Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR.796

Ședința publică din 16 octombrie 2014

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: A_____ B_____

JUDECĂTOR: I______ N______ C______

*********************************************

GREFIER: A___ D___ - I____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Bacău a fost reprezentat legal de A________ D_____ – procuror.

Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Bacău, partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - A.N.A.F. - Direcția Regională a Finanțelor Publice Iași și inculpatul Ț____ L_____ Ș_____ împotriva sentinței penale nr.148/D din data de 13.03.2014 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în ședința din data de 30.09.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, când instanța a amânat pronunțarea la data de 07.10.2014 și ulterior la data de 16.10.2014.

C U R T E A

- deliberând -

Prin S.p. nr. 148/D din 13.03.2014 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul XXXXXXXXXXXXX s-a dispus:

A fost condamnat inculpatul G_____ E____ - fiul lui V_____ și N_______-A______, născut la data de 23.12.1959 în Bacău, domiciliat în orașul Comănești, ____________________________________, județul Bacău, posesor al CI ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală, prevăzute de:

- art.9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art 41 alin 1 C.pen. aprobat prin legea nr 286/2009 , , rap la art 375 alin 1 și art. 396 alin 10 din cod pr. penală , aprobat prin Legea nr 135 /2010 , art 19 din OUG 43/2002, la pedeapsa de 2 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev de art 66 lit a,b și g cod penal

- art.9 alin.1 lit.b și alin.3 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art 41 alin 1 C.pen. aprobat prin legea nr 286/2009 , , rap la art 375 alin 1 și art. 396 alin 10 din cod pr. penală , aprobat prin Legea nr 135 /2010 , art 19 din OUG 43/2002 , la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev de art 66 lit a,b și g cod penal,

- art.9 alin.1 lit.c și alin.3 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art. 41 alin 2 cod penal – 1969 și cu aplicarea art 41 alin 1 C.pen. aprobat prin legea nr 286/2009 , , rap la art 375 alin 1 și art. 396 alin 10 din cod pr. penală , aprobat prin Legea nr 135 /2010 , art 19 din OUG 43/2002 la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev de art 66 lit a,b și g cod penal.

În baza art 83 cod penal din 1969 și art 15 alin 2 din legea nr 187/ 2012, a fost revocat beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr 747/11 aprilie 2005 a Judecătoriei Moinești .

A fost repusă în individualitatea ei pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr 536/14. 11. 2011 a Judecătoriei Moinești, așa cum a fost modificată prin decizia penală nr 58 / 16 februarie 2012 a Tribunalului Bacău, în pedepsele de:

A. a. - 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 84 alin 1 pct. 2 din Lg. 59/1934 cu aplic. art 41 alin 2 cod pen ,fapta din 17.08 2006

b. - 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 84 alin 1 pct. 3 din Lg. 59/1934 cu aplic. art 41 alin 2 cod pen. fapta din 05.09 2006.

B . a. - 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr.241/2005,cu aplicarea art.13 Cod penal faptă din perioada de 01. 07 .2004 – 31. 12 .2005 .

b - de 2 ani închisoare din sentința penală nr. 747/2005 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr.3880/2004 , pentru care, în baza art.85alin.1 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate .

A fost înlăturat sporul de pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 36 rap. la art. 33 lit a și 34 alin. 1 lit. b. C.penal – din 1969 , cu art 5 din NCP , au fost contopite cele trei pedepse aplicate în cauză cu pedepsele de la pct A lit a și b și pct B lit a și b în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev de art 66 lit a,b și g cod penal la care adaugă un spor de 2 luni.

PEDEAPSĂ DE EXECUTAT : 2 ani și 8 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev de art 66 lit a,b și g cod penal.

I s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 66 lit a,b și g cod penal.

S-a dedus din pedeapsă durata executată de la 14 mai 2013 la zi.

A fost anulat mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr 536/14. 11. 2011 a Judecătoriei Moinești așa cum a fost modificată prin decizia penală nr 58 / 16 februarie 2012 a Tribunalului Bacău,

A fost condamnat inculpatul Ț____ L_____ Ș_____ - fiul lui C______ și M____, născut la data de 15.07.1972 în _____________________________, domiciliat în Comănești, ____________________.2, ___________, județul Bacău, posesor al CI ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- complicitate la infracțiunea continuată de evaziune fiscală, prevăzută de art. 48 NCP raportat la art.9 alin.1 lit.c și alin.3 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin 2 C.pen din 1969 la pedeapsa de 2 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev de art 66 lit a și b cod penal

- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art. 322 alin.1 NCP . cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen – 1969 - . și art 5 din NCP , prin recalificare din art.290 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen din 1969 , la pedeapsa de 1 an închisoare

În baza art. 33 lit a și 34 alin. 1 lit. b. C.penal – din 1969 , au fost contopite cele două pedepse aplicate în cauză în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev de art 66 lit a și b cod penal

PEDEAPSĂ DE EXECUTAT : 2 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev de art 66 lit a și b cod penal.

În temeiul art.65 alin.1 C.pen. i s-a aplicat inculpatului, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. prev. de art. 66 lit.a,b C.pen..

S-a dispus anularea a 237 facturi fiscale în valoare totală de 32. 767. 139, 20 lei aflate în volum 3 - 4 dosar u. p.

A fost condamnată inculpata - ___________________ Filiala Tg. N____ SRL - înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul N____ sub nr.JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, cu sediul în localitatea Tg.N____, _______________________________________, județul N____, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.1 lit.c și alin.3 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin 2 și art 71 alin 1 Cod penal – din 1969 cu art 5 NCP , la pedeapsa de 20.000 lei amendă

În baza art 13 din Legea nr 241/2005 s-a dispus comunicarea către O. R. C. - Bacău a prezentei hotărâri - la rămânerea definitivă.

A fost obligat inculpatul - G_____ E____, la plata sumei de 7.778.233 lei cu plata dobânzilor și aferente până la achitarea debitului, către partea civilă MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE- ANAF.

Au fost obligați inculpații - G_____ E____, Ț____ L_____ Ș_____ și pe ___________________ Filiala Tg. N____ SRL în solidar la plata sumei de 9.667.123 lei cu plata dobânzilor și aferente până la achitarea debitului către partea civilă MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE- ANAF.

S-a menținut sechestru asigurator asupra unui apartament situat în orașul Comănești, ____________________________, în suprafață de 83,87 mp, valoare a impozabilă 180.362,44 lei și a unui autoturism Peugeot 605 ___________ xxxxxx dispus prin Ordonanța nr.116/P/2009 din 17.04. proprietatea inculpatului Ț____ L_____ Ș_____.

S-a constatat că inculpații G_____ E____ și Ț____ E____ au apărători aleși iar inculpata ___________________ - Filiala Tg. N____ SRL - apărător din oficiu .

În baza art. cod pr penală a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de câte 5.000 lei cheltuieli judiciare către stat în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:

Prin rechizitoriu nr. 116/P 2009 al Parchetului de pe lângă I.C.C.J.- D.N.A. – SERVICIUL TERITORIAL BACĂU s –a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:

- G_____ E____ - fiul lui V_____ și N_______-A______, născut la data de 23.12.1959 în Bacău, domiciliat în orașul Comănești, _____________________________, apt.4, județul Bacău, posesor al CI ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală, prevăzute de:

- art.9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., constând în aceea că, în calitate de asociat unic și administrator al _________________ Moinești, a urmărit sustragerea de la efectuarea verificărilor financiar fiscale prin declararea fictivă (inexactă) a sediului societății în Moinești, _______________________.171, județul Bacău;

- art.9 alin.1 lit.b și alin.3 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., constând în aceea că, în calitatea susmenționată, a omis evidențierea în actele contabile ale societății, operațiunile comerciale derulate în perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxxxx09, prejudiciind bugetul de stat cu 7.778.233 lei reprezentând 4.220.405 lei - TVA și 3.557.828 lei - impozit pe profit;

- art.9 alin.1 lit.c și alin.3 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și art.37 lit.a C.pen. (formă continuată), constând în aceea că, în calitate de administrator al ___________________ Filiala Tg. N____ SRL, în perioada aprilie 2008 – februarie 2009, a evidențiat în actele contabile operațiuni nereale, respectiv achiziții de bunuri și prestări servicii, care au generat debite față de bugetul de stat în cuantum de 9.667.123 lei din care 4.430.972 lei – impozit pe profit și 5.236.151 lei – TVA,

totul cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.

În final, prejudiciul cauzat prin activitatea infracțională a învinuitului G_____ E____ în dauna bugetului de stat este în cuantum de 17.445.356 lei, reprezentând impozit pe profit și TVA, constatat de organele fiscale cu privire la _________________ Moinești și ___________________ Filiala Tg. N____ SRL.

- Ț____ L_____ Ș_____ - fiul lui C______ și M____, născut la data de 15.07.1972 în _____________________________, domiciliat în Comănești, ____________________.2, ___________, județul Bacău, posesor al CI ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- complicitate la infracțiunea continuată de evaziune fiscală, prevăzută de art.26 C.pen. raportat la art.9 alin.1 lit.c și alin.3 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., constând în aceea că, în calitate de asociat unic și administrator al ___________________ SRL Miercurea C___, în perioada aprilie 2008 - februarie 2009, a emis un număr de 237 facturi fiscale fictive către ___________________ Filiala Tg. N____ SRL în valoare de 32.767.139,29 lei, ajutându-l pe inc.G_____ E____, administratorul acesteia, să înregistreze în evidențele contabile ale societății cheltuieli nereale în sumă de 27.469.937 lei, având drept consecință diminuarea obligațiilor fiscale datorate de ___________________ Filiala Tg. N____ SRL bugetului de stat în cuantum de 9.667.123 lei, din care 4.430.972 lei – impozit pe profit și 5.236.151 lei – TVA;

- fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., constând în aceea că, în calitatea susmenționată, a emis în perioada aprilie 2008 - februarie 2009 un număr de 237 facturi fiscale fictive către _________________ Bacău Filiala Tg.N____ SRL, în valoare de 32.767.139,20 lei,

totul cu aplicarea art.33 lit.a C.pen..

- ___________________ Filiala Tg. N____ SRL - înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul N____ sub nr.JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, cu sediul în localitatea Tg.N____, ______________________________________________________, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.1 lit.c și alin.3 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, constând în aceea că, prin reprezentantul său legal inc.G_____ E____ a evidențiat în actele contabile operațiuni nereale, respectiv achiziții de bunuri și prestări servicii, care au generat debite față de bugetul de stat în cuantum de 9.667.123 lei din care 4.430.972 lei - impozit pe profit și 5.236.151 lei - TVA (plus accesorii, în total 12.182.937 lei).

2. Scoaterea de sub urmărire a învinuitului G_____ E____, cu datele de stare civilă susmenționate, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.4 din Legea nr.241/2005 și art.43 din Legea nr.82/1991 republicată cu referire la art.289 alin.1 C.pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor.

3. Neînceperea urmăririi penale față de inc.G_____ E____, cu datele de stare civilă susmenționate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.272 alin.1 pct.2 din Legea nr.31/1990 republicată, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor.

4. Neînceperea urmăririi penale față de:

- Borșci (B_______) D______ - fiica lui G_______ și N___, născută la data de 15.07.1978 în Republica M______, localitatea Chișinău, domiciliată în municipiul București, _________________, sector 3;

- Borșci D____ - fiul lui G_______ și M____, născut la data de 19.04.1977 în Republica M______, localitatea Chișinău, domiciliat în municipiul București, ___________________, sector 3, CNP xxxxxxxxxxxxx,

sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.4, art.9 alin.1 lit.c și f din Legea nr.241/2005, art.43 din Legea nr.82/1991 republicată și art.272 alin.1 pct.2 din Legea nr.31/1990 republicată, întrucât nu au comis infracțiunile.

5. Disjungerea și declinarea cauzei spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu M___ în legătură cu operațiunile comerciale derulate între _________________ Moinești, _______________ Satu M___ și ________________ Bixad Satu M___, ce au creat un prejudiciu în dauna bugetului de stat în cuantum de 877.513 lei respectiv 1.476.812 lei pe fiecare dintre cele două relații, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prevăzută de art.9 alin.1 lit.a și art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005.

6. Disjungerea și declinarea cauzei spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu M___ în legătură cu operațiunile comerciale derulate între _________________ Moinești și __________________ Satu M___, ce au creat un prejudiciu în dauna bugetului de stat în cuantum 1.804.733 lei, reprezentând impozit pe profit, TVA de plată și accesorii, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prevăzută de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005 de către administratorul societății menționate.

7. Potrivit dispozițiilor art.163 și următoarele C.pr.pen. s-a menținut măsura asiguratorie dispusă prin ordonanța procurorului nr.116/P/2009 din 17.04.2013 cu privire la indisponibilizarea prin aplicarea sechestrului asigurator asupra unor bunuri imobile aparținând inculpatului Ț____ L_____ Ș_____ până la hotărârea definitivă a instanței de judecată.

Fiind prezent, în instanță, în conformitate cu art. 320 ind 1 alin 7 cod pr penală , așa cum a fost modif. prin Legea nr. 202/ 2010, la termenul de judecată, din data de 03 decembrie 2013 inculpatul G_____ E____ a fost întrebat dacă solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește ; s-a procedat la audierea acestuia iar acesta a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe.

Pe cale de consecință, instanța de judecată a soluționat cauza , pentru acest inculpat, deoarece, din probele administrate, așa cum au fost precizate mai sus, rezultă că faptele sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana acestuia pentru a permite stabilirea unei pedepse.

Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:

Prin Ordonanța nr.3310/P/2009 din 26.10.2009 P________ de pe lângă Judecătoria Moinești a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe B_______ D______, Borșci D____, administratori ai _________________ Moinești, respectiv G_____ E____, fost administrator al societății, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.4, art.9 alin.1 lit.c și f din Legea nr.241/2005, art.43 din Legea nr.82/1991 republicată și art.272 alin.1 pct.2 din Legea nr.31/1990 republicată, în favoarea Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău, unde a fost înregistrat dosarul nr.116/P/2009 din 20.11.2009.

Obiectul dosarului îl constituie plângerea Direcției Generale a Finanțelor Publice Bacău nr.9051/13.10.2009 care are la bază procesul verbal nr.7798/14.09.2009 al Activității de Inspecție Fiscală din cadrul D.G.F.P. Bacău întocmit cu ocazia inspecției fiscale efectuată la _________________ Moinești.

Din conținutul înscrisurilor susmenționate rezultă următoarele:

1. Reprezentanții legali ai _________________ Moinești, în persoana numiților B_______ D______, Borșci D____, în calitate de administratori, precum și G_____ E____ care a avut calitatea de unic administrator al societății în intervalul 01.04.xxxxxxxxxxxxxxx09, au refuzat în mod nejustificat prezentarea documentelor de evidență contabilă și fiscală deși au fost somați de trei ori în acest sens de organele de inspecție fiscală, urmărind prin aceasta împiedicarea verificării fiscale (art.4 din Legea nr.241/2005).

În acest sens organele fiscale au reținut următoarele:

- prin avizul de inspecție fiscală nr.27/06.04.2009 _________________ Moinești a fost înștiințată cu privire la inițierea, începând cu data de 27.04.2009 a unei inspecții fiscale parțiale privind TVA și impozitul pe profit; avizul a fost trimis la sediul social din Moinești, _______________________.171, cât și la domiciliile declarate ale actualilor administratori (B_______ D______, Borșci D____), primul înapoiat cu mențiunea „societate necunoscută la adresa indicată”, celelalte cu mențiunea „destinatar mutat de la adresă”;

- invitația nr.27/21.05.2009 a fost afișată la sediul societății conform procesului verbal nr.2864/21.05.2009 solicitând prezența la sediul D.G.F.P. Bacău a administratorilor _________________ Moinești pentru data de 25.05.2009 cu documentele și evidențele contabile ale societății pentru perioada 13.07.xxxxxxxxxxxxxxx09;

- invitația nr.27/26.05.2009 a fost afișată la sediul societății conform procesului verbal nr.3006/26.05.2009 prin care s-a pus în vedere administratorilor B_______ D______ și Borșci D____ să se prezinte în 29.05.2009 la sediul D.G.F.P. - Activitatea de Inspecție Fiscală Moinești cu înscrisurile sus menționate.

Urmare a constatărilor menționate, organul de inspecție fiscală a solicitat prezența inculpatului G_____ E____, care a avut calitatea de unic administrator al _________________ Moinești în intervalul 01.04.xxxxxxxxxxxxxxx09, în vederea furnizării de informații privind evidențele contabile și fiscale ale societății și operațiunile efectuate în această perioadă, necesare pentru determinarea stării de fapt fiscală.

- astfel invitația nr.27/16.04.2009 a fost transmisă prin scrisoare recomandată numitului G_____ E____ la domiciliul din __________________________________, _________________________________________ prezența acestuia în data de 27.04.2009 la sediul A.I.F. Moinești; scrisoarea recomandată a fost restituită cu mențiunea „avizat, reavizat, expirat termenul de păstrare – se aprobă înapoierea”;

- invitațiile nr.2005/12.05.2009 respectiv din 19.05.2009 au fost transmise cu scrisoarea recomandată, solicitând prezența în data de 18.05.2009, respectiv 22.05.2009 la sediul A.I.F. Moinești a numitului G_____ E____ pentru a furniza informații privind documentele și evidențele contabile și fiscale ale _________________ Moinești; scrisorile au fost restituite cu mențiunea „destinatar necunoscut”, respectiv, mențiunea arătată mai sus.

În sensul celor arătate în actul de control se concluzionează că deși reprezentanții legali ai _________________ Moinești au fost somați de trei ori, nu au prezentat organelor de inspecție fiscală documentele și evidențele contabile ale societății, necesare efectuării inspecției fiscale.

2. Reprezentanții actuali ai _________________ Moinești în persoana administratorilor B_______ D______ și Borșci D____, precum și G_____ E____, unic administrator în perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxxxx09 au urmărit sustragerea de la efectuarea inspecției fiscale prin declararea fictivă a sediului societății în Moinești, _______________________.171. (art.9 alin.1 lit. f din Legea nr.241/2005).

Organul de inspecție fiscală, la data de 24.04.2009 s-a deplasat la adresa sediului social declarat al societății, respectiv în Moinești, _______________________.171, județul Bacău, ocazie cu care a fost încheiat procesul verbal înregistrat sub nr.1751/24.04.2009.

Cu prilejul acestei acțiuni au fost solicitate relații de la S_____ R_____ domiciliată în Moinești, __________________________.B2, ____________________________ declarat de _________________, ca sediu social.

Acesta a declarat că la data înființării societatea a fost deținută de tatăl său, S_____ M_____, iar pentru spațiul declarat drept sediu social a fost întocmit un contract de comodat.

Ulterior datei de 01.04.2008, când a intervenit cesionarea părților sociale către noul asociat G_____ E____, „societatea a rămas cu contract de comodat pentru sediul social” urmând ca aceasta să-și schimbe sediul atunci când va fi găsită o altă locație.

De la înființare și până la data verificărilor, societatea nu a desfășurat activitate la sediul social declarat, imobilul în cauză fiind un garaj.

Nu deține informații cu privire la registrele de evidență contabilă și documentele privind activitatea desfășurată de societate, fiind predate lui G_____ E____ la cesionarea părților sociale.

La data de 01.02.2009 a procedat la schimbarea încuietorii de la imobilul declarat sediul social al _________________ Moinești;

Se poate concluziona că societatea de la înființare nu a desfășurat activitate la sediul social declarat (imobilul în cauză fiind un garaj).

Agentul economic nu deține la sediul social declarat niciun fel de documente, înscrisuri sau registre de evidență contabilă sau fiscală, iar actualii administratori B_______ D______ și Borșci D____ nu au posibilitate de acces în imobilul declarat sediu, proprietarul nu le-a pus la dispoziție chei de acces.

Deși nu a desfășurat niciun fel de activitate la sediul social declarat, adresa în cauză se menționează în mod fictiv ca sediu social și domiciliu fiscal pe următoarele documente:

- declarațiile fiscale depuse la A.F.P. Moinești, inclusiv deconturile TVA, raportările contabile pentru semestrele II 2007 și II 2008 precum și situația financiară pentru anul 2007;

- facturile fiscale întocmite către clienți, precum și pe cele emise pe numele ei de furnizori conform informațiilor și documentelor furnizate de către organele Gărzii Financiare din Harghita, Bihor, C________, Satu M___ și București.

Având în vedere că începând cu trimestrul II 2008 societatea a declarat rulaje substanțiale privind volumul livrărilor și achizițiilor, rezultă că avea resurse pentru a deține în mod real un sediu social, ceea ce se și impunea având în vedere cifra de afaceri, dar acest lucru nu s-a dorit urmărindu-se ascunderea locului de desfășurare a activității în vederea împiedicării verificărilor fiscale.

Cu ocazia înregistrării la Oficiul Registrului Comerțului a mențiunii nr.xxxxx/23.04.2008 prin care părțile sociale s-au transmis către G_____ E____ cu numirea acestuia ca administrator, respectiv mențiunea nr.6153/10.02.2009 prin care s-a cesionat capitalul social către B_______ D______ și Borșci D____ precum și retragerea din administrare a susnumitului, exista posibilitatea declarării sediului social real.

3. _________________ Moinești prin G_____ E____ care a avut calitatea de unic administrator al acesteia în intervalul 01.04.xxxxxxxxxxxxxxx09 a înregistrat în evidențele sale contabile achiziții de bunuri/servicii care nu au la bază operațiuni reale diminuându-și astfel obligațiile față de bugetul de stat privind TVA și impozitul pe profit cu 7.778.233 lei (4.220.405 lei – TVA și 3.557.828 lei – impozit pe profit) – art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005.

Motivat de faptul că reprezentanții legali ai societății au refuzat în mod nejustificat prezentarea documentelor de evidență contabilă și fiscală respectiv că societatea nu funcționează la sediul social declarat, organul fiscal a procedat la stabilirea obligațiilor fiscale datorate de _________________ Moinești pentru perioada cuprinsă de la data înființării - 13.07.2007 până la 28.02.2009 prin estimarea bazei de impunere, în conformitate cu prevederile legale în materie.

Organul fiscal a stabilit obligația suplimentară privind TVA în sumă de 4.220.405 lei pentru care s-a respins dreptul de deducere (în baza art.145 alin.2 din Legea nr.571/2003) fiind aferentă unor operațiuni de achiziție nereale:

- 3.865.926 lei TVA nu a fost admisă la deducere aferent operațiunilor efectuate de la ___________________ SRL Miercurea C___ (Garda Financiară – Secția Județeană Harghita cu adresa nr.xxxxxx/HR/2009 a transmis în copie sesizarea penală nr.xxxxxx/HR/02.06.2009 privind ___________________ SRL Miercurea C___ din care rezultă că intrările de mărfuri la această societate sunt fictive, deci în consecință și achizițiile declarate de _________________ Moinești de la ___________________ SRL în baza cărora a dedus TVA nu au la bază operațiuni reale);

- 128.321 lei TVA nu a fost admisă la deducere aferent operațiunilor de achiziție de la __________________ C________, Garda Financiară – Secția Județeană C________ prin adresa nr.xxxxxx/CT/27.05.2009 a comunicat că urmare a investigațiilor efectuate a constatat că societatea nu a funcționat la sediul declarat formulând mai multe sesizări Parchetului de pe lângă Judecătoria C________; s-a concluzionat că achizițiile de bunuri declarate de _________________ Moinești ca provenind de la această societate nu au la bază operațiuni reale;

- 99.731 lei TVA deductibilă neadmisă, aferentă operațiunilor de achiziție declarate de _________________ Moinești de la ____________________ București, societate sub incidența Legii nr.85/2006 (faliment) având și sediul expirat;

- 127.604 lei TVA deductibilă neadmisă aferentă operațiunilor de achiziție de la ____________________ Salonta (Bihor); Garda Financiară – Secția Județeană Bihor prin adresa nr.xxxxxx/2009 a comunicat că în urma investigațiilor efectuate a constatat că în perioada 2008-2009 societatea nu a avut relații comerciale cu _________________ Moinești, societatea având întreruptă activitatea încă din 2005 iar din 01.08.2008 are activitatea suspendată prin mențiune la Oficiul Registrului Comerțului.

În baza datelor prezentate, pentru perioada 16.07.xxxxxxxxxxxxx09, a fost determinată o obligație privind TVA în sumă de 4.220.405 lei ca diferență între obligația suplimentară privind TVA determinată, în cuantum de 4.221.582 lei și soldul sumei negative a TVA declarată de agentul economic prin intermediul deconturilor de taxă depuse la organul fiscal competent pentru perioada menționată.

Pentru exercițiul financiar 2008 a fost determinată o obligație suplimentară de plată privind impozitul pe profit în sumă de 3.557.828 lei ca diferență între impozitul pe profit suplimentar determinat de organele fiscale (3.558.152 lei) și impozitul pe profit declarat și achitat de agentul economic (324 lei).

Impozitul pe profit determinat suplimentar este urmare a neadmiterii la deducere a cheltuielilor în sumă totală de 22.218.854 lei reprezentând costul de achiziție a bunurilor/serviciilor ca provenind de la furnizorii: ___________________ SRL, __________________, ____________________, ___________________.

În baza celor prezentate, din obligațiile suplimentare stabilite în urma inspecției fiscale, prejudiciul adus bugetului de stat este în sumă totală de 7.778.233 lei reprezentând 4.220.405 lei TVA de plată determinat în urma inspecției, la data de 28.02.2009 și 3.557.828 lei impozit pe profit de plată, pentru anul 2009.

4. _________________ Moinești prin G_____ E____ a înregistrat în intervalul 26.05.xxxxxxxxxxxxx08 în evidențele sale contabile operațiuni fictive de livrări de bunuri și prestări servicii către ____________________________ în valoare totală de 3.127.566,28 lei și TVA - 594.237,58 lei – art.43 din Legea nr.82/1991.

În intervalul 26.05.xxxxxxxxxxxxxxx08 inc.G_____ E____ a emis 8 facturi către __________________ Satu M___, astfel:

- bunurile emise în facturi (10.000 saci ciment, 100 anvelope, 38.000 kg vopsea mastican) nu au proveniență, conform constatărilor organelor Gărzii financiare la agenții economici ce au avut calitatea de furnizori (identificați pe baza datelor din declarațiile informative 394 depuse de _________________ Moinești din care rezultă că bunurile menționate ca livrate către __________________ nu au fost achiziționate de agentul economic de la nicio societate furnizoare);

- prestările de servicii cuprinse în facturile emise către __________________ în perioada menționată (lucrări de defrișări, construcții – zid sprijin piatră, vopsitorii linii electrice de înaltă tensiune) nu puteau fi executate real, întrucât în perioada 13.07.xxxxxxxxxxxxxxx09 conform datelor cuprinse în vectorul fiscal și a declarațiilor depuse la organul fiscal societatea nu a avut personal angajat cu carte de muncă.

Aceste operațiuni fictive au fost înregistrate în evidențele contabile întrucât se regăsesc în datele raportate de societate prin declarațiile informative 394 depuse la organul fiscal.

5. În perioada 04.02.xxxxxxxxxxxxxxx09 reprezentanții legali ai _________________ Moinești, B_______ D______ și Borșci D____, precum și G_____ E____, administrator unic în perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxxxx09 au folosit cu rea-credință mijloace financiare ale societății într-un scop contrar intereselor acesteia – art.272 alin.1 pct.2 din Legea nr.31/1990.

În intervalul 26.05.xxxxxxxxxxxxxxx08, _________________ Moinești a emis opt facturi către __________________ Satu M___ în valoare de 3.127.566,28 lei plus TVA 594.237,58 lei.

Pentru plata acestora __________________ a emis bilete la ordin din care un număr de cinci (în sumă de 1.390.000 lei) au fost girate de _________________ Moinești în perioada 04.02.xxxxxxxxxxxxx09 către numitul F____ V_____.

Astfel suma menționată cuvenită societății a fost cedată fără nicio justificare legală persoanei fizice la care s-a făcut referire.

II. La data de 28.11.2008 Garda Financiară – Secția Județeană Harghita a formulat plângerea nr. xxxxxx adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita cu privire la numitul Ț____ L_____ Ș_____, care în calitate de administrator al ___________________ SRL Miercurea C___ a înregistrat în evidențele contabile ale societății cheltuieli nereale, care au dus la diminuarea impozitului pe profit și plata TVA, cauzând un prejudiciu de 3.191.066 lei. La P________ de pe lângă Tribunalul Harghita a fost înregistrat dosarul nr. 560/P/2008.

Prin ordonanța nr.560/P/2008 din 30.09.2009 P________ de pe lângă Tribunalul Harghita a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe Ț____ L_____ Ș_____, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, în favoarea D.N.A. - Serviciul Teritorial Târgu M____ unde s-a înregistrat dosarul nr.59/P/2009.

Extinzând verificările efectuate, Garda Financiară – Secția Județeană Harghita a stabilit în sarcina făptuitorului un prejudiciu total de 14.612.216 lei întocmind o nouă plângere nr.xxxxxx/02.06.2009, înaintată Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Târgu M____.

Plângerea a fost înregistrată la Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Târgu M____ sub nr. 400/II-1/2009, iar prin procesul verbal din 14.10.2009 a fost conexată la dosarul penal nr. 59/P/2009 al acestui serviciu.

Din conținutul sesizării Gărzii Financiare – Secția Județeană Harghita nr.xxxxxx/HR/02.06.2009 rezultă următoarele:

Garda Financiară – Secția Județeană Harghita a efectuat un control la ___________________ SRL Miercurea C___ având ca obiectiv realitatea și legalitatea înregistrărilor în contabilitate a veniturilor și cheltuielilor pentru perioada iulie 2008 - ianuarie 2009.

S-a constatat că ___________________ SRL a depus declarația informativă privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul României, aferentă semestrului II 2008. Din aceasta rezultă că ar fi desfășurat activități comerciale, achiziții de bunuri și servicii de la: _______________ (baza impozabilă 3.977.391 lei, TVA 755.704 lei), ___________________ (baza impozabilă 29.556.719 lei, TVA 615.777 lei), _________________ (baza impozabilă 5.587.526 lei, TVA 1.061.630 lei), __________________ (baza impozabilă 2.361.028 lei, TVA 448.595 lei), în valoare totală de 41.482.664 lei, TVA – 7.881.706 lei.

S-a verificat realitatea datelor înscrise în declarația 394 și s-a constatat că _______________ __________________________________________XXXXX) este introdusă în modulul de insolvență începând cu data de 30.01.2008.

Garda Financiară – Secția Județeană V_____ a formulat sesizarea nr.xxxxxx/31.01.2008 privind sustragerea administratorului G_______ P____ de la controlul fiscal.

Astfel, rezultă că ___________________ SRL nu putea achiziționa mărfuri sau servicii în cuantumul menționat.

___________________ București, reprezentată legal de B_________ C_________ nu recunoaște existența vreunei relații comerciale cu societatea în cauză (nota explicativă din 17.10.2008).

Din verificările Gărzii Financiare – Secția Județeană Bacău rezultă că _________________ Moinești se încadrează în categoria firmelor „fantomă”, deoarece la sediul social declarat nu se desfășoară nicio activitate, proprietarul imobilului nu recunoaște semnarea vrunui act sau acord pentru înființarea unei societăți comerciale și nu recunoaște nicio persoană cu numele G_____ E____, motive pentru care a fost formulată sesizarea penală nr.xxxxxx/15.08.2008.

D.G.F.P. N____ - Activitatea de Inspecție Fiscală a transmis Gărzii Financiare Harghita faptul că în perioada aprilie 2008 - ianuarie 2009 ___________________ SRL a emis facturi către ___________________ Filiala Tg. N____ SRL în valoare de 32.574.298 lei, operațiunile nu pot să fie reale întrucât intrările de mărfuri la ___________________ SRL sunt fictive (furnizorii indicați în declarația 394 - _______________ ITLAND G____ SRL, __________________ nu aveau posibilitatea de a desfășura activități economice).

Din totalul livrărilor efectuate către _________________ Bacău Filiala Tg. N____ SRL respectiv 32.574.298 lei, cele aferente lunii ianuarie 2009 au fost de 317.759 lei. Acest venit nu a fost înregistrat în contabilitatea societății întrucât nu s-a depus la organul fiscal niciun decont pentru ianuarie – mai 2009, astfel impozitul și taxele aferente acestor livrări nu au fost calculate, evidențiate în contabilitate și achitate către bugetul de stat.

Garda Financiară – Secția Județeană Tulcea a făcut verificări la __________________ Tulcea în urma cărora a rezultat că societatea se află în lichidare judiciară conform încheierii Tribunalului Tulcea nr.1929/2006.

___________________ SRL se află în procedură de insolvență (dosar nr.XXXXXXXXXXXX).

Conform încheierii nr.4852/08.09.2008 a Tribunalului Harghita, S______ V______ a devenit asociat unic și administrator al societății în baza actului adițional și contractului de cesiune nr.446 datat cert 05.08.2008.

Răspunderea pentru cele constatate revine în sarcina numitului Ț____ L_____ Ș_____, administrator în perioada 01.07.xxxxxxxxxxxxxxx08 și a numitului S______ V______, administrator începând cu 08.09.2008.

În baza celor de mai sus organele fiscale au concluzionat că prin activitățile ilicite desfășurate de inc.Ț____ L_____ Ș_____ și numitul S______ V______ prin ___________________ SRL respectiv prin declararea de achiziții nereale și întocmirea de facturi fiscale fără acoperire economică au prejudiciat bugetul de stat cu suma totală de 14.612.216 lei, după cum urmează:

Baza de calcul pe semestrul al II-lea 2008 constituită din achiziții nereale în cuantum de 41.482.694 lei a determinat un TVA de plată de 7.881.712 lei și impozit pe profit în sumă de 6.637.231 lei.

De asemenea, veniturile neînregistrate în luna ianuarie 2009 (baza de calcul 266.495 lei) au determinat un TVA de plată de 50.634 lei și impozit pe profit în sumă de 42.639 lei.

Prejudiciul total produs bugetului de stat este de 14.612.216 lei.

Prin ordonanța nr.59/P/2009 a D.N.A. - Serviciul Teritorial Tg. M____ s-a dispus declinarea cauzei în favoarea D.N.A. - Serviciul Teritorial Bacău unde a fost înregistrat dosarul cu nr. 24/P/2010.

La data de 09.03.2010 D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău a dispus conexarea dosarului nr.24/P/2010 la dosarul nr.116/P/2009.

La data de 22.02.2010 Direcția Generală a Finanțelor Publice N____ a formulat la P________ de pe lângă Judecătoria Târgu N____ plângerea penală nr.1424; 1075; 1232, față de inc.G_____ E____, în calitate de administrator al ___________________ Filiala Tg. N____ SRL, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art.9 lit.c din Legea nr.241/2005.

Din actul de sesizare rezultă că _________________ Bacău Filiala Tg. N____ SRL, cu sediul social în localitatea Tg.N____, _________________.E1, __________, ___________________, a fost cuprinsă în programul de inspecție fiscală pentru luna martie 2009.

Cu ocazia inspecției fiscale s-a solicitat un control încrucișat la D.G.F.P. Harghita cu privire la _____________________ SRL Miercurea C___ având calitate de furnizor, ce a livrat bunuri și a prestat servicii în perioada aprilie 2008 - ianuarie 2009 către ___________________ Filiala Tg. N____ SRL în valoare totală de 32.574.298 lei din care TVA 5.200.938 lei.

La data de 15.07.2009 s-a încheiat raportul de inspecție fiscală de către D.G.F.P. N____ - Activitatea de Inspecție Fiscală. S-au stabilit obligații de plată în sumă de 12.182.937 lei, respectiv 4.430.972 lei - impozit pe profit, 1.160.259 lei – majorări întârziere impozit pe profit, 5.236.151 lei – TVA și 1.355.555 lei – majorări întârziere TVA.

În raportul de inspecție fiscală se explică detaliat sumele stabilite la plată, după cum urmează:

Pentru impozitul pe profit diferența de 4.430.972 lei provine din calculul eronat al impozitului pe profit pe trimestrele II-IV 2008 și I 2009, prin:

- neimpozitarea tuturor veniturilor (realizate din vânzări de mărfuri);

- înregistrarea de cheltuieli cu prima asigurare (rata asigurare CASCO conform contractului xxxxxxx Asirom – Sucursala Bistrița, asigurare autoturism BMW 318 conform contractului 0052/25.10.2007, asigurare conform contractului nr.xxxxxx/04 factura xxxxxx Porche Broker) pentru autovehiculele ce nu aparțin unității, nefiind înregistrate în evidența contabilă;

- înregistrarea de cheltuieli pe bază de documente care nu au fost admise la deducerea TVA, drept pentru care nu sunt admise nici la calculul impozitului pe profit întrucât sunt cheltuieli nedeductibile la calculul impozitului pe profit;

Pentru TVA:

- diferența de 15.578 lei între TVA colectată declarată de contribuabil și TVA colectată stabilită în urma inspecției fiscale efectuată, reprezintă TVA colectată nedeclarată de unitate în sumă de 3.132 lei la factura nr.137/02.08.2008 emisă către ________________________ Bacău, suma de 12.446 lei reprezintă TVA colectată la bunuri livrate și servicii prestate în luna februarie 2009 de un contribuabil la care s-a deschis procedura de insolvență (___________________ SRL);

- diferența de 5.334.278 lei intre TVA nedeductibilă declarată de contribuabil și TVA deductibilă stabilită în urma inspecției fiscale efectuată, rezultă astfel:

* 5.219.281 lei TVA neadmisă la deducere de pe 231 documente justificative, facturi emise de ___________________ SRL în valoare de 32.689.188 lei din care TVA – 5.219.281 lei (operațiunile derulate nu pot fi reale întrucât intrările de mărfuri la ___________________ SRL sunt fictive conform sesizării penale nr.xxxxxx/HR/02.06.2009);

* 114.253 lei TVA neadmisă la deducere de pe 17 documente justificative, facturi emise de ________________________ SRL București în valoare totală de 715.581 lei din care TVA – 114.253 lei ;

* 44 lei TVA dedus pentru care lipsesc documente justificative;

* 700 lei TVA deductibilă declarată eronat.

Pentru cele 237 facturi (din care 6 emise în februarie 2009 când la ___________________ SRL s-a deschis procedura de insolvență) în valoare de 32.767.139,29 lei din care TVA – 5.231.726,59 lei, reprezentând:

- c/v prestări servicii pentru care nu au fost prezentate contracte la inspecția fiscală;

- păcură, c/v încărcător, încărcător frontal, autogreder, buldozer Kotmasu, container baracă, schimbător căldură, pompe, dispozitiv vălțuit tablă, vase, profil IPE, închiriere macara, închiriere autogreder, închiriere buldozer, închiriere încărcător;

- c/v ulei hidraulic, antigel, cupă excavator, c/v autospecială M__, oțel beton, fier beton, anvelope, închiriere utilaje, c/v situații de lucrări, studii imobiliare, BCA, ciment, chirie schele, talpă, panouri și altele,

_________________ Bacău Filiala Tg. N____ SRL nu a efectuat plăți prin bancă, plata furnizorului _____________________ SRL efectuându-se doar cu numerar fiind prezentate ca documente de achitare doar chitanțe, (ponderea acestora fiind chitanțe cu valori de 5000 lei, dar și chitanțe cu valori foarte mari, respectiv chitanța _________ nr.141/25.06.2008 pentru suma de 1.882.431 lei, chitanța _________ nr.147/01.07.2008 – 215.000 lei, chitanța nr.6052/07.01.2009 – 1.000.000 lei).

În perioada martie – mai 2009 ___________________ Filiala Tg. N____ SRL a efectuat achiziții de bunuri și servicii de la ________________________ SRL București, cu un număr de 17 facturi, în valoare totală de 715.581,37 lei din care TVA – 114.253,34 lei, (reprezentând c/v prestări servicii silvice, studii imobiliare, închiriere utilaje, macara, chirie schele, talpă, panouri, decopertare și balastare, confecționat pavilion dormitor, generator masă și altele) pentru care ___________________ Filiala Tg. N____ SRL nu a efectuat plăți prin bancă ci doar numerar, în condițiile arătate mai sus.

În consecință, în actele contabile ale ___________________ Filiala Tg. N____ SRL au fost înregistrate documente ce nu au la bază operațiuni reale, respectiv cheltuieli totale în sumă de 27.694.522 lei, din care aferente documentelor emise de ___________________ SRL Miercurea C___ în sumă de 27.469.937 lei, respectiv în sumă de 224.585 lei aferente documentelor emise de ________________________ SRL București, care generează debite datorate bugetului de stat în cuantum de 12.180.831 lei.

Din evidențele contabile ale ___________________ Filiala Tg. N____ SRL pentru perioada 17.04.xxxxxxxxxxxxx09 nu a rezultat că a folosit personal salariat cu contract de muncă, nerezultând nici obligații de plată la bugetul de stat consolidat.

Prin ordonanța nr. 275/P/2010, P________ de pe lângă Judecătoria Târgu N____ a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău, unde a fost înregistrat dosarul nr.40/P/2010, care prin rezoluția procurorului din data de 20.04.2010 a fost conexat la dosarul nr.116/P/2009.

III. La data de 28.04.2010, Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău cu nr.xxxxx a formulat o plângere adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești privind pe B_______ D______ și Borșci D____, administratori asociați în cadrul _________________ Moinești.

Din actul de sesizare și înscrisurile aferente rezultă că au fost parcurse procedurile unui control încrucișat urmare a indiciilor comunicate de D.G.F.P. Satu M___, privind tranzacții comerciale derulate de către _________________ Moinești cu _______________ Bixad Satu M___.

În vederea soluționării controlului încrucișat organele fiscale s-au deplasat la sediul social al societății, în Moinești __________________________. 141, județul Bacău, unde au constatat că imobilul în cauză este un garaj, adresă la care nu se desfășoară niciun fel de activitate și faptul că niciun reprezentant al agentului economic nu a fost găsit pentru a oferi relații privind activitatea desfășurată și pentru a pune la dispoziție evidențele contabile pentru perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxx09.

Față de această situație a fost transmis avizul de inspecție fiscală la sediul societății, precum și la domiciliile administratorilor B_______ D______ și Borșci D____ fiind înapoiat cu mențiunea „societate necunoscută la adresa indicată” respectiv „destinatar mutat de la adresă”.

Totodată au fost emise invitațiile (din datele de 21.05.2009 și 26.05.2009) comunicate prin afișarea la sediul societății, prin care s-a pus în vedere administratorilor să se prezinte la sediul D.G.F.P. Bacău - Activitatea de Inspecție Fiscală Moinești cu documentele și evidențele contabile necesare efectuării inspecției fiscale. De asemenea, la datele de 16.04.2009, 12.05.2009 și 13.05.2007 au mai fost emise invitații și transmise inculpatului G_____ E____ la domiciliul său din Comănești în vederea furnizării de informații cu privire la documentele și evidențele contabile și fiscale ale societății pentru perioada în care a îndeplinit calitatea de asociat unic și administrator precum și cu solicitarea de a fi prezent la sediul social, invitații ce au fost restituite emitentului cu mențiunea „destinatar necunoscut” sau „avizat, reavizat, expirat termenul de păstrare - se aprobă înapoierea”.

Au fost stabilite impozite și taxe datorate bugetului de stat, respectiv impozit pe profit și TVA de plată în baza facturii fiscale _________ nr.xxxxx/27.08.2009 (în valoare de 2.507.180 lei - TVA de 476.364 lei - c/v umplutură ceramică SEIBERL, inel RACHIENG, cutie de viteză M__, axa completă MERCEDES), emisă de _________________ Moinești în favoarea _______________ Bixad Satu M___, în cuantum de 877.513 lei), reprezentând 476.364 lei -TVA și 401.149 lei – impozit pe profit.

S-a solicitat efectuarea de cercetări față de reprezentanții _________________ Moinești sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de :

- art.4 din Legea nr.241/2005 - constând în refuzul nejustificat de a prezenta organelor competente după ce a fost somat de trei ori, documentele legale și bunurile din patrimoniu în scopul împiedicării verificărilor financiar fiscale sau vamale;

- art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 - constând în ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile;

- art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 - omisiunea în tot sau în parte a evidențierii în actele contabile ori în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate ori a veniturilor realizate;

- art.9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005 - sustragerea de la efectuarea verificărilor financiar fiscale sau vamale prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate.

La Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Bacău a fost înregistrat dosarul nr.62/P/2010, care prin rezoluția din 27.07.2010 a fost conexat la dosarul nr.116/P/2009.

În completare la plângerile inițiale și urmare solicitărilor de control încrucișat din partea D.G.F.P. Satu M___, D.G.F.P. Bacău a înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești cu adresa nr.xxxxx/12.05.2010, procesul verbal nr.xxxxx/ 10.05.2010 al Activității de inspecție fiscală.

Din conținutul procesului verbal rezultă că D.G.F.P. Satu M___ a transmis solicitările de control încrucișat:

- nr.xxxxx/26.04.2010 privind identificarea unei livrări efectuate de către _________________ Moinești de la ________________ Bixad Satu M___ în baza facturii _________ nr.xxxxx/02.04.2009 (reprezentând contravaloare utilaje, piese, materiale produse agroindustriale,electrice, vopsele, în valoare de 4.219.462 lei și TVA 801.697,78 lei);

- nr.xxxxx/26.04.2010 prin care s-a adus la cunoștință că urmare a verificărilor efectuate la ________________ Bixad Satu M___, s-a constatat că _________________ Moinești a achiziționat de la această societate diverse produse ce nu au fost identificate deoarece anexele facturilor emise nu au fost prezentate la control.

În procesul verbal susmenționat, cu ocazia verificărilor fiscale, au fost reținute următoarele:

Referitor la impozitul pe profit, aferent facturii _________ nr.xxxxx/ 02.04.2009 emisă de _________________ Moinești, s-a constatat că societatea datorează bugetului de stat obligații în cuantum de 675.114 lei.

Referitor la TVA, aferent aceleiași facturi s-a constatat că persoana impozabilă a colectat un TVA datorat bugetului de stat în sumă totală de 801.698 lei, fără a înregistra în evidența contabilă operațiunea în cauză și fără a depune decontul de TVA cu această sumă.

Având în vedere cele constatate s-a concluzionat că _________________ Moinești a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 1.476.812 lei, reprezentând impozit pe profit și TVA.

Sesizarea în cauză a fost atașată la dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești nr.1326/P/2010.

Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești nr.1326/P/2010 din 17.06.2010 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în vederea conexării la dosarul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Bacău nr.116/P/2009.

Cu adresa nr.4201/08.12.2009 Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău a înaintat înscrisurile referitoare la _________________ Moinești, din conținutul cărora rezultă următoarele:

Conform certificatului de înregistrare _________________ Moinești a fost înmatriculată în Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău sub nr.J04/1225/13.07.2007.

Din actul constitutiv al societății rezultă că asociatul unic și administratorul societății este S_____ M_____, societatea are ca obiect principal de activitate fabricarea altor produse chimice, sediul stabilit în Moinești, _______________________.171 și punct de lucru în Moinești, _______________________.10, parter, județul Bacău.

La data de 01.04.2008 a fost încheiat actul adițional la actul constitutiv al _________________ Moinești prin care intră în societate și administrare inc. G_____ E____ și se retrage din societate și administrare asociatul S_____ M_____, astfel încât la aceeași dată se întocmește actul constitutiv al societății actualizat la 22.04.2008, conform căruia societatea își păstrează sediul social, punctul de lucru și obiectul principal de activitate.

La dosarul societății a fost identificat contractul de comodat nr.2/23.04.2008 încheiat între S_____ R_____ (comodant) și _________________ Moinești, reprezentată de inc G_____ E____ (comodatar) având ca obiect cedarea cu titlu gratuit a dreptului de folosință a imobilului din Moinești, _______________________.171.

La data de 10.02.2009 se întocmește un alt act adițional prin care se asociază în societate B_______ D______ și Borșci D____ și se retrage G_____ E____ și la aceeași dată se încheie actul constitutiv cu privire la noii asociați, același sediu social și obiect principal de activitate.

2. Cu adresa nr.xxxxx/08.10.2010 Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul N____ a înaintat înscrisurile aflate la dosarul ___________________ Filiala Tg. N____ SRL.

Din actul constitutiv rezultă că ___________________ Filiala Tg. N____ SRL a fost înființată de către _________________ Moinești, reprezentată de S_____ M_____, respectiv G_____ N_______ – A______, în calitate de asociați.

Sediul societății a fost ales în Tg. N____, __________________.E1, __________, ___________________, fiind declarat ca obiect principal activități de intermediere în comerțul cu ridicata.

Administrarea societății a fost încredințată inculpatului G_____ E____.

La dosarul societății se regăsesc:

- hotărârea asociatului unic al _________________ Moinești - S_____ M_____ privind deschiderea unei filiale a societății denumită ___________________ Filiala Tg. N____ SRL și numirea inculpatului G_____ E____ în calitate de administrator al acesteia;

- încheierea de legalizare de semnătură nr.4920/02.04.2008 a Biroului Notarului Public B____ V_______ din Piatra N____ privind legalizarea semnăturii inc. G_____ E____;

- declarația inc. G_____ E____ privind îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru deținerea și exercitarea calității de administrator la o societate comercială;

- precum și alte înscrisuri.

3. Cu adresa nr.3103/17.03.2010 Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Harghita a înaintat înscrisuri privind ___________________ SRL Miercurea C___.

La data de 03.09.2001 a fost autentificat sub nr.558 la Biroul Notarului Public Tornai E____ din Miercurea C___ actul constitutiv al ___________________ SRL Miercurea C___.

Conform acestui act societatea are sediul în Miercurea C___, ________________, județul Harghita și obiect principal de activitate intermedieri în comerțul cu produse diverse.

Cu privire la organizare societatea era administrată de către administratorul unic al acesteia în persoana inc. Ț____ L_____ Ș_____.

Din actele aflate la dosarul societății rezultă că prin sentința nr.2614/21.06.2006 a Tribunalului Harghita a fost admisă cererea Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Harghita, fiind dispusă dizolvarea ___________________ SRL Miercurea C___.

Motivul cererii a fost acela că societatea nu și-a îndeplinit obligațiile legale de a depune situațiile financiare anuale aferente anului 2004.

Prin decizia nr.798/R a Curții de Apel Târgu M____ s-a admis recursul ___________________ SRL Miercurea C___ formulată împotriva sentinței civile susmenționate a Tribunalului Harghita, a fost modificată integral hotărârea atacată și în rejudecare respinsă cererea formulată de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita, fiind dispusă rectificarea mențiunilor registrului comerțului privind dizolvarea ___________________ SRL Miercurea C___.

Conform deciziei asociatului unic al ___________________ SRL Miercurea C___ nr.1/25.07.2008, așa cum rezultă și din actul adițional și contractul de cesiune la actul constitutiv al societății datat cert sub nr.446/05.08.2008 se retrage din societatea asociatul Ț____ L_____ Ș_____ care cesionează părțile sociale numitului S______ V______, cetățean român, născut la 11.10.1967 în Pitușca, Republica M______, domiciliat în Mun. București, sector 2, __________________, ____________, ______________________> În urma retragerii din societate și implicit din calitatea de administrator a asociatului Ț____ L_____ Ș_____ se modifică prevederile actului constitutiv în sensul că societatea va fi administrată de noul asociat unic S______ V______ și totodată se recodifică obiectul principal de activitate al societății în intermedieri în comerțul cu produse diverse și se redefinește obiectul secundar.

Actul constitutiv la ___________________ SRL Miercurea C___ cu modificările menționate a fost datat cert 03.05.2008 sub nr.447 al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Harghita.

Prin încheierea nr.4852/08.09.2008 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Harghita, a fost admisă cererea formulată de Ț____ L_____ Ș_____ privind modificările la care s-a făcut referire.

Prin sentința civilă nr.2345/09.11.2009 în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX a Tribunalului Harghita s-a hotărât _________________________ procedura simplificată a debitoarei ___________________ SRL Miercurea C___.

Conform înscrisurilor aflate la dosarul _________________ Moinești înaintate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău, cu adresa nr.4201/2009, rezultă că societatea a fost înființată de numitul S_____ M_____, care a declarat sediul social în Moinești, _________________________________________________ Bacău.

În sensul celor de mai sus în legătură cu sediul social a fost identificat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2195 din 29.08.2005 la Biroul Notarului Public B____ M_______, prin care Semeda A_____ E____ vinde numitei S_____ R_____ imobilul situat în Moinești, _______________________.171, respectiv un garaj de cărămidă.

Pentru punctul de lucru al societății a fost încheiat contractul de închiriere nr.997/12.07.2007, între SCM ARTMES Moinești și _________________ Moinești privind spațiul în suprafață de 55 mp din Moinești, _________________________________________________ Bacău.

Ulterior, după ________________________ administrare a inc G_____ E____, sediul _________________ Moinești a fost menținut la adresa din municipiul Moinești, __________________________.171, în baza contractului de comodat nr.2 încheiat la 23.04.2008 între S_____ R_____ și _________________ Moinești, reprezentată de inc.G_____ E____ în calitate de comodatar.

Din declarația martorului S_____ R_____ rezultă că în vara anului 2007, urmare a discuțiilor purtate de sora sa S_____ R_____, tată