La decontarea sumelor în numerar sau prin virament din conturile instituțiilor publice pentru efectuarea cheltuielilor, unitățile trezoreriei statului verifică existența bugetelor de venituri și cheltuieli ale instituțiilor respective și a listelor de investiții, aprobate în condițiile legii, urmărind respectarea limitei creditelor bugetare deschise și repartizate sau a disponibilităților de fonduri, după caz, și a destinației acestora, precum și alte obiective stabilite prin norme metodologice de către Ministerul Finanțelor Publice.

Norme metodologice:

5.3.1. Din conturile deschise la unitățile trezoreriei statului pot fi dispuse plăți numai pentru cheltuieli bugetare care au parcurs fazele de angajare, lichidare și ordonanțare prevăzute de lege.

5.3.2. În scopul acceptării la plată a documentelor prezentate de instituțiile publice, unitățile Trezoreriei Statului au obligația de a verifica următoarele: încadrarea plăților dispuse în limita creditelor bugetare aprobate în bugetele de venituri și cheltuieli ale instituțiilor publice; încadrarea cheltuielilor de capital în sumele aprobate pentru obiectivele de investiții cuprinse în listele de investiții aprobate în condițiile legii; încadrarea în disponibilitățile de credite bugetare deschise și repartizate sau în disponibilitățile de fonduri, după caz; verificarea efectuării de către instituțiile publice a plăților prevăzute la art. 5 alin. (8) și la art. 6 alin. (1) din ordonanța de urgență numai în conturile agenților economici deschise la Trezoreria Statului.

La efectuarea oricăror plăți din conturile de cheltuieli bugetare sau din conturile de disponibilități prin care se gestionează bugetele de venituri și cheltuieli ale instituțiilor publice finanțate integral sau parțial din venituri proprii sau alte bugete potrivit legii, deschise la unitățile trezoreriei statului, instituțiile publice au obligația de a prezenta copii ale ordonanțărilor de plată întocmite conform modelului prevăzut în anexa 3 la Normele metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor publice, precum și organizarea, evidența și raportarea angajamentelor bugetare legale, aprobate prin OMFP nr.1792/2002, cu modificările ulterioare. Unitățile trezoreriei statului au obligația de a verifica dacă sumele din ordonanțările de plată corespund cu sumele din ordinele de plată întocmite în baza acestora, precum și dacă plățile se efectuează în cuantumul și în conturile beneficiarilor prevăzuți în ordonanțările de plată .”

A mai arătat expertul contabil că, potrivit regulamentului de organizare și funcționare al direcțiilor generale ale finanțelor publice și a unităților subordonate, biroul verificarea și decontarea cheltuielilor publice din cadrul trezoreriei, are următoarele atribuții cu privire la verificarea și validarea plăților din contul instituțiilor publice :

- exercită controlul asupra documentelor de plăți prezentate de ordonatorii de credite, asigurând în mod deosebit verificarea încadrării plăților dispuse în limita creditelor bugetare aprobate în bugetele de venituri și cheltuieli ale instituțiilor publice; încadrarea cheltuielilor de capital în sumele aprobate pentru obiectivele de investiții cuprinse în listele de investiții aprobate în condițiile legii; încadrarea în disponibilitățile de credite bugetare deschise și repartizate sau în disponibilitățile de fonduri, după caz;

- la efectuarea plăților dispuse din conturile instituțiilor publice urmărește prezentarea de către acestea a copiilor ordonanțărilor de plată întocmite conform modelului prevăzut în anexa 3 la Normele metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor publice, precum și organizarea, evidența și raportarea angajamentelor bugetare legale, aprobate prin OMFP nr.1792/2002;

- în scopul decontării prin intermediul sistemului electronic de plăți preia în sistem informatic documentele de plată depuse de instituțiile publice și de agenții economici.

S-a mai arătat în raportul de expertiză contabilă că, prin adresa nr.362/22.12.2008, Trezoreria B___, a comunicat DGFP – Trezoreria Județeană Hunedoara – D___ faptul că, pentru efectuarea operațiunilor din conturile de cheltuieli deschise la această trezorerie pentru fiecare instituție publică care se finanțează de la buget, respectiv pentru verificarea încadrării plăților dispuse de ordonatorii de credite, în limita creditelor bugetare și validarea plăților din aceste conturi, în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx08, erau desemnate următoarele persoane: F___ Garofița, D____ G_______, N___ M_____, C_____ D____ – din 19.03.2007 și T___ D_____ – din decembrie 2006 .

S-a precizat că operațiunile de decontare în sistem electronic ale Trezoreriei Statului sunt realizate prin programul informativ „TREZOR”, program ce a fost implementat în anul 2005 și este utilizat de către trezoreriile statului pentru efectuarea plăților din contul instituțiilor publice către agenții economici, aplicația fiind proiectată în regim de lucru client-server . În vederea efectuării operațiunilor de virament prin sistemul electronic de plăți TREZOR, fiecare utilizator al acestuia dispune de un cod de utilizator/user. Pentru personalul salariat ce avea atribuții de efectuare a operațiunilor de virament din contul de venituri și cheltuieli a instituțiilor publice către agenții economici, potrivit tabelului anexat adresei nr.362/22.12.2008, emisă de Trezoreria B___ către DGFP – Trezoreria Județeană Hunedoara – D___, rezultă că, în perioada 01.01.2006 – 30.06.-2008, aceștia se identificau astfel : TREZ01 – TREZ09, TREZOR, SEP01-SEP04, codul de utilizator/user TREZ03 fiind atribuit/utilizat de inculpata F___ Garofița .

La obiectivul nr. 3, expertul contabil a arătat că, în urma verificării documentelor financiar contabile ,respectiv a ordinelor de plată , extraselor de cont, facturilor și fișelor de cont pentru operațiuni diverse ,puse la dispoziția expertului de către primării, comparativ cu fișele de cont și documentele anexate rapoartelor nr.xxxxx/23.12.2008 și nr. 110/19.01.2009 întocmite de reprezentanți ai DGFP Hunedoara Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică- Servicul Îndrumarea și verificarea Activității trezoreriilor Locale , a rezultat faptul că ,în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx08 , din conturile de cheltuieli ale primăriilor au fost efectuate plăți ,pentru care ordinele de plată nu se regăsesc pe suport de hârtie în dosarele Trezoreriei B___ sau ale primăriilor , iar acestea din urmă nu dețin documente justificative pentru efectuarea decontărilor , în valoare totală de 165.712,97 lei , expertul contabil prezentân defalcat situația acestora, pe primării și societăți comerciale ( filele 67-69 din raport).

La obiectivul nr. 4 al expertizei , prin care s-a solicitat să se stabilească, în măsura în care este posibil, care este cuantumul sumelor de care a beneficiat efectiv inculpata, expertul a arătat că , valoarea totală a plăților ce au fost efectuate din conturile de cheltuieli ale primăriilor și pentru care ordinele de plată nu se regăsesc pe suport de hârtie în dosarele Trezoreriei B___ sau ale primăriilor , iar acestea din urmă nu dețin documente justificative/facturi din care să rezulte achiziții de bunuri sau servicii de la agenții economici menționați în rechizitoriu este de 165.712,97 lei, iar valoarea plăților validate prin sistemul electronic de plăți al Trezoreriei B___ de către codul de utilizator TREZ03 atribuit/utilizat de F___ Garofița sunt de 98.235,55 lei, decontate astfel:

- 12.005,00 lei, din conturile de cheltuieli ale Primăriei comunei Bucureșci;

- 25.837,92 lei, din conturile de cheltuieli ale Primăriei comunei Buceș;

- 13.195,53 lei, din conturile de cheltuieli ale Primăriei comunei Crișcior ;

- 510,74 lei, din conturile de cheltuieli ale Primăriei comunei Ribița ;

- 5.078 lei, din conturile de cheltuieli ale Primăriei comunei Vața de Jos;

- 41.608,36 lei, din conturile de cheltuieli ale Primăriei comunei Vălișoara.

A precizat expertul contabil că, din plățile totale în sumă de 41.608,36 lei validate de către codul de utilizator TREZ03, din conturile de cheltuieli ale Primăriei comunei Vălișoara, în dosarele Trezoreriei B___ se regăsesc, pe suport de hârtie, ordine de plată, semnate și care au ștampila acestei instituții, pentru suma de 17.381,99 lei, iar pentru suma de 24.226,37 lei nu au fost identificate documentele de plată . Întrucât prin adresa nr.584/21.06.2013 emisă de P_______ comunei Vălișoara, aceasta a comunicat faptul că bilanțurile din acea perioadă au fost întocmite în baza unor balanțe sintetice, în arhivele acestei instituții nu regăsesc facturi emise de societățile : ___________________, ______________________, _________________________, _________________________ și ___________________, iar programele informatice din acea perioadă conțin foarte puține date înregistrate, care nu se referă la furnizorii menționați anterior, astfel că expertul nu poate preciza dacă această primărie a ordonanțat plățile validate prin sistemul electronic de plăți al Trezoreriei B___ de către codul de utilizator TREZ03, atribuit/utilizat de F___ Garofița și care a fost valoarea acestora .

Pentru termenul de judecată din data de 29.09.2014 inculpata a formulat următoarele obiecțiuni la expertiza contabilă, respectiv:

1. să precizeze expertul în mod concret dacă au existat sume de bani însușite de către inculpata F___ Garofița;

2. să precizeze expertul cine a efectuat validarea plăților din conturile de plăți ale Primăriilor comunelor Bucureșci, Buceș, Crișcior, Ribița, Vața de Jos și Vălișoara, iar dacă aceste plăți au fost făcute fictiv, cum s-a putut ajunge la validarea lor în conturile societăților comerciale

3. să precizeze expertul dacă există diferențe între sumele din conturile rezultate din actele contabile ale Primăriilor comunelor Bucureșci, Buceș, Crișcior, Ribița, Vața de Jos și Vălișoara, și cele înregistrate la trezorerie în contul acestora .

Instanța a respins obiecțiunea nr.2 –întrucât la aceasta s-a răspuns ,prin răspunsul la obiectivul nr. 2 în cuprinsul raportului de expertiză și obiecțiunea nr.3, apreciind că nu sunt utile și concludente pentru o justă soluționare a cauzei, întrucât, în maniera în care au fost reformulate, pot fi verificate prin simpla comparare a situațiilor depuse de primării ( cele din anexa la dosar) și cele depuse de trezorerie .

Se reține că, atât prin aceste obiecțiuni, cât și prin concluziile scrise, inculpata a susținut că ea numai introducea ordinele de plată ,prezentate de funcționarii primăriilor ,în calculator și că, în etapa următoare ,aceste ordine de plată și documentele însoțite de borderoul întocmit de ea erau predate șefei de trezorerie care,împreună cu alte persoane executau validarea plății; se constată că o astfel de susținere a fost făcută și în declarațiile date în cursul urmăririi penale, iar prin rechizitoriu s-a reținut ,cu privire la acest aspect că, din declarația martorei D_____ M______, care avea calitatea de șef serviciu trezorerie și ca atribuții organizarea activității unității ,confirmarea plăților către instituții bancare și unități publice din județ sau alte județe rezultă că confirmarea plăților către agenții economici arondați Trezoreriei B___ ( plățile interne) erau efectuate de inspectorul care se ocupa de conturile instituțiilor publice ; că inculpata F___ Garofița avea posibilitatea să întocmească ordinele de plată pe calculator și nu este reală împrejurarea că exista o comisie stabilită care să se ocupe cu confirmarea extraselor de cont .De asemenea, martora T___ M____ ( referent expert în cadrul Trezoreriei B___ ) a declarat că nu este adevărat că ar fi fost constituite comisii care să se ocupe de confirmarea plăților către agenții economici arondați ( fila 56 volumul I d.u.p)La fel, și martora C_____ D____ A_____ a declarat că nu este adevărat că ar fi făcut parte dintr-o comisie stabilită în cadrul trezoreriei B___ ,care să se ocupe de confirmarea plăților către agenții economici arondați, astfel de comisii se constituiau pentru plăți în afara Trezoreriei( fila 57 d.u.p.) .

De altfel, inculpata a susținut în mod constant, și în dosarul de urmărire penală ( conform declarației d e la fila 102 volumul I d.u.p.) că ea și-a însușit bunuri în sumă de 7500-8500 lei de la ___________________ AUTOSERV SRL brad, ________________________ și ______________________ și ea a semnat pe factură la numele delegatului din partea primăriilor respective , că ea nu confirma plăți ci doar introducea acte în calculator ,iar de confirmare se ocupa o comisie stabilită în cadrul trezoreriei ,constituită în mod normal de D_____ M______ și alte două persoane ( C_____ D____ și T___ M______); însă, după cum se observă în cuprinsul declarațiilor celor trei persoane sus menționate , niciuna nu confirmă că ar fi existat o astfel de comisie , care să confirme plățile către agenții economici arondați Trezoreriei B___ ( plățile interne)

Atribuțiile pe care le-a avut inculpata F___ Garofița-inspector principal în cadrul Administrației Finanțelor Publice –Trezoreria Operativă a municipiului B___ –biroul verificarea și decontarea cheltuielilor publice rezultă și din fișa postului acesteia ( fila 30-31 volum I dosar urmărire penală).

Se mai reține că, prin adresa nr.362/22.12.2008, Trezoreria B___ a comunicat DGFP – Trezoreria Județeană Hunedoara – D___ faptul că, pentru efectuarea operațiunilor din conturile de cheltuieli deschise la această trezorerie pentru fiecare instituție publică care se finanțează de la buget, respectiv pentru verificarea încadrării plăților dispuse de ordonatorii de credite, în limita creditelor bugetare și validarea plăților din aceste conturi, în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx08, erau desemnate următoarele persoane: F___ Garofița, D____ G_______, N___ M_____, C_____ D____ – din 19.03.2007 și T___ D_____ – din decembrie 2006 .

Dintre obiecțiunile formulate de inculpată la raportul de expertiză contabilă instanța a admis obiecțiunea „să precizeze expertul dacă poate indica cu certitudine care este cuantumul prejudiciului produs de inculpată pentru fiecare dintre primăriile indicate în rechizitoriu, cu precădere pentru P_______ comunei Vălișoara” .

În răspunsul la obiecțiunea formulată de inculpată față de constatările raportului de expertiză contabilă – filele 347-351 – expertul contabil a precizat că , având în vedere cele prezentate atât în răspunsurile formulate în Raportul de expertiză, cât și în răspunsul la obiecțiunea formulată de inculpată, poate preciza următoarele :

- valoarea plăților validate prin sistemul electronic de plăți al Trezoreriei B___, de către codul de utilizator TREZ03, atribuit/utilizat de F___ Garofița, din contul primăriilor Bucureșci, Buceș, Crișcior, Ribița și Vața de Jos, pentru care ordinele de plată nu se regăsesc pe suport hârtie în dosarele Trezoreriei B___ sau ale primăriilor, iar acestea din urmă nu dețin documente justificative/facturi din care să rezulte achiziții de bunuri sau servicii de la agenții economici, sunt în sumă totală de 56,627,19 lei;

- valoarea plăților validate prin sistemul electronic de plăți al Trezoreriei B___, de către codul de utilizator TREZ03, atribuit/utilizat de F___ Garofița, din contul Primăriei comunei Vălișoara, sunt în sumă totală de 41.608,36 lei, din care în dosarele Trezoreriei B___ se regăsesc, pe suport hârtie, ordine de plată, semnate și care au ștampila acestei instituții, pentru suma de 17.381,99 lei, iar pentru suma de 24.226,37 lei nu au fost identificate documentele de plată .

Inculpata, prin concluziile scrise depuse la dosar ( filele 356-357) a insistat în aspectul că ar fi existat o comisie de validare a operațiunilor pe care ea le efectua că ea nu confirma plăți ci doar introducea acte în calculator ,iar de confirmare se ocupa o comisie stabilită în cadrul trezoreriei ,constituită în mod normal de D_____ M______ și alte două persoane ( C_____ D____ și T___ M______); însă, după cum s-a reținut mai sus declarațiile celor trei persoane sus menționate , niciuna nu confirmă că ar fi existat o astfel de comisie , care să confirme plățile către agenții economici arondați Trezoreriei B___ ( plățile interne); de asemenea , prin adresa nr.362/22.12.2008, Trezoreria B___ a comunicat DGFP – Trezoreria Județeană Hunedoara – D___ faptul că, pentru efectuarea operațiunilor din conturile de cheltuieli deschise la această trezorerie pentru fiecare instituție publică care se finanțează de la buget, respectiv pentru verificarea încadrării plăților dispuse de ordonatorii de credite, în limita creditelor bugetare și validarea plăților din aceste conturi, în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx08, erau desemnate următoarele persoane: F___ Garofița, D____ G_______, N___ M_____, C_____ D____ – din 19.03.2007 și T___ D_____ – din decembrie 2006 .

De asemenea , expertul contabil ,în cuprinsul raportului de expertiză ( fila 37), cu referire la obiectivul nr. 2, a mai arătat că validarea plăților din conturile de cheltuieli ale primăriilor indicate în rechizitoriu ,în sistemul electronic de plăți al Trezoreriei B___ a fost efectuată în baza codurilor de utilizatori atribuite salariatelor acestei instituții , iar în fișele de cont 50.69 ,listate din programul informatic al Trezoreriei B___ ,pentru fiecare societate comercială menționată în rechizitoriu și anexate rapoartelor întocmite de DGFP Hunedoara , înregistrate sub nr. xxxxx/23.12.2008 și nr. 110/19.01.2009 au fost evidențiate și codul de utilizator al persoanei ce a operat documentul de plată în calculator

Inculpata a mai susținut că, dacă exista o corespondență scriptică între cele trei etape( actele întocmite de către contabilii primăriilor, între ceea ce a introdus ea în calculator și ceea ce valida acea comisie) , atunci este imposibil de constatat săvârșirea vreunei infracțiuni de către ea.

Se reține însă că , prin sentința penală nr. Prin sentința penală nr.99/24.09.2012 pronunțată de Judecătoria B___ în dosarul nr.2236/195/2011 s-a dispus condamnarea inculpatei F___ Garofița la : 1(un) an și 4(patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de introducere, modificare sau ștergere, fără drept,de date informatice ori de a restricționa, fără drept, accesul la aceste date, rezultând date necorespunzătoare adevărului, în scopul de a fi utilizate în vederea producerii unei consecințe juridice, prevăzută și pedepsită de art. 48 din Legea nr. 161/2003 , cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal , cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală ( acte materiale săvârșite în perioada 2006-2008); 2(doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de introducere, modificare sau ștergere de date informatice, prin restricționarea accesului la aceste date ori prin împiedicarea în orice mod a funcționarii unui sistem informatic, în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul , prevăzută și pedepsită de art. 49 din Legea nr. 161/2003 , cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal , cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală ( acte materiale săvârșite în perioada 2006-2008) și 2(două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și pedepsită de art. 290, alin.1 Cod penal , cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal , cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală ( acte materiale săvârșite în perioada 2006-2008).

Aceste condamnări au fost pronunțate urmare a aplicării art. 320 1 Cod procedură penală din 1969, adică a recunoașterii de către inculpată a săvârșirii tuturor celor trei infracțiuni reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, iar primele două infracțiuni se referă tocmai la faptul că, în perioada anilor 2006-2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpata a introdus fără drept, în calculatorul pe care îl folosea la Trezoreria B___, date informatice, rezultând date necorespunzătoare adevărului, în scopul de a fi utilizate în vederea producerii unei consecințe juridice, respectiv a accesat conturile mai multor primării și a introdus ordine de plată fictive pentru achitarea unor facturi fiscale despre care aceste unități administrative nu aveau cunoștință, iar în momentul în care reprezentanții primăriilor se sesizau despre faptul că plățile nu le aparțineau, motiva faptul că a tastat greșit codul fiscal din conturile Primăriilor Vața de Jos, Buceș, Bucureșci, Crișcior, Ribița și Vălișoara sume de bani în conturile agenților economici.

Sentința penală sus menționată a rămas definitivă prin neatacarea ei , astfel încât, în cadrul prezentei hotărâri ,nu se mai poate repune în discuție existența elementelor constitutive ale celor trei infracțiuni pentru care inculpata a fost condamnată definitiv - cum încearcă aceasta ,indirect, să susțină în cadrul concluziilor scrise , unde aceasta susține că i s-au făcut câteva avantaje ,a căror contravaloare o apreciază ea la suma de 7000 lei , că se încearcă să se arunce în spatele său toată lipsa din gestiunea primăriilor .

Spre exemplificare , pentru observarea mai exactă a modului de lucru al inculpatei- și pentru a înlătura susținerile acesteia , urmează a fi observată situația Primăriei comunei Bucureșci – pentru care se va reține un prejudiciu final de 12.005 lei.

Astfel, în cuprinsul raportului de expertiză, situația acestei primării este prezentată detaliat la filele 40-44, iar în tabelul de la fila 42 este prezentată, pe societăți comerciale , totalul sumelor decontate din contul de cheltuieli , totalul sumelor regăsite în contabilitatea primăriei și diferența; astfel , relevantă apreciem situația societăților ______________________ –care apare cu un total sume decontate din contul de cheltuieli de 2.825 lei, total sume regăsite în contabilitate :0 lei, diferența 2825 lei (reținută în sarcina inculpatei ) și _________________________ care apare cu un total sume decontate din contul de cheltuieli de 2.350 lei, total sume regăsite în contabilitate :0 lei, diferența 2350 lei (reținută în sarcina inculpatei ).

Astfel ,în volumul II d.u.p, se regăsesc facturile fiscale emise de către ______________________ -131/26.10.2007 ,pentru suma de 850 lei , pe care apare mențiunea achitată cu O.P 685/29.10.2007, emisă pentru Consiliul Local Bucureșci, la numele delegatului fiind trecut numitul O_____ C_______ ( fila 45); factura fiscală nr. xxxxxxx/07.05.2007 ,pentru suma de 375 lei, la numele delegatului fiind trecut numitul O_____ C_______ ( fila 47); factura fiscală nr. xxxxxxx/24.05.2007 ,pentru suma de 500 lei, la numele delegatului fiind trecut numitul O_____ C_______, achitată cu OP 184/24.05.2007 ( fila 49); factura fiscală nr. xxxxxxx/19.03.2007 ,pentru suma de 400 lei, la numele delegatului fiind trecut numitul O_____ C_______ , achitată cu OP 175/19.03.2007( fila 51);

Numita P______ L_______ A__________, administrator al ______________________, în declarația dată în calitate de martor ( fila 21 vol. II d.u.p.) a arătat că ea a întocmit facturile la solicitarea inculpatei , că aceasta îi spunea ce nume să scrie la rubrica numele delegatului pentru fiecare primărie , că inculpata semna în locul acestor delegați pe facturile fiscale , și inculpata ridica efectiv marfa .Apoi, verificând cele declarate de numitul O_____ C_______ , audiat în cauză în calitate de învinuit , (fila 313-314 vol . II d.u.p) , se constată că acesta ( având calitatea de referent de specialitate în cadrul Primăriei comunei Bucureșci) a declarat, referitor la facturile fiscale mai sus enumerate, care i-au fost prezentate spre vedere ,că nu au fost semnate de el și că P_______ nu a achiziționat în perioada respectivă bunuri de la

______________________; totodată, el a arătat că ,în mod normal, când se achiziționau produse, el aducea factura fiscală la primărie, unde era înregistrată în contabilitatea primăriei; relevantă este apoi declarația martorei B_____ E____ M_____ ( filele 304 și urm. vol II d.u.p) , care, în luna decembrie 2008 , a arătat că, în urma verificărilor efectuate în contabilitate privind plățile către ______________________ , ______________________ SRL B___, _____________________ ________________________ , nu își explică cum au fost efectuate aceste plăți, că ea a lucrat cu inculpata F___ Garofița numai în perioada octombrie 2007-decembrie 2007 ( întrucât în urma discuțiilor ce le-a avut cu inculpata a fost trecută la un alt angajat al trezoreriei, din ianuarie 2008) , că ea a observat existența unor diferențe între soldul inițial și cel precedat pe extrasele de cont , aceasta însemnând că erau sume ce nu aveau ordine de plată , că nu întotdeauna îi se înregistra plata în aceeași zi în care depunea ordinul de plată , ci la 2-3 zile, motiv pentru care a avut discuții cu inculpata .

Concluzionând, din observarea tuturor înscrisurilor și declarațiilor existente la dosar, cu referire la situația Primăriei comunei Bucureșci, rezultă cu certitudine că mărfurile pentru care societățile comerciale sus menționate emiteau facturi fiscale erau ridicate de inculpată personal, că aceasta introducea în sistemul informatic ordine de plată corespunzătoare cu sumele de pe aceste facturi , societățile respective încasând sumele de bani din conturile primăriilor ( întrucât plățile au fost efectuate prin utilizarea codului de autentificare aparținând inculpatei TREZ03), dar, în cazurile respective , primăriile nu aveau facturile corespunzătoare( semnate în fals de către inculpată ) și nici nu mai primeau de la aceasta extrasele de cont, acesta fiind și motivul pentru care aceste sume nu apar înregistrate în contabilitatea ținută de primării .

Aceleași aspecte sunt confirmate pe deplin și de către numita P_____ A__ , audiată în cauză în calitate de învinuită ( filele 334-335 vol. II d.u.p.) , care a arătat că a lucrat ca și contabilă în cadrul primăriei comunei Buceș din anul 1969 până la data de 24.06.2008 , că ea nu a semnat niciuna dintre facturile fiscale emise de către ______________________ , ______________________ SRL B___, _____________________ ________________________, din perioada respectivă ( ianuarie 2006- iunie 2008) , că la ținerea contabilității era sprijinită de numita B__ E____, care introducea în calculator sumele pe care ea i le dicta din extrase, că a observat în mai multe rânduri sume pentru care nu aveau documente justificative ( ordin de plată, facturi fiscale) și îi spunea să le treacă la un „cont de diverși” , că de fapt extrasele de cont le ridicau de la trezorerie periodic, la sfârșitul lunii , că ea a sesizat în mai multe rânduri că are plăți care nu sunt ale primăriei , dar nu a îndrăznit să sesizeze conducerea trezoreriei ,întrucât soțul inculpatei era directorul .

Așadar, aceste probe vin să combată susținerile inculpatei, în sensul că , este dovedit în cauză că : inculpata personal a semnat de primire pe toate facturile fiscale prezentate de agenții economici menționați în rechizitoriu ( aspect confirmat de declarațiile luate administratorilor acestor societăți, care au confirmat de asemenea că ea personal ridica și bunurile ) , nefiind vorba de facturi emise pentru „7000-8.500 lei” , cum susține aceasta când face referire la valoarea prejudiciului pe care l-ar fi cauzat, că reprezentanții primăriilor care aveau atribuții în sensul achiziționării produselor nu au primit aceste bunuri, nu le-au solicitat , nu aveau acte justificative pentru ele , în unele cazuri înregistrându-le în mod fictiv , nejustificat în contabilitate , pe baza extraselor de cont eliberate de trezorerie , pentru a nu exista diferențe ( cum a fost cazul Primăriei comunei Buceș ) .Astfel, numai în cazul acestei primării , este evident că primăria nu a comandat și nu a beneficiat de nici unul dintre produsele pentru care , spre exemplu ,______________________ a emis facturi fiscale , semnate în fals cu numele de P_____ A__ , iar facturile fiscale emise în perioada de referință însumează 5625 lei ( facturi aflate la filele 35-73 din vol. II din dosarul de urmărire penală).Apoi, _______________________ emis facturi în valoare totală de 7098,02 lei pentru aceeași primărie ( filele 82-93 vol II d.u.p) , toate semnate în fals de inculpată, cu numele de P_____ A__ .

O altă certitudine pe care inculpata nu a explicat-o este aceea că, toate plățile pentru aceste produse, ridicate personal de ea, au fost efectuate prin utilizarea codului de autentificare aparținând inculpatei TREZ03 , și tocmai pentru acestea nu s-au mai regăsit documente justificative nici la primării, nici ordinele de plată pe suport de hârtie ,care să fie arhivate în dosarele Trezoreriei B___ ; în final, nici susținerile privitoare la aspectul că altcineva ar fi trebuit să valideze plățile pe care ea le introducea în calculator , cu privire la plățile către societățile comerciale , „plățile interne”, nu este dovedită cu nici un mijloc de probă, din contră, este contrazisă de declarațiile martorelor care ,susține ea, ar fi făcut parte din această comisie , precum și de Regulamentul de organizare și funcționare al direcțiilor generale ale finanțelor publice și a unităților subordonate, biroul verificarea și decontarea cheltuielilor publice din cadrul trezoreriei.

Așa fiind, în baza art. 397, alin. (1) Cod procedură penală cu referire la art. 25, alin.1 , art.26, Cod procedură penală, raportat la art. 998,999 Cod civil ( în forma în vigoare la datele comiterii faptelor ) se va admite acțiunea civilă formulată în dosarul penal numărul XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B___ de către părțile civile: P_______ C______ BUCUREȘCI, cu sediul în _________________________________ P_______ C______ BUCEȘ , cu sediul în ______________________________ P_______ C______ CRIȘCIOR , cu sediul în ________________________________ P_______ C______ RIBIȚA , cu sediul în ______________________________ ,P_______ C______ VAȚA DE JOS , cu sediul în __________________ , județ Hunedoara și P_______ C______ VĂLIȘOARA , cu sediul în __________________________________( dosar din care, la termenul de judecată din 17 septembrie 2012, a fost disjunsă latura civilă, ce formează obiectul prezentului dosar) și, în consecință inculpata F___ GAROFIȚA va fi obligată la plata următoarelor sume, cu titlu de despăgubiri civile:

-12.005 lei către P_______ C______ BUCUREȘCI,

-25.837,92 lei către P_______ C______ BUCEȘ ,

-13.195,53 lei către P_______ C______ CRIȘCIOR ,

-510,74 lei către P_______ C______ RIBIȚA ,

-5078 lei către P_______ C______ VAȚA DE JOS ,

-24.226,37 lei către P_______ C______ VĂLIȘOARA .

Se va constata că partea vătămată P_______ C______ TOMEȘTI, cu sediul în _______________________________, nu s-a constituit parte civilă în cauză .

În baza art. 249 ,art.397 alin.2,404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală ,se va menține sechestrul asigurător instituit prin rechizitoriu (ordonanța de aplicare a sechestrului din 08.11.2011), respectiv sechestru asiguratoriu asupra autovehiculului Opel Astra cu ___________ xxxxxxxx ___________ WOLOAHLxxxxxxxxxx , cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXXXX, aparținând inculpatei F___ Garofița;

În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, inculpata F___ Garofița va fi obligată la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 397, alin. (1) Cod procedură penală cu referire la art. 25, alin.1 , art.26, Cod procedură penală, raportat la art. 998,999 Cod civil ( în forma în vigoare la datele comiterii faptelor ) admite acțiunea civilă formulată în dosarul penal numărul XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B___ de către părțile civile: P_______ C______ BUCUREȘCI, cu sediul în _________________________________ P_______ C______ BUCEȘ , cu sediul în ______________________________ P_______ C______ CRIȘCIOR , cu sediul în ________________________________ P_______ C______ RIBIȚA , cu sediul în ______________________________ ,P_______ C______ VAȚA DE JOS , cu sediul în __________________ , județ Hunedoara și P_______ C______ VĂLIȘOARA , cu sediul în __________________________________( dosar din care, la termenul de judecată din 17 septembrie 2012, a fost disjunsă latura civilă, ce formează obiectul prezentului dosar) și, în consecință:

Obligă pe inculpata F___ GAROFIȚA la plata următoarelor sume, cu titlu de despăgubiri civile:

-12.005 lei către P_______ C______ BUCUREȘCI,

-25.837,92 lei către P_______ C______ BUCEȘ ,

-13.195,53 lei către P_______ C______ CRIȘCIOR ,

-510,74 lei către P_______ C______ RIBIȚA ,

-5078 lei către P_______ C______ VAȚA DE JOS ,

-24.226,37 lei către P_______ C______ VĂLIȘOARA .

Constată că partea vătămată P_______ C______ TOMEȘTI, cu sediul în _______________________________, nu s-a constituit parte civilă în cauză .

În baza art. 249 ,art.397 alin.2,404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală , menține sechestrul asigurător instituit prin rechizitoriu (ordonanța de aplicare a sechestrului din 08.11.2011), respectiv sechestru asiguratoriu asupra autovehiculului Opel Astra cu ___________ xxxxxxxx ___________ WOLOAHLxxxxxxxxxx , cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXXXX, aparținând inculpatei F___ Garofița;

În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, obligă pe inculpata F___ Garofița la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 08.12. 2014.

Președinte Grefier

R________ M_____ B_____ R_____ I____

RM/BRI-11 ex.

30.12.2014