ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR.685/A

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11 septembrie 2014

PREȘEDINTE : I___ P______

JUDECĂTOR : C_________ C_____

GREFIER: C_______ P____

P________ de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a fost reprezentat de procuror B_____ E____.

Pe rol se află judecarea apelului declarat de inculpatul M______ C_____ R_____ împotriva sentinței penale nr. 29/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04.09.2014, potrivit căreia pronunțarea a fost amânată pentru termenul de astăzi, 11.09.2014, când,

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 29/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX,

În baza art. 334 C.pr.pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M______ C_____ R_____, din infracțiunile prev. art. 215¹ al. 2 C.pen., art. 290 alin.1 C.pen cu aplic. art. 33 lit. a C.pen în infracțiunile prev. art. art. 215¹ al.1, 2 C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen și art. 290 alin.1 C.pen cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen și cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

În temeiul art. 215¹ al.1, 2 C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen, a condamnat pe inculpatul M______ C_____ R_____, fiul lui A_____ și R_______, născut la data de 03.05.1982 în Mun. Reșița, jud. C____ - S______, domiciliat în Mun. Reșița, _________________, nr.34, ___________, jud. C____ – S______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii superioare, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată.

În temeiul art.71 alin.1 C.pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a, teza a II-a, lit. b, lit c( aceea de funcționar bancar) C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art.65 alin.2 C.pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit.a teza a II-a, lit b, lit c( aceea de funcționar bancar) C.pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art.290 alin.1 C.pen cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen, a condamnat pe inculpatul M______ C_____ R_____, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art.71 C.pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit.a teza II, lit b, lit c ( aceea de funcționar bancar) C.pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art.33 lit.a C.pen. rap.la art. 34 lit. b C.pen a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 (zece) ani închisoare.

În baza art.71 C.pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit.a teza II, lit b, lit c ( aceea de funcționar bancar) C.pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art.35 alin.1 C.pen. a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă a închisorii, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.64 lit. a teza a II-a, lit b, lit c ( aceea de funcționar bancar) C.pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea acesteia.

În temeiul art.14 si art.346 C. pr.pen. raportat la art.998, art.999 C.civ. a admis cererea părții civile R_________ B___ SA și a obligat inculpatul, la plata sumei de 179.737,50 lei și 8100 euro(echivalentul în lei, la cursul BNR, la data plății efective) către această parte civilă, reprezentând despăgubiri pentru prejudiciile materiale cauzate.

În temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.pen a obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 05.10.2012 dat în dosarul nr. 3383/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Reșița, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului M______ C_____ R_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 215¹ alin. 2 C.pen. și art. 290 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.; neînceperea urmăririi penale față de numiții M______ C_____ R_____, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1,2,3 C.pen. și art. 246 C.pen. și P_______ L____ M____, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1,2,3 C.pen. și art. 26 C.pen. rap. la art. 215¹ C.pen.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Reșița la data de 09.10.2012 sub numărul XXXXXXXXXXXXX.

În actul de sesizare al instanței s-a reținut, în esență, că, în fapt, inculpatul M______ C_____ R_____, în calitate de consilier clienți la R_________ B___ – Agenția B____, a activat fraudulos Serviciul R_________ On-line la un nr. de 18 clienți (în unitate neexistând cereri de activare), prin intermediul căruia a efectuat transferuri neautorizate din conturile acestora, în sumă totală de xxxxx lei și 8100 euro, sumele fiind transferate în contul său, cât și în conturile numiților P_______ L____ M____, C__________ A__, D_____ K_____ și B_______ P____. Sumele virate în conturile acestor titulari au fost retrase în numerar de la casierie sau de la ATM - uri de către inculpat.

Situația de fapt astfel prezentată în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă : plângeri penale; procese verbale de constatare a efectuării unor acte premergătoare; ordonanțe de declinare a competenței; adrese ale băncii; extrase de conturi; CD cu situația conturilor deschise de înv. și cu rulajele acestora, sigilat cu sigiliul MI; foi de vărsământ; cereri de închidere cont; cereri adresate băncii; note explicative; certificate de investitor; copii de pe acte de identitate; ordine de plată; rapoarte de activitate conturi; formulare de rambursare în avans a creditelor; cereri de deschidere cont curent; formulare de eliberare numerar persoane fizice; notificare renunțare la limita de credit; fișe de cazier judiciar; acte privind căutarea învinuitului; declarații de martor; dovezi de îndeplinire a procedurii de citare; alte adrese.

La dosarul cauzei a fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 3383/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Reșița.

În cursul cercetării judecătorești, la data de 16.01.2014, partea civilă _____________________ a precizat că înțelege să-și mențină cererea privind constituirea de parte civilă formulată în cursul urmăririi penale, solicitând obligarea inculpatului la plata sumelor de 179.737,50 lei și 8.100 euro (fila 22 dosar).

La termenul de judecată din data de 14.03.2013, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice, în sensul că s-a reținerii infracțiunilor prev. de art. 215¹ alin. 1 și 2, C.pen. și art. 290 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C.pen.

În cursul judecății au fost audiați următorii martori: P____ I__ (fila 67 dosar), R______ P____ E_______ (fila 68 dosar), R_____ D_____ (fila 91 dosar), K_____ G_____ (fila 92 dosar), L___ L_______ E____ N______ (fila 93 dosar), I_______ A______ S_____ (fila 94 dosar), A_______ D___ A________ (fila 95 dosar), I__ L____ (fila 96 dosar) și R_____ F______ G______ (fila 97 dosar), B_________ D______ (fila 114 dosar), F_____ P____ (fila 115 dosar), P_______ G_______ E____ (fila 116 dosar) și G_____ L_______ C______ L_____ (fila 117 dosar), S____ I____ (fila 140 dosar) și M____ P____ (fila 141 dosar), M________ E____ (fila 160 dosar), I______ O_______ C______ (fila 161 dosar), D_____ K_____ (fila 162 dosar) și N_____ P____ (fila 163 dosar), P_______ L____ M____ (fila 179 dosar) și B____ G_______ (fila 180 dosar).

La termenul de judecată din data de 30.01.2014, instanța a dat citire declarației date de martorul D_____ E_____ în faza de urmărire penală, urmând a ține cont de acestea la soluționarea cauzei. Totodată, la același termen de judecată, reprezentantul Ministerului Public a învederat instanței că nu mai stăruie în audierea martorului T____ S____ C_____ și renunță la audierea acestui martor.

La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: copia sentinței penale nr. 407/14.10.2010, pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX (fila 44-47 dosar); copia declarației nr. 608/03.11.2010 dată de martorul T____ S____ C_____ (fila 192 dosar); adresa nr. 645/18.11.2010 (fila 194 dosar).

De asemenea, au fost depuse la dosarul cauzei fișele de cazier judiciar actualizate ale inculpatului (fila 29, 154 dosar).

Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarele:

În fapt: Inculpatul M______ C_____ R_____ a deținut funcția de consilier clienți la R_________ B___ - Agenția B____. În această calitate, în perioada iulie 2009-octombrie 2010, inculpatul M______ C_____ R_____ a activat fraudulos Serviciul R_________ On-line la un nr. de 18 clienți (în unitate neexistând cereri de activare), prin intermediul căruia a efectuat transferuri neautorizate din conturile acestora, sumele fiind transferate atât în contul său, cât și în conturile numiților P_______ L____ M____, C__________ A__, D_____ K_____ și B_______ P____ și apoi, retrase în numerar de la casierie sau de la ATM - uri de către inculpat; a întocmit fraudulos documentații de credite și descoperiri de cont fără să existe cereri din partea respectivilor clienți, iar o parte din sumele aprobate au fost retrase de către acesta; nu a procesat solicitările de rambursare anticipată a unor credite, depuse de unii dintre clienți, sumele virate de alte bănci comerciale sau depuse în acest scop, fiind menținute în conturile curente, de unde inculpatul a transferat fraudulos o parte din sume, după care le retrăgea de la ATM-uri, pe baza unor carduri atașate conturilor curente, pe care acesta le emitea fără solicitarea clienților respectivi; a încasat, fără să emită vreun document, sume în numerar de la diverși clienți, care solicitau rambursarea anticipată a creditelor acordate de R_________ B___ SA, sume pe care nu le depunea la casieria agenției, folosindu-i în interes personal. Prin toate aceste operațiuni inculpatul a creat părții civile R_________ B___ SA un prejudiciu în sumă de 179.737,50 lei și 8100 euro.

Astfel, inculpatul a efectuat transferuri neautorizate în contul său ( 14.920 lei și 8100 euro), precum și în conturile numiților P_______ L____ M____( 33.540 lei), C__________ A__ ( 4.289 lei), D_____ K_____(1.100 lei) și B_______ P____(4.600 lei). Sumele virate în aceste conturi acestor titulari au fost retrase în numerar de la casierie sau de la ATM-uri de către inculpat. Suma de 4600 lei, transferată în contul titularului B_______ P____, a fost schimbată în euro, iar suma obținută a fost transferată în contul de credit al acestuia, toate operațiunile fiind efectuate on-line de către inculpat.

La data de 27.09.2010, inculpatul a transferat on-line din contul titularei D_____ K_____ în contul titularei C__________ A__, suma de 4280 lei, sumă pe care apoi, a retras-o de la ATM pe baza unui card emis fără autorizarea titularei. Ulterior, în data de 29.10.2010, inculpatul a restituit suma respectivă numitei D_____ K_____.

În perioada 09-16.09.2010, inculpatul a retras suma totală de 5900 lei, din contul numitului P____ ion, de la ATM-uri, pe baza cardului atașat contului curent al acestui client, card ce a fost emis fără ca acesta să aibă cunoștință.

În perioada 01-05.10.2010, inculpatul a retras suma totală de 6500 lei, din contul numitei M________ E____, de la ATM-uri, pe baza cardului atașat contului curent al acestui client, card ce a fost emis fără ca acesta să aibă cunoștință.

Inculpatul a emis un card atașat contului curent al numitei I__ L____, fără ca aceasta să aibă cunoștință, și a retras din contul acestei persoane suma de 2000 lei.

În luna iunie 2009, inculpatul a aprobat un credit de cumpărături numitului A_______ D___ A________, fără solicitarea acestuia, în sumă de 1591 lei, din care suma de 1500 lei învinuitul a transferat-o on-line în contul numitei P_______ L____ M____, care nu a cunoscut acest aspect.

În data de 26.09.2010, numitului L___ L_______ i s-a aprobat și acordat un credit de nevoi personale în sumă de 9359 lei, fără ca titularul să aibă cunoștință de acest lucru, iar din această sumă aprobată, inculpatul i-a rambursat în avans creditul existent în sold în sumă de 7429,93 lei, credit ce a fost acordat clientului la începutul anului 2009, iar suma de 1900 lei, rămasă în cont, a transferat-o on-line în contul titularei P_______ L____ M____. În cursul anului 2010, când titularul L___ L_______ a dorit rambursarea anticipată a creditului inițial și a luat legătura cu Centrul de Relații Clienți de la București, i s-a comunicat faptul că suma rămasă de achitat este de 6000 lei, iar când l-a întrebat despre aceasta pe inculpat acesta i-a răspuns că este o greșeală a celor de la București, greșeală pe care o va remedia el.

În cursul lunii octombrie 2009, numitul B____ G_______ a achitat anticipat, prin re-finanțarea obținută de la BCR, creditul de nevoi personale acordat la data de 04.07.2008 de către R_________ B___ SA, în sumă de 5249,91 ron, primind în acest sens adresa nr. 290/ 05.03.2010 semnată de către inculpat și în care se menționeză achitarea integrală a creditului. Inculpatul nu a procesat cererea de rambursare anticipată și nici nu a virat suma în contul de credit, sumă pe care a ținut-o în contul curent al clientului până în decembrie 2009, iar în perioada 09-15.12.2009 a retras suma totală de 4100 lei cu ajutorul unui card atașat contului curent, card nesolicitat de către client.

În data de 06.04.2010, numita I_______ A______ S_____ a obținut un credit de re-finanțare de la Banca Transilvania și a transferat în contul deschis la R_________ B___ - Agenția B____ suma de xxxxx,52 lei pentru rambursarea în avans a creditului său pe care îl contractase cu această din urmă unitate bancară. Cu toate acestea, inculpatul nu i-a procesat cererea de rambursare anticipată a creditului, suma fiind menținută în contul curent, de unde inculpatul a efectuat retrageri de la ATM-uri în sumă totală de xxxxx lei, în baza cardului atașat contului curent. Pentru a lichida acest credit, în data de 18.10.2010, inculpatul a transferat suma de xxxxx lei din contul titularei G_____ L_______ C______ în contul numitei I_______ A______ S_____.

În data de 12.04.2010, din creditul de re-finanțare acordat de Banca Transilvania, numitul B_________ D______ a virat, în contul său deschis la R_________ B___ Agenția B____, suma de 9146,1 lei pentru rambursarea în avans a creditului acordat de această agenție bancară, însă inculpatul a menținut această sumă în contul curent, de unde întreaga sumă o retrăgea prin ATM.

În data de 01.05.2010, numita P_______ G_______ E____, obținând un credit de re-finanțare aprobat de BRD, a virat suma de 5346,14 lei pentru rambursarea în avans a creditului de nevoi personale pe care-l avea la R_________ B___, dar cu toate acestea, inculpatul și-a transferat în contul său în mod fraudulos suma de 4750 lei prin serviciul on-line.

În data de 11.08.2010, numitul T____ S____, obținând un credit de re-finanțare de la ING B___, a virat, în contul său deschis la R_________ B___ - Agenția B____, suma de 3590,88 lei pentru acoperirea descoperitului de cont pe care o avea la această dată. Cu toate că numitul T____ S____ a completat notificarea de renunțare la limita de credit, inculpatul nu a procesat documentația, iar pe baza cardului a efectuat retrageri de la ATM-uri în sumă totală de 2930 lei.

În data de 07.07.2009, numita R_____ F______ G______ a achitat suma de xxxxx lei pentru rambursarea parțială a creditului acordat de către R_________ B___ SA, însă inculpatul nu i-a procesat cererea de rambursare parțială a creditului, ci i-a emis fără consimțământul ei un card atașat contului curent și i-a activat serviciul on-line. Întrucât suma de xxxxx lei i-a fost menținută în contul curent, inculpatul în perioada 08-22.07.2009, și-a făcut transferul on-line din această sumă în contul său, în sumă totală de 9700 lei, iar în perioada 29.07-05.08.2009 a efectuat retrageri de la ATM-uri în sumă totală de 5600 lei. În perioada 24.08.xxxxxxxxxxxxx10, pentru a acoperi diferența de rate scadente lunare a titularei de cont R_____ F______ G______, inculpatul a depus suma de 2385 lei atât în numerar, cât și prin transfer.

În cursul lunii noiembrie 2009, numitul I______ O_______ C______ i-a înmânat personal inculpatului suma de 9000 lei pentru rambursarea integrală anticipată a creditului de nevoi personale acordat la data de 23.03.2009 de către R_________ B___ SA, în sumă de 8961 ron. Deși inculpatul M______ C_____ R_____ i-a eliberat adresele cu numărul 398/02.02.2010, 216/27.10.2010, prin care i se comunica că împrumutul în valoare de 8961 ron a fost rambursat integral, în realitate, inculpatul nu a depus suma de bani totală în contul împrumutatului I______ O_______ C______, ci doar suma de 250 lei pentru a achita rata scadentă. De la această dată și până în cursul lunii aprilie 2010, depunerile lunare aferente ratelor scadente creditului acordat au fost efectuate de către inculpat atât prin transferuri on-line, cât și prin depuneri numerar. Lichidarea contului lui I______ O_______ C______ s-a făcut în data de 28.10.2010 când numita C_____ G________ a depus în numerar suma de 800 lei la R_________ B___ – Agenția Bârzavei Reșița, fiind trimisă de inculpat.

În data de 02.03.2010, numitul S____ I____ a lichidat creditul de nevoi personale acordat la data de 06.03.2007 de către Reiffeisen B___ SA, în valoare de 3500 euro, prin depunerea ultimei sume de 973 euro, primind în acest adresa din data de 05.03.2010 semnată de către inculpat și în care se menționează achitarea integrală a creditului. În realitate, s-a constatat inculpatul nu a procesase aceste operațiuni.

În data de 18.05.2010, numitul R_____ D_____ a depus în contul său curent deschis la R_________ B___ - Agenția B____ suma de 3810 lei pentru rambursarea în avans a creditului pe care îl avea la acestă bancă. Cu toate acestea, inculpatul nu a procedat la rambursarea anticipată a creditului, suma fiind menținută în contul curent, iar în data de 23.07.2010, a transferat din acest cont suma de 3500 lei în contul titularei P_______ L____ M____.

În cursul lunii septembrie 2010, numitul K_____ G_____ a solicitat băncii R_________ B___ SA rezilierea contractului de overdraft și închiderea contului de salariu cu card de debit atașat, predându-i inculpatului atât cardul cât și formularul de închidere a contului. Inculpatul, în data de 13.09.2010, a transferat fără drept, prin aplicație foto, suma de 1500 lei din contul clientului, iar în data de 17.09.2010, i-a retras de la ATM suma de 900 lei.

În data de 18.10.2010, numita G_____ L_______ C______ s-a prezentat la R_________ B___ - Agenția B____ pentru a efectua un virament către o persoană juridică, în sumă de xxxxx lei, iar inculpatul i-a motivat că nu a completat bine ordinul de plată și i-a spus să semneze altul, urmând ca el să completeze restul. În data de 05.11.2010, când numita G_____ L_______ C______ a solicitat un extras de cont, ocazie cu care a observat că inculpatul i-a completat ordinul de plată pentru suma de xxxxx lei, beneficiar fiind însă numita I_______ A______ S_____.

În data de 01.11.2010, numitului N_____ P____ a solicitat băncii R_________ B___ SA, rambursarea în avans a creditului acordat de către această bancă, la data de 15.04.2008, în sumă de 9686, 25 euro, depunând în numerar la casieria agenției suma de 7950 euro. Cu toate acestea, cererea nu i-a fost procesată, iar suma depusă de titularul creditului a fost menținută în contul curent al clientului, de unde inculpatul a efectuat transferuri ilegale. Astfel, în data de 01.11.2010, din contul în euro al titularului N_____ P____, inculpatul a efectuat on-line schimbul valutar de 6500 euro în lei, obținându-se suma de xxxxx,25 lei, iar din această sumă a transferat fraudulos în contul său suma de xxxxx lei, pe care a și retras-o în aceeași zi de la casieria R_________ B___-Agenția Timișoara 2 (Selgros), respectiv suma de xxxxx lei, iar de la ATM Nadirexim CS Reșița suma de 500 lei.

De asemenea, inculpatul a primit de la numiții M____ P____ și R_______ P____ sumele de 300 lei, respectiv 1000 lei, pentru a-i depune în contul acestora în vederea achitării ratelor scadente, bani pe care nu i-a depus și nici nu a eliberat vreun document în acest sens.

Numitul F_____ P____, a efectuat subscrieri la Fondul Deschis de Investiții R_________ Monetar și nu a solicitat card atașat contului curent. Inculpatul a răscumpărat fraudulos unități de fond din cele subscrise de client în sumă totală de xxxxx lei, respectiv în data de 13.10.2010 – suma de xxxxx lei, în data de 26.10.2010 – suma de xxxxx lei, iar în data de 28.10.2010 – suma de 5000lei, sume pe care le-a virat în contul curent al investitorului F_____ P____, după care, cu ajutorul cardului atașat contului curent, le-a retras de la ATM-urile din B____, Reșița și Timișoara.

Totodată, inculpatul a retras suma de 3980 lei din cardul de salarii a numitei D_____ E_____.

La stabilirea situației de fapt s-au avut în vedere probele administrate atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății.

Astfel, martora D_____ K_____ (filele 605-606 dup, 162 dosar instanță), a relatat că, în luna august 2010, s-a deplasat la R_________ Agenția B____ pentru a obține o refinanțare, ocazie cu care l-a contactat pe inculpatul M______. Întrucât, trecuse mai mult timp de când depusese actele necesare și nu primise răspunsul, s-a prezentat la bancă, ocazie cu care a aflat că-i fusese aprobată cererea, iar banii fuseseră ridicați. Astfel, martora l-a contactat pe inculpat, care i-a restituit întreaga sumă de bani. De asemenea, aceeași martoră a mai relatat că nu a avut cunoștință despre faptul că i-au fost transferați bani în contul numitei C__________ A__.

Martorul P____ I__ (filele 600-601 dup, 67 dosar instanță), a relatat că, în luna aprilie 2010, a deschis un depozit bancar la R_________ B___ Agenția B____, ultima depunere efectuând-o la data de 20.09.2010, în sumă de 6000 lei. Ulterior, a aflat de la organele de poliție că inculpatul își făcuse un card, fără acordul său, și a ridicat de 3 ori banii din contul său, în sumă totală de 5900 lei.

Martora M________ E____ (fila 630 dup, 160 dosar instanță), a relatat că, în anul 2010, s-a deplasat la R_________ B___ Agenția B____, pentru a obține un card pentru suma de 3000 lei, ocazie cu care a discutat cu inculpatul, care i-a spus ce acte trebuie să prezinte în acest sens. Astfel, după câteva zile s-a prezentat din nou la unitatea bancară cu actele solicitate pe care i le-a înmânat inculpatului și, l-a solicitarea acestuia, a semnat mai multe documente, spunându-i că o va anunța telefonic despre aprobarea creditului solicitat. Întrucât, trecuseră circa 2 luni și nu fusese anunțată, s-a deplasat din nou la bancă, unde inculpatul M______ i-a spus că nu i-a fost aprobată solicitarea. Ulterior, în cursul lunii iulie 2011, a fost sunată de către reprezentanți ai unității bancare spunându-i că înregistrează datorii în sumă de 48.000 lei și un card de 8000 lei.

Martora I__ L____ (filele 602-603 dup, 96 dos instanță) a relatat că, după ce a achitat creditul pe care îl deținea la R_________ B___, a primit o înștiințare de la această bancă că mai înregistrează restanțe. În acest sens s-a deplasat la agenția din B____, unde inculpatul i-a solicitat să-i înmâneze înștiințarea respectivă, spunându-i că a fost o greșeală, rupând respectiva hârtie.

Martorul A_______ D___ A________ (filele 401, 614-615 dup, 95 dosar instanță), a relatat că, în cursul anului 2009, s-a deplasat la R_________ B___ Agenția B____, pentru a se informa în legătură cu obținerea unui credit, ocazie cu care inculpatul M______ C_____ R_____, i-a solicitat datele de identitate. Ulterior, a aflat de la reprezentanții băncii că inculpatul a contractat un credit pe numele său, fără a avea cunoștință de acest aspect.

Martorul L___ L_______ E____ N______ (filele 468-469, 616-617 dup, 93 dosar instanță), a relatat că, la începutul anului 2011, s-a făcut o refinanțare în sumă de 9000 lei pe numele său la R_________ B___ - Agenția B____, fără a avea cunoștință despre aceasta. Despre acest lucru a aflat ulterior, când a auzit că și alte persoane au avut probleme cu această bancă și a solicitat un extras de cont, constatând că s-a făcut această refinanțare în numele său.

Martorul B____ G_______ (fila 132, 626 dup, 180 dosar instanță), a relatat că, în toamna anului 2009, în urma unei refinanțări, obținută de la BCR, a mers la R_________ B___ Agenția B____, pentru a achita creditul obținut de la această din urmă bancă, ocazie cu care inculpatul M______ i-a solicitat să completeze o cerere tip pentru închiderea contului. Ulterior, la circa 5-6 luni a fost sunat de către reprezentanți ai R_________ B___, care i-au spus că înregistrează restanțe de circa 3 luni. De asemenea, martorul a mai relatat că nu a solicitat nici un card în luna decembrie 2009 de la R_________ B___.

Martora I_______ A______ S_____ (filele 490, 608-613 dup, 94 dosar instanță), a relatat că, în anul 2010, a obținut o refinanțare la Banca Transilvania, iar suma respectivă a fost transferată în contul său de la R_________ B___ - Agenția B____ pentru a achita creditul pe care îl contractase în anul 2009 de la această unitate bancară. În urma transferului respectiv, inculpatul i-a eliberat o adeverință din care rezulta că suma a fost achitată. Ulterior, în luna septembrie a aceluiași a primit un SMS pe telefon din care rezulta că înregistrează restanțe la bancă, motiv pentru care a sunat la agenția B____ și a discutat cu inculpatul, care i-a spus că este o greșeală și că nu a datorii. Mai târziu, în luna octombrie, a fost sunată de reprezentanți ai R_________ B___, spunându-i că înregistrează restanțe, motiv pentru care s-a deplasat la sediul din B____, unde a discutat cu inculpatul, care i-a spus că îi va închide contul. Aceeași martoră mai relatează că, la circa 2 săptămâni a fost sunată de către G_____ L_______ care i-a spus că au fost luați bani din contul ei și depuși în contul martorei, rugând-o să o însoțească la bancă, pentru a-și recupera banii, ocazie cu care a aflat că inculpatul a întocmit un card pe numele său, fără a avea cunoștință de acest lucru.

Martorul B_________ D______ (fila 113 dosar instanță) a relatat că îl cunoaște pe inculpatul M______ întrucât, în urmă cu 2-3 ani, a contractat un împrumut de la R_________ B___, iar inculpatul la ajutat pentru obținerea acestui credit. Tot, în urmă cu circa 2-3 ani, a primit de la banca R_________ o înștiințate, în sensul că ar fi ridicat niște bani de pe un card de cumpărături pe care, în realitate, nu-l deținea la momentul respectiv. Ulterior, a deținut un card de cumpărături Ia R_________ B___.

Martora P_______ G_______ E____ (filele 292,628 dup, 116 dosar instanță), a relatat că, în luna mai 2010, a virat, prin ordin de plată de la BRD, suma de 5346,14 lei, către R_________ B___ Agenția B____ pentru a achita un credit de nevoi personale, obținut la data de 03.09.2009. Ulterior, în luna noiembrie 2010 a fost anunțată de către reprezentanți ai R_________ B___ că înregistrează datorii față de această bancă.

Martora R_____ F______ G______ (filele 166-167, 624 dup, 97 dosar instanță) a relatat că, în urmă cu 3 ani a obținut un credit de la R_________ B___ Agenția B____. Ulterior, a mers la bancă pentru a rambursa, în avans, o parte din credit, respectiv suma de 15.750 lei. După circa un an de la rambursare a fost anunțată de către reprezentanți ai băncii că, din contul său, au fost plătite on-line, diverse pariuri sportive sau alimentate diverse conturi ale unor persoane pe care nu le cunoaște și, de asemenea, din contul altor persoane în contul său, toate aceste operațiuni făcându-se fără acordul său. De asemenea, a mai relatat că a fost eliberat și un card pe numele său, fără să fi solicitat acest lucru.

Martorul I______ O_______ C______ (filele 185-187 dup, 161 dosar instanță), a relatat că, luna noiembrie 2009, a mers la R_________ B___ Agenția B____ și i-a lăsat inculpatului suma de 9000 lei pentru a achita un credit ce îl contractase de la această bancă. Inculpatul i-a eliberat o adresă din care rezulta că creditul a fost lichidat. Ulterior, după circa un an, a mers la BRD pentru a contracta un credit, ocazie cu care a aflat că figurează în baza de date cu un credit neachitat la R_________ B___.

Martorul S____ I____ (fila 92, 594 dup, 140 dosar instanță) a relatat că, în data de 02.03.2010, s-a prezentat la Reiffeisen B___ SA Agenția B____ pentru a lichida creditul de nevoi personale acordat la data de 06.03.2007, în valoare de 3500 euro, prin depunerea ultimei rate de 973 euro, primind în acest sens foaia de vărsământ din data de 02.03.2010. Ulterior, după circa 7-8 luni a fost anunțat, atât telefonic cât și prin corespondență, că figurează cu datorii către Reiffeisen B___ SA, sens în care s-a deplasat la Agenția din B____, ocazie cu care a aflat că pe numele său, inculpatul M______ C_____, pe care îl cunoștea de la bancă, ar fi deschis un cont în lei.

Martorul R_____ D_____ (fila 627 dup, 91 dosar instanță), a relatat că, în data de 18.05.2010, a depus în contul său curent deschis la R_________ B___ - Agenția B____ suma de 3810 lei pentru rambursarea în avans a creditului pe care îl avea la această bancă. Ulterior, a aflat de la reprezentanții băncii că, creditului nu fusese lichidat.

Martorul K_____ G_____ (filele 146-147, 597-599 dup, 92 dosar instanță), a relatat că, în data de 7.09.2010, s-a deplasat la R_________ B___ Agenția B____, pentru închiderea contului aferent cardului de salarii, ocazie cu care inculpatul i-a solicitat să îi predea cardul și să întocmească o cerere de închidere a acestuia. După o perioadă a fost sunat de către inculpat, care i-a spus că pe card mai are suma de 10 lei și trebuie să îi ridice, sens în care s-a prezentat la agenție. Inculpatul i-a înmânat cardul, a scos cei 10 lei, după care i l-a înapoiat. Ulterior, în luna noiembrie 2010, a fost sunat de reprezentanți ai R_________ B___, spunându-i că are o datorie de 2500 lei.

Martora G_____ L_______ C______ L_____ (filele 507, 618-619 dup, 117 dosar instanță), relatează că, în data de 18.10.2010, s-a prezentat la R_________ B___ - Agenția B____, pentru a efectua un virament bancar către _______________________, în sumă de 15.000 lei, întrucât cumpărase materiale de la această societate. Astfel, după ce a completat ordinul de plată i l-a înmânat inculpatului, care, după ce l-a verificat, a spus că este greșit și că trebuie să-l refacă. Al doilea ordin de plată a fost completat de către inculpat, iar martora relatează că, ea doar la semnat. Ulterior, la circa 2-3 săptămâni s-a deplasat din nou la aceeași unitate bancară pentru a-și verifica situația contului, ocazie cu care, a aflat că prin cel de-al doilea ordin se efectuase un virament, în sumă de 42.000 lei în contul numitei I_______ A______.

Martorul N_____ P____ (fila 213, 625 dup, 163 dosar instanță), a relatat că, în anul 2010, a mers la R_________ B___ Agenția B____ pentru a lichida un credit pe care îl contractase de la această bancă și, astfel, a depus suma de 7.950 euro. Banii i-a depus la casieria băncii iar, ulterior, a fost contactat de către reprezentanți ai băncii spunându-i că, contul său nu a fost închis și banii au fost retrași on - line. Martorul a mai relatat că nu a efectuat niciodată retragerii on – line.

Martorul M____ P____ (fila 183, 622-623 dup, 141 dosar instanță) a relatat că, în data de 11.12.2010, s-a deplasat la R_________ B___ Agenția B____, pentru a achita rata aferentă creditului obținut de la această bancă, însă, inculpatul M______, i-a spus că nu funcționează calculatorul, solicitându-i să-i lase lui suma respectivă. După circa 2 săptămâni, martorul a fost sunat de către reprezentanți ai băncii, spunându-i că nu a achitat rata respectivă.

Martora R______ P____ E_______ (filele 342, 595-596 dup, 66 dosar instanță), a relatat că, în data de 28octombrie 2010, s-a deplasat la R_________ B___ Agenția B____ a obține o refinanțare în vederea achitării altor credite ce le avea la mai multe băncii. Cu aceea ocazie inculpatul i-a solicitat suma l000 lei, pe motiv că trebuie să achite o taxă în vederea obținerii situațiilor creditelor pe care le are la celelalte bănci, sumă pe care martora i-a înmânat-o fără a primi vreo chitanță în acest sens.

Martorul F_____ P____ (fila 115 dosar instanță), a relatat că, în urmă cu 3 ani, a vândut un apartament în Reșița, iar banii obținuți i-a depus la R_________ Agenția B____, respectiv 27. 000 lei și 27.000 euro. În momentul în care a mers la bancă pentru a ridica sumele depuse, însă i-a fost restituită doar suma în euro. Suma în lei i-a fost restituită ulterior, aflând că aceasta sumă i-a fost ridicată din cont fară acordul său. Prin cererea de la fila 114 dup, adresată Reiffeisen B___, martorul a relatat că a efectuat doar subscrieri în fonduri de investiții, nu și retrageri și nu a solicitat niciodată un card atașat contului curent.

Martora D_____ E_____ (filele 69-71 dup), a relatat că, la cardul de debit al acesteia i s-a acordat un credit cuprinzând contravaloarea a șase salarii (aproximativ 4300 lei), sumă de bani pe care a ridicat-o și folosit-o după câteva luni, lăsând apoi pe card, sume de bani din salariu, pentru a achita debitul. Martora a mai relatat că, în luna martie 2010, odată cu încetarea contractului de muncă cu societatea angajatoare, s-a prezentat la bancă pentru închiderea contului de salariu, urmând ca soțul acesteia să se ocupe de întreaga operațiune de închidere a contului de salariu după plecarea martorei din țară, respectiv în data de 19.03.2010. În momentul în care soțul acesteia a luat legătura cu inculpatul pentru închiderea contului de debit al martorei, acesta i-a solicitat cardul și codul PIN al cardului, soțul lăsându-i însă doar cardul. În data de 08.04.2010, când soțul martorei s-a prezentat din nou la bancă, inculpatul i-a spus acestuia că mai poate ridica suma de 200 lei de pe cardul soției și că soldul este acoperit, nemaifiind debite. Martora a mai relatat că nu recunoaște cele 2 tranzacții bancare din contul acesteia, respectiv cea din data de 26.03.2010 reprezentând CV fact. 32/15.03.2010, în valoare de 1080 lei și cea din data de 26.03.2010, reprezentând IB intrabancară, în valoare de 2900 lei, cu atât mai mult cu cât aceasta a fost deja plecată din țară.

Martora P_______ L____ M____ (filele 263, 590-592 dup, 179 dosar instanță) a relatat că, în perioada anilor 2009-2010, a fost prietenă cu inculpatul și au locuit o perioadă scurtă de timp împreună, perioadă în care i-a împrumutat inculpatului cardul de salariu pe care îl deținea la Raifeisen B___, întrucât, acesta i-a spus că îi este necesar pentru a primi bani de la tatăl său. Ulterior, după ce s-au despărțit, a aflat de la bancă că inculpatul a transferat, prin cardul său, bani în contul altor persoane și a jucat și la pariuri sportive.

Depozițiile martorilor audiați se coroborează cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv: extrase de cont pentru numita D_____ E_____ (f. 72-87 d.u.p.); adresă lichidare cont pentru numitul S____ I____ (f. 90 d.u.p), declarație (f. 92 d.u.p.), foaie de vărsământ (f. 94 d.u.p.), cerere de închidere cont (f. 96 d.u.p.), respectiv extrase de cont (f. 99-112 d.u.p.); extrase certificat de investitor pentru numitul F_____ Pertru (f. 119-120 d.u.p.), respectiv extrase de cont (f. 121-131 d.u.p.); adresă lichidare cont pentru numitul B____ G_______ (f. 133 d.u.p), respectiv extrase de cont (f. 135-145 d.u.p.); declarație K_____ G_____ (f. 146-147 d.u.p.), ordin de plată (f. 149 d.u.p.), respectiv extrase de cont (f. 150-165 d.u.p.); declarație pentru R_____ F______ G______ (f. 166-168 d.u.p.), rapoarte de activitate cont (f. 171-176, 177-181 d.u.p.); declarație M____ P____ (f. 183 d.u.p.); declarație I______ O_______ C______ (f. 185-1875 d.u.p.), adrese achitare integrală credit (f. 188, 189 d.u.p.), formulare de rambursare în avsans credite (f. 190, 191 d.u.p.), respectiv extrase de cont (f. 192-205 d.u.p.); rapoarte de activitate cont pentru numitul N_____ P____ (f. 206-208, 209, 210-212, 222-224, 225, 226-228 d.u.p.), declarație (f. 213 d.u.p.), cerere deschidere cont curent/emitere card debit (f. 216-217, 231-232 d.u.p.), formular pentru definire și actualizare date personale (f. 218-221, 233-236 d.u.p.), respectiv declarație N_____ P____ (f. 229 d.u.p.); declarație B_________ D______ (f. 237 d.u.p.); rapoarte de activitate cont pentru numita P_______ L____ (f. 240-254, 255-256, 266-280, 281-282 d.u.p.), extrase de cont (f. 257-262, 283-288 d.u.p.), declarație (f. 263, 289 d.u.p.), ordine de plată (f. 264, 290 d.u.p.), formulare eliberare numerar (f. 265, 291d.u.p.); declarație P_______ G_______ E____ (f. 292 d.u.p.), ordin de plată (f. 296 d.u.p.), extras de cont (f. 297 d.u.p.), foaie de vărsământ (f. 298 d.u.p.), respectiv rapoarte de activitate cont (f. 299-301, 302-304 d.u.p.); notificare renunțare la limita de credit pentru numitul T____ S____ C_____ (f. 305 d.u.p.), declarație (f. 307-308 d.u.p.), rapoarte de activitate cont (f. 313-314, 338-339 d.u.p.); declarație R______ P____ E_______ (f. 342 d.u.p.); rapoarte de activitate cont pentru numitul R_____ daniel (f. 351-361 d.u.p.), adresă bancă (f. 362 d.u.p.), foaie de vărsământ (f. 363 d.u.p.), respectiv ordin de plată (f. 364 d.u.p.); rapoarte de activitate cont pentru numitul A_______ D___ A________ (f. 393-400 d.u.p.), declarație (f. 401 d.u.p.), respectiv extrase de cont (f. 404-446 d.u.p.); adresă achitare integrală a și închidere cont pentru numitul B_______ P____ D____ (f. 448 d.u.p.), rapoarte de activitate cont (f. 450-458 d.u.p.); rapoarte de activitate cont pentru numita I__ L____ (f. 459-464 d.u.p.), extrase de cont (f. 465-467 d.u.p.); declarație L___ L_______ (f. 468-469 d.u.p.), rapoarte de activitate cont (f. 470-489 d.u.p.); declarație I_______ A______ S_____ (f. 490 d.u.p.), extrase de cont (f. 491-506 d.u.p.); declarație G_____ L_______ C______ L_____ (f. 507 d.u.p.), ordin de plată (f. 508 d.u.p.), rapoarte de activitate cont (f. 509-520 d.u.p.); rapoarte de activitate cont pentru numita D_____ K_____ (f. 521-540 d.u.p.); rapoarte de activitate cont pentru numitul P____ I__ (f. 542-547 d.u.p.), precum și cu plângerile penale formulate de partea vătămată R_________ B___ SA (filele 43-46 și 58-59 d.u.p.).

Inculpatul M______ C_____ R_____ nu a putut fi audiat în nici una din cele două faze procesuale, întrucât nu s-a prezentat, deși a fost citat și cu mandat de aducere.

În drept: faptele inculpatului M______ C_____ R_____, care în perioada iulie 2009-octombrie 2010, în calitate de consilier clienți, și-a însușit pe nedrept sume de bani din conturile mai multor clienți ai părții civile R_________ B___, creând părții civile un prejudiciu în sumă de 179.737,50 lei și 8100 euro, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215¹ al. 1, 2 C.p.

În ceea ce privește calitatea de subiect activ calificat cerută de art. 215¹ C.p., s-a reținut că inculpatul a îndeplinit, pe tot parcursul săvârșiri actelor materiale, calitatea de funcționar în înțelesul art. 147 al.2 C.p., întrucât a deținut funcția de consilier clienți în cadrul R_________ B___ Agenția B____, jud. C____-S______.

Sub aspect subiectiv s-a reținut că inculpatul a săvârșit fapta în forma prev. de art. 19 al. 1 lit. a C.p., respectiv cu intenția directă, întrucât a prevăzut rezultatul faptelor sale, urmărind producerea acestuia.

Instanța a reținut forma continuată a acestei infracțiuni, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., întrucât actele materiale care întrunesc conținutul constitutiv al aceleiași infracțiuni (fiecare în parte), au fost săvârșite de aceeași persoană, la intervale de timp diferite, în baza unei rezoluții infracționale unice, dedusă din mijloacele folosite de inculpat și modul de operare similar (descris mai sus).

Potrivit Deciziei nr. XIV/2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secțiile Unite, în cadrul unui recurs în interesul legii, decizie care, potrivit art. 414⁵ alin. 4 C.pr.pen., este obligatorie, „în aplicarea dispozițiilor art. 146 din codul penal, stabilesc: În cazul infracțiunilor continuate, caracterul de „consecințe deosebit de grave” se determină prin totalizarea pagubelor materiale cauzate tuturor persoanelor fizice sau juridice, prin toate acțiunile sau inacțiunile prin care se realizează elementul material al laturii obiective a infracțiunii”. Astfel, instanța va reține forma agravată a infracțiunii de delapidare prev de art. 215¹ al. 2 C.p., întrucât, prin faptele săvârșite, inculpatul a produs părții civile R_________ B___ o pagubă mai mare de 200.000 lei prev de art. 146 C.pen, respectiv un prejudiciu în valoare de 179.737,50 lei și 8100 euro.

Fapta inculpatului M______ C_____ R_____, care în perioada iulie 2009-octombrie 2010, în calitate de consilier clienți, a emis documente de credit pe numele mai multor clienți ai părții civile R_________ B___, fără a exista vreo solicitare din partea acestora, documente pe care le-a folosit pentru a-și însuși sumele de 179.737,50 lei și 8100 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 C.p.

Sub aspect subiectiv inculpatul a săvârșit fapta în forma prev. de art. 19 al. 1 lit. a C.p., respectiv cu intenție directă, întrucât a prevăzut rezultatul faptelor sale, urmărind producerea acestuia.

Instanța a reținut forma continuată a acestei infracțiuni, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., întrucât actele materiale care întrunesc conținutul constitutiv al aceleiași infracțiuni (fiecare în parte), au fost săvârșite de aceeași persoană, la intervale de timp diferite, în baza unei rezoluții infracționale unice, dedusă din mijloacele folosite de inculpat și modul de operare similar (descris mai sus).

Având în vedere că cele două infracțiuni au fost săvârșite înainte de a interveni vreo condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, s-a reținut săvârșirea acestora în forma concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a) C.p.

Față de cele expuse mai sus, în baza art. 334 C.pr.pen, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M______ C_____ R_____, prin actul de sesizare al instanței, respectiv din infracțiunile prev. art. 215¹ al. 2 C.pen., art. 290 alin.1 C.pen cu aplic. art. 33 lit. a C.pen în infracțiunile prev. art. art. 215¹ al.1, 2 C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen și art. 290 alin.1 C.pen cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen și cu aplic. art. 33 lit. a C.pen., în sensul că s-a reținut, pentru ambele infracțiuni, forma continuată prev. de art. 41 al. 2 C.p.

În consecință, instanța a apreciat că s-a făcut dovada existenței infracțiunilor, a săvârșirii acestora, cu vinovăție, de către inculpat, astfel că, în temeiul art. 345 alin. 2 din C.pr.pen., a pronunțat o soluție de condamnare față de acesta și nu de achitare, astfel cum s-a solicitat.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 cod penal, care arată că, la stabilirea si aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea speciala pentru infracțiunile săvârșite, de gradul de pericol social al faptelor, de persoana infractorului. Astfel, instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social concret al faptelor săvârșite, de modalitatea în care au fost săvârșite acestea, valorile sociale apărate prin dispozițiile legale – patrimoniul persoanei, buna-credință pe care se întemeiază încrederea între participanții la viața economică, încrederea publică de care se bucură înscrisurile sub semnătură privată; perioada destul de mare pe parcursul căreia inculpatul a săvârșit faptele( circa 2 ani); prejudiciul insemnat cauzat partii civile (179.737,50 lei și 8100 euro); săvârșirea infracțiunilor în forma continuată, precum și atitudinea procesuală a inculpatului, care s-a sustras atât de la urmărirea penală cât și de la judecată, îngreunând, astfel, buna desfășurarea a procesului penal și aflarea adevărului.

Instanța a avut în vedere și faptul că inculpatul a mai săvârșit și alte infracțiuni fiind condamnat la pedepse cu închisoarea, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar(fila 154), astfel că, nu a reținut în favoarea acestuia circumstanțele prev de art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. constatându-se că nu oferă suficiente garanții cu privire la buna conduită care să permită o altă individualizare judiciară a pedepsei.

Cu privire la aplicarea pedepselor accesorii, instanța a reținut că aceasta trebuie realizată atât în baza articolelor 71 și 64 C.pen., cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, a Protocoalelor adiționale la Convenție și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr. 30/1994.

Astfel, raportat la cauzele C__________ c. României (hotărârea din 1 iulie 2008) și Hirst c. Marii Britanii (hotărârea din 30 martie 2004), cauză în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă art. 3 din Primul Protocol adițional, instanța nu va aplica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza I C.pen., ci va analiză în ce măsură, în prezența cauză, aceasta se impune față de natură și gravitatea infracțiunii săvârșite sau comportamentul inculpatului.

Totodată, față de jurisprudența Curții Europene în materie, instanța a avut în vedere și decizia nr. LXXIV (74) pronunțată în data de 5.11.2007 de Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul în interesul legii promovat de procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a stabilit că „dispozițiile art. 71 C.pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I – c C.pen. nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 C.pen.”, decizie care, potrivit art. 414⁵ alin. 4 C.pr.pen., este obligatorie, astfel că instanța a dat deplină eficiență juridică în soluționarea prezentei cauze.

Astfel, în raport de natura faptelor săvârșite de împrejurările cauzei și de circumstanțele personale ale inculpatului, instanța a apreiat că aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, care este o valoare fundamentală într-o societate democratică, nu ar fi proporțională și justificată față de scopul limitării exercițiului acestui drept.

Prin urmare, în baza art. 71 C.pen. rap. la art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, a interzis inculpatului M______ C_____ R_____, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b) lit. c) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, precum și dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate, de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, respectiv aceea de funcționar bancar, pe durata executării pedepsei principale, întrucât acesta a săvârșit faptele folosindu-se de funcția pe care o deținea la momentul și anume, aceea de consilier clienți în cadrul R_________ B___- Agenția B____.

Totodată, având in vedere dispozițiile art. 215¹ alin. 2 C.pen și art. 65 alin. 2 C.pen., instanța a aplicat inculpatului, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b), lit. c) (aceea de funcționar bancar) C.pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea acesteia.

Având în vedere cele arătate, instanța a condamnat pe inculpatul M______ C_____ R_____.

Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat ca, prin cererea de la fila 22, partea civilă _____________________ a precizat că înțelege să-și mențină cererea privind constituirea de parte civilă formulată în cursul urmăririi penale, solicitând obligarea inculpatului la plata sumelor de 179.737,50 lei și 8.100 euro.

Pentru a interveni răspunderea civilă alături de răspunderea penală, datorată săvârșiri unei fapte culpabile, se cere analiza tuturor condițiilor la care se referă art. 998, 999 V.C.civ, respectiv, existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.

Având in vedere că, la analiza laturii penale s-au expus, pe larg, argumentele referitoare la existenta faptelor, identitatea făptuitorului, vinovăția acestuia, precum si existenta prejudiciului si a legăturii de cauzalitate dintre fapte si prejudiciu, instanța a constatat ca sunt îndeplinite, deopotrivă, si condițiile angajării răspunderii civile delictuale prev de art.998 VC.civ. În ceea ce privește prejudiciul, existența și întinderea acestuia rezultă din cuprinsul înscrisurilor aflate la dosarul de urmărire penală.

Astfel, temeiul art. 14 si art. 346 C.pr.pen. raportat la art. 998, art. 999 C.civ., a admis cererea părții civile R_________ B___ SA și a obligat inculpatul, la plata sumei de 179.737,50 lei și 8100 euro (echivalentul în lei, la cursul BNR, la data plății efective) către această parte civilă, reprezentând despăgubiri pentru prejudiciile materiale cauzate.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul M______ C_____ R_____, solicitând ca în urma admiterii apelului și al desființării sentinței primei instanțe să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost condamnat de prima instanță din infracțiunile prev. și ped. de art. 215¹ alin. 1 și 2 C.p. din 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și de art. 290 alin. 1 C.p. din 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C.p. din 1968, în infracțiunile prev. și ped. de art. 295 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și de art. 322 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. În subsidiar solicită, ulterior schimbării încadrării juridice la procedarea unei corecte individualizări judiciare a pedepsei aplicate raportat la noile limite de pedeapsă prevăzută de lege. Arată că inculpatul nu are antecedente penale, cum în mod eronat a reținut prima instanță. Astfel solicită condamnarea inculpatului art. 295 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și de art. 322 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. la o pedeapsă către minimul special prevăzut în ambele texte de incriminare, cu aplicarea art. 91 C.p.

Analizând apelul formulat prin prisma motivelor de apel invocate precum și din oficiu, Curtea găsește cererea ca fiind întemeiată urmând a o admite pentru următoarele considerente:

Inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptele fiind comise în cursul anilor 2009-2010, dată la care erau în vigoare vechile reglementări ale codului penal.

Hotărârea primei instanțe a fost pronunțată la data de 30.01.2014, judecătorul cauzei făcând aplicabilitatea dispozițiilor codului penal în vigoare la momentul respectiv.

Cum de la data pronunțării sentinței penale mai sus arătate și până la data soluționării prezentului apel au intervenit modificări legislative, prin _____________________ noului cod penal, Curtea este chemată să stabilească în conformitate cu dispozițiile art. 5 din actualul cod penal, care dispoziții penale sunt mai favorabile inculpatului.

Chiar prin motivele de apel invocate în cauză, apărătorul inculpatului a solicitat aplicarea dispozițiilor penale din actualul cod penal, având în vedere faptul că limitele de pedeapsă pentru infracțiunile comise de către inculpat au fost mult reduse, iar ca urmare a acestuia fapt se solicită ca instanța să facă o reindividualizare a pedepselor aplicate.

Procedând la analizarea dispozițiilor penale ce urmează a fi aplicate în cauză, Curtea constată faptul că într-adevăr limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de delapidare prev. de disp. art. 215¹ alin. 1 și 2 din codul penal anterior prevedeau o pedeapsă între 10 și 20 de ani închisoare, iar actualele dispoziții prevăd o pedeapsă cuprinsă între 2 și 7 ani închisoare.

De asemenea, disp. art. 290 alin. 1 din vechiul cod penal prevedeau o pedeapsă cuprinsă între 3 luni și 2 ani închisoare alternativ cu pedeapsa amenzii, pe când actualul cod penal prevede o pedeapsă cuprinsă între 6 luni și 3 ani închisoare alternativ cu pedeapsa amenzii.

Cum în speță nu s-au pus în discuție chestiuni referitoare la săvârșirea faptelor sau la vinovăția inculpatului, acestea fiind pe deplin dovedite și judicios motivate de către prima instanță, Curtea urmează a analiza în mod concret care dintre dispozițiile penale ar fi mai favorabile inculpatului în raport de încadrarea juridică stabilită acestuia.

Se poate observa cu ușurință faptul că vechea încadrare care atrăgea o pedeapsă de cel puțin 10 ani închisoare ce a fost și aplicată inculpatului este mai puțin favorabilă acestuia chiar și în situația în care dispozițiile referitoare la recidiva în care se regăsește inculpatul obligă la aplicarea față de acesta a unui spor de pedeapsă.

Verificând hotărârea primei instanțe, Curtea constată faptul că în cuprinsul sentinței judecătoriei la momentul individualizării pedepselor, s-a ținut cont de disp. art. 72 din vechiul cod penal precum și de circumstanțele reale și personale ale inculpatului, fiind stabilită o pedeapsă la limita minimă prevăzută de lege pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare.

Instanța având în vedere infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul precum și pedeapsa ce a fost aplicată acestuia, Curtea urmează a aplica și pedeapsa complementară prevăzută de disp. art. 67 alin.1 C.p. și va dispune interzicerea pentru inculpat a exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și g) C.p. (aceea de funcționar bancar) pe o perioadă de 5 ani.

În acest sens Curtea se va orienta de asemenea tot către limita minimă a pedepsei prevăzută de lege, urmând a aplica inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, o pedeapsă de 2 ani închisoare.

De asemenea, Curtea va proceda în același sens și în cazul infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, stabilind o pedeapsă orientată către minimul prevăzut de lege în actuala reglementare aplicând pedeapsa de 6 luni închisoare.

Date fiind dispozițiile art. 38 alin.1 C.p. precum și cele ale art. 39 alin.1 lit. b) C.p. referitoare la contopirea pedepselor aplicate în cazul concursului de infracțiuni, instanța urmează a contopi pedepsele mai sus aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea pe care o va spori cu o treime din cea de-a doua pedeapsă, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare cu interzicerea drepturilor prev de at. 66 alin. 1 lit. a), b) și g) C.p. pe durata și în condițiile prev. de art. 65 C.p., precum și pedeapsa complementară a interzicerii pentru inculpat a exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și g) C.p. (aceea de funcționar bancar) pe o perioadă de 5 ani.

Se vor menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate iar cheltuielile judiciare urmează a rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

În baza art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de inculpatul M______ C_____ R_____ împotriva sentinței penale nr. 29/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Desființează sentința apelată și rejudecând cauza:

În baza art. 295 alin. 1 C.p. cu aplic art. 35 alin. 1 C.p prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 ind. 1 alin. 1, 2 Cod penal anterior cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal anterior , cu aplic . art. 5 alin. 1 C.p. condamnă pe inculpatul M______ C_____ R_____ la pedeapsa de :

- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare.

În baza art. 67 alin. 1 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin . 1 lit. a, b, g , C.p. (aceea de funcționar bancar)pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 322¹ C.p. cu aplic art. 35