Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX OPERATOR DATE CP 4670

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA nr. 1490/2015

Ședința publică de la 02.10.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A_____ V_____ V___

Grefier: C______ C_________

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror B____ I_____, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____

Pe rol fiind soluționarea procesului penal privind pe inculpatul C_________ C_________ trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul nr. 1913/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de: fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și folosirea fără drept a creditului societății prevăzută de art.272 al.1 pct.2 din Legea nr.31/1990 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal și a art.13 al.1 Cod penal toate textele fiind prevăzute de Codul penal în vigoare până la data de 1.02.2014 (art.5 al.1 din Codul Penal actual).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la datele de 30.09.2015 și 02.10.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

1. Sesizarea instantei;

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Braila nr.1913/P/2013 din data de 12.09.2014, inregistrat la acesta instanta sub nr.XXXXXXXXXXXXXX din data de 17.09.2014, a fost trimis in judecata inculpatul C_________ C_________ pentru săvârșirea infracțiunilor de: fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 al.1 C.P__. cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. si folosirea fără drept a creditului societății prevăzută de art.272 al.1 pct.2 din legea nr.31/1990 cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. cu aplicarea art.33 lit.a C.P__. și a art.13 al.1 C.P__., toate textele fiind prevăzute de Codul penal în vigoare până la data de 1.02.2014 (art.5 al.1 din Codul Penal actual).

2. Situatia de fapt;

Inculpatul C_________ C_________ a fost asociat unic și administrator al S.C. „G________” S.R.L. B_____ în perioada iulie–septembrie 2010, fiind fondatorul societății.

În aceeasi perioada inculpatul, în calitate de administrator al S.C. „G________” S.R.L. B_____, a efectuat operațiuni comerciale în urma cărora societatea a încasat de la beneficiari sume importante.

Din contul societății, in aceeasi perioada, inculpatul a retras sume importante, acesta predând la S.C. „Raiffeisen Bank” S.A. Agenția B_____ Vest borderouri conform cărora S.C. „G________” S.R.L. B_____ a achiziționat produse agricole de la persoane fizice pentru plata cărora erau necesare retragerile de numerar.

La baza retrageriolor au stat 39 borderouri privind achiziții de produse agricole de la persoane fizice, toate aceste înscrisuri având conținut nereal întrucât o parte din aceste persoane erau decedate la datele pretinse ale achizițiilor, alte persoane nu aveau terenuri agricole, datele de stare civilă erau incorecte, ori pur și simplu acele persoane nu existau.

Din raportul de expertiză criminalistică grafoscopică nr.xxxxx/23.09.2011 rezultă că toate cele 39 borderouri poartă scrisul (în conținut sau antet) și semnătura inculpatului depusă la rubrica „semnătura achizitorului”.

În condițiile în care achizițiile nu au fost efectuate de la persoanele care figurează pe borderouri ca și producători, iar inculpatul a completat acele borderouri și a semnat în calitate de achizitor, acesta a întocmit 39 de înscrisuri sub semnătură privată false, cunoscând caracterul lor nereal, în vederea producerii unor consecințe juridice – retragerea sumelor din contul societății și crearea aparenței efectuării unor cheltuieli ce ar fi redus profitul supus impozitării.

Pentru a retrage bani din contul societății inculpatul C_________ C_________ completa 3 tipizate intitulate „formular eliberare numerar” (pe care îl semna la rubrici privind titularul și împuternicitul titularului), „declarație” (pe care îl și semna) și „declarație privind identitatea beneficiarului real” (pe care îl semna la rubrica destinată clientului).

Banii erau eliberați prin ordine de plată pe care inculpatul le semna la rubrica „semnătură beneficiar”.

Conform aceluiași raport de expertiză criminalistică grafoscopică scrisul și toate semnăturile de pe 20 dintre seturile de tipizate astfel întocmite în perioada 30.08 – 10.09.2010 au fost executate de inculpat.

Pentru aceste considerente, prin rechizitoriul nr.110/P/2011 din 13.11.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B_____, s-a dispus, printre altele, trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, evaziune fiscală și folosire fără drept a creditului societății.

Prin același rechizitoriu s-a dispus și disjungerea cauzei pentru efectuarea de cercetări cu privire la alte 49 seturi de tipizate bancare completate de inculpat în intervalul 9.07 – 28.08.2010, prin folosirea cărora acesta a retras disponibilitățile bănești ale societății, fiind astfel format prezentul dosar.

Conform raportului de expertiză criminalistică nr.xxxxx/5.05.2014 toate mențiunile olografe de pe înscrisurile ce formează cele 49 seturi de acte, respectiv scrisul și semnăturile de pe formularele de eliberare numerar, ordinele de plată, declarațiile și declarațiile privind identitatea beneficiarului real au fost completate și semnate de inculpatul C_________ C_________.

În unele dintre zilele cuprinse în acest interval au fost efectuate operațiuni de retragere de numerar multiple.

Întrucât inculpatul a efectuat cu certitudine aceste operațiuni, era singura persoană împuternicită a efectua asemenea operațiuni, iar în declarațiile sale recunoaște retragerea banilor (cu mențiunea că erau necesari pentru plata achizițiilor), este cert că suma totală de 7.734.050 lei înscrisă pe ordinele de plată din intervalul 9.07 – 28.08.2010 a fost încasată personal de către inculpat, deși nu avea la bază operațiuni reale de achiziționare a cerealelor.

De altfel, pentru zilele cu retrageri de numerar multiple, este imposibil ca, la aceeași agenție bancară, în interval de 1–2 ore, să se prezinte persoane diferite care, adresându-se aceluiași funcționar bancar, invocând aceeași identitate și calitate de unic împuternicit cu specimen de semnătură depus, să efectueze operațiuni de retragere a unor sume importante, aproape zilnic, fără a crea suspiciuni. Este imposibil ca în aceeași zi, în fața aceluiași funcționar bancar, să se prezinte în interval relativ scurt de timp 2 persoane distincte ambele pretinzând că sunt C_________ C_________ și solicitând retragerea de numerar în cuantumuri de sute de mii de lei.

Situația particulară a operațiunilor de retragere a disponibilităților bănești ale societății astfel realizate în perioada 9.07 – 28.08.2010 este următoarea:

- La data de 9.07.2010 din contul societății a fost retrasă suma de 129.450 lei, fiind efectuată o operațiune de retragere.

A fost întocmit ordinul de plată nr.xxxxxx/9.07.2010 la ora 17.11.26.

- La data de 19.07.2010 din contul societății a fost retrasă suma de 44.150 lei, fiind efectuată o operațiune de retragere.

A fost întocmit ordinul de plată nr.xxxxxx/19.07.2010 la ora 16.51.08.

- La data de 20.07.2010 din contul societății a fost retrasă suma de 497.500 lei, fiind efectuată o operațiune de retragere.

A fost întocmit ordinul de plată nr.xxxxxx/20.07.2010 la ora 12.50.20.

- La data de 21.07.2010 din contul societății a fost retrasă suma totală de 599.000 lei, fiind efectuate 4 operațiuni de retragere.

Au fost întocmite 4 ordine de plată la orele 9.51.10, 12.26.38, 13.31.36 și 17.20.15. Primele 3 ordine de plată au nr.xxxxxx/21.07.2010, iar celălalt are nr.xxxxxx/21.07.2010

- La data de 23.07.2010 din contul societății a fost retrasă suma totală de 274.000 lei, fiind efectuate 2 operațiuni de retragere.

Au fost întocmite ordinele de plată nr.xxxxxx/23.07.2010 la ora 10.59.34 și nr.xxxxxx/21.07.2010 la ora 16.36.03.

- La data de 26.07.2010 din contul societății a fost retrasă suma totală de 461.680 lei, fiind efectuate 4 operațiuni de retragere.

Au fost întocmite 4 ordine de plată la orele 14.43.30, 15.02.13, 16.09.21 și 17.18.26. Primele 2 ordine de plată au nr.xxxxxx/26.07.2010, iar celelate au nr.xxxxxx/26.07.2010

- La data de 28.07.2010 din contul societății a fost retrasă suma totală de 298.500 lei, fiind efectuate 2 operațiuni de retragere.

Au fost întocmite 2 ordine de plată ambele cu nr.xxxxxx/28.07.2010 la ora 10.26.09 și 13.34.08.

- La data de 29.07.2010 din contul societății a fost retrasă suma totală de 323.400 lei, fiind efectuate 3 operațiuni de retragere.

Au fost întocmite 3 ordine de plată la orele 12.27.05, 13.38.46 și 16.11.56. Primele 2 ordine de plată au nr.xxxxxx/29.07.2010, iar celălalt are nr.xxxxxx/29.07.2010.

- La data de 30.07.2010 din contul societății a fost retrasă suma de 358.150 lei, fiind efectuată o operațiune de retragere.

A fost întocmit ordinul de plată nr.xxxxxx/30.07.2010 la ora 17.44.43.

- La data de 2.08.2010 din contul societății a fost retrasă suma totală de 340.300 lei, fiind efectuate 2 operațiuni de retragere.

Au fost întocmite ordinele de plată nr.xxxxxx/2.08.2010 la ora 15.23.05 și nr.xxxxxx/2.08.2010 la ora 18.07.24.

- La data de 3.08.2010 din contul societății a fost retrasă suma de 99.500 lei, fiind efectuată o operațiune de retragere.

A fost întocmit ordinul de plată nr.xxxxxx/3.08.2010 la ora 17.24.53.

- La data de 4.08.2010 din contul societății a fost retrasă suma totală de 328.350 lei, fiind efectuate 2 operațiuni de retragere.

Au fost întocmite ordinele de plată nr.xxxxxx/4.08.2010 la ora 12.47.59 și nr.xxxxxx/4.08.2010 la ora 18.15.49.

- La data de 5.08.2010 din contul societății a fost retrasă suma de 238.800 lei, fiind efectuată o operațiune de retragere.

A fost întocmit ordinul de plată nr.xxxxxx/5.08.2010 la ora 10.46.25.

- La data de 6.08.2010 din contul societății a fost retrasă suma totală de 328.350 lei, fiind efectuate 2 operațiuni de retragere.

Au fost întocmite ordinele de plată nr.xxxxxx/6.08.2010 la ora 10.16.15 și nr.xxxxxx/6.08.2010 la ora 18.36.57.

- La data de 9.08.2010 din contul societății a fost retrasă suma totală de 248.750 lei, fiind efectuate 2 operațiuni de retragere.

Au fost întocmite ordinele de plată nr.xxxxxx/9.08.2010 la ora 14.45.54 și nr.xxxxxx/9.08.2010 la ora 17.28.13.

- La data de 10.08.2010 din contul societății a fost retrasă suma de 74.100 lei, fiind efectuată o operațiune de retragere.

A fost întocmit ordinul de plată nr.xxxxxx/10.08.2010 la ora 11.48.29.

- La data de 11.08.2010 din contul societății a fost retrasă suma totală de 115.820 lei, fiind efectuate 2 operațiuni de retragere.

Au fost întocmite ordinele de plată nr.xxxxxx/11.08.2010 la ora 12.16.47 și nr.xxxxxx/11.08.2010 la ora 17.56.35.

- La data de 12.08.2010 din contul societății a fost retrasă suma de 149.200 lei, fiind efectuată o operațiune de retragere.

A fost întocmit ordinul de plată nr.xxxxxx/12.08.2010 la ora 14.03.52.

- La data de 13.08.2010 din contul societății a fost retrasă suma totală de 244.600 lei, fiind efectuate 2 operațiuni de retragere.

Au fost întocmite 2 ordine de plată ambele cu nr.xxxxxx/13.08.2010 la ora 9.49.56 și 14.07.32.

- La data de 16.08.2010 din contul societății a fost retrasă suma de 190.000 lei, fiind efectuată o operațiune de retragere.

A fost întocmit ordinul de plată nr.xxxxxx/16.08.2010 la ora 17.26.01.

- La data de 17.08.2010 din contul societății a fost retrasă suma de 162.250 lei, fiind efectuată o operațiune de retragere.

A fost întocmit ordinul de plată nr.xxxxxx/17.08.2010 la ora 18.33.03.

- La data de 18.08.2010 din contul societății a fost retrasă suma de 194.900 lei, fiind efectuată o operațiune de retragere.

A fost întocmit ordinul de plată nr.xxxxxx/18.08.2010 la ora 14.23.41.

- La data de 19.08.2010 din contul societății a fost retrasă suma de 97.150 lei, fiind efectuată o operațiune de retragere.

A fost întocmit ordinul de plată nr.xxxxxx/19.08.2010 la ora 9.51.42.

- La data de 20.08.2010 din contul societății a fost retrasă suma de 129.350 lei, fiind efectuată o operațiune de retragere.

A fost întocmit ordinul de plată nr.xxxxxx/20.08.2010 la ora 12.58.37.

- La data de 22.08.2010 din contul societății a fost retrasă suma de 30.000 lei, fiind efectuată o operațiune de retragere.

A fost întocmit ordinul de plată nr.xxxxxx/22.08.2010 la ora 16.55.24.

- La data de 23.08.2010 din contul societății a fost retrasă suma de

198.900 lei, fiind efectuată o operațiune de retragere.

A fost întocmit ordinul de plată nr.xxxxxx/23.08.2010 la ora 10.27.59.

- La data de 24.08.2010 din contul societății a fost retrasă suma de 179.100 lei, fiind efectuată o operațiune de retragere.

A fost întocmit ordinul de plată nr.xxxxxx/24.08.2010 la ora 13.16.49.

- La data de 25.08.2010 din contul societății a fost retrasă suma totală de 340.350 lei, fiind efectuate 2 operațiuni de retragere.

Au fost întocmite ordinele de plată nr.xxxxxx/25.08.2010 la ora 11.25.44 și nr.xxxxxx/25.08.2010 la ora 17.20.50.

- La data de 26.08.2010 din contul societății a fost retrasă suma de 200.000 lei, fiind efectuată o operațiune de retragere.

A fost întocmit ordinul de plată nr.xxxxxx/26.08.2010 la ora 16.40.10.

- La data de 27.08.2010 din contul societății a fost retrasă suma de 450.000 lei, fiind efectuată o operațiune de retragere.

A fost întocmit ordinul de plată nr.xxxxxx/27.08.2010 la ora 16.57.21.

- La data de 28.08.2010 din contul societății a fost retrasă suma totală de 408.450 lei, fiind efectuate 2 operațiuni de retragere.

Au fost întocmite 2 ordine de plată ambele cu nr.xxxxxx/28.08.2010 la ora 10.02.05 și 13.56.21.

Audiat fiind, în cauza nr.110/P/2010 inculpatul C_________ C_________ a declarat că a împrumutat suma de 3.500 euro de la un unchi („N___”) al martorului D_____ D_____ pe o perioadă de 3 luni și, întrucât nu a putut restitui suma, a cesionat părțile sociale, cu remiterea efectivă a arhivei și ștampilei.

Această susținere nu poate fi reală pentru următoarele considerente:

În cele 2 luni de funcționare inculpatul a ridicat din contul societății sume cu mult superioare celei pretins împrumutate, astfel încât nu era necesară cesionarea părților sociale ale unei societăți comerciale cu volumul de activitate descris anterior pentru plata celor 3.500 euro;

După preluarea societății (personal sau ca interpus al lui „N___”) martorul nu a efectuat nici un act de comerț și nici măcar nu s-a înregistrat la unitatea bancară ca titular al dreptului de a opera în contul societății. În aceste împrejurări preluarea societății care anterior a avut activitate economică majoră pentru stingerea unei datorii, urmată de nefolosirea acestei societăți pentru obținerea unui minim profit ar fi lipsită de logică.

După disjungere, în prezenta cauză inculpatul a recunoscut că a retras sumele sus menționate, pe care le-a folosit în interesul societății, însă după transmiterea arhivei către martorul D_____ D_____, destinația banilor nu mai poate fi dovedită.

Transmiterea părților sociale ale S.C. „G________” S.R.L. B_____ de la inculpatul C_________ C_________ către martorul D_____ D_____ a avut caracter fictiv și s-a făcut pentru sustragerea inculpatului de la urmărirea penală, pentru următoarele considerente:

S.C. „G________” S.R.L. B_____ a avut un sediu nereal, care a fost declarat de către inculpatul C_________ C_________ și a rămas în vigoare și după transmiterea părților sociale, împrejurare care dovedește dezinteresul pentru funcționarea reală a societății.

Societatea a funcționat aproximativ 2 luni sub administrarea inculpatului până la cesiune, ceea ce exclude interesul acestuia pentru funcționarea reală și durabilă.

În intervalul de 2 luni inculpatul nu a declarat fiscal operațiunile, nu a plătit impozitele aferente și a încasat în interes personal sumele mari descrise anterior, întocmind documente justificative false (borderourile de achiziții).

Retragerea în interes personal a totalității sumelor încasate dovedește tocmai lipsa de preocupare pentru funcționarea societății.

După intervalul scurt de timp în care prin contul societății au fost rulate sumele sus menționate, în mod subit societatea nu a mai avut nici o activitate economică, iar martorul D_____ D_____ nici nu a depus diligențe pentru a dobândi drept de semnătură bancară, împrejurare care exclude însăși posibilitatea teoretică de continuare a activității.

În aceste împrejurări, transmiterea părților sociale și a calității de administrator apare ca fiind frauduloasă, pentru ca inculpatul C_________ C_________ să se poată prevala de aparența predării evidențelor contabile către martor, fiind astfel apărat de urmărirea pentru săvârșirea infracțiunilor sus menționate (după cum s-a și întâmplat în dosarul nr.1406/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B_____).

Este de precizat și faptul că la momentul cesionării părților sociale martorul avea vârsta de 20 ani și era elev în clasa a VIII-a, iar pentru întocmirea procesului verbal de remitere a documentelor societății inculpatul i-a plătit suma de 800 lei.

Pentru săvârșirea acestor fapte prin rechizitoriul nr.110/P/2010 din 13.11.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B_____ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C_________ C_________ pentru săvârșirea infracțiunilor de transmitere fictivă a părților sociale și fals în înscrisuri sub semnătură privată.

In fata instantei, inculpatul si-a insusit materialul probator administrat in faza de urmarire penala si a aratat ca sumele de bani ridicate din constul societatii pe acare o administra au fost folosite in interes persoanl.

3.Mijloace de proba;

Faptele reținute în sarcina inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: adresa nr.5164/31.01.2011 a Gărzii Financiare – Secția Județeană B_____; centralizatoarele achizițiilor de la S.C.”Baghival” S.R.L. B_____; procesul verbal de control nr.5164/21.01.2011 a Gărzii Financiare – Secția Județeană B_____ și actele anexe - notele de constatare din 14 și 16.09.2010; fișa cu specimenul de semnătură depus de inculpat; rapoartele de expertiză criminalistică grafoscopică nr.xxxxx/23.09.2011 și nr.xxxxx/5.05.2014; formularele de eliberare numerar, ordinele de plată, declarațiile și declarațiile privind identitatea beneficiarului real întocmite în perioada 9.07 – 28.08.2010; declarațiile martorului D_____ D_____ date în dosarul nr.110/P/2010; declarațiile inculpatului.

4. Incadrare juridica;

Faptele inculpatului C_________ C_________ care în calitate de administrator al S.C. „G________” S.R.L. B_____ în perioada iulie – august 2010 a întocmit 49 formulare de eliberare numerar și 49 declarații privind retragerea numerarului în vederea achiziționării de cereale, toate atestând împrejurarea nereală că societatea ar fi achiziționat cereale pentru achitarea cărora erau necesare plăți cu numerar, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 al.1 C.P__. cu aplicarea art.41 al.2 C.P__. și a art.13 al.1 C.P__., toate textele fiind prevăzute de Codul Penal în vigoare până la data de 1.02.2014.

Faptele inculpatului C_________ C_________ care în calitate de administrator al S.C. „G________” S.R.L. B_____ în perioada 9.07 – 28.08.2010 a retras din contul societății suma totală de 7.734.050 lei pe care și-a însușit-o întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de folosire fără drept a creditului societății prevăzută de art.272 al.1 pct.2 din Legea nr.31/1990 cu aplicarea art.41 al.2 C.P__. și a art.13 al.1 C.P__., toate textele fiind prevăzute de Codul Penal în vigoare până la data de 1.02.2014.

5. Procedura in fata instantei;

Potrivit art. 374 punctul 4 cod procedura penala; În cazurile în care acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10).

Inculpatul C_________ C_________ a solicitat ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, si a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instantei.

6. Raspundere penala;

Art. 396 cod procedura penala - Rezolvarea acțiunii penale: (1) Instanța hotărăște asupra învinuirii aduse inculpatului, pronunțând, după caz, condamnarea, renunțarea la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei, achitarea sau încetarea procesului penal.(2) Condamnarea se pronunță dacă instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

Coroborand probatoriul administrat in faza de urmarire penala (necontestat si insusit de inculpat) cu pozitia sa procesuala de recunoastrere din fata instantei, se va aprecia ca faptele exista, constituie infractiuni in incadrarea juridica aratata in cele ce preced si au fost savarsite de inculpat cu vinovatie.

Art. 74 cod penal - Criteriile generale de individualizare a pedepsei: (1) Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Inculpatul, prin activitatea infractionala desfasurata, a adus atingere relatiilor sociale relative la patrimonial persoanei juridice a carei administrare o avea., precum si relatiilor sociale legate de increderea publica de care trebuie sa se bucure inscrisurile ce stau la baza operatiunilor comerciale.

Deturnarea bunurilor proprietatea societatii (lichiditatile in speta de fata) afecteaza insasi finalitatea imediata a constituirii societatii ca entitate juridica de natura comerciala, acela al obtinerii de profit si, mediat, achitarea obligatiilor de natura fiscala catre bugetul statului.

Pornind de la modalitatea concreta de savarsire instanta va observa ca inculpatul a infiintat societatea cu scopul de a-si insusi in mod fraudulos sumele aflate in patrimonial acesteia.

Instrainarea fondului de comert, operatiune al carei beneficiara era o persoana fara pregatire si fara intentia de a efectua vreun act de comert, ilustreaza aceeasi intentie initiala a inculpatului, de insusire rapida a lichiditatilor societatii comerciale.

Coroborand urmatoarele aspecte: intentia delictuala a inculpatului, modalitatea de concepere si executare a infractiunii, incercarea de a acoperi activitatea ilicita prin implicarea unei alte persoane si cuantumul ridicat al prejudiciului, instanta va aprecia ca faptele savarsite prezinta un grad de pericol social concret ridicat, pericol care, la randul sau, impune o o represiune penala proportionala ce trebuie sa se regasesca in cuantumul pedpsei rezultante si modalitatea concreta de executare a acesteia.

Nu se poate apara de raspundere penala acela care afecteaza functionalitatea societatii pe care o administreaza daca foloseste bunurile si creditele in scopuri proprii, pentru ca rolul administratorului este de a eficientiza activitatea societatii, si nu de a acoperi datorii proprii sau ale altor persoane fizice ori juridice. Din probele administrate in cauza rezulta fara echivoc faptul ca inculpatul a folosit cu rea-credinta creditul societatii, ____________________ intereselor acesteia si in folosul propriu.

Inculpatul este in varsta de 48 de ani, nu este cunoscut cu antecedente penale, si a avut, in fata instantei, o atitudine sincera.

7. Solutia instantei;

În baza art. 5 alineat 1 cod penal 2014 instanta va constata ca dispozitiile codului penal 1968 constituie legea penala mai favorabila pentru inculpatul C_________ C_________ trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Braila nr.1913/P/2013 din data de 12.09.2014 pentru săvârșirea infracțiunilor de: fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 al.1 cod penal 1968 cu aplicarea art.41 al.2 cod penal 1968 si folosirea fără drept a creditului societății prevăzută de art.272 al.1 pct.2 din legea nr.31/1990 cu aplicarea art.41 al.2 cod penal 1968 cu aplicarea art.33 lit. „a” cod penal.

In acest sens, instanta a avut in vedere, in primul rand modalitatea in care a inteles legiuitorul sa reglementeze tratamentul juridic aplicabil concursului de infractiuni.

In baza art.290 alineat 1 cod penal cu aplicarea art.41 alineat 2 cod penal si a art.396 alineat 10 cod procedura penala, instanta va condamna pe inculpatul C_________ C_________ la o pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată in forma continuata.

In baza art. 272 al.1 pct.2 din legea nr.31/1990 cu aplicarea art.41 al.2 cod penal 1968 si a art.396 alineat 10 cod procedura penala, instanta va condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de folosire fără drept a creditului societății.

In baza art.33 litera „a” – 34 litera „b” cod penal 1968 instanta va dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an si 8 luni inchisoare sporita la 1 an si 10 luni inchisoare.

Relativ la modalitatea concreta de executare se va aprecia ca se impune privarea de libertate a inculpatului pentru a se asigura atingerea scopului pedepsei.

Vor fi anulate inscrisurile intocmite de inculpat in fals – 49 tipizate (formular eliberare numerar; declaratie sideclaratie privind identitatea beneficiarului real – aflate la filele 176 – 372 dosar urmarire penala, intocmite in perioada 09.07 – 28.08.2010).

Se va confisca de la inculpat in folosul statului suma de 7.734.050 lei, avand in vedere ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila.

Inculpatul va fi obligat la plata 2.500 lei cu tilul de cheltuieli judiciare catre stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 5 alineat 1 cod penal 2014 constata ca dispozitiile codului penal 1968 constituie legea penala mai favorabila pentru inculpatul C_________ C_________ (fiul lui T______ și A____, născut la data de 26.03.1966 în Cristești, jud. B_______, domiciliat în sat Mărtăcești, ______________________, __________________________, cu reședința în B_____, ____________________, _______________, CNP xxxxxxxxxxxxx) trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Braila nr.1913/P/2013 din data de 12.09.2014 pentru săvârșirea infracțiunilor de: fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 al.1 cod penal 1968 cu aplicarea art.41 al.2 cod penal 1968 si folosirea fără drept a creditului societății prevăzută de art.272 al.1 pct.2 din legea nr.31/1990 cu aplicarea art.41 al.2 cod penal 1968 cu aplicarea art.33 lit. „a” cod penal.

In baza art.290 alineat 1 cod penal cu aplicarea art.41 alineat 2 cod penal si a art.396 alineat 10 cod procedura penala, condamna pe inculpatul C_________ C_________ la o pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată in forma continuata.

In baza art. 272 al.1 pct.2 din legea nr.31/1990 cu aplicarea art.41 al.2 cod penal 1968 si a art.396 alineat 10 cod procedura penala, condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de folosire fără drept a creditului societății.

In baza art.33 litera „a” – 34 litera „b” cod penal 1968 dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an si 8 luni inchisoare sporita la 1 an si 10 luni inchisoare.

Dispune ca executarea pedepsei sa se faca prin privare de libertate.

Anuleaza inscrisurile intocmite de inculpat in fals – 49 tipizate (formular eliberare numerar; declaratie si declaratie privind identitatea beneficiarului real – aflate la filele 176 – 372 dosar urmarire penala, intocmite in perioada 09.07 – 28.08.2010).

Confisca de la inculpat in folosul statului suma de 7.734.050 lei.

Obliga inculpatul la plata sumei de 2.500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare catre stat.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul C_________ C_________, domiciliat în sat Mărtăcești, ______________________, __________________________, cu reședința în B_____, ____________________, _______________, citat și prin afișare la ușa instanței și pentru persoana vătămată ________________ B_____ – loc. R________, _____________________, _________________ și prin reprezentant legal D_____ D_____ – B_____, _____________________ cât și prin afișare la ușa instanței și pentru Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședința publica astăzi 02.10.2015.

Președinte,

V___ A_____ V_____

Pentru grefier C_________ C______,

aflat la curs de formare profesională

Grefier Șef,

M_____ V______ C___

Red. A.V.V./Tehnored. C.C.

2 ex./26.10.2015