Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIE Nr. 579/2015

Ședința publică de la 08 Iulie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___ C____-C_______

Judecător D__ A____

Grefier C_______ A_____

M_________ Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Iași a fost reprezentat la termenul de judecată din data de 10 iunie 2015 prin procuror S____ C____

Pe rol judecarea apelului formulat de inculpatul B_____ L________ împotriva sentinței penale nr. 451/29.10.2014 pronunțată de Tribunalul V_____ în dosar XXXXXXXXXXXX având ca obiect infracțiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005).

La apelul nominal lipsesc părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Dezbaterile asupra apelului penal de față au avut loc în ședința publică din data de 10 iunie 2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, în conformitate cu prevederile art. 391 al. 1 Cod procedură penală, s-a stabilit termen pentru pronunțare pentru data de 24 iunie 2015, când, Având în vedere că unul dintre membrii completului de judecată se află în imposibilitate obiectivă de a îndeplini atribuțiile specifice funcției de judecător, aflându-se în concediu medical, în conformitate cu disp. art. 391 alin. 2 Cod procedură penală, s-a amânat pronunțarea pentru 1 iulie 2015, și, ulterior, pentru azi, când,

Curtea de Apel,

Asupra apelului penal de față.

Prin sentința penală nr. 451 din 29.10.2014 pronunțată de Tribunalul V_____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, s-au hotărât următoarele:

”Condamnă inculpatul B_____ L________, fiul lui G_______ și A____, născut la data de 11 iunie 1958, în județul V_____, ___________________________ județul V_____, mun.V_____, ___________________, ___________________, CNP- xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii -12 clase, fără antecedente penale, loc de muncă-administrator și reprezentant legal al ______________________ SRL București, cu sediul în sector 5, Șoseaua Panduri nr.17, ___________.8, __________________>, C.U.I. xxxxxxxx/14.01.2013, astfel:

- pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art.290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și cu aplicarea art.5 alin.1 NCP, la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare;

- pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prev.de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și cu aplicarea art.5 alin.1 NCP, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare și 3(trei) ani interzicerea drepturilor, prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice), lit.b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), lit.c(dreptul de a fi administrator, asociat, reprezentant legal al unei persoane fizice sau juridice).

În baza art.33 alin.1 lit.b, art.34 alin.1 lit.b și art.35 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 NCP, dispune contopirea pedepselor, urmând ca inculpatul B_____ L________, să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor, prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice), lit.b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), lit.c(dreptul de a fi administrator, asociat, reprezentant legal al unei persoane fizice sau juridice).

Potrivit art.71 alin.2 Cod penal, pe durata executării pedepsei se interzice inculpatului B_____ L________, drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice), lit.b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), lit.c(dreptul de a fi administrator, asociat, reprezentant legal al unei persoane fizice sau juridice).

Conform art.12 din Legea nr.241/2005, interzice inculpatului B_____ L________ exercitarea calității de fondator, administrator, director sau reprezentant legal al societăților comerciale și decade pe acest inculpat din calitatea de administrator și reprezentant legal al _______________ PODUL DOAMNEI SRL București, cu sediul în sector 5, Șoseaua Panduri nr.17, ___________.8, __________________> , C.U.I. xxxxxxxx/14.01.2013.

Conform art.25 alin.3 și art.397 alin.3 NCPP , dispune anularea ca fiind false a următoarelor facturi fiscale:

1. factura _________ nr.xxxxxxx din 5.08.2009, emitent ______________________ București(aflată la fila 92/dosar urm.penală).
2. factura _________ nr.xxxxxxx din 12.09.2009, emitent _________________ București(f.124-dosar urm.penală).
3. factura _________ nr.xxxxxxxx din 30.04.2009, emitent ____________________________ București(f.136-dosar urm.penală).
4. factura _________ nr.xxxxxxx din 16.08.2009, emitent ____________________________ București(f.137-dosar urm.penală).
5. factura _________ nr.xxxxxxx din 07.05.2009, emitent ____________________ București(f.173-dosar urm.penală).
6. factura VPC nr.xxxxxxx din 2.09.2009, emitent ____________________ București(f.174-dosar urm.penală).
7. factura _________ nr.xxxxxxx din 11.08.2009, emitent ____________________ București(f.175-dosar urm.penală).
8. factura _________ nr.xxxxxxx, fără dată, emitent ____________________ București(f.176-dosar urm.penală).

În baza art.397 alin.2 și 4 NCPP, dispune menținerea sechestrului asigurător asupra cotei părți din imobilul coproprietatea inculpatului B_____ L________, situat în județul V_____, mun.V_____, ___________________, ____________, _________________ OCPI V_____, prin încheierea nr.7614/7.03.2013, până la achitarea integrală a prejudiciului cauzat părții civile A___-București, prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași.

Potrivit art.19 alin.1, 25 și 397 NCPP și art.1349, 1357, 1381, 1385 și 1386 Noul Cod civil, admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă A___ București, prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași și obligă inculpatul B_____ L________ la plata sumei de 120.798 lei, reprezentând c/valoarea impozitului datorat statului, cu dobânzi și penalități calculate până la data achitării integrale a prejudiciului cauzat.

În baza art.13 din Legea nr.241/2005, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale, o copie de pe aceasta, se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului București, pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare față de inculpatul B_____ L________.

Conform art.275 alin.2 NCPP, obligă inculpatul B_____ L________, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 2.300 lei, din care suma de 900 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală și suma de 1.400 lei, reprezentând cheltuieli efectuate la cercetarea judecătorească.”

Pentru a dispune în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr.679/P/2010 Parchetului de pe lângă Tribunalul V_____, a fost trimis în judecată inculpatul B_____ L________, pentru comiterea în concurs a infracțiunilor de evaziune fiscală prev.de art.9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal și de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal , ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

În cauză au fost audiați inculpatul I______ V_____ și martorii C_______ E_____, C______ C_______ , S______ Z_____ P______, I____ V_____, C______ Alcibiade, s-au efectuat expertiza contabilă judiciară și supliment la acest raport de expertiză contabilă judiciară.

Inculpatul a depus în apărare memorii și acte fiscale.

A.N.A.F. s-a constituit în cauză parte civilă cu suma de 280.668 lei, reprezentând 275.485 lei TVA și impozit pe profit și 5183 lei impozite stopaj la sursă.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Inculpatul B_____ L________ avea calitatea de asociat și administrator al __________________________. Bârlad, societate înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. JXXXXXXXXXXX.

1. Prin procesul-verbal nr. 3353 din 31.08.2010 (f. 12- 14), precum și a raportului de inspecție fiscală (f. 15- 30), urmare a controlului de specialitate efectuat de inspectorii D.G.F.P. V_____- Serviciul de Inspecție Fiscală V_____ la __________________________. Bârlad, s-a constatat că în perioada 20.03.xxxxxxxxxxxxx11 societatea a înregistrat în evidența contabilă facturi fiscale în valoare totală de 1.395.980,09 lei privind achiziții de mărfuri provenind de la S.C. Occidental Consulting S.R.L. București, S.C. Vipcom Invest S.R.L. București, S.C. Ver Comerț S.R.L. București și S.C. Accent Protrade S.R.L. București, pentru care TVA deductibilă este în sumă de 154.687 lei și impozit pe profit în sumă de 120.798 lei, facturi față de care organul de control fiscal afirmă că sunt false (facturile sunt fictive, iar tranzacțiile comerciale pe care le consemnează nu au avut loc), deoarece nu a rezultat realitatea acestor facturi în urma verificărilor încrucișate și a punctajelor efectuate cu aceste firme.

În urma investigațiilor efectuate s-au constatat următoarele:

-factura nr. ACF`xxxxxxx/05.08.2009 în valoare de 125.000 lei (f. 92), pe care figurează ca emitent S.C. Accent Protrade S.R.L. București, nu a fost emisă de către această societate, așa cum rezultă din declarația administratorului acesteia, S______ Z_____ (f. 76), precum și din nota de constatare _______ nr. xxxxx/15.07.2010 a Gărzii Financiare București (f. 85, 86);

-factura nr. VER xxxxxxx/12.09.2009 în valoare de 299.880 lei (f. 124), pe care figurează ca emitent S.C. Ver Comerț 1995 S.R.L. București, nu a fost emisă de către această societate, așa cum rezultă din declarația administratorului acesteia, I____ V_____ (f. 100), precum și din nota de constatare _______ nr. xxxxx/15.07.2010 a Gărzii Financiare București (f. 56, 57);

-facturile nr. OCC xxxxxxx/30.05.2009 în valoare de 60.750 lei (f. 136) și nr. OCC xxxxxxx/16.08.2009 în valoare de 179.999,49 lei (f. 137), pe care figurează ca emitent S.C. Occidental Consulting S.R.L. București, nu au fost emise de către această societate, așa cum rezultă din declarația administratorului acesteia, Berge V___ Râul (f. 132), precum și din nota de constatare ________ nr. xxxxxx/14.07.2010 a Gărzii Financiare București (f. 53);

-facturile nr. VPC xxxxxxx/07.05.2009 în valoare de 89.250 lei (f. 173), VPC xxxxxxx/02.09.2009 în valoare de 251.090 lei (f. 174), VPC xxxxxxx/11.08.2009 în valoare de 119.999,6 lei (f. 175) și VPC xxxxxxx/f.d. în valoare de 270.011 lei (f. 176), pe care figurează ca emitent S.C. Vipcom Invest S.R.L. București, nu au fost emise de către această societate, așa cum rezultă din declarația administratorului acesteia, P___ V_____ (f. 143), precum și din nota de constatare ________ nr. 7258/02.08.2010 a Gărzii Financiare București (f. 51).

Martora C_______ E_____, care a ținut evidenta contabilă a __________________________. Bârlad, declară că facturile mai sus arătate i-au fost aduse de către administratorul firmei, inculpatul B_____ L________, spre a fi înregistrate în contabilitate (f. 177).

În cauză a fost efectuată o expertiză contabilă (f. 233- 244), care a concluzionat următoarele:

-cele 8 facturi fiscale pe care figurează ca emitenți S.C. Occidental Consulting S.R.L. București, S.C. Vipcom Invest S.R.L. București, S.C. Ver Comerț S.R.L. București și S.C. Accent Protrade S.R.L. București, în valoare totală de 1.395.890,09 lei au fost evidențiate în contabilitatea __________________________. Bârlad;

-societatea a dedus cheltuieli cu materiile prime aferente celor 8 facturi, reprezentând o bază impozabilă în valoare de 1.173.092 lei, sumă căreia îi corespunde TVA de plată în valoare de 154.687 lei și impozit pe profit în valoare de 120.798 lei;

-din valoarea totală de 1.395.890,09 lei a celor 8 facturi în cauză, există justificări cu chitanțe de plată în numerar pentru suma de 490.000 lei, diferența de 905.980,09 lei reprezentând soldul neachitat la data de 30.09.2009;

- __________________________. Barlad nu a primit de la bugetul consolidat al

statului sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de impozite și taxe.

Prejudiciul cauzat de către inculpat în dauna bugetului de stat prin săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală este în valoare de 120.798 lei, prejudiciu rămas nerecuperat, reprezentând valoarea impozitului pe profit a cărui calcul a fost denaturat prin înregistrarea celor 8 facturi fictive la cheltuieli. In privința TVA- ului aferent celor 8 facturi, apreciem că nu se poate vorbi despre materializarea unui prejudiciu în dauna bugetului de stat întrucât inculpatul nu a solicitat și nici nu a primit rambursarea acestei taxe. Dacă inculpatul ar fi solicitat și/sau obținut rambursarea taxei, fapta ar fi fost încadrabilă în dispozițiile incriminate de art. 8 al. 1 din Legea 241/2005, în forma tentativei sau în formă consumată. Ori, în cazul de față fapta de înregistrare în actele contabile a unor operațiuni nereale sau fictive se încadrează în dispozițiile incriminate de art. 9 al. 1 lit. c din Legea 241/2005, text care nu condiționează în mod necesar producerea unui prejudiciu, infracțiunea putând fi atât de pericol (în cazul în care nu s-a produs un prejudiciu), cât și de rezultat (în cazul în care s-a produs un prejudiciu, în una din variantele graduale de valoare indicate în textul legal).

Potrivit dispozițiilor Legii nr. 82/1991, „Orice operațiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ" (art. 6), "Răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității societăților comerciale revine administratorului" (art. 10 al. 1), iar "...efectuarea de operațiuni economico-financiare, fără să fie înregistrate în contabilitate, sunt interzise" (art. 11).

Potrivit dispozițiilor Legii 571/2003, "Persoanele impozabile stabilite în România trebuie să țină evidențe corecte și complete ale tuturor operațiunilor efectuate în desfășurarea activității lor economice" (art. 156 al. 1). Contribuabilul trebuie să plătească TVA-ul organelor fiscale până la data la care are obligația depunerii deconturilor sau declarațiilor fiscale (art. 157 al. 1). Decontul de taxă trebuie depus la organul fiscal competent până la data de 25 a lunii următoare celei în care se încheie perioada fiscală respectivă, de regulă o lună sau în mod excepțional trei luni de la momentul exigibilității taxei (art. 1561 al. 1, 2, art. 1563 al. 1). Pentru exercitarea dreptului de deducere a TVA, persoana impozabilă trebuie ca pentru taxa datorată sau achitată, aferentă bunurilor care i-au fost livrate, să dețină o factură emisă în conformitate cu dispozițiile legale (art. 146 din Legea nr .571/2003).

Declararea și plata impozitului pe profit, se efectuează trimestrial, până la data de 25 inclusiv a primei luni următoare încheierii trimestrelor I - III, definitivarea și plata impozitului pe profit aferent anului fiscal respectiv urmând a se efectua până la termenul de depunere a declarației anuale privind impozitul pe profit, respectiv până la data de 25 martie inclusiv a anului următor (art. 34 al. 1, art. 35 al. 1).

Prin urmare, inculpatul, în calitate de administrator al __________________________. Bârlad, a dispus înregistrarea în contabilitate la capitolul cheltuieli a celor 8 facturi fiscale fictive, prin aceasta înregistrând deducerea fără drept a TVA-ului aferent și diminuând baza de calcul a impozitului pe profit, fapt care a dus în mod implicit la evazionarea bugetului de stat cu contravaloarea acestor taxe și impozite.

inculpatul B_____ L________ declară că nu el s-a ocupat de aprovizionarea cu materiale a societății, ci numitul P_______ G_______, care a și predat cele 8 facturi în cauză pentru a fi înregistrate în contabilitate. Inițial, a negat implicarea sa în scrierea acestor facturi, apoi după ce i s-au adus la cunoștință concluziile expertizei grafice a revenit asupra declarației, arătând că facturile îi erau date de către P_______ G_______ ștampilate și semnate la rubrica furnizorului, având celelalte rubrici necompletate. El completa rubricile facturilor, potrivit unor liste cu materialele aprovizionate, după care le dădea spre înregistrare în contabilitate. Susține că materialele de construcții aprovizionate cu cele 8 facturi au fost folosite la două lucrări de construcții imobiliare în mun. București și o lucrare la Popasul Stâna Costești din jud. V_____, iar de supravegherea acestor lucrări și de aprovizionarea cu materiale se ocupa P_______ G_______, care nu era angajat al societății, ci colaborator pe baza unui contract de comodat.

Numitul P_______ G_______ nu a putut fi audiat, din cercetări rezultând că acesta a decedat la data de 12.05.2010 (f. 341).

Cele 8 facturi în cauză au fost supuse unei expertize grafice (f. 250- 266), care concluzionează următoarele: scrisul de mână de pe acestea a fost executat de către inculpatul B_____ L________; semnăturile de la rubricile „Semnătura și ștampila furnizorului" și „Semnătura de primire" au fost probabil executate de către inculpatul B_____ L________ (existența unor caracteristici generale de asemănare între aceste semnături și scrisul inculpatului); impresiunile de ștampilă aplicate pe facturile având ca furnizori pe S.C. Occidental Consulting S.R.L. București, S.C. Ver Comerț S.R.L. București și S.C. Accent Protrade S.R.L. București nu sunt aplicate de aceleași suporturi de ștampilă autentice ridicate ca probe de comparație (de la S.C. Vipcom Invest S.R.L. București nu s-a putut ridica probă de comparație).

Referitor la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, instanța va constata vinovăția inculpatului față de comiterea acesteia.

Prin incriminarea acestei infracțiuni, legiuitorul a protejat relațiile sociale referitoare la încrederea publică, pe care trebuie să o inspire înscrisurile sub semnătură privată.

Infracțiunea se comite doar sub forma vinovăției, a intenției directe, întrucât, inculpatul urmărește, prin efectuarea și folosirea acestor falsuri producerea unei consecințe juridice, la folosirea sa trebuie să stea dorința inculpatului, de a dovedi un fapt nereal ca fiind unul adevărat.

Inculpatul B_____ L________, a recunoscut la cercetarea judecătorească faptul că el ar fi scris cele 8 facturi fiscale, însă a arătat că el nu a știut dacă sunt datele din acele facturi reale sau nu, întrucât, împuternicitul societății P_______ G_______, decedat între timp, a venit cu bon de materiale, iar acesta din urmă nu putea să le scrie întrucât nu avea ochelari. Inculpatul indică faptul că el a verificat doar executarea acestor 8 facturi fiscale.

Ulterior, însă, inculpatul a declarat că 3 facturi fiscale din cele 8 facturi falsificate au fost de fapt anulate și stornate.

Inițial, însă, inculpatul nu a recunoscut faptul că el ar fi scris, cele 8 facturi falsificate, iar pentru dovedirea acestui aspect s-a efectuat la urmărirea penală o expertiză științifică grafologică din care a rezultat că scrisul de pe toate cele 8 facturi îi aparține acestuia, după care, fiind dovedit acest lucru inculpatul și-a schimbat atitudinea, încercând să arunce vina pe o altă persoană –P_______ G_______, care fiind decedată nu mai putea fi trasă la răspundere penală pentru această infracțiune.

Facturile fiscale trebuiau scrise de emitentul acestora, care trebuia să le semneze și să le ștampileze dar, societățile comerciale din București nu au avut niciodată relații comerciale cu ______________________ Bîrlad.

Inculpatul nu a reușit să indice, cum de el, a semnat și a ștampilat cele 8 facturi fiscale, cu ștampila societăților comerciale emitente, semnând totodată și pentru reprezentantul acestora, dacă, el le-a întocmit doar pe bază de bonuri de materiale și a avizelor de plată , fără a avea drept să folosească ștampilele și semnăturile reprezentanților acelor societăți.

Inculpatul invocă faptul că nu a întocmit cele 8 facturi fiscale în fals, cu intenție directă, ci din culpă la inducerea în eroare a sa de către P_______ G_______.

Acest aspect este unul nereal, inculpatul completând cu bună știință și în baza aceleiași rezoluții infracționale toate cele 8 facturi fiscale în fals.

Trebuie avut în vedere și faptul că, acele 8 facturi fiscale, nici măcar nu proveneau de la tipografia care tipărea aceste facturi fiscale pentru societățile comerciale din mun.București, care nici nu aveau în domeniul de activitate comerțul cu materiale de construcție.

În mod evident, inculpatul folosindu-se de facturi fiscale în alb cumpărate la „negru” le-a întocmit , semnat și ștampilat în mod ilicit cu scopul de a putea sustrage importante sume de bani de la bugetul statului și pe care le-ar fi datorat pentru activitatea sa comercială.

Responsabilitatea întocmirii acestor facturi fiscale îi revenea inculpatului, conform disp.art.6 din Legea nr.82/1991 și nu unei alte persoane așa cum încearcă să inducă în eroare inculpatul asupra laturii subiective a infracțiunii prev.de art.290 alin.1 Cod penal.

Referitor, la infracțiunea de evaziune fiscală, prev.de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, instanța va constata vinovăția inculpatului referitoare la comiterea acesteia.

Prin incriminarea acestei infracțiuni, legiuitorul a protejat relațiile sociale referitoare la înregistrarea în mod real a tuturor operațiunilor comerciale pentru stabilirea în mod corect a bazei de impozitare a statului pentru activitatea comercială efectuată.

Cele 8 facturi fiscale întocmite în fals de către inculpat cuprind achiziționarea în mod fictiv bineînțeles de materiale de construcții de la societăți comerciale din București, unde se pretinde că s-ar fi efectuat lucrări de renovare a unor imobile în beneficiul unei alte societăți comerciale ____________ V_____ administrată de martorul I______ V_____.

Lucrările efectuate de ______________________ V_____ la imobilele din București, nu au fost realizate cu salariații societății mai sus menționate administrată de către inculpat, nici unul dintre salariații acestei societăți nu au lucrat în mun.București, ci numai la V_____.

În aceste condiții, se pune întrebarea, dacă inculpatul, în calitatea de administrator la ______________________ nu a folosit proprii săi salariați la lucrările din București, atunci pe cine a folosit la acele lucrări pe care pretinde că le-a efectuat cu materialele și instalațiile achiziționate prin cele 8 facturi fiscale false.

Inculpatul a declarat că de achiziționarea de materiale pentru lucrări și de muncitori se ocupa P_______ G_______, și nu el personal, însă, această susținere vine în contradicție cu faptul că nu folosea proprii săi salariați la lucrările din București, iar cele 8 facturi fiscale, de achiziționare a materialelor necesare pentru lucrări au fost scrise și semnate, în fals de acesta, deci, nu se poate explica cum s/au efectuat lucrări, cu materiale achiziționate de la societăți comerciale care nici măcar nu aveau obiect de activitate comercială aceste bunuri, iar facturile nu erau tipărite de tipografia care tipărea aceste formulare și nu avut loc relații comerciale între inculpat și aceste societăți.

Numai prin achiziționarea ”în alb” a facturilor fiscale gata ștampilate, din surse obscure, s-a putut efectua activitatea de introducere a lor, în mod fictiv, în contabilitatea ______________________ cu scopul de a sustrage importante sume de bani de la taxarea acestora de către stat, fraudându-se astfel bugetul de stat prin comiterea infracțiunii de evaziune fiscală.

Este nesinceră afirmația inculpatului cu privire la faptul că nu a știut că proprii lui salariați, nu efectuau lucrări de o așa mare valoare la clădirile din mun.București, pe care în mod nereal se pretinde că s-au efectuat lucrări de reparații, reamenajere, ci alte persoane necunoscute angajate fără forme legale.

Inculpatul a susținut faptul că două din cele 8 facturi fiscale falsificate de acesta ar fi fost stornate (facturile de la fila nr.124 și n174 dosar u.p.) _________ nr.xxxxxxx/12.09.2009, emitent __________________ SRL București și respectiv _________ nr.xxxxxxx/02.09.2009 emitent ____________________ București.

Pe cele două facturi fiscale nu există așa cum era legal mențiunea stornării lor. Stornarea facturilor fiscale reprezintă o operațiune similară anulării acestora, dar, necesită întocmirea unei noi facturi fiscale identice cu cea stornată, dar cu toate valorile pe minus, ceea ce nu se regăsește pe cele două facturi fiscale pretinse a fi fost stornate.

Factura fiscală stornată rectifică o tranzacție comercială efectuată anterior consemnată într-o altă factură fiscală prin scăderea unor sume de bani , echivalente cu cea pe care se dorește a fi modificată sau anulată, conform disp.art.159 alin.1 Cod Fiscal.

Aceste două facturi fiscale pretinse de inculpat ca fiind stornate au fost negate de reprezentanții legali ai celor două societăți comerciale din București, care au indicat sub prestare de jurământ că nu au avut relații comerciale cu inculpatul sau cu societatea comercială controlată de acesta, iar aceste facturi fiscale nici măcar, nu au fost tipărite de tipografia care, în mod frecvent obișnuia să tipărească aceste formulare pentru cele două societăți comerciale.

Facturile sunt scrise de către inculpat, fiind dovedit acest fapt cu efectuarea expertizei stiințifice, iar cele două societăți comerciale de la care inculpatul pretinde în mod mincinos că le-ar fi primit nu au avut relații comerciale cu acestea, deci, nu aveau ce storna.

În aceste condiții reiese în mod clar și indubitabil că inculpatul s-a folosit de aceste două facturi fiscale false pentru a putea justifica legal anumite cheltuieli cu materiale folosite.

Referitor la faptul că inculpatul pretinde că factura fiscală _________ nr.xxxxxxx/16.08.2009 emitent ____________________________ București ar fi fost anulată, aceasta este o afirmație adevărată, întrucât, pe această factură fiscală pentru a putea fi anulată, trebuia să fie tăiată cu o linie continuă și efectuarea mențiunii pe aceasta ”Anulat”.

La fel ca și celelalte 7 facturi fiscale, aceasta , a fost scrisă de către inculpat, ea nefiind emisă de ____________________________ București, care nici nu prevede ________ nr.de facturi fiscale folosite asemenea numerelor tipografiei care tipărește aceste formulare de facturi fiscale nu este cea care le-a tipărit, iar societatea comercială, nu a avut relații comerciale cu inculpatul sau cu societatea acestuia ______________________.

În aceste condiții, apărarea efectuată de inculpat în cauză referitor la proveniența materialelor de construcții este una nereală , mincinoasă, el neintrând în relații comerciale cu aceste societăți comerciale din mun.București, care pretinde că i-au livrat contra-cost, pe baza facturilor fiscale incriminate materiale de construcție.

Dovezile folosite de către inculpat ca probă în cauză pentru a justifica lucrările efectuate în mun.București, nu sunt vizate de șeful de șantier, nu au o dată certă, nu au fost solicitate sau aduse ca probă la urmărirea penală, nu sunt reflectate lucrările de construcții efectuate cu acele materiale. Materialele de construcție sunt numai în mod generic indicate, nu este o notă de recepție a ”lucrărilor” efectuate de ______________________ , de ”beneficiarul”acestora, martorul I______ V_____ prin ____________.

Atâta timp cât inculpatul nu a făcut dovada în mod concret și legal a materialelor de construcție și reparații efectuate, nu se poate constata efectuarea acestor lucrări pentru beneficiar în mod concret.

Inculpatul nu a făcut dovada că beneficiarul i-ar fi achitat zilnic, așa cum pretinde martorul I______ V_____, materialele de construcție folosite în mun.București, la repararea acelor imobile.

Referitor la facturile considerate de către inculpat ca fiind stornate cât și la factura pretins anulată de către inculpat, prin raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat la cererea acestuia, în cursul cercetării judecătorești, s-au relevat următoarele:

1. a.Factura nr.xxxxx/02.09.2009 ( fila 1) emisa de __________________.R.L.in valoare de xxxxxx lei, a fost înregistrată în contabilitatea _______________________. în Jurnalul TVA cumpărări aferent lunii septembrie 2009, document listat in data de 20 octombrie 2009( fila nr.2).

In data de 28 ianuarie 2010 _______________________. listează un alt Jurnal TVA cumpărări aferent lunii septembrie 2009 ( fila nr.3)in care la poziția 6 apare înregistrată factura xxxxx/13.09.2009 cu suma de - xxxxxx lei ( factura care nu exista ca document justificativ anexata la dosarul penal si nici la dosarul prezentei cauze) .

Din punct de vedere financiar - contabil ,aceeasi Factura xxxxx nu putea fi emisa cu date diferite respectiv la data de 02.09.2009 cu suma de xxxxxx lei si la data de 13.09.2009 cu suma de xxxxxx lei.

b. Pentru factura nr.xxxxx/02.09.2009 in valoare de 251.090 lei s-a emis si chitanța nr.xxxxx/02.09.2009( fila nr.4) in valoare de 50.000 lei .Prin Chitanța nr. xxxxx/02.09.2009 ______________ , a incasat suma de 50.000 lei ,de la _______________________.reprezentând plata parțiala la factura nr.xxxxx/02.09.2009, suma inregistrata in Registrul JURNAL DE ÎNCASĂRI SI PLAȚI (fila 5) aferent lunii septembrie 2009.

_______________________. nu dovedește faptul ca suma de 50.000 lei , i-a fost restituita , de către _____________ ,prin orice modalitate de plata numerar sau OP .

In Raportul de expertiza întocmit pentru Dosarul penal nr.679/P//2010 ,nu s-a luat in considerare aceasta înregistrare ( Factura nr.xxxxx/13.09.2009 cu suma de xxxxxx lei) întrucât nu a existat documentul fiscal aferent acestei operațiuni.

2. a. Factura nr.6653/12.09.2009 (fila 6) emisa de către S.C.Ver Comerț 1995 SRL. , in valoare de 299.880 lei, a fost înregistrată în contabilitatea ________________________ in Jurnalul TVA cumpărări aferent lunii septembrie 2009, document listat in data de 20 octombrie 2009.

In data de 28 ianuarie 2010 ________________________. listează un alt Jurnal TVA cumpărări aferent lunii septembrie 2009 in care la poziția 7 apare inregistrata factura xxxxx/13.09.2009 cu suma de - 299 880 lei ( factura care nu exista ca document justificativ anexata la dosarul penal si nici la dosarul prezentei cauzei) .

b. Pentru factura nr.6653/12.09.2009 in valoare de xxxxxx lei s-a emis si chitanța nr.6653/12.09.2009 in valoare de 60.000 lei Prin Chitanța nr. 6653/12.09.2009 S.C.Ver Comerț 1995 SRL , a incasat suma de 60.000 lei ,de la ________________________.reprezentând plata parțiala Ia factura nr.6653/12.09.2009

In Registrul Jurnal de încasări si plăți aferent lunii septembrie 2009 la poziția 5 listat tot in data de 28.ianuarie 2010 ,apare înregistrată suma de - 299 880 lei , suma care nu are document justificativ anexat.

________________________. nu dovedește faptul ca suma de 60.000 lei , i-a fost restituita , de către S.C Ver Comerț 1995 SRL. ,prin orice modalitate de plata numerar sau OP.

In Raportul de expertiza întocmit pentru Dosarul penal nr.679/P//2010 ,nu s-a luat in considerare aceasta înregistrare - Factura nr. xxxxx/13.09.2009 cu suma de - 299 880 lei-întrucât nu a existat documentul fiscal aferent acestei operațiuni.

Factura nr.xxxxxxx/16.08.2009 emisa de către ___________________________.K.L , in valoare de 179.999,49 lei , a fost inregistrata in contabilitatea _______________________ in Jurnalul TVA Cumparari(fila 8) aferent lunii august 2009 ,1a poziția 3 cu valoarea de 179 999,40 Iei .

Factura nr.xxxxxxx/16.08.2009 , in valoare de 179.999,49 lei nu poate figura ca anulata intrucat la fila 134 a dosarului in cauza, se prezintă Situația furnizorilor pe anul 2009 luna 12 in care se evidențiază Factura nr.xxxxxxx/16.08.2009 in valoare de 179.999,49 lei ca fiind inregistrata in contabilitatea societății la data de 31.12.2009.

b. Pentru factura nr.xxxxxxx/16.08.2009 in valoare de 179.999,49 lei s-a emis si chitanța nr.xxxxxxx/01.09.2009 in valoare de 60.000 lei Prin Chitanța nr. xxxxxxx/01.09.2009 , _____________________________ a încasat suma de 60.000 lei ,de la _______________________. reprezentând plata parțiala la factura nr. xxxxxxx/16.08.2009.

_______________________. nu dovedește faptul ca suma de 60.000 lei , i-a fost restituita , de către _____________________________ ,prin orice modalitate de plata numerar sau OP.

Pentru justificarea prezentata la pct. 1,2 si 3 ,se invocă legislația aferenta : A. Legislația in materie fiscala privind corectarea documentelor , respectiv a facturilor fiscale este prevăzuta în art. 159 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal cu modificările si completările ulterioare ,precum si art. 81A2 din HG.nr.44 /2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare dupa cum urmează : ART. 159

(1)Corectarea informațiilor înscrise în facturi sau în alte documente care țin loc de factură se efectuează astfel:

a)în cazul în care documentul nu a fost transmis către beneficiar, acesta se anulează și se emite un nou document;

b)în cazul în care documentul a fost transmis beneficiarului, fie se emite un nou document care trebuie să cuprindă, pe de o parte, informațiile din documentul inițial, numărul și data documentului corectat valorile cu semnul minus, iar pe de altă parte, informațiile și valorile corecte, fie se emite un nou document conținând informațiile și valorile corecte și concomitent se emite un document cu valorile cu semnul minus în care se înscriu numărul și data documentului corectat.

(2)în situațiile prevăzute la art. 138 furnizorii de bunuri și/sau prestatorii de servicii trebuie să emită facturi sau alte documente, cu valorile înscrise cu semnul minus, când baza de impozitare se reduce sau, după caz, fără semnul minus, dacă baza de impozitare se majorează, care vor fi transmise și beneficiarului, cu excepția situației prevăzute la art. 138 lit. d)

(3)Persoanele impozabile care au fost supuse unui control fiscal și au fost constatate și stabilite erori în ceea ce privește stabilirea corectă a taxei colectate, fiind obligate la plata acestor sume în baza actului administrativ emis de autoritatea fiscală competentă, pot emite facturi de corecție conform alin. (1) lit. b) către beneficiari. Pe facturile emise se va face mențiunea că sunt emise după control și vor fi înscrise într-o rubrică separată în decontul de taxă. Beneficiarii au drept de deducere a taxei înscrise în aceste facturi în limitele și în condițiile stabilite la art. 145 - 147A2.

ART. 81^2 din HG .44 /2004 (3) Organele de inspecție fiscală vor permite deducerea taxei pe valoarea adăugată în cazul în care documentele controlate aferente achizițiilor nu conțin toate informațiile prevăzute la art. 155 alin. (19) din Codul fiscal sau/si acestea sunt incorecte, dacă pe perioada desfășurării inspecției fiscale la beneficiar vor fi corectate de furnizor/prestator în conformitate cu art. 159 din Codul fiscal. Furnizorul/Prestatorul are dreptul să aplice prevederile art. 159 alin. (1) lit. b) din Codul fiscal pentru a corecta anumite informații din factură care sunt obligatorii potrivit art. 155 alin. (19) din Codul fiscal, care au fost omise sau înscrise eronat, dar care nu sunt de natură să modifice baza de impozitare și/sau taxa aferentă operațiunilor ori nu modifică regimul fiscal al operațiunii facturate inițial, chiar dacă a fost supus unei inspecții fiscale. Această factură va fi atașată facturii inițiale, fără să genereze înregistrări în decontul de taxă al perioadei fiscale în care se operează corecția, nici la furnizor/prestator, nici la beneficiar.

(4) Furnizorii/Prestatorii care emit facturi de corecție după inspecția fiscală, în conformitate cu prevederile art. 159 alin. (3) din Codul fiscal, vor înscrie aceste facturi în jurnalul pentru vânzări într-o rubrică separată, iar acestea vor fi preluate de asemenea într-o rubrică separată din decontul de taxă, fără a avea obligația să colecteze taxa pe valoarea adăugată înscrisă în respectivele facturi. Pentru a evita situațiile de abuz și pentru a permite identificarea situațiilor în care se emit facturi după inspecția fiscală, în cuprinsul acestor facturi furnizorii/prestatorii vor menționa că sunt emise după inspecția fiscală. Beneficiarii vor avea dreptul de deducere a taxei pe valoarea adăugată înscrise în aceste facturi în limitele și în condițiile stabilite la art. 145 - 147A1 din Codul fiscal, taxa fiind înscrisă în rubricile din decontul de taxă aferente achizițiilor de bunuri și servicii. Emiterea facturilor de corecție nu poate depăși perioada prevăzută la art. 147^1 alin. (2) din Codul fiscal.

La dosarul cauzei nu s-au găsit facturi fiscale cu semnul minus "care sa includă informațiile din documentul inițial, numărul și data documentului corectat, valorile cu semnul minus"` respectiv sa îndeplinească condițiile de STORNARE a facturilor prevăzute de legislația in vigoare mai sus menționata pentru facturile : xxxxx/02.09.2009 in valoare de 251 090 lei, emisa de S CVTPCOM SRL si 6653/12.09.2009 , in valoare de 299 880 lei , emisa de ________________.R.L.

_______________________ nu are anexata la dosarul cauzei factura nr xxxxxxx/16.08.2009 , in valoare de 179.999,49 lei emisa de catre _____________________________ in care sa se precizeze mențiunea „ANULAT" .

B. Conform Legii nr. 82 din 24 decembrie 1991, cu modificările si completările ulterioare , art 6:

(1)Orice operațiune economico-financiara efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ.

(2)Documentele justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitate angajează răspunderea persoanelor care le-au întocmit, vizat și aprobat, precum și a celor care le-au înregistrat în contabilitate, după caz.

Întrucât _______________________ nu justifica operațiunile economic-financiare aferente facturilor nr.xxxxx/02.09.2009 in valoare de xxxxxx lei si 6653/12.09.2009 , in valoare de 299 880 lei , printr-o factura de stornare in care sa fie înregistrate valorile cu minus ale facturilor inițiale nr.xxxxx/02.09.2009 si 6653/12.09.2009

De asemenea _______________________ nu justifică operațiunile economico-financiare aferente facturii nr.xxxxxxx/16.08.2009, în valoare de 179.999.49 lei prin prezentarea facturii anulate la dosarul cauzei . aceasta factura fisurează ca fiind înregistrata in contabilitatea societății la data de 31.12.2009 ,conform filei 134 de la dosarul cauzei.

În conformitate cu examinările materialului documentar menționat în introducerea și cuprinsul prezentului raport de expertiză contabilă s-au formulat următoarele concluzii la obiectivele fixate acesteia, după cum urmează :

Obiectivul nr.l

l. Precizați dacă facturile xxxxx/02.09.2009 in valoare de xxxxxx lei , emisă de ________________. si 6653/12.09.2009 , in valoare de 299.880 lei , emisa de S.C. Ver Comerț S.R.L. au fost înregistrate in contabilitate si apoi stornat, iar factura nr.xxxxxxx/16.08.2009 , in valoare de 151.260 Iei, emisa de _____________________. a fost înregistrata si anulata , iar in cazul in care au fost evidențiate , in care din evidentele contabile ale societății au fost efectuate aceste operațiuni.

1. Factura nr.xxxxx/02.09.2009, emisă de S.C.VIPCOM. INVEST SRL in valoare de xxxxxx lei, a fost înregistrată în contabilitatea ________________________ in Jurnalul TVA cumpărări aferent lunii septembrie 2009, document listat in data de 20 octombrie 2009.

Pentru Factura nr. xxxxx/13.09.2009 cu suma de - xxxxxx lei nu exista document justificativ la dosarul cauzei ,desi este inregistrata in Jurnal TVA cumpărări aferent lunii septembrie 2009 listat in data de 28 ianuarie 2010 de către _______________________.

2. Factura nr.6653/12.09.2009 emisa de către S.C.Ver Comerț 1995 SRL. , in valoare de 299.880 lei , a fost înregistrată în contabilitatea ________________________ in Jurnalul TVA cumpărări aferent lunii septembrie 2009, document listat in data de 20 octombrie 2009.

Pentru factura nr.xxxxx/13.09.2009 cu suma de - 299 880 lei nu exista document justificativ la dosarul cauzei ,desi este inregistrata in Jurnal TVA cumpărări aferent lunii septembrie 2009 , document listat in data de 28 ianuarie 2010 de către ______________________.

3. Factura nr.xxxxxxx/16.08.2009 emisa de S.C. OCCIDENTAL CONSULTING SRL. are valoarea corecta de 179 999,49 lei.

La dosarul cauzei nu exista o factura ANULATA emisa de către S.C. OCCIDENTAL CONSULTING S.R.L.

Având în vedere legislația in vigoare privind corectarea documentelor, respectiv a facturilor fiscale din Legea 571/2003 privind Codul fiscal cu modificările si completările ulterioare ,precum si art. 81^2 din HG.nr.44 /2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare precum si prevederile art .6 din Legea nr. 82 din 24 decembrie 1991, cu modificările si completările ulterioare, factura fiscala nr. xxxxx/02 09.2009 în valoare de 251 090 lei emisa de ______________ si factura fiscala nr. 6653/12.09.2009 emisă de către S.C.Ver Comerț 1995 SRL ; nu se afla la dosarul cauzei STORNATE, respectiv factura fiscala nr. xxxxxxx/16.08.2009 emisa de S.C. OCCIDENTAL CONSULTING SRL in valoare de 179 999,49 lei , nu este justificată la dosarul cauzei ca fiind ANULATA.

Inculpatul, prin așa-zisele note depuse ca probă în cauză la filele 190 și 191 dosar și prin fișa furnizorilor depusă tot în acest sens de inculpat la fila 192 dosar, din care ar reieși activitatea comercială a ______________________, condusă de inculpat și ____________________ București, se încearcă acreditarea unei false activități comerciale între cele două societăți comerciale, iar calitatea de vânzător, respectiv cumpărător al materialelor de construcții folosite, chipurile la renovarea, repararea unor imobile din mun.București prin ____________.

Aceste note și fișa analitică mai sus amintite sunt false și denaturează adevărul, întrucât, între aceste două societăți, nu au avut loc relații comerciale, iar facturile care se pretind a fi stornate au fost falsificate de către inculpat, deci, nu era posibil să se dea înapoi, ceea ce nu există și să rămână de plătit ceea ce nu s-a cumpărat prin stornare în mod clar fictiv.

Suplimentul la raportul de expertiză contabilă judiciară, care a analizat aceste documente contabile depuse de către inculpat , ca probă, în cauză, pentru a dovedi nevinovăția sa, indică faptul că aceste documente influențează așa cum era și normal valoarea prejudiciului produs părții civile de către inculpat prin comiterea celor două infracțiuni, însă, numai dacă, cu adevărat ar fi existat, în mod real relații comerciale între cele două societăți comerciale, și nu s-ar fi întocmit în mod fictiv, mincinos, documente justificative prin care inculpatul încearcă să se sustragă de la răspunderea penală sau măcar să o atenueze.

Aceste probe depuse de către inculpat , la dosar, așa cum am mai precizat anterior, nu fac dovada certă, reală a operațiunilor comerciale efectuate, P________ de pe lângă Tribunalul V_____, sesizându-se în acest fel, de comiterea unei noi infracțiuni de inculpat, fiind astfel întocmit un nou dosar de urmărire penală pe numele acestuia la P________ de pe lângă Judecătoria V_____, nr.3931/P/2014, cauza fiind în curs de soluționare la I.P.J.V_____.

Astfel, expertiza tehnică în construcții, solicitată de inculpat a fi efectuată în cauză asupra celor două imobile din București, care ar fi fost renovate, reparate de ______________________, nu poate fi efectuată întrucât așa cum am indicat mai sus, lucrările de renovare, reparație au fost efectuate cu materiale de construcție achiziționate cu facturile falsificate, din care, așa cum se mai susține au și fost anulate sau stornate, iar muncitorii folosiți la aceste lucrări nu erau salariați la ______________________, deci, nu există certitudinea efectuării de această societate a acestor lucrări.

Materialele de construcție achiziționate, prin aceste facturi falsificate de inculpat și folosite la lucrările respective, nu au fost în întregime folosite, mai mult de ½ din valoarea lor fiind anulată sau stornată, așa cum susține inculpatul, deci, pur și simplu, s-au efectuat lucrări de renovare și reparații fără materialele corespunzătoare și de la firme care nu au avut relații comerciale cu inculpatul.

Pentru a se putea efectua o expertiză tehnică în construcții așa cum a solicitat inculpatul, era necesar ca, documentația depusă pentru efectuarea expertizei să fie una reală și nu una fictivă, astfel încât s-ar putea ajunge , în acest caz la un rezultat viciat.

______________________, nu poate avea în prezent calitatea de persoană responsabilă civilmente sau de inculpată întrucât ea a fost radiată , în cursul urmăririi penale.

Instanța, având în vedere, probele expuse mai sus, care au fost administrate atât la urmărirea penală cât și la cercetarea judecătorească va constata vinovăția inculpatului, față de comiterea celor două infracțiuni de evaziune fiscală prev.de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005 , cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și de fals în înscrisuri sub semnătură privată , prev.de art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, aflate în concurs, conform art.33 lit.a Cod penal.

Referitor, la aplicarea legii penale mai favorabile, inculpatul, conf.art.5 alin.1 NCP, consideră că disp.art.41 alin.2 Cod penal, sunt mai favorabile acestuia decât disp.art.35 alin.1 NCP, întrucât, conform art.42 Cod penal, pedeapsa prevăzută de lege, pentru comiterea acestei infracțiuni continuate este cea prevăzută de legea penală, la care se poate aplica, facultativ, un spor de pedeapsă, conf.art.34 Cod penal, iar, conform art.36 alin.1 NCP, prevede, aplicarea unui spor de până la 3 ani închisoare, respectiv 1/3 în cazul pedepsei amenzii penale.

Conf.art.34 alin.1 lit.b Cod penal, sporul care poate fi adăugat la infracțiune este de până la 5 ani închisoare, iar, conform dispozițiilor prevăzute la lit.c ale aceluiași articol, sporul aplicat poate fi de ½ din maximul special prev.de lege pentru această infracțiune.

Se are în vedere și dispozițiile Deciziei nr.5/26.05.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție București, publicată în Monitorul Oficial nr.470 din 26.06.2014, referitor la aplicarea disp.art.5 NCP, care prevede că se aplică criteriul aprecierii globale a legii penale mai favorabile, nefiind permisă combinarea dispozițiilor din legile penale succesive în stabilirea acestei legi penale mai favorabile, cu privire la condiția de existență ori de sancționare ale infracțiunilor în formă continuată.

Referitor la infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, aceasta nu a suferit până în prezent modificări, la care să se pună problema aplicării legii penale mai favorabile.

Însă, referitor, la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată reținută a fi comisă de inculpat, aceasta este incriminată atât în Codul penal, la art.290 alin.1 , cât și în noul Cod penal la art.322 alin.1.

Dispozițiile art.290 alin.1 Cod penal, prevăd pentru această infracțiune o pedeapsă de la 3 luni la 2 ani închisoarea sau amenda penală de la 500 lei la 30.000 lei, art.63 alin.3 Cod penal.

Dispozițiile art.322 alin.1 NCP, prevăd pentru această infracțiune o pedeapsă cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda penală cuprinsă între 180 și 300 zile amendă, conform art.61 alin.4 lit.c NCP, iar conf.art.62 alin.1 NCP, se poate aplica în acest caz, atât pedeapsa amenzii penale cumulativ cu pedeapsa închisorii.

Analizându-se aceste dispoziții legale, în baza art.5 alin.1 NCP, se va observa că dispozițiile vechiului Cod penal, sunt mai favorabile inculpatului, urmând a fi aplicate acestuia.

Referitor, la individualizarea cuantumului pedepselor pentru comiterea acestor două infracțiuni aflate în concurs și în formă continuată, instanța, va avea în vedere criteriile prevăzute de art.74 alin.1,2 NCP și va constata faptul că, inculpatul nu a recunoscut comiterea acestor infracțiuni. Încă din faza de urmărire penală, acesta a avut o atitudine de ascundere a adevărului, și de încercare, de a evita răspunderea penală, prin aducerea de acte nereale, ca probă, sau prin faptul că, se aruncă întreaga vină asupra unei persoane decedate P_______ G_______, care, evident nu mai poate fi subiectul activ al acestei răspunderi penale.

Până în momentul în care în faza de urmărire penală, nu s/a finalizat expertiza nr.56/15.02.2013 , referitoare la analiza scrierii de pe facturile considerate ca fiind false, inculpatul nu a recunoscut că el ar fi completat aceste acte, el, apoi, indicând că ar fi întocmit personal aceste acte, fără, însă, a verifica autenticitatea celor înscrise în ele, la indicațiile lui P_______ G_______ decedat, dând astfel dovadă de rea-credință.

Totodată, inculpatul a furnizat ca probe în dosar pentru a încerca o diminuare a valorii prejudiciului, acte justificative care nu au un caracter real și față de care P________ de pe lângă Tribunalul V_____ s-a sesizat pentru comiterea unor infracțiuni, astfel încât s-a întocmit dosarul nr.3931/P/2014 la P________ de pe lângă Judecătoria V_____ pe numele inculpatului B_____ L________.

Se mai are în vedere și cuantumul mare al prejudiciului cauzat părții civile de inculpat și care până în prezent nu a fost recuperat nici măcar parțial.

Se mai are în vedere modalitatea efectivă de a comite infracțiunea de evaziune fiscală prin întocmirea a 8 facturi false, de la societăți comerciale care nu au avut niciodată relații economice cu ______________________ Bîrlad, pentru a se justifica pe plan contabil în fața organelor de control fiscal și a ascunde adevărata activitate comercială.

Astfel, se va dispune ca în baza art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin .2 Cod penal, aplicarea unei pedepse de 3(trei) ani închisoare și 3(trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice), lit.b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), lit.c(dreptul de a fi administrator, asociat, reprezentant legal al unei persoane fizice sau juridice).

Pentru comiterea infracțiunii prev.de art.290 alin.1 Cod penal, se va dispune aplicarea unei pedepse de 6 luni închisoare.

În baza art.33 alin.1 lit.b, art.34 lit.b și art.35 alin.1 Cod penal, se va dispune contopirea celor două pedepse de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, cu pedeapsa de 6 luni închisoare urmând ca inculpatul B_____ L________, să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor, prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice), lit.b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), lit.c(dreptul de a fi administrator, asociat, reprezentant legal al unei persoane fizice sau juridice).

Potrivit art.71 alin.2 Cod penal, pe durata executării pedepsei se vor interzice inculpatului B_____ L________, drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice), lit.b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), lit.c(dreptul de a fi administrator, asociat, reprezentant legal al unei persoane fizice sau juridice).

Conform art.12 din Legea nr.241/2005, se va interzice inculpatului B_____ L________ exercitarea calității de fondator, administrator, director sau reprezentant legal al societăților comerciale și decade pe acest inculpat din calitatea de administrator și reprezentant legal al ______________________ SRL București, cu sediul în sector 5, Șoseaua Panduri nr.17, ___________.8, ____________________.U.I. xxxxxxxx/14.01.2013.

În baza art.13 din Legea nr.241/2005, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale, o copie de pe aceasta, se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului București, pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare față de inculpatul B_____ L________.

Raportat la cauza Hirst contra M.Britanii, de la CEDO și în conformitate cu disp.art.71 alin.2 Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 față de soluția de condamnare a inculpatului, instanța îl consideră pe acesta nedemn în a mai putea exercita aceste drepturi.

Constituția României , la art.53 indică restrângerea exercitării unor drepturi sau a unor libertăți, numai în condițiile impunerii acesteia de lege pentru apărarea ordinii de drept din societate, fiind necesară într-o societate democratică pentru a se înlătura de la exercitarea unor atribuții de conducere și control din cadrul unor persoane juridice pe cei care au comis infracțiuni, cu caracter financiar prin evaziune fiscală, fraudând astfel bugetul de stat.

Chiar prin Mecanismul de Cooperare și Verificare al Uniunii Europene asupra României, un aspect negativ, a fost evaziunea fiscală comisă într-un mare număr de cazuri și cu sume foarte mari de bani, punându-se astfel sub semnul întrebării aderarea României la spațiul Schengen.

Numai prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea, cu executare efectivă în regim detenție față de inculpat se va putea atinge scopul aplicării pedepsei avându-se în vedere atitudinea inculpatului față de infracțiunea comisă, față de rezultatul social foarte periculos al acesteia și cuantumul mare al prejudiciului produs de acesta.

Conform art.25 alin.3 și art.397 alin.3 NCPP , se va dispune anularea ca fiind false a următoarelor facturi fiscale:

1.factura _________ nr.xxxxxxx din 5.08.2009, emitent ______________________ București(aflată la fila 92/dosar urm.penală).

2.factura _________ nr.xxxxxxx din 12.09.2009, emitent _________________ București(f.124-dosar urm.penală).

3.factura _________ nr.xxxxxxxx din 30.04.2009, emitent ____________________________ București(f.136-dosar urm.penală).

4.factura _________ nr.xxxxxxx din 16.08.2009, emitent ____________________________ București(f.137-dosar urm.penală).

5.factura _________ nr.xxxxxxx din 07.05.2009, emitent ____________________ București(f.173-dosar urm.penală).

6.factura VPC nr.xxxxxxx din 2.09.2009, emitent ____________________ București(f.174-dosar urm.penală).

7.factura _________ nr.xxxxxxx din 11.08.2009, emitent ____________________ București(f.175-dosar urm.penală).

8.factura _________ nr.xxxxxxx, fără dată, emitent ____________________ București(f.176-dosar urm.penală).

În baza art.397 alin.2 și 4 NCPP, se va dispune menținerea sechestrului asigurător asupra cotei părți din imobilul coproprietatea inculpatului B_____ L________, situat în județul V_____, mun.V_____, ___________________, ____________, _________________ OCPI V_____, prin încheierea nr.7614/7.03.2013, până la achitarea integrală a prejudiciului cauzat părții civile A___-București, prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași.

Potrivit art.19 alin.1, 25 și 397 NCPP și art.1349, 1357, 1381, 1385 și 1386 Noul Cod civil, se va dispune admiterea în parte a acțiunii civile formulată de partea civilă A___ București, prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași și va