Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 145/A

Ședința publică din data de 23 mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE – P_____ D______ – judecător

JUDECĂTOR – L____ H__________

GREFIER – A____ S_______

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M_____ B____ – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

La ordine fiind judecarea apelurilor declarate de inculpații GAȘLER F_____ T______ SERIOJA și GAȘLER C_____ G_______ împotriva sentinței penale nr. 288 din 20.12.2012 pronunțată de Tribunalul V______.

La apelul nominal au răspuns apelantul- inculpat Gașler F_____ T______ Serioja (fiul lui Ș_____ și O___, născut la data de 19.01.1969, în R____, județul N____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în R____, _________________________. 8, județul N____), asistat de avocat ales G_____ C_______, apelantul-inculpat Gașler C_____ G_______ ( fiica lui V_____ și Miluța, născută la data de 30.01.1971, în R____, jud. N____, , CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în mun. R____, _______________________. 8, jud. N____), asistată de avocat ales G_____ C_______, intimat-parte vătămată C________ L____ M_____, pentru intimat-parte vătămată P_____ M______, lipsă fiind, a răspuns avocat ales C_____ I____ M_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită

S-a făcut referatul cauzei, după care;

Apărătorul inculpaților formulează cerere de schimbare a încadrării juridice cu privire la infracțiunea de înșelăciune reținută a fi săvârșită în dauna părții vătămate P_____ M______. Actul de inculpare reține că această faptă este încadrată la prevederile art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, iar apărarea apreciază că, față de materialul probator din cauză, o corectă încadrarea a faptei este cea dată de art. 215 alin. 1 Cod penal. A___. 2 din articolul mai sus menționat face vorbire de folosirea de calități mincinoase. Or, în cauză nu s-a demonstrat cu privire la partea vătămată P_____ M______ că inculpatul Gașler ar fi folosit calități mincinoase. A___. 3 face referire la inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract. Sintagma „cu prilejul încheierii sau executării unui contract” este explicată de doctrină ca fiind intervalul de timp care s-a scurs de la începerea tratativelor și până la stabilirea acordului de voință. Acordul de voință al părții vătămate s-a exprimat în momentul în care a văzut autoturismul, iar inculpatul Gașler se afla la distanță, într-o cafenea, și a urmărit cum se desfășura tranzacția. De aceea consideră că inculpatul nu putea induce în eroare partea vătămată cu prilejul încheierii contractului.

O a doua schimbare de încadrare juridică o privește pe inculpata Gașler C_____ G_______ care a fost trimisă în judecată pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal. Pe alin. 2 se rețin calități mincinoase în sensul că s-a prezentat ca fiind secretara și contabila societății __________________. S-au depus la dosarul cauzei acte din care rezultă că inculpata avea această calitate de contabil și, prin urmare, se impune schimbarea încadrării juridice a inculpatei din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal în cea prev. de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal.

Reprezentantul Parchetului apreciază că nu se justifică admiterea cererilor de schimbare a încadrării juridice a faptelor deduse judecății deoarece alin. 2 al art. 215 Cod penal face vorbire despre mijloace frauduloase de inducere în eroare nu neapărat de identitate falsă, iar din mijloacele administrate în cauză rezultă că ambii inculpați, la încheierea contractului, au prezentat situația autoturismului ca fiind reală. În concluzie este justificată reținerea aliniatului 2 al art. 215 Cod penal.

În ceea ce privește alin. 3 al articolului menționat anterior, și acesta a fost corect reținut pentru fapta inculpatului Gașler F_____ T______.

Apărătorul părții vătămate P_____ M______ apreciază că nu se justifică admiterea cererilor pentru aceleași considerente ca cele susținute de reprezentantul Ministerului Public.

Participanții procesuali arată că nu mai au alte cereri de formulat.

Întrucât nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.

Avocat G_____ C_______, cu privire la fapta de înșelăciune săvârșită asupra părții vătămate P_____ M______, susține că toate actele și lucrările dosarului arată că între inculpat și partea vătămată P_____ au existat nenumărate discuții privind un schimb de autoturisme. Părții vătămate i s-a adus la cunoștință că autoturismul era în leasing și mai avea unele rate de plătit. Din cartea de identitate a autoturismului reieșea, fără îndoială, că proprietarul era o societate de leasing. Tot din dosar mai rezultă că partea vătămată s-a deplasat la București după 10.03.2010, pentru a discuta cu unul din reprezentanții societății de leasing, probabil pentru a prelua ratele de leasing.

Inculpatul susține că i-a adus la cunoștință că autoturismul mai avea rate de achitat în leasing, iar partea vătămată susține contrariul. Conform art. 69 și 75 Cod procedură civilă, declarațiile date de inculpat și de partea vătămată pot fi luate în considerare numai dacă se coroborează cu împrejurările care rezultă din ansamblul probator al cauzei. Acele extrase preluate de pe internet în care se precizează că această mașină mai avea rate de plătit și declarația martorului propus de apărare care confirmă acest lucru arată că nu s-a probat intenția de inducere în eroare a părții vătămate P_____ M______.

Pentru această faptă de înșelăciune săvârșită asupra părții vătămate P_____ M______, apărarea consideră că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii și de aceea solicită achitarea în temeiul art. 10 alin. 1 lit. d Cod procedură penală.

Cu privire la cea de-a doua infracțiune de înșelăciune asupra părții vătămate C________, s-a reținut în sarcina inculpatului că autoturismul ce urma să facă obiectul schimbului era obținut dintr-o tranzacție frauduloasă.

Referitor la folosirea de calități mincinoase, s-a reținut că inculpatul s-a prezentat ca fiind frate cu proprietarul autoturismului. Această împrejurare n-a fost de natură să determine partea vătămată să încheie acest contract. Partea vătămată a precizat că nu ar fi încheiat contractul dacă ar fi știut că provenea dintr-o tranzacție frauduloasă. De aceea, consideră apărarea că, și pentru folosirea de calități mincinoase, se impune achitarea conform art. 10 alin. 1 lit. d Cod procedură penală.

Cu privire la infracțiunea de fals reținută în temeiul art. 290 alin. 1 Cod penal, se reține că a semnat în fals și la rubrica de vânzător, și la rubrica de cumpărător. Inculpatul a explicat acest gest în sensul că la momentul când a întocmit înscrisul a avut reprezentarea faptului că nu produce consecințe juridice. În condițiile în care Curtea va constata că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii dedusă judecății, solicită achitarea în baza art. 10 alin. 1 lit. d Cod procedură penală.

În subsidiar, dacă această infracțiune are elementele constitutive ale infracțiunii, aceasta, în opinia apărării prezintă un grad mic de pericol social și se poate aplica o amendă administrativă, în temeiul art. 18¹ Cod penal. Inculpatul este polițist, are o familie de întreținut, iar o condamnare, chiar și cu suspendare, i-ar aduce pierderea locului de muncă.

Pentru inculpata Gașler C_____ are aceleași solicitări ca și pentru inculpatul Gașler. Pentru inculpată, încadrarea juridică corectă este cea prevăzută de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal. La momentul întâlnirii cu P_____ M______ nu i-a adus la cunoștință că acest autoturism are ratele la zi, iar discuțiile privitoare la schimb au avut loc telefonic între soțul ei și partea vătămată P_____. Față de inculpata nu s-a făcut dovada de acțiuni de inducere în eroare. Motiv pentru care solicită achitarea în baza art. 10 alin. 1 lit. d Cod procedură penală.

Cu privire la infracțiunea de fals, inculpata, chiar la termenul anterior, a declarat că nu a completat ea numele B_______ R_____ pe factura de vânzare. Deoarece nu s-a admis efectuarea unei expertize grafoscopice cu privire la acest aspect, apărătorul consideră că nu s-a făcut dovada vinovăției cu privire la această faptă iar inculpata nu trebuie să demonstreze că este nevinovată, conform art. 66 alin. 1 Cod procedură penală.

Și pentru această faptă, avocatul ales solicită achitarea în temeiul art. 10 alin. 1 lit. c Cod procedură penală.

Pentru aceste considerente, solicită Curții să admită calea de atac promovată, să primească apărările și să dispună în consecință.

Avocatul ales C_____ I____ M_____ pentru partea vătămată P_____ M______ solicită respingerea apelurilor declarate de inculpați motivat de faptul că probatoriul administrat în fața instanței nu modifică situația de fapt, deci nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor.

Situația de fapt stabilită în mod corect de instanța de fond a fost coroborată cu inconsecvența declarațiilor inculpaților. Inițial nu au recunoscut faptele, ulterior, tot în faza de urmărire penală au recunoscut săvârșirea faptelor așa cum au fost ele sesizate, iar în fața instanței de fond au recunoscut existența unor tranzacții. Acum, în fața instanței de apel arată că nu sunt vinovați de săvârșirea faptelor. Toate aceste declarații atestă reaua credință a inculpaților și faptul că au mințit de la început. Au indus în eroare părțile vătămate cu privire la calitățile pe care le aveau și cu privire la bunurile pe care le-au tranzacționat ulterior. Mai mult, nu este prima faptă de acest fel a inculpaților, deși este prima sesizată și dovedită.

Avocatul părții vătămate P_____ M______ apreciază că sentința instanței de fond este corectă și solicită respingerea apelurilor declarate fără plata cheltuielilor judiciare.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelurilor declarate de inculpați. Apreciază că probele administrate în cauză au făcut dovada faptelor săvârșite de inculpați.

În ceea ce privește partea vătămată P_____ M______, inculpatul știa că deține autoturismul în baza unui contract de leasing, aflat la fila 144 în dosarul de urmărire penală, care conține o clauză expresă că i se acordă doar folosința autoturismului. În data de 16.03.2009, deoarece nu plătise ratele de leasing, i s-a comunicat inculpatului că nu mai avea nici acest drept de folosință, cu obligarea de preda de urgență autoturismul respectiv către societatea de leasing.

În martie 2010, inculpatul a postat mai multe anunțuri pe internet pentru vânzarea bunului, în care nu a precizat natura juridică a acestuia. Partea vătămată a răspuns anunțului de vânzare, iar în urma discuțiilor purtate cu inculpatul, i-a fost întărită convingerea că acesta este proprietarul mașinii. Întâlnirea în vederea încheierii tranzacției nu a avut loc în prezența inculpatului, fiind un element de asemenea, de inducere în eroare a părții vătămate. La întâlnire a apărut soția inculpatului ce s-a prezentat ca secretara firmei respective și a completat cu date nereale actul care s-a încheiat la înstrăinarea autoturismului respectiv, aducând și ea, de asemenea precizări că ratele sunt achitate la zi în legătură cu contractul de leasing. Inculpatul, în timpul acestei întâlniri, a stat la distanță, a urmărit tranzacția, dovedind încă o dată inducerea în eroare.

Ulterior acestei tranzacții, inculpatul nu a mai răspuns la telefon părții vătămate pentru finalizarea tranzacției, în sensul înmatriculării mașinii.

Un alt element de inducere în eroare a fost acela că inculpații au încercat să încheie o tranzacție cu martorul Balnuș C_________, martor ce a fost și audiat la termenul anterior, prin întocmirea unui proces-verbal de cesionare a firmei, cu mențiunea expresă că și autovehiculul ce urma a fi înstrăinat către această persoană va fi tranzacționat. Inculpații au încercat să nu mai fie identificați, menționând pe procesul verbal o dată anterioară dății înstrăinării autoturismului către partea vătămată P_____ M______.

Toate aceste considerente justifică reținerea în sarcina inculpaților a infracțiunilor atât de înșelăciune cât și de fals, așa cum a considerat și instanța de fond.

Cu privire la cea de-a doua parte vătămată, C________ L____ M_____, inculpatul, imediat ce a obținut autoturismul părții vătămate P_____ M______, a făcut demersuri pentru vânzarea acestuia, a postat anunțuri, a transmis un SMS părții vătămate, nu a făcut nici o mențiune cu privire la situația juridică neclară sau incertă a mașinii, ba din contră, inculpatul s-a prezentat ca fiind fratele părții vătămate, respectiv P_____ L______, spunând că acesta este preot și nu se putea ocupa personal de vânzare. În aceste condiții, la 21.03.2010 s-a încheiat o chitanță de vânzare-cumpărare care era semnată de inculpat în fals, cu identitatea fratelui părții vătămate P_____ M______. Martorii C________ M____ și Burghez G_______ care au asistat la această tranzacție au relatat că inculpatul a refuzat să scrie, menționând că nu știe să citească și că a dat asigurări că nu sunt probleme cu perfectarea actelor. Intenția de inducere în eroare este relevată și de atitudinea sa ulterioară, în sensul că pe 24 martie 2010, după ce obține un al doilea autoturism, postează imediat un anunț de vânzare și în legătură cu acesta.

Reprezentantul Parchetului apreciază că toate aceste mijloace de probă, coroborate cu declarațiile contradictorii ale inculpaților confirmă că s-au comis infracțiunile pentru care au fost trimiși inculpații în judecată.

Pentru aceste considerente, solicită a se respinge căile de atac declarate de inculpați.

Inculpata Gașler C_____ G_______, având ultimul cuvânt, arată în fața instanței că nu a avut intenția de a înșela pe nimeni și nici nu a făcut-o.

Inculpatul Gașler F_____ T______ Serioja, având ultimul cuvânt, arată că partea vătămată P_____ M______ știa ce autoturism cumpără, că mai avea o sumă de bani de achitat către firma de leasing. Partea vătămată a așteptat un an și jumătate până a făcut plângerea penală. Discuțiile făcute cu această parte vătămată au fost doar telefonice, a avut încredere în acesta pentru că era preot și nu a încheiat nici o hârtie între ei.

Referitor la partea vătămată C________, este adevărat că s-a dat drept fratele lui P_____ M______ deoarece nu putea ridica de la Administrația financiară certificatul fiscal cu plata datoriilor la impozitul pe mașini.

Arată că nu a avut nici o intenție să înșele pe nimeni.

Partea vătămată C________ L____ M_____, având ultimul cuvânt, arată că dorește soluționarea cauzei pentru a putea înmatricula autoturismul pe numele său.

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față.

Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 288/2012 Tribunalul V______ a condamnat pe inculpatul Gașler F_____ T______ Serioja la:

- 3 (trei) ani închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal (parte vătămata P_____ Mihăița);

- 3 (trei) ani închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal (parte vătămata C________ L____ M_____);

- 6 (șase) luni închisoare, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal.

Conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare.

Conform art. 86/1, 86/2 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 6 ani.

Conform art. 359 Cod procedura penală, a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 864 Cod penal.

Conform art. 86/3 alin. 1 Cod penal, a obligat pe inculpat, ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor masuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul N____;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi verificate mijloacele lui de existență.

A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal și a suspendat executarea acestei pedepse, pe durata termenului de încercare.

A condamnat pe inculpata Gașler C_____ G_______ la:

- 2 (doi) ani închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal si art. 76 lit. c Cod penal;

- 2 (două) luni închisoare, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătura privată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal și art. 76 lit. e teza I Cod penal.

Conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.

Conform art. 81, 82 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe durata termenului de încercare de 4 ani.

Conform art. 359 Cod procedura penala, a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83 Cod penal.

A aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal și a suspendat executarea acestei pedepse, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

A obligat în solidar pe inculpații Gașler F_____ T______ Serioja și Gașler C_____ G_______ să plătească parții civile C________ L____ M_____ suma de 4.000 euro si parții civile P_____ Mihăița suma de 5.000 euro.

A obligat pe partea civila C________ L____ M_____ să restituie părții civile P_____ M______ autoturismul marca Citroen C5 2.0 HDI, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, ___________ xxxxxxx, cu număr de identificare VF7DCRHZB76014087, în baza principiului restabilirii situației anterioare comiterii infracțiunii, prev. de art. 170 Cod procedură penală și ca o consecință a anulării înscrisurilor întocmite între părți.

A dispus anularea facturii încheiate între C_____ Star 2006 R____ și P_____ Mihăița la data de 03.10.2010 (aflată la fila 75 dosar urm. pen.) și a înscrisului sub semnătură privată denumit contract de vânzare cumpărare, prin care P_____ Mihăița vinde lui C________ L____ autoturismul marca Citroen C5 2.0 HDI, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, ___________ xxxxxxx, cu număr de identificare VF7DCRHZB76014087 (aflat la fila 94 dosar urm. pen.).

A menținut măsura sechestrului asigurator instituită asupra bunurilor mobile și imobile ale ambilor inculpați, prin încheierea Tribunalului V______ din 12.10.2012, până la achitarea integrală a sumelor la care inculpații au fost obligați prin prezenta sentință.

A obligat pe fiecare inculpat să plătească parții civile P_____ M______ suma de 2.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare, adică onorariu de avocat conform chitanței ___________, nr. xxxxxxxx/12.10.2012 și părții civile C________ L____ M_____ suma de 370 lei, cheltuieli de transport de la domiciliu la instanță.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

În cursul lunii martie 2010, partea vătămată P_____ M______ preot de profesie, a găsit un anunț pe internet prin care se oferea la vânzare un autoturism Citroen C5 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, an de fabricație 2007. A sunat la numărul de telefon postat și a discutat cu un bărbat, care a fost identificat ulterior în persoana inculpatului Gașler F_____ T______ Serioja, acesta confirmând că are la vânzare autoturismul arătat.

În discuțiile telefonice purtate între cei doi, aceștia s-au înțeles să efectueze un schimb de mașini, în sensul că inculpatul Gașler F_____ T______ Serioja să-i vândă autoturismul Citroen C5 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, an de fabricație 2007, urmând să primească în schimb de la partea vătămată P_____ M______ un alt autoturism Citroen C5 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, an de fabricație 2001 și suma de 5.000 euro. La puțin timp, partea vătămată P_____ M______ a fost sunată de inculpatul Gașler F_____ T______ Serioja, care i-a comunicat că secretara firmei sale se va deplasa în localitatea A____ și se pot întâlni în vederea efectuării tranzacției.

Autoturismul supus schimbului, marca C.5 cu număr de înmatriculare XXXXXXXX era achiziționat in leasing, conform contractului de leasing financiar nr. xxxxx/STAR 2006-1-001din 12.11.2007, de la UniCredit Leasing Corporation IFN SA, pe firma ____________________” SRL R____, a cărui unic asociat era mama inculpatului Gașler F_____ T______ Serioja, numita G________ O___, aceasta din urma mandatând-o pe inculpata Gașler C_____ să se ocupe de cesionarea firmei.

La momentul înțelegerii dintre inculpați și partea vătămată P_____ Mihăița cu privire la schimbul de autoturisme, adică martie 2010, contractul de leasing era deja reziliat unilateral de finanțator, ca urmare a neplății ratelor de leasing, așa cum a rezultat din înscrisul de la filele 108-117dosar UP.

Tot in discuțiile telefonice, inculpatul Gașler F_____ T______ Serioja a asigurat-o pe partea vătămata P_____ Mihăița că ratele leasingului sunt achitate la zi, dar că nu a înmatriculat autoturismul pe numele lui, întrucât intenționa să-l vândă și era bine ca cel care urma să cumpere autoturismul să fie în același timp și primul proprietar menționat pe cartea de identitate a mașinii.

La data de 10.03.2010, partea vătămată P_____ M______ împreună cu soția sa P_____ G_______ s-au deplasat, conform înțelegerii cu inculpații, din ____________________________ în orașul A____, cu autoturismul proprietate personală marca Citroen C5 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, unde s-au întâlnit, în aproprierea stației peco LUKOIL cu inculpata Gașler C_____ G_______, care nu și-a declinat identitatea însă a susținut că a fost desemnată de administratorul societății să vândă respectivul autoturism. Cu acea ocazie inculpata a prezentat o factură S.C. C_____ STAR 2000 S.R.L. , care era deja completată, mai puțin la rubrica „cumpărător”, fiind datată 03.10.2010 în loc de 10.03.2010, data reală.

În prezența părții vătămate P_____ M______ și a soției acestuia, inculpata Gașler C_____ G_______ a completat factura la rubrica „cumpărător” menționând numele „P_____ M______”, domiciliul acestuia și CNP-ul, pe factură fiind înscrisă suma de 20.350 lei. La rubrica „delegat” a fost menționată o persoană al cărui nume nu este lizibil, însă după cum a precizat inculpata în declarația dată în fața instanței rezultă că este vorba de B_______ R_____, însă așa cum rezultă din actele dosarului, la această tranzacție nu a mai fost prezentă o altă persoană în afară de inculpată, partea vătămată P_____ M______ și soția acestuia.

Partea vătămată P_____ M______ a făcut o probă de rulare cu autoturismul ce urma să-i fie vândut și fiind mulțumit de starea acestuia și după ce a întrebat-o din nou pe inculpata Gașler C_____ G_______ dacă ratele privind contractul de leasing ale acestei mașini sunt achitate la zi, aceasta răspunzându-i pozitiv a încheiat tranzacția efectuându-se schimbul de mașini și fiind achitată suma de 5. 000 euro către inculpată.

Inculpata i-a înmânat factura părții vătămate P_____ Mihăița precum și o copie a cărții de identitate și certificatul de înmatriculare, însă în momentul în care partea vătămată P_____ M______ a ajuns acasă a realizat că nu-i fusese remisă și o chitanță în acest sens, stabilind ca ulterior inculpata să-i înmâneze dovada achitării leasingului.

Inculpatul Gașler F_____ T______ Serioja, în tot acest timp, a stat la o anumită distanță de unde a privit schimbul de mașini efectuat.

Ulterior, partea vătămată P_____ M______ a încercat să-l contacteze telefonic pe inculpatul Gașler F_____ T______ Serioja, însă acesta nu i-a mai răspuns la telefon, situație în care partea vătămată a început să aibă suspiciuni cu privire la corectitudinea celor care i-au vândut autoturismul în privința neplății la zi a ratelor de leasing, astfel încât a contactat reprezentantul firmei de leasing de unde a aflat că mașina nu era achitată în totalitate și că nu putea fi înmatriculată.

De asemenea, s-a deplasat și la București în scopul de a afla suma restantă, intenționând să o achite în situația în care ar fi fost vorba de o valoare rezonabilă, însă nu a primit nici un răspuns de la reprezentanții societății de leasing, motiv pentru care a continuat să circule cu autoturismul respectiv până în luna decembrie 2010 , când a fost depistat pe raza localității Ozun, județul C______, de către organele de poliție, care i-au adus la cunoștință că autoturismul figurează ca fiind furat, situație în care autoturismul a fost reținut și ulterior restituit firmei de leasing.

Astfel, în scopul eludării răspunderii penale, cei doi inculpați au hotărât să cesioneze firma, inclusiv cu preluarea autoturismului și a contractului de leasing a autoturismului marca Citroen C5 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, către o altă persoană, astfel ca în urma demarării unor eventuale cercetări, aceștia să nu poată fi identificați. Ca atare în perioada 09.03-11.03.2012 (nu s-a putut stabili cu precizie) a avut loc cesiunea S.C. C_____ STAR 2006 S.R.L. către numitul B_____ C_________, în scripte figurând inclusiv preluarea autoturismului și a contractului de leasing însă autoturismul nu a fost predat, deoarece fusese vândut către partea vătămată P_____ M______.

După ce a intrat in posesia autoturismului C 5, cu număr XXXXXXXXX, de la partea vătămata P_____ Mihăița, inculpatul Gașler F_____ T______ Serioja a întreprins acțiuni pentru vânzarea acestuia, sens în care a identificat un anunț pe internet, prin care partea vătămată C________ L____ M_____ din B_____ oferea spre vânzare un autoturism marca Daewoo Cielo. I-a trimis acestei părți vătămate un SMS pe telefonul mobil, propunându-i să facă schimb de autoturisme, iar partea vătămata să-i mai dea și o diferență de bani.

Partea vătămată C________ L____ M_____ a sunat la numărul de telefon de la care a primit acel SMS, la care a răspuns un bărbat care s-a recomandat P_____ L______, spunând că este fratele proprietarului autoturismului Citroen C5, acesta din urmă fiind preot si datorita profesiei nu se poate ocupa personal de vânzarea propriului autoturism.

În aceeași zi, partea vătămată a primit prin e-mail, mai multe fotografii cu imagini ale autoturismului marca Citroen C5 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, imagini care l-au făcut pe acesta să fie mulțumit de aspectul mașinii , astfel că la data de 21.03.2010, după o înțelegere prealabilă cu inculpatul Gașler F_____ T______ Serioja, s-a deplasat de la B_____ la Onești cu autoturismul marca Daewoo Cielo de culoare vișinie cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fiind însoțit de mama sa, C________ M____ și un prieten B______ C_________. S-a întâlnit la ieșirea din Onești cu inculpatul, care în continuare s-a prezentat ca fiind fratele lui P_____ M______, respectiv P_____ L______, s-au înțeles să încheie tranzacția, astfel încât s-a efectuat schimbul de mașini, partea vătămată C________ L____ M_____ plătind și diferența de 6.000 lei.

În urma acestei tranzacții a fost încheiat un act sub semnătură privată, o chitanță, care a fost scrisă de partea vătămată și semnată de inculpat în fals, la rubrica „ vânzător” cât și la rubrica „delegat”.

Totodată, inculpatul i-a înmânat părții vătămate C________ L____ M_____ actele mașinii, precum și o copie xerox de pe buletinul părții vătămate P_____ M______, fără însă a-i aduce la cunoștință că autoturismul provine dintr-o tranzacție frauduloasă, urmare inducerii în eroare a părții vătămate P_____ M______, astfel încât urma să întâmpine probleme la înmatricularea autoturismului.

În realitate, partea vătămată C_________ L____ M_____ nu a reușit sa înmatriculeze autoturismul primit la schimb de la inculpatul Gașler F_____, XXXXXXXXX, întrucât acesta era înmatriculat pe numele celeilalte parți vătămate P_____ Mihăița, dar a rămas in posesia acestui autoturism.

Și după ce a intrat în posesia autoturismului Cielo primit la schimb de la partea vătămata C_________ L____ M_____, inculpatul Gașler F_____ T______ Serioja și-a continuat activitatea, aceea de a obține venituri ilicite din tranzacții frauduloase cu autoturisme, sens în care a postat, din nou anunț cu privire la vânzarea acestui autoturism Cielo, așa cum a rezultat din înscrisul emanând de la ____________________________ București. Nu s-a putut stabili ce s-a întâmplat cu acest autoturism, cert este ca la data când cauza se afla pe rolul Tribunalului G_____ nu mai era în posesia inculpaților.

Tribunalul a apreciat că toate acuzațiile aduse celor doi inculpați sunt întemeiate.

Ca o situație premisă se impunea a se preciza că, competența acestei instanțe a fost atrasă de calitatea inculpatului Gașler F_____ T______ Serioja, de organ de cercetare al poliției judiciare, în conformitate cu disp. art. 27 alin. 3 lit. a din Legea nr. 218/2002, privind organizarea și funcționarea Poliției Române coroborat cu art. 14 alin. 2 pct. II lit. e din Legea nr. 360/2002, privind statutul polițistului.

Sub un prim aspect s-a observat inconsecvența ambilor inculpați în declarațiile date, ceea ce a denotat nesinceritatea acestora. Astfel, dacă inițial aceștia nu au recunoscut nici o fapta, susținând ca nu au efectuat nici o tranzacție cu părțile vătămate P_____ Mihăița și C________ L____ M_____, întrucât cesionase firma cu tot cu autoturismul C 5, cu număr XXXXXXXX către martorul B_____ C_________ și că nu a fost niciodată în posesia unui autoturism Cielo, ulterior, tot în cursul urmăririi penale, ambii inculpați au recunoscut faptele așa cum au fost anterior expuse, motivându-le pe lipsa resurselor financiare, pentru ca, la instanță, inculpații să revină din nou asupra declarațiilor și să susțină că au efectuat cele două tranzacții, dar că părții vătămate P_____ Mihăița i-ar fi spus, la telefon anterior momentului încheierii tranzacției că ratele de leasing nu sunt achitate la zi, iar parții vătămate C________ L____ M_____ inculpatul Gașler F_____ T______ Serioja i-a spus că este fratele lui P_____ Mihăița tocmai pentru a o convinge să încheie tranzacția, având în vedere suspiciunea mamei părții vătămate.

Potrivit art. 69 Cod procedură penală, declarațiile inculpatului date pe parcursul procesului pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care se coroborează cu fapte si împrejurări ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza.

În speță, instanța a reținut că declarațiile date de inculpați care pot fi reținute ca mijloace de proba, deci care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauza sunt cele în care au expus faptele așa cum au fost anterior menționate, celelalte urmând a fi înlăturate.

A rezultat din întreg materialul probator administrat în cauză că ambii inculpați au avut încă de la început reprezentarea activității infracționale, chiar și-au premeditat-o raportat la afirmațiile inculpaților că activitatea firmei suferise un regres și nu mai puteau plăti ratele de leasing.

Inculpatul Gașler F_____ T______ Serioja a recunoscut la instanța că în anul 2009 postase mai multe anunțuri pe internet cu privire la vânzarea autoturismului C5, XXXXXXXX și că doar în primul anunț a făcut mențiunea că ratele de leasing nu sunt achitate la zi, în anunțurile ulterioare nemaifăcând aceasta precizare. În aceste condiții era reală susținerea parții vătămate P_____ Mihăița că atunci când el a văzut anunțul pe internet, în martie 2010, mențiunea că ratele autoturismului nu erau achitate la zi nu mai era făcută. În acest sens sunt și anunțurile depuse la dosar de inculpat, postate în perioada 2009-ianuarie 2010, deci anterior datei de 10.03.2010, când partea vătămată P_____ Mihăița a luat cunoștință despre anunț și când mențiunea cu privire la achitarea ratelor de leasing nu mai era făcută.

De asemenea, a fost fără relevanță împrejurarea invocată de inculpatul Gașler F_____ T______ Serioja că nu a cunoscut că, contractul de leasing fusese reziliat, din moment ce la semnarea acestuia inculpatul a luat cunoștința de clauzele contractuale, printre care și aceea cu privire la rezilierea unilaterală a contractului, în cazul neplății ratelor. Tot astfel, la încheierea contractului inculpatul a luat cunoștința ca nu are drept de dispoziție asupra autoturismului, ci doar dreptul de a-l folosi și cu toate acestea a postat anunț de vânzare a acestuia.

S-a menționat atitudinea inculpaților care, după ce au indus-o în eroare pe partea vătămată P_____ Mihăița și au obținut un câștig ilegal de 5.000 euro, au pretins ca aceasta „cu un singur telefon la finanțator se putea lamuri dacă autoturismul era sau nu achitat în totalitate”, susținând că o persoană cu pregătirea și profesia parții vătămate (preot) nu putea fi indusa în eroare de o simplă afirmație referitoare la achitarea sau nu a ratelor la un contract de leasing.

Instanța a apreciat că în speță, nu doar aceasta inacțiune a inculpaților (aceea de a nu-i spune parții vătămate P_____ Mihăița că ratele de leasing nu au fost achitate la zi) a avut valențele necesare inducerii în eroare a acestei părți vătămate, ci întreaga desfășurare a activității comisă de cei doi inculpați.

Inculpații nu și-au bazat acțiunea doar pe simple afirmații, chiar dacă i simpla minciună poate constitui, în anumite împrejurări elementul material al infracțiunii de înșelăciune, ci aceștia au acționat coordonat în vederea atingerii scopului, astfel: inculpatul Gașler F_____ T______ Serioja i-a spus, într-o convorbire telefonica părții vătămate P_____ Mihăița că autoturismul este achitat integral dar nu l-a înmatriculat pentru ca voia să-l vândă și nu voia ca pe cartea de identitate să apară mai mulți proprietari, aspect ce a rezultat din declarația si plângerea acestei părți vătămate dar care a și fost recunoscut de inculpatul Gașler F_____ T______ Serioja în declarația de la filele 34-35 dosar urm. pen; de asemenea afirmația acestui inculpat ca o va delega pentru încheierea tranzacției pe secretara firmei sale, care urma a se deplasa în mun. A____ cu unele probleme ale firmei, făcută tot în ideea de a induce în eroare pe partea vătămată, câtă vreme în A____ s-a deplasat inculpata Gașler C_____ care nu avea nici o calitate în firma soacrei sale, firma care nici nu mai avea activitate după cum au recunoscut ambii inculpați; faptul ca ambii inculpați s-au deplasat la A____ când au și încheiat tranzacția, dar inculpatul Gașler F_____ T______ Serioja a stat ascuns la încheierea tranzacției participând doar inculpata Gașler C_____ și partea vătămată P_____ Mihăița însoțit fiind de soția acestuia din urma; cu acea ocazie inculpata Gașler C_____ a completat un formular de factura pe care a și făcut unele mențiuni false, referitoare la prezența unei a 4-a persoane la tranzacție, lucru neadevărat, iar ulterior nu și-a mai recunoscut scrisul de pe acest înscris decât după efectuarea expertizei grafice. Comportarea inculpatului Gașler F_____ T______ Serioja ulterioara încheierii acestei tranzacții, respectiv postarea imediata a unui anunț pe internet cu privirea la vânzarea autoturismului ce a făcut obiectul tranzacției cu P_____ Mihăița, duce la aceeași concluzie, ca inculpatul nu a achiziționat autovehiculul decât cu intenția de a-l revinde și a obține un folos material, știind că legal actele nu puteau fi întocmite autoturismul fiind pe numele lui P_____ Mihăița. Avându-se în vedere succesiunea faptelor, adică împrejurarea că inculpatul Gașler F_____ T______ Serioja i-a cerut lui P_____ Mihăița o copie a actului sau de identitate, act pe care l-a folosit ulterior la tranzacția cu cealaltă parte vătămata și pentru a o convinge pe aceasta că este fratele lui P_____ Mihăița, s-a ajuns la concluzia că și această activitate a fost făcută tot pentru inducerea în eroare a unei victime.

Inculpata Gașler C_____ a recunoscut ca l-a auzit pe soțul sau purtând convorbiri telefonice cu diverși clienți care intenționau sa cumpere autoturismul si ca în aceste discuții soțul sau afirma fie că ratele de leasing erau achitate, fie acestea nu erau achitate. În tot cazul la momentul încheierii tranzacției cu partea vătămata P_____ Mihăița inculpata Gașler C_____ i-a spus acestuia ca ratele sunt achitate la zi, aspect confirmat și de soția lui P_____ M______ audiata ca martor. De asemenea, după încheierea acordului de voința între parți cu privire la vânzarea autoturismului C5 XXXXXXXX, inculpata Gașler C_____ a completat factura fiscală ce atesta acea operațiune, pe care a menționat date nereale cu privire la data încheierii tranzacției și persoana care ar fi asistat la aceasta, o anume B_______ R_____.

Declarația martorului propus în apărare de inculpați, C_____ I__ nu a prezentat relevanță atâta timp cât acesta a relatat aspecte pe care le-a cunoscut din spusele inculpatului Gașler F_____ și nu a constatat personal si oricum nu a putut preciza daca în discuțiile telefonice la care a asistat, dintre inculpat si diferiți clienți care intenționau să-i cumpere autoturismul inculpatului s-ar fi aflat și partea vătămata P_____ M______.

Nu a fost lipsită de importanță activitatea inculpaților referitoare la cesionarea firmei către martorul B_____ C_________. Astfel, la filele 171-172 dosarul de urm. pen. există două procese-verbale prin care inculpata Gașler C_____ preda martorului B_____ C_________ documentele firmei și autoturismul XXXXXXXX. Trecând peste faptul ca în ambele procese verbale a fost modificată data la care a avut loc aceasta operațiune, probabil pentru a se acredita ideea ca la data presupusei fapte cu P_____ M______, 10.03.2010 autoturismul nu mai era în posesia inculpaților, aceștia au susținut inițial că și autoturismul a fost predat martorului B_____ C_________ și deci nu a putut face obiectul tranzacției dintre cei doi inculpați și partea vătămata P_____ M______ însă după audierea acestui martor au revenit si au afirmat ca autoturismul nu a făcut obiectul cesiunii.

Referitor la tranzacția efectuată cu partea vătămata C_________ L____ M_____, inculpatul Gașler F_____ a indus-o în eroare prin aceea ca s-a prezentat în mod mincinos ca fiind fratele parții vătămate P_____ Mihăița, respectiv P_____ L______, susținând că această partea vătămata, datorita profesiei sale, aceea de preot, nu putea participa la încheierea de astfel de tranzacții.

De altfel, inculpatul Gașler F_____ T______ Serioja a invocat și el că datorita profesiei sale nu a participat personal la încheierea tranzacției cu partea vătămata P_____ M______, dar argumentul invocat la prima tranzacție nu l-a împiedicat pe inculpat să încheie a doua tranzacție, operând în același mod, prin inducerea în eroare a părții vătămate C_________ L____ M_____.

Revenind la înțelegerea încheiata cu aceasta din urma parte vătămata, la care a participat doar inculpatul Gașler F_____ T______ Serioja, nu și soția sa, inculpatul i-a ascuns părții vătămate ca autoturismul nu putea fi înmatriculat pe numele sau întrucât vânzătorul nu era proprietar în acte, iar partea vătămata C_________ L____ a și precizat că dacă ar fi cunoscut aceasta împrejurare în mod categoric nu ar fi fost de acord să facă tranzacția cu inculpatul.

Împrejurarea că ambele parți vătămate au fost de buna credință a rezultat și din faptul că anterior formulării plângerii penale, acestea au luat legătura una cu cealaltă și au încercat să rezolve amiabil problema înmatriculării autoturismelor, însă P_____ M______ nu a fost de acord pentru că rămânea cu paguba nerecuperată.

Inducerea in eroare a parților vătămate P_____ Mihăița și C_________ L____ a fost realizata de inculpați cu ocazia încheierii contractelor dintre parți referitoare la vânzarea cumpărarea autoturismelor XXXXXXXX, respectiv XXXXXXXXX, știut fiind ca vânzarea cumpărarea are loc la momentul încheierii acordului de voința între părți chiar dacă nu a fost întocmit vreun înscris în acel moment, cu excepția actelor pentru care forma autentica este prevăzuta ad validitatem.

Oricum, în speța au fost întocmite și înscrisuri cu acea ocazie, respectiv factura de la fila 75 dosar urm. pen. și contractul de vânzare cumpărare de la fila 94 dosar urm. pen., deci apărarea inculpatului Gașler F_____ T______ Serioja ca acest din urma înscris care a fost semnat de el atât la rubrica vânzător cat si la aceea de frate vânzător nu a avut valoare juridica, nu a fost întemeiată, având în vedere ca prin acest înscris s-a transmis proprietatea asupra autoturismului XXXXXXXXX.

Activitatea de inducere in eroare a celor doua parți vătămate a avut un rol esențial în încheierea tranzacțiilor, căci ambele parți vătămate au declarat că dacă aveau cunoștința despre aspectele nereale susținute de inculpați nu încheiau contractele.

Față de cele expuse instanța a reținut că inculpații au comis faptele pentru care au fost trimiși în judecata și care au fost probate cu plângerile și declarațiile parților vătămate, declarațiile de recunoaștere ale inculpaților așa cum au fost anterior menționate, contractul de leasing cu privire la auto XXXXXXXX, înscrisurile referitoare la caracteristicile celor doua autoturisme implicate in tranzacție, declarațiile martorilor, cele două înscrisuri întocmite cu ocazia încheierii celor doua tranzacții, procesele-verbale de recunoaștere si cele de recunoaștere după fotografii, raportul de constatare medico-legală.

În drept, faptele inculpatului Gașler F_____ T______ Serioja care in luna martie 2010 împreuna cu soția sa a indus-o în eroare pe partea vătămata P_____ M______, cu prilejul încheierii contractului referitor la schimbul de autoturisme, afirmând că ratele de leasing sunt achitate la zi și ca va delega pe secretara firmei să se ocupe de tranzacție, iar la data de 21.03.2010 a indus-o în eroare și pe partea vătămata C_________ L____ cu ocazia schimbului dintre autoturismele XXXXXXXXX și Cielo Daewoo, afirmând că este frate cu proprietarul din acte al primului autoturism și ascunzându-i că acesta fusese obținut printr-o tranzacție frauduloasă, cu aceasta din urma ocazie semnând în fals un înscris atât la rubrica vânzător cu numele P_____ M______ cât și la cea de fratele vânzătorului, cu numele de P_____ L______, au întrunit elementele constitutive a două infracțiuni de înșelăciune și una de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal, art. 290 Cod penal și art.215 alin.1,2,3 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, referitoare la concursul real de infracțiuni.

Faptele inculpatei Gașler C_____ G_______ care în luna martie 2010 a indus-o în eroare pe partea vătămată P_____ M______, în sensul că atunci când a avut loc schimbul între autoturismul Citroen C5 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX și autoturismul Citroen C5 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și diferența de 5000 euro, i-a precizat că ratele de leasing privind primul autoturism sunt achitate la zi, schimbul având loc la data de 10.03. 2010 și că ea este secretara la firma ce achiziționase în leasing autoturismul supus schimbului și tot cu acea ocazie a consemnat date false pe factura fiscală întocmită, atestând împrejurarea nereală că la acea tranzacție s-ar fi aflat și o altă persoană, B_______ R_____, au întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal și art. 290 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, referitoare la concursul real de infracțiuni.

La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpaților, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile comise, gradul de pericol social al acestora și circumstanțele reale ale comiterii infracțiunilor, dar și datele în circumstanță ale persoanei inculpaților.

Pentru inculpatul Gașler F_____ instanța a avut în vedere că acesta a fost cu inițiativa comiterii infracțiunilor, a comis mai multe infracțiuni decât soția sa și, cu precădere, funcția acestuia, de polițist în cadrul Politiei mun. R____, județul N____, aceasta din urma obligându-l să se abțină de la comiterea de fapte de natură a aduce atingere prestigiului statului de polițist. În plus a ținut seama și de atitudinea lui procesuală inconsecventă și nesinceră.

Având în vedere aceste criterii, instanța a apreciat că scopul educativ preventiv al pedepsei, prevăzut de art. 52 Cod penal, poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, în cauză făcându-se aplicarea art. 86¹, 86² Cod penal, referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴ Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, dacă comite din nou o infracțiune, cu intenție și în cursul termenului de încercare sau dacă nu îndeplinește, cu rea-credința, măsurile de supraveghere la care a fost obligat prin sentința Tribunalului.

Inculpatul a fost obligat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ Cod penal, pe durata termenului de încercare, obligații care au fost monitorizate de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul N____.

Pentru inculpata Gașler C_____ instanța a avut în vedere faptul că ea a participat doar la inducerea în eroare a părții vătămate P_____ M______, împrejurarea ca are un minor în întreținere, nu are antecedente penale și faptul că a fost atrasă de soțul ei în această activitate infracțională, aspecte față de care s-a apreciat că scopul educativ preventiv al pedepsei, prevăzut de art. 52 Cod penal, poate fi atins și prin aplicarea unor pedepse orientate sub minimul special prevăzut de lege, ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal, fără executarea acesteia, în cauza făcându-se aplicarea art. 81, 82 Cod penal, referitoare la suspendarea condiționata a executării pedepsei.

A atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, dacă comite din nou o infracțiune, cu intenție și în cursul termenului de încercare.

În soluționarea laturii civile, instanța a avut în vedere prevederile art. 346 și art. 348 Cod procedură penală. Astfel, în virtutea principiului restabilirii situației anterioare infracțiunii și având în vedere că înscrisurile întocmite între parți au fost urmarea comiterii unor infracțiuni, instanța le-a desființat, respectiv factura încheiată între C_____ Star 2006 R____ și P_____ M______ la data de 03.10.2010 (aflată la fila 75 dosar urm. pen.) și a înscrisului sub semnătura privată denumit contract de vânzare cumpărare, prin care P_____ M______ vinde lui C________ L____ autoturismul marca Citroen C5 2.0 HDI, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, ___________ xxxxxxx, cu număr de identificare VF7DCRHZB76014087 (aflat la fila 94 dosar U.P).

Ca o consecința a desființării înscrisurilor și conform art. 170 Cod procedura penala, instanța a dispus ca autoturismul XXXXXXXXX să revină în posesia proprietarului, respectiv a parții vătămate P_____ M______, în acest sens obligându-se partea vătămată C_________ L____ M_____ să-l restituie, având în vedere că autoturismul se afla în posesia acestei parți.

Aceeași soluție s-ar fi impus și cu privire la autoturismul părții vătămate C_________ L____ M_____ Cielo Daewoo, pe care l-a dat la schimb inculpaților, însă acesta nu se mai afla în posesia lor și nu a rezultat din dosar în posesia cui se afla la acest moment.

Având în vedere că în speță au fost întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, prin faptele lor inculpații cauzându-le prejudicii parților vătămate de 5.000 euro-parții vătămate P_____ M______, bani pe care i-a înmânat inculpaților și necontestați de aceștia și 6.000 lei părții vătămate C_________ L____, bani remiși inculpatului Gașler F_____, plus contravaloarea autoturismului Cielo Daewoo, nerecuperat de aceasta parte vătămată, instanța i-a obligat pe inculpați la repararea pagubelor.

Întrucât până la data soluționării cauzei prejudiciile cauzate celor doua părți vătămate au rămas nerecuperate și conform art. 163 alin. 1 Cod procedură penală, având în vedere că măsurile asiguratorii se iau și în vederea recuperării pagubelor produse prin infracțiuni, instanța a menținut măsura sechestrului asigurator instituită asupra bunurilor mobile și imobile ale ambilor inculpați, până la achitarea integrala a despăgubirilor civile la care aceștia au fost obligați prin sentința Tribunalului.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel în termen legal inculpații Gașler Serioja și Gașler C_____ G_______ care apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică din următoarele considerente:

1. Nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, înstrăinarea celor două autoturisme către părțile vătămate nefiind făcute cu intenția de inducere în eroare a acestora și pe cale de consecință, litigiul în speță are caracter civil și nu penal.
2. Schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune în dauna părții vătămate P_____ M______ în sensul înlăturării alin. 2 și 3 pentru inculpatul Gașler F_____ T______ Serioja deoarece inducerea în eroare nu s-a făcut prin calități mincinoase și nici cu ocazia încheierii contractului motivat de faptul că inculpatul nu a fost prezent la momentul înstrăinării autoturismului către partea vătămată
3. Schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatei Gașler C_____ G_______ în sensul înlăturării alin. 2 deoarece nu s-a folosit de calități mincinoase, aceasta fiind secretara și contabila societății S.C. C_____ Trans S.R.L..

Analizând cauza prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:

În mod judicios instanța de fond a constatat săvârșirea faptelor cu vinovăție de către inculpați și a dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.

1. În ceea ce privește probele ce stabilesc vinovăția inculpaților

Raportat la situația de fapt vinovăția inculpaților rezultă din următoarele probe:

1. În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune în dauna părții vătămate P_____ M______

Inculpatul Gașler F_____ T______ Serioja a postat pe internet anunț de vânzare a autoturismului Citroen C5 nr de înmatriculare XXXXXXXX, fără să precizeze că ratele de leasing nu sunt achitate la zi în condițiile în care, conform clauzelor contractuale, cunoștea că nu are drept de dispoziție asupra autoturismului, ci doar dreptul de folosință. Inculpatul nu putea înstrăina autoturismul decât cu acordul firmei de leasing și cu toate acestea a postat pe internet anunțuri de vânzare.

- Din declarația părții vătămate P_____ M______ ( filele13, 16 dosar urm. pen.) rezultă că, cu ocazia discuțiilor telefonice purtate cu inculpatul Gașler F_____ T______ Serioja, nu i s-a adus la cunoștință faptul că autoturismul nu avea ratele achitate la zi către firma de leasing;

- Declarația coinculpatei Gașler C_____ care în faza de urmărire penală a precizat că inculpatul Gașler F_____ T______ Serioja i-ar fi spus părții vătămate P_____ M______ că ratele autoturismului sunt achitate la zi. Aceste susțineri ale inculpatei sunt confirmate și de soția părții vătămate P_____ M______, audiată ca martor, P_____ G_______;

- Declarațiile date de inculpatul Gașler F_____ T______ Serioja în faza de urmărire penală (filele 34,35) în care recunoaște, în prezența apărătorului ales, faptele săvârșite în care precizează că nu a adus discutării la telefon cu partea vătămată P_____ M______, faptul că nu erau achitate ratele la autoturism pe o perioadă de 3 ani de zile, și nici valoarea reziduală a acestuia;

- Înscrisurile folosite de inculpat la încheierea contractului de vânzare cumpărare prin intermediul coinculpatei Gașler C_____ respectiv factura nr. xxxxx (fila 75 dosar urm pen.) folosită la înstrăinarea autoturismului către partea vătămată P_____ M______.

Toate acestea formează convingerea instanței că inculpatul Gașler F_____ T______ Serioja a acționat cu intenția de inducere în eroare a părții vătămate P_____ M______, determinându-l pe acesta să cumpere autoturismul inculpatului dând la schimb autoturismul său plus suma de 5.000 euro, în condițiile în care nu i-a prezentat adevărata situație a autovehiculului în sensul că nu putea fi înstrăinat neavând ratele de leasing achitate la zi, fiind restante de 3 ani de zile, situație care, dacă ar fi fost cunoscută de partea vătămată, acesta nu ar mai fi încheiat contractul de vânzare cumpărare.

2. În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune în dauna părții vătămate C________ L____ M_____:

- Vinovăția inculpatului rezultă din declarațiile părții vătămate C________ L____ M_____ (filele 19,23 dosar urm. pen.) în care se precizează că inculpatul Gașler F_____ T______ Serioja a indus în eroare pe partea vătămată prezentându-se ca fiind fratele numitului P_____ M______ (partea vătămată de la care cumpărase autoturismul în urma schimbului efectuat);

- Faptul că tot din declarația părții vătămate C________ rezultă că inculpatul i-a ascuns faptul că autoturismul nu va putea fi înmatriculat pe numele său întrucât vânzătorul nu era proprietar în acte, situație în care, dacă ar fi cunoscut acest lucru, C________ L____ nu ar mai fi cumpărat autoturismul de la inculpat;

- Actul de vânzare - cumpărare încheiat cu partea vătămată (fila 94 dosar urm. pen.) în care a semnat la vânzător ca fiind fratele acestuia, dându-se drept P_____ L______;

- Declarațiile martorilor Burguz G_______, C________ M____ prezente la momentul încheierii contractului între partea vătămată și inculpat.

Și în acest caz sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune deoarece la momentul încheierii contractului inculpatul cunoștea că autoturismul care îl vinde provine dintr-o tranzacție frauduloasă ca urmare a inducerii în eroare a părții vătămate P_____ M______, astfel încât acesta nu urma să aibă probleme la înmatricularea autovehiculului. Relevant în acest sens, pe latură subiectivă, este declarația părții vătămate C________ L____ care precizează că dacă ar fi știut că autoturismul nu va putea fi înmatriculat deoarece proprietarul a fost înșelat la rândul său și nu este de acord să perfecteze actele de vânzare- cumpărare, nu ar mai fi achiziționat acest autovehicul.

2. În ceea ce privește vinovăția inculpatei Gașler C_____ G_______

- Declarația părții vătămate P_____ M______ care precizează că inculpatul Gașler F_____ i-a spus că se vor întâlni în vederea vânzării autoturismului la A____ unde secretara sa are o problemă de serviciu și urma să facă schimbul de autoturisme plus urma să se plătească diferența de 5.000 euro

- Inculpata cunoștea că autoturismul ce urma să fie vândut părții vătămate P_____ M______ nu avea ratele achitate la zi și pe cale de consecință, nu putea fi înstrăinat și nu a adus la cunoștință acest aspect părții vătămate la momentul încheierii tranzacției;

- La momentul când s-a deplasat la A____, unde s-a întâlnit cu partea vătămată P_____ M______ și soția acestuia, inculpata a susținut că a fost desemnată de administratorul societății să vândă respectivul autoturism, prezentând o factură care deja era completată, mai puțin la rubrica cumpărător, datată din 03.10.2010 în loc de 10.03.2010 și în care figura trecută încă o persoană ca fiind prezentă la momentul încheierii actului, factură în care erau menționate date nereale atât cu privire la data încheierii tranzacției cât și persoana care a asistat la aceasta, respectiv numita B_______ R_____, act semnat, conform expertizei efectuată în cauză, de către inculpată.

Toate acestea formează convingerea instanței că inculpata a acționat cu intenția de a induce în eroare pe partea vătămată P_____ M______ cu ocazia vânzării autoturismului către acesta, neaducând la cunoștință vânzătorului aspecte esențiale care dacă ar fi fost cunoscute de ace