ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX
PREȘEDINTE : I___ P______
P________ de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a fost reprezentat de procuror C______ M________ U____.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de inculpatul O____ I__ împotriva sentinței penale nr. 3875/30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește inculpatul apelant și părțile civile intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri instanța acordă cuvântul părților asupra apelului.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat ca nefondat și de menținere a sentinței penale apelate ca fiind legală și temeinică. Mai arată că apelul inculpatului nu a fost motivat.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3875/30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX,
1.În baza art. 244 alin. 1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 C.pen. a condamnat pe inculpatul O____ I__, fiul lui P____ și A__, născut la 24.07.1984 în Timișoara, județul T____, domiciliat în Timișoara, ______________________, nr.17, județul T____, fără ocupație, necăsătorit, doi copii minori, fără antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „înșelăciune” (față de partea vătămată S________ S.a.R.L.).
2. În baza art. 244 alin. 1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 C.pen. a condamnat pe același inculpatul O____ I__, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „înșelăciune” (față de partea vătămată ________________________ S.r.l.).
3. În baza art. 322 Cod penal cu aplicarea art. 5 C.pen., a condamnat pe același inculpat O____ I__ la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată”.
4. În baza art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 5 C.pen., a condamnat pe același inculpat O____ I__ la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals(față de partea vătămată S________ S.a.R.L.).
5. În baza art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 5 C.pen., a condamnat pe același inculpat O____ I__ la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals. (față de partea vătămată ________________________ S.r.l.).
În temeiul art. 38 alin. 1 C. pen., raportat la art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., cu aplicarea art.5 a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 2 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 10 luni închisoare (1/3 din 30 luni închisoare – totalul celorlalte pedepse stabilite), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, în regim de detenție.
În temeiul art. 67 alin. 2 raportat la art. 233 Cod penal și cu referire la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 (doi) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 397 al.1 C.p.p. raportat la art. 19 C. pr. pen., art. 25 C. pr. pen. și cu aplicarea art.998-999 C.civ., a admis acțiunea civilă, formulată de partea civilă _________________________ SRL și a obligat pe inculpatul O____ I__ la plata către această parte a sumei de 3.759,63 lei, sumă actualizată la data plății efective, cu titlul de despăgubiri civile.
În baza art. 397 al.1 C.p.p. raportat la art. 19 C. pr. pen., art. 25 C. pr. pen. și cu aplicarea art.998-999 C.civ., a admis acțiunea civilă, formulată de partea civilă S________ S.a.R.L. prin reprezentant legal Kruk Romania S.R.L. și a obligat pe inculpatul O____ I__ la plata către această parte a sumei de 11.001,82 lei, sumă actualizată la data plății efective, cu titlul de despăgubiri civile.
În temeiul art. 25 al.3 C.pr.pen a desființat următoarele înscrisuri falsificate:
- adeverința de venit nr.137/04.07.2007 (f.19 dup)
- adeverința de venit nr.6/11.09.2007(f.76 dup)
- contract de muncă xxxxxxx/12.10.2006(f.77 dup)
În temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 3.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 alin.1 C.proc.pen., a dispus plata sumei de 200 lei, reprezentând onorariu parțial pentru avocat din oficiu, din fondul Ministerului Justiției către Baroul T____.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul T____ cu nr. 1677/P/2008, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 24.01.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost trimis în judecată inculpata O____ I__ sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, prev. de art.215 alin.1, 2, 3 C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p., art.290 C.p. și art.291 C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p., fapte aflate în concurs real.
În fapt, prin actul de inculpare s-a stabilit că, în baza aceleiași rezoluții infracționale la datele de 04.07.2007 și de 12.09.2007, inculpatul a folosit documente false pentru a induce în eroare funcționarii bancari de la EFG Retails Service IFN și Citibank, pentru a-i determina să încheie și să execute contractul pentru acordarea și utilizarea unei linii de credit pentru achiziționarea unui bun în valoare de 2.105 lei, respectiv pentru încheierea contractului de credit nr.xxxxxx/12.09.2007, în urma căruia inculpatul a ridicat suma de 7.200 lei, prin aceste fapte fiind prejudiciate, părțile civile EFG Retails Service IFN și Citibank la acea dată, cu suma totală de 9.305 lei.
Se mai arată că inculpatul a participat la întocmirea în fals a contractului de muncă cu nr.xxxxxxx/12.10.2006, prin faptul că a furnizat datele sale de stare civilă persoanei care a întocmit în fals contractul, înscris sub semnătură privată falsificat al cărui conținut nereal îl cunoștea și pe care, în susținerea cererii, l-a depus la Citibank odată cu solicitarea de obținere a unui credit, pentru a-i convinge pe funcționarii bancari că este angajat al _____________ Timișoara și că realizează un venit lunar de 1.700 lei. Ulterior, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la 04.07.2007 și 12.09.2007, cu intenție și cunoscând caracterul lor fals, a folosit adeverințele de salariu nr.137/04.07.2007 și nr.06/11.09.2007, pe care le-a depus la EFG Retails Service IFN și Citibank odată cu solicitarea de obținere a liniei de credit, respectiv a unui credit de consum, în susținerea cererilor, pentru a-i convinge pe funcționarii bancari că este angajat al ______________________ Timișoara, respectiv al _____________ Timișoara și că realizează un venit de 1.200 lei, respectiv de 1.700 lei.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost dovedită prin următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu: fila 12; adrese Biroul de credit: filele 13-14; cerere de credit: filele 18; adeverință de venit: fila 19; cerere de asigurare de viață: filele 23-24; copii contracte de muncă: filele 27-40; listă angajați și istoric firmă ______________________: filele 41-53; adrese RCS/RDS: filele 54-55; cerere de credit pentru nevoi personale: filele 68-70; contract de credit nr.xxxxxx/2007: filele 71-75; adeverință de salariu: fila 76; copie contract individual de muncă: filele 77-79; grafic rambursare credit: filele 81-82; chitanță eliberare numerar: fila 83; factură __________________: fila 84; adrese __________________: filele 87-88; listă angajați Manner SRL: filele 89-95, rapoarte de constatare tehnico științifică nr.xxxxx/2010, nr.xxxxx/2010, nr.xxxxx/2012: filele 59-64, 100-119; declarație martor Jurculeț F_____: filele 129,132; declarații martor J_____ A___ Adian: filele 133-135; declarație O____ I__: fila 141; fișă cazier judiciar O____ I__: filele 142-146; formele de căutare a inculpatului pentru trimiterea în judecată în lipsă: filele 163-196.
În faza judecății, inculpatul legal citat, nu s-a prezentat, fiind reprezentat de apărător din oficiu, instanța procedând la readministrarea probatoriului din faza de urmărire penală.
Analizând ansamblul probatoriu administrat atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
1.În data de 04.07.2007 inculpatul O____ I__ a completat cererea de credit înregistrată la EFG Retail Services IFN prin care solicita acordarea unei linii de credit de tip „Prompt Activ” pentru achiziționarea de bunuri în cadrul unui centru comercial, în acea perioadă existând acest tip de finanțare, acordată direct în magazine la achiziționarea de produse, la punctele de vânzare din locațiile comerciale, iar pentru acordarea lor erau necesare doar actul de identitate, o adeverință de venit, completată și ștampilată, și un venit lunar mai mare de 225 lei. Una dintre societățile care intermediau aceste credite era Marshaly-Insurance Financial Associated.
Instanța a reținut că în scopul obținerii creditului, inculpatul a completat și semnat formularele de cerere tipizate, existente la personalul autorizat al Marshaly-Insurance Financial Associated, trecând date false, respectiv că ar lucra ca zugrav vopsitor la ______________________ ar avea contract de muncă încheiat începând cu data de 12.06.2006 pe o durată nedeterminată; că ar realiza un venit lunar de 888 lei; că ar avea în proprietate un autoturism cu o valoare de 60.000 lei. Inculpatul a indicat și adresa societății la care susținea că este angajat, indicând numărul de telefon al societății „xxxxxxxxxx” .
De asemenea, pe cerere inculpatul a trecut, la rubrica „descriere produs”„Plan de capitalizare”, prețul de raft al bunurilor pe care dorea să le achiziționeze iar cererea completată de inculpat a fost confirmată la preluare, în numele Marshaly, de către V_______ I____ P___.
Instanța a mai reținut că în susținerea solicitării sale inculpatul a depus o copie a cărții sale de identitate, un formular tip de adeverința de venit, care poartă nr.137 din data de 04.07.2007 și pare a fi completată și înregistrată de reprezentanții ______________________. Din cuprinsul acestei adeverințe reiese că inculpatul ar fi angajat la ______________________ Timișoara, din data de 12.06.2006, în funcția de zugrav vopsitor, că ar avea un salariu de bază de 1.200 lei și că ultimul venit net încasat ar fi fost de 888 lei. Pe adeverință mai apar: datele de identificare ale inculpatului și ale ____________________________; mențiunile privind starea societății, respectiv că aceasta nu se află în faliment; că veniturile angajatului nu sunt afectate de popriri; au fost trecute numele reprezentanților acestei societăți comerciale:”Jurculeț F_____”, ca „administrator” și „G____ L________”, ca și „contabil șef”; numărul de telefon la care pot fi contactați reprezentanții societății, „xxxxxxxxxx”. La rubricile „director general” și „contabil șef” apar semnături în dreptul numelor „Jurculeț F_____” și „G____ L________”, iar pe adeverință este aplicată o ștampilă care poartă inscripția „E____ Construct SRL”.
Instanța a mai reținut că la aceeași dată, 04.07.2007, inculpatul a completat și semnat o „Cerere de asigurare de viață”, înregistrată sub nr.xxxxxx la Marshaly-Insurance Financial Associated, în cuprinsul căreia a declarat aceleași date false privind locul de muncă și a semnat formularele de solicitare și acordul de prelucrare a datelor cu caracter personal.
Instanța a reținut că în baza documentelor depuse de inculpat, solicitarea sa a fost aprobată iar la 04.07.2007 acesta a primit linia de credit pentru achiziționarea de bunuri și a semnat, alături de reprezentantul Marshaly-Insurance Financial Associated și de reprezentantul EFG Retail Services IFN SA, înscrisul intitulat „Condiții generale pentru acordarea și utilizarea liniei de credit”.
După achiziționarea bunurilor prin această modalitate de finanțare inculpatul nu a mai achitat nicio sumă din cele datorate, prejudiciul cauzat EFG Retail Services IFN SA fiind de 3.759,63 lei.
Instanța a constatat că din verificările efectuate în cursul urmăririi penale la I.T.M.T____ a rezultat că inculpatul O____ I__ nu a desfășurat activitate cu contract individual de muncă la ______________________ Timișoara; că în anul 2007, până în luna martie, a fost angajat pe perioadă determin; că din luna mai 2007 a fost angajat, cu contract pe durată nedeterminată, la ________________________ un salariu lunar de 1.200 lei. De asemenea, s-a stabilit faptul că ______________________ Timișoara nu a avut niciun angajat cu numele „G____ L________”. Din datele existente la ORC T____ a rezultat că Jurculeț F_____ figurează ca asociat și administrator al ______________________ Timișoara.
Având în vedere starea de fapt reținută până la acel moment, în cauză a fost efectuat Raportul de constatare tehnico-științifică nr.xxxxx/01.07.2010, de către Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J.T____, iar specialistul criminalist a concluzionat că nu se poate stabili dacă semnăturile de la poziția „Director general-Jurculeț F_____” din adeverința de venit nr.137/04.07.2007 a fost executată de Jurculeț F_____ și că impresiunile de ștampilă nu au fost depuse cu ștampilele aparținând ______________________.
În cauză a fost identificat și audiat martorul Jurculeț F_____, atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, care a arătat că este administrator al ______________________ Timișoara; că nu a eliberat adeverința de venit aflată în litigiu; că impresiunea de ștampilă aplicată pe adeverința folosită de inculpat nu corespunde cu cea folosită de societate; că semnătura de la rubrica „director general”, din dreptul numelui său, nu îi aparține; că societatea nu a avut niciun angajat cu numele de „G____ L________”, care să fi fost contabil șef; că în registrul de intrare-ieșire al societății, la poziția 137, este înregistrată o adeverință de desfacere a contractului de muncă a lui Barica G_______, adeverința ce a fost eliberată în 27.12.2007; că nu cunoaște împrejurările în care a fost întocmită adeverința aflată în litigiu și nu îl cunoaște pe inculpat, care nu a lucrat la societatea lor.
De asemenea, au fost efectuate verificări în legătură cu persoana care figurează ca reprezentantul Marshaly-Insurance Financial Associated, respectiv V_______ I____ P___, care s-a ocupat de creditul contractat de inculpat, persoană care nu a fost găsită și nu a putut fi audiată. Cu privire la această persoană, instanța a reținut că în cursul urmăririi penale s-au făcut verificări și s-a stabilit că potrivit evidențelor I.P.J.T____ acesta a fost cercetat în mai multe dosare pentru comiterea unor infracțiuni de înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, deoarece a întocmit documente false pentru persoane care au contractat credite de la diferite bănci, fiind trimis în judecată în dosarul nr.444/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul T____. Pe parcursul cercetărilor efectuate V_______ I____ P___ s-a sustras de la urmărirea penală, fiind trimis în judecată în lipsă, din verificări stabilindu-se că este plecat din țară.
2. Cu privire la activitatea infracțională a inculpatului O____ I__, instanța a mai reținut că în data de 12.09.2007 acesta s-a deplasat la Sucursala din Timișoara a Citibank România SA, unde a completat și semnat cererea de credit pentru nevoi personale, înregistrată la această unitate bancară sub numărul xxxxxx, prin care solicita acordarea unui credit de 7.704 lei (7.200 lei suma solicitată + comisionul de acordare).
Cu ocazia completării cererii, inculpatul a făcut unele declarații false privind situația sa, respectiv:că locuiește în locuință proprietate personală, neipotecată; că locuiește de 3 ani la adresa din Timișoara, ________________________, nr.17; că nu deține autoturisme în proprietate personală; că are debite lunare în cuantum de 100 lei provenite din întreținere și utilități; că nu are alte angajamente de plată sau credite, în afara unei rate de 240 lei la Bancpost; că este angajat cu salariu fix la _______________________ 11 luni, ca zidar/electrician/vopsitor, cu un salariu lunar de 1.212 lei; că sediul societății ar fi la adresa din Timișoara _______________________ și numărul de telefon al angajatorului.
Din verificările efectuate în cauză s-a stabilit că o parte din datele personale și despre locul său de muncă, comunicate cu această ocazie, de inculpat, funcționarului bancar, erau nereale deoarece inculpatul a susținut că locuința unde are domiciliul ar fi proprietate personală, deși locuința respectivă se afla în proprietatea mamei sale; că este angajat cu salariu fix la _____________ Timișoara Timișoara, deși lucra la _________________ are alte obligații financiare în afara unei rate de 240 lei către Bancpos, deși contractase creditul la EFG Retails Service IFN.
Instanța a reținut că pentru obținerea creditului de nevoi personale inculpatul și-a procurat și a folosit un contract individual de muncă falsificat, care aparent este înregistrat sub nr.xxxxxxx/12.10.2006 la I.T.M.T____, pe contract apărând aceleași date ca cele de pe adeverința de salariu, respectiv: că era angajat pe durată nedeterminată, începând cu 06.10.2006, la _____________ Timișoara, în funcția de zidar-rosar-tencuitor; că realiza un salariu de bază lunar brut de 1.700 lei. Pe contract este trecut, la rubrica „reprezentant legal”, numele administratorului societății, „J_____ A___ A_____” și est aplicată o ștampilă cu impresiunea „_____________ Timișoara”. În cuprinsul contractului au fost trecute datele de identificare ale _____________ și ale inculpatului, care a semnat contractul la rubrica „salariat”, în dreptul numelui său.
Instanța a reținut că, pentru a crea aparența de realitate a contractului de muncă falsificat, pe contract s-au făcut mențiunile „conform cu originalul”, a fost depusă o semnătură, de către aceeași persoană care a semnat contractul la rubrica „reprezentant legal”, și a fost aplicată o ștampilă cu inscripția „_____________ Timișoara”. De asemenea, în susținerea cererii sale de credit, inculpatul a depus copie de pe actul său de identitate, formularul standard de adeverință de venit de la angajator și factura fiscală nr.7F02584189 emisă la 05.09.2007 de __________________ pentru clientul O____ A__, pentru adresa din Timișoara, _____________________, nr.17, adresa de domiciliu la care inculpatul declarase că locuiește permanent. Se observă din examinarea adeverinței de salariu folosită de inculpat că pe aceasta sunt trecute aceleași date cu cele declarate de inculpat privind angajatorul său, _____________ Timișoara, respectiv faptul că este angajat, începând din 06.10.2006, pentru o durată nedeterminată, că realizează un salariu lunar brut de 1.700 lei, că în ultimele 3 luni a realizat un venit de 1.212 lei și că salariul nu este grevat de alte deduceri. Pe adeverință au fost depuse semnături la rubrica „semnătura reprezentantului legal al angajatorului”, în dreptul rubricilor „Nume” „J_____ A___ A_____”, respectiv „semnătură director resurse umane/responsabil salarizare”, în dreptul rubricilor „Nume”, „Plejvan C______”. Pe adeverință au fost trecute numerele de telefon ale persoanelor care reprezintă _____________ Timișoara și a fost depusă o ștampilă cu inscripția „Manner SRL”.
Instanța a reținut că inculpatul și-a însușit contractul de muncă falsificat pe care l-a semnat la rubrica „salariat” și a semnat la rubrica „semnătura angajatului” pe adeverința de salariu iar pe baza documentelor depuse, la data de 12.09.2007, cererea inculpatului a fost aprobată, fiind încheiat contractul de credit nr.xxxxxx/xxxxxxx, care a fost semnat de către acesta și de reprezentanții instituției financiare, inculpatul semnând și graficul de rambursare. Tot la data de 12.09.2007 inculpatul a ridicat de la Citibank România SA suma de 7.200 lei, semnând pe chitanța de eliberare de numerar. Ulterior inculpatul nu a achitat niciuna dintre sumele aferente ratelor stabilite, prejudiciind Citybank Europe cu suma de 9.956,28 lei.
În cursul urmăririi penale au fost efectuate în cauză verificări la I.T.M. T____ iar în urma acestora a rezultat că inculpatul O____ I__ nu a desfășurat activitate cu contract individual de muncă la _____________ Timișoara; că în anul 2007, din luna mai, a fost angajat, cu contract pe durată nedeterminată la ________________________ un salariu lunar de 1.200 lei. De asemenea, din evidențe rezultă că _____________ Timișoara nu a avut niciun angajat cu numele „Plejvan C______”.
În cauză a fost identificat și audiat martorul J_____ A___ A_____, care a declarat că a avut calitatea de administrator al _____________ Timișoara până în anul 2007, când a închis societatea; că O____ I__ nu a fost angajatul său; că nu a eliberat adeverința folosită de inculpat și nu recunoaște semnăturile efectuate; că nu a avut niciun contabil cu numele „Plejvan C______”; că în mai 2009 a constatat că la ITM T____ fuseseră înregistrate 5 persoane care figurau ca angajați ai societății dar pe care nu îi cunoștea; că nu îl cunoaște pe inculpat.
În raport de cele reținute până la acea dată, în cursul urmării penale, în cauză a fost efectuat Raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxx/19.02.2010, de către Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J.T____, iar specialistul criminalist a stabilit că semnăturile de la poziția „Semnătura reprezentatului legal al angajatorului” din adeverința de venit nr.6/11.09.2007, precum și semnăturile care însoțesc textul „conform cu originalul J_____ A___ A_____” făcute pe contractul individual de muncă folosit de inculpat nu au fost executate de J_____ A___ A_____ și nu se poate stabili dacă semnăturile au fost efectuate de același scriptor. În ceea ce privește impresiunile de ștampilă „_____________ Timișoara”, depuse pe adeverința de salariu nr.6/11.09.2007 și pe contractul de muncă folosit de inculpat, specialistul criminalist a concluzionat că nu au fost depuse cu ștampila folosită de _____________ Timișoara.
Instanța a reținut că în cauză a fost întocmit și raportul de constatare tehnico-științifică nr.xxxxx/ 23.08.2012, al Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J.T____, specialistul criminalist stabilind că semnăturile de pe contractul de credit nr.xxxxxx din 12.09.2007, la poziția „Semnătura debitorului”, pe cererea de credit de nevoi personale, la rubrica „Semnătura” și pe chitanța de eliberare numerar la poziția „Semnătura client” au fost executate de inculpatul O____ I__.
Astfel cum s-a precizat anterior, s-a reținut că inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței iar pe parcursul cercetării penale acesta a dat o singură declarație olografă, înainte de începerea urmăririi penale, în care nu a recunoscut comiterea faptelor și a susținut că în 2007 lucra la o firmă al cărui nume nu și-l mai amintește dar avea punct de lucru în Calea Buziașului; că a lucrat ca încărcător-descărcător; că a primit documentele de la reprezentații firmei respective; că nu își amintește numele reprezentanților acestei societăți; că avea nevoie de bani și a mers la mai multe bănci fără a reuși să ia credite; că a depus la Citibank contractul de muncă primit de la reprezentantul firmei, adeverința de venit primită de la aceeași persoană și o factură de utilități (Enel) emisă pe numele mamei sale, O____ A__; că a obținut credite de consum în valoare de 6.000 euro de la Bancpost și aproximativ 10.000 lei de la CitiBank. Inculpatul și-a recunoscut semnătura de pe documentele prezentate (cerere de credit, contract de credit, factură utilități, contract individual de muncă, adeverință de salariu) și a recunoscut că acestea au fost actele folosite de el la obținerea creditelor bancare. El a mai declarat că nu a lucrat ca zidar; că pe patronul firmei nu îl chema J_____ A___ A_____; că nu știe unde avea sediul societatea; că nu își amintește să aibă un contract de credit la EFG Retails; că atunci când a ridicat banii de la Citibank și de la BancPost ar fi lăsat bani care să acopere plata ratelor pe o perioadă de 4 luni, deoarece a plecat din țară.
Analizând susținerile inculpatului prin raportare la restul probatoriului administrat în cauză, instanța a reținut că acestea sunt nesincere, în cauză stabilindu-se că semnăturile de pe documentele aflate în litigiu au fost efectuate de inculpat, că acesta nu a efectuat nicio plată în contul împrumuturilor luate, că nu a fost angajat al societăților în numele cărora au fost emise adeverințele de salariu folosite de el, că a indicat date de contact false ale așa-zișilor angajatori.
De asemenea, existența unei înțelegeri prealabile între inculpat și persoanele care au întocmit actele în fals, ca și faptul că acesta a cunoscut activitățile infracționale care urmau să fie desfășurate și a fost de acord cu acestea, sunt dovedite de acțiunile inculpatului care a participat la falsificarea documentelor necesare încheierii contractelor de credit prin faptul că a furnizat datele sale personale, le-a semnat la rubricile corespunzătoare însușindu-și conținutul nereal al acestora, iar apoi, deși le cunoștea conținutul nereal, a depus actele false la unitățile bancare și le-a folosit în fața funcționarilor bancari pentru a-i determina să aprobe acordarea împrumuturilor pe care le solicitase. Instanța reține că inculpatul a dat declarații false în fața funcționarilor bancari, a semnat toate documentele aferente creditelor bancare solicitate și obținute, documente în care a făcut, conform documentelor falsificate, mențiuni false privind locul său de muncă, funcția deținută și salariul obținut, în condițiile în care nu avea un loc de muncă sau lucra la o altă societate.
Mai mult decât atât, inculpatul care anterior, conform propriei declarații, încercase fără succes să contracteze credite la mai multe bănci, a declarat funcționarilor bancari că are locuință proprietate personală, deși locuința respectivă se afla în proprietatea mamei sale, a susținut că are venituri mai mari decât cele reale și a ascuns realitatea privind situația obligațiilor sale financiare, aspecte care știa că vor fi importante în aprecierea condițiilor de acordare a creditului și în stabilirea sumelor ce urmau să-i fie acordate.
Intenția infracțională a inculpatului este dovedită și de faptul că, deși în toată perioada desfășurării activității infracționale și ulterior a fost angajat și a realizat venituri, a folosit documente false și nu a achitat niciuna dintre sumele ce reprezentau plata ratelor la care se obligase prin semnarea contractelor.
1. În drept, faptele inculpatului O____ I__ care, în baza aceleiași rezoluții infracționale la data de 04.07.2007 și 12.09.2007 a folosit documente false pentru a induce în eroare funcționarii bancari de la EFG Retails Service IFN și Citibank, pentru a-i determina să încheie și să execute contractul pentru acordarea și utilizarea unei linii de credit pentru achiziționarea unui bun în valoare de 2.105 lei, respectiv pentru încheierea contractului de credit nr.xxxxxx/12.09.2007, în urma căruia inculpatului a ridicat suma de 7.200 lei, cele două acte materiale imputate fiind săvârșite în așa fel încât fără această eroare contractele nu ar fi fost încheiate și banii nu ar fi fost dați inculpatului, iar acesta știa că nu va restitui sumele primite ca împrumut, prin aceste fapte fiind prejudiciate părțile civile, întrunește elementele constitutive a două infracțiuni de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplic.art.5 C.pen. față de cele două părți vătămate, _________________________ SRL și S________ S.a.R.L. prin reprezentant legal Kruk Romania S.R.L.
2. În drept fapta inculpatului O____ I__ care, cu intenție, a participat la întocmirea în fals a contractului de muncă cu nr.xxxxxxx/12.10.2006, prin faptul că a furnizat datele sale de stare civilă persoanei care a întocmit în fals contractul, înscris sub semnătură privată falsificat al cărui conținut nereal îl cunoștea și pe care, în susținerea cererii, l-a depus la Citibank odată cu solicitarea de obținere a unui credit, pentru a-i convinge pe funcționarii bancari că este angajat al _____________ Timișoara și că realizează un venit lunar de 1.700 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prevăzută de art. 322 Cod penal cu aplicarea art. 5 C.pen.
3. În drept faptele inculpatului O____ I__ care, la datele de 04.07.2007 și 12.09.2007, cu intenție și cunoscând caracterul lor fals, a folosit adeverințele de salariu nr.137/04.07.2007 și nr.06/11.09.2007, pe care le-a depus la EFG Retails Service IFN și Citibank odată cu solicitarea de obținere a liniei de credit, respectiv a unui credit de consum, în susținerea cererilor, pentru a-i convinge pe funcționarii bancari că este angajat al ______________________ Timișoara, respectiv al _____________ Timișoara și că realizează un venit de 1.200 lei, respectiv de 1.700 lei, întrunește elementele constitutive a două infracțiuni de „uz de fals” prevăzute de art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 5 C.pen, față de cele două părți vătămate, _________________________ SRL și S________ S.a.R.L. prin reprezentant legal Kruk Romania S.R.L.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor inculpatului ce face obiectul cauzei de față, instanța a avut în vedere disp.art. 5 C.pen., potrivit cărora dacă de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Prin raportare la circumstanțele speței, instanța a apreciat ca fiind mai favorabilă pentru inculpat noul Cod penal în acest context avându-se în vedere Decizia nr.265/06.05.2014 a Curții Constituționale a României, publicata in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 372 din 20 mai 2014 și obligatorie la data pronunțării cauzei, în cuprinsul căreia s-a statuat că determinarea legii mai favorabile reprezintă o activitate concretă, indisolubil legată de faptă și de autorul său iar alegerea sa este necesar a se face în ansamblu, global, iar nu prin raportare la instituții autonome mai favorabile, de natură a înfrânge exigențele constituționale. Analizând astfel în ansamblu cele două legi penale succesive, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute în noua lege pentru infracțiunea de înșelăciune, situate între 1 și 5 ani închisoare, față de reglementarea anterioară care, în cuprinsul art. 215 alin.1, alin.2, alin.3 C.pen.1969 impunea aplicarea unei pedepse între 3 și 15 ani închisoare, cu atât mai mult cu cât nu are a se orienta către aplicarea unei pedepse spre maximul acesteia.
În analiza stabilirii legii penale mai favorabile inculpatului prin raportare și la celelalte infracțiuni reținute în sarcina acestuia, instanța a reținut că dispozițiile legii noi sunt, pentru aceleași considerente, mai favorabile inculpatului.
Chiar dacă tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni potrivit noii legi penale impune aplicarea obligatorie a unui spor de pedeapsă, s-a constatat că, având a face aplicarea concretă în cauză a acestor dispoziții, pedeapsa la care s-ar ajunge în urma aplicării art. 39 C.pen. este inferioară minimului special al pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea de înșelăciune potrivit C.pen.1969, așa încât și pentru acest motiv au fost avute în vedere dispozițiile noului Cod penal.
Astfel, la individualizarea judiciară a pedepsei instanța a ținut seama de gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, evaluate, potrivit art. 74 C.pen., în raport de următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite(prin raportare la caracterul premeditat al comiterii faptei rezultând din prezentarea, în scopul obținerii creditului, a unor documente despre care inculpatul avea cunoștință că atestă date nereale cu privire la situația sa financiară); starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită ( produsă prin crearea, în patrimoniul debitoarei-persoană vătămată a unui prejudiciu ); motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit(dorința inculpatului de a deveni beneficiarul unei sume de bani pe care nu avea intenția a o restitui conform condițiilor stipulate în contractul de creditare. Totodată s-a ținut seama și de conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, acesta sustrăgându-se sistematic de la cercetarea penală și nedepunând vreun efort în diminuarea urmărilor produse prin faptele sale.
Așadar, constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, instanța:
2. În baza art. 244 alin. 1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 C.pen. a condamnat pe același inculpatul O____ I__, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „înșelăciune” (față de partea vătămată ________________________ S.r.l.).
3. În baza art. 322 Cod penal cu aplicarea art. 5 C.pen., a condamnat pe același inculpat O____ I__ la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată”.
4. În baza art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 5 C.pen., a condamnat pe același inculpat O____ I__ la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals(față de partea vătămată S________ S.a.R.L.).
5. În baza art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 5 C.pen., a condamnat pe același inculpat O____ I__ la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals. (față de partea vătămată ________________________ S.r.l.).
Întrucât toate infracțiunile pentru care a fost condamnat în prezenta cauză au fost săvârșite de către inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele instanța a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor ce reglementează concursul de infracțiuni, astfel că în temeiul art. 38 alin. 1 C. pen., raportat la art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., cu aplicarea art.5 a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 2 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 10 luni închisoare (1/3 din 30 luni închisoare – totalul celorlalte pedepse stabilite), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare,în regim de detenție, conform art.60 C.pen.
Cu referire la modalitatea de executare a pedepsei stabilită în cauză, instanța a avut în vedere că, față de modul de comitere a faptei dar și de sustragerea inculpatului de la urmărire penală și judecată nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 83 alin.1 lit. d C.pen., respectiv ale art. 80 alin.1, lit a, b, alin.2, lit.c C.pen., așa încât nu se poate dispune amânarea sau renunțarea la aplicarea pedepsei astfel cum s-a solicitat de către apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat cu prilejul dezbaterii fondului cauzei, regimul de detenție stabilit fiind astfel singura modalitate de executare a pedepsei permisă de legislația penală.
În ceea ce privește aplicarea unor pedepse complementare și/sau accesorii, instanța a reținut că potrivit art. 12 alin.1 din legea 187/2012 de punere în aplicare a codului penal, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă, în aceste condiții, aplicarea acestora urmând a se face în raport de dispozițiile noului C.pen.
Astfel, în temeiul art. 67 alin. 2 raportat la art. 233 Cod penal și cu referire la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal instanța a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 (doi) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
De asemenea, în baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal instanța a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a reținut că persoana vătămată _________________________ SRL(care a preluat ultima creanța de la EFG Retail Services IFN) s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.759,63 lei, sumă actualizată la data plății efective, cu titlul de despăgubiri civile.
De asemenea, persoana vătămată S________ S.a.R.L. prin reprezentant legal Kruk Romania S.R.L. (care a preluat ultima, creanța de la CitiBank) s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 11.001,82 lei, sumă actualizată la data plății efective, cu titlul de despăgubiri civile.
Analizând răspunderea pentru fapta proprie a inculpatului, s-a constatat că raportat da data săvârșirii faptei în cauză sunt incidente dispozițiile art.998-999 C.civ.1864, potrivit cărora orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, să îl repare.
Textul legal citat instituie așadar principiul răspunderii pentru fapta ilicită cauzatoare de prejudiciu al cărei conținut îl constituie obligația civilă de reparare a prejudiciului cauzat și presupune întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unei fapte ilicite; existența unui prejudiciu; existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, condiții pe care instanța le-a apreciat ca regăsindu-se întrunite cumulativ în cauză, pentru aceleași considerente ca și acelea ce au stat la baza soluției din latura penală a cauzei.
Consecința firească și legală a angajării răspunderii civile a inculpatului o constituie așadar dreptul la reparație integrală al persoanei vătămate a prejudiciului material astfel produs, dovedit în cauză prin probele administrate, făcând astfel admisibilă acțiunea civilă formulată de către părțile civile. Cât privește cuantumul prejudiciului cauzat de către inculpat și necesar a fi restituit părților civile, instanța a avut în vedere necesitatea acoperirii integrale a acestui prejudiciu, motiv pentru care, în baza art. 397 al.1 C.p.p. raportat la art. 19 C. pr. pen., art. 25 C. pr. pen. și cu aplicarea art.998-999 C.civ., a admis acțiunea civilă, formulată de partea civilă _________________________ SRL și a obligat pe inculpatul O____ I__ la plata către această parte a sumei de 3.759,63 lei, sumă actualizată la data plății efective, cu titlul de despăgubiri civile.
De asemenea, în baza art. 397 al.1 C.p.p. raportat la art. 19 C. pr. pen., art. 25 C. pr. pen. și cu aplicarea art.998-999 C.civ., a admis acțiunea civilă, formulată de partea civilă S________ S.a.R.L. prin reprezentant legal Kruk Romania S.R.L. și a obligat pe inculpatul O____ I__ la plata către această parte a sumei de 11.001,82 lei, sumă actualizată la data plății efective, cu titlul de despăgubiri civile.
Reținând anterior că acestea au fost falsificate, în temeiul art. 25 al.3 C.pr.pen instanța a desființat următoarele înscrisuri:- adeverința de venit nr.137/04.07.2007 (f.19 dup), - adeverința de venit nr.6/11.09.2007(f.76 dup), - contract de muncă xxxxxxx/12.10.2006(f.77 dup).
În temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.pen., reținând culpa procesuală a inculpatului în declanșarea procesului de față, s-a dispus obligarea acestuia la plata sumei de 3.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 alin. 1 C.proc.pen., instanța a dispus plata sumei de 200 lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu, din fondul Ministerului Justiției către Baroul T____.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul O____ I__ fără a-l motiva și fără a se prezenta în fața instanței pentru a-și susține apelul.
În lipsa depunerii motivelor de apel, Curtea urmează a analiza apelul declarat conform disp. art. 417 alin. 2 C.p.p.
În fața primei instanțe, inculpatul deși legal citat, nu s-a prezentat pentru a da declarații și a-și susține nevinovăția, cu toate că auditat în faza de urmărire penală (fila 141 dosar UP), acesta nu a recunoscut în mod direct săvârșirea faptei, recunoscând însă faptul că a luat credite și recunoscându-și semnătura de pe înscrisurile depuse pentru a putea primi creditele.
În cadrul sentinței pronunțate de către judecătorul fondului, acesta a procedat la analizarea faptelor comise de către inculpat și a constatat că din probele administrate rezultă infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
De asemenea, prima instanță a procedat la verificarea legii penale ce urmează a fi aplicată inculpatului având în vedere faptul că între momentul comiterii faptelor de către inculpat (2006-2007) și momentul pronunțării hotărârii judecătorești au intervenit modificări legislative de natură a atrage aplicarea unor pedepse mai blânde pentru infracțiunile comise de către inculpat.
De asemenea, judecătorul fondului în urma aplicării pedepselor pentru fiecare faptă în parte și a contopirii acestora, cu acordarea sporului prevăzut de lege, a stabilit o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare pe care inculpatul urmează să o execute în regim de detenție, în cauză arătându-se motivat de ce nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În mod corect prima instanță a stabilit faptul că datorită modului de comitere a faptei dar și din cauza sustragerii inculpatului atât de la urmărirea penală cât și de la judecată, precum și faptul că acesta nu și-a manifestat disponibilitatea în situați în care va fi găsit vinovat de a presta o muncă în folosul comunității, chiar dacă se regăsesc îndeplinite celelalte condiții, în cauză nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea acesteia sub supraveghere.
Sub aspectul soluționării laturii civile, prima instanță a constat în mod corect faptul că creditele contractate de către inculpat în baza înscrisurilor falsificate au fost preluate de către alte societăți comerciale, astfel că în urma constatării îndeplinirii condițiilor răspunderii civile, inculpatul în mod corect a fost obligat la plata despăgubirilor civile către aceste din urmă părți civile ce au preluat creditele.
Pentru motivele mai sus arătate, Curtea urmează ca în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. să respingă ca nefondat apelul declarat de inculpatul O____ I__ împotriva sentinței penale nr. 3875/30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.
Va obliga inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E :
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul O____ I__ împotriva sentinței penale nr. 3875/30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.
Obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.02.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
I___ PopescuConstantin C_____
GREFIER,
C_______ P____
Red. I.P./11.03.2015
Tehnored. C.P./4 ex/11.03.2015
Primă instanță : Jud.Timișoara – jud.N.B______
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 183/A
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul O____ I__ împotriva sentinței penale nr. 3875/30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.
Obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.02.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
I___ PopescuConstantin C_____
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025