Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIA PENALĂ Nr. 785/2014

Ședința publică de la 08 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G___ S____

Judecător D______ D_________

Grefier G_______ A_____

Ministerul Public reprezentat de procuror D____ M______ D______

Pe rol judecarea apelului declarat de D__.- S________ Teritorial Iași împotriva Sentinței penale nr. 1760/NCPP din 24 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect infracțiuni de corupție (Legea nr. 78/2000) .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat R___ R___ apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul B___ L______ V_______ și avocat R_____ D_____ apărător desemnat din oficiu pentru inculpata persoană juridică Asociația „P________” Timișoara, lipsă fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și a modului de îndeplinire a procedurii de citare după care :

Interpelate fiind , părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat .

Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri :

Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de D__.- S________ Teritorial Iași împotriva Sentinței penale nr. 1760/NCPP din 24 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Iași pe care o apreciază nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive :

Deși, aplicând dip. art. 5 alin.1 Cod penal, instanța de fond a reținut prevederile Legii nr. 78/2000 , astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 187/2012 și prevederile noului Cod penal, stabilind corect încadrarea juridică, în mod greșit nu a menționat în dispozitivul sentinței dispoziția de schimbare a încadrării juridice a faptelor deduse judecății.

Un alt motiv de nelegalitate este acela că instanța de fond nu a aplicat inculpatei persoană juridică Asociația „P________” Timișoara pedeapsa complementară prevăzută de art. 136 alin.3 lit. f Cod penal.

Hotărârea este și netemeinică prin prisma faptului că pedepsele aplicate inculpaților sunt prea mici raportat la gravitatea infracțiunii comise și la circumstanțele personale , în ceea ce privește pe inculpatul B___ L______ V_______.

În concluzie, solicită admiterea apelului declarat, urmând a fi avute în vedere motivele de apel expuse pe larg și remedierea aspectelor mai sus arătate .

Avocat R___ R___ pentru inculpatul B___ L______ V_______ pune concluzii de admitere în ceea ce privește primul motiv de apel invocat de parchet, referitor la faptul că nu s-a menționat în dispozitivul sentinței dispoziția de schimbare a încadrării juridice a faptelor deduse judecății, dar, solicită respingerea motivului de apel referitor la majorarea cuantumului pedepsei aplicate, apreciind că instanța de fond a analizat in mod corect modul de săvârșire a faptelor și persoana inculpatului.

Avocat R_____ Drago, pentru inculpata persoană juridică Asociația „P________” Timișoara, arată că în hotărârea apelată s-a arătat că legea penală mai favorabilă este legea nouă și că s-a făcut aplicarea disp. art. 5 Cod penal, astfel că este evident că s-a procedat la schimbarea încadrării juridice conform noului Cod penal.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei , instanța de fond a analizat corect și a stabilit o pedeapsă legală , iar aplicarea pedepsei complementare nu este obligatorie .

În concluzie, solicită respingerea apelului declarat de D__.- S________ Teritorial Iași împotriva Sentinței penale nr. 1760/NCPP din 24 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Iași.

Declarând închise dezbaterile , instanța rămâne în pronunțare .

Ulterior deliberării :

INSTANȚA

Prin sentința penală nr. 1760 NCPP/24.06.2014 Judecătoria Iași a hotărât următoarele:

„În aplicarea dispozițiilor art. 5 alin. 1 Cod penal, condamnă pe inculpatul B___ L______ V_______, fiul lui I___ și E________, născut la data de 29.05.1984 în mun. Lugoj, jud. T____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în mun. Lugoj, __________________________. 56, jud. T____, cetățean român, fără antecedente penale, cu privire la care s-a dispus arestarea preventivă în calitate de învinuit prin încheierea Judecătoriei Iași din data de 17.10.2012, măsura nefiind pusă în executare, după cum urmează:

-la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de schimbare, fără respectarea prevederilor legale, a destinației fondurilor obținute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 18² alin. 1 din Legea nr. 78/2000, astfel cum a fost modificată prin art. 79 din Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal;

-la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. 1 Cod penal,

infracțiuni comise în concurs, potrivit art. 38 alin. 1 Cod penal.

În temeiul dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopește pedepsele principale aplicate inculpatului pentru infracțiunile concurente și dispune ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 4 luni închisoare, la care adaugă o treime din durata celeilalte pedepse, anume 6 luni închisoare, pedeapsa principală rezultantă pentru inculpatul B___ L______ V_______ fiind de 3 ani și 10 luni închisoare.

În temeiul dispozițiilor art. 67 alin. 2 Cod penal, aplică inculpatului B___ L______ V_______ pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, f și g (dreptul de a desfășura vreo activitate în cadrul unei organizații nonguvernamentale care accesează fonduri europene) din Codul penal, pe o perioadă de 5 ani.

În temeiul dispozițiilor art. 66 alin. 1 Cod penal, aplică inculpatului B___ L______ V_______ pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, f și g (dreptul de a desfășura vreo activitate în cadrul unei organizații nonguvernamentale care accesează fonduri europene) din Codul penal.

În temeiul dispozițiilor art. 399 alin. 1 Cod procedură penală menține arestarea preventivă dispusă cu privire la inculpatul B___ L______ V_______ prin încheierea Judecătoriei Iași din data de 17.10.2012, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă a învinuitului nr. 207/U/17.10.2012, măsură nepusă în executare la data judecății.

În aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de schimbare, fără respectarea prevederilor legale, a destinației fondurilor obținute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 18² alin. 1 din Legea nr. 78/2000, astfel cum a fost modificată prin art. 79 din Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, condamnă pe inculpata Asociația P________ Timișoara, C__ xxxxxxxx, prin reprezentantul legal B________ D__ – atestat al cabinetului individual de insolvență nr. 1B1378, cu sediul în mun. Iași, _______________________, ______________, _____________, jud. Iași, la pedeapsa principală a amenzii în cuantum de xxxxx de lei, reprezentând echivalentul a 150 de zile-amendă, fiecare zi-amendă având valoarea de 100 de lei.

În temeiul dispozițiilor art. 404 alin. 4 lit. i Cod procedură penală, dispune anularea extrasului de cont din 2.11.2011 falsificat de inculpatul B___ L______ V_______, ale cărui copii sunt atașate în vol. 1 al dosarului de urmărire penală la filele 140, 160 și 161.

În temeiul dispozițiilor art. 19 și 397 Cod procedură penală, prin raportare la dispozițiile art. 998-999 și 1003 din Codul civil anterior, admite pretențiile părții civile C________ L____ Dumești și, în consecință: obligă, în solidar, pe inculpații B___ L______ V_______ și Asociația P________ să achite părții civile, cu titlul de daune materiale, suma de xxxxxx,25 lei, precum și dobânda legală de la data achitării creanței bugetare de către C________ L____ Dumești până la data plății efective a daunelor materiale.

În temeiul dispozițiilor art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală menține măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților B___ L______ V_______ și Asociația P________ și măsura asigurătorie a popririi sumelor de bani datorate, cu orice titlu, acestora, astfel cum au fost dispuse aceste măsuri prin ordonanța procurorului nr. 6/P/2012 din 26.06.2012.

În temeiul dispozițiilor art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă pe fiecare dintre inculpații B___ L______ V_______ și Asociația P________ să achite statului, cu titlul de cheltuieli judiciare, suma de 1800 de lei.

În baza dispozițiilor art. 274 alin. 1 și 272 Cod procedură penală, rămân în sarcina statului cheltuielile cu apărătorii desemnați din oficiu, sumele de câte 200 de lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în cursul judecății, potrivit delegațiilor nr. 1993/2013 (plata onorariului urmând a se face către avocatul substituent A_____ C_______) și nr. 753/2014, urmând a fi avansate către Baroul Iași din fondurile Ministerului Justiției.”

Pentru a pronunța această soluție , prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

„Asociația P________ a fost înregistrată la judecătoria Timișoara din anul 2002, având drept scop îmbunătățirea imaginii comunităților de rromi, de la 1.06.2010 președintele acesteia devenind inculpatul B___ L______ V_______, cu domiciliul în mun. Lugoj.

În cadrul unor demersuri pentru obținerea de fonduri din bugetul Comunităților Europene care să fie direcționate spre categoriile sociale defavorizate, în special în vederea combaterii abandonului sau absenteismului școlar, Primăria ____________________. Iași a contactat, pentru întocmirea unui proiect în acest sens Asociației Inter Concordia. Întrucât eligibilitatea proiectului presupunea implicarea altor două autorități locale, implementarea în cel puțin două zone geografice ale României și cooptarea unei ONG al cărei obiect de activitate să fie incluziunea socială a rromilor, președintele Inter Concordia a sugerat implicarea Asociației P________ Timișoara, a cărei activitate o cunoștea, la data de 4.09.2009 fiind semnat Acordul de parteneriat nr. 4304/2009 între C________ L____ Dumești – partener principal, C________ local A_______ – partener 1, C________ L____ Horlești – partener 2 și Asociația P________ – partener 3, la acea dată asociația fiind reprezentată de președintele M____ C_____ M________.

Conform cererii de finanțare nr. xxxxx obiectivul general al proiectului „Măsuri active pentru prevenirea abandonului școlar” a fost reprezentat de prevenirea și corectarea fenomenului de părăsire timpurie a școlii prin promovarea parteneriatului școală-comunitate – părinți, prin creșterea atractivității educației și prin sprijinirea elevilor din categoriile vulnerabile, într-un mediu educațional deschis și inclusiv, cu următoarele obiective specifice: dezvoltarea si implementarea programelor de educație de tip "a doua șansa ";dezvoltarea programelor de prevenire a fenomenului de părăsire a scolii;înființarea Partener latelor Locale pentru Educație. - Elaborarea Strategiilor Locale pentru Educație; adoptarea Planurilor Locale de Acțiune pentru Educație 2009-2012; desfășurarea Campaniei de conștientizare "Stop părăsirii școlii"; formarea personalului implicat în dezvoltarea si implementarea programelor de educație de tip "a doua șansă"; formarea personalului implicat în dezvoltarea programelor de prevenire a fenomenului de părăsire a școlii.

Bugetul proiectului, în valoare de 14.664.622 Iei (n.n. din care 293.292 lei reprezentat contribuția solicitantului), a fost împărțit astfel: - resurse umane: cheltuieli cu personalul: plata echipei de management (formată din manager de proiect și asistent), consilierul juridic, contabilul autorizat și responsabilul financiar; plata pentru învățători care vor lucra în cadrul programului „A doua șansă" și la implementarea programului de prevenire a fenomenului de părăsire a școlii (componenta de educație remedială); plata pentru profesorii care vor lucra în cadrul programului „a doua șansă" și la implementarea programului de prevenire a fenomenului de părăsire a școlii (componenta de pregătire complexă și componenta de educație remedială); plata pentru consilierii școlari care vor desfășura activitatea continuă de orientare și consiliere școlară în cadrul programului de prevenire a fenomenului de părăsire a școlii și în cadrul programului „a doua șansă", precum și activitatea de consiliere a părinților/tutorilor încadrați în proiect; plata pentru cei trei consultanți de implementare care vor avea rolul de a asista echipa de management în vederea implementării proiectului, de a înlătura posibile probleme, de a propune soluții; plata pentru opt mediatori școlari care vor avea rolul de a îmbunătăți relațiile elev-școală-părinți și de a facilita participarea grupurilor vulnerabile la educație; plata formatorilor care vor realiza formarea în domeniul educației inclusive, educației interculturale pentru personalul implicat în dezvoltarea și implementarea programului de educație „a doua șansă" precum și pentru personalul implicat în dezvoltarea programului de prevenire a fenomenului de părăsire a școlii; cheltuieli cu cazarea, transportul și diurna aferente personalului, cazarea, transportul și diurna pentru personalul implicat în dezvoltarea și implementarea programului de educație „a doua șansă" (40 persoane, pe perioada modulelor de formare); cazarea, transportul și diurna pentru personalul implicat în dezvoltarea programului de prevenire a fenomenului de părăsire a școlii (80 persoane, pe perioada modulelor de formare); transportul pentru consultanții de implementare, pentru consilierii școlari și mediatorii școlari; participanți: subvenții și burse; cheltuieli cu bursele sociale acordate elevilor din categoriile dezavantajate socio-economic, cuprinși în proiect, acordate pentru a îmbunătăți condițiile de trai necesare unei educații de calitate (640 elevi, câte 200 lei/elev/lunar, pe perioada desfășurării activității de tip „școala de după școală", timp de doi ani); - alte tipuri de costuri: cheltuieli aferente managementului de proiect: cheltuieli cu multiplicare, cheltuielile aferente procedurilor de achiziție publică, materiale consumabile; cheltuieli de informare și publicitate: cheltuielile cu activitățile de informare și publicitate privind proiectul (conceptul și tipărirea a 2.000 de broșuri cheltuieli de tip F.E.D.R: cheltuielile cu achizițiile de echipamente I.T. (320 P.C.-uri) și mobilier pentru dotarea Centrelor pentru Educație (16 săli).

Pentru atingerea actelor obiectivului general dar și a celor specifice, beneficiarul și-a stabilit desfășurarea unui set de activități, conform unui calendar pe o perioadă de 30 luni, cu atribuții pentru fiecare partener.

La data de 27.07.2010 Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial „Dezvoltarea Resurselor Umane” a semnat contractul de finanțare nr. E-6189/2010 cu Autoritatea Contractantă C________ L____ Dumești, ca partener principal. Întrucât avusese loc modificarea conducerii Asociației P________, la 19.09.2010 a fost încheiat Acordul de Parteneriat nr. 4102/2009, la semnarea acestuia Asociația fiind reprezentată de inculpatul B___ L______ V_______.

Conform Acordului de parteneriat nr. 4.304/04.09.2009, actului adiționat nr. 1/23.09.2010 la Acordul de parteneriat nr. 4.304/04.09.2009 dar și Acordului de parteneriat nr. 4.102/xxxxxxxxxxx, bugetul proiectului - în cuantum de 14.644.622 lei - urma a fi distribuit partenerilor după cum urmează: C________ L____ Dumești: 8.664.522 lei (59,1 %); C________ L____ A_______ :1.500.000 lei (10,2 %); C________ L____ Horlești:1.500.000 lei (10,2 %); Asociația „P________" Timișoara- 3.000.000 lei (20,5 %).

La data de 21.09.2010 partenerul principal al proiectului - C________ L____ Dumești - a depus cererea de prefinanțare nr. 1 în numele celorlalți trei parteneri, solicitând plata sumei de 4.399.386,60 lei, reprezentând 30 % din valoarea totală eligibilă a contractului de finanțare, această sumă urmând a fi împărțită conform cotelor menționate, astfel: C________ L____ Dumești: 2.600.036,89 lei; C________ L____ A_______: 448.737,43 lei: C________ L____ Horlești: 448.737,43 lei; Asociația „P________" Timișoara: 901.874,25 lei.

La data de 16.12.2010 suma solicitată ca prefinanțare în cadrul proiectului a fost primită în contul Consiliului L____ Dumești, iar la data de 21.12.2010 (în termenul de trei zile lucrătoare stabilit prin contractul de finanțare) Autoritatea Contractantă a virat în contul Asociației „P________" Timișoara suma de 901.874,25 lei, conform ordinului de plată nr. 340/2010.

În primul an al proiectului, 2011, Asociația P________ ar fi trebuit să desfășoare activități ținând de: asigurarea managementului proiectului, lansarea proiectului și publicitatea acestuia, monitorizarea proiectului, efectuarea de achiziții pentru dotarea centrelor pentru educația, în perioada martie – decembrie 2011, formarea personalului implicat în dezvoltarea programului de prevenire a fenomenului de părăsire a școlii, în perioada martie – decembrie 2011, formarea personalului implicat în dezvoltarea și implementarea programului de educație de tip „a doua șansă” în perioada aprilie – decembrie 2011, desfășurarea programului de educație de tip „a doua șansă” în perioada august-decembrie 2011, informare și publicitate.

Potrivit declarațiilor date de martorii care l-au cunoscut anterior proiectului, inculpatul B___ L______ V_______ era un om cu o condiție materială obișnuită, care nu avea nici autovehicul nici permis de conducere, locuia împreună cu mai multe rude într-un apartament, se îmbrăca și cu haine second-hand și, în general, nu efectua cheltuieli care să atragă atenția persoanelor cu care venea în contact în mediul profesional.

La scurt timp de la primirea, din partea Consiliului L____ Dumești, a cotei cuvenite din prefinanțare, inculpatul B___ L______ V_______ a început să retragă din contul Asociației P________ deschis la BCR, în numerar, diverse sume de bani, până la 8.08.2011 fiind efectuate 89 de operațiuni de retragere, însumând 860 181de lei, diferența până la 901 874,25 fiind reprezentată de comisioane bancare.

În luna ianuarie 2011, cu sprijinul martorei M___ N_______ L_____, pe care a remunerat-o cu suma de 1000 de lei pentru această activitate, inculpatul a organizat lansarea proiectului la data de 28.01.2011, la hotelul R______ Blue din mun. Timișoara, la aceasta fiind invitate aproximativ 100 de persoane, inclusiv reprezentanți ai partenerilor din cadrul proiectului, cărora inculpatul le-a făcut, la prima vedere, o impresie bună. În afara sumei de 1000 de lei cu care a fost remunerată martora M___, și care nu a fost inclusă pe vreun stat de plată pentru a reprezenta o cheltuială eligibilă, inculpatul a mai achitat contravaloarea a două bannere publicitare, chiria sălii de conferință și serviciile de catering, achitând factura fiscală _________ nr. xxxxx/28.01.2011, în valoare de 3500 de lei.

În perioada ianuarie – mai 2011 Asociația a închiriat un spațiu unde să-și desfășoare activitatea de la martora G________ M_____ M____, în mun. Timișoara, pe _______________________. 18, conform contractului de închiriere nr. 5013/18.02.2011, achitând în perioada ianuarie – mai xxxxx de lei cu titlul de chirie. Cheltuiala nu este eligibilă în cadrul proiectului, întrucât în contractul de închiriere nu a fost prevăzută destinația spațiului legată de proiect.

În perioada februarie – mai 2011 martora M___ N_______ L_____ a îndeplinit activitatea de secretară a Asociației, fiind remunerată cu suma totală de 12 000 de lei de către inculpat, câte 3000 de lei în fiecare lună, nici această cheltuială nefiind eligibilă în cadrul proiectului, inculpatul neîntocmind vreun stat de plată.

În luna februarie 2011, la solicitarea inculpatului, martora M___ L_____ N_______ s-a ocupat de contactarea unor profesori din comunele Dudeștii Noi și Comloșul M___, a trei psihologi și a trei mediatori școlari, aceștia urmând a fi supuși activității de formare pentru a începe să susțină cursuri în cadrul proiectului începând cu luna august. În luna mai 2011 partenerii din cadrul proiectului au semnat cu __________________________ Ploiești un contract de prestări servicii în vederea formării profesionale, din partea Asociației contractul fiind, la solicitarea telefonică a inculpatului, de martora M___ L_____, în baza acestui contract personalul urmând cursuri de formatori în perioada mai – iulie. Factura nr. xxxxx/9.06.2011 emisă de societatea de formare, pentru suma de 340 380 de lei nu a fost achitată de Asociație, fiind ștornată, cu emiterea unei noi facturi, nr. xxxxx/27.06.2011, pentru aceeași sumă. Ca urmare a neplății, și această factură a fost ștornată, societatea din Ploiești emițând la 20.12.2011 factura nr. xxxxx, către C________ L____ Dumești.

La scurt timp după primirea prefinanțării, stilul de viață al inculpatului B___ L______ V_______ s-a modificat substanțial, vizibil pentru persoanele cu care venea frecvent în contact și care au fost audiate ca martori, acesta afișându-se cu bijuterii scumpe, din aur, făcând cinste la masă, îmbrăcându-se cu haine scumpe, cumpărându-și autoturisme și deplasându-se în mod frecvent cu acestea, fără legătură cu scopul Asociației, scop în care a recurs la serviciile unui șofer. În plus, inculpatul s-a mutat, potrivit declarației martorei M___, într-o vilă din Lugoj cu privire la care susținea că aparținea unor rude bogate din Italia.

Astfel, la data de 1.04.2011 inculpatul a achiziționat de la __________________ Satu mare un autoturism Opel Zafira pentru suma de 6000 de euro, înmatriculându-l cu nr. XXXXXXX, acesta fiind înstrăinat la data de 14.09.2011 lui C_____ O_______ pentru 4000 de euro.

La 16.04.2011 fratele inculpatului, B___ R_____ L____, a achiziționat de la M______ A________ pentru suma de xxxxx de lei un autoturism Mercedes Benz, pe care l-a înmatriculat sub numărul XXXXXXX, și pe care l-a înstrăinat la data de 12.10.2011 lui N________ S_____ I__ pentru suma de xxxxx de euro. Având în vedere declarațiile martorilor care l-au văzut pe inculpat folosind în mod curent acest autovehicul, cu șofer, și numărul de înmatriculare, conținând inițialele numelui inculpatului, instanța apreciază că există destule date că acesta a fost cumpărat pentru inculpat și cu bani dați de acesta de către B___ R_____ L____.

În luna aprilie 2011 inculpatul a organizat în localitatea G____ jud. T____, la barul Trio, o petrecere la care au participat aproximativ 100 de persoane, pentru a marca Ziua Rromilor, societatea ____________________, care deține barul, emițând factura RO35/xxxxxxx nr. xxxxx/2011, pentru suma de 5578 lei, către Asociația P________, în condițiile în care această cheltuială nu avea cum să fie eligibilă în cadrul proiectului.

Potrivit declarațiilor martorelor M___ și G________, aceasta din urmă psiholog în cadrul Asociației, cu convenție civilă, nu au fost efectuate cheltuieli pentru achiziții în vederea dotării centrelor pentru educație.

Programul de educație tip „a doua șansă” nu a mai putut fi demarat din luna august, potrivit proiectului, la data de 8.08.2011 fiind retrasă ultima sumă din contul Asociației.

La data de 10.06.2011 C________ L____ Dumești a depus la Autoritatea de Management OIPOSDRU - MECT cererea de rambursare nr. 1 care a fost înregistrată sub numărul 4410/VVC/2011, prin care se solicita rambursarea sumei de 872.931,37 lei reprezentând cheltuielile efectuate în perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxx1 1 în cadrul proiectului, în contextul în care fiecare partener din cadrul proiectului (C________ L____ Dumești, C________ L____ A_______, C________ L____ Horlești și Asociația „P________" Timișoara) aveau obligația de a depune la Autoritatea Contractantă (C________ L____ Dumești) documente justificative efectuate în interesul proiectului pentru care fusese contractată finanțarea.

În vederea depunerii documentelor justificative pentru aprobarea cererii, reprezentanții autorității contractante au solicitat inculpatului documentele justificative ale cheltuielilor efectuate până la acel punct. Astfel cum rezultă invariabil din declarațiile martorilor audiați în cauză, inculpatul a devenit suspect de greu de contactat, răspunzând cu întârziere sau nerăspunzând deloc la telefoane sau emailuri, iar în cadrul comunicărilor trecea de la asigurări privind trimiterea documentelor și regularitatea tuturor cheltuielilor făcute și a activităților întreprinse la reproșuri privind desfășurarea proiectului și lipsa de încredere cu care era tratat, lăsând partenerilor săi din cadrul Consiliului L____ Dumești impresia unui om care ascundea ceva și care încerca mereu să îi ducă cu vorba.

În cele din urmă, depunerea cererii s-a făcut fără documentele justificative pe care inculpatul ar fi trebuit să le înainteze, reprezentanții Consiliului L____ Dumești sperând că, până la cererea de rambursare nr. 2, acesta urma să le trimită toate documentele necesare.

La data de 27.09.2011 C________ L____ Dumești a atribuit un contract de servicii având ca obiect servicii de management și consultanță pentru implementarea proiectului „Măsuri active pentru prevenirea abandonului școlar” asocierii _____________ București – _____________________ București, reprezentată de martorii N______ A_____ N______ C______ și G_______ R_____ M_____. La data de 28.09.2011 a avut loc o întâlnire a reprezentanților asocierii cu reprezentanții partenerilor, participând inclusiv inculpatul, care a dat asigurări că nu cheltuise din suma primită decât contravaloarea lansării și a spațiului închiriat, în condițiile în care nu mai rămăseseră bani în cont încă de la 8.08.2011. După ce i s-a pus în vedere să depună documentele justificative, inculpatul a părăsit în grabă ședința, motivând că avea de prins avionul, fără a mai semna procesul-verbal.

La data de 30.09.2011 C________ L____ Dumești a depus și cererea de rambursare nr. 2, pentru suma de 1 758 829,54 de lei, tot fără documentele justificative ale Asociației, din cauza lipsei concursului acestuia în transmiterea documentelor justificative care i-au fost solicitate în mod insistent, pe toate canalele de comunicare, în contextul în care astfel de documente, în fapt, nici nu existau.

La data de 3.11.2011 primarul ____________________________, însoțit de martorul P________ F_____ C_________, s-au deplasat la Timișoara, întâlnindu-se cu reprezentanții asocierii de management, martorii N______ și G_______, împreună stabilind cu inculpatul o întâlnire la un hotel pentru a le remite documentele justificative ale cheltuielilor, inculpatul fiind de acord numai după ce a fost avertizat cu sesizarea organelor judiciare. Sosind la întâlnire, cu întârziere și foarte grăbit, inculpatul le-a pus la dispoziție un biblioraft conținând CV-urile profesorilor supuși formării și un extras de cont care ar fi fost emis la 2.11.2011 de BCR – Agenția Piața M___ Timișoara, adus în sprijinul afirmației sale că întreaga sumă se afla în cont. Pe moment, inculpatul a reușit să îi convingă pe cei de față că din acel extras de cont rezulta că cea mai mare parte a sumei era încă în cont, ulterior reprezentanții asocierii care asigura managementul consultând un contabil și dându-și seama că suma de 864,404 lei era înscrisă la sold contabil, la soldul disponibil fiind trecută cifra 0.

Mai mult, extrasul de cont a fost înaintat pentru verificarea autenticității către B.C.R., care a comunicat că extrasul din 2.11.2011 nu a fost eliberat de unitatea respectivă, fiind falsificată și semnătura consilierului client retail înscrisă pe ștampila băncii. De asemenea, BCR a pus la dispoziție un extras de cont al Asociației P________ din 2.11.2011, conform căruia soldul contabil final era 305,26 de lei.

Potrivit notei de control nr. 7/121/CD din 6.06.2012 s-au reținut, printre altele: B___ L______ V_______ a refuzat să ofere detalii în legătură cu destinația sumelor de bani primite din prefinanțare, potrivit declarațiilor vicepreședintelui Asociației, N___ P____, și secretarului B___ M____ C____, aceștia necunoscând locația unde Asociația își desfășura activitatea sau unde erau păstrate documentele financiar contabile, singura persoană cu acces la astfel de informații fiind inculpatul; Asociația nu a pus la dispoziția pertenerilor documente justificative care să ateste modul în care au fost utilizate sumele de bani obținute din prefinanțare, deși i-au fost solicitate în nenumărate rânduri; reprezentanții OIPOSTRU nu au putu identifica locația din Timișoara unde funcționa Asociația și nu l-au putu contacta pe inculpat; Asociația nu a desfășurat nici o activitate conform graficului de activități aferent proiectului și nu a prezentat nici o justificare pentru cheltuirea sumei primite; Asociația nu a funcționat niciodată la sediul social declarat din ____________________________, concluzia fiind că suma primită din prefinanțare a fost folosită în alte scopuri.

Autoritatea de management a imputat suma de 901 874,25 de lei, afectată de nereguli, Consiliului L____ Dumești, conform prevederilor contractului de finanțare iar acesta a preluat debitul pentru a nu pune în pericol desfășurarea în continuare a proiectului, constituindu-se apoi parte civilă în proces.

Această situație de fapt rezultă din analiza coroborată a probatoriului administrat în cauză, atât în faza de urmărire penală, cât și în mod nemijlocit în fața instanței de judecată. Învinuirile aduse inculpatului și, implicit, inculpatei persoană juridică rezultă din înscrisurile aflate la dosar și din declarațiile persoanelor audiate în cauză, declarațiile martorului B___ R_____ L____ din cursul urmăririi penale, în sensul că își cumpărase autoturismul Mercedes cu banii proprii, din veniturile curente, fiind în mod clar nesincere și menite a acoperi în continuare activitatea fratelui său.

În drept, faptele inculpatului B___ L______ V_______, descrise mai sus, care în perioada 23.12.2010 – 8.08.2011, prin 89 de acte succesive de retragere de numerar, a debitat contul Asociației P________ până la epuizarea sumei primite din prefinanțarea proiectului, în cuantum de 901 874,25 de lei, schimbând destinația sumelor de bani și efectuând cheltuieli neeligibile în cadrul proiectului sau chiar fără nici o legătură cu desfășurarea acestuia, falsificând un extras de cont datat 2.11.2011 presupus a fi fost emis de o agenție BCR și prezentându-l la 3.11.2011 reprezentanților partenerului principal și reprezentanților asocierii de management a proiectului pentru a-i împiedica să sesizeze organele judiciare întruneau, la data comiterii, elementele constitutive ale infracțiunilor de schimbare, fără respectarea prevederilor legale, a destinației fondurilor obținute din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, prevăzută de art. 18 ind. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969, alcătuită din 89 de acte materiale, și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 din Codul penal din 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal in 1969.

Faptele inculpatei Asociația P________ Timișoara, comise în modalitatea expusă mai sus, prin acte efectuate de președintele său, inculpatul B___ L______ V_______, în exercitarea obiectului de activitate în cadrul unui proiect privind intruziunea socială a rromilor, întruneau la data comiterii elementele constitutive ale infracțiunii de schimbare, fără respectarea prevederilor legale, a destinației fondurilor obținute din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, prevăzută de art. 18 ind. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969, alcătuită din 89 de acte materiale.

Instanța constată că la data judecății faptele reținute în sarcina inculpaților sunt prevăzute de art. 18 ind. 2 alin. 1 din legea 78/2000, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, comisă tot în formă continuată, subiectul pasiv fiind comun, respectiv de art. 322 Cod penal, faptele fiind concurente, potrivit art. 38 alin. 1 Cod penal. Dacă în ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată limitele de pedeapsă au fost majorate, în ceea ce privește incriminarea din legea specială instanța constată o reducere semnificativă a acestora.

În vederea stabilirii legii penale mai favorabile, pe care urmează a o aplica în întregul ei, instanța constată, pentru început, că în ceea ce privește Asociația P________, care este judecată doar pentru infracțiunea prevăzută în legea specială, aceasta este, în mod vădit, cea nouă.

În privința lui B___ L______ V_______, cu privire la care modificarea limitelor de pedeapsă din textele de incriminare este asimetrică, instanța trebuie să anticipeze orientarea pedepsei între limitele minime și cele maxime, pentru a identifica legea care, în mod concret, i-ar fi mai favorabilă inculpatului. Din acest punct de vedere instanța notează că, dată fiind suma apreciabilă ce a făcut obiectul infracțiunii de schimbare a destinației sumelor, modalitatea elaborată în care a fost pregătită comiterea faptei, prin implicarea în proiect a Asociației și crearea tuturor aparențelor unei intenții serioase de ducere a acestuia la îndeplinire, modalitatea în mare parte grosolană, evidentă în care inculpatul a schimbat destinația unei bune părți din sumele ridicate din prefinanțare, modul în care acesta a tratat partenerii din cadrul proiectului și consecințele grave pe care activitatea sa le-a avut asupra partenerului principal, că se impune orientarea pedepsei pentru această infracțiune spre două treimi din maximul prevăzut de lege, fapta fiind de o gravitate concretă considerabilă.

În aceste condiții, dată fiind diferența de nivel între maximul special din legea anterioară modificării și maximul prevăzut de textul modificat prin Legea nr. 187/2012, instanța reține că mai favorabilă inculpatului ar fi aplicarea legii penale noi, în ansamblul ei, diferența între limitele de pedeapsă prevăzute pentru falsul în înscrisuri sub semnătură privată în Codul penal din 1969 și în cel actual fiind mult mai mică.

La stabilirea pedepselor pe care le va aplica inculpatului B___ L______ V_______ pentru infracțiunile reținute instanța va avea în vedere, pe lângă aspectele expuse în contextul identificării legii penale mai favorabile, de conținutul concret al faptelor și de împrejurărie în care au fost comise, de efectele negative pe care le-au avut asupra derulării proiectului și mai ales asupra activității Consiliului L____ Dumești, în particular, dar și de consecințele negative pe care astfel de fapte le au în relația cu autoritățile Uniunii Europene în perspectiva accesării în viitor a fondurilor europene, va ține seama de scopul comiterii infracțiunii de fals și de modalitatea în care acesta a fost efectiv folosit pentru inducerea în eroare a partenerilor din cadrul proiectului, va avea în vedere, de asemenea, atitudinea nesinceră pe care inculpatul a adoptat-o atât în cadrul proiectului, cât și în cursul cercetărilor și al procesului, încercând să inducă în eroare organele judiciare cu privire la împrejurările plecării sale din țară, va avea în vedere atitudinea sa de sustragere de la proces și dificultățile practice care pot fi anticipate în recuperarea, de către partea civilă, a prejudiciului.

În temeiul dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, instanța va contopi pedepsele principale aplicate inculpatului pentru infracțiunile concurente și va dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 4 luni închisoare, la care va adaugă o treime din durata celeilalte pedepse, anume 6 luni închisoare.

În temeiul dispozițiilor art. 67 alin. 2 Cod penal, având în vedere și prevederile art. 45 alin. 1 Cod penal, instanța îi va aplica inculpatului B___ L______ V_______ pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, f și g (dreptul de a desfășura vreo activitate în cadrul unei organizații nonguvernamentale care accesează fonduri europene) din Codul penal, pe o perioadă de 5 ani, aplicarea acesteia fiind, de altfel, obligatorie potrivit art. 18 ind. 2 din Legea nr. 78/2000, la stabilirea conținutului pedepsei instanța având în vedere natura, conținutul și urmările infracțiunii

În temeiul dispozițiilor art. 66 alin. 1 Cod penal, instanța îi va aplica inculpatului B___ L______ V_______ pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, f și g (dreptul de a desfășura vreo activitate în cadrul unei organizații nonguvernamentale care accesează fonduri europene) din Codul penal.

În temeiul dispozițiilor art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, apreciind că temeiurile care au justificat admiterea propunerii de arestare preventivă a învinuitului B___ L______ V_______ subzistă, data fiind natura și gravitatea faptei comise, modalitatea în care acesta a conceput obținerea, schimbarea destinației sumelor și apoi a parasite teritoriul țării, cel mai probabil cu o bună parte di flosul infracțiunii, având în vedere și continua sa sustragere de la procesul penal și de la punerea în executare a măsurii preventive, instanța va menține arestarea preventivă dispusă cu privire la B___ L______ V_______ prin încheierea Judecătoriei Iași din data de 17.10.2012, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă a învinuitului nr. 207/U/17.10.2012, măsură nepusă în executare la data judecății.

În aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de schimbare, fără respectarea prevederilor legale, a destinației fondurilor obținute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 18² alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, instanța va condamna pe inculpata Asociația P________ Timișoara la pedeapsa principală a amenzii în cuantum de xxxxx de lei, reprezentând echivalentul a 150 de zile-amendă, fiecare zi-amendă având valoarea de 100 de lei. În acest sens, instanța va ține seama atât de gravitatea faptei și de urmările acesteia, traduse în primul rând prin păgubirea Consiliului L____ Dumești cu o sumă apreciabilă și care va fi dificil de recuperat practic, prin actele efectuate de persoana care îndeplinea funcția de președinte și care avea, în fapt, controlul absolut al operațiunilor întreprinse de Asociație în cadrul proiectului în cauză, de legătura strânsă între obiectul de activitate al Asociației și participarea la proiectul în cadrul căruia a fost primită prefinanțarea, dar și de încălcarea flagrantă, prin fapta comisă de președintele său, tocmai a scopului înființării persoanei juridice, va ține de asemenea cont și de situația dificilă în care se găsește Asociația după plecarea inculpatului B___.

În temeiul dispozițiilor art. 404 alin. 4 lit. i Cod procedură penală, instanța va dispune anularea extrasului de cont din 2.11.2011 falsificat de inculpatul B___ L______ V_______, ale cărui copii sunt atașate în vol. 1 al dosarului de urmărire penală la filele 140, 160 și 161.

În temeiul dispozițiilor art. 19 și 397 Cod procedură penală, prin raportare la dispozițiile art. 998-999 și 1003 din Codul civil anterior, instanța va admite pretențiile părții civile C________ L____ Dumești și, în consecință va obliga, în solidar, pe inculpații B___ L______ V_______ și Asociația P________ să achite părții civile, cu titlul de daune materiale, suma de xxxxxx,25 lei, sumă imputată de Autoritatea de Management partenerului principal, autoritate contractantă în cadrul proiectului, și însușită de C________ L____ Dumești ca creanță bugetară, precum și dobânda legală de la data achitării creanței bugetare de către C________ L____ Dumești până la data plății efective a daunelor materiale. Instanța reține că între activitatea infracțională reținută în sarcina inculpaților și paguba substanțială cauzată părții civile există o legătură de cauzalitate directă, imputarea creanței în sarcina autorității contractante nefiind la latitudinea autorității centrale, ci găsindu-și temeiul în contractul de finanțare.

În temeiul dispozițiilor art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală instanța va menține măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților B___ L______ V_______ și Asociația P________ (în ciuda faptului că nu au fost identificate astfel de bunuri care să poată fi executate silit, teoretic măsura continuând să aibă aceeași finalitate) și măsura asigurătorie a popririi sumelor de bani datorate, cu orice titlu, acestora, astfel cum au fost dispuse aceste măsuri prin ordonanța procurorului nr. 6/P/2012 din 26.06.2012.

În temeiul dispozițiilor art. 274 alin. 1 Cod procedură penală instanța va obliga pe fiecare dintre inculpații B___ L______ V_______ și Asociația P________ să achite statului, cu titlul de cheltuieli judiciare, suma de 1800 de lei.

În baza dispozițiilor art. 274 alin. 1 și 272 Cod procedură penală, urmează a rămâne în sarcina statului cheltuielile cu apărătorii desemnați din oficiu, sumele de câte 200 de lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în cursul judecății, potrivit delegațiilor nr. 1993/2013 (plata onorariului urmând a se face către avocatul substituent A_____ C_______) și nr. 753/2014, urmând a fi avansate către Baroul Iași din fondurile Ministerului Justiției”

Împotriva hotărârii primei instanțe, în termen legal , a declarat apel procurorul.

În apelul declarat, procurorul critică sentința instanței de fond pentru netemeinicie și nelegalitate.

Motivele de nelegalitate vizează lipsa din dispozitivul sentinței a dispozițiilor de schimbare a încadrării juridice a faptelor deduse judecății și neaplicarea inculpatei persoană juridică Asociația „P________” Timișoara a pedepsei complementare prevăzută de art. 136 alin.3 lit. f Cod procedură penală, iar motivele de netemeinicie privesc individualizarea pedepselor care nu au fost just proporționate raportat la gravitatea infracțiunilor comise și la circumstanțele personale .

Curtea, examinând actele și lucrările dosarului de fond și sentința criticată prin prisma motivelor de apel invocate , dar și din oficiu , sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, constată că apelul procurorului este fondat numai sub aspectul neaplicării pedepsei complementare inculpatei persoană juridică, pentru următoarele considerente :

În cauză a fost administrat un amplu material probator, respectiv : declarațiile martorilor M___ N_______ L_____, L___ L_____ C______, N___ P____, B___ M____ C____, G________ M_____ M____, Sabaiduc M____, S_________ I____, N______ A_____ N______ C______, G_______ R_____ M_____, B___ R_____ L____, L______ A___ M______, Drapanotis A____ C_____, plângerea formulată de C________ L____ Dumești, prin reprezentantul legal, documentele de înființare și schimbările apărute în structura Consiliului de Conducere al Asociației P________, cererea de finanțare nr. xxxxx/14.09.2009, acordul de parteneriat nr. 4304/4.09.2009, actul adițional nr. 1/23.09.2009 la acordul de parteneriat, contractul de finanțare nr. E-6189/27.07.2010 în valoare de 14 664 622 lei, acordul de parteneriat nr. 4102/13.09.2010, cererea de prefinanțare nr. 1/21.09.2010 pentru suma de 4 399 386,60 lei depusă de C________ L____ Dumești la Autoritatea Contractantă, ordinul de plată nr. 340/21.12.2010 prin care C________ L____ Dumești a virat în contul Asociației P________ suma de 901 874,25 de lei, extrasul de cont al Asociației P________ Timișoara, ce atestă cele 89 de operațiuni efectuate de învinuit în perioada 23.12.2010 – 8.08.2011, în urma cărora acesta a retras suma de 860 181 de lei, extrasul de cont falsificat din 2.11.2011 al Asociației P________ Timișoara ce a fost pus la dispoziție de inculpat martorului N______ la 3.11.2011 pentru a-l induce în eroare cu privire la disponibilul din cont, adresele nr. 31812R, 31813R, 32599R/1.02.2013 emise de B.C.R. prin care a comunicat D.N.A. din care rezultă că extrasul de cont din 2.11.2011 nu a fost eliberat de această unitate, fiind falsificată și semnătura consilierului client retail, înscris pe ștampila băncii, contractul de închiriere încheiat la 18.02.2011 între G________ M____ M_____ și Asociația P________, contractul de prestări servicii de formare profesională încheiat cu _______________________ SRL Ploiești, certificatele de absolvire a cursurilor de formatori organizate de această societate, facturile fiscale emise de S.C. Fax Media Consulting SRL Ploiești, factura fiscală __________/xxxxxxxx nr. 2681/2011 emisă de societatea care deține barul Trio din G____, jud. T____, în valoare de 5578,00 lei, documentația ce atestă cumpărarea, de către inculpat, cu 6000 de euro, a unui autoturism Opel Zafira, documentația ce atestă cumpărarea, cu suma de 16 000 de euro, de către inculpat a autoturismului Mercedes Benz, factura fiscală din 28.01.2011 emisă de Hotel R______ Blue Timișoara, rezervarea efectuată la data de 21.11.2011 de către Drapanotis A____ C_______, cererea de rambursare nr. 1 depusă de C________ L____ Dumești, contractul de prestări servicii nr. 199/27.09.2011 încheiat între C.L. Dumești și asocierea _____________ – SC Azteca Proiect SRL, procesul-verbal nr. 1/28.09.2011, cererea de rambursare nr. 2 din 30.09.2011, nota de control nr. 7/121/CD din 6.06.2012 întocmită de Departamentul pentru luptă antifraudă, procesul-verbal nr. 1942 din 10.09.2012 de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență, adresa nr. 5273/24.09.2012 de constituire ca parte civilă a Consiliului local Dumești.

Din coroborarea acestor probe rezultă că în mod judicios și temeinic argumentat instanța de fond a stabilit vinovăția inculpaților în comiterea faptelor pentru care au fost condamnați în raport de situația de fapt reținută .

Pe baza analizei amănunțite a probelor administrate prima instanță a reținut o situație de fapt corectă, existând probe certe de vinovăție a inculpaților în comiterea faptelor , probe ce au înlăturat prezumția de nevinovăție instituită de dispozițiile Codului de procedură penală.

Inculpatul B___ L______ V_______ nu s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală, nici în fața instanței deși a fost citat cu mandat de aducere , ulterior dispunându-se și măsura arestării preventive în lipsă.

La data de 26.10.2012 inculpatul a expediat Judecătoriei Iași un plic care conținea documente referitoare la proiectul din cauza de față ( nu și documente justificative pentru cheltuirea sumei de 901 874, 25 lei ) precum și o scrisoare redactata cu mijloace electronice în care relatează că nu se sustrage de la urmărirea penală, dar îi este frică de oamenii din localitate.

Probele administrate au dovedit clar că inculpatul B___ L______ V_______, în perioada 21.12.2010-8.08.2011, în exercitarea aceleiași rezoluții infracționale , în calitate de președinte al Asociației „P________” Timișoara ( asociație parteneră în cadrul proiectului „Măsuri active pentru prevenirea abandonului școlar” finanțat din Fondul Social European – POSDRU – Axa prioritară 2, domeniul major de intervenție 2.2., ID xxxxx), în mai multe tranșe, a retras din contul asociației suma de 901.874,25 lei, reprezentând prefinanțare (sumă ce a fost virată la data de 21.12.2010 de către partenerul principal C________ L____ Dumești) fără a fi îndeplinite obligațiile asumate prin acordul de parteneriat nr. 4102/13.09.2010 încheiat cu Primăria comunei Dumești, finanțarea fiind utilizată în alte scopuri decât cele prevăzute în contractul de finanțare.

Probele administrate (acte și declarații de martori) au dovedit că Asociația „P________” Timișoara nu a desfășurat nici o activitate conform graficului de activitate aferent proiectului și nu a prezentat nici un fel de justificare privind cheltuirea sumei de 901.874,25 lei, reprezentând prefinanțare.

Mai mult, Asociația „P________” Timișoara nu a permis accesul echipei de management și Autorității de Management competente la sediul asociației declarat în contractul de finanțare și nu prezentat niciun fel de document din care să reiasă schimbarea sediului.

Faptele au fost comise înainte de _____________________ noului Cod penal și a noului Cod de procedură penală.

Analizând regimul sancționator al legii vechi și al legii noi, precum și criteriile de individualizare raportat la faptele comise și persoana inculpaților, Curtea constată că instanța de fond a stabilit corect că legea mai favorabilă este legea nouă.

Aplicarea legii penale mai favorabile nu este o schimbare de încadrare juridică așa cum este reglementată de legea penală, aceeași faptă fiind reglementată de legi diferite , articolul 5 prevăzând posibilitatea aplicării legii noi atunci când este mai favorabilă inculpatului pentru o faptă săvârșită sub imperiul legii vechi.

Prin urmare critica procurorului vizând acest aspect este nefondată.

Nefondată este și critica procurorului referitoare la individualizarea pedepselor.

Potrivit prevederilor art. 74 Cod penal, care reglementează criteriile generale de individualizare a pedepsei, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Raportat la criteriile de individualizare prevăzute de lege, Curtea constată că instanța de fond a individualizat corect pedepsele aplicate și modalitatea de executare .

Văzând împrejurările și modul de comitere a faptelor și mijloacele folosite (folosirea în alte scopuri a unei sume de bani destinat unui proiect finanțat din fonduri europene), valoarea socială încălcată ocrotita de lege, care vizează patrimoniului Uniunii Europene și a unei comunități locale, urmările produse, scăderea încrederii în capacitatea țării de cheltuire corectă și eficientă a fondurilor europene dar și limitele de pedeapsă și lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, Curtea consideră că pedeapsa de 3 (trei ) ani și 10 (zece) luni închisoare pentru inculpatul B___ L______ V_______ și 15 000 lei amenda penală pentru inculpata persoană juridică sunt în măsură să asigure funcția de constrângere și reeducare precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni,

Procesul de individualizare a pedepsei trebuie să aibă în vedere convingerea inculpatului de necesitatea respectării legii penale și a evitării săvârșirii de noi infracțiuni și să fie totodată o măsură de constrângere și un exemplu pentru descurajarea posibililor făptuitori.

Pedepsele aplicate sunt pedepse destul de severe , dozate corespunzător care pot îndeplini toate funcțiile prevăzute pentru acestea.

Fondată este însă critica referitoare la omisiunea instanței de fond de a aplica inculpatei persoane juridice pedeapsa complementară, legiuitorul stabilind că săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 18 ind. 2 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, modificată prin Legea nr. 187/2012 se sancționează pe lângă pedeapsa principală și cu o pedeapsă complementară.

Analizând gravitatea infracțiunii comise și urmările produse , Curtea consideră că cea mai potrivită pedeapsă complementară în speța de față este cea prevăzută de art. 136 alin.3 lit. f Cod penal, care constă în afișarea hotărârii de condamnare.

Pentru considerentele expuse constatând că sunt motive de desființare a hotărârii apelate , în baza art. 421 alin.1 pct. 2 lit. b Cod procedură penală va admite apelul declarat de D__.- S________ Teritorial Iași împotriva Sentinței penale nr. 1760/NCPP din 24 iunie 2014 a Judecătoriei Iași, pe care o va desființa în parte, în latură penală.

Rejudecând cauza, va aplică inculpatei Asociația ,, P________`` Timișoara pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 18² alin.1 din Legea nr. 78/2000, modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, alături de pedeapsa principală a amenzii în cuantum de 15 000 lei și pedeapsa complementară a afișării hotărârii de condamnare prev. de art. 136 alin.3 lit. f Cod penal.

În baza art. 145 alin.3 Cod penal va dispune afișarea hotărârii de condamnare, în extras, în sensul afișării dispozițiilor din dispozitivul hotărârii referitoare doar la inculpata Asociația ,, P________`` Timișoara, la sediul Primăriei Municipiului Timișoara, timp de o lună, pe cheltuiala inculpatei.

Potrivit art. 502 alin.1 Cod procedură penală un extras al hotărârii de condamnare care privește aplicarea pedepsei complementare a afișării hotărârii de condamnare se va comunica persoanei juridice condamnate - respectiv Asociația ,, P________`` Timișoara pentru a-l afișa în forma , locul și pentru perioada stabilite prin prezenta decizie.

În baza art. 502 alin.4 Cod procedură penală o copie de pe hotărârea de condamnare, în extras, se va comunica Judecătoriei Timișoara, Registrului Persoanelor Juridice aflat la Grefa Judecătoriei Timișoara, organelor cu atribuții de control și supraveghere a persoanei juridice condamnate, respectiv Consiliului de Conducere și Comisiei de Cenzori, pentru a lua măsurile necesare.

Va atrage atenția persoanei juridice condamnate asupra dispozițiilor art. 503 Cod procedură penală raportat la art. 140 alin. 2 și 3 Cod procedură penală privind neexecutarea cu rea-credință a pedepsei complementare aplicate.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Cheltuielile judiciare efectuate în apel vor rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de D__.- S________ Teritorial Iași împotriva Sentinței penale nr. 1760/NCPP din 24 iunie 2014 a Judecătoriei Iași, pe care o desființează în parte, în latură penală.

Rejudecând cauza :

Aplică inculpatei Asociația ,, P________`` Timișoara pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 18² alin.1 din Legea nr. 78/2000, modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, alături de pedeapsa principală a amenzii în cuantum de 15 000 lei și pedeapsa complementară a afișării hotărârii de condamnare prev. de art. 136 alin.3 lit. f Cod penal.

În baza art. 145 alin.3 Cod penal dispune afișarea hotărârii de condamnare, în extras, în sensul afișării dispozițiilor din dispozitivul hotărârii referitoare doar la inculpata Asociația ,, P________`` Timișoara, la sediul Primăriei Municipiului Timișoara, timp de o lună, pe cheltuiala inculpatei.

Potrivit art. 502 alin.1 Cod procedură penală un extras al hotărârii de condamnare care privește aplicarea pedepsei complementare a afișării hotărârii de condamnare se comunică persoanei juridice condamnate - respectiv Asociația ,, P________`` Timișoara pentru a-l afișa în forma , locul și pentru perioada stabilite prin prezenta decizie.

În baza art. 502 alin.4 Cod procedură penală o copie de pe hotărârea de condamnare, în extras, se comunică Judecătoriei Timișoara, Registrului Persoanelor Juridice aflat la Grefa Judecătoriei Timișoara, organelor cu atribuții de control și supraveghere a persoanei juridice condamnate, respectiv Consiliului de Conducere și Comisiei de Cenzori, pentru a lua măsurile necesare.

Atrage atenția persoanei juridice condamnate asupra dispozițiilor art. 503 Cod procedură penală raportat la art. 140 alin. 2 și 3 Cod procedură penală privind neexecutarea cu rea-credință a pedepsei complementare aplicate.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Cheltuielile judiciare efectuate în apelul de față, inclusiv onorariul de câte 300 lei , pentru apărătorii desemnați din oficiu, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 8 decembrie 2014.

Președinte,Judecător,

G___ SanduDumitrescu D______

Grefier,

G_______ A_____

Red. S.G.

Tehnored. G.A.

7 ex. la 6 ianuarie 2015.

Judecătoria Iași : judecător M_____ M_____ A_____