Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 1159 /R

Ședința publică din data de 10.09.2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: D______ N____

JUDECĂTOR : MIȚA M____

JUDECĂTOR: D_____ I_____ B______

Grefier : S____ M_____

Ministerul Public reprezentat de procuror C_______ B_____ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de părțile vătămate V______ M_____ și V______ L_____, ambii cu domiciliul în _____________________________, județul V______, împotriva sentinței penale nr. 911/17.05.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-parte vătămată V______ L_____, lipsă fiind recurentul-parte vătămată V______ M_____ și intimatul-inculpat C_______ D_____.

Procedura este legal îndeplinită, în conformitate cu dispozițiile art.177 Cod procedură penală.

S-a făcut referatul cauzei în conformitate cu disp. art. 104 alin.10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, grefierul de ședință arătând că este primul termen de judecată în recursul formulat în termen, recurenții au înaintat la dosar, pentru acest termen, motivele de recurs, prin fax și poștă, după care;

S-a procedat la verificarea identității recurentei-parte vătămată V______ L_____, acesta prezentând CI ________ nr. xxxxxx, din care rezultă că are CNP xxxxxxxxxxxxx.

Întrebată fiind, având în vedere că la dosar se află depusă împuternicire avocațială de asistență juridică din partea d-nei av. S_______ A__ C_____, recurenta-parte vătămată V______ L_____ precizează că nu a angajat apărător ales pentru susținerea recursului, d-na avocat S_______ A__ C_____ i-a reprezentat doar la instanța de fond.

Întrebat fiind, recurenta-parte vătămată arată că nu solicită termen pentru lipsă de apărare, precizând că își menține recursul formulat. Mai specifică faptul că și soțul dânsei, recurentul-parte vătămată V______ M_____, care nu a putut să vină, nu are apărător ales în persoana d-nei avocat S_______ A__ C_____.

Recurenta-parte vătămată V______ L_____ nu are alte cereri de formulat.

Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.

Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.385¹³ Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.

Recurenta-parte vătămată V______ L_____ solicită admiterea recursului și în rejudecare admiterea cererii de constituire parte civilă astfel cum a fost formulată. Precizează că susține motivele scrise de recurs depuse la dosarul cauzei pentru acest termen.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de cele două părți vătămate. Precizează că sentința penală nr. 911/17.05.2013 a judecătoriei Focșani este temeinică și legală, în cauză instanța a condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de fals, conform art. 290 alin. 1 C. penal. Această infracțiune este o infracțiune de pericol și nu de prejudiciu, ca atare în mod corect a respins pretențiile celor două părți civile.

Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne în pronunțare.

Ulterior deliberării;

CURTEA

Asupra recursului de față;

Examinând actele și lucrările dosarului constată;

Prin sentința penală nr. 911 din 17.05.2013 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Focșani a condamnat pe inculpatul C_______ D_____, pentru comiterea infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cp la 500 de lei amendă penală.

A atras atenția inculpatului C_______ D_____ asupra dispozițiilor art. 63 ind. 1 Cp.

A desființat contractul de vânzare cumpărare a unui autovehicul folosit, încheiat la data de 2.08.2007.

A respins ca inadmisibilă latura civilă formulată de părțile vătămate.

In baza art. 191 alin. 1 Cpp a obligat inculpatul la plata sumei de 450 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanță de fond a reținut următoarele:

Partea vătămată V______ M_____ și L_____ au depus în cursul lunii aprilie 2007 la Remat V______ un autoturism marca Dacia 1300 proprietate personală obținând în schimbul acestuia un voucher. Cu acesta, partea vătămată V______ L_____ și ginerele său, inculpatul din prezenta cauză, au mers la reprezentanța Skoda din Focșani, unde au depus voucherul și o diferență de bani, achiziționând astfel un autoturism marca Skoda F____ pe numele lui V______ M_____. Tranzacția a fost dovedită cu factura nr. xxxxxxxxxx/2.07.2007.

Instanța a mai reținut că într-una din zilele lunii iulie 2007 inculpatul a mers la serviciu la socrul său V______ M_____ și i-a cerut cartea de identitate pentru a face revizia și a înscrie autoturismul.

Întrucât acesta era ocupat, i-a încredințat doar actul de identitate, pe care inculpatul i l-a restituit in acea seara când s-a întâlnit acasă, spunându-i că a înscris autoturismul.

În luna februarie 2010, inculpatul C_______ D_____ a divorțat de fiica părții vătămate C_______ A____ A______, ocazie cu care le-a spus acestora că vrea să vândă autoturismul Skoda F____.

În fața refuzului părții vătămate, inculpatul le-a arătat cartea de identitate a autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, conform căreia proprietatea aparține lui C_______ D_____.

Organele de cercetare penală au obținut de la SPRPCIV V______ originalul contractului de vânzare cumpărare a autoturismului încheiat la data de 02.08.2007 între V______ M_____, în calitate de vânzător și C_______ D_____, în calitate de cumpărător, cel dintâi contestând semnătura aplicată pe acest act.

Documentul a făcut obiectul unei constatări tehnico-științifice, iar raportul nr. xxxxxx/09.08.2012, întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ V______ a concluzionat că semnătura depusă la poziția „semnătura vânzătorului” a fost executată de inculpatul C_______ D_____.

Deși declarațiile martorilor sunt contradictorii în ce privește împrejurările în care a fost dobândit autoturismul, precum și împrejurarea în care a fost întocmit contractul de vânzare cumpărare, acestea nu prezintă relevanță deosebită în analiza activității infracționale a inculpatului, întrucât înscrisurile detaliate anterior constituie probe certe de vinovăție în săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cp.

Pe plan juridic, fapta inculpatului constând în aceea că a depus în fals o semnătură pe un contract de vânzare cumpărare a unui autovehicul în numele părții vătămate V______ M_____ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cp. text de lege în baza căruia inculpatul urmează să răspundă penal.

La individualizarea pedepsei care s-a aplicat inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cp, limitele de pedeapsă, gradul de pericol social.

Din considerentele expuse, instanța a apreciat că scopul pedepsei constând în reeducarea inculpatului și asigurarea prevenției generale poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse cu amenda, într-un cuantum care să reflecte atât gravitatea faptei dar și împrejurările în care aceasta a fost comisă, persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale, conduita procesuală sinceră și posibilitatea de plată a acesteia.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 ind. 1 Cp, privind revocarea pedepsei amenzii în cazul în care neachitării cu rea credință.

La termenul de judecată din 26 noiembrie 2012, partea vătămată V______ L_____ s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului cu suma de 35.017,49 lei reprezentând contravaloarea autoturismului marca Skoda F____.

În ce privește latura civilă a cauzei, instanța a apreciat că nu se impune obligarea inculpatului la plata daunelor materiale solicitate, întrucât activitatea infracțională a inculpatului nu are ca urmare directă cauzarea unui prejudiciu material. Infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul, respectiv infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, nu este o infracțiune de prejudiciu, ci o infracțiune de pericol, pretențiile părții vătămate urmând a fi valorificate în fața instanței civile.

Împotriva acestei sentințe penale au declarat recurs părțile vătămate V______ M_____ și V______ L_____ criticând-o pentru nelegalitate, susținând că procedând la soluționarea acțiunii civile prin respingerea ca inadmisibile a pretențiilor civile formulate în cauză, instanța de fond a încălcat dispozițiile art.14 și 346 din Codul de procedură penală, care nu prevăd soluția inadmisibilității laturii civile.

S-a solicitat admiterea recursurilor în temeiul art.315¹⁵ pct.2 lit.d din Codul de Procedură Penală și, în rejudecare, admiterea acțiunii civile astfel cum a fost formulată.

Criticile formulate nu sunt întemeiate, recursurile urmând să fie respinse pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Este adevărat că repararea unei pagube produse prin infracțiune se face potrivit dispozițiilor legii civile, judecarea acțiunii civile alăturată celei penale fiind guvernată în procesul penal de regulile înscrise în art.14 din Codul de procedură penală și art.346 din Codul de procedură penală.

Dar, având în vedere că inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 Cod Penal, infracțiune care nu este condiționată de producerea de pagube, fiind o infracțiune de pericol, ceea ce exclude posibilitatea exercitării unei acțiuni civile în procesul penal și acordarea de despăgubiri, se constată că în mod corect instanța de fond a respins ca inadmisibile pretențiile civile formulate în cauză.

Așa fiind, constatând că recursurile de față nu sunt fondate, Curtea le va respinge ca atare, în baza dispozițiilor art.385¹⁵ pct.1 lit.b din Codul de procedură penală, cu consecința obligării fiecărui recurent la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea recursului, conform art.192 alin.2 din Codul de procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de părțile civile V______ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, și V______ L_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, ambii cu domiciliul în _____________________________, județul V______, împotriva sentinței penale nr. 944/17.05.2013 a Judecătoriei Focșani.

Obligă pe fiecare recurent la plata către stat a câte 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.09.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

D______ N____ Mița M____ D_____-I_____ B______

Grefier,

Red.și tehnored. M. M____ /4.10.2013

Fond: D___ M_______ A__