R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 937

Ședința publică din data de 07.10.2014

Președinte - N________ E____

Judecător - G________ C_______

Grefier - R___ V______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M___ I_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești - Serviciul Teritorial Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul D___ C_________ V_____ F______ (fiul lui L____ și L_____, născut la 03 noiembrie 1982), domiciliat în București, _____________________, sector 2, cu domiciliul ales în București, _________________________. 1A, _____________________________, împotriva sentinței penale nr. 794/17.03.2014 pronunțată de către Judecătoria Ploiești, prin care s-au dispus următoarele:

În baza art 244 alin 1, 2 NCP, cu aplic. art 320 ind. 1 alin. 7 vechiul Cod proc.penală (art 396 alin 10 NCPP) și art 5 NCP, a fost condamnat inculpatul D_____ R_____ V_______, fiul lui M_____ și Victorița, născut la data de 07.07.1988 în Ploiești, jud Prahova, cetățean român, studii 12 clase, fără antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, domiciliat în municipiul Ploiești, _______________________, nr 148, ____________, județul Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de inșelăciune, fapta din data de 26.10.2007, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit a și b NCP, cu titlu de pedeapsa complementară, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

Conform art. 65 alin 1 NCP s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit a și b NCP cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art 323 NCP, cu aplic. art 320 ind 1 alin 7 V.Cod proc.penală (art 396 alin 10 NCPP), și art 5 NCP a fost condamnat inculpatul D_____ R_____ V_______ pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, fapta din data de 26.10.2007, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art 66 alin 1 lit a și b NCP, cu titlu de pedeapsa complementară, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 65 alin 1 NCP s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 66 alin 1 lit a și b NCP cu titlu de pedeapsa accesorie.

S-a constatat că faptele comise de catre inculpat și pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință sunt concurente, conform art 33 lit a vechiul Cod penal.

În baza art.34 alin.1 lit.c vechiul Cod penal s-a contopit pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa de 6 luni închisoare urmând ca inculpatul D_____ R_____ V_______ să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 66 alin 1 lit a și b NCP, cu titlu de pedeapsa complementară, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 65 alin 1 NCP s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art 66 alin 1 lit a și b NCP cu titlu de pedeapsă accesorie.

Conform art. 86¹ alin.1, 2 vechiul Cod penal s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 86² al.1 vechiul Cod penal.

În conformitate cu art. 71 alin. 5 vechiul Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare de mai sus.

În baza art. 86³ vechiul Cod penal s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul D_____ R_____ V_______ să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului de supraveghere;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.86⁴ Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare, al neîndeplinirii obligațiilor civile din prezenta hotărâre până la expirarea acestui termen sau al neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și a obligațiilor stabilite de instanță.

În baza art 244 alin 1, 2 NCP, cu aplic. art 320 ind. 1 alin 7 vechiul Cod proc.penală (art 396 alin 10 NCPP), și art 5 NCP, a fost condamnat inculpatul D______ V_______, fiul lui V_____ și I______ L____, născut la data de 22.05.1987 în Ploiești, județul Prahova, cetățean român, studii 12 clase, fără antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, consilier vânzări la Zoo Center, domiciliat în municipiul Ploiești, ___________________, ____________, jud Prahova, CNP xxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, fapta din data de 26.10.2007, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art 66 alin 1 lit a și b NCP, cu titlu de pedeapsa complementară, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin 1 NCP s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 66 alin 1 lit a și b NCP cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art 323 NCP, cu aplic. art 320 ind 1 alin 7 vechiul Cod proc.penală (art 396 alin 10 NCPP), și art 5 NCP, a fost condamnat inculpatul D______ V_______, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, fapta din data de 26.10.2007, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art 66 alin 1 lit a și b NCP, cu titlu de pedeapsa complementară, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin 1 NCP s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 66 alin 1 lit a și b NCP cu titlu de pedeapsă accesorie.

S-a constatat că faptele comise de către inculpat și pentru care a fost condamnat prin prezenta sentinta sunt concurente, conform art 33 lit a vechiul Cod penal.

În baza art.34 alin.1 lit.c vechiul Cod penal s-a contopit pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa de 6 luni închisoare urmând ca inculpatul D______ V_______ să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni inchisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 66 alin 1 lit a și b NCP, cu titlu de pedeapsa complementară, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin 1 NCP s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 66 alin 1 lit a și b NCP cu titlu de pedeapsă accesorie.

În temeiul art.86¹ alin1, 2 vechiul Cod penal s-a dispuns suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 86² alin.1 vechiul Cod penal.

Conform art. 71 alin 5 vechiul Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare de mai sus.

În baza art. 86³ vechiul Cod penal s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul D______ V_______ să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului de supraveghere;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.86⁴ Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare, al neîndeplinirii obligațiilor civile din prezenta hotărâre până la expirarea acestui termen sau al neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și a obligațiilor stabilite de instanță.

În baza art 244 alin 1, 2 NCP, cu aplic. art 320 ind. 1 alin 7 vechiul Cod proc.penală (art 396 alin 10 NCPP) și art 5 NCP, a fost condamnat inculpatul DRESCANU A________, fiul lui G_______ și V_______, născut la data de 31.08.1987 în Ploiești, jud Prahova, cetățean român, studii 12 clase, fără antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, domiciliat în municipiul Ploiești, _____________________, ___________, ______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, fapta din data de 26.10.2007, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art 66 alin. 1 lit. a și b NCP, cu titlu de pedeapsa complementară pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin 1 NCP s-au interzis aceluiași inculpat drepturile prevăzute la art 66 alin 1 lit a și b NCP cu titlu de pedeapsă accesorie.

În temeiul art 323 NCP, cu aplicarea art 320 ind. 1 alin 7 vechiul Cod proc.penală (art 396 alin 10 NCPP) și art 5 NCP, a fost condamnat inculpatul DRESCANU A________, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, fapta din data de 26.10.2007, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art 66 alin 1 lit a și b NCP, cu titlu de pedeapsa complementară pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

Conform art. 65 alin 1 NCP s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 66 alin 1 lit a și b NCP cu titlu de pedeapsă accesorie.

S-a constatat că faptele comise de catre inculpat și pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință sunt concurente, conform art 33 lit a vechiul Cod penal.

În baza art.34 alin.1 lit.c vechiul Cod penal s-a contopit pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa de 6 luni inchisoare urmand ca inculpatul Drescanu A________ să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 66 alin 1 lit a și b NCP, cu titlu de pedeapsa complementară pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 NCP s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 66 alin 1 lit a și b NCP cu titlu de pedeapsă accesorie.

În temeiul art.86¹ alin.1, 2 vechiul Cod penal s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 86² alin.1 vechiul Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. 5 vechiul Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare de mai sus.

În baza art. 86³ vechiul Cod penal s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul Drescanu A________ să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului de supraveghere;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.86⁴ Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare, al neîndeplinirii obligațiilor civile din prezenta hotărâre până la expirarea acestui termen sau al neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și a obligațiilor stabilite de instanță.

În temeiul art 48 NCP rap la art 244 alin 1, 2 NCP, cu aplic. art 35 alin 1 NCP, cu aplic. art 320 ind 1 alin 7 vechiul Cod proc.penală (art 396 alin 10 NCPP) și art 5 NCP a fost condamnat inculpatul D_____ M_____, fiul lui D______ și A____, născut la data de 20.01.1962 în Ploiești, județul Prahova, cetățean român, studii universitare, fără antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, fără loc de munca, domiciliat în mun Ploiești, _______________________ nr 148, ______________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la inșelăciune, fapta din luna octombrie 2007, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 66 alin 1 lit a și b NCP, cu titlu de pedeapsa complementară pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin 1 NCP s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 66 alin 1 lit a și b NCP cu titlu de pedeapsă accesorie.

În temeiul art.86¹ alin.1, 2 vechiul Cod proc.penală s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 10 luni, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 86² alin.1 vechiul Cod penal.

Conform art. 71 alin. 5 vechiul Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare de mai sus.

În baza art. 86³ vechiul Cod penal s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul D_____ M_____ să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului de supraveghere;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.86⁴ Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare, al neîndeplinirii obligațiilor civile din prezenta hotărâre până la expirarea acestui termen sau al neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și a obligațiilor stabilite de instanță.

În conformitate cu art. 48 NCP rap la art 244 alin 1, 2 NCP, cu aplic art 35 alin 1 NCP, cu aplicarea art 320 ind 1 alin 7 vechiul Cod proc.penală (art 396 alin 10 NCPP) și art 5 NCP, a fost condamnat inculpatul D___ C_________ V_____ F______, fiul lui L____ și Lazăra, născut la data de 03.11.1982 în București, Sector 1, cetățean român, studii 11 clase, cu antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, fără loc de muncă, domiciliat în București, _________________________ 1A, __________, ______________, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la inșelăciune, fapta din luna octombrie 2007, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art 66 alin. 1 lit a și b NCP, cu titlu de pedeapsa complementară, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin 1 NCP s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 66 alin 1 lit a și b NCP cu titlu de pedeapsa accesorie.

În temeiul art 290 vechiul Cod penal cu aplic art 35 alin 1 NCP, cu aplic. art. 320 ind.1 alin 7 vechiul Cod proc. penală (art 396 alin 10 NCPP) și art 5 NCP, a fost condamnat inculpatul D___ C_________ V_____ F______, pentru săvârșirea infracțiunii de fals in inscrisuri sub semnătură privată, fapta din luna octombrie 2007, la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului D___ C_________ V_____ F______, drepturile prev. de art. 64 lit. a și lit. b Cod penal, cu exceptia dreptului de a alege pe durata executarii pedepsei.

S-a constatat că faptele comise de inculpat sunt concurente între ele și săvârșite în concurs real cu pedeapsa de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II ași b Cod penal, aplicată în baza art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art 41 alin 2 Cod penal, art 75 lit a Cod penal, și art 74 lit a Cod penal, art 76 lit a Cod penal, prin sentința penală nr. 898/04.11.2009 a Tribunalului București, Secția A II a Penală, definitivă prin decizia penală nr 1754/04.05.2010 a ÎCCJ .

În baza art. 36 alin 1 vechiul Cod penal, art 33 litera a și art.34 al.1 litera b vechiul Cod penal sa-u contopit pedepsele aplicate prin prezenta – de 3 ani închisoare și 9 luni închisoare cu pedeapsa de 6 ani inchisoare aplicată prin sentința penală nr. 898/04.11.2009 a Tribunalului București, Secția A II a Penală , definitivă prin decizia penală nr. 1754/04.05.2010 a ICCJ, astfel urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II ași b Cod penal.

Conform art. 65 alin 1 NCP s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 66 alin 1 lit a și b NCP cu titlu de pedeapsă accesorie.

S-a anulat mandatul de executare al pedepsei închisorii nr. 1376 din data de 18.05.2010 emis de Tribunalul București în baza sentintei penale nr. 898/04.11.2009 a Tribunalului București, Secția A II a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 1754/04.05.2010 a ÎCCJ și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei si s-a menținut în rest dispozitiile sentinței penale menționate.

În baza art.404 alin 4 lit. a NCPP rap. la art. 72 alin 1 NCP s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta perioada executată de la 04.04.2009 la 15.01.2013 la zi.

În temeiul art 25 alin. 3 NCPP s-a dispus desființarea următoarelor înscrisuri : adeverințe de salariu nr 811/11.10.2007, 896/23.10.2007 și 897/23.10.2007 carnetele de muncă ___________ nr xxxxxxx , ___________ nr. xxxxxxx și ___________ nr. xxxxxxx și contractele de credit xxxxxxxxx/17.10.2007, nr xxxxxxxxxx/26.10.2007 și xxxxxxx/26.10.2007.

Conform art 25 alin 1 NCPP, rap la art 397 alin. 1 NCPP și art. 998-999 Cod civil s-a admis în totalitate acțiunea civilă exercitată de partea civilă B____ Comercială Română și în consecință, au fost obligați în solidar inculpatii Drescanu A________, D_____ M_____ și D___ C_________ V_____ F______ la plata către partea civilă B____ Comercială Română cu sediul in București, _________________________ 5, Sector 3 a sumei de xxxxx,31 EURO, reprezentând credit curent, credit restant, dobânzi curente contractuale, dobânzi restante contractuale, comisioane curente și comisioane restante aferente creditului contractat in baza Contractului de credit xxxxxxxxx/17.10.2007 de inculpatul Drescanu A________ , la care se va adăuga dobânda legală aferentă sumei solicitate incepând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la achitarea efectivă a prejudiciului.

În temeiul art. 25 alin 1 NCPP, rap la art. 397 alin 1 NCPP și art. 998-999 Cod civil s-a admis în totalitate acțiunea civilă exercitată de partea civilă ___________________________________ SRL și în consecință, au fost obligați în solidar inculpatii D______ V_______, D_____ M_____ și D___ C_________ V_____ F______ la plata către partea civilă ___________________________________ SRL a sumei de 9512,88 euro.

S-a luat act că partea vătămată C__ C_____ România SRL nu se constituie parte civilă in cauză.

Conform art. 404 alin 4 lit. c NCPP rap. la art. 397 alin 2 NCPP s-a instituit măsura sechestrului prevăzut de art. 249 alin 2 NCPP asupra cotei de 1/2, proprietatea inculpatului D_____ M_____, din imobilul din Ploiești, ________________________, nr. 148, ____________, județul Prahova, până la concurența sumei totale de xxxxx,19 euro.

În temeiul art. 274 alin 1 NCPP. au fost obligați inculpatii să plătească statului 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (câte 400 lei fiecare).

În baza art. 272 alin 1 NCPP, onorariul parțial al apărătorului din oficiu Friedman R_____ în cuantum de 200 lei și onorariul parțial al apărătorului din oficiu D___ A______ G________ în cuantum de 200 lei s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției in contul Baroului Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit: apelantul inculpat D___ C_________ V_____ F______ pentru care a răspuns avocat ales Neanciu M_____ din Baroul București potrivit împuternoicirii avocațiale _______ nr.xxxxxxx/2014 aflată la fila 20 dosar, intimații părți civile B____ Comercială Română, ___________________________________ SRL și intimații persoane vătămate C__ C_____ România SRL și _____________________________ România SRL.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Avocat Neanciu M_____, având cuvântul pentru inculpatul D___ C_________ V_____ F______, apreciază că instanța de fond ar fi putut să ia act de faptul că inculpatul a executat pedeapsa de 6 ani pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXX al Judecătoriei Ploiești, motiv pentru care solicită proba cu acte pentru a se înainta această sentință pentru a dovedi că pedeapsa este executată.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că nu se opune acestei probe apreciind ca fiind utilă cauzei.

Curtea nu consideră necesar acordarea unui nou termen pentru depunerea la dosar a sentinței penale pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXX al Judecătoriei Ploiești având în vedere existența motivelor de apel depuse în scris la dosar, urmând ca avocatul ales al inculpatului D___ C_________ V_____ F______ să depună copia acestei sentințe.

Reprezentantul Ministerului Public și avocatul ales al inculpatului D___ C_________ V_____ F______, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.

Avocat Neanciu M_____, având cuvântul pentru inculpatul D___ C_________ V_____ F______, apreciază că sentința atacată este netemeinică pentru faptul că pedeapsa de 6 ani rezultantă din contopire, instanța de fond nu a luat act că inculpatul a executat deja această pedeapsă.

În acest sens, arată că pedeapsa de 6 ani pronunțată de Tribunalul București printr-o sentință anterioară și pedepsele pronunțate în prezenta cauză este rezultanta pedepselor ce i-au fost aplicate pentru infracțiuni concurente. Pedeapsa de 6 ani a fost executată de inculpat prin sentința penală pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXX de Judecătoria Ploiești prin care a fost admisă propunerea și s-a dispus eliberarea sa condiționată.

Ca atare, apreciază că instanța de fond ar fi putut să ia act de faptul că inculpatul a executat această pedeapsă astfel încât să se înlăture pericolul începerii unei noi executări.

În consecință, solicită admiterea apelului și să se constate faptul că pedeapsa de 6 ani ce i-a fost aplicată inculpatului ca fiind rezultanta contopirii a fost deja executată.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpat, apreciază criticile formulate de inculpat prin avocatul ales ca fiind neîntemeiate.

Faptele săvârșite de inculpat sunt concurente și s-a procedat în mod corect la stabilirea pedepselor și pedeapsa de 6 ani închisoare va expira la data de 03.09.2015 și deci nu este executată.

C U R T E A

Asupra apelului penal de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.794/17.03.2014 pronunțată de către Judecătoria Ploiești, s-au dispus următoarele:

În baza art. 244 alin.1, 2 NCP, cu aplic. ar.320 ind.1 alin.7 vechiul Cod proc.penală (art 396 alin 10 NCPP) și art 5 NCP, a fost condamnat inculpatul D_____ R_____ V_______, fiul lui M_____ și Victorița, născut la data de 07.07.1988 în Ploiești, jud Prahova, cetățean român, studii 12 clase, fără antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, domiciliat în municipiul Ploiești, _______________________, nr.148, _____________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de inșelăciune, fapta din data de 26.10.2007, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit a și b NCP, cu titlu de pedeapsa complementară, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

Conform art. 65 alin 1 NCP s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit a și b NCP cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art 323 NCP, cu aplic. art 320 ind 1 alin 7 V.Cod proc.penală (art 396 alin 10 NCPP), și art 5 NCP a fost condamnat inculpatul D_____ R_____ V_______ pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, fapta din data de 26.10.2007, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art 66 alin 1 lit a și b NCP, cu titlu de pedeapsa complementară, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 65 alin 1 NCP s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 66 alin 1 lit a și b NCP cu titlu de pedeapsa accesorie.

S-a constatat că faptele comise de catre inculpat și pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință sunt concurente, conform art 33 lit a vechiul Cod penal.

În baza art.34 alin.1 lit.c vechiul Cod penal s-a contopit pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa de 6 luni închisoare urmând ca inculpatul D_____ R_____ V_______ să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 66 alin 1 lit a și b NCP, cu titlu de pedeapsa complementară, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 65 alin 1 NCP s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art 66 alin 1 lit a și b NCP cu titlu de pedeapsă accesorie.

Conform art. 86¹ al.1, 2 vechiul Cod penal s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 86² al.1 vechiul Cod penal.

În conformitate cu art. 71 alin. 5 vechiul Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare de mai sus.

În baza art. 86³ vechiul Cod penal s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul D_____ R_____ V_______ să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului de supraveghere;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.86⁴ Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare, al neîndeplinirii obligațiilor civile din prezenta hotărâre până la expirarea acestui termen sau al neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și a obligațiilor stabilite de instanță.

În baza art 244 alin 1, 2 NCP, cu aplic. art 320 ind. 1 alin 7 vechiul Cod proc.penală (art 396 alin 10 NCPP), și art 5 NCP, a fost condamnat inculpatul D______ V_______, fiul lui V_____ și I______ L____, născut la data de 22.05.1987 în Ploiești, județul Prahova, cetățean român, studii 12 clase, fără antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, consilier vânzări la Zoo Center, domiciliat în municipiul Ploiești, ___________________, ____________, jud Prahova, CNP xxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, fapta din data de 26.10.2007, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art 66 alin 1 lit a și b NCP, cu titlu de pedeapsa complementară, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin 1 NCP s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 66 alin 1 lit a și b NCP cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art 323 NCP, cu aplic. art 320 ind 1 alin 7 vechiul Cod proc.penală (art 396 alin 10 NCPP), și art 5 NCP, a fost condamnat inculpatul D______ V_______, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, fapta din data de 26.10.2007, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art 66 alin 1 lit a și b NCP, cu titlu de pedeapsa complementară, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin 1 NCP s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 66 alin 1 lit a și b NCP cu titlu de pedeapsă accesorie.

S-a constatat că faptele comise de către inculpat și pentru care a fost condamnat prin prezenta sentinta sunt concurente, conform art 33 lit a vechiul Cod penal.

În baza art.34 alin.1 lit.c vechiul Cod penal s-a contopit pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa de 6 luni închisoare urmând ca inculpatul D______ V_______ să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni inchisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 66 alin 1 lit a și b NCP, cu titlu de pedeapsa complementară, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin 1 NCP s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 66 alin 1 lit a și b NCP cu titlu de pedeapsă accesorie.

În temeiul art.86¹ alin1, 2 vechiul Cod penal s-a dispuns suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 86² alin.1 vechiul Cod penal.

Conform art. 71 alin 5 vechiul Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare de mai sus.

În baza art. 86³ vechiul Cod penal s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul D______ V_______ să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului de supraveghere;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.86⁴ Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare, al neîndeplinirii obligațiilor civile din prezenta hotărâre până la expirarea acestui termen sau al neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și a obligațiilor stabilite de instanță.

În baza art 244 alin 1, 2 NCP, cu aplic. art 320 ind. 1 alin 7 vechiul Cod proc.penală (art 396 alin 10 NCPP) și art 5 NCP, a fost condamnat inculpatul DRESCANU A________, fiul lui G_______ și V_______, născut la data de 31.08.1987 în Ploiești, jud Prahova, cetățean român, studii 12 clase, fără antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, domiciliat în municipiul Ploiești, _____________________, ___________, ______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, fapta din data de 26.10.2007, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art 66 alin. 1 lit. a și b NCP, cu titlu de pedeapsa complementară pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin 1 NCP s-au interzis aceluiași inculpat drepturile prevăzute la art 66 alin 1 lit a și b NCP cu titlu de pedeapsă accesorie.

În temeiul art 323 NCP, cu aplicarea art 320 ind. 1 alin 7 vechiul Cod proc.penală (art 396 alin 10 NCPP) și art 5 NCP, a fost condamnat inculpatul DRESCANU A________, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, fapta din data de 26.10.2007, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art 66 alin 1 lit a și b NCP, cu titlu de pedeapsa complementară pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

Conform art. 65 alin 1 NCP s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 66 alin 1 lit a și b NCP cu titlu de pedeapsă accesorie.

S-a constatat că faptele comise de catre inculpat și pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință sunt concurente, conform art 33 lit a vechiul Cod penal.

În baza art.34 alin.1 lit.c vechiul Cod penal s-a contopit pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa de 6 luni inchisoare urmand ca inculpatul Drescanu A________ să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 66 alin 1 lit a și b NCP, cu titlu de pedeapsa complementară pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 NCP s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 66 alin 1 lit a și b NCP cu titlu de pedeapsă accesorie.

În temeiul art.86¹ alin.1, 2 vechiul Cod penal s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 86² alin.1 vechiul Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. 5 vechiul Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare de mai sus.

În baza art. 86³ vechiul Cod penal s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul Drescanu A________ să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului de supraveghere;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.86⁴ Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare, al neîndeplinirii obligațiilor civile din prezenta hotărâre până la expirarea acestui termen sau al neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și a obligațiilor stabilite de instanță.

În temeiul art 48 NCP rap la art 244 alin 1, 2 NCP, cu aplic. art 35 alin 1 NCP, cu aplic. art 320 ind 1 alin 7 vechiul Cod proc.penală (art 396 alin 10 NCPP) și art 5 NCP a fost condamnat inculpatul D_____ M_____, fiul lui D______ și A____, născut la data de 20.01.1962 în Ploiești, județul Prahova, cetățean român, studii universitare, fără antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, fără loc de munca, domiciliat în mun Ploiești, _______________________ nr 148, ______________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la inșelăciune, fapta din luna octombrie 2007, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 66 alin 1 lit a și b NCP, cu titlu de pedeapsa complementară pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin 1 NCP s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 66 alin 1 lit a și b NCP cu titlu de pedeapsă accesorie.

În temeiul art.86¹ alin.1, 2 vechiul Cod proc.penală s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 10 luni, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 86² alin.1 vechiul Cod penal.

Conform art. 71 alin. 5 vechiul Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare de mai sus.

În baza art. 86³ vechiul Cod penal s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul D_____ M_____ să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului de supraveghere;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.86⁴ Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare, al neîndeplinirii obligațiilor civile din prezenta hotărâre până la expirarea acestui termen sau al neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și a obligațiilor stabilite de instanță.

În conformitate cu art. 48 NCP rap la art 244 alin 1, 2 NCP, cu aplic art 35 alin 1 NCP, cu aplicarea art 320 ind 1 alin 7 vechiul Cod proc.penală (art 396 alin 10 NCPP) și art 5 NCP, a fost condamnat inculpatul D___ C_________ V_____ F______, fiul lui L____ și Lazăra, născut la data de 03.11.1982 în București, Sector 1, cetățean român, studii 11 clase, cu antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, fără loc de muncă, domiciliat în București, _________________________ 1A, __________, ______________, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la inșelăciune, fapta din luna octombrie 2007, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art 66 alin. 1 lit a și b NCP, cu titlu de pedeapsa complementară, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin 1 NCP s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 66 alin 1 lit a și b NCP cu titlu de pedeapsa accesorie.

În temeiul art 290 vechiul Cod penal cu aplic art 35 alin 1 NCP, cu aplic. art. 320 ind.1 alin 7 vechiul Cod proc. penală (art 396 alin 10 NCPP) și art 5 NCP, a fost condamnat inculpatul D___ C_________ V_____ F______, pentru săvârșirea infracțiunii de fals in inscrisuri sub semnătură privată, fapta din luna octombrie 2007, la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului D___ C_________ V_____ F______, drepturile prev. de art. 64 lit. a și lit. b Cod penal, cu exceptia dreptului de a alege pe durata executarii pedepsei.

S-a constatat că faptele comise de inculpat sunt concurente între ele și săvârșite în concurs real cu pedeapsa de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II ași b Cod penal, aplicată în baza art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art 41 alin 2 Cod penal, art 75 lit a Cod penal, și art 74 lit a Cod penal, art 76 lit a Cod penal, prin sentința penală nr. 898/04.11.2009 a Tribunalului București, Secția A II a Penală, definitivă prin decizia penală nr 1754/04.05.2010 a ÎCCJ .

În baza art. 36 alin 1 vechiul Cod penal, art 33 litera a și art.34 al.1 litera b vechiul Cod penal a-u contopit pedepsele aplicate prin prezenta – de 3 ani închisoare și 9 luni închisoare cu pedeapsa de 6 ani inchisoare aplicată prin sentința penală nr. 898/04.11.2009 a Tribunalului București, Secția A II a Penală , definitivă prin decizia penală nr. 1754/04.05.2010 a ICCJ, astfel urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II ași b Cod penal.

Conform art. 65 alin 1 NCP s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 66 alin 1 lit a și b NCP cu titlu de pedeapsă accesorie.

S-a anulat mandatul de executare al pedepsei închisorii nr. 1376 din data de 18.05.2010 emis de Tribunalul București în baza sentintei penale nr. 898/04.11.2009 a Tribunalului București, Secția A II a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 1754/04.05.2010 a ÎCCJ și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei si s-a menținut în rest dispozitiile sentinței penale menționate.

În baza art.404 alin 4 lit. a NCPP rap. la art. 72 alin 1 NCP s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta perioada executată de la 04.04.2009 la 15.01.2013 la zi.

În temeiul art 25 alin. 3 NCPP s-a dispus desființarea următoarelor înscrisuri : adeverințe de salariu nr 811/11.10.2007, 896/23.10.2007 și 897/23.10.2007 carnetele de muncă ___________ nr xxxxxxx , ___________ nr. xxxxxxx și ___________ nr. xxxxxxx și contractele de credit xxxxxxxxx/17.10.2007, nr xxxxxxxxxx/26.10.2007 și xxxxxxx/26.10.2007.

Conform art 25 alin 1 NCPP, rap la art 397 alin. 1 NCPP și art. 998-999 Cod civil s-a admis în totalitate acțiunea civilă exercitată de partea civilă B____ Comercială Română și în consecință, au fost obligați în solidar inculpatii Drescanu A________, D_____ M_____ și D___ C_________ V_____ F______ la plata către partea civilă B____ Comercială Română cu sediul in București, _________________________ 5, Sector 3 a sumei de xxxxx,31 EURO, reprezentând credit curent, credit restant, dobânzi curente contractuale, dobânzi restante contractuale, comisioane curente și comisioane restante aferente creditului contractat in baza Contractului de credit xxxxxxxxx/17.10.2007 de inculpatul Drescanu A________ , la care se va adăuga dobânda legală aferentă sumei solicitate incepând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la achitarea efectivă a prejudiciului.

În temeiul art. 25 alin 1 NCPP, rap la art. 397 alin 1 NCPP și art. 998-999 Cod civil s-a admis în totalitate acțiunea civilă exercitată de partea civilă ___________________________________ SRL și în consecință, au fost obligați în solidar inculpatii D______ V_______, D_____ M_____ și D___ C_________ V_____ F______ la plata către partea civilă ___________________________________ SRL a sumei de 9512,88 euro.

S-a luat act că partea vătămată C__ C_____ România SRL nu se constituie parte civilă in cauză.

Conform art. 404 alin 4 lit. c NCPP rap. la art. 397 alin 2 NCPP s-a instituit măsura sechestrului prevăzut de art. 249 alin 2 NCPP asupra cotei de 1/2, proprietatea inculpatului D_____ M_____, din imobilul din Ploiești, ________________________, nr. 148, ____________, județul Prahova, până la concurența sumei totale de xxxxx,19 euro.

În temeiul art. 274 alin 1 NCPP. au fost obligați inculpatii să plătească statului 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (câte 400 lei fiecare).

In baza art. 272 alin 1 NCPP, onorariul parțial al apărătorului din oficiu Friedman R_____ în cuantum de 200 lei și onorariul parțial al apărătorului din oficiu D___ A______ G________ în cuantum de 200 lei s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut pe baza actelor și lucrărilor cauzei, că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești nr. 778/P/2008, verificat sub aspectul legalității și temeiniciei, s-a pus în mișcare acțiunea penală și au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații:

D_____ R_____ V_______, fiul lui M_____ și Victorița, născut la data de 07.07.1988 în Ploiești, jud Prahova, cetățean român, studii 12 clase, fără antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, domiciliat în mun Ploiești, ______________________, nr 148, _________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunilor de inșelăciune prev de art 215 alin 1, 2 și 3 Cod penal și uz de fals prev. de art 291 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit a Cod penal.

D______ V_______, fiul lui V_____ și I______ L____, născut la data de 22.05.1987 în Ploiești, jud Prahova, cetățean român, studii 12 clase, fără antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, consilier vânzări la Zoo Center, domiciliat în mun Ploiești, ___________________, ____________, jud Prahova, CNP xxxxxxxxxxxx pentru săvârșirea infracțiunilor de inșelăciune prev de art 215 alin 1, 2 și 3 Cod penal și uz de fals prev de art 291 Cod penal, cu aplic art 33 lit a Cod penal.

DRESCANU A________, fiul lui G_______ și V_______, născut la data de 31.08.1987 în Ploiești, jud Prahova, cetățean român, studii 12 clase, fără antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, domiciliat în mun Ploiești, _____________________, ___________, __________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunilor de inșelăciune prev de art 215 alin 1, 2 și 3 Cod penal și uz de fals prev de art 291 Cod penal, cu aplic art 33 lit a Cod penal.

D_____ M_____, fiul lui D______ și A____, născut la data de 20.01.1962 în Ploiești, jud Prahova, cetățean român, studii universitare, fără antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, fără loc de munca, domiciliat în mun Ploiești, ________________________ nr 148, ____________ , jud Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la inșelăciune prev de art 26 rap la art 215 alin 1, 2 și 3 Cod penal cu aplic art 41 alin 2 Cod penal.

D___ C_________ V_____ F______, fiul lui L____ și Lazăra, născut la data de 03.11.1982 în București, Sector 1, cetățean român, studii 11 clase, cu antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, fără loc de muncă, domiciliat în București, _________________________ 1A, __________, ______________, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la inșelăciune, fapta din luna octombrie 2007, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la inșelăciune prev de art 26 rap la art 215 alin 1, 2 și 3 C pen cu aplic art 41 alin 2 C pen și fals in inscrisuri sub semnătură privată prev de art 290 C pen , cu aplic art 41 alin 2 C pen și aplic art 33 lit a C penal.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Ploiești la data de 05.10.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX și repartizată aleatoriu in sistem informatic.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut, in esență, următoarea situație de fapt:

La data de 26.10.2007, învinuitul D_____ R_____ V_______ a indus în eroare B____ Comercială Română prin prezentarea unei adeverințe de venit despre care cunoștea că este falsă și care atesta in mod nereal că este angajat la _____________________ București, obținând in acest fel un credit in valoare de 8600 euro ale cărui rate scadente nu le-a achitat ulterior.

La data de 26.10.2007, invinuitul D______ V_______ a indus in eroare B____ Comercială Română prin prezentarea unei adeverințe de venit despre care cunoștea că este falsă și care atesta in mod nereal că este angajat la _____________________ București, obținând in acest fel un credit in valoare de 9000 euro ale cărui rate scadente nu le-a achitat ulterior.

La data de 17.10.2007, invinuitul Drescanu A________ a indus în eroare B____ Comercială Română prin prezentarea unei adeverințe de venit despre care cunoștea că este falsă și care atesta in mod nereal că este angajat la _____________________ București, obținând in acest fel un credit in valoare de 8600 euro ale cărui rate scadente nu le-a achitat ulterior.

În luna octombrie 2007, in baza aceleiași rezoluții infracționale , invinuitul D_____ M_____ a ajutat la incheierea in mod fraudulos de către ceilalți invinuiți a unor contracte de credit și in mod corelativ la producerea de pagube prin punerea in legătură a invinuitilor D_____ R_____ V_______ , D______ V_______ și Drescanu A________ cu invinuitul D___ C_________ V_____ F______, care a falsificat documentația.

În luna octombrie 2007 , in baza aceleiași rezoluții infracționale , invinuitul D___ C_________ V_____ F______ a ajutat, prin intocmirea de inscrisuri false (adeverințe de venit care atestau in mod nereal că invinuiții D_____ R_____ V_______, D______ V_______ și Drescanu A________ sunt angajati la _____________________ București) la încheierea în mod fraudulos de către ceilalți invinuiți a unor contracte de credit și in mod corelativ la producerea de pagube.

Situația de fapt reținută in Rechizitoriu a fost susținută cu următoarele mijloace de probă: plângeri BCR, inscrisuri puse la dispoziție in original și copie de unitatea bancară, raport de expertiză grafoscopică, inscrisuri ITM Prahova, inscrisuri ORC, declarații invinuiți, fișe de cazier judiciar invinuiți.

La termenul de judecată din data de 31.01.2014, inainte de citirea actului de sesizare, instanța a pus în vedere inculpaților prevederile art. 320 ind 1 Cod proc.pen, acestia declarând că doresc parcurgerea acestei proceduri simplificate, recunosc în totalitate faptele retinute in sarcina lor, solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor in circumstanțiere prezentate de parti. Constatând îndeplinite condițiile impuse de textul legal, văzând și concluziile favorabile ale Ministerului Public, instanța a admis cererea inculpatilor de parcurgere a procedurii simplificater.

La dosarul cauzei au fost atașate fișele de cazier judiciar ale inculpaților.

Inculpatii a depus la dosarul cauzei înscrisuri in circumstanțiere.

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 24.01.2008, organele de cercetare penală au fost sesizate de B____ Comercială Română cu privire la utilizarea de către inculpații D_____ R_____ V_______ , D______ V_______ și Drescanu A________ a unor documente false, cu care au obținut credite.

În luna octombrie 2007, inculpatul D_____ M_____, tatăl inculpatului D_____ R_____ V_______ a cunoscut în București o persoană pe nume B____, identificată ulterior ca fiind inculpatul D___ C_________ V_____ F______, despre care cunoștea că se ocupă cu obținerea de documente false cu ajutorul cărora se puteau obține credite bancare.

Intrucât inculpatul D_____ M_____ era inregistrat in baza națională de date ca fiind datornic, i-a adus la cunoștință fiului său D_____ R_____ V_______ posibilitatea de a incheia contracte de credit bancar prin utilizarea de inscrisuri false, urmând ca după obținerea creditelor să obțină banii obținuți.

Inculpatul D_____ R_____ V_______ a fost de acord să acceseze un astfel de produs bancar, iar in același mod au procedat și prietenii acestuia, inculpații D______ V_______ și Drescanu A________.

De obținerea actelor necesare pentru accesarea creditelor s-au ocupat inculpații D_____ M_____ și D___ C_________ V_____ F______. Astfel, inculpatul D_____ M_____ a luat cărțile de identitate ale inculpaților D_____ R_____ V_______ , D______ V_______, și Drescanu A________ și le-a predat inculpatului D___ C_________ V_____ F______. Acesta a completat adeverințele de salariat pe numele celor trei inculpați și a intocmit carnetele de muncă pe numele acestora.

După confecționarea acestor documente, inculpatul D___ C_________ V_____ F______ s-a deplasat din București in Ploiești unde s-a intâlnit cu cei trei inculpați - D_____ R_____ V_______ , D______ V_______, și Drescanu A________, precum și cu inculpatul D_____ M_____ și s-au deplasat la B____ Comercială Română – Agenția T____ I______ .

Primind documentele respective, inculpații se prezentau in fața ofițerului de credite al societății bancare și completau fișa pentru obținerea creditelor, prezentând adeverința de salariat in original, xerocopie de pe carnetul de muncă, o copie a buletinului de identitate și o factură de utilități.

După obținerea creditelor, cei trei inculpați erau așteptați în fața unității bancare de inculpații D___ C_________ V_____ F______ și D_____ M_____, cărora le predau banii. Sumele astfel obținute erau impărțite intre inculpații D___ C_________ V_____ F______ și D_____ M_____, iar inculpații D_____ R_____ V_______, D______ V_______ și Drescanu A________ au primit sumele de 1500 euro, 1000 euro și 500 euro.

Astfel, la data de 17.10.2007, inculpatul Drescanu A________ a solicitat și a obținut un credit de nevoi personale in cuantum de 8000 euro, de la B____ Comercială Română, Agenția T____ I______ Ploiești, conform contractului nr xxxxxxxxx/17.10.2007, folosind, pe lângă o factură de utilități și copia cărții de identitate, adeverința de salariu nr 811/11.10.2007, și copia conformă cu originalul a carnetului de muncă ___________ nr xxxxxxx, ambele false, in sensul că atestau imprejurări nereale, in sensul că inculpatul ar fi angajat la ____________________ București, incepând cu anul 2005 in fincția de casier ospătar.

La data de 26.10.2007 , inculpatul D_____ R_____ V_______ a solicitat și a obținut un credit de nevoi personale in cuantum de 8600 lei de la B____ Comercială Română, Agenția T____ I______ Ploiești, conform contractului nr xxxxxxxxxx/26.10.2007, folosind, pe lângă o factură de utilități și copia cărții de identitate, adeverința de salariu nr 896/23.10.2007, și copia conformă cu originalul a carnetului de muncă ___________ nr xxxxxxx, ambele false, in sensul că atestau imprejurări nereale, in sensul că inculpatul ar fi angajat la ____________________ București, incepând cu anul 2005 in fincția de ospătar.

La data de 26.10.2007, inculpatul D______ V_______ a solicitat și a obținut un credit de nevoi personale în cuantum de 9000 lei de la B____ Comercială Română, Agenția T____ I______ Ploiești, conform contractului nr xxxxxxxxxx/26.10.2007, folosind, pe lângă o factură de utilități și copia cărții de identitate, adeverința de salariu nr 897/23.10.2007, și copia conformă cu originalul a carnetului de muncă ___________ nr xxxxxxx, ambele false, in sensul că atestau imprejurări nereale, in sensul că inculpatul ar fi angajat la ____________________ București, incepând cu anul 2005 in fincția de casier ospătar.

În susținerea probatoriului au fost făcute verificări cu privire la cei trei inculpați atât la ITM Prahova cât și la ITM București, din adresele inaintate de aceste instituții rezultând faptul că aceste persoane nu au fost angajate niciodată la ____________________ București – societatea care se presupune că le-ar fi elibertat documentele necesarew obținerii creditelor – carnete de muncă, adeverințe de salariu (filele 230-239 dup) .

De asemenea, ____________________ București a comunicat că inculpații D_____ R_____ V_______, D______ V_______ și Drescanu A________ nu sunt și nici nu au fost vreodată angajații acestei societăți (fila 254 dup).

În cauză a fost efectuată și o expertiza grafoscopică (filele 212-229 dup) care a concluzionat in sensul că scrisul de mână care completează rubricile adeverințelor de salariu nr 811/11.10.2007, 896/23.10.2007 și 897/23.10.2007 a fost executat de numitul D___ C_________ V_____ F______ , iar cu privire la semnăturile de la rubricile „ Director General”, „Director Economic” de pe aceste adeverințe , expertiza a concluzionat că ele nu au fost executate de M_____ U______ , respectiv D_____ O____, neputându-se stabili dacă au fost executate de vreunul dintre inculpați.

Ștampila rotundă a ___________________, care apare pe adeverințele de salariu și pe carnetele de muncă , precum și ștampilele „conform cu originalul – S_____ G____ – Asistent Resurse Umane nu au fost identificate, dar potrivit raportului de expertiză grafoscopică, amprentele acestora nu corespund cu amprentele ștampilelor ___________________.

Fiind audiați, inculpații au recunoscut faptele reținute in sarcina lor și au solicitat judecarea pe baza probelor administrate pe parcursul urmăririi penale.

Înainte de începerea cercetarii judecatoresti instanța a adus la cunostinta inculpatilor posibilitatea pe care o au de a solicita ca solutionarea cauzei sa se faca in procedura recunoașterii invinuirii, în baza probelor care au fost administrate in faza de urmarire penala, in masura in care acestia isi insusesc aceste probe si recunosc faptele astfel cum a fost descris