Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA P______

PENAL

Sentința penală Nr. 22/2013

Ședința publică de la 28 Ianuarie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE I____ Ș_________

Grefier O_____ C______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V_______ L_______

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpat L________ B_____ V_____ trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare prev. de art. 215 ind.1 al 1 Cod pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod pen, cu aplic. art. 41 al. 2 și art. 33 lit. a Cod pen.

Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2013, susținerile părților consemnându-se în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea la data de 21.01.2013 și la 28.01.2013 .

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr 3688/P/2009 din 30.03.2012 al Parchetului de pe Lângă Judecătoria P______ a fost pusă în mișcare acținea penală și a fost trimis în judecată inculpatul L________ B_____ V_____ pentru savarsirea infracțiunii de delapidare prev. de art.215 ind.1 al.1 Cod pen și infracțiunii fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod pen, cu aplic. art.41 al.2 și 33 lit.a Cod pen.

În fapt se reține că la data de 21.08.2009 partea vătămată _____________________ a formulat o plângere prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev de art 215 ind. 1 Cod pen. și art. 290 Cod pen. Se arată că în perioada august 2007- februarie 2008 inculpatul a avut calitatea de agent vânzări la _____________________, potrivit contractului de muncă înregistrat la ITM xxxxx/22.08.2007, perioada în care, cu intenție, a emis în fals facturi către societăți inexistente, cu scopul de a-și însuși fără drept marfa preluată din gestiunea societății și pe care a valorificat-o în interes personal, cauzând părții vătămate un prejudiciu de 43.922, 71 lei , sumă care a fost reactualizată la valoarea de 57.861, 35 lei .

Din cercetările efectuate s-a constatat că inculpatul L________ B_____ V_____ a fost angajat cu contractul de muncă înregistrat la ITM xxxxx/22.08.2007 la _____________________ în funcția de agent marketing iar prin actul adițional 521/31.10.2007 a fost numit în cadrul aceleiași societăți în funcția de agent vânzări . Prin decizia nr 37/ 1.02.2008 contractul de muncă sus menționat a încetat ca urmare a acordului părților, inculpatul fiind reangajat la ___________________ SRL P______, societate la care a funcționat tot ca agent vânzări până la data de 3.02.2008 până la data de 1.05.2008 . Prin decizia nr. 14 /1.05.2008 au încetat raporturile de muncă dintre inculpat și ___________________ SRL P______ și inculpatul a fost reangajat în baza contratului de muncă nr xxxxx/20.05.2008 la ______________________.

În ambele unități- între care au existat raporturi de colaborare și subcontractuale, inculpatul a desfășurat activități similare și nu a avut loc a schimbare a atribuțiilor sale de serviciu.

Inculpatul avea potrivit fișei postului ca atribuții de serviciu : livrarea mărfurilor aflate în gestiunea sala sediul clienților contractați în vederea vânzării, întocmirea și eliberarea facturilor clienților cărora le distribuia marfa, încasarea banilor cash și eliberarea de chitanțe, aducerea la societate a instrumentelor de plată- file CEC , ordine de plată, sau a angajamentelor de plată, recuperarea banilor cuveniți reprezentând contravaloare marfă distribuită, returnarea mărfii nedistribuite gestionarului magaziei.

Inculpatul a preluat în gestiunea sa de la magazia unității parte vătămată mărfuri în valoare totală de xxxxx lei înscrisă în avizele de însoțire marfă nr.200 A/1416 din 4.03.2008, nr.200 A/1277 din 7.04.2008, nr.200A/1430 din 28.03.2008.

În cursul urmăririi penale s-a efectuat și o expertiză contabilă în care se reține că în perioada 20.08.2007- 1.05.2008 inculpatul a preluat din magazia unității parte vătămată, în vederea distribuirii, mărfuri în valoare totală de 389.403,89 lei inclusiv TVA. Inculpatul a comercializat către diverși clienți mărfuri în valoare de 316.547,24 lei.

La revenirea la unitate inculpatul nu a prezentat facturi fiscale legal întocmite, sume de bani sau instrumente de plată pentru toate mărfurile primite în gestiune, nejustificând mărfuri sau contravaloarea acestora în sumă de 42.835, 18 lei.

Pentru mărfuri în valoare de 30.021, 41 lei, inculpatul a prezentat 4 facturi fiscale (nr.xxxxxxxx din 29.02.2008 către ______________ Pitești, nr.xxxxxxxx din 5.03.2008 către PF M____ N______-Pitești, nr.xxxxxxxx din 31.03.2008 către PF P______ E________-Pitești și nr.xxxxxxxx din 6.03.2008 către PF O_____ M____-Rm.V_____), întocmite în mod fictiv, în sensul că beneficiarii nu sunt evidențiați în Registrul Oficiul Comerțului.

S-a concluzionat prin expertiza efectuată în cauză că inculpatul a cauzat părții vătămate un prejudiciu total de 72.856, 65 lei din care xxxxx,18 lei -mărfuri lipsă în gestiune ( 34.697 lei-valoare marfă și 81.348 lei TVA) și 30.021,47 lei- contravaloarea mărfurilor lipsă justificată prin cele 4 facturi întocmite în mod fictiv.

Inculpatul a fost sancționat prin decizia nr 10.03 din 20.03.2009 de unitatea angajatoare cu avertisment pentru nerespectarea sarcinilor încredințate, iar la data de 11.05.2009 prin nota internă 5 a fost convocată Comisia de cercetare prealabilă și în baza referatului nr 3833/7.05.2009 s-a constat că inculpatul a comis abateri, respectiv a ridicat un laptop fără acordul conducerii și a ridicat marfă în valoare de 43.922, 69 lei fără a prezenta instrumente de plată justificative .

La data de 15.05.2009 inculpatul și-a luat angajamentul să factureze întreaga cantitate de marfă până la data de 15.06.2009.

Deoarece inculpatul și-a ignorat atribuțiile de serviciu, contractul de muncă a încetat în baza referatului nr. xxxxx/7.06.2009 .

La data de 17.11.2010 inculpatul a solicitat conducerii _____________________ eșalonarea datoriei de 42.835 lei până la data de 31.12.2011 , anexând și chitanța nr. 1003/2010 în sumă de 1000 lei .

Prin adresa nr xxxxx ORC de pe lângă Tribunalul Argeș a comunicat că în evidențe nu figurează Matea N______, P______ E________ și _____________, cu datele de identificare din facturile emise fictiv de către inculpat.

Prin adresa nr. 14 000 xxxxx ORC de pe lângă Tribunalul V_____ a menționat că PF O_____ M____ nu figurează în baza de date.

În cauză s-a efectuat și un raport de constatare tehnico -științifică cu privire la facturile emise fictiv de inculpat, în care s-a relevat că scrisul de pe facturile emise de Matea N______, P______ E________, _____________ și PF O_____ M____ reproduc scrisul inculpatului iar la rubrica semnătura și ștampila furnizorului se menționează că reproduc probabil semnătura inculpatului.

În cursul urmăririi penale inculpatul a arătat că prelua mărfurile din magazia unității, după ce aceasta era scanată pe calculator și în baza unei dispoziții de livrare, verificând doar cantitativ marfa ce o încărca în autovehicul pentru distribuire. Deși puteau exista diferențe cu privire la dimensiunile produselor, nu existau diferențe de preț. Inculpatul a mai arătat că 10% din marfa pe care o ridica o distribuia la societăți contactate de directorul părții vătămate iar restul la alte societăți pe care le găsea personal.

În apărarea sa, inculpatul a susținut că societatea parte vătămată nu avea o fișă analitică a tuturor înscrisurilor cu regim special .

A mai susținut că a completat personal facturile, înscriind datele pe care cumpărătorii i le aduceau la cunoștință verbal, fără a le solicita vreun act de identitate, tranzacțiile având loc în piețe, parcări sau complexe comerciale și nu la sediul vreunui agent comercial. A mai arătat că după încetarea contractului de muncă a returnat societății marfa ce o avea în gestiune, precum și aceea că și nu i s-a făcut un inventar privind marfa încredințată.

Inculpatul a despăgubit partea vătămată cu suma de 1000 lei.

În cursul judecății inculpatul nu s-a prezentat pentru a-și formula apărări.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 72.856,65 lei, prejudiciul rămânând nerecuperat.

Au fost administrate ca mijloace de probă: plângerea și declarațiile părții vătămate , înscrisurile depuse de partea vătămată, facturi fiscale, contract de muncă, fișa postului, decizii, avize însoțire marfă, dispoziții de livrare, adrese Oficiul Registrului Comerțului, raport constatare tehnico -științifică, expertiză contabilă, cazier judiciar, declarații martori B____ E____, V______ L_______, declarațiile inculpat.

Analizând probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:

La data de 21.08.2009 _____________________ a formulat o plângere prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev de art 215 ind 1 Cp și art 290 Cod pen, susținând că în perioada august 2007- februarie 2008 în care inculpatul a avut calitatea de agent vânzări la această societate, cu intenție, a emis în fals facturi către societăți inexistente, cu scopul de a-și însuși fără drept marfa preluată din gestiunea societății și pe care a valorificat-o în interes personal, cauzând părții vătămate un prejudiciu de 43.922, 71 lei, sumă care a fost reactualizată la valoarea de 57.861, 35 lei.

Din cercetările efectuate instanța reține că inculpatul a fost angajat al _____________________, în funcția de agent marketing, cu contractul de muncă înregistrat la ITM cu nr.xxxxx/22.08.2007 iar prin actul adițional nr.521/31.10.2007 a fost numit în cadrul aceleiași societăți în funcția de agent vânzări.

Prin decizia nr. 37/ 1.02.2008 contractul de muncă sus menționat a încetat ca urmare a acordului părților, inculpatul fiind reangajat la ___________________ SRL P______, societate la care a funcționat tot ca agent vânzări până la data de 3.02.2008 până la data de 1.05.2008 .

Prin decizia nr. 14 /1.05.2008 au încetat raporturile de muncă dintre inculpat și ___________________ SRL P______ și inculpatul a fost reangajat în baza contratului de muncă nr xxxxx/20.05.2008 la ______________________.

Se reține că în ambele unități- între care au existat raporturi de colaborare și subcontractuale, inculpatul a desfășurat activități similare și nu a avut loc a schimbare a atribuțiilor sale de serviciu.

Potrivit fișei postului inculpatul avea ca atribuții de serviciu : livrarea mărfurilor aflate în gestiunea sala sediul clienților contractați în vederea vânzării, întocmirea și eliberarea facturilor clienților cărora le distribuia marfa, încasarea banilor cash și eliberarea de chitanțe, aducerea la societate a instrumentelor de plată- file CEC , ordine de plată, sau a angajamentelor de plată, recuperarea banilor cuveniți reprezentând contravaloare marfă distribuită, returnarea mărfii nedistribuite gestionarului magaziei.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că inculpatul a preluat în gestiunea sa de la magazia unității parte vătămată mărfuri în valoare totală de xxxxx lei înscrisă în avizele de însoțire marfă nr.200 A/1416 din 4.03.2008; nr.200 A/1277 din 7.04.2008, nr.200A/1430 din 28.03.2008.

Din raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză se reține că în perioada 20.08.2007- 1.05.2008 inculpatul a preluat din magazia unității parte vătămată, în vederea distribuirii, mărfuri în valoare totală de 389.403,89 lei inclusiv TVA, el comercializând către diverși clienți mărfuri în valoare de 316.547,24 lei.

A rezultat însă că la revenirea la unitate inculpatul nu a prezentat facturi fiscale legal întocmite, sume de bani sau instrumente de plată pentru toate mărfurile primite în gestiune, nejustificând mărfuri sau contravaloarea acestora în sumă de 42.835, 18 lei.

De asemenea, se mai reține că pentru mărfuri în valoare de 30.021, 41 lei, inculpatul a prezentat 4 facturi fiscale (nr.xxxxxxxx din 29.02.2008 către ______________ Pitești, nr.xxxxxxxx din 5.03.2008 către PF M____ N______-Pitești, nr.xxxxxxxx din 31.03.2008 către PF P______ E________-Pitești și nr.xxxxxxxx din 6.03.2008 către PF O_____ M____-Rm.V_____), întocmite în mod fictiv, întrucât din cercetările efectuate constatându-se că beneficiarii nu apar ca fiind înregistrați în Oficiul Registrului Comerțului.

Astfel, prin adresa nr. xxxxx Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș a comunicat că în evidențe nu figurează Matea N______, P______ E________ și _____________, cu datele de identificare din facturile emise de către inculpat iar prin adresa nr. 14 000 xxxxx Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul V_____ a menționat că PF O_____ M____ nu figurează în baza de date.

În cauză s-a efectuat o constatare tehnico -științifică cu privire la facturile emise de inculpat, din raportul întocmit rezultând că scrisul de pe facturile emise de Matea N______, P______ E________, _____________ și PF O_____ M____ reproduc scrisul inculpatului iar la rubrica semnătura și ștampila furnizorului se menționează că reproduc probabil semnătura inculpatului.

De altfel, prin declarațiile sale inculpatul nu a contestat această împrejurare, arătând că a completat personal facturile, înscriind datele pe care cumpărătorii i le aduceau la cunoștință verbal, fără a le solicita vreun act de identitate, tranzacțiile având loc în piețe, parcări sau complexe comerciale și nu la sediul vreunui agent comercial.

În cauză a fost efectuată o expertiza privind calculul prejudiciului astfel creat de inculpat părții vătămate, rezultând cauzarea unui prejudiciu total de 72.856, 65 lei din care xxxxx,18 lei -mărfuri lipsă în gestiune ( 34.697 lei-valoare marfă și 81.348 lei TVA) și 30.021,47 lei- contravaloarea mărfurilor lipsă justificată prin cele 4 facturi întocmite în mod fictiv.

Se mai reține în cauză că inculpatul a fost sancționat prin decizia nr 10.03 din 20.03.2009 de unitatea angajatoare cu avertisment pentru nerespectarea sarcinilor încredințate, iar la data de 11.05.2009 prin nota internă 5 a fost convocată Comisia de cercetare prealabilă și în baza referatului nr 3833/7.05.2009 s-a constat că inculpatul a comis abateri, respectiv a ridicat un laptop fără acordul conducerii și a ridicat marfă în valoare de 43.922, 69 lei fără a prezenta instrumente de plată justificative .

La data de 15.05.2009 inculpatul și-a luat angajamentul să factureze întreaga cantitate de marfă până la data de 15.06.2009.

Deoarece inculpatul și-a ignorat atribuțiile de serviciu, contractul de muncă a încetat în baza referatului nr. xxxxx/7.06.2009 .

La data de 17.11.2010 inculpatul a solicitat conducerii _____________________ eșalonarea datoriei de 42.835 lei până la data de 31.12.2011 , anexând și chitanța nr. 1003/2010 din care rezultă că a achitat din prejudiciu suma de 1000 lei.

Situația de fapt astfel reținută rezultă și din declarațiile martorilor B____ E____ și V______ L_______, din care rezultă că după ce a luat marfă în valoare de 35.000 lei, inculpatul nu a făcut dovada vinderii, nu a prezentat facturi sau bani sau eventual, nu a returnat marfa nevândută.

În ceea ce privește pe inculpatul, acesta a susținut în cursul urmăririi penale că prelua mărfurile din magazia unității, după ce aceasta era scanată pe calculator și în baza unei dispoziții de livrare, verificând doar cantitativ marfa ce o încărca în autovehicul pentru distribuire. Deși puteau exista diferențe cu privire la dimensiunile produselor, nu existau diferențe de preț. Inculpatul a mai arătat că 10% din marfa pe care o ridica o distribuia la societăți contactate de directorul părții vătămate iar restul la alte societăți pe care le găsea personal.

A mai susținut că a completat personal facturile, înscriind datele pe care cumpărătorii i le aduceau la cunoștință verbal, fără a le solicita vreun act de identitate, tranzacțiile având loc în piețe, parcări sau complexe comerciale și nu la sediul vreunui agent comercial. A mai arătat că după încetarea contractului de muncă a returnat societății marfa ce o avea în gestiune, precum și aceea că și nu i s-a făcut un inventar privind marfa încredințată iar societatea parte vătămată nu avea o fișă analitică a tuturor înscrisurilor cu regim special.

Față de acestea, coroborând probatoriul astfel reținut, instanța constată dovedită vinovăția inculpatului privind săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, în calitate de angajat al societății-parte civilă el cauzând o lipsă în gestiune în sumă de 72.856, 65 lei, de asemenea, întocmind în mod fictiv 4 facturi fiscale.

Pentru acestea, urmează a dispune condamnarea sa la pedepsele de 1 (un) an închisoare pentru savarsirea infractiunii de delapidare prev. de art.215 ind.1 al.1 Cod pen și 4 (patru) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod pen, cu aplic. art.41 al.2 și 33 lit.a Cod pen.

In temeiul art.34 lit.b C.pen, va aplica inculpatului pedeapsa rezultanta de 1 (un) an închisoare.

Urmează a interzice exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod pen, pe durata și în condițiile prev.de art.71 Cod pen. (vezi cauza S____ și P_______ împotriva României).

La individualizarea pedepselor instanța reține modul de săvârșire a faptelor, prejudiciul produs, poziția inculpatului de nerecunoaștere a acestora, dar și aceea că acesta nu are antecedente penale, este intergrat în societate, are familie, studii superioare și a despăgubit parțial partea vătămată.

Având în vedere considerentele reținute în favoarea inculpatului, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi îndeplinit și fără executarea acesteia în regim de detenție, urmând a dispune în tem.art.81 Cod penal, suspendarea condiționată a executarii pedepsei, termenul de încercare fiind de 3 ani.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, apreciind ca fiind dovedit prejudiciul creat de inculpat părții vătămate _____________________, îl va obliga pe acesta la plata sumei de 71.856,65 lei reprezentând despăgubiri materiale.

Va dispune desființarea în totalitate a facturilor nr.xxxxxxxx din 29.02.2008 către ______________ Pitești, nr.xxxxxxxx din 5.03.2008 către PF M____ N______-Pitești, nr.xxxxxxxx din 31.03.2008 către PF P______ E________-Pitești și nr.xxxxxxxx din 6.03.2008 către PF O_____ M____-Rm.V_____.

Întrucât în cauză a rezultat că inculpatul nu apare în evidențele fiscale ca având bunuri mobile sau imobile, urmează a respinge cererea formulată de partea civilă privind aplicarea sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor acestuia.

Văvând și disp.art.191 al.1 Cod pr.pen,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Condamnă inculpatul L________ B_____ V_____, fiul lui M____ si I______, nascut la 28.12.1977, domiciliat în P______,________________.13, ___________, ______________, la pedepsele de 1 (un) an închisoare pentru savarsirea infractiunii de delapidare prev. de art.215 ind.1 al.1 Cod pen și 4 (patru) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod pen, cu aplic. art.41 al.2 și 33 lit.a Cod pen.

In temeiul art.34 lit.b C.pen., aplica inculpatului pedeapsa rezultanta de 1 (un) an închisoare.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod pen, pe durata și în condițiile prev.de art.71 Cod pen.

În tem.art.81 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei, termenul de încercare fiind de 3 ani.

Atenționează inculpatul asupra disp.art.83,85 Cod pen.

În tem.art.71 al.5 Cod penal, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

Admite acțiunea civilă formulată de _____________________, prin reprezentanți legali, și obligă inculpatul la plata către aceasta a sumei de 71.856,65 lei reprezentând despăgubiri materiale.

Dispune desființarea în totalitate a facturilor nr.xxxxxxxx din 29.02.2008 către ______________ Pitești, nr.xxxxxxxx din 5.03.2008 către PF M____ N______-Pitești, nr.xxxxxxxx din 31.03.2008 către PF P______ E________-Pitești și nr.xxxxxxxx din 6.03.2008 către PF O_____ M____-Rm.V_____.

Respinge cererea formulată de partea civilă privind aplicarea sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor inculpatului.

În tem.art.191 al.1 Cod pr.pen, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 3600 lei, din care 3230 lei-cheltuieli u.p. și 200 lei-onorariu apărător din oficiu (deleg.nr.194/2012)

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 28.01.2013.

Președinte, Grefier,

ȘI CO

Red ȘI /tehnored CO

2 ex/12.03.2013