R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. 6.XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 433/06.03.2014

SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.03.2014

PREȘEDINTE: C______ V_______ O____

GREFIER: S_____ S______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror T______ A________

din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind inculpatul M____ V_____ având ca obiect infracțiunea de înșelăciune (art. 215 alin. 1 alin. 2 alin. 3 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1968).

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penală de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 04.02.2014, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a stabilit inițial pronunțarea pentru data de 20.02.2014, iar ulterior, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 06.03.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.

I N S T A N Ț A

Deliberând, constată că :

Prin rechizitorul din data de 29.02.2012, întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ în dos. nr. 5.570/P/2011, adresa parchetului și, implicit cauza penală, fiind înregistrată la Judecătoria B_____ – secția penală sub nr. 6.XXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M____ V_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt, prevăzută și sancționată de art. 208 alin. (1) Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) Cod penal din 1968, respectiv, înșelăciune, prevăzută și sancționată de art. 215 alin. (1) Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) Cod penal din 1968, respectiv, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și sancționată de art. 290 alin. (1) Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal din 1968 (2 acte materiale), și a art. 37 alin. (1) lit. a) Cod penal din 1968, și respectiv, înșelăciune, prevăzută și sancționată de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) Cod penal din 1968.

Analizând actele și lucrarile dosarului, instanța constată că prin rechizitorul întocmit în cauză s-a reținut în sarcina inculpatului M____ V_____ faptul că în luna mai a anului 2011, în timp ce ajuta pe persoana vătămată T____ C_________ să transporte mai multe documente, la punctul de lucru din mun. B_____, ___________________, a sustras un număr de 7 facturi necompletate a __________________ având seriile de la BV SAL nr. xxxxxxx până la BV SAL nr. xxxxxxx.

Ulterior, în data de 03.06.2011, în jurul orei 14.00, după revenirea dintr-o cursă de transport marfă efectuată cu autoutilitara marca Renault M_____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea __________________, a indus în eroare persoana vătămată T____ C_________, administratorul societății menționate, spunându-i că și-a uitat cartea de identitate la punctul de control al ____________________________, aspect nereal, determinându-l astfel că îl lase să plece cu autovehiculul pe care îl oferise anterior spre vânzare persoanei vătămate G___ B_____, fără să îl mai restituie, cauzând un prejudiciu de aproximativ 80.000 lei.

Tot în data de 03.06.2011, ora 16.00, în baza unei înțelegeri verbale anterioare, s-a deplasat cu autoutilitara aparținând __________________ mun. Tg. S_______, unde, folosindu-se de factura cu ________ SAL nr. xxxxxxx, completată olograf de inculpat, în numele administratorului __________________ s-a pretins a fi, de certificatul de înmatriculare, respectiv, de cartea de identitate ale autoutilitarei marca Renault M_____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aflate la bordul acesteia, i-a vândut personei vătămate G___ B_____ autoutilitara în cauză, completând asemenea olograf și ordinul de deplasare nr. 111 prin care persoana vătămată G___ B_____ era desemnat delegat al _____________________ a putea circula cu autoutilitara, primind în schimbul acesteia din urmă un autoturism marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea numitului G___ B_____, precum și suma de 25.000 lei, deși pe factură a fost menționată suma de 6.000 lei, la sugestia inculpatului ,,pentru a plătii mai puțin TVA”, cauzând un prejudiciu de aproximativ 15.000 euro.

Sub aspectul stării de fapt, instanța apreciază că probele administrate în cauză nu relevă o altă situație de fapt decât cea expusă în actul de sesizare, ce va fi și cea reținută de instanță.

Sub acest aspect, inculpatul a declarat că nu a sustras nicio factură de la administratorul __________________ că vânzarea autoutilitarei a fost cunoscută de T____ C_________ căruia îi împrumutase 10.000 euro, astfel că pentru recuperarea sumei respective a vândut autoutilitara, dându-se drept administrator al _________________ indicațiile lui T____ C_________, susținând că nu l-a înșelat pe G___ B_____, întrucât a fost îndreptățit a vinde autoutilitara pentru recuperarea banilor săi. De asemenea, a arătat că a primit de la G___ B_____ suma de 6.000 lei și nu 25.000 lei, diferența de 19.000 lei urma să o primească peste 3 luni.

Întrucât susținerile inculpatului nu sunt confirmate de niciun mijloc de probă, instanța le-a apreciat ca necorespunzătoare adevărului, astfel că față de toate celelalte probe administrate în cauză starea de fapt reținută va fi cea descrisă în rechizitoriu.

Inculpatul a avut în timpul procesului penal o atitudine nesinceră, nerecunoscând săvârșirea faptei, negând orice implicare, prezentând o cu totul altă versiune a celor întâmplate.

Probele administrate în cauză confirmă vinovăția inculpatului și celelalte elemente prevăzute de lege pentru a fi angajată răspunderea penală a acestuia, declarațiile părților civile coroborându-se cu declarațiile martorilor și cu celelalte probe administrate în cauză (înscrisuri, raport constatare tehnico-științifică, etc.). Declarațiile martorilor propuși de inculpat, pe lângă faptul că pot fi considerate ca și declarații date pro causa, nici nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

Din punct de vedere al individualizării pedepsei, raportat la antecedentele inculpatului, fiind recidivist, precum și la poziția nesinceră adoptată în timpul procesului penal, instanța apreciază că se impune condamnarea la o pedeapsă cu închisoarea cu executare, cu aplicarea regulilor prevăzute pentru pedeapsă și recidiva postexecutorie de vechiul cod penal, întrucât aceasta este legea penală mai favorabilă sub acest aspect, câtă vreme limitele de pedeapsă pentru fapta petentului sunt mult mai mici în actualul cod pentru înșelăciune și furt.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 396 alin. (2) Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal, instanța condamnă pe inculpatul M____ V_____, fost I____, fiul lui G_______ și M____, născut la data de 13.01.1969 în oraș Cehu Silvaniei, jud. S____, în prezent deținut în Penitenciarul C_____, pentru comiterea infracțiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. (1) Cod penal din 2009, cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) și a art. 37 alin. (1) lit. a) Cod penal din 1968, acesta din urmă fiind lege penală mai favorabilă sub aspectul regimului concursului de infracțiuni și al recidivei, la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare,

Totodată, în temeiul art. 396 alin. (2) Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal, instanmța condamnă pe inculpatul M____ V_____ pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. (1) Cod penal din 2009, cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) și a art. 37 alin. (1) lit. a) Cod penal din 1968, acesta din urmă fiind lege penală mai favorabilă sub aspectul regimului concursului de infracțiuni și al recidivei, la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.

De asemenea, în temeiul art. 396 alin. (2) Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal, instanța condamnă pe inculpatul M____ V_____ pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) și a art. 37 alin. (1) lit. a) Cod penal din 1968, precum și a art. 41 alin. (2) Cod penal din 1968 (2 acte materiale), acesta din urmă fiind lege penală mai favorabilă sub aspectul regimului concursului de infracțiuni și al recidivei, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În fine, în temeiul art. 396 alin. (2) Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal, instanța condamnă pe inculpatul M____ V_____ pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. (1) alin. (2) Cod penal, cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) și a art. 37 alin. (1) lit. a) Cod penal din 1968, lege mai favorabilă sub aspectul regimului concursului de infracțiuni și a recidivei, la pedeapsa de 4 ani închisoare.

Pe de altă parte, instanța constată că faptele deduse judecății au fost comise în stare de concurs real atât între ele, cât și cu faptele pentru care inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare prin S.p. nr. 114/07.05.2013 a Judecătoriei Zărnești, definitivă la data de 16.10.2013 prin D.p. nr. 825/R/2013 a Curții de Apel B_____.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare stabilită prin S.p. nr. 114/07.05.2013 a Judecătoriei Zărnești, definitivă la data de 16.10.2013 prin D.p. nr. 825/R/2013 a Curții de Apel B_____, în elementele sale componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel :

a) 6 ani închisoare ca pedeapsă rezultantă în aplicarea art. 39 Cod penal din 1968, pentru infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) Cod penal din 1968 și interzicerea pe o perioadǎ de 2 ani a drepturilor prevǎzute de art.64 alin. 1 lit. a) și lit. b) Cod penal din 1968 ;

b) 4 ani și 2 luni închisoare ca pedeapsă rezultantă în aplicarea art. 39 Cod penal din 1968, pentru infracțiunea de fals privind identitatea, prevăzută de art. 293 alin. (1) Cod penal din 1968 și interzicerea pe o perioadǎ de 2 ani a drepturilor prevǎzute de art.64 alin. 1 lit. a) și lit. b) Cod penal din 1968 ;

c) 5 ani închisoare ca pedeapsă rezultantă în aplicarea art. 39 Cod penal din 1968, pentru infracțiunea de participație improprie la fals intelectual, prevǎzutǎ de art. 31 alin. 2 raportat la art. 289 alin.1 Cod penal din 1968 și interzicerea pe o perioadǎ de 2 ani a drepturilor prevǎzute de art.64 alin. 1 lit. a) și lit. b) Cod penal din 1968.

Constată că S.p. nr. 193/2014 a Judecătoriei Miercurea C___, nu este definitivă, contestația formulată în cauză având termen de soluționare pe data de 17.03.2014 la Tribunalul M____.

Constată că pedeapsa rezultantă de 4 ani și 2 luni închisoare și interzicerea pe o perioadǎ de 2 ani a drepturilor prevǎzute de art. 64 alin. 1 lit.a și lit.b Cod penal din 1968, aplicată prin sentința penală nr. 53/21.02.2011 a Judecătoriei D__, contopită în temeiul art. 39 Cod penal din 1968 cu pedepsele aplicate prin S.p. nr. 114/07.05.2013 a Judecătoriei Zărnești, definitivă la data de 16.10.2013 prin D.p. nr. 825/R/2013 a Curții de Apel B_____, constituie prim termen al recidivei și pentru faptele deduse judecății.

În temeiul art. 39 alin. (1) Cod penal din 1968, cu trimitere la art. 34 Cod penal din 1968, istanța contopește pedeapsa rezultantă de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 53/21.02.2011 a Judecătoriei D__, ce constituie prim termen al recidivei, cu pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare pentru fapta de furt dedusă judecății, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 2 luni închisoare, la care adaugă un spor de 2 luni, inculpatului aplicându-i-se pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare și interzicerea pe o perioadǎ de 2 ani a drepturilor prevǎzute de art.64 alin. 1 lit. a) și lit. b) Cod penal din 1968.

În temeiul art. 39 alin. (1) Cod penal din 1968, cu trimitere la art. 34 Cod penal din 1968, instanța contopește pedeapsa rezultantă de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 53/21.02.2011 a Judecătoriei D__, ce constituie prim termen al recidivei, cu pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare pentru fapta de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) Cod penal dedusă judecății, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 2 luni închisoare, la care adaugă un spor de 2 luni, inculpatului aplicându-i-se pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare și interzicerea pe o perioadǎ de 2 ani a drepturilor prevǎzute de art.64 alin. 1 lit. a) și lit. b) Cod penal din 1968.

În temeiul art. 39 alin. (1) Cod penal din 1968, cu trimitere la art. 34 Cod penal din 1968, contopește pedeapsa rezultantă de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 53/21.02.2011 a Judecătoriei D__, ce constituie prim termen al recidivei, cu pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată dedusă judecății, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 2 luni închisoare, la care adaugă un spor de 2 luni, inculpatului aplicându-i-se pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare și interzicerea pe o perioadǎ de 2 ani a drepturilor prevǎzute de art.64 alin. 1 lit. a) și lit. b) Cod penal din 1968.

În temeiul art. 39 alin. (1) Cod penal din 1968, cu trimitere la art. 34 Cod penal din 1968, contopește pedeapsa rezultantă de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 53/21.02.2011 a Judecătoriei D__, ce constituie prim termen al recidivei, cu pedeapsa de 4 ani închisoare pentru fapta de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1), alin. (2) Cod penal dedusă judecății, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 2 luni închisoare, la care adaugă un spor de 4 luni, inculpatului aplicându-i-se pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea pe o perioadǎ de 2 ani a drepturilor prevǎzute de art.64 alin. 1 lit. a) și lit. b) Cod penal din 1968.

În temeiul art. 33 alin. (1) lit. a), a art. 34 alin. (1) lit. b) Cod penal, și a art. 35 alin. (1) coroborat cu art. 36 alin. (1) Cod penal din 1968, contopește pedepsele de 6 ani închisoare, 4 ani și 2 luni închisoare și 5 ani închisoare, stabilite prin S.p. nr. 114/07.05.2013 a Judecătoriei Zărnești, definitivă la data de 16.10.2013 prin D.p. nr. 825/R/2013 a Curții de Apel B_____, cu pedepsele stabilite pentru faptele deduse judecății, aplicându-se pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 6 luni, inculpatului aplicându-i-se pedeapsa rezultantă finală de 6 ani și 6 luni închisoare și interzicerea pe o perioadǎ de 2 ani a drepturilor prevǎzute de art.64 alin. 1 lit. a) și lit. b) Cod penal din 1968.

Interzice inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal din 1968 în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal din 1968.

În baza art. 36 alin. (3) Cod penal, scade din pedeapsa aplicată perioada executată, respectiv, de la data de 04.08.2011 la zi.

Anulează mandatul de executare emis în baza S.p. nr. 114/07.05.2013 a Judecătoriei Zărnești, definitivă la data de 16.10.2013 prin D.p. nr. 825/R/2013 a Curții de Apel B_____, și dispune emiterea unui nou mandat de executare.

În ceea ce privește latura civilă, în temeiul art. 397 alin. (1) și art. 25 alin. (1) Cod procedură penală, precum și ale art. 998-999 din vechiul Cod civil (în vigoare la data săvârșirii faptelor), aplicabil în cauză în considerarea principiului tempus regit actum, instanța admite în întregime acțiunea civilă formulată de partea civilă __________________ B_____ prin reprezentanți legali, precum și în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă G___ B_____, în consecință, obligă inculpatul la plata următoarelor sume de bani :

- 10.000 lei către partea civilă __________________ B_____, cu titlul de despăgubiri pentru daunele materiale ce decurg din lipsa de folosință a autoutilitarei Renault M_____ pentru o perioadă de 7 luni ;

- 40.000 lei către partea civilă G___ B_____, cu titlul de despăgubiri pentru daune materiale, constând în suma de 25.000 lei achitată inculpatului și nerecuperată, lipsa de folosință a acestei sume de bani, precum și lipsa de folosință a autoturismului Opel Vectra restituit părții civile prin dispoziția din încheierea instanței de la data de 08.01.2013.

Pe de altă parte, instanța respinge restul pretențiilor (daune morale, daune materiale în cuantum mai mare) formulate de partea civilă G___ B_____ ca neîntemeiate, întrucât nu a fost probat sub acest aspect un prejudiciu moral sau un prejudiciu material mai mare suferit de partea civilă menționată și nici legătura de cauzalitate între fapta inculpatului și prejudiciul suferit cu titlul de daune morale.

În temeiul art. 274 alin. (1) Cod procedură penală, instanța obligă inculpatul să plătească statului suma de 2.000 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul avocatului desemnat din oficiu în cuantum de 200 lei, acoperit în condițiile art. 272 Cod procedură penală, rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R Ă Ș T E

În temeiul art. 396 alin. (2) Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul M____ V_____, fost I____, fiul lui G_______ și M____, născut la data de 13.01.1969 în oraș Cehu Silvaniei, jud. S____, cu domiciliul în mun. Baia Sprie, __________________, _____________________, divorțat, fără ocupație, 10 clase, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul C_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru comiterea infracțiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) și a art. 37 alin. (1) lit. a) Cod penal din 1968, acesta din urmă fiind lege penală mai favorabilă sub aspectul regimului concursului de infracțiuni și al recidivei, la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.

În temeiul art. 396 alin. (2) Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul M____ V_____, cu datele menționate anterior, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) și a art. 37 alin. (1) lit. a) Cod penal din 1968, acesta din urmă fiind lege penală mai favorabilă sub aspectul regimului concursului de infracțiuni și al recidivei, la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.

În temeiul art. 396 alin. (2) Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul M____ V_____, cu datele menționate anterior, pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) și a art. 37 alin. (1) lit. a) Cod penal din 1968, precum și a art. 41 alin. (2) Cod penal din 1968 (2 acte materiale), acesta din urmă fiind lege penală mai favorabilă sub aspectul regimului concursului de infracțiuni și al recidivei, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 396 alin. (2) Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul M____ V_____, cu datele menționate anterior, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. (1) alin. (2) Cod penal, cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) și a art. 37 alin. (1) lit. a) Cod penal din 1968, lege mai favorabilă sub aspectul regimului concursului de infracțiuni și a recidivei, la pedeapsa de 4 ani închisoare.

Constată că faptele deduse judecății au fost comise în stare de concurs real atât între ele, cât și cu faptele pentru care inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare prin S.p. nr. 114/07.05.2013 a Judecătoriei Zărnești, definitivă la data de 16.10.2013 prin D.p. nr. 825/R/2013 a Curții de Apel B_____.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare stabilită prin S.p. nr. 114/07.05.2013 a Judecătoriei Zărnești, definitivă la data de 16.10.2013 prin D.p. nr. 825/R/2013 a Curții de Apel B_____, în elementele sale componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel :

d) 6 ani închisoare ca pedeapsă rezultantă în aplicarea art. 39 Cod penal din 1968, pentru infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) Cod penal din 1968 și interzicerea pe o perioadǎ de 2 ani a drepturilor prevǎzute de art.64 alin. 1 lit. a) și lit. b) Cod penal din 1968 ;

e) 4 ani și 2 luni închisoare ca pedeapsă rezultantă în aplicarea art. 39 Cod penal din 1968, pentru infracțiunea de fals privind identitatea, prevăzută de art. 293 alin. (1) Cod penal din 1968 și interzicerea pe o perioadǎ de 2 ani a drepturilor prevǎzute de art.64 alin. 1 lit. a) și lit. b) Cod penal din 1968 ;

f) 5 ani închisoare ca pedeapsă rezultantă în aplicarea art. 39 Cod penal din 1968, pentru infracțiunea de participație improprie la fals intelectual, prevǎzutǎ de art. 31 alin. 2 raportat la art. 289 alin.1 Cod penal din 1968 și interzicerea pe o perioadǎ de 2 ani a drepturilor prevǎzute de art.64 alin. 1 lit. a) și lit. b) Cod penal din 1968.

Constată că S.p. nr. 193/2014 a Judecătoriei Miercurea C___, nu este definitivă, contestația formulată în cauză având termen de soluționare pe data de 17.03.2014 la Tribunalul M____.

Constată că pedeapsa rezultantă de 4 ani și 2 luni închisoare și interzicerea pe o perioadǎ de 2 ani a drepturilor prevǎzute de art. 64 alin. 1 lit.a și lit.b Cod penal din 1968, aplicată prin sentința penală nr. 53/21.02.2011 a Judecătoriei D__, contopită în temeiul art. 39 Cod penal din 1968 cu pedepsele aplicate prin S.p. nr. 114/07.05.2013 a Judecătoriei Zărnești, definitivă la data de 16.10.2013 prin D.p. nr. 825/R/2013 a Curții de Apel B_____, constituie prim termen al recidivei și pentru faptele deduse judecății.

În temeiul art. 39 alin. (1) Cod penal din 1968, cu trimitere la art. 34 Cod penal din 1968, contopește pedeapsa rezultantă de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 53/21.02.2011 a Judecătoriei D__, ce constituie prim termen al recidivei, cu pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare pentru fapta de furt dedusă judecății, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 2 luni închisoare, la care adaugă un spor de 2 luni, inculpatului aplicându-i-se pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare și interzicerea pe o perioadǎ de 2 ani a drepturilor prevǎzute de art.64 alin. 1 lit. a) și lit. b) Cod penal din 1968.

În temeiul art. 39 alin. (1) Cod penal din 1968, cu trimitere la art. 34 Cod penal din 1968, contopește pedeapsa rezultantă de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 53/21.02.2011 a Judecătoriei D__, ce constituie prim termen al recidivei, cu pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare pentru fapta de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) Cod penal dedusă judecății, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 2 luni închisoare, la care adaugă un spor de 2 luni, inculpatului aplicându-i-se pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare și interzicerea pe o perioadǎ de 2 ani a drepturilor prevǎzute de art.64 alin. 1 lit. a) și lit. b) Cod penal din 1968.

În temeiul art. 39 alin. (1) Cod penal din 1968, cu trimitere la art. 34 Cod penal din 1968, contopește pedeapsa rezultantă de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 53/21.02.2011 a Judecătoriei D__, ce constituie prim termen al recidivei, cu pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată dedusă judecății, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 2 luni închisoare, la care adaugă un spor de 2 luni, inculpatului aplicându-i-se pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare și interzicerea pe o perioadǎ de 2 ani a drepturilor prevǎzute de art.64 alin. 1 lit. a) și lit. b) Cod penal din 1968.

În temeiul art. 39 alin. (1) Cod penal din 1968, cu trimitere la art. 34 Cod penal din 1968, contopește pedeapsa rezultantă de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 53/21.02.2011 a Judecătoriei D__, ce constituie prim termen al recidivei, cu pedeapsa de 4 ani închisoare pentru fapta de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1), alin. (2) Cod penal dedusă judecății, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 2 luni închisoare, la care adaugă un spor de 4 luni, inculpatului aplicându-i-se pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea pe o perioadǎ de 2 ani a drepturilor prevǎzute de art.64 alin. 1 lit. a) și lit. b) Cod penal din 1968.

În temeiul art. 33 alin. (1) lit. a), a art. 34 alin. (1) lit. b) Cod penal, și a art. 35 alin. (1) coroborat cu art. 36 alin. (1) Cod penal din 1968, contopește pedepsele de 6 ani închisoare, 4 ani și 2 luni închisoare și 5 ani închisoare, stabilite prin S.p. nr. 114/07.05.2013 a Judecătoriei Zărnești, definitivă la data de 16.10.2013 prin D.p. nr. 825/R/2013 a Curții de Apel B_____, cu pedepsele stabilite pentru faptele deduse judecății, aplicându-se pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 6 luni, inculpatului aplicându-i-se pedeapsa rezultantă finală de 6 ani și 6 luni închisoare și interzicerea pe o perioadǎ de 2 ani a drepturilor prevǎzute de art.64 alin. 1 lit. a) și lit. b) Cod penal din 1968.

Interzice inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal din 1968 în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal din 1968.

În baza art. 36 alin. (3) Cod penal, scade din pedeapsa aplicată perioada executată, respectiv, de la data de 04.08.2011 la zi.

Anulează mandatul de executare emis în baza S.p. nr. 114/07.05.2013 a Judecătoriei Zărnești, definitivă la data de 16.10.2013 prin D.p. nr. 825/R/2013 a Curții de Apel B_____, și dispune emiterea unui nou mandat de executare.

În temeiul art. 397 alin. (1) și art. 25 alin. (1) Cod procedură penală, precum și ale art. 998-999 din vechiul Cod civil (în vigoare la data săvârșirii faptelor), admite în întregime acțiunea civilă formulată de partea civilă __________________ B_____ prin reprezentanți legali, precum și în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă G___ B_____, în consecință, obligă inculpatul la plata următoarelor sume de bani :

- 10.000 lei către partea civilă __________________ B_____, cu titlul de despăgubiri pentru daunele materiale ce decurg din lipsa de folosință a autoutilitarei Renault M_____ pentru o perioadă de 7 luni ;

- 40.000 lei către partea civilă G___ B_____, cu titlul de despăgubiri pentru daune materiale, constând în suma de 25.000 lei achitată inculpatului și nerecuperată, lipsa de folosință a acestei sume de bani, precum și lipsa de folosință a autoturismului Opel Vectra restituit părții civile prin dispoziția din încheierea instanței de la data de 08.01.2013.

Respinge restul pretențiilor (daune morale, daune materiale în cuantum mai mare) formulate de partea civilă G___ B_____ ca neîntemeiate.

În temeiul art. 274 alin. (1) Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 2.000 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul avocatului desemnat din oficiu în cuantum de 200 lei, acoperit în condițiile art. 272 Cod procedură penală, rămâne în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 06.03.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

O____ C______-V_______ S_____ S______

RED./DACT.

OCV/OCV

24.07.2014