R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 56/F/2014

Ședința publică din data de 17 aprilie 2014

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE : G______ A____, Judecător

GREFIER : M______ C_______ N_______

P________ de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, reprezentat prin procuror : P__ I______.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C_________ C________, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin.1,2,3, și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. „a” Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nici una dintre părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care :

Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 3 aprilie 2014, concluziile și susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul din 15 aprilie 2014, iar apoi pentru termenul de astăzi, când în urma deliberării s-a dat prezenta sentință :

T R I B U N A L U L

Deliberând constată :

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud cu nr. 388/P/2009 din 10 august 2011, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C_________ C________, CNP xxxxxxxxxxxxx, n. 18.12.1986, în Vatra Dornei, jud. Suceava, fiul lui I___ și M______, cetățenia română, studii liceale, căsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfacut, în prezent administrator la ______________________ SRL Poiana Stampei, domiciliat în ______________________.42, jud. Suceava, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 al. 1 Cp, cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cp, cu aplic. art. 41 al.2 Cp., ambele cu aplic. art. 33 lit.a Cp., cu motivarea că acesta a confecționat un act denumit "ÎMPUTERNICIRE", provenind din partea administratorului Șut L_____ F_____, pe baza căruia au fost întocmite iar apoi semnate de către învinuit, documente de finanțare bancară pentru _________________ Bistrița (facturile proforma și contractele cu graficele de plată), faptă ce constituie infracțiunea continuată de fals în înscrisuri sub semnătură pri­vată, prev. de art. 290 al.l Cp, cu aplic. art. 41 al.2 Cp., respectiv a achiziționat cu acte necorespunzătoare adevărului, la datele de 4.06.2008 și de 25.06.2008, autoturisme în sistem leasing, pe care nu le-a mai plătit părților vătămate ________________________ IFN SA București, și _________________________ SA București, pe care le-a indus în eroare, faptă ce constituie infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art.215 al.l, 2, 3 și 5 Cp, cu aplic. art. 41 al.2 Cp.

De asemenea, s-a dispus încetarea urmăririi penale față de învinuitul C_________ C________, cerce­tat penal sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz de încredere prev. de art. 213 Cp., și s-a dispus și neînceperea urmăririi penale față de învinuitul C_________ C________ pentru comiterea în dauna părții vătămate Șut L_____ F_____ a unei infracțiuni de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 al.l, 2, 3 și 5 Cp, cu aplic. art. 41 al.2 Cp.

Inculpatul C_________ C________ a refuzat să dea declarații în faza de urmărire penală, dar în declarația sa din data de 21.02.2013, dată în fața instanței, a arătat că nu recunoaște comiterea faptelor pentru care este trimis în judecată, deoarece nu se consideră vinovat de săvârșirea lor, și că în fapt, în calitate de reprezentant al firmei Iugmar, a convenit împreună cu martorul Șut L_____ F_____, care era reprezentant al S.C.”Real Gold” S.R.L, să se asocieze, în vederea achiziționării de autoturisme pe care ulterior intenționau să le închirieze. În acest scop, a preluat de la martorul Șut L_____ F_____ toate actele firmei, pe care i le-a dat ulterior martorului C_________ P___ (director de vânzări la S.C.”Rombat Automobile” S.A., precum și ștampila (care îi fusese predată în prezența numiților B_______ M_____ și O______ D____). Inculpatul a arătat că s-a înțeles cu martorul Șut F_____ L_____ ca după achiziționare inculpatul să achite avansul integral la toate cele 20 de mașini, ceea ce a și făcut, și ca după achiziționarea mașinilor, 70% din acțiunile Real Gold să-i revină, iar 30% să-i rămână lui Șut L_____ F_____.

C_________ P___ C_____ a redactat cererea de finanțare, s-a ocupat de achiziționarea autoturismelor, a fost trimisă cererea la 4 firme de leasing: BCR L______, R_________, R_________ și F______ L______ Baia M___. Au fost aprobate finanțările pentru 11 autoturisme prin R_________ L______ și R_________ L______ - la momentul acela a fost contactat de dl. P___, care i-a spus că dosarele de leasing de la R_________ și R_________ sunt la el. I-a spus că nu poate ajunge în săptămâna respectivă la Volkswagen ca să semneze contractele de leasing, l-a anunțat și pe Șut L_____ F_____ despre aprobarea finanțării, și pentru că ștampila _____________________ la C_________ P___ C_____, a semnat el contractele de leasing cu R_________ și cu R_________ L______.

După o săptămână, când au fost întocmite facturile de avans, i-a achitat avansurile pentru cele 11 mașini, cuprinzând sume de aproximativ 1.xxxxxxxxxxx lei. Între timp au fost aprobate și contractele de leasing de la BCR și F______ L______, astfel că l-a anunțat pe Șut L_____ F_____ despre acest lucru. Contractele de leasing fiind la BCR L______, Șut L_____ F_____ le-a semnat, a doua zi a venit și băiatul de la F______ L______ și Șut L_____ F_____ a semnat contractele de leasing și cu F______. După o săptămână, inculpatul a achitat avansul și la cele 7 mașini raportat la care a făcut referire în cadrul ultimelor aspecte relevate, respectiv în jur de 1 miliard de lei. Primele autoturisme au fost ridicate de angajatul său, Z_______ A___ F_____, C_________ P___ C_____ a semnat procesele-verbale de predare-primire, iar restul autoturismelor (în nr. de 6-7), au fost ridicate de către Șut L_____ F_____.

Văzând că a fost achitat avansul în total 2.xxxxxxxxxxx lei, Șut L_____ F_____ nu a mai fost de acord să-i vândă inculpatului și cele 70% din acțiuni, dorind să păstreze toate acțiunile, și din cauza aceasta s-a ajuns la ceartă. Multe dintre mașinile luate la Bistrița au fost returnate, inculpatul nu a mai achitat nicio rată pentru că nu avea cum, nefiind „intrat” în firma ________________ la maxim 3 luni de zile, întrucât Șut L_____ F_____ nu avea bani, firma de leasing a luat mașinile.

A arătat că nu a confecționat procura despre care se face vorbire în rechizitoriu, și nu a avut nicio discuție cu Șut L_____ F_____ despre un atare act, pe care doar l-a văzut la dosar, iar ștampila firmei S.C.”Real Gold” a rămas la C_________ P___ C_____, fiind înapoiată la finalul operațiunilor despre care a făcut vorbire, numitului Șut L_____ F_____.

A precizat că la Volkswagen, când a depus dosarul de la BCR, a fost împreună cu Șut L_____ F_____, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul S.C.”R_________”, „R_________” sau „F______”, pentru că actele au fost trimise de Volkswagen. Toate autoturismele erau Volkswagen Golf, Passat, care erau mai slab dotate pentru firma sa „Rent-a-Car”.

Reprezentații Volkswagen s-au limitat la a verifica dosarele de leasing, apreciind că acestea sunt în regulă, nefiind efectuate și alte verificări. Șut L_____ F_____ a fost și el la Volkswagen, întrucât a ridicat mașinile de la „F______”, „BCR L______”, ștampila S.C.”Real Gold” rămânând pe tot timpul operațiunilor descrise la C_________ P___ C_____.

Inculpatul a mai arătat că nu a semnat contractele de leasing, nici facturile proforme, nici cererea de finanțare și nici procesele-verbale de ridicare a autovehiculelor, documente care au fost semnate în realitate de C_________ P___ C_____, din proprie inițiativă, fără a fi împuternicit de cineva, pentru că deținea ștampila S.C.”Real Gold” și actele acesteia, pe care i le-a predat cu știința lui Șut L_____ F_____.

P___ C_________ știa cine este inculpatul, pentru că au mai lucrat împreună, în condițiile în care acesta din urmă achiziționase anterior autoturisme. Inculpatul a mai arătat că în momentul încheierii contractelor de leasing sediul S.C.”Real Gold” era „expirat”, și că din acest motiv a încheiat un contract de închiriere pe biroul său din Bistrița (a cărui adresă a uitat-o), acesta fiind motivul schimbării sediului.

A adăugat că nu este de acord să plătească despăgubirile civile solicitate, și că la momentul achiziționării mașinilor a achitat o sumă mare de bani, cu titlu de avans, care nu i-a fost returnată, respectiv suma de 2.xxxxxxxxxxx lei, pe care nu a solicitat-o spre a fi restituită.

La termenul de judecată din data de 20.03.2014, la solicitarea inculpatului, i s-a luat o nouă declarație, în care a arătat, în legătură cu concluziile expertizei grafoscopice efectuate că a scris numele „Șut” pe contractele de la „R_________” și „R_________”, că înțelegerea verbală avută cu Șut L_____ F_____ privea 4 dosare de leasing, neavând nici o funcție în firma S.C.”Real Gold” la momentul respectiv, urmând să își vândă acțiunile, după care avea drept de semnătură.

A semnat în prezența lui C_________ P___ două contracte cu „R_________” și „R_________”, care au fost trimise de firmele de leasing la Wolkswagen Bistrița. Ștampila firmei „Real Gold” rămăsese la Wolkswagen, la C_________ P___ C_____, pentru care acesta să completeze cererile pentru flota de mașini, iar când au fost aprobate C_________ P___ C______ l-a sunat. Având dosarele la el din urmă, l-a contactat telefonic pe Șut L_____ F_____, care pe atunci nu era încă pocăit, era după un chef, și i-a spus că dosarele sunt la „Rombat”, „Rombat” fiind firma Wolkswagen din Bistrița. Inculpatul a arătat că Șut L_____ F_____ nu a putut merge pentru că era obosit, astfel că s-a deplasat la P___ C_________ și a scris pe contracte, în prezența lui C_________ P___, numele lui Șut.

Restul contractelor care au fost, (cu) „BCR” și „F______ L______” - acestea nu au fost trimise la Wolkwagen și au fost semnate de Șut L_____ F_____ la firma de leasing. Nu s-a prezentat ca fiind Șut, ci ca fiind C_________, dar a semnat numele lui Șut. De fapt a scris numele Șut, nu a fost o semnătură.

A precizat că atunci când nu a mai fost înțelegere între el și Șut L_____ F_____, când nu a mai vrut să îi vândă părțile, fiind acuzat și C_________ P___ C_____, pentru faptul că l-a lăsat să semneze actele, acea procură a „scos-o” P___, care avea ștampila la el, astfel că nu a avut nimic la cunoștință despre aceasta. Așa cum a precizat și în prima declarație, împuternicirea respectivă, care era în copie, și nu în original, a fost rodul activității lui C_________ P___. Nu a folosit acea împuternicire, pentru că altfel semna cu numele de C_________.

Din actele și lucrările dosarului, respectiv (plângerea numitului Șut L_____ F_____ (f.22-23 dosar urmărire penală); sesizarea S.C.”R_________ L______ IFN”S.A. București (f.24-27 dosar urmărire penală); declarațiile în calitate de parte vătămată a numitului Șut L_____ F_____ (f.28-45 dosar urmărire penală), declarațiile sale în calitate de martor (f.87,229 vol.I dosar instanță); adresele de constituire de părți civile ale S.C.”R_________ LEA­SING IFN”S.A. București (f.46-67 dosar urmărire penală) și dovada achitării avansurilor pentru cele 6 autoturisme prin intermediul martorei C_________ I_____ M____ (f.68-116 dosar urmărire penală); adresele de constituire de părți civile ale S.C.”R_________ L______ IFN”S.A. București, dovada restituirii autoturismului de către P________ de pe lângă Tribunalul C______ (f.117-127 dosar urmărire penală) și dovada plății avansurilor pentru cele 5 autoturisme prin intermediul S.C.”BENTACONS” S.R.L. Bistrița, adminis­trată de martorul C_________ P___ C_____ (f.128-165 dosar urmărire penală); documentația de achiziționare a autoturismelor de la partea vătămată S.C.”R_________ L______ IFN”S.A. București-contractele de leasing financiar cu graficele aferente și facturile fiscale de vânzare pro-forma nr.6196/4.06.2008 (f.166-174 dosar urmărire penală), nr.6197/4.06.2008 (f.175-182 dosar urmărire penală), nr.6198/4.06.2008 (f.183-190 dosar urmărire penală), nr. 6199/4.06.2008 (f.191-198 dosar urmărire penală), nr.6200/4.06.2008 (f.199-217 dosar urmărire penală) și nr.6201/4.06.2008 (f.218-225 dosar urmărire penală), cererea de finanțare în sistem leasing-persoană juridică (f.226-240 dosar urmărire penală), fișa nr.xxxxx/26.05.2008 privind contul bancar și specimenul de semnătură în bancă (f.241-243 dosar urmărire penală), și actele depuse la bancă-respectiv cele de constituire ale S.C.”REAL GOLD” S.R.L. Bistrița (f.244-261 dosar urmărire penală) și actele contabile (f.262- dosar urmărire penală), situația agentului economic (f.282-285 dosar urmărire penală), actul de identitate al numitului Șut L_____ F_____ (f.286 dosar urmărire penală) și dovada ridicării acestora (f.287 dosar urmărire penală); documentația de achiziționare a autoturismelor de la partea vătămată S.C.”R_________ L______ IFN”S.A. București-contractele de leasing financiar cu graficele aferente și facturile fiscale proforma nr.xxxxx/25.06.2008 (f.288-301 dosar urmărire penală), nr.xxxxx/25.06.2008 (f.302-314 dosar urmărire penală), nr.xxxxx/25.06.2008 (315-322 dosar urmărire penală), nr.xxxxx/25. 06.2008 (f.323-330 dosar urmărire penală) și nr.xxxxx/25.06.2008 (f.331-338 dosar urmărire penală), cererea de finanțare în sistem leasing-persoană juridică (f.339-340 dosar urmărire penală), fișa nr.xxxxx/26.05.2008 privind contul bancar și specimenul de semnătură în bancă (f.341-343 dosar urmărire penală), și actele depuse la bancă-respectiv cele de constituire ale S.C.” REAL GOLD” S.R.L. Bistrița (f.344-361 dosar urmărire penală) și actele contabile (f.362-389 dosar urmărire penală) și actul de identitate al numitului Șut L_____ F_____ (f.390 dosar urmărire penală), dovada ridicării acestora (f.391 dosar urmărire penală), și dovada schimbării adresei de corespondență a facturilor de plată lunare (f.392-404 dosar urmărire penală); procesele-verbale și fișele de verificare a celor 11 autoturisme achizițio­nate în sistem leasing (f.405-417 dosar urmărire penală); rezoluțiile de efectuare a unor constatări tehnico științifice și rapoartele de constatare privind contractele de leasing financiar (f.418-429 dosar urmărire penală) și actul denumit "împuternicire" (f.430-439 dosar urmărire penală) și respectiv actul denumit "împuternicire" (f.440 dosar urmărire penală); declarațiile inculpatului (f.443-445 dosar urmărire penală, f.187 vol.I dosar instanță); declarațiile martorilor P_____ E____ L_______ (f.446-447 dosar urmărire penală, f.140 vol.I dosar instanță), P_____ R_____ A___ (f.455-456 dosar urmărire penală, f.181 vol.I dosar instanță), L____ V_____ G_______ (f.458-459 dosar urmărire penală, f.70 vol.I dosar instanță), C_________ P___ C_____ (f.460-472 dosar urmărire penală, f.103 vol.I dosar instanță) și probele de scris (f.473 dosar urmărire penală), M_______ S____ N_____ (f.474-475 dosar urmărire penală, f.91 vol.I dosar instanță), V______ C____ Victorița (f.476-479 dosar urmărire penală, f.105 vol.I dosar instanță), M_____ A_____ L_______ (f.480 dosar urmărire penală, f.107 vol.I dosar instanță), Z_______ A___ F_____ (f.481-485 dosar urmărire penală, f.128 vol.I dosar instanță), P____ I___ (f.486 dosar urmărire penală), U_____ N_______ (f.487 dosar urmărire penală, f.115 vol.I dosar instanță), C_________ I_____ M____ (f.488 dosar urmărire penală, f.173 vol.I dosar instanță) și P__ T___ (f.489 dosar urmărire penală, f.171 vol.I dosar instanță); declarația martorului B_______ M_____ I____ (f.389 vol.II dosar instanță), procesele-verbale de prezentare spre recunoaștere a învinuitului și planșele foto (f.490-495 dosar urmărire penală); adresele privind situația autoturismelor vândute-predate, întocmită de către ________________________ (f.496-507 dosar urmărire penală); situația patrimoniului ________________ Bistrița (f.508 dosar urmărire penală); dovada verificării la BANCA TRANSILVANIA-Sucursala Bistrița-Agenția A_____ M_______ a cererii nr.xxxxx/26.05.2008 de deschidere a contu­lui bancar și a specimenului de semnătură (f.509-517 dosar urmărire penală); actele privind situația de insolvență a ________________ (f.518-548 dosar urmărire penală); dovada sediului comun închiriat de ________________ Bistrița și _____________ Poiana Stampei (f.549-554 dosar urmărire penală); dovada comandării de către administratorul ________________ Bistrița a unei noi ștampile (f.555-556 dosar urmărire penală); dovada acte depuse de numitul Șut L_____ F_____-ordine de plată avansuri către __________________ Bistrița și ______________________ Baia M___-Zona Bistrița (f.557-558 dosar urmărire penală), contractul de închiriere a unui autoturism de către ______________ Poiana Stampei (f.559-562 dosar urmărire penală); dovada ridicării sau predării de documente de către ________________________ Bistrița (f.563-570 dosar urmărire penală); cazierul judiciar al inculpatului (f.595 dosar urmărire penală), raportul de expertiză grafoscopică nr.20/13.02.2014, întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice instanța f.496 vol.II dosar instanță) instanța a reținut că stare de fapt descrisă în detaliu în actul de sesizare corespunde realității. Astfel: ________________ Bistrița a fost înființată în anul 2006 și a avut ca obiect de activitate tratarea și acoperirea metalelor și operațiuni de mecanică generală, fiind cu sediul-atelier-în Bistrița, ________________________.73, cam.l, jud. Bistrița-Năsăud, și a fost administrată de numitul Șut L_____ F_____, care avea calitatea de asociat unic (la data sesizării instanței era în procedură de reorganizare judiciară, fiind numit începând cu data de 02.10.2009, lichidator judiciar SCPI CONSULT MANAGEMENT UV IUPRL Bistrița (dos. nr.55.XXXXXXXXXX al Tribunalului Bistrița-Năsăud).

În urmă cu mai mult timp, numitul Șut L_____ F_____ l-a cunoscut pe inculpatul C_________ C________, domiciliat în _______________________.42, jud. Suceava, care avea în același spațiu, cu chirie, o societate comercială care se ocupa de închirierea de autoturisme, respectiv _____________ Poiana Stampei. În fapt, inculpatul era administratorul de drept sau de fapt și al ______________________ SRL Poiana Stampei (specializată în constru­irea de căsuțe din lemn) și _________________ CAR SRL Poiana Stampei (specializată în închirierea de autovehicule), toate având sediul la domiciliul său (Poiana Stampei, nr.42, jud. Suceava).

Martorul P__ T___ a confirmat faptul că cei doi se cunoșteau în împrejurările arătate, acesta fiind cel care a avut contracte de închiriere în același spațiu, cu ________________ Bistrița și respectiv cu _____________ Poiana Ștampei (f.489 și f.549-554 dosar urmărire penală).

Mai târziu, cei doi au purtat discuții în sensul ca inculpatul C_________ C________ să devină asociat al numitului Șut L_____ F_____, la ________________ Bistrița, urmând a fi trecut în actele societății cu această calitate, la Oficiul Registrului Comerțului Bistrița-Năsăud. Intenționau ca apoi să efectu­eze activități de producție și comercializare de cabane din lemn, în diverse județe ale țării, sau o altă activitate. In acest sens, la un moment dat, s-au înțeles ca numitul Șut L_____ F_____ să-i remită inculpatului ștampila și actele societății, precum și o copie a actului său de identitate, cu scopul de a fi verificate amănunțit (prin intermediul unui avocat).

Astfel, prin luna mai 2008, inculpatul C_________ C________ l-a contactat pe martorul Z_______ A___ F_____ (care la acea dată avea o prietenă în municipiul Bistrița), rugându-l să ridice de la poștă suma de 1.500 lei, și să i-o dea numi­tului Șut L_____ F_____.

Acesta a ridicat banii și a primit după remiterea sumei arătate, de la numitul Șut L_____ F_____, ștampila și actele ________________ Bistrița (CUI, ultimele balanțe, bilanțuri și statutul societății) precum și o copie de pe cartea de identitate a acestuia, pe care i le-a trimis inculpatului, la domiciliul său din ________________________. Suceava, tranzacția având loc în prezența martorului P____ I___, care a confirmat doar cedarea documentației, fără să poată să facă aprecieri asupra eventualei plăți.

Ulterior, inculpatul C_________ C________ a plecat în Germania, și după alte convorbiri telefonice avute în luna august 2008, i-a cerut martorului Z_______ A___ F_____ să ia din nou legătura cu numitul Șut L_____ F_____, pentru a-i da, din nou, suma de 1.500-1.800 lei (ceea ce s-a și întâmplat), banii fiind luați de pe cardul prietenei martorului (care ulterior i-a și devenit soție).

Plățile au însemnat restituirea unei părți dintr-o datorie anterioară, pe care inculpatul C_________ C________ o avea față de numitul Șut L_____ F_____, și nu prețul cumpărării sau cesiunii societății. Dacă ar fi fost astfel, atunci era necesară realizarea unui act scris, autentificat, de vânzare sau cesiune/asociere în societate, cu efectuarea cuvenitelor mențiuni la Oficiul Registrului Comer­țului Bistrița-Năsăud, și doar apoi inculpatul să desfășoare activități legale pentru ________________ Bistrița.

Mai târziu însă, tot în cursul anului 2008, deși a existat solicitarea numitului Șut L_____ F_____, inculpatul C_________ C________ a refuzat să-i mai restituie ștam­pila și actele ________________ Bistrița, pe care le-a folosit fără drept, pentru a achiziționa în numele societății menționate, fără știința acestuia, de la ________________________ Bistrița, un număr de 11 autoturisme marca VW Passat, în sistem de leasing, cu finanțare de la băncile ________________________ IFN SA București și _________________________ SA București, după care urma să le revândă/închirieze.

In fapt, inculpatul C_________ C________, a profitat de faptul că a intrat în posesia actelor și a ștampilei ________________ Bistrița, precum și a copiei după cartea de identitate men­ționată, și a confecționat la data de 15 mai 2008, un act denumit "împuter­nicire", din care rezulta în mod nereal că era împuternicit de către numitul Șut L_____ F_____ să achiziționeze pe baza acestuia, autoturisme, cu contracte de leasing, împuternicirea fiind lăsată la ________________________ Bistrița, pentru a fi avută în vedere. Actul estre contrafăcut, cu atât mai mult cu cât este neautentificat și în copie, iar la finalul acestuia a fost scrisă mențiunea "Vă mulțumim" (f.440 dosar urmărire penală).

Numitul Șut L_____ F_____ a arătat în mod constant că nu a emis o asemenea împuternicire și că actul a fost contrafăcut prin copiere, chiar dacă pe acesta există ștampila și semnătura sa reală.

Apoi, C_________ C________ a depus 2 cereri de finanțare în sistem leasing pentru persoană juridică, la cele 2 unități bancare, anexând actele de constituire a ________________ Bistrița, actele contabile ale societății și copia cărții de identitate a administratorului Șut L_____ F_____ și respectiv dovada unei cereri de deschidere de cont bancar și de specimen de semnătură, la BANCA TRANSILVANIA, care purta nr.xxxxx/26 mai 2008, ca număr de înregistrare la unitatea bancară.

Cererile de finanțare au fost aprobate, fiind întocmite cele 11 contracte de leasing financiar, în care figurează ca finanțator-proprietar, una din cele 2 unități bancare, iar ca utilizator (fidejusor), ________________ Bistrița, reprezentată de numitul Șut L_____ F_____, dar cu nr.de telefon 0740/xxxxxx, ce îi aparținea lui C_________ C________. De asemenea, era trecut pe acestea, numărul de cont de la BANCA TRANSILVANIA, care figura și pe cererea cu nr.xxxxx/26 mai 2008 și nu de la Banca Comercială Română, unde își avea contul ________________ Bistrița. Contractele erau întocmite pe perioada de 48 luni (4 ani), cu obligația plății unui avans de 10%, și cu întocmirea de grafice de plată în rate lunare, ca modalitate de plată fiind stabilit inclusiv biletul la ordin, ca garanție.

Toate contractele aveau la bază 11 facturi proforma, prin care vânzătorul ________________________ Bistrița, vindea în favoarea unităților bancare, care deveneau cumpărătoare-proprietare, cele 11 autoturisme marca VW Passat.

Cele 11 contracte de leasing financiar, încheiate de C_________ C________, au fost derulate astfel:

Contractele de finanțare încheiate cu _________________________ Ifn SA București

1.Contractul de leasing nr.6196/2008, a fost încheiat cu _________________________, de către inculpat, la data de 04.06.2008, pentru achiziționarea unui autoturism VW Passat, pentru care a fost întocmită factura pro formă nr.50/ 02.06.2008, de către ________________________, in valoare de 24.975 euro (fără TVA).

Contractul de leasing financiar și graficul de eșalonare a ratelor, sunt în sumă de 24.652,64 euro (în care se include dobândă, capital și valoare reziduală, fără TVA), iar documentele prezintă ștampila ________________ și numele și semnătura administratorului acesteia.

2.Contractul de leasing nr.6197/2008, a fost încheiat cu ________________________ IFN, de către inculpat, la data de 04.06.2008, pentru achiziționarea unui
autoturism VW Passat, pentru care a fost întocmită factura proformă nr.51/
02.06.2008, de către ________________________, în valoare de 24.975 euro
(fără TVA).

Contractul de leasing financiar și graficul de eșalonare a ratelor, sunt în sumă de 24.652,64 euro(în care se include dobândă, capital și valoare reziduală, fără TVA), iar documentele prezintă ștampila ________________ și numele și semnătura administratorului acesteia.

3.Contractul de leasing nr.6198/2008, a fost încheiat cu ________________________ IFN, de către inculpat, la data de 04.06.2008, pentru achiziționarea unui
autoturism VW Passat, pentru care a fost întocmită factura proforma nr.52/
02.06.2008, de către ________________________, in valoare de 24.975 euro
(fără TVA).

Contractul de leasing financiar și graficul de eșalonare a ratelor, sunt în sumă de 24.652,64 euro (în care se include dobândă, capital și valoare reziduală, fără TVA), iar documentele prezintă de asemenea ștampila ________________ și numele și semnătura administratorului acesteia.

4. Contractul de leasing nr.6199/2008, a fost încheiat cu _________________________, de către inculpat, la data de 04.06.2008, pentru achiziționarea unui autoturism VW Passat, pentru care a fost întocmită factura proforma nr.53/ 02.06.2008, de către ________________________, in valoare de 24.975 euro (fără TVA), contractul de leasing financiar și graficul de eșalonare a ratelor, sunt în sumă de 24.652,64 euro(în care se include dobândă, capital și valoare reziduală, fără TVA), iar documentele prezintă ștampila ________________ și numele și semnătura administratorului acesteia.

5.Contractul de leasing nr.6200/2008, a fost încheiat cu ________________________ IFN, de către inculpat, la data de 04.06.2008, pentru achiziționarea unui
autoturism VW Passat, pentru care a fost întocmită factura pro forma nr.54/
2.06.2008, de către ________________________, în valoare de 24.975 euro
(fără TVA), contractul de leasing financiar și graficul de eșalonare a ratelor, erau în sumă de 24.652,64 euro (în care se include dobândă, capital și valoare reziduală, fără TVA), iar documentele prezintă ștampila ________________ și numele și semnătura administratorului acesteia.

6.Contractul de leasing nr.6201/2008, a fost încheiat cu ________________________ IFN, de către inculpat, la data de 04.06.2008, pentru achiziționarea unui
autoturism VW Passat, pentru care i-a fost întocmită factura proforma nr.55/
02.06.2008, de către ________________________, în valoare de 24.975
euro (fără TVA), contractul de leasing financiar și graficul de eșalonare a ratelor, erau în sumă de 24.652,64 euro(în care se include dobândă, capital și valoare reziduală, fără TVA), iar documentele prezintă ștampila ________________ și numele și semnătura administratorului acesteia.

Pentru întocmirea celor 6 contracte de leasing financiar, _________________________ IFN SA București a luat legătura, prin intermediul martorei P_____ E____ L_______, care avea calitatea de reprezentant-vânzări, cu ________________________, reprezentată de directorul L____ V_____ G_______, și unde martorul C_________ P___ C_____ avea calitatea de consilier de vânzări, cu contract de colaborare.

De aici, a primit cele 6 facturi proforma, de achiziționare a autotu­rismelor, semnate de către inculpat, care a executat o semnătură corespunzătoare numelui de „Șut". Apoi, s-a întocmit de către funcționarul bancar, documentația de finanțare (contractele), care a fost trimisă la _________________ Bistrița, pentru semnare,

de către reprezentantul ________________ Bistrița, de acest lucru trebuind să se ocupe mai departe, martorul C_________ P___ C_____.

Aici s-a prezentat inculpatul C_________ C________, care avea asupra sa copia actului de identitate al administratorului Șut L_____ F_____, și care a semnat contractele, în sensul că a executat o semnătură corespunzătoare numelui de „Șut" (numele de „Șut”).

După semnare, contractele au fot returnate unității bancare finanțatoare _________________________ IFN SA București, care la rândul său a semnat documentele, la care era anexată copia actului de identitate a numitului Șut L_____ F_____.

La data de 18 iunie 2008 au fost achitate pentru toate autoturismele, avansul de 10%, în sumă de 65.881,25 euro, prin inter­mediul soției martorului C_________ P___ C_____, respectiv martora C_________ Hinca M____ (răspunsul băncii la adresa nr.388/P/2009 din 22 iunie 201 l-f.68-116 dosar urmărire penală), din procesul-verbal de verificare încheiat de organele de poliție la data 2 martie 2010, rezultând că cele 6 autoturisme figurează în evidențele organelor de poliție ca fiind folosite de utilizatorul ________________ Bistrița.

_________________________ IFN SA București a reziliat toate contractele de leasing financiar, recuperând ulterior un număr de 5 autoturisme, din cele 6 autoturisme finanțate, rămânând nerestituit 1 auto­turism.

În anul 2008, s-a cerut de către _________________________ IFN SA București, prin intermediul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D_____ G___ și L_____ G___ București, poprirea la Banca Comercială Română a conturilor ________________ Bistrița, în vederea plății unui număr de 6 bilete la ordin, toate din data de 4 iunie 2008, din care rezultă că se vor plăti sumele de câte 548,73 lei, până la data de 16 iulie 2008, acestea reprezentând plata primei rate din cele 6 contracte. Toate biletele la ordin sunt ștampilate cu ștampila ________________ Bistrița, și poartă semnătura administratorului Șut L_____ F_____, întrucât contractele de leasing financiar s-au întocmit cu mențiunea la rubrica „modalitate de plată"- ordin de plată, iar la rubrica „garanții"- bilete la ordin și garanții personale.

Aceasta a fost procedura de lucru a acestei unități bancare, care a solicitat la momentul semnării contractelor de leasing financiar să fie ștampilate și semnate mai multe bilete la ordin, din partea titularului de contract (________________ Bistrița), corespunzătoare fiecărei rate lunare, și care să fie completate ulterior cu sumele aferente ratelor, după care să se încaseze din contul bancar indicat de titularul ordinului de plată (BANCA TRANSILVANIA).

Prin Încheierea civilă nr.1435/CC/23.10.2009 a Judecătoriei Bistrița a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu „Contract de leasing financiar nr.6196/ 4.06.2008", împotriva debitorului Șut L_____ F_____, care însă a contestat titlul executoriu emis în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Bistrița, cu motivarea că nu a semnat contractele de leasing financiar.

De asemenea, există dosarul de executare silită nr.485/2010 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești Andronesi V_______ D____ și Andronesi D______ M______ Bistrița, care au întocmit somația nr.485/2010/ 06.01.2011, prin care au solicitat părții vătămate Șut L_____ F_____ ca în termen de 1 zi, să achite în favoarea _________________________ IFN București, suma de 299.505,97 lei RON, în executarea celor 6 contracte de leasing financiar, care constituie titluri executorii.

Contractele de finanțare cu _________________________ SA București

1.Contractul de leasing nr.xxxxx/2008, a fost încheiat cu ________________________ IFN, de către inculpat, la data de 25.06.2008, pentru achiziționarea unui
autoturism VW Passat, pentru care a fost întocmită factura proforma nr.63/
02.06.2008 de către ________________________, în valoare de 23,626 euro (cu
TVA), contractul de leasing financiar și graficul de eșalonare a ratelor, erau în valoare totală de 27.072,24 euro(formată din capital, dobândă, valoare reziduală și TVA), iar documentele prezintă ștampila ________________ și semnătura și numele administratorului acesteia.

2.Contractul de leasing nr.xxxxx/2008, a fost încheiat cu ________________________ IFN, de către inculpat, la data de 25.06.2008, pentru achiziționarea unui
autoturism VW Passat, pentru care a fost întocmită factura pro formă nr.64/
o2.06.2008 de către ________________________, în valoare de 23,626 Euro(cu
TVA), contractul de leasing financiar și graficul de eșalonare a ratelor, erau în valoare totală de 27.072,24 euro(formată din capital, dobândă, valoare reziduală și TVA), iar documentele prezintă ștampila ________________ și numele și semnătura administratorului acesteia.

3.Contractul de leasing nr.xxxxx/2008, a fost încheiat cu ________________________ IFN, de către inculpat la data de 25.06.2008, pentru achiziționarea unui autoturism VW Passat, pentru care a fost întocmită factura proformă nr.65/
02.06.2008 de către ________________________, în valoare de 23.626 euro(cu
TVA), contractul de leasing financiar și graficul de eșalonare a ratelor, erau în valoare totală de 27.072,24 euro(formată din capital, dobândă, valoare reziduală și TVA), iar documentele prezintă ștampila ________________ și numele și semnătura administratorului acesteia.

4.Contractul de leasing nr.xxxxx/2008, a fost încheiat cu ________________________ IFN, de către inculpat, la data de 25.06.2008, pentru achiziționarea unui
autoturism VW Passat, pentru care i-a fost întocmită factura proformă nr.66/
o2.06.2008, de către ________________________, în valoare de 23,626 euro
(cu TVA), contractul de leasing financiar și graficul de eșalonare a ratelor, erau în valoare totală de 27.072,24 euro(formată din capital, dobândă, valoare reziduală și TVA), și de asemenea documentele prezintă ștampila _______________ numele și semnătura ad­ministratorului acesteia.

5. Contractul de leasing nr.xxxxx/2008, a fost încheiat cu _________________________, de către inculpat, la data de 25.06.2008, pentru achiziționarea unui autoturism VW Passat, pentru care i-a fost întocmită factura proformă nr.67/ 02.06.2008, de către ________________________, în valoare de 23, 626 euro (cu TVA), contractul de leasing financiar și graficul de eșalonare a ratelor, erau în valoare totală de 27.072,24 euro (formată din capital, dobândă, valoare reziduală și TVA), iar documentele prezintă ștampila ________________ și numele și semnătura administratorului acesteia.

Cele 5 contracte de leasing financiar au fost întocmite de către _________________________ SA-Sucursala Târgu M____ prin intermediul martorei P_____ R_____ A___, care avea calitatea de reprezentant-vânzări, care anterior primise facturile proforma, întocmite de către ________________________ Bistrița, și care au fost semnate de către inculpat, executând din fantezie o semnătură corespunzătoare numelui de „Șut", respectiv a scris numele de „Șut”.

După întocmirea de către funcționarul bancar a documentației de finanțare (respectiv a contractelor), aceasta a fost trimisă în vederea semnării de către beneficiar, la ________________________ Bistrița, condusă de directorul L____ V_____ G_______, și unde de acest lucru se ocupa martorul C_________ P___ C_____, în calitate de consilier de vânzări.

Apoi, inculpatul, însoțit de martorul C_________ P___ C_____, s-a prezentat la sediul _________________________ SA-Sucursala Bistrița, respectiv la martorul M_______ S____ N_____, care avea calitatea de responsabil client IMM, având contractele asupra acestora.

Aici, inculpatul C_________ C________, care avea asupra sa o copie a cărții de identitate a numitului Șut L_____ F_____, în prezența martorului M_______ S____ N_____, a semnat contractele de leasing financiar cu graficele aferente, executând o semnătură corespunzătoare numelui de „Șut", după care au fost returnate în câte un exemplar către _________________________ SA - Sucursala Târgu M____, care la rândul său le-a semnat, la acestea fiind anexate copia cărții de identitate ale numitului Șut L_____ F_____.

Ulterior, administratorul ________________ Bistrița a aflat de cele arătate, și s-a prezentat la _________________________ SA-Sucursala Bistrița, interesându-se la martorul M_______ S____ N_____, în privința persoanei care a semnat în locul său contractele de leasing financiar. Acesta nu i-a putut da informațiile solicitate, întrucât nu a mai reținut semnalmentele acelei persoane, cu care a stat de vorbă doar aproximativ 5 minute, confirmând însă că s-a prezentat alături de martorul C_________ P___ C_____.

Pentru cele 5 autoturisme a fost achitat la data de 26 iunie 2008, pe bază de facturi (în care figurează ca și cumpărător ________________ Bistrița), avansul de 10%, respectiv suma de 57.550.90 euro, prin intermediul ________________ Bistrița, administrată de către martorul C_________ P___ C_____ (răspunsul băncii la adresa nr.388/P/2009 din luna iunie 2011 - f.128,155 dosar urmărire penală).

Din procesul-verbal de verificare întocmit de către organele de poliție la data de 2 martie 2010, rezultă că cele 5 autoturisme figurează în evidențele organelor de poliție ca fiind folosite de utilizatorul ________________.

S-a menționat că primele facturi întocmite în vederea plății pentru autoturisme a polițelor RCA, au fost comunicate la sediul ________________ Bistrița, din ________________________.73, cam.l, jud. Bistrița-Năsăud, după care adresa de destinație a celorlalte facturi, respectiv de rate lunare, a fost schim­bată, toată corespondența fiind trimisă la adresa martorului Z_______ A___ F_____, din Bistrița, Bulevardul D______, ___________, apt.35, jud. BN, prin aceasta inculpatul C_________ C________ intenționând să evite cunoașterea de către numitul Șut L_____ F_____ a acestor achiziții de autoturisme (f.392-404 dosar urmărire penală).

_________________________ SA București a reziliat toate contrac­tele de leasing financiar, și a recuperat 3 autoturisme, din cele 5 autoturisme finanțate, rămânând la un moment dat nerestituite 2 autoturisme, respectiv cele cu _______________________ și se­ria WVWZZZ3ZC8PÎ19277 (contractele nr.xxxxx/2008 și nr.xxxxx/2008). Cel cu _______________ WVWZZZ3ZC8P119297, a fost iden­tificat de către IPJ C______, având ________________ WVWZZZ3ZC8P179297 (dosarul nr.6/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C______). Proprietara _________________________ SA București a fost somată să se prezinte pentru a prelua autoturismul, astfel că l-a recuperat, prin ordonanța procu­rorului de restituire a bunului din data de 12 iulie 2011, rămânând nerestituit un autoturism.

De asemenea, pentru cele 2 autoturisme ce fac obiectul celor 2 con­tracte de leasing a fost demarată și procedura executării silite, fiind sesizat Biroul Executorului Judecătoresc Andronesi V_______ D____, care a întocmit dosarul nr. 148/2009 și cel cu nr. 149/2009, și care prin procesul-verbal din data de 8 iulie 2009 a constatat că este depusă plângere penală.

Contractele de leasing au fost ridicate de la ________________________ Bistrița în cursul urmăririi penale, și privitor la acestea, s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice grafice, pentru a stabili persoana care a efectuat semnăturile existente la rubricile "utilizator" și "fidejusor", concluzionând-se că nu se poate stabili dacă semnăturile sau impresiunea de ștampilă ________________ Bistrița au fost sau nu executate de C_________ C________, însă nu se exclude posibilitatea unor execuții din fantezie a scriitorului, și că semnăturile de la rubricile utilizator și fidejusor sau impresiunea de ștampilă ________________ Bistrița, existente pe cele 11 contracte, nu au fost executate de către numitul Șut L_____ F_____.

Martorul C_________ P___ C_____, a susținut privitor la cele 11 facturi proforma și respectiv la cele 6 contracte de finanțare cu _____________________ SA, că au fost întocmite pe baza actului denumit "împuter­nicire", prezentat de C_________ C________, și care a rămas la ________________________ Bistrița, refuzând să relateze adevărul privitor la semnarea acestora, dar recunoscând plata avansurilor de 10%, din banii săi, care i-au fost restituiți de către inculpat (f.460-468 dosar urmărire penală). De altfel, deși aceste două persoane au arătat că relația dintre ele era relativ superficială, faptul că martorul a împrumutat sume de bani inculpatului denotă faptul că legăturile dintre aceștia erau mai aprofundate decât au susținut.

Martorul M_______ S____ N_____ a confirmat că cele 5 contracte de finanțare ale ________________ Bistrița, cu _________________________ SA, s-au semnat în fața sa de persoana care l-a însoțit pe martorul C_________ P___ C_____, și care de fapt s-a prezentat ca fiind numitul Șut L_____ F_____, având asupra sa dovada cărții de identitate în copie.

Afirmația inculpatului, în sensul că martorul C_________ P___ C_____ ar fi semnat în realitate contractele de leasing cu R_________ și cu R_________ L______, este neîntemeiată, întrucât Raportul de expertiză grafoscopică întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Cluj a relevat fără nici un dubiu faptul că inculpatul C_________ C________ este cel care a semnat contractele de leasing cu părțile civile M__ R_________ L______ și R_________ L______ - f.515 verso vol.II dosar instanță (cele încheiate cu F______ L______ și BCR neconstituind obiectul prezentului dosar).

Actul denumit „împuternicire", datat 15.05.2008, a fost ridicat de asemenea de la ________________________ Bistrița și privitor la acesta a fost dispusă în cursul urmăririi penale efectuarea unei constatări tehnico-științifice grafice, concluzionându-se că impresiunile de ștampilă și semnătura prezente pe documentul men­ționat, au fost realizate prin copiere cu ajutorul unui copiator, și că semnătura prezentă lângă impresiunea de ștampilă ________________ Bistrița reproduce probabil o semnătură executată de numitul Șut L_____ F_____.

În timpul cercetărilor penale a fost ridicat un exemplar din cererea cu nr. xxxxx/26.05.2008, din care rezultă că administratorul Șut L_____ F_____ ar fi cerut la BANCA TRANSILVANIA SA-Sucursala Bistrița-Agenția A_____ M_______, eliberarea unui cont bancar, concomitent cu depunerea specimenului de semnătură. Aceasta a fost verificată, din adresa nr.9045/7.07.2011 a BĂNCII TRANSILVANIA, rezultând că ________________ Bistrița nu a avut niciodată cont bancar deschis la nici o sucursală/agenție/punct de lucru ale BĂNCII TRANSILVANIA, că specimenul de semnături nr.xxxxx/26.05.2008, nu a fost niciodată înre­gistrat în BANCA TRANSILVANIA-Sucursala Bistrița-Agenția A_____ M_______, documentul în sine necorespunzând modelului de formular de cerere uti­lizat de bancă, la data respectivă, că cererea nu este operată de a angajații unității bancare, respectiv nu a fost operată în sistemul informatic, aceasta necuprinzând mențiunile corespunzătoare numelui, prenumelui, datei, funcției și semnăturii angajatului care ar fi trebuit să proceseze cererea, și că contul IBAN-RO 78 BTRL xxxxxxx A66466-care figurează trecut în contractele de leasing financiar, ca fiind eliberat de BANCA TRANSILVANIA, este inventat, pentru că în conținutul acestuia există cifra 34 care aparține Sucursalei Suceava a BĂNCII TRANSILVANIA, iar partea de final A66466, care este indicativ special al fiecărui client, a aparținut unei Case de Avocatură din București (cont închis în prezent).

A mai rezultat că numele administratorului Șut L_____ F_____ nu este menționat integral, la toate rubricile, la unele fiind scrise doar mențiunile Șut F_____, adresa de domiciliu a acestuia este consemnată greșit, respectiv Bistrița, ___________________, apt.28, deși în realitate domiciliază în Bistrița, ___________________________________, nu este completată la rubricile privind datele de pe actul de identitate al numitului Șut L_____ F_____, și numărul de telefon 0755/xxxxxxx aparține sistemului Orange, fiind un nu­măr de cartelă Prepaid și fiind alocat în datele de 27.03.2008 și respectiv 11.01.2010 (f.509-517 dosar urmărire penală).

Din examinarea tuturor actele menționate a mai rezultat că semnătura reală a administratorului Șut L_____ F_____ se regăsește copiată doar pe actul denumit „împuternicire", în timp ce pe toate celelalte acte (facturi, contracte de leasing, cereri), a fost reprodusă semnătură corespunzătoare numelui de „Șut", dar care diferă de cea reală a administratorului ________________ Bistrița.

În concluzie, conduita ilicită a inculpatului C_________ C________, și vinovăția acestuia rezultă din faptul că a profitat de actele primite de la numitul Șut L_____ F_____ și a întocmit actul denumit "împuternicire", în condițiile arătate, a achiziționat de la ________________________ Bistrița, unde s-a prezentat personal, fără știința numitului Șut L_____ F_____, administrator al ________________ Bistrița, autoturisme (astfel că facturile proforma și contractele întocmite nu corespund adevărului, din acestea rezultând nereal că bunurile au fost achiziționate de către societatea menționată), facturile proforma și contractele de leasing financiar nu au fost înscrise în contabilitatea ________________ Bistrița, și nu figurau ca obligații de plată către societățile bancare, ceia ce ar fi fost de neadmis dacă cumpărarea de autoturisme ar fi fost cunoscută de către administratorul Șut L_____ F_____, în contractele de leasing financiar s-a consemnat nr.de telefon 0740/ xxxxxx, ce îi aparținea inculpatului.

În plus, administratorul ________________ Bistrița a arătat că nu a efectuat o vânzare/cesiune de societate comercială, și că dacă aceasta s-ar fi făcut, ar fi procedat la efectuarea de mențiuni în evidențele Oficiului Registrului Comer­țului Bistrița-Năsăud, și doar ulterior îi dădea dreptul inculpatului de a acționa în afacerile societății: dacă administratorul Șut L_____ F_____ ar fi fost de acord cu cumpă­rarea celor 11 autoturisme marca VW Passat, pe numele ________________ Bistrița, nu se justifica întocmirea actului denumit "împuternicire", iar dacă împuternicirea ar fi fost un act real, nu se justifica semnarea contractelor de leasing financiar, cu semnătura administratorului Șut L_____ F_____, ci cu semnătura celui pentru care era întocmită împuternicirea, respectiv cu semnă­tura inculpatului C_________ C________.

Acesta a confecționat o cerere din care rezultă că s-ar fi deschis un cont bancar la BANCA TRANSILVANIA-Sucursala Bistrița-Agenția A_____ M_______, cont ce a fost menționat pe contractele de leasing financiar, și privitor la care s-a stabilit că nu corespunde adevărului. Pe de altă parte, avansurile s-au achitat pentru cele 11 autoturisme, la solicitarea inculpatului, de către martora C_________ I_____ M____ (soția martorului C_________ P___ C_____-agent de vânzări în cadrul ________________________ Bistrița), și respectiv de către _______________ Bistrița (administrată de către martorul C_________ P___ C_____), după care autoturismele nu au mai fost achitate, ratele lunare fiind restanțe de plată către unitățile bancare, induse în eroare la momentul întocmirii contractelor de finanțare, și fiind acoperite doar în situația unor contracte, prin recuperarea ulterioară, în natură, a bunului ce constituia obiectul acestora;

Unul dintre autoturismele VW Passat a fost dat cu chirie, la data de 12 iulie 2008, de către inculpatul C_________ C________, din partea _________________ CAR SRL Poiana Ștampei-punct de lucru Cluj, fiind ridicat de la o persoană fizică-P__ F_______, contractul de închiriere având aplicată ștampila societății și semnătura inculpatului C_________ C________ (f.559-562 dosar urmărire penală), a schimbat în cursul derulării contractelor de leasing financiar, adresa de destinație a corespondențelor cu unele unități bancare, în sensul că de la un moment dat, acestea erau trimise pe adresa din Bistrița, Bulevardul D______, unde locuia martorul Z_______ A___ F_____ (f.398-404 dosar urmărire penală), astfel încât să i se ascundă în continuare administratorului Șut L_____ F_____, situația contractelor de leasing.

Nu i-au fost restituite până în prezent, de către inculpat, administratorului Șut L_____ F_____, actele și ștampila societății, și nici copia actului de identitate, astfel că la data de 19 august 2008, acesta din urmă și-a confecționat pe baza de bon de comandă, o altă ștampilă la _____________ Bistrița, fiind mai redusă la dimensiuni decât cea inițială (f.555-556 dosar urmărire penală).

După achiziționarea celor 11 autovehicule în luna iunie 2008, menționate (fapt despre care Șut L_____ F_____ nu a avut cunoștință), între inculpat și Șut L_____ F_____ a existat o înțelegere verbală ca împreună să achiziționeze pe numele ________________ Bistrița, de la ________________________ Bistrița, și cu finanțare de la __________________ Bistrița și de la ______________________ Baia M___-Zona Bistrița, în sistem de leasing, 6 autoturisme pe care să le folosească împreună.

Astfel, în luna august 2008, cei doi au achiziționat: în data de 11 august 2008, un număr de 4 autoturisme, marca VW Jetta (3), și VW Golf (l), prin finanțare de la __________________ Bistrița, reprezentată de martora V______ C____ Victorița, toate fiind furnizate de către ________________________ Bistrița, iar contractele fiind semnate de către numitul Șut L_____ F_____.

Un număr de 3 autoturisme au fost ridicate la data de 15 august 2008, de către inculpat și martorul Z_______ A___ F_____ (nr.BN-xxxxxx, nr.BN-xxxxxx și BN-xxxxxx), fără știrea administratorului ________________ Bistrița, care la rândul său a ridicat un autoturism, motiv pentru care, ulterior, respectiv în cursul lunii septembrie 2008, toate cele 4 autoturisme au fost recuperate și predate către ________________________ Bistrița, fără a exista un prejudiciu la banca finanțatoare.

După data de 11 august 2008, un număr de 2 autoturisme, marca VW Jetta (l) și VW Passat (l), au fost contractate prin finanțare de la ______________________ Baia M___-Zona Bistrița, reprezentată de martora M_____ A_____ L_______, prin intermediul ________________________ Bistrița, și cu semnarea contractelor de către administratorul Șut L_____ F_____.

După ridicarea acestora, autoturismele au fost restituite de către administratorul ________________ Bistrița, numitul Șut L_____ F_____, întrucât nu a mai fost posibilă plata acestora, neexistând un prejudiciu la banca finanțatoare.

Avansurile de 38.296,34 lei și de 39.799,22 lei, i-au aparținut administratorului Șut L_____ F_____, care le-a înmânat la data de 11 august 2008, în Stația ROMPETROL Bistrița, martorului Z_______ A___ F_____, pentru a le înmâna martorului C_________ P___ C_____, care la rândul său le-a achitat prin ordinele de plată bancară nr. 1/12.08.2009 și nr.2/12.08.2008 (f.557-558 dosar urmărire penală).

Numitul Șut L_____ F_____ a aflat că inculpatul C_________ C________ a luat fără știința sa, pe numele ________________ Bistrița, cele 11 autoturisme marca VW Passat, în momentul în care a solicitat de la Direcția Generală a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud, să-i comunice situația patrimo­niului ________________ Bistrița (f.508 dosar urmărire penală), fiindu-i adus la cunoștință toto­dată și faptul că au fost achiziționate anterior celor 6 autoturisme în majoritate marca VW Jetta, și cele 11 autoturisme, întrucât exista întocmită, din data de 15 mai 2008, o „împuternicire" pentru inculpatul C_________ C________, în acest sens.

Partea vătămată _________________________ IFN SA a fost prejudiciată, aferent celor 6 contracte de leasing financiar, fiecare în valoare de 24.652,64 euro (fără TVA), cu suma totală de 147.915,84 euro (fără TVA), prejudiciu existent la data încheierii contractelor.

În luna august 2008, partea vătămată și-a recuperat autoturismele, cu excepția celui ce face obiectul contractului de leasing nr.6200/ 4.06.2008, astfel că _________________________ IFN SA București s-a constituit parte civilă cu suma de 108.553,47 lei (adresa nr. xxxxxx/ 15.03.2011 dosar urmărire penală, prejudiciul total cauzat fiind evaluat la suma de xxxxxxx,84 euro, fără TVA, pentru 6 autoturisme, prejudiciul total pretins fiind de 108.553,47 lei, pentru un autoturism nerestituit 24.652,64 euro, fără TVA și respectiv cheltuieli aferente rezilierii acestui contract).

Partea vătămată _________________________ SA a fost prejudiciată, aferent celor 5 autoturisme achiziționate prin contracte de leasing financiar, încheiate fiecare la valoarea de 27.072,24 euro (inclusiv TVA), cu suma de 135,361,20 euro (inclusiv TVA), acesta existând în momentul încheierii contractelor, respectiv de 89.343 euro+TVA (adresa nr.8189/ 15.06.2011 dosar urmărire penală).

Autoturismele au fost recuperate în faza de urmărire penală, cu excepția celor care fac obiectul contractelor de leasing nr.31.505/25.06.2008 și nr.xxxxx/25.06.2008, astfel că _________________________ SA București s-a constituit parte civilă cu suma de 81.209,71 euro, cu TVA (adresa nr.8189/15.06.2011 dosar urmărire penală, prejudiciul total cauzat fiind de 135.361,20 euro, cu TVA, pentru 5 autoturisme, iar prejudiciul total pretins de 81.209,71 euro, cu TVA, pentru 2 autoturisme nerestituite 46.504 euro, cu TVA și respectiv cheltuieli aferente rezilierii celor 3 contracte în sumă de 34.705,71 euro).

După recuperarea autoturismului ce a făcut obiectul contractului de leasing nr.xxxxx/25.06.2008, prin intermediul Parchetului de pe lângă Tribunalul C______, prin adresa nr.9204/20.07.2011, _________________________ SA București, a precizat că valoarea pentru care se constituie parte civilă pentru acest autoturism este de 23.683 euro, inclusiv TVA (f.128 dosar urmărire penală).

În faza judecății, partea civilă și-a majorat pretențiile civile la suma de 89.660, 50 euro, reprezentând prejudiciul aferent încheierii/rezilierii contractelor de leasing pentru cele 5 autoturisme, menționând că bunurile aferente contractelor de leasing nr.xxxxx, xxxxx, xxxxx au fost vândute de partea civilă, suma încasată fiind dedusă din prejudiciul suferit (s-a anexat calculul detaliat), cuantumul și modul de calcul al prejudiciului nefiind contestat de către inculpat.

Susținerea inculpatului, în sensul că a convenit împreună cu martorul Șut F_____ L_____, reprezentantul S.C.”Real Gold” S.R.L, să se asocieze, în vederea achiziționării de autoturisme pe care ulterior intenționau să le închirieze, și că în acest sens martorul i-a predat toate actele firmei, precum și ștampila (predată în prezența numiților B_______ M_____ și O______ D____) este neîntemeiată. Audiat fiind, așa cum s-a menționat mai sus, martorul Șut L_____ F_____ a afirmat că i-a predat inculpatului o ________ documente privind firma, însă doar în scopul ca acesta să le verifice împreună cu persoană de specialitate juridică, și nu pentru a le folosi, convenția cu privire la participația inculpatului la societatea comercială menționată, și modul în care urma să se realizeze acest lucru nefiind finalizată nici verbal, nici oficial, printr-un înscris care să ateste faptul că inculpatul avea dreptul de a reprezenta firma respectivă, sau de a semna în numele acesteia.

Martorul B_______ M_____, audiat fiind, a arătat că nu a fost prezent în vreo împrejurare la o eventuală predare a ștampilei și actelor societății, infirmând astfel susținerile inculpatului (f.390 vol.II instanță). Martorul O______ D____, propus de către inculpat pentru a face dovada aceluiași fapt, nu a putut fi audiat.

Cât privește împuternicirea despre care inculpatul a afirmat că este creația martorului C_________ P___ C_____, acesta, audiat fiind, a declarat că în fapt, inculpatul C_________ C________ a adus-o și a depus-o la dosarul de leasing (împrejurare în care nu a fost însoțit de martorul Șut L_____ F_____) și că inculpatul avea asupra sa ștampila societății.

Susținerea inculpatului, în sensul că C_________ P___ C_____ ar fi semnat procesele-verbale de predare-primire a autoturismelor, și că o parte din acestea ar fi fost ridicate de către Șut, nu are relevanță în cauză, raportat la conduita infracțională a inculpatului, care, prin manevre frauduloase și uzând de împuternicirea falsă, a determinat încheierea contractelor de leasing de către părțile civile, contracte pe care le-a și semnat (chiar dacă sub un nume fals), cauzându-le un prejudiciu serios.

Faptul că ștampila firmei S.C.”Real Gold” ar fi rămas, cu știința martorului Șut L_____ F_____, la martorul C_________ P___ C_____, acesta din urmă semnând facturile proforme, cererea de finanțare și procesele-verbale de ridicare a autovehiculelor nu a fost dovedit nici prin declarația martorului, dar nici prin vreun alt mijloc de probă.

Susținerea inculpatului că în momentul încheierii contractelor de leasing sediul S.C.”Real Gold” era „expirat”, și că din acest motiv a încheiat un contract de închiriere pe biroul său din Bistrița (a cărui adresă a uitat-o), acesta fiind motivul schimbării sediului, nu poate fi acceptată, dat fiind faptul că în condițiile în care nu inculpatul nu avea nici un drept legat de firma respectivă, nu avea dreptul nici de a indica un alt sediu decât cel real, sau „expirat”.

Având în vedere această stare de fapt, instanța a apreciat că fapta inculpatului de a confecționa actul denumit "împuternicire", din partea administratorului Șut L_____ F_____, pe baza căruia au fost întocmite iar apoi semnate de către inculpat, documentele de finanțare bancară pentru ______