DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C______

SENTINTA PENALA NR. 4087

Ședința din camera de consiliu din data de 05.09.2014

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: C_______ A_______

GREFIER: C_______ P________

Pe rol soluționarea propunerii de desființare a înscrisurilor fasificate formulata de P________ de pe lângă Tribunalul D___ .

Procedura de citare legal îndeplinită, fără citarea părților, fara participare procuror.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care judecatorul de camera preliminara invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C______ și reține cauza spre solutionarea exceptiei.

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,

Prin rechizitoriul nr. 1055/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D___, înregistrat pe rolul Judecatoriei C______ la data de 18.07.2014, P________ de pe lângă Tribunalul D___ a dispus sesizarea judecatorului de camera preliminara de la Judecatoria C______ cu propunerea de desfiintare a înscrisurilor falsificate, constând în 217 facturi fiscale de achizitie.

În motivarea sesizării s-a arătat în urma cercetărilor efectuate până în acest moment nu s-a reușit identificarea persoanei care a contrafăcut scrierea și subscrierea existentă pe facturile de achiziție false folosite de inculpatul M____ A____ M____. S-a retinut că în privința acestei fapte a intervenit prescripția specială, astfel că s-a dispus clasarea cauzei cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 din Codul penal din 1969 și sesizarea cu propunere de desființare a înscrisurilor falsificate a judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria C______, retinandu-se că Judecatoria C______ este instanța căreia i-ar reveni competența să judece în fond cauza având ca obiect săvârșirea infracțiunii de fals prevăzută de art. 290 din Codul penal din 1969, iar aceasta infracțiune nu se află în legătură de conexitate cu infracțiunile de evaziune fiscală reținute în sarcina inculpatului.

La data de 05.09.2014, judecatorul de camera preliminara a invocat exceptia necompetenței materiale a Judecătoriei C______ .

Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară retine, conform art. 549¹ alin. (1) C. proc. pen., că excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C______, invocata din oficiu este întemeiata, avaând în vedere urmatoarele argumente:

Judecatorul de camera preliminara constatat ca prin rechizitoriul nr. 1055/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D___ a fost trimis în judecată inculpatul M____ A____ M____ pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzute de :

- art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 13 din Codul penal din 1969

- art. 9 alin. 1 lit. f din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 13 din Codul penal din 1969

ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal din 1969.

Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus clasarea cauzei privind săvârșirea de către inculpatul M____ A____ M____ a infracțiunilor prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 și art. 291 din Codul penal din 1969, precum si clasarea cauzei cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 din Codul penal din 1969.

S-a dispus sesizarea judecătorului de cameră preliminară de la Judecătoria C______ cu propunere de desființare a înscrisurilor falsificate constând în 217 facturi fiscale de achiziție, iar în temeiul art. 329 CPP, rechizitoriul, însoțit de o copie certificată și de dosarul cauzei, s-a trimis Tribunalului D___, instanța competentă să judece cauza în fond.

Judecatorul de camera preliminara constata ca prin rechizitoriul mentionat s-a retinut că:

Faptele inculpatului M____ A____ M____ care, în calitate de administrator al ________________ SRL, în cursul anului fiscal 2005, la intervale diferite de timp dat în baza aceleiași rezoluții infracționale de a se sustrage de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, nu a evidențiat, în actele contabile și în documentele legale, operațiuni comerciale efectuate și venituri realizate, cauzând astfel bugetului de stat o pagubă în valoare totală de 112.649 lei întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni de evaziune fiscală săvârșită în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 13 din Codul penal din 1969.

Fapta inculpatului M____ A____ M____, administrator al ________________ SRL, de a se sustrage de la efectuarea verificărilor fiscale prin declararea fictivă cu privire la sediul societății, în scopul de a se sustrage de la îndeplinirea obligațiilor fiscale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea 241/2005.

P________ de pe lângă Tribunalul D___ a retinut că, din cercetările efectuate a rezultat că facturile de achiziție prezentate de inculpatul M____ A____ M____ sunt false fiind scrise și semnate de persoane care nu aveau calitatea de reprezentanți ai societăților înscrise în aceste înscrisuri ca furnizor. Pe de altă parte însă, în condițiile în care, așa cum rezultă și din raportul de expertiză, operațiunile fictive de achiziție înscrise în aceste facturi nu au fost evidențiate, nici în actele contabile și nici în declarații fiscale, pentru a se produce astfel consecințe pe planul obligațiilor fiscale ale societății în sensul diminuării acestora, în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin 1 lit. c din Legea 241/2005, motiv pentru care s-a dispus clasarea cauzei cu privire la săvârșirea acestei infracțiuni.

S-a mai retinut că fapta inculpatului M____ A____ M____ de a folosi facturile de achiziție falsificate în vederea producerii de consecințe juridice constituie infracțiunea de uz de fals însă, raportat la data săvârșirii faptei, în cauză s-a împlinit termenul de prescripție specială a răspunderii penale prevăzut de art. 124 raportat la art. 122 din Codul penal din 1969, ce constituie lege penală mai favorabilă, motiv pentru care s-a dispus clasarea cauzei cu privire la săvârșirea acestei infracțiuni.

Totodată, s-a retinut că în urma cercetărilor efectuate până în acest moment nu s-a reușit identificarea persoanei care a contrafăcut scrierea și subscrierea existentă pe facturile de achiziție false folosite de inculpat însă, întrucât și în privința acestei fapte a intervenit prescripția specială, se va dispune clasarea cauzei cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 din Codul penal din 1969, urmând a fi sesizat judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria C______, instanța căreia i-ar reveni competența să judece în fond cauza având ca obiect săvârșirea infracțiunii de fals prevăzută de art. 290 din Codul penal din 1969, infracțiune care nu se află în legătură conexitate cu infracțiunile de evaziune fiscală reținute în sarcina inculpatului, cu propunere de desființare a înscrisurilor falsificate.

Judecatorul de camera preliminara constată, contrar celor retinute în rechizitoriul nr. 1055/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D___, că între infractiunile de evaziune fiscala, pentru care a fost cercetat inculpatul M____ A____ M____ si infractiunile de uz de fals prev. de art. 291 Cp din 1969 si fals în înscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 Cp din 1969 pentru care a fost cercetat inculpatul exista legatura.

Astfel, desi pentru infractiunile de uz de fals si fals in inscriuri sub semnatura preivata s-a dispus clasarea cauzei retinându-se că s-a implinit termenul de prescriptie al raspunderii penale, judecatorul de camera preliminara retine că prin rechizitoriul mentionat s-a retinut că facturile de achizitie falsificate au fost folosite de catre inculpatul M____ A____ M____, astfel ca acesta a savarsit infractiunea de uz de fals, dar acesta nu mai poate fi tras la raspundere penala, în cauza intervenind prescriptia raspunderii penale, motiv pentru care, P________ de pe lângă Tribunalul D___ a dispus clasarea cauzei.

De altfel, se constată că, aceste infractiuni au fost analizate în cadrul unui singur dosar, de catre P________ de pe lângă Tribunalul D___, apreciindu-se că între acestea exista legatura, iar pentru toate infractiunile pentru care a fost cercetat inculpatul s-au dispus solutii printr-un singur rechizitoriu, fara ca pentru vreuna dintre infractiuni să se fi disjuns cauza.

F___ de aceste aspecte, se constata incidente dispozitiile art. 44 Cpp privind competenta în caz de reunire a cauzelor.

Judecatorul de camera preliminara retine că potrivit art. 44 alin.1 Cpp: În caz de reunire, dacă, în raport cu diferiții făptuitori ori diferitele fapte, competența aparține, potrivit legii, mai multor instanțe de grad egal, competența de a judeca toate faptele și pe toți făptuitorii revine instanței mai întâi sesizate, iar dacă, după natura faptelor sau după calitatea persoanelor, competența aparține unor instanțe de grad diferit, competența de a judeca toate cauzele reunite revine instanței superioare în grad.

Iar potrivit alin. (2) al art. 44 : Competența judecării cauzelor reunite rămâne dobândită chiar dacă pentru fapta sau pentru făptuitorul care a determinat competența unei anumite instanțe s-a dispus disjungerea sau încetarea procesului penal ori s-a pronunțat achitarea.

În consecință, pentru identitate de ratiune, competenta de judecare a cauzei ramane dobandita, chiar daca in cauza s-a dispus clasarea pentru una dintre infractiuni, asa cum este cazul în speță.

Potrivit dispozițiilor art. 549¹ alin. (1) C. proc. P__, în cazul în care procurorul a dispus clasarea sau renunțarea la urmărirea penală și sesizarea judecătorului de cameră preliminară în vederea luării măsurii de siguranță a confiscării speciale sau a desființării unui înscris, ordonanța de clasare, însoțită de dosarul cauzei, se înaintează instanței căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Potrivit dispozițiilor art.36 alin.1 lit. c/1 C. proc. pen., tribunalul judecă în primă instanță infracțiunile de evaziune fiscala prevazute de art. 9 din Legea 241/2005.

În consecință, având în vedere faptul ca pentru unele dintre infractiunile pentru care a fost cercetat inculpatul, respectiv cele prev. de art. 9 din Legea 241/2005, competenta de judecata apartine Tribunalului D___, iar pentru infractiunile prev. de art. 291 si art. 290 Cp din 1969 competenta ar fi apartinut Judecatoriei C______, judecatorul de camera preliminara constata ca, competenta de a judeca cauzele reunite revenea, fata de dispozitiile art. 44 Cpp, instantei superioare în grad, respectiv Tribunalului D___, iar aceasta competență se mentine chiar daca în cauza s-a dispus si o solutie de clasare.

Prin urmare, fata de dispozitiile art. 549 ind. 1 Cpp raportat la dispozitiile art. 44 Cpp si art. 36 Cpp, judecatorul de camera preliminara retine ca, competența sa solutioneze propunerea de desfiintare a înscrisurilor constand in 217 facturi fiscale de achizitie, revine Tribunalului D___, aceasta fiind instanta superioara în grad, competenta sa judece cauza în fond.

F___ de toate aceste aspecte, în temeiul art. 50 Cpp rap. la art. 549 ind.1 Cpp cu referire la art. 44 Cpp și art. 36 Cpp judecatorul de camera preliminara va admite exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei C______ și va dispune declinarea competentei de solutionare a cauzei având ca obiect desființare înscrisuri, in favoarea Tribunalului D___.

Cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

In temeiul art. 50 Cpp rap. la art. 549 ind.1 Cpp cu referire la art. 44 Cpp și art. 36 Cpp admite exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei C______.

Dispune declinarea competentei de solutionare a cauzei având ca obiect desființare înscrisuri, in favoarea Tribunalului D___.

Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.

Definitivă.

Pronuntată in camera de consiliu, azi 05.09.2014.

Judecător de cameră preliminară, Grefier,

C_______ A_______ P________ C_______

Red. C.A./22.09.2014

Tehnored. C.P./ 5 ex.