R O M Â N I A

C_____ DE APEL TÂRGU M____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ Nr. 438/A

Ședința publică din 18 decembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A____ O______

Judecător F_____ G_____

Grefier K____ P__

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea-C___ și de către inculpații I___ A__ V_____ (fiul lui V_____ și S______, născut la data de 08.07.1985, în municipiul Miercurea C___, județul Harghita, domiciliat în municipiul Miercurea C___, _________________, ________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx) și F______ L______ (fiul lui I___ și E_______, născut la data de 30.03.1975, în municipiul Miercurea C___, județul Harghita, domiciliat în orașul B____, ____________________. 16, _____________, județul Harghita, cetățean român, studii 12 clase, căsătorit, fără ocupație, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx) împotriva sentinței penale nr. 550 din 17 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea-C___, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantei Ministerului Public, doamna procuror R_____ G____ din cadrul Parchetului de pe lângă C_____ de Apel Tg.M____.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constate depuse la dosarul cauzei în data de 18.12.2014, prin Serviciul registratură, de către inculpatul F______ L______, un memoriu cuprinzând concluzii scrise.

Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea din 03 decembrie 2014, când s-a amânat pronunțarea pentru 18 decembrie 2014. Încheierea amintită face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C_____ DE APEL

Deliberând asupra prezentului recurs:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Tg-M____ la data de 23.07.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX P________ DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA MIERCUREA C___ și inculpații F______ L______ și I___ A__ V_____ au declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 550/17.04.2013 pronunțată de Judecătoria Miercurea C___.

În motivarea recursului procurorul susține că în mod greșit a procedat prima instanță prin condamnarea inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, ceea ce echivalează cu o extindere a procesului penal, fără ca aceasta să fi fost cerută de procuror și să fi fost pusă în discuția părților. Se mai critică încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului F______ L______, prin aceea că cele două contracte de muncă falsificate de către inculpat sunt înscrisuri oficiale și nu înscrisuri sub semnătură privată. Se solicită și înlăturarea circumstanței atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit a din vechiul C. pen în privința aceluiași inculpat.

Inculpatul F______ L______ susține că nu există fapta de fals în înscrisuri sub semnătură privată reținută în sarcina sa, că prima instanță nu s-a pronunțat pe toate cererile de schimbare a încadrării juridice, că în mod greșit s-a făcut extinderea procesului penal pentru alte fapte, că în mod greșit s-a făcut aplicarea disp. art. 320¹ din vechiul C. pr. pen în privința inculpatului DOCZI L_____ și că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă. S-a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.

Inculpatul I___ A__ V_____ a solicitat înlăturarea dispozițiilor privind condamnarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals și reducerea pedepsei aplicate de prima instanță pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

La termenul din 12.03.2014 s-a constatat că, potrivit disp. art. 10 alin. 2 din Legea nr. 255/2013, prezenta cauză în recurs, aflată în curs de soluționare la data intrării în vigoare a noului C. pr. pen, urmează a fi soluționată de către aceeași instanță, potrivit normelor privitoare la soluționarea apelului.

S-au depus înscrisuri.

S-a întocmit pentru fiecare inculpat Raport de evaluare de către Serviciul de probațiune Harghita.

S-au depus înscrisuri.

Inițial cei trei inculpați au arătat în fața instanței de apel că nu doresc să facă noi declarații, iar ulterior inculpații F______ L______ și DOCZI L_____ au revenit și au fost ascultați de către Curte.

S-a asigurat asistența juridică prin apărători lor, respectiv desemnați din oficiu.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de control reține următoarea situație de fapt:

Prin sentința penală nr. 550/17.04.2013 pronunțată de Judecătoria Miercurea C___, s-au hotărât următoarele:

A fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru săvârșirea cărora inculpatul F______ L______ a fost trimis în judecată din art. 290 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 (18 acte materiale) Cod penal și art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal (două infracțiuni), toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în art. 290 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 (18 acte materiale) Cod penal și art. 25, raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3, cu aplic. art. 41 alin. 2 (două acte materiale) Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal, respingând, pe cale de consecință, celelalte solicitări formulate în cursul judecății cu privire la încadrarea juridică de referință.

A fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru săvârșirea cărora inculpatul D____ L_____ a fost trimis în judecată din art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal în art. 291 alin.1 C.pen. și art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal.

A fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru săvârșirea cărora inculpatul I___ A__ V_____ a fost trimis în judecată din art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal în art. 291 alin.1 C.pen. și art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal.

În baza art. 345 alin. 2 C.proc.pen., rap. la art. 290 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 43, art. 74, alin. 1, lit.a și art. 76 lit. e teza I C.pen., a fost condamnat inculpatul F______ L______, la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată” (18 acte materiale).

În baza art. 345 alin. 2 C.proc.pen., rap. la art. 25, art. 27, art. 215 alin. 1, 2 și 3, cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 43, art. 74, alin. 1, lit.a și art. 76 lit. c C.pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „instigare la înșelăciune în formă continuată” (două acte materiale).

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, raportat la art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite cele 2 pedepse stabilite și a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, ca pedeapsă rezultantă.

În baza art.71 Cod penal, i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal ca pedeapsă accesorie.

În baza art.81 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.

În baza art.359 Cod pr. pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și 84 Cod penal a căror nerespectare ar avea ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 345 alin. 2 C.proc.pen., rap. la art. 291 alin.1 C.pen., cu aplic. art. 74 lit. a C.pen., art. 76 lit. e teza a II-a C.pen., art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul D____ L_____, la pedeapsa de 2000 (două mii) lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de „uz de fals” (fapta din data de 31.01.2008).

În baza art. 345 alin. 2 C.proc.pen., rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3, cu aplic. art. 74, alin. 1, lit.a și art. 76 lit. d C.pen., art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „înșelăciune” (fapta din data de 31.01.2008).

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, raportat la art. 34 lit. d Cod penal, au fost contopite cele 2 pedepse stabilite și a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, de 9 luni închisoare, ca pedeapsă rezultantă, pe care, în raport de antecedentele sale penale, inculpatul urma să o execute în regim de detenție.

În baza art.71 Cod penal, i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 345 alin. 2 C.proc.pen., rap. la art. 291 alin.1 C.pen., cu aplic. art. 74 lit. a C.pen., art. 76 lit. e teza I C.pen., a fost condamnat inculpatul I___ A__ V_____, la pedeapsa de 3000 (trei mii) lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de „uz de fals” (fapta din data de 30.01.2008).

În baza art. 345 alin. 2 C.proc.pen., rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3, cu aplic. art. 74, alin. 1, lit.a și art. 76 lit. d C.pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „înșelăciune” (fapta din data de 30.01.2008).

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, raportat la art. 34 lit. d Cod penal, au fost contopite cele 2 pedepse stabilite și a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, ca pedeapsă rezultantă.

În baza art.71 Cod penal, i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal ca pedeapsă accesorie.

În baza art.81 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, suspendă și executarea pedepsei accesorii.

În baza art.359 Cod pr. pen., i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și 84 Cod penal a căror nerespectare ar avea ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În temeiul art. 348 C. proc. pen, raportat la art. 14 alin. 3 lit. a C.proc.pen., au fost anulate următoarele înscrisuri falsificate:

- contractele de muncă nr. xxxxxx (filele 78-79 dosar de urmărire penală) și nr. xxxxxx (filele 81-82 dosar de urmărire penală);

- carnetele de muncă nr. xxxxxxx (filele 47-50 dosar de urmărire penală) și nr. xxxxxxx (filele 156-159 dosar de urmărire penală);

- statele de plată nr. 6636, 6637, 6638, 6639, 6640, 6641, precum și fișele de prezență aferente acestor state de plată (filele 84-94 dosar de urmărire penală);

- adeverințele de salariu nr. 36/2008 (fila 44 dosar de urmărire penală) și nr. 33/2008 (fila 153 dosar de urmărire penală).

În baza art. 346 Cod pr. pen și art. 998, 999 și 1003 din Codul civil în vigoare la data săvârșirii infracțiunilor pentru care au fost condamnați inculpații, a fost admisă acțiunea civilă formulată de către N________ S.A. (fosta MKB ROMEXTERRA BANK S.A.), dispunând, astfel:

- obligarea inculpaților F______ L______ și D____ L_____, în solidar, la plata, către partea civilă N________ S.A., a sumei de xxxxx,1 lei, precum și la plata dobânzilor și comisioanelor legale, datorate conform prevederilor contractului de credit încheiat de inculpatul D____ L_____ cu MKB ROMEXTERRA BANK S.A. (fila 143 și următoarele dosar de urmărire penală), aferente acestui debit, de la data producerii pagubei până la data plății efective, sumă acordată cu titlu de daune materiale;

- obligarea inculpaților F______ L______ și I___ A__ V_____, în solidar, la plata, către partea civilă N________ S.A., a sumei de xxxxx,63 lei, precum și la plata dobânzilor și comisioanelor legale, datorate conform prevederilor contractului de credit încheiat de inculpatul I___ A__ V_____ cu MKB ROMEXTERRA BANK S.A. (fila 26 și următoarele dosar de urmărire penală), aferente acestui debit, de la data producerii pagubei până la data plății efective, sumă acordată cu titlu de daune materiale.

În baza art.191, alin.(1) Cod pr. pen., au fost obligați inculpații F______ L______, D____ L_____ și I___ A__ V_____ cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C___ din data de 02.03.2011, înregistrat la această instanță la data de 03.03.2011 sub nr.XXXXXXXXXXXXX au fost trimiși în judecată inculpații:

1. F______ L______, pentru săvârșirea infracțiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată” (18 acte materiale), faptă prev. și ped. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și pentru „complicitate la înșelăciune”, faptă prev. și ped. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal (două infracțiuni în concurs real), toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

2. D____ L_____, pentru săvârșirea infracțiunii de „înșelăciune”, faptă prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal;

3. I___ A__ V_____, pentru săvârșirea infracțiunii de „înșelăciune”, faptă prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal.

Cu privire la starea de fapt și analiza mijloacelor de probă, în rechizitoriu s-au reținut următoarele:

„La data de 29.08.2008 inculpații I___ A__ V_____ și D____ L_____ au depus plângeri la Poliția or. B____ solicitând cercetarea inculpatului F______ L______ arătând că acesta în cursul lunii ianuarie 2008 sub pretextul că este administrator la S.C ALFA GUM S.R.L. B____ le-a promis că-i va angaja la această societate cu condiția ca ei să obțină un credit de la Banca Romexterra (în favoarea lui F______ L______). Totodată, F______ L______ a promis că ulterior obținerii creditelor, ratele aferente acestor împrumuturi vor fi achitate în totalitate de acesta, lucru care nu s-a mai întâmplat.

Având în vedere plângerile inculpaților I___ A__ V_____ și D____ L_____ organele de poliție au procedat la audierea acestora rezultând astfel că în cursul lunii ianuarie 2008 au discutat cu F______ L______, care a afirmat că este administrator la S.C ALFA GUM S.R.L., iar acesta le-a promis că-i va angaja la această firmă, cu condiția ca după angajare să facă fiecare câte un împrumut la banca MKB ROMEXTERRA BANK S.A. în favoarea lui întrucât el nu poate obține un astfel de credit.

De asemenea, inculpatul F______ L______ i-a asigurat pe cei doi inculpați că după obținerea creditelor va achita el aceste rate.

La finalizarea discuțiilor inculpatul F______ L______ le-a solicitat celor doi inculpați să-i pună la dispoziție cărțile la identitate, diplomele de studii, precum și o factură de furnizare a energiei electrice în vederea angajării la firma arătată, precum și întocmirea dosarului de împrumut, documentele solicitate fiind puse ulterior la dispoziția inculpatului F______ L______.

În continuare, inculpatul F______ L______ a întocmit în fals:

- contractele de muncă nr. xxxxxx (filele 78-80 pe numele lui I___ A__ V_____) și xxxxxx (filele 81-82 pe numele lui D____ L_____), semnând pe acestea în numele administratorului S.C. ALFA GUM S.R.L.;

- contractele de muncă nr. xxxxxxx (filele 47-50 pentru I___ A__ V_____) și nr. xxxxxxx (filele 156-159 pentru D____ L_____);

- statele de plată pentru I___ A__ V_____ și D____ L_____ filele 84-93 prin care se atestă că aceștia în perioada iulie 2007-ianuarie 2008 au lucrat la firma S.C. ALFA GUM S.R.L.;

-foile colective de prezență pentru I___ A__ V_____ și D____ L_____ pentru perioada iulie 2007-ianuarie 2008.

Toate aceste acte fiind semnate de inculpatul F______ L______ în numele administratorului firmei ALFA GUM S.R.L. B____, respectiv P_____ A_____.

Ulterior, aceste acte au fost depuse la I.T.M. Harghita de către F______ L______ unde s-a procedat la înregistrarea lor, respectiv 6656 și 6658, ambele din 30.01.2008.

După înregistrarea acestor acte la I.T.M. inculpatul F______ L______ a procedat la semnarea în fals a adeverințelor de salariu nr.36/2008 pentru I___ A__ V_____ fila 44 și nr.33 pentru D____ L_____ fila 153, trecându-se de asemenea în mod neadevărat ca administrator al firmei S.C. ALFA GUM S.R.L.

După perfectarea acestor înscrisuri, la data de 30.012.2008 inculpatul F______ L______ și inculpatul I___ A__ V_____ s-au prezentat la Banca Romexterra - Sucursala Miercurea C___ în vederea obținerii împrumutului.

Cu această ocazie inculpatul I___ A__ V_____ a semnat contractul de credit nr. 811/30.01.2008 (fila 26-29), oferta Romexterra (filele 31-34), raportul de credit (fila 35), cererea de credit nr.401/30.01.2008 (filele 39-41) din care rezultă clar că inculpatul a bifat la rubrica „Vechime la locul de muncă actual” spațiul cu mențiunea „între 6 și 12 luni”.

Pe baza acestor acte depuse la Banca Romexterra inculpatul I___ A__ V_____ a obținut un împrumut de 18 000 lei, sumă de bani pe care acesta ar fi înmânat-o inculpatului F______ L______ imediat după ridicare.

La data de 31.01.2008 inculpatul D____ L_____ împreună cu F______ L______ s-a prezentat la Banca Romexterra Miercurea C___ unde inculpatul D____ L_____ a semnat:

-contractul de credit nr.812/31.01.2008 filele 143-146;

-cererea de credit filele 147-143 unde la punctul „Vechime la locul de muncă actual” inculpatul D____ L_____ a bifat rubrica „între 6 și 12 luni";

-graficul de eșalonare filele 161-163;

-certificatul de asigurare ACC nr.xxxxxxx fila 160.

După depunerea și semnarea acestor acte inculpatul D____ L_____ i-a fost acordat un împrumut de 20 000 lei pe care acesta declară că i-a înmânat ulterior lui F______ L______.

La aproximativ 2 luni de la ridicarea sumelor respective de bani, inculpații I___ A__ V_____ și D____ L_____ au fost somați de Banca Romexterra să-­și achite împrumuturile realizate, fapt ce a determinat pe cei doi să depună plângeri față de F______ L______.

Pe parcursul cercetărilor inculpatul I___ A__ V_____ și D____ L_____ au declarat că nu au lucrat la firma S.C. ALFA GUM S.R.L. și nu au semnat niciun fel de contract de muncă, foaie de pontaj sau state de plată.

Pentru lămurirea situației în cauză s-a dispus și efectuarea unui raport de constatare tehnico-științific nr.38.832/29.06.2009 din concluziile acestuia rezultând (filele 104-130) faptul că:

-contractele de muncă nr. xxxxxx eliberat lui I___ A__ V_____ și xxxxxx eliberat pe numele D____ L_____ la rubrica „Reprezentant legal” și „Salariat” au fost executate de F______ L______;

-contractele de muncă nr. xxxxxxx pentru I___ A__ V_____ și nr.xxxxxxx pentru D____ L_____ în dreptul mențiunilor „Conform cu originalul” reproduc semnăturile lui F______ L______;

- statele de plată pentru inculpați nr. 6636, 6637, 6638, 6639, 6640 și 6641, precum și foile colective de prezență ce însoțesc aceste state de plată au fost executate de F______ L______;

- adeverințele de salariu pentru I___ A__ V_____ și D____ L_____ au fost semnate de F______ L______.

Cu ocazia audierii inculpatul F______ L______ a declarat că nu a avut nicio calitate la firma S.C. ALFA GUM S.R.L. și nu cunoaște în ce împrejurări au fost obținute împrumuturile de la Banca Romexterra de inculpații I___ A__ V_____ și D____ L_____, acesta neprimind nicio sumă de bani de la cei doi.

Cunoaște însă că cei doi inculpați au lucrat la firma respectivă până în aprilie 2008 când li s-a încetat contractul de muncă.

Fiind audiat P_____ A_____ acesta a arătat că a fost administrator al S.C. ALFA GUM S.R.L. din ianuarie 2007 până 05.02.2008, lucru care de altfel rezultă și din Extrasul O.R.C. fila nr.69.

În cursul lunii mai 2007 acesta a plecat în străinătate, dar înainte de acest lucru a avut o discuție cu inculpatul F______ L______ pentru ca acesta din urmă să-i preia firma deoarece nu mai avea posibilitate de administrare a acesteia.

Tot din declarația inculpatului P_____ A_____ rezultă că înainte de plecarea în străinătate a lăsat ștampila cât și actele aparținând firmei S.C. ALFA GUM S.R.L. la sediul din ____________________ afla și o altă firmă a inculpatului F______ L______, acesta din urmă având acces la ele.

În luna mai 2007, P_____ A_____ a fost sunat de inculpatul F______ L______, acesta spunându-i că ar dori să angajeze pe cineva la firma S.C. ALFA GUM S.R.L. solicitându-i acordul în acest sens.

Din depoziția numitului P_____ A_____ rezultă că acesta nu cunoștea dacă inculpații I___ A__ V_____ și D____ L_____ au lucrat sau nu la S.C. ALFA GUM S.R.L. și, de asemenea, că semnăturile de pe adeverințele de salariu, contractele individuale de muncă ale lui I___ A__ V_____ și D____ L_____ nu-i aparțin, retractându-și declarațiile date anterior în care arătase că aceste semnături i-ar aparține.

În cauză, inculpatul F______ L______ a propus audierea în calitate de martor a numiților MALAS M______ I___ și B_______ LUARENȚIU P_______.

Din declarațiile celor doi martori rezultă că inculpații I___ A__ V_____ și D____ L_____ ar fi lucrat la S.C. ALFA GUM S.R.L. în perioada lunilor iunie-iulie 2008 până spre sfârșitul acelui an.

Astfel că acești doi martori nu au confirmat faptul afirmat de către F______ L______ că cei doi inculpați ar fi lucrat în perioada iunie-iulie 2007 până în luna februarie 2008.

În cauză, declarațiile inculpatului F______ L______ sunt însă infirmate atât de declarațiile inculpatului I___ A__ V_____ și D____ L_____ cât și de raportul de constatare tehnico-științific întocmit, rezultând astfel că prin activitatea sa inculpatul F______ L______ a falsificat cu intenție o ________ înscrisuri ce au fost folosite în vederea realizării celor două împrumuturi și evident a inducerii în eroare a Băncii Romexterra, fără însă ca acesta să aibă vreo calitate în firma S.C. ALFA GUM S.R.L.

Astfel că, fără această activitate de sprijinire efectivă a inculpaților I___ A__ V_____ și D____ L_____, în cauză nu se putea realiza conținutul infracțiunii de „înșelăciune” în dauna părții vătămate Banca Romexterra, filiala Miercurea C___.

De asemenea, pe baza materialului probator administrat în cauză, rezultă destul de clar că și inculpații I___ A__ V_____ și D____ L_____ au acționat în cunoștință de cauză.

Astfel, chiar dacă nu se poate demonstra că au avut o activitate de participare la toate infracțiunile sau toate actele materiale ale infracțiunii de „înșelăciune” și „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, din conținutul probatoriului s-a constatat că cei doi inculpați au săvârșit infracțiunea de „înșelăciune” faptă prev. de art.215 alin.l, 2 și 3 Cod penal.

În conturarea acestei stări de fapt s-au avut în vedere declarațiile date de aceștia pe parcursul urmăririi penale.

Astfel, în privința inculpatului I___ A__ V_____ din declarația acestuia de la fila 18 rezultă că inculpatul F______ L______ i-a prezentat dosarul întocmit pentru obținerea împrumutului în timp ce se îndreptau către banca Romexterra spunându-i că pe aceste acte s-a făcut mențiunea că este angajat de 7 luni.

Cu toate acestea la data de 30.01.2008 inculpatul I___ A__ V_____ s-a prezentat la Banca Romexterra, iar în data de 31.01.2008 și D____ L_____, unde în prezența funcționarilor acestei bănci au completat o ________ înscrisuri (contractul de credit, oferta Romexterra, raportul de credit, cererea de credit) pentru obținerea împrumutului.

Toate aceste aspecte au fost suficiente și semnificative pentru a se contura întreaga activitate infracțională a inculpaților I___ A__ V_____ și D____ L_____ și pentru a se înlătura eventualele eschivări ale acestora de la răspunderea penală.

Evident că toată această stare de fapt descrisă nu a putut fi separată de contextul în care s-a desfășurat activitatea infracțională. Astfel că eventualele schimbări de depoziție ale inculpaților I___ A__ V_____ și D____ L_____ cu privire la faptul că ar fi fost induși în eroare cu privire la împrumut nu au putut fi reținute.

Inculpatul I___ A__ V_____ la data de 30.01.2008, iar D____ L_____ la data de 31.01.2008 au semnat o ________ acte în fata funcționarilor băncii Romexterra, înscrisuri din conținutul cărora a rezultat că acesta avea o vechime cuprinsă între 6-12 luni și care atesta de asemenea, în mod nereal, că erau angajați ai S.C. ALFA GUM S.R.L.

Dacă ar fi avut eventuale suspiciuni cu privire la faptul dacă îndeplinesc condițiile de acordare a împrumutului, puteau obține detalii riguroase de la funcționarii băncii mai ales că aceștia nu aveau un loc de muncă, fiind totodată de notorietate că obținerea unui împrumut bancar presupunea anumite condiții, în special efectuarea unei activități în câmpul muncii sau salariale.

Faptul că inculpatul I___ A__ V_____ sau D____ L_____ nu au efectuat niciun minimum de verificări, dacă îndeplinesc condițiile necesare, nu-i apăra de răspunderea penală.

În contextul faptic și concret în care s-a săvârșit infracțiunea a rezultat pe deplin că inculpatul I___ A__ V_____ și D____ L_____ au acceptat prin atitudine rezultatul infracțional și care în cele din urmă s-a și produs.

În privința infracțiunii de „înșelăciune” s-a constatat că aceasta consta în faptul de a induce în eroare prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase în scopul obținerii pentru sine sau altul a unui folos material injust și s-a pricinuit o pagubă.

Or, în cazul dat infracțiunea de „înșelăciune” s-a realizat și în momentul în care I___ A__ V_____ și D____ L_____ au semnat la data de 30.01.2008 și respectiv 31.01.2008 actele necesare acordării împrumutului în care au trecut aspecte neconforme realității, respectiv că au o vechime la locul de muncă între 6 luni și 12 luni, fără însă ce aceștia să fie angajați ai S.C. ALFA GUM S.R.L., aspect care nu mai ținea de activitatea infracțională a inculpatului F______ L______.

Declarațiile celor doi inculpați I___ A__ V_____ și D____ L_____ că nu au citit nici aceste acte, ci doar le-au semnat au fost puerile și lipsite de orice fel de rațiune.

Atâta vreme cât privită obiectiv fapta inculpaților I___ A__ V_____ ș D____ L_____ care la scurt timp după achiziționarea sumelor de bani le-au înstrăinat către F______ L______ nu s-a putut vorbi de o simplă inducere în eroare a celor doi, raportat la cuantumul acestora și faptul că vor fi angajați la firma S.C. ALFA GUM S.R.L. aceste aspecte urmărind doar să înlăture răspunderea penală.

Cert era că, prin fapta celor doi inculpați s-a realizat o activitate de inducere în eroare a părții vătămate, iar I___ A__ V_____ și D____ L_____ nu a avut nici un moment reprezentarea că vor respecta clauzele contractuale și se vor angrena efectiv în obligațiile de rambursare a creditului ridicat de la Banca Romexterra, încercând că paseze întreaga răspundere în sarcina inculpatului F______ L______ sub motivarea că acesta le-a ascuns activitatea sa infracțională.”

În cursul cercetării judecătorești s-a procedat la verificarea la Serviciul Cazier Judiciar, S_________ și Evidență Operativă, fișele de cazier ale inculpaților aflându-se atașate la dosar.

Inculpatul D____ L_____, înainte de începerea cercetării judecătorești, a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În consecință, instanța a admis inițial cererea inculpatului, i-a adus la cunoștință acestuia prevederile actului de sesizare cu privire la infracțiunea pentru comiterea căreia a fost trimis în judecată și a procedat la audierea sa sub aspectul recunoașterii faptei comise.

Ulterior, s-a dispus citarea martorilor și a celorlalți doi inculpați, iar cauza a urmat procedura de drept comun.

Ceilalți doi inculpați au înțeles să nu solicite aplicarea în ceea ce îi privește a prevederilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, context în care au fost audiați aceștia, precum și martorii B_______ L________ P_______, Malos M______ I___, P_____ A_____, B_______ M_____, M_____ K______ și G____ V_______ T______.

Inculpatul D____ L_____, fiind audiat în fața instanței, a recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și a declarat că nu solicită administrarea de probe.

Inculpatul F______ L______, fiind audiat în fața instanței, a declarat că: a avut o împuternicire semnată de către administratorul firmei de atunci numitul P_____ A_____ în baza căreia deși acest document nu se afla asupra sa ci era în păstrarea lui P_____ A_____ semna în calitate de administrator documentele firmei _______________. A mai declarat inculpatul că în perioada 2007-2008 numiții I___ A__ V_____ și D____ L____ au fost angajați la această firmă, aceștia desfășurând și activitate în mod efectiv la firmă. Pentru activitatea prestată aceștia primeau salarii și semnau pentru sumele plătite statele de plată. De asemenea, a mai arătat inculpatul că nu a promis niciodată lui I___ A__ V_____ sau lui D____ L_____ că îi va angaja dacă vor lua credite pe numele lor iar banii luați de la bancă să îi predea lui. A mai arătat inculpatul că nu a fost niciodată cu niciunul dintre cei doi la vreo bancă și nu a luat de la aceștia niciun ban. De asemenea a mai declarat inculpatul că la cererea acestora a eliberat amândurora adeverințe de venit, care erau de fapt formulare tipizate puse la dispoziție, documente care le erau necesare celor doi în vederea contractării unor credite. Mai arată inculpatul că aceste documente le-a eliberat în virtutea sarcinilor sale întrucât era creditat de către P_____ A_____ să semneze în calitate de administrator al firmei respective. Mai arată inculpatul că ceilalți doi inculpați au venit la sediul firmei și l-au amenințat spunându-i că dacă nu le va da 4000 de lei urmare faptului că după _____________________________ au rămas fără loc de muncă vor merge la poliție și îl vor reclama spunând că i-ar fi influențat în sensul contractării unor credite pe numele lor și predării ulterior a sumelor respective către el. De asemenea, a mai declarat inculpatul că atât cât firma a fost funcțională contribuțiile legale au fost plătite de către firmă conform legii, iar salariile celorlalți inculpați au fost plătite în funcție de activitatea desfășurată. Mai arată inculpatul că în anii 2007 și 2008 ceilalți inculpați desfășurau sporadic activitate în cadrul firmei. Totodată, a mai arătat inculpatul că în calitate de merceolog lui I___ A__ V_____ i-a fost pusă la dispoziție și o mașină de serviciu pe care a avariat-o și pentru care nu a plătit nicio sumă de bani. Mai arată inculpatul că în perioada în care a avut calitatea de administrator împuternicit al firmei nu au fost primite niciun fel de documente cu titlu de somație prin care să se ceară executarea silită de către vreo bancă a celor doi angajați I___ A__ V_____ și D____ L_____. A mai declarat inculpatul că actele firmei se află încă la lichidator. Totodată, a mai menționat inculpatul că P_____ A_____ este verișorul său primar iar cu M_____ K______ a avut o legătură de concubinaj care a încetat.

Inculpatul I___ A__ V_____, fiind audiat în fața instanței, a declarat că: în urmă cu mai mulți ani, încercând să se angajeze la firma ______________ B____, a intrat în contact cu inculpatul F______ L______, care i-a promis că în schimbul contractării unui împrumut la BANKA ROMEXTERA, pe care ar fi trebuit să-l contracteze în beneficiul lui F______ L______, urmând ca el (I___ A__ V_____) să plătească ratele, l-ar fi angajat la această firmă. A menționat inculpatul că la aproximativ o săptămână după această discuție F______ L______ l-a sunat spunându-i că trebuie să meargă la bancă pentru obținerea împrumutului. A mers împreună cu acesta la bancă aflându-se în mașină împreună cu F______ L______ și G____ V_______, i-au fost prezentate spre semnare de către F______ L______ mai multe documente care nu știe la ce se refereau și pe care le-a semnat pe loc întrucât F______ L______ i-a comunicat că sunt necesare în vederea obținerii împrumutului de la bancă. A mai menționat inculpatul că după un interval scurt a intrat în bancă împreună cu F______ L______, unde a derulat toate procedurile necesare în vederea obținerii împrumutului. Împrumutul a fost obținut pe numele său în baza documentației depuse și semnate de el și cu același prilej i-a fost și acordat de bancă împrumutul în cuantum de 18.000 lei. Imediat după ce a ieșit din bancă suma de bani luată cu titlu de împrumut a dat-o lui F______ L______, conform înțelegerii verbale pe care o avusese cu acesta, urmând ca acesta din urmă să plătească ratele. La predarea sumei de bani numitului Frogacs L______ a asistat și G____ V_______. A mai arătat inculpatul că nu a fost niciodată angajatul ______________ B____ și că după acest eveniment numitul F______ L______ nu a mai luat legătura cu el pentru a perfecta documentele necesare în vederea angajării sale iar ratele de la bancă aferente contractului de împrumut nu au fost plătite niciodată de F______ L______. După câteva luni, constatând că ratele nu sunt achitate de către F______ L______ și aflând de faptul că exact același lucru s-a întâmplat și cu D____ L_____ care a contractat un împrumut în schimbul unei promisiuni similare de angajare, a mers împreună cu D____ L_____ la poliție unde a depus o plângere relatând toate cele întâmplate. Mai arată inculpatul că nu a beneficiat de niciun ban din suma de 18.000 de lei ridicată de la bancă cu titlu de împrumut. Mai menționează inculpatul că documentele pe care le-a semnat în mașina inculpatului F______ L______ au fost prezentate de către el (I___ A__ V_____) angajatului băncii și că pe baza lor s-a acordat împrumutul pe numele său.

Martorul B_______ L________ P_______ a declarat în fața instanței că a fost angajat inițial la ______________, din Dănești, iar ulterior a aflat că i s-a mutat cartea de muncă la _______________. A menționat că îi cunoaște pe D____ L_____ și I___ A__ V_____ și știe că au lucrat la societate, spre sfârșitul anului 2007, începutul anului 2008. Știe că în 2008 erau angajați dar nu știe când au fost angajați efectiv. Salariile le luau în numerar și semnau statul de plată.

Martorul Malos M______ I___ a declarat în fața instanței că a fost angajatul _________________ Dănești și i-a cunoscut pe inculpații D____ L_____ și I___ A__ V_____ în vara anului 2007 sau 2008 și că nu știe dacă erau angajații firmei, dar cei doi inculpați prestau activități de vulcanizare însă nu cunoaște dacă erau plătiți cu salariu.

Martorul P_____ A_____ a declarat în fața instanței că în ianuarie 2007 a înființat o firmă, la care era unic asociat. Întrucât pleca foarte des din țară și nu avea timp să administreze această firmă a convenit cu F______ L______ să se ocupe el de aceste atribuții. A făcut un înscris sub semnătură privată în prezența a doi martori prin care i-a cedat atribuțiile specifice funcției de administrator. Cu această ocazie i-a predat și actele firmei, ștampila și toate documentele. În anul 2007 în timp ce se afla în străinătate l-a sunat F______ L______ spunându-i că vrea să angajeze 3 persoane, iar el a spus că dacă este posibil poate să facă acest lucru. Nu știe dacă i-a angajat cu acte în regulă și dacă a plătit salarii și contribuțiile aferente. În luna februarie a anului 2008 i-a cesionat firma numitei M_____ K______. Înscrisul sub semnătură privată prin care l-a împuternicit pe F______ L______ a rămas asupra sa însă ulterior a divorțat iar o parte din acte au rămas în locuința acesteia. A mai arătat martorul că la nivelul anilor 2007-2008 nu cunoștea faptul că mai multe persoane ar fi luat împrumuturi de la bancă pe baza adeverințelor eliberate de firma sa. El nu a eliberat asemenea adeverințe în cursul anilor 2007 -2008. Ulterior, fiind reaudiat în fața instanței, martorul a declarat că în perioada 2005-2007 a deținut în același spațiu două firme împreună cu F______ L______. Aveau aceleași birouri și desfășurau activitatea în același loc. Între ei există o relație de rudenie, respectiv sunt veri de gradul I și au fost și sunt încă în relații bune. În anul 2007, în luna iunie, a plecat în străinătate, în Ungaria, și l-a lăsat pe F______ L______ să se ocupe de firma care îi aparținea, respectiv _______________ B____. În vara aceluiași, când se afla în Ungaria i-a făcut acestuia o procură prin care îl abilita să semneze documentele din firmă în locul său. Împuternicirea respectivă a fost redactată în fața unui notar și a fost predată inculpatului F______ L______ pentru a o folosi în activitatea uzuală a firmei întrucât urmau să fie derulate câteva operațiuni importante. Ulterior a avut discuții telefonice cu F______ L______, în care acesta i-a comunicat că are nevoie să angajeze 2 persoane, respectiv pe D____ L_____ și I___ A__ V_____, cu privire la această solicitare martorul și-a prezentat acordul și din câte cunoaște aceștia urmau să fie angajați pentru efectuarea unor operațiuni de manipulare anvelope de autovehicule. Ulterior, când s-a întors în țară în luna februarie 2008, dată până la care firma s-a aflat pe numele lui a ridicat documentele din firmă pe care le-a depus la soacra sa între care a constatat că se afla și procura menționată anterior. Din anul 2007 din luna iunie când a plecat în străinătate martorul declară că nu a semnat niciun document în cadrul firmei _______________. Știe că documentele privitoare la I___ A__ V_____ și D____ L_____ au fost semnate de către F______ L______ cu numele său, lucru pentru care i-a dat acordul acestuia și care se întâmpla destul de des în considerarea relațiilor bune în care era cu F______ L______. Arată martorul că s-a întâmplat inclusiv să semneze el cu numele lui documente aferente firmei lui F______ L______. A mai arătat martorul că nu are cunoștință cine a prezentat băncii adeverințele sau celelalte documente comunicate în vederea contractării creditelor de către I___ A__ V_____ și D____ L_____ și nu știe dacă I___ A__ V_____ și D____ L_____ și-au îndeplinit efectiv atribuțiile ce le reveneau în cadrul firmei însă arată că i-a văzut pe aceștia de câteva ori când a fost în vizită în țară lucrând efectiv în cadrul firmei. Pentru perioada cât firma s-a aflat pe numele său nu a existat din partea vreunei bănci vreo cerere de executare silită a unei sume de bani pe numele lui D____ L_____ sau I___ A__ V_____. Documentele contabile ale firmei le-a predat în luna februarie 2008 numitei M_____ K______, căreia i-a cesionat firma. A mai arătat martorul că nu s-a făcut o inventariere efectivă a documentelor, ci acestea au rămas în biroul său, fiind preluate pur și simplu de M_____ K______.

Martorul B_______ M_____ a declarat în fața instanței că este fiul numitului B_______ I_____ și că, din câte știe, tatăl lui a avut contract cu _______________ însă nu a prestat activități pentru această societate. Contractul și cartea de muncă au fost pentru alte scopuri, respectiv obținerea de credite. De altfel așa s-a întâmplat și în cazul său, fiind pus după câteva luni după angajare să i-a credit pentru firmă. Lui i-a spus chiar F______ L______ să facă acel credit. Din câte știe F______ L______ era administratorul firmei. Când a luat creditul F______ L______ a zis că va plăti ratele. I-a promis că îi dă 1500 lei din împrumut însă nu i-a dat banii, nici salariul și nici nu a plătit ratele la bancă. Din câte știe sunt foarte multe persoane în aceeași situație, puse de către F______ L______ să ia credite în numele lor.

Martora M_____ K______ a declarat în fața instanței că în perioada 2007-2008, urmare unei solicitări adresate ei de către administratorul de la data respectivă al firmei ALFAGUM SRL B____, solicitare care se referea la inițierea demersurilor pentru preluarea firmei pe numele său, s-a aflat aproape zilnic la sediul firmei, încercând să verifice și să ia contact cu activitatea desfășurată la această societate. La momentul când a ajuns la firmă I___ A__ V_____ și Doczz L_____ își desfășurau activitatea acolo în calitate de angajați și i-a văzut pe aceștia aproape zilnic la lucru. Aceștia și-au desfășurat activitatea la firmă până la momentul cesionării activelor și pasivelor societății pe numele ei context în care a devenit asociat unic și administrator. După data cesionării întrucât nu a mai avut nevoie de serviciile celor doi nu a continuat raporturile de muncă cu aceștia, încetându-le contractele de muncă. Martora a mai arătat că nu are cunoștință de împrejurările concrete în care cei 2 au fost angajați de către F______ L______ și a arătat că nici în perioada respectivă nici în prezent nu a fost și nu este în relații de concubinaj cu inculpatul F______ L______. Între I___ A__ V_____ și D____ L_____ și firmă erau încheiate contracte de muncă întrucât la momentul cesiunii ea a desfăcut contractele de muncă ale acestora.

Martorul G____ V_______ T______ a declarat în fața instanței că nu a fost de față când I___ A__ V_____ i-ar fi dat o sumă de bani ridicată de la Romextera lui F______ L______ și nu a fost prezent niciodată la sediul băncii respective sau în împrejurimi împreună cu I___ A__ V_____ și F______ L______. A arătat că nu a fost amenințat în niciun fel de F______ L______ cu privire la ce ar urma să declare în fața instanței de judecată. Totuși, recunoaște că în ultima lună s-a întâlnit în context amical atât cu F______ L______ cât și cu I___ A__ V_____. Pe I___ A__ V_____ îl cunoaște din copilărie, iar pe D____ L_____ l-a cunoscut prin I___ A__ V_____, întrucât era prieten cu acesta.

Examinând apelurile promovate, din prisma dispozițiilor art. 417 și urm. C. pr. pen, instanța de control judiciar le găsește nefondate, pentru următoarele considerente.

Sub aspectul stării de fapt, care a fost corect reținută – pornind de la conținutul materialului probator administrat pe parcursul desfășurării procesului penal – hotărârea instanței de fond nu comportă nici un fel de critică, fiind justă soluția la care s-a oprit prima instanță, respectiv la schimbarea încadrării juridice a faptelor, la condamnarea inculpaților pentru fiecare faptă penală, la contopirea pedepselor și la stabilirea modalității de executare, precum și la soluționarea laturii civile și anularea înscrisurilor.

Pentru a face o asemenea apreciere, instanța de control judiciar, consideră că din conținutul materialului probator administrat, rezultă fără putință de tăgadă faptul că fiecare dintre cei trei inculpați se face vinovat de comiterea faptelor penale, în modalitatea descrisă.

Pe fondul cauzei, și C_____ constată ca fiind dovedit mai presus de orice dubiu faptul că inculpatul F______ L______ a falsificat cele două contracte de muncă nr. xxxxxx și xxxxxx, cele două carnete de muncă nr. xxxxxxx și xxxxxxx, statele de plată nr. 6636,6637, 6638,6639, 6640 și 6641, precum și fișele colective de prezență aferente acestor state, respectiv cele două adeverințe de salariu pentru I___ A__ V_____ și D____ L_____, în care era prezentat în mod mincinos că inculpații I___ A__ V_____ și D____ L_____ își desfășurau activitatea la S.C. ALFA GUM S.R.L., aceștia neîndeplinind nicio calitate în firma menționată, înscrisuri eliberate pe numele inculpaților I___ A__ V_____ și D____ L_____, care ulterior au fost folosite de inculpați la Banca Romexterra pentru obținerea unor credite de către I___ A__ V_____ și D____ L_____.

Inculpatul I___ A__ V_____, la data de 30.01.2008, în cunoștință de cauză a ridicat pe baza unor acte false suma de 18 000 lei de la Banca Romexterra, inducând în eroare această unitate bancară cu ocazia încheierii unui contract de credit, pe baza unor acte despre care cunoștea că sunt false, prin prezentarea ca adevărată a unei împrejurări mincinoase, respectiv că este angajat al S.C. ALFA GUM S.R.L. realizând venituri salariale în scopul obținerii acestui împrumut.

Inculpatul D____ L_____ la data de 31.01.2008 a ridicat în cunoștință de cauză pe baza unor acte false suma de 20 000 lei de la Banca Romexterra, inducând în eroare această unitate bancară cu ocazia încheierii unui contract de credit, pe baza unor acte despre care cunoștea că sunt false, prin prezentarea ca adevărată a unei împrejurări mincinoase, respectiv că este angajat al S.C. ALFA GUM S.R.L. realizând venituri salariale în scopul obținerii acestui împrumut.

Starea de fapt se probează cu declarațiile inculpaților I___ A__ V_____ și D____ L_____, declarația martorului B_______ M_____ audiat în instanță, respectiv parțial celelalte înscrisuri aflate în dosarul de urmărire penală, mai ales raportul de constatare tehnico-științifică întocmit în cauză, din care rezultă următoarele:

- contractele de muncă nr. xxxxxx, eliberat lui I___ A__ V_____, și nr. xxxxxx, eliberat pe numele D____ L_____ la rubrica „Reprezentant legal” și „Salariat” au fost executate de F______ L______;

-contractele de muncă nr. xxxxxxx pentru I___ A__ V_____ și nr.xxxxxxx pentru D____ L_____ în dreptul mențiunilor „Conform cu originalul” reproduc semnăturile lui F______ L______;

- statele de plată pentru inculpați nr. 6636, 6637, 6638, 6639, 6640 și 6641, precum și foile colective de prezență ce însoțesc aceste state de plată au fost executate de F______ L______;

- adeverințele de salariu pentru I___ A__ V_____ și D____ L_____ au fost semnate de F______ L______.

Declarațiile inculpatului F______ L______ nu vor fi avute în vedere decât în măsura în care se coroborează cu mijloacele de probă anterior relevate, fiind considerate în rest ca date pro causa, exclusiv pentru a satisface interesul acestuia de a se sustrage de la răspundere penală. Totodată, declarațiile celorlalte persoane audiate în cursul cercetării judecătorești nu vor fi avute în vedere, fie pentru că nu prezintă relevanță în context probator fie pentru că sunt relatări subiective și vădit interesate, făcute în sprijinul vădit al inculpatului F______ L______, în scopul de a facilita exonerarea de răspundere a acestuia.

În analiza apelurilor, facem precizarea că niciuna dintre criticile aduse hotărârii atacate nu se încadrează în cazurile strict și limitativ prevăzute de art. 421 alin. 2 lit. b C. pr. pen, în care se poate dispune rejudecarea cauzei de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată.

Un prim motiv de apel al parchetului, însușit și invocat și de către inculpați, este acela al pretinsei încălcări a disp. art. 334 din vechiul C. pr. pen, prin schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru inculpații DOCZI și I___ din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 din vechiul C. pen în infracțiunile de înșelăciune și uz de fals, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și art. 291 alin. 1 C. pen, susținându-se că nu este vorba despre o schimbare a încadrării juridice, ci de o extindere a procesului penal pentru alte fapte.

Așa cum am arătat, chiar dacă ar fi existat o încălcare a disp. art. 334 din vechiul C. pr. pen privind schimbarea încadrării juridice a faptelor, prin aceea că instanța s-ar fi pronunțat fără să fi invocat și fără să fi pus în discuția părților, precum și a disp. art. 336 din vechiul C. pr. pen privind extinderea procesului penal pentru alte fapte, aceste pretinse încălcări nu constituie motiv de desființare a hotărârii și trimitere a cauzei spre rejudecare instanței de fond, ele putând fi îndreptate în calea de atac. De altfel în apel au fost puse în discuție schimbări ale încadrării juridice ale faptelor atât în lumina Deciziei nr. 2/2014 pronunțată de ÎCCJ (termenul din 12.03.2014 – filele 118-119), iar ulterior și în conformitate cu Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale privind aplicarea legii penale mai favorabile (termenul din 03.12.2014), astfel încât procurorul și părțile au avut posibilitatea să-și expună concluziile asupra încadrării juridice ale faptelor.

C_____ constată însă că susținerile parchetului sunt eronate în privința acestui motiv de apel.

Nu a existat nicio încălcare a disp. art. 334 din vechiul C. pr. pen, deoarece la termenul din 14.11.2012 (fila 202 verso dos. fond), instanța a invocat din oficiu și a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru cei doi inculpați din infracțiunea de înșelăciune, în infracțiunile de înșelăciune și de uz de fals, ocazie cu care procurorul a pus concluzii de schimbare a încadrării juridice așa cum a fost invocată din oficiu, iar apărătorul inculpaților, avocat M_______ E___, a pus concluzii în sensul că se opune unei asemenea schimbări. Pe această cerere, instanța s-a pronunțat odată cu fondul, prin sentință, astfel încât au fost respectat întru totul disp. art. 334 din vechiul C. pr. pen.

Pe parcursul desfășurării judecății în prim grad, niciodată nu s-a pus problema extinderii procesului penale cu privire la alte fapte, în baza art. 336 din vechiul C. pr. pen.

De altfel, în motivarea sentinței, judecătorul fondului dă lămuriri clare, în sensul că a procedat în baza art. 334 și nu în baza art. 336 din vechiul C. pr. pen, reținând că, pentru a decide astfel, în sensul că nu a pus în discuție și nu a dispus extinderea procesului penal pentru alte fapte conform art. 336 Cod procedură penală în cazul inculpaților I___ A__ V_____ și D____ L_____, cu referire la infracțiunile de uz de fals săvârșite de aceștia, instanța a avut în vedere că, potrivit art. 317 Cod procedură penală, obiectul judecății constă într-o faptă materială și nu într-o încadrare juridică, iar dat fiind conținutul rechizitoriului (în care s-a menționat că inculpatul I___ A__ V_____, pe baza unor acte false, inducând în eroare unitatea bancară cu ocazia încheierii unui contract de credit, prin prezentarea ca adevărată a unei împrejurări false, respectiv că este angajat al S.C. ALFA GUM S.R.L. realizând venituri salariale, a obținut un împrumut bancar, respectiv că inculpatul D____ L_____, pe baza unor acte false, inducând în eroare unitatea bancară cu ocazia încheierii unui contract de credit, prin prezentarea ca adevărată a unei împrejurări false, respectiv că este angajat al S.C. ALFA GUM S.R.L. realizând venituri salariale, a obținut un împrumut bancar), instanța s-a considerat legal învestită și cu judecarea acestor fapte reținute în sarcina inculpaților, menționate explicit în rechizitoriu ca fiind săvârșite de inculpați, considerând că nu este necesară extinderea procesului penal, ci este suficientă schimbarea încadrării juridice astfel cum s-a menționat mai sus.

Cel de-al doilea motiv de apel al parchetului prin care se solicită și reținerea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, C_____ constată că este de asemenea nefondat.

În acord cu judecătorul fondului, și instanța de apel apreciază că potrivit legislației în vigoare la data comiterii faptelor (a se vedea art. 4 din Decretul nr. 92/1976, abrogat prin art. 298 din Codul muncii), carnetele de muncă sunt acte personale ale titularilor care se înmânează acestora și nu reprezintă înscrisuri oficiale, respectiv prevederile art. 150 alin. 2 și art. 145 Cod penal, reținând că aceste acte se păstrează la unitățile unde titularii lucrează și care fac înregistrările privind vechimea în muncă, iar consemnarea datelor nereale s-a făcut în numele societății comerciale emitente, care era o societate cu capital privat, fără nicio legătură cu autoritățile și instituțiile publice.

Un ultim motiv de apel al parchetului este acela al greșitei rețineri a circumstanței atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a din vechiul C. pen în favoarea inculpatului F______ L______. Este adevărat că inculpatul a manifestat o atitudine nesinceră pe întreg parcursul procesului penal, însă această atitudine și-a avut efectul în sensul că nu i-au fost reținute circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. c din vechiul C. pen și nu este de natură să ducă la înlăturarea circumstanțelor reținute în mod temeinic de către judecătorul fondului, cu atât mai mult cu cât în apel au fost întocmire R_______ de evaluare ale inculpaților, din cuprinsul cărora rezultă că este justificată reținerea acestor circumstanțe.

Inculpatul FORGACSI L______ a susținut că fapta de fals material în înscrisuri sub semnătură privată nu există, deoarece art. 290 face trimitere la art. 288 din vechiul C. pen privind modalitatea săvârșirii faptei doar prin falsul material, nu și prin falsul intelectual.

În acord cu judecătorul fondului, având în vedere și practica instanței supreme, și C_____ reține că falsul în înscrisuri sub semnătură privată este fapta persoanei care contraface, plăsmuiește, în tot sau în parte, ori alterează, modifică un astfel de înscris, pentru a obține, prin aceasta, o probă scrisă, neconformă cu realitatea. Falsificarea unui astfel de înscris înseamnă alterarea adevărului. Obiectul material al infracțiunii prevăzute în art. 290 C. pen. îl constituie înscrisul sub semnătură privată, contrafăcut sau alterat. Înscrisul falsificat constituie, în același timp, și produsul activității infracționale. Falsificarea unui înscris sub semnătură privată nu este posibilă fără preexistența unei stări de fapt sau de drept, stare în detrimentul căreia se creează o probă falsă, prin plăsmuirea sau alterarea unui înscris sub semnătură privată, căci în caz contrar, un înscris fals, care nu are nicio întrebuințare, care nu corespunde niciunei cerințe impuse de o stare de fapt, este un fals care nu cade sub incidența legii penale.

Totodată, instanța are în vedere că elementul material al infracțiunii prevăzute în art. 290 C. pen. constă în acțiunea de falsificare prin vreunul din modurile arătate în art. 288 C. pen., adică prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea în orice mod a unui înscris. În cazul alterării prin adăugire, inserare, apare ca necesară o contrafacere a scrierii, fiind vorba despre același scris, de mână sau dactilografiat, tehnoredactat, existând situații când, pentru a nu deveni suspect, datorită unor ștersături, modificări, adăugiri, falsificatorul preferă să contrafacă înscrisul în întregime. De asemenea, contrafacerea scrierii înseamnă și o imitare prin reproducerea conținutului obișnuit al înscrisului falsificat, fără o astfel de reproducere a conținutului înscrisul fals neputând avea aparența unui înscris adevărat. Așadar, contrafacerea scrierii înseamnă și plăsmuirea, respectiv confecționarea unui înscris similar cu cel care trebuia să conțină mențiuni adevărate, deoarece o condiție a existenței infracțiunii prevăzute în art. 290 C. pen. este ca înscrisul falsificat să fie susceptibil de a produce consecințe juridice în cazul când ar fi folosit, cerință care este îndeplinită din moment ce înscrisul falsificat are doar aparent însușirile și conținutul unui înscris adevărat, ce ar putea, prin folosire, să producă aceleași efecte ca și acesta din urmă.

Nu vom primi critica formulată de inculpatul FORGACSI, potrivit căreia instanța nu s-ar fi pronunțat pe toate cererile de schimbare a încadrării juridice. Este de observat că atât în considerentele hotărârii, cât și în dispozitivul acesteia, prima instanță a schimbat încadrarea juridică a faptelor în infracțiunile pentru care a dispus condamnarea inculpaților și a precizat că respinge celelalte cereri de schimbare a încadrării juridice formulate în cauză (deci inclusiv pe cele formulate de procuror și de părți).

În mod corect s-a făcut aplicarea disp. art. 320¹ din vechiul C. pr. pen în privința inculpatului DOCZI L_____. Probele au fost administrate în cadrul procedurii de drept comun pentru ceilalți doi inculpați și nu s-a încălcat nicio normă procedurală prin faptul că instanța s-a pronunțat prin aceeași sentință asupra tuturor celor trei inculpați și nu a dispus disjungerea pentru inculpatul DOCZI.

Având în vedere caracterul irevocabil al recunoașterii manifestate prin declarația dată de inculpatul DOCZI L_____ în fața primei instanțe în cadrul procedurii instituite de disp. art. 320¹ din vechiul C. pr. pen (regăsit în actualul art. 375 rap. la art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 C. pr. pen), C_____ nu va lua în considerare declarația acestui inculpat în fața instanței de apel, prin care a încercat să prezinte o altă stare de fapt decât cea reținută în rechizitoriu și dovedită prin probele administrate în cursul urmăririi penale și al judecății în prim grad, cu atât mai mult cu cât cele declarate de inculpatul DOCZI în apel nu se coroborează cu alte probe administrate în cauză, ci, dimpotrivă, sunt contrazise de vastul material probator existent la dosar, concluzia fiind aceea că declarația a fost dată în încercarea de a înlătura răspunderea penală a coinculpatului FORGACSI L______, prezent la dezbateri și de a transfera întreaga răspundere asupra coinculpatului I___ A__ V_____, lipsă la dezbateri.

Inculpatul FORGACSI L______ a mai susținut că în cauză nu există constituire de parte civilă. Și aceasta este o susținere cel puțin eronată, având în vedere că prin adresa nr. xxxxx/18.05.2010, înregistrată la P________ de pe lângă Judecătoria Miercurea C___ sub nr. 1359/P/2009 la data de 19.05.2010 (fila 257 dos. urm. pen), MKB Romextera Bank SA s-a constituit parte civilă pentru acoperirea prejudiciului produs prin cele două contracte de credit.

Sunt nef