Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX-art.215 C.p.-

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ Nr. 1517

Ședința publică de la 28 Iunie 2012

PREȘEDINTE A__ M____ S_______ Judecător

C______ L______ Judecător

M_____ C______ G______ Judecător

Grefier F_________ U________

Ministerul Public reprezentat de procuror C_____ N________ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpata N___ A________ împotriva sentinței penale nr. 236 din 16 martie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat avocat R________ C________, apărător ales pentru recurenta inculpată lipsă, de asemenea, lipsind și partea civilă _____________________.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Avocat R________ C________ a solicitat admiterea recursului, pentru motivul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 10 C.p.p., având ca efect casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță deoarece nu s-a pronunțat asupra apărărilor inculpatei, esențiale pentru rezolvarea cauzei. S-a arătat că în cauză se impunea efectuarea unei expertize grafice deoarece inculpata nu este autoarea faptei de falsificare a adeverinței de venit, aceasta doar semnând documentele prezentate de funcționarul băncii, și în acest mod, nu poate răspunde penal pentru infracțiunile de fals și înșelăciune. În subsidiar, s-a solicitat achitarea inculpatei pentru înșelăciune în temeiul art. 10 lit. e C.p.p., motivând că fapta a fost săvârșită ca urmare a constrângerii morale exercitată asupra ei de fiul patronului la a cărui firmă lucra, care și-a însușit din creditul bancar realizat pe numele inculpatei.

Reprezentantul parchetului, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că infracțiunea prev. de art. 290 C.p. s-a realizat prin executarea semnăturii pe adeverința de venit, pe care inculpata a utilizat-o la unitatea bancară, pentru a obține creditul, condiții în care este irelevantă efectuarea unei alte expertize grafice pentru restul scrierii de pe adeverință; pentru infracțiunea de înșelăciune s-a arătat că inculpata a obținut creditul bancar, folosindu-se de înscrisuri falsificate care atestau alte venituri decât cele reale, situație în care critica de achitare este nefondată; s-a arătat că modul de utilizare a creditului bancar nu poate fi reținut pentru a motiva cauza de înlăturare a răspunderii penale, infracțiunea fiind deja consumată.

S-a concluzionat, arătându-se că prima instanța s-a pronunțat asupra tuturor cererilor inculpatei, hotărârea fiind legală și temeinică, iar recursul este nefondat.

Dezbaterile fiind încheiate;

C U R T E A,

Asupra recursului de față;

Prin sentința penală 236 din 16 martie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în baza art.215 alin. 1-3 C.p. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c C.p., a fost condamnată inculpata N___ A________, fiica lui A_______ și V______, născuta la data de 19.12.1979 în Slatina, jud. O__, domiciliată in com. P______, __________________, casatorita, fara antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx, la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 290 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c) C.p. a fost condamnată aceeași inculpata la 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata.

În baza art. 33 lit. a și 34 alin. 1, lit. b) cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C.p., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a și b) C.p.

În baza art. 81 alin. 1 C.p., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind in conditiile art. 82 C.p, un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.p., a fost suspendată condiționat executarea pedepsei accesorii

S-a atras atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 83 si 84 Cod penal in conditiile art. 359 Cod procedură penală.

În baza art. 14 și 346 C.p.p., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civila RAIFFEISEN B___ SA și a fost obligată inculpata N___ A________ la plata sumei de 10.297, 91 euro la care se vor adauga dobanzile și comisioanele ce vor curge până la data achitarii integrale a datoriilor bancare către partea civila cu titlu de despăgubiri materiale.

In baza art. 348 C.p.p., a fost anulat inscrisul falsificat de inculpata, respectiv adeverința de salariat nr. 277/16.10.2007 de care aceasta s-a folosit la savarsirea infractiunilor pentru care a fost trimisa in judecata.

În baza art. 191 alin. 1 C.p.p., a fost obligată inculpata N___ A________ la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria Slatina 1850/P/2009 din 20.06.2011 inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr. XXXXXXXXXXXXX s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatei N___ A________ pentru savirsirea infractiunilor de fals in inscrisuri sub semnatura privata si inselaciune prev de art 290 alin 1 c.p. si art 215 alin 1, 2 si 3 c.p. cu aplic art 33 lit a c.p.

Analizând materialul probator administrat in cauza instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt :

Impotriva inculpatei N___ A________ s-au efectuat cercetări și la data de 31.07.2009 s-a început urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, constând în aceea că la data de 29.10.2007, inculpata a obținut un împrumut de la R__________ B___-Agenția București Mall, __________________-59, în sumă de 6150 euro, pe baza adeverinței nr. 277/16.10.2007 de salariu și vechime în muncă neconformă cu realitatea, întrucât, ulterior s-a stabilit că veniturile menționate nu au fost înregistrate la ITM, adeverința nefiind emisă de ________________-P_______, jud. Ilfov, fie că veniturile menționate nu sunt reale.

Prin cercetările efectuate în cauză a rezultat că inculpata N___ A________ s-a prezentat la sediul Agenției București Mol a R__________ B___ solicitând un credit pentru nevoi personale, scop în care a prezentat adeverință de salariat și prin care se atesta că este angajata societății ________________, în funcția de proiectant, având un salariu de 1386 lei.

Pe baza și a acestei adeverințe de salariat, act ce s-a dovedit a fi fost falsificat, i s-a acordat creditul de 6150 euro, credit din care nu s-a achitat nicio rată.

Neplătindu-se nicio sumă din creditul acordat, s-a cauzat băncii creditoare un prejudiciu în suma de 10.297,91 euro la care ar urma sa se adauge dobanzile si comisioanele ce vor curge in continuare pana la data achitarii integrale a datoriilor bancare suma cu care partea vatamata s-a constituit parte civila in procesul penal.

Faptul că inculpata nu a fost angajata ________________, este dovedit, pe lângă declarațiile inculpatei și ale martorilor audiați și cu raportul de expertiză grafică nr. xxxxx/2010. In concluziile raportului de expertiză se precizează expres că „semnătura de la rubrica ÎMPRUMUTAT de la finele contractului de credit și cont curent, de la finele documentului CERERE DE CREDIT, cât și de la rubrica „SEMNĂTURA CLIENT" de pe documentul intitulat ADEVERINȚĂ DE SALARIU ȘI VECHIME ÎN MUNCĂ cu nr. 277/16.10.2007, pe numele N___ A________ -, toate aceste semnături au fost executate de inculpata N___ A________.

Totodată, numita P_______ O______- funcționara R__________ B___-Agenția București Mall, declarând că toate documentele necesare întocmirii dosarului de credit au fost semnate în fața ei de clienta N___ A________, martora a precizat că nu mai reține cu exactitate dacă inculpata a fost sau nu însoțită la momentul încheierii contractului de credit.

Prin cercetările de la dosar s-a mai stabilit că inculpata nu a fost angajata ________________, cum se menționa în adeverința de salariat cu nr.277/2007 , în schimb N___ A________ a fost angajată ca măturătoare și fără contract de muncă la ____________ București pe perioada martie 2006-decembrie 2007.

Pe lângă faptul că inculpata nici nu putea să fi fost angajată ca proiectant la acea firmă, prin verificările făcute de organele de poliție nici nu a fost identificată ________________ la adresa indicată în acea adeverință de salariat. Respectiv, la adresa de pe ______________________. 1-3 funcționând firmele: ______________, ______________, _________________ și ___________________.

Totodată, nu au fost identificați în vederea audierii nici numiții N__ V______- patron de firmă la care soții N___ susțin că au lucrat, și N__ M_____ întrucât la adresa din București, _________________ n.4,____________, ap28 nu a fost găsită nici o persoană.

Prin declarațiile date în timpul urmăririi penale, inculpata N___ A________ a recunoscut în mare parte comiterea faptelor astfel descrise, susținând însă că a făcut acel împrumut bancar la îndemnul numitului N__ M_____, fiul patronului unde lucra, practic acesta ar fi constrâns-o și fiind cel care i-a și adus adeverința de salariat . Cu toate că a vizualizat și citit adeverința de salariat, inculpata declară că a semnat-o și, apoi mergând la sediul băncii a semnat celelalte acte, scoțând banii pe care i-a înmânat aceluiași N__ M_____.

In susținerea celor afirmate, inculpata a solicitat audierea ca martor a soțului ei, N___ M______ precum și a numitului F_____ C-tin.

Cu toate că prin depozițiile acestor martori se încearcă acreditarea ideii că numitul N__ M_____, rămas neidentificat, ar fi exercitat constrângeri asupra inculpatei să contracteze creditul, din probele dosarului a rezultat că vinovăția aparține în totalitate inculpatei N___ A________.

Concludentă în acest sens a fost și declarația numitei P_______ O______- funcționara R__________ B___-Agenția București Mall cât și expetiza grafică prin care s-a concluzionat cu certitudine că documentația necesară împrumutului bancar a fost depusă și semnată de inculpata.

In ceea ce priveste sustinerea inculpatei potrivit careia a savarsit infractiunea de inselaciune ca urmare a unei constrangeri exercitate de o alta persoana atat in litaeratura de specialitate cat si in practica judiciara s-a apreciat ca pentru existenta acestei cauze de inlaturare a caracterului penal al faptei invocat de inculpata, pe langa o actiune de constragere prin amenintare cu un pericol grav exercitata asupra unei persoane este necesar ca pericolul grav cu care se ameninta sa nu poata fi inlaturat altfel decat prin savarsirea faptei prevazute de legea penala.

Ori in cauza dedusa judecatii chiar daca o astfel de constrangere ar fi fost exercitata asupra inculpatei din materialul probator administrat in cauza a rezultat ca in situatia inculpatei au mai fost si alte persoane printre care martorii F_____ C_________, N___ M______ si N___ V_____, acestia reusind sa plece din Bucuresti inainte ca numitul N__ M_____ „sa-i constranga” sa savarseasca infractiunile de inselaciune si fals in inscrisuri sub semnatura privata ceea ce denota faptul ca si inculpata la randul sau ar fi avut posibilitatea sa evite savarsirea infractiunilor insa aceasta chiar daca nu a urmarit in mod expres producerea rezultatului socialmente periculos pentru ordinea publica a acceptat producerea acestuia.

In raport de materialul probator administrat in cauza, instanta a apreciat ca faptele inculpatei N___ A________ care la data de 29.10.2007 a obținut un împrumut bancar de la Raiffeisen B___ în sumă de 6150 euro, utilizând adeverința de salariat nr. 277/16.10.2007 ce s-a dovedit a fi falsă intrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1-3C.P., precum și cea de fals în înscrisuri sub semnătură privată,prev.de art.290 C.p.,ambele fapte penale fiind în concurs real potrivit art.33 lit.a Cp.

Vinovatia inculpatei N___ A________ a fost dovedita prin urmatoarele mijloace de probe: rezoluția de începerea urmăririi penale, sesizarea organelor de poliție, cererea de credit și cont curent pentru persoane fizice din 29.10.2007, adeverința de salariu și vechime în muncă nr. 277/16.10.2007 și întreaga documentație necesară creditării sumei de 6150 euro de la R__________ B___-Agenția București Mall, adresa nr.366/17.03.2010 a instituției bancare creditoare de constituire ca parte civilă în cauză, Raportul de expertiză grafică nr. xxxxx/2010, procese verbale de verificare, respectiv de căutare- negăsire la adresă a _______________________ și a numiților N__ V______ și N__ M_____, declarații martori audiați în cauză , declarațiile inculpatei N___ A________.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatei instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 c.p. respectiv dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal, circumstantele concrete in care a fost savirsita fapta.

F___ de aceste elemente s-a apreciat ca aplicarea unei pedepse cu inchisoarea orientata peste minimul special prevazut de lege este de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv prev de art 52 c.p.

In ceea ce priveste individualizarea modalitatii de executare a pedepsei aplicate instanta a apreciat ca scopul sanctionator si preventiv al pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.

In ceea ce priveste actiunea civila formulata de RAIFFEISEN B___ SA instanta a constatat ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale prev de art 998 si urm c.civ., prin actiunea inculpatei cauzandu-se partii civile un prejudiciu ce se impune a fi reparat, existand legatura de cauzalitate intre faptele inculpatei si prejudiciul produs, inculpata actionand ca forma de vinovatie sub forma intentiei directe și a fost obligată inculpata sa plateasca RAIFFEISEN B___ SA suma de 10.297, 91 euro la care se vor adauga dobanzile și comisioanele ce vor curge până la data achitarii integrale a datoriilor bancare către partea civila cu titlu de despăgubiri materiale.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpata, invocând critici de nelegalitate, cu referire la art. 385⁹ pct. 10 C.p.p. în ceea ce privește omisiunea instanței de fond de a se pronunța asupra apărărilor formulate de inculpată, și de netemeinicie, cu referire la art. 385⁹ pct.18 C.p.p.- solicitându-se achitarea inculpatei în temeiul art. 10 lit e C.p.p., raportat la art.46 alin. 2 C.p., motivându-se că inculpata a fost constrânsă moral de angajatorul său, căruia i-a remis și banii obținuți prin creditul bancar - .

Curtea, analizând recursul promovat, reține:

Recurenta inculpată N___ A________, a fost trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin.1 C.p., și înșelăciune în convenții prev. de art. 215 alin. 1-3 C.p., reținându-se în fapt că la data de 29.10.2007, inculpata a încheiat un contract de credit bancar cu _____________________, prin care a obținut un credit în sumă de 6150 euro, folosindu-se de o adeverință falsificată (adev. Nr. 277/16.10.2007) din care rezulta că inculpata este angajată la ________________ P_______, cu venituri de 1386 ron lunar.

Probele administrate în cauză atestă că semnăturile executate pe adeverința de salariu, cererea de credit și contractul de împrumut bancar îi aparțin inculpatei (conf. raportului de expertiză grafică xxxxx/2010), și de asemenea că, inculpata nu a fost niciodată angajatul societății menționate în adeverința de venit.

În aceste condiții, prima instanță a reținut corect că încheierea contractului de împrumut bancar s-a realizat prin inducerea în eroare a părții contractante privitor la calitatea de salariat și veniturile inculpatei, condiții esențiale la încheierea convenției, în raport de care s-a aprobat cererea de creditare adresată de inculpată băncii.

Ori, reținând că inculpata a semnat adeverința de venit și a prezentat-o funcționarului unității bancare, se constată că a avut reprezentarea conștientă că întocmește și utilizează un înscris falsificat; intenția de fraudare a unității bancare este evidențiată și de împrejurarea că inculpata a ridicat banii obținuți prin contractul de credit și ulterior nu a plătit ratele aferente, rămânând în pasivitate până la data interogării sale de către organele de urmărire penală, la plângerea formulată de bancă, când a susținut că a fost determinată la comiterea infracțiunilor de constrângerea exercitată asupra sa de către persoana la care lucra fără contract de muncă, numitul N__ V______.

Această apărare a fost analizată de instanța de fond, aceasta procedând la administrarea probelor solicitate de inculpată (audierea martorilor N___ M______, N___ V_____ și F_____ C_________), reținând că incidenta art. 46 alin. 2 C.p. este justificată numai în situația în care pericolul grav, care formează obiectul amenințării persoanei care invocă constrângerea,nu poate fi înlăturat decât prin săvârșirea faptei penale, ipoteză care în speță nu este îndeplinită; astfel s-a reținut că martorul F_____ C_________ a arătat că a lucrat în clandestinitate la aceeași firmă cu inculpata, că i s-a cerut să obțină credite bancare în aceeași modalitate, sub amenințarea pierderii locului de muncă, iar martorul a ales să nu se mai prezinte la firma angajatoare.

În aceste condiții, reținând că și inculpata avea aceeași posibilitate de a se abține de la conduita infracțională se constată că nu este fondată critica referitoare la existența unei cauze de înlăturarea a caracterului penal al faptei (constrângerea morală reglementată de art. 46 alin. 2 C.p.).

Față de acestea, se reține că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică asupra acțiunii penale din cauză, constatând vinovăția inculpatei și procedând la condamnarea acesteia la pedepse privative de libertate individualizate în raport de art. 74 lit. c C.p., coroborat cu art. 72 C.p., iar ca modalitate de executare dispunând suspendarea condiționată în condițiile art. 81-83 C.p.

Recursul este însă fondat în privința soluției adoptate pe latură civilă, examinată prin modulul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² C.p.p., în ceea ce privește cuantumul prejudiciului; astfel, se reține că părții civile i-a fost produsă o daună, constând în valoarea sumei creditată de 6150 euro, pentru care inculpata răspunde delictual pentru fapta proprie, la care se adaugă dobânzile și comisioanele datorate conform clauzelor contractuale, calculate de la data faptei și până la achitarea integrală a debitului, răspunderea civilă a inculpatei fiind angajată atât pentru prejudiciul efectiv, cât și pentru prejudiciul nerealizat, conform art. 14 alin.3 lit.a și alin. 4 C.p.p.

În consecință, în conformitate cu dispoz. art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d C.p.p., va fi admis recursul inculpatei, va fi casată în parte sentința pe latură civilă și va fi rejudecată cauza în sensul stabilirii cuantumului prejudiciului în limitele anterior indicate.

Pentru celelalte dispoziții ale sentinței recurate, care nu contravin soluțiilor adoptate prin prezenta decizie, se vor aplica dispoz. art. 385¹⁷ C.p.p. și vor fi menținute.

Văzând și dispoz. art. 192 alin. 3 C.p.p;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite recursul declarat de inculpata N___ A________ împotriva sentinței penale nr. 236 din 16 martie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Casează în parte sentința recurată, pe latură civilă,în sensul că obligă inculpata la plata sumei de 6150 euro, cu dobânzile și comisioanele datorate conform contractului nr. RF xxxxxx xxxxx din 29.10.2007, calculate de la data faptei și până la achitarea integrală a debitului.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică de la 28 iunie 2012.

JudecătorJudecătorJudecător

A__ M____ S_______ C______ L______ M_____ C______ G______

Grefier,

F_________ U________

Red.jud.MCGh.

j.f.L.C_____________

IB