Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4670

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA PENALĂ

SENTINTA PENALA Nr. 1095/2013

Ședința publică de la 05 Iunie 2013

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : D_________- M________ Speranța

GREFIER: M_______ G_______

Ministerul Public –P________ de pe lângă Judecătoria B_____ a fost reprezentat de procuror B____ I_____

Pe rol fiind pronuntarea cauzei penale pornită prin rechizitoriul nr. 1255/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ prin care a fost trimis în judecată inculpatul S_____ V_____ pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.26 din C.p. raportat la art. 215, alin. 1,2,3 din C.p. si art. 290, alin. 1 din C.p., ambele cu aplicarea art. 33, lit.a din C.p.

Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 31.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de azi, 5.06.2013.

INSTANȚA

Asupra procesului penal de fata:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Braila, nr 1255/P/2013, inculpatul S_____ V_____ a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 26 cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 cod penal, si fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. 1 cod penal,

Totodata s-a dispus disjungerea cauzei in vederea continuarii cercetarilor fata de AN pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta de art 290 al 1 Cp.

Pe parcursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: rechizitoriu nr. 6488/P/2012 al P.J.B_____ ( fila 3); plângere parte civilă _________________. B_____ (fila 59); declarație reprezentant parte civilă - P_____ E____ ( fila 58); declarație P___ N___ ( fila 266) declarații martor T____ M____ ( filele 161, 175); declarații martor C______ A____ ( filele 196, 199, 204); declarații martor C____ V_____ ( filele 304, 306); declarații inculpat O____ C____ D_____ ( filele 110, 113) ; declarații martor O____ C____ D_____ ( filele 115, 123); declarații inculpat S_____ V_____ ( fila 68, 70, 72, 74, 77); procese-verbale de recunoaștere după planșe foto ( filele 89, 164, 180, 201); proces-verbal de vizionare imagini video ( fila 168) proces-verbal de percheziție informatică ( fila 105); proces-verbal de percheziție domiciliară ( fila 95); raport de expertiză criminalistică ( fila 232), raport de expertiză grafoscopică ( fila 250); fișă de cazier judiciar a inculpatului (fila 65), procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice ( vol. II) procese-verbale verificare listing convorbiri telefonice ( vol. II),alte înscrisuri.

Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ nr.6488/P/2012 din data de 01.03.2013 s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului (în prezent persoană condamnată) O____ C____ D_____, pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de înșelăciune, fals in înscrisuri sub semnătura privata si uz de fals și disjungerea cercetărilor față de făptuitorul S_____ V_____, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la înșelăciune si fals in înscrisuri sub semnătura privata, dosarul înregistrându-se sub nr.1255/P/2013.

Astfel, prin plângerea înregistrată la data de 22.11.2012 la Inspectoratul de Poliție al Județului B_____, partea vătămată S.C. R_____ _________. B_____ - prin reprezentant legal, P_____ E____ a sesizat faptul că, la data de 19.11.2012, cu ocazia vânzării cantității de 3040 kg pește macrou congelat a fost indusă în eroare de persoane necunoscute, care au folosit datele S.C. G___ Invest EDGMM S.R.L. Moinești jud. Bacău iar pentru plată au înaintat un bilet la ordin falsificat cu un cont la B.C.R.. Prejudiciul cauzat prin săvârșirea faptei este în cuantum de 26.952,64 lei.

Din conținutul sesizării și din declarația numitului P_____ E____- administratorul societății din B_____ a reieșit că, la data de 15.11.2012 a fost contactat pe telefonul mobil de o persoană care a folosit nr. xxxxxxxxxx și care s-a recomandat că se numește S______ E____, administrator al S.C. G___ Invest EDGMM S.R.L. Moinești jud. Bacău, solicitând cumpărarea de 3 tone de pește macrou congelat.

In urma negocierii prețului cu acesta au stabilit condițiile de livrare și plată. Persoanele în cauză au discutat de mai multe ori până în data de 19.11.2012, când un „delegat" al societăți din jud. Bacău s-a prezentat la depozitul aparținând S.C. R_____ _________. B_____ cu un autocamion cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, ce era condus de o altă persoană. „Delegatul" societății din Moinești a declarat că se numește D____ M____, identificat in cadrul dosarului de cercetare nr.6488/P/2012, ca fiind persoana condamnată O____ C____ D_____, care in cadrul prezentului dosar are calitatea de martor.

Numele acestuia și ____________ de identitate DD nr. xxxxxx eliberată de Poliția Târgoviște, prezentate in fals, au fost inserate de către martorul P___ N___ - angajatul societății din B_____ în cuprinsul facturii ________ ROM nr. xxxxxx/19.11.2012, datele fiind dictate de către persoana care s-a prezentat a fi „delegatul" societății din Moinești. Factura a fost semnată la rubrica semnătură de primire" de „delegatul" S.C. G___ Invest EDGMM S.R.L. Moinești jud. Bacău care a aplicat și ștampila purtând impresiunea acestei societăți.

Pentru plată „delegatul” a prezentat părții vătămate un bilet la ordin _____________ xxxxxxx cu un cont la BCR emis de S.C. G___ Invest EDGMM S.R.L. Moinești jud. Bacău, bilet ce era semnat la rubrica emitentului" și la semnătură avalist", rubrică unde era menționat numele S______ E____.

Ulterior livrării mărfii, la data de 21.11.2012, în urma unor discuții telefonice avute cu persoana care s-a recomandat a fi S______ E____ administrator al S.C. G___ Invest EDGMM S.R.L. Moinești jud. Bacău, partea vătămată a negociat cu acesta un discount de 1.000 lei din valoarea mărfii, sumă de bani pe care i-a virat personal într-un cont la Raiffeisen B___, deschis pe numele unei alte persoane, numitul C____ V_____.

După această dată, partea vătămată a încercat să ia legătura cu reprezentantul societății din Moinești, sunându-1 de mai multe ori pe numărul de telefon de pe care fusese apelată ( xxxxxxxxxx), constatând că acesta nu răspunde. Având în vedere aceste aspecte, partea vătămată a consultat pagina de internet, identificând datele de contact ale S.C. G___ Invest EDGMM S.R.L. Moinești jud. Bacău și a luat legătura cu reprezentantul acelei societăți, numitul S______ E____, aflând că acesta din urmă nu a cumpărat marfa în cauză, societatea acestuia nefiind implicată în această relație comercială, dându-și astfel seamă că fusese înșelată.

In vederea identificării persoanei sau persoanelor care l-au ajutat pe delegatul, actualmente martorul O____ C____ D_____ să săvârșească fapta în dauna părții vătămate, în cauză s-au efectuat cercetări de către lucrătorii de poliție, constatându-se următoarele:

In cursul lunii noiembrie 2012, inculpatul S_____ V_____ a cunoscut posibilitatea achiziționării de la două persoane pe care nu le cunoștea și care se aflau în zona en-gros Europa, din Voluntari, Ilfov de facturi si alte instrumente bancare, in vederea utilizării ulterioare la tranzacții comerciale frauduloase.

In continuare, inculpatul s-a înțeles cu martorul O____ C____ D_____ să identifice o societate, de la care, prin folosirea de acte false sa procure marfă, pe care în realitate să nu o achite, urmând ca ulterior ei să o revândă la un preț mai mic decât prețul de piață. Întrucât cei doi au căzut de acord să achiziționeze marfa de la S.C. R_____ _________. B_____, inculpatul S_____ V_____ a achitat persoanelor din zona en-gros Europa suma de 2000 lei pe un bilet la ordin, o factura cu aviz de însoțire a mărfii si o ștampilă. Aceste documente precum si ștampila aveau înscrise datele S.C. G___ Invest Edgm S.R.L. Moinești, firma reprezentata de numitul S______ E____.

In dimineața zilei de 19.11.2012 martorul O____ C____ D_____ a fost luat de la domiciliu de inculpat, deplasându-se împreună în mun. București, ocazie cu care inculpatul i-a înmânat biletul la ordin completat la toate rubricile, factura de achiziție si stampila ce avea mențiunile S.C. G___ Invest Edgm S.R.L. Moinești, instruindu-l cu privire la modul de acțiune si comportament in fata reprezentanților S.C. R_____ _________.

In continuare, in apropierea mun. București, inculpatul S_____ V_____ l-a condus pe O____ C____ D_____ către un autovehicul de transport frigorific condus de martorul C______ A____, respectiv un autocamion cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, împreuna cu care martorii s-au deplasat in mun. B_____, la depozitul aparținând _________________.

Martorul O____ C____ D_____ a achiziționat marfa de la _________________. in baza actelor falsificate, ținând în permanență legătura telefonica cu inculpatul S_____ V_____.

La momentul întoarcerii din cursa, inculpatul S_____ V_____ l-a dirijat pe martorul O____ C____ D_____ în zona de centura a mun. Târgoviște, cu ieșire către Găești, unde împreuna cu un cunoscut, identificat ca fiind numitul Ciuca V_____ au hotărât sa mute marfa in alt autovehicul, respectiv in autoutilitara sa cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, marca Mercedes Sprinter, condusa de martorul T____ M____. După transferul mărfii, martorul O____ C____ D_____ a plecat către mun. Târgoviște, primind recompensă pentru serviciul efectuat suma de 1500 lei.

In continuare, inculpatul S_____ V_____ i-a cerut numitului C____ V_____ sa îl transporte până în mun. B____ unde urma să comercializeze marfa. Astfel, numitul Ciuca V_____ si inculpatul S_____ V_____ s-au deplasat in continuare pe ruta Târgoviște –B____, cerându-i martorului T____ M____ să îi urmeze cu marfa. De menționat este că cei doi au făcut deplasarea la B____ cu autoturism marca Skoda O______, cu numere de înmatriculare străine, mașină ce se afla in folosința lui Ciuca V_____.

In jurul orelor 21.00, inculpatul S_____ V_____ și persoanele ce îl însoțeau s-au întâlnit la ______________________, la o stație OMV cu persoana ce urma să cumpere marfa. Marfa a fost descărcată într-o locație din B____. Aici, in urma negocierilor, întrucât marfa nu avea un aspect comercial, inculpatul S_____ V_____ a primit pentru întreaga cantitate de pește suma de 4500 lei.

Din acesta suma, inculpatul S_____ V_____ a plătit carburantul lui T____ M____ și în plus suma de 150 lei pentru cursa efectuată pe ruta Târgoviște-B____ iar numitului Ciuca V_____, i-a plătit de asemenea o suma echivalenta cu carburantul consumat pe aceeași ruta. Potrivit susținerilor inculpatului, numitul C____ V_____ nu a avut cunoștința de faptul ca marfa transportată a fost obținuta prin mijloace frauduloase.

A doua zi după săvârșirea faptei, având în vedere că încasase o sumă mai mică decât cea la care se aștepta să o primească, câștigul lui diminuându-se semnificativ, inculpatul S_____ V_____ a contactat-o din nou pe partea vătămată cerându-i un discount de 1000 lei la marfă, bani ce au fost virați de partea vătămată într-un cont Raiffeisen aparținând martorului C____ V_____, bani ce au fost ridicați de numitul C____ V_____ de la un bancomat din București, fiind predați ulterior inculpatului.

În cauză nu s-au putut proceda la audierea numitului C____ V_____, acesta nefiind găsit de organele de cercetare, conform proceselor-verbale întocmite în acest sens.

Totodată, din cercetările efectuate în cauză s-au stabilit și următoarele:

Prin adresa nr.xxxxx R/2013 Banca Comercială Română a comunicat faptul că, ____________________ SRL Moinești nu a avut conturi active la BCR iar contul RO98RNCBxxxxxxxxxxxx0001 înscris pe biletul la ordin în cauză aparține altei firme, respectiv S.C. Enel Energie Muntenia S.A., iar ____________________ aparține unui set de bilete la ordin ridicat la data de 17.04.2009 de către S.C. Auto Trol Park S.R.L. Pitești.

S-a procedat la audierea martorului S______ E____, administrator al ____________________ SRL rezultând faptul că firma funcționează în orașul Moinești, jud. Bacău având un magazin care comercializează materiale de construcții, nu are cont deschis la BCR, nu a cumpărat marfa de la partea vătămată și nu a emis biletul la ordin în cauză.

Cu prilejul cercetărilor, martorul C____ V_____ a confirmat faptul că, la data de 20.11.2012 a înmânat cardul său bancar cu un cont la Raiffeisen Bank numitului C____ V_____ (la solicitarea acestuia din urmă) card care a fost utilizat la data de 21.11.2012 pentru retragerea de la bancomat a celor 1.000 lei virați în cont ca și discount la marfa, de către administratorul părții vătămate, numitul P_____ E____.

Fiind audiat, martorul C______ A____, conducătorul auto al auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, care a transportat peștele congelat încărcat de la S.C. R_____ Corn S.R.L. B_____ a declarat că marfa a fost descărcată la ___________________________ într-o autoutilitară marca Mercedes Sprinter (reținând doar că avea nr. de înmatriculare de Dâmbovița) și i-a recunoscut pe martorii T____ M____ (ca fiind șoferul care a preluat marfa in autovehiculul său), pe O____ C____–D_____ (ca fiind delegatul firmei care a preluat marfa de la firma din B_____) și pe inculpatul S_____ V_____ si numitul Ciuca V_____ (ca fiind persoanele care au transferat peștele din mașina sa, în cea condusă de martorul T____ M____).

Fiind audiat, martorul T____ M____ a declarat că, la data de 19.11.2012 a fost contactat telefonic de către o persoană pe care o cunoștea ca fiind patron în Târgoviște (pe care a identificat-o în urma prezentării de planșe foto ca fiind inculpatul S_____ V_____) care i-a comunicat să se deplaseze cu autoutilitara sa cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX la intrare în mun. Târgoviște din direcția Găești. In acel loc s-a întâlnit mai întâi cu trei persoane ( inc. S_____ V_____, martorul O____ C____-V_____ și Ciuca V_____).

Ajutat de cele trei persoane, inculpatul a procedat la descărcarea cantității de 3040 kg pește macrou congelat (ambalat în pachete de câte 20 kg) din autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și încărcarea acestora în autoutilitara marca Sprinter cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând martorului. In cursul aceleiași zile, martorul a transportat cu autoutilitara sa cantitatea de pește din mun. Târgoviște în mun. B____, aceasta fiind vândută la un depozit de către numitul S_____ V_____.

Fiind audiat în calitate de martor la data de 22.04.2013, O____ C____ D_____ a recunoscut faptul că, la data de 19.11.2012 s-a deplasat în mun. B_____ la depozitul aparținând __________________ cu autoutilitara având nr. de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând martorului C______ A____, unde a încărcat și transportat la Târgoviște cantitatea de 3040 kg pește macrou congelat (în valoare de 26.952,64 lei), declarând următoarele: cunoștea numele persoanei care l-a delegat să efectueze tranzacția comercială, respectiv inculpatul S_____ V_____, cunoștea persoanele care au descărcat peștele în autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus de martorul T____ M____; a cunoscut că instrumentul de plată bancar (biletul la ordin ____________________) pe care l-a înmânat reprezentanților părții vătămate era falsificat; în privința datelor de identitate false pe care le-a folosit cu ocazia completării de către partea vătămată a facturii ________ ROM nr.xxxxxx/19.11.2012 a declarat că a procedat în acest mod, conform instruirii date de S_____ V_____, care îi înmânase actele.

Fiindu-le prezentate planșe foto martorilor C______ A____, T____ M____ și O____ C____ D_____ aceștia l-au recunoscut fără ezitare pe inculpatul S_____ V_____.

În baza autorizației nr.86/02.04.2013 emisă de Judecătoria B_____, la data de 04.04.2013 a fost efectuată o percheziție la domiciliul inculpatului S_____ V_____ din Târgoviște, _________________________, ___________, jud. Dâmbovița, unde locuia fără forme legale, ocazie cu care au fost identificate bunuri, înscrisuri și valori care au legătură cu cauza (respectiv, telefoane mobile,din care aparatul cu __________ xxxxxxxxxxxxxx folosit la săvârșirea faptei, cartele sim, laptop si o imprimanta), bunuri ce au fost ridicate și consemnate în procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare, atașat la dosarul cauzei.

Fiind audiat în calitate de învinuit la data de 04.04.2013 inculpatul S_____ V_____ nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa. Fiind reaudiat la data de 15.04.2013, în prezența apărătorului ales,inculpatul a revenit asupra declarațiilor date în cauză, recunoscând săvârșirea faptelor în modalitatea expusă mai sus. În ceea ce privește biletul la ordin falsificat _____________ nr. xxxxxxx ce a fost remis părții vătămate în vederea efectuării „plății”, a precizat că l-a achiziționat de la o persoană din mun. București, biletul având deja imprimat denumirea S.C. Group Invest EDGM S.R.L. Moinești și contul bancar.

Mai mult decât atât, la data de 19.04.2013, inculpatul S_____ V_____, prin intermediul apărătorului ales a depus în contul părții vătămate suma de 25.953 reprezentând diferența până la acoperirea întregului prejudiciului cauzat ( din suma inițială de 27.952, 64-prejudiciu efectiv, suma de 2000 lei a fost achitată persoana condamnată O____ C____ D_____, prin intermediul apărătorului ales).

În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize grafoscopice, pentru a se stabili scriptorul biletului la ordin în cauză. Prin raportul de expertiză grafoscopică nr. xxxxxx din 24.04.2013 (fila 250), întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ B_____, s-a concluzionat că:

1. Scrisul în litigiu depus la rubricile „avalizat” și „semnătura emitentului” de pe biletul la ordin _____________ nr. xxxxxxx a fost executat de inculpatul S_____ V_____;
2. Scrisul în litigiu depus la rubricile „ stipulat”, „suma de”, „monedă”, „suma în litere”, „lui/la ordinul”, „Valoarea reprezintă”, „Data emiterii”, „Locul emiterii”, „Scadența” și „Locul plății” de pe biletul la ordin _____________ nr. xxxxxxx nu a fost

executat de inculpatul S_____ V_____;

3. Semnăturile în litigiu depuse la rubricile „Semnătură avalist” și

„Semnătura emitentului” de pe biletul la ordin _____________ nr.

xxxxxxx a fost executat de inculpatul S_____ V_____

Totodată, prin raportul de expertiză grafoscopică nr.xxxxxx din 15.02.2013, întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ B_____ în dosarul penal 6488/P/2012 din care s-a disjuns prezenta cauză s-a stabilit că „impresiunile ștampilei în litigiu depusă pe factura ________ ROM nr.xxxxxx/19.11.2013 nu a fost creată de ștampila pusă la dispoziție de ____________________ S.R.L. Moinești”.

De asemenea, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize criminalistice, prin care să se stabilească dacă scrisul tehnoredactat depus la secțiunea „emitent” ( unde sunt inserate datele S.C. G___ INVEST EDGMM INVEST S.R.L. și contul IBAN) de pe biletul la ordin în cauză a fost executat de imprimanta marca Samsung, model ML-2010P, ________________, ridicată cu ocazia percheziției efectuată la domiciliul inculpatului S_____ V_____. Prin raportul de expertiză nr.xxxxxx din 25.04.2013 (fila 231) întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ B_____ s-a concluzionat că scrisul tehnoredactat, în litigiu nu a fost executat de imprimanta aparținând inculpatului, scrisul tehnoredactat prezentând caracteristici specifice unei imprimări cu o imprimantă cu jet cu cerneală.

In baza încheierilor nr. xxxxx/196/2012 din 28.11.2012 și nr. xxxxx/196/2012 din 13.12.2012 a Judecătoriei B_____ au fost exploatate listingurile telefonice ale posturilor telefonice folosite de persoanele care s-au recomandat părții vătămate ca fiind reprezentanții S.C. G___ Invest EDGMM S.R.L. Moinești, jud. Bacău, stabilindu-se că toate cartelele telefonice au fost prepaid și au fost folosite pentru perioade scurte de timp.

Astfel, din analiza materialului de listing, urmărind traseul si convorbirile telefonului cu ___________ xxxxxxxxxxxxxx, postul telefonic cu nr.xxxxxxxxxx stabilit ca fiind al inculpatului S_____ V_____, au rezultat suplimentar din punct de vedere probațional elemente ce indică modul de pregătire a infracțiunii, derularea faptei si asigurarea folosului material injust, astfel:

In ziua de 19.11.2012, orele 04.14, inculpatul S_____ V_____ se afla pe raza mun. Bucuresti, unde a luat legătura telefonic cu martorul C______ A____ pe tel.0744 xxxxxx iar ulterior cu martorul O____ C____–D_____, orele 08.20, pe postul telefonic xxxxxxxxxx; ulterior, orele 12.18, inculpatul s-a deplasat pe raza mun.Targoviste; în continuare a urmat traseul câtre mun. Buzau, unde a ajuns la orele 20.45, după ce in prealabil, la orele 19.58 se afla la Valea Calugăreasca, jud. Prahova. A doua zi, 20.11.2012, orele 13.28 inculpatul a fost localizat in mun. Târgoviște, la locuința de pe _____________________________________> În tot acest interval de timp, materialul de listing releva convorbiri telefonice intre inculpatul S_____ V_____ si martorul O____ C____–D_____, aspecte ce completează materialul probator in ceea ce privește acțiunea ______________________, referitor la deplasarea la B_____, drumul câtre Târgoviște, transferul mărfii in autovehiculul martorului T____ M____ și deplasarea către B____ pentru asigurarea folosului material.

In baza autorizațiilor nr. 158 din 13.12.2012, nr. 6 din 09.01.2013, nr. 7 din 09.01.2013, nr. 9 din 09.01.2013 emise de Judecătoria B_____, au fost efectuate interceptări ale convorbirilor telefonice. În urma exploatării acestora, coroborate cu celelalte probe administrate în cauză au fost identificați martorul O____ C____ D_____, inculpatul S_____ V_____ si martorul T____ M____ (conducătorul autoutilitarei marca Mercedes Sprinter cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care a preluat marfa la ___________________________).

În temeiul art.91² al.5cod procedură penală convorbirile telefonice înregistrate în dosarul penal nr.6488/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____, privind pe condamnatul O____ C____ D_____, dosar din care a fost disjunsă prezenta cauză penală, constituie mijloace de probă.

Aceste probe rezultă din discuțiile telefonice ale inculpatului S_____ V_____ care folosește postul telefonic cu nr.xxxxxxxxxx (în terminalul mobil cu _______.M.E.I. xxxxxxxxxxxxxx folosit la data săvârșirii faptei) sunt discuțiile cu condamnatul O____ C____ D_____ care a folosit terminalul mobil cu ________>IMEI xxxxxxxxxxxxxx (în care la data săvârșirii fatei 19.11.2012 a folosit cartela prepaid cu nr. xxxxxxxxxx) în baza autorizațiilor nr. 158 din 13.12.2012, emisă de Judecătoria B_____.

În ziua de 14.12.2012, la ora 16:26:17, A.N. (identificat ulterior ca fiind condamnatul O____ C____ D_____), care folosește terminalul mobil cu _______.M.E.I. xxxxxxxxxxxxxx , localizat în zona _______________________________ și ulterior în aceeași zonă, este contactat de UN DOMN(identificat ulterior ca fiind inculpatul S_____ V_____) aflat la postul telefonic xxxxxxxxxx (cartelă prepaid- deconectare: xxxxxxxxxxxxx:18:51, actualizare: xxxxxxxxxxxxx:31:18, operator VODAFONE ROMÂNIA)

În ziua de 14.12.2012, la ora 15:12:35, A.N., care folosește terminalul mobil cu _______.M.E.I. xxxxxxxxxxxxxx (identificat ulterior ca fiind condamnatul O____ C____ D_____), localizat în zona _______________________, jud. Dâmbovița și ulterior în zona _______________________________, ia legătua cu UN DOMN (identificat ulterior ca fiind inculpatul S_____ V_____), aflat la postul telefonic xxxxxxxxxx (cartelă prepaid- deconectare: xxxxxxxxxxxxx:18:51, actualizare: xxxxxxxxxxxxx:31:18, operator VODAFONE ROMÂNIA)

În ziua de 17.12.2012, la ora 12:13:27, A.N., care folosește terminalul mobil cu _______.M.E.I. xxxxxxxxxxxxxx(identificat ulterior ca fiind condamnatul O____ C____ D_____), localizat în zona loc. Târgoviște, Calea București, nr. 106, jud. Dâmbovița și ulterior în zona ____________________________ Ulmi, ________________________, este contactat de UN DOMN(identificat ulterior ca fiind martorul T____ M____), aflat la postul telefonic xxxxxxxxxx (cartelă prepaid- deconectare: xxxxxxxxxxxxx:17:40, actualizare:2012-10-02, 15:02:37, operator VODAFONE ROMÂNIA; deconectat)

În ziua de 17.12.2012, la ora 20:10:00, A.N., care folosește terminalul mobil cu _______.M.E.I. xxxxxxxxxxxxxx (identificat ulterior ca fiind condamnatul O____ C____ D_____), localizat în zona ____________________________ Ulmi, ________________________ și ulterior în aceeași zonă, ia legătura cu UN DOMN(identificat ulterior ca fiind martorul T____ M____) aflat la postul telefonic xxxxxxxxxx (cartelă prepaid- deconectare: xxxxxxxxxxxxx:17:40, actualizare: 2012-10-02, 15:02:37, operator VODAFONE ROMÂNIA; deconectat)

În ziua de 19.12.2012, la ora 13:06:33, A.N. care folosește terminalul mobil cu _______.M.E.I. xxxxxxxxxxxxxx(identificat ulterior ca fiind condamnatul O____ C____ D_____), localizat în zona loc. Târgoviște, _________________________, _______________________ și ulterior în aceeași zonă, ia legătura cu UN DOMN(identificat ulterior ca fiind martorul T____ M____) aflat la postul telefonic xxxxxxxxxx (cartelă prepaid- deconectare: 2012-12-24, 10:17:40, actualizare: xxxxxxxxxxxxx:02:37, operator VODAFONE ROMÂNIA)

În ziua de 28.12.2012, la ora 13:13:37, A.N., care folosește terminalul mobil cu _______.M.E.I. xxxxxxxxxxxxxx(identificat ulterior ca fiind condamnatul O____ C____ D_____), localizat în zona ____________________________ Ulmi, ________________________ și ulterior în aceeași zonă ia legătura cu UN DOMN aflat la postul telefonic xxxxxxxxxx (cartelă prepaid- deconectare: xxxxxxxxxxxxx:17:40, actualizare: xxxxxxxxxxxxx:39:46, operator VODAFONE ROMÂNIA)

În ziua de 28.12.2012, la ora 16:40:17, A.N., care folosește terminalul mobil cu _______.M.E.I. xxxxxxxxxxxxxx(identificat ulterior ca fiind condamnatul O____ C____ D_____), localizat în zona loc. P_______, _____________________, jud. Dâmbovița și ulterior în zona loc. P_______, intravilan-drum acces, Dealu Copăciș, pct.varf -extravilan oraș P_______, jud. Dâmbovița, ia legătura cu UN DOMN (identificat ulterior ca fiind martorul T____ M____) aflat la postul telefonic xxxxxxxxxx (cartelă prepaid- deconectare: xxxxxxxxxxxxx:17:40, actualizare: 2012-10-02, 15:02:37, operator VODAFONE ROMÂNIA; deconectat)

În ziua de 09.01.2013, la ora 17:38:48, A.N., care folosește terminalul mobil cu _______.M.E.I. xxxxxxxxxxxxxx(identificat ulterior ca fiind condamnatul O____ C____ D_____), localizat în zona ____________________________ Ulmi, ________________________ și ulterior în aceeași zonă, este contactat de UN DOMN aflat la postul telefonic xxxxxxxxxx (cartelă prepaid- conectare: 2012-12-22, actualizare: xxxxxxxxxxxxx:42:13, operator ORANGE ROMÂNIA)

În ziua de 10.01.2013, la ora 11:54:50, A.N., care folosește terminalul mobil cu _______.M.E.I. xxxxxxxxxxxxxx(identificat ulterior ca fiind condamnatul O____ C____ D_____), localizat în zona loc. Târgoviște, __________________________ nr. 3 - 5, jud. Dâmbovița și ulterior în aceeași zonă, ia legătura cu UN DOMN aflat la postul telefonic xxxxxxxxxx (cartelă prepaid- conectare: 2012-12-22, actualizare: xxxxxxxxxxxxx:42:13, operator ORANGE ROMÂNIA)

Alte probe privind legătura infracțională a inculpatului S_____ V_____ rezultă și din discuțiile purtate de la terminalul mobil cu __________ xxxxxxxxxxxxxx (în care la data săvârșirii fatei 19.11.2012 a folosit cartela prepaid cu nr. xxxxxxxxxx indicat de martorul C______ A____) cu condamnatul O____ C____ D_____ (care a folosit cartela cu nr. xxxxxxxxxx), date obținute în baza autorizației nr. 7 din 09.01.2013.

În ziua de 17.01.2013, la ora 14:06:00, A.N.4 (identificat ulterior ca fiind inculpatul S_____ V_____), care folosește terminalul mobil cu _______.M.E.I. xxxxxxxxxxxxxx, localizat în zona Târgoviște, ________________________, _____________________ și ulterior în aceeași zonă, este contactat de UN DOMN(identificat ulterior ca fiind condamnatul O____ C____ D_____) aflat la postul telefonic xxxxxxxxxx (cartelă prepaid; operator VODAFONE ROMÂNIA; deconectare: xxxxxxxxxxxxx:14:51, actualizare: xxxxxxxxxxxxx:52:13; deconectat)

În ziua de 17.01.2013, la ora 14:31:25, A.N.4 , care folosește terminalul mobil cu _______.M.E.I. xxxxxxxxxxxxxx (identificat ulterior ca fiind inculpatul S_____ V_____), localizat în zona Târgoviște, _______________________________________________ și ulterior în aceeași zonă, este contactat de UN DOMN(identificat ulterior ca fiind condamnatul O____ C____ D_____) aflat la postul telefonic xxxxxxxxxx (cartelă prepaid; operator VODAFONE ROMÂNIA; deconectare: xxxxxxxxxxxxx:14:51, actualizare: xxxxxxxxxxxxx:52:13; deconectat)

În ziua de 17.01.2013, la ora 15:34:33, A.N.4 , care folosește terminalul mobil cu _______.M.E.I. xxxxxxxxxxxxxx (identificat ulterior ca fiind inculpatul S_____ V_____), localizat în zona Târgoviște, _______________________________________________ și ulterior în aceeași zonă, ia legătura cu UN DOMN(identificat ulterior ca fiind condamnatul O____ C____ D_____) aflat la postul telefonic xxxxxxxxxx (cartelă prepaid; operator VODAFONE ROMÂNIA; deconectare: xxxxxxxxxxxxx:14:51, actualizare: xxxxxxxxxxxxx:52:13; deconectat)

În ziua de 17.01.2013, la ora 16:36:55, A.N.4 , care folosește terminalul mobil cu _______.M.E.I. xxxxxxxxxxxxxx(identificat ulterior ca fiind inculpatul S_____ V_____) , localizat în zona loc. Târgoviște, _______________. 2, lângă Gară (Unitatea de Jandarmi Târgoviște)-incinta Cazărmii 583 Târgoviște, jud. Dâmbovița și ulterior în zona Târgoviște, _______________________________________________, ia legătura cu UN DOMN(identificat ulterior ca fiind condamnatul O____ C____ D_____) aflat la postul telefonic xxxxxxxxxx (cartelă prepaid; operator VODAFONE ROMÂNIA; deconectare: xxxxxxxxxxxxx:14:51, actualizare: xxxxxxxxxxxxx:52:13; deconectat)

În ziua de 19.01.2013, la ora 14:18:27, A.N.4 , care folosește terminalul mobil cu _______.M.E.I. xxxxxxxxxxxxxx (identificat ulterior ca fiind inculpatul S_____ V_____), localizat în zona Târgoviște, _______________________________________________ și ulterior în aceeași zonă, este contactat de UN DOMN(identificat ulterior ca fiind condamnatul O____ C____ D_____) aflat la postul telefonic xxxxxxxxxx (cartelă prepaid; operator VODAFONE ROMÂNIA; deconectare: xxxxxxxxxxxxx:14:51, actualizare: xxxxxxxxxxxxx:52:13; deconectat)

În ziua de 20.01.2013, la ora 12:15:19, A.N.4, care folosește terminalul mobil cu _______.M.E.I. xxxxxxxxxxxxxx (identificat ulterior ca fiind inculpatul S_____ V_____) , localizat în zona Târgoviște, _______________________________________________ și ulterior în aceeași zonă, este contactat de UN DOMN (identificat ulterior ca fiind condamnatul O____ C____ D_____)aflat la postul telefonic xxxxxxxxxx (cartelă prepaid; operator VODAFONE ROMÂNIA; deconectare: xxxxxxxxxxxxx:14:51, actualizare: xxxxxxxxxxxxx:52:13; deconectat)

De menționat este și faptul că, în aceeași perioadă infracțională, cu o zi înainte de livrarea mărfii în cauză, în data de 18.11.2012, _________________ B_____ a livrat marfă în aceleași condiții către altă firmă, _______________ B_____, respectiv cantitatea de xxxxx kg pește macrou congelat în valoare de 99.572,00 lei, cu plata la termen cu bilet la ordin falsificat cu un cont la BRD .

Ulterior, după numai două zile, în data de 20.11.2012, persoanele care au luat marfa pentru _______________ B_____ au fost depistate de către organele de cercetare ale Poliției Sector 1 București întocmindu-se dosarul penal nr.5366/P/2012 la P________ de pe lângă Tribunalul București, ocazie cu care s-a probat în sarcina învinuiților Ș_________ M_____ din mun. Târgoviște, D______ D______ din mun. T_____ și Ș________ J___ M_______, săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, față de care s-a dispus măsura arestării preventive.

În fapt, persoanele susmenționate au folosit datele ___________________ B_____ cu ocazia achiziționării mărfii de la _____________ B_____ înmânând un bilet la ordin falsificat cu plată la termen iar ulterior au vândut o parte din marfă sub prețul de piață însușindu-și contravaloarea.

Din investigații s-a stabilit că, prin același mod de operare au fost înșelate și alte firme cum ar fi ___________ A___ (unde au folosit de asemenea datele ____________________ SRL Moinești, jud. Bacău, cărora le-au înmânat un bilet la ordin cu cont la BRD cu o _______________ de biletul la ordin primit de ___________________________ data de 18.11.2012 de la persoanele care s-au prezentat ca fiind reprezentanții _______________ B_____), _______________________ SRL Slatina (unde a fost achiziționată marfă în sumă de xxxxx lei pentru ____________________ SRL Moinești, înmânându-se pentru plată o filă cec falsificată cu un cont la BCR).

Și cu această ocazie persoanele care au ținut legătura telefonică cu partea vătămată, dându-se drept reprezentanții ____________________ SRL, au folosit aceleași nr. de telefon respectiv nr.xxxxxxxxxx și nr.xxxxxxxxxx (S______ E____ și respectiv „I____” colaborator al lui S______ E____), nr. de telefon de la care a fost contactat administratorul părții vătămate _________________ B_____, numitul P_____ E____.

Având în vedere că, din declarațiile inculpatului S_____ V_____ a rezultat că biletul la ordin _____________ nr. xxxxxxx pe care l-a falsificat l-a cumpărat de la o persoană rămasă neidentificată din mun. București iar acesta avea deja imprimate datele emitentului S.C. G___ Invest EDGM S.R.L. precum și contul bancar (declarații ce se coroborează și cu concluziile raportului criminalistic întocmit în cauză), se va proceda la disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor față de AN sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută de art.290 al.1 cod penal.

In drept, faptele inculpatului S_____ V_____ care, în data de 19.11.2012, în baza unei înțelegeri prealabile cu persoana condamnată O____ C____ D_____ i-a înmânat acestuia din urmă un bilet la ordin (____________________ pe care l-a falsificat la rubricile „avalizat”, „semnătura emitentului” și „semnătura avalist”) și ștampila purtând mențiunile S.C. G___ Invest EDGMM S.R.L. din Moinești, jud. Bacău, pe care persoana condamnată O____ C____ D_____ le-a folosit, inducând în eroare pe reprezentanții legali ai părții civile _________________. B_____ cu ocazia achiziționării cantității de 3040 kg pește macrou congelat, cauzând părții civile un prejudiciu în cuantum de 27.952,64 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art.26 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. 1 cod penal .

Având în vedere că inculpatul a comis faptele mai înainte de a fi condamnat pentru vreuna dintre ele, în cauză sunt incidente prevederile art. 33 lit. a Cod penal.

Prin ordonanța organelor de cercetare penală a Poliției Municipiului B_____ din data de 04.04.2013 s-a dispus măsura preventivă a reținerii pe o durată de 24 ore a inculpatului.

Prin încheierea nr. 18 din data de 04.04.2013 a Judecătoriei B_____ pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXXX s-a dispus luarea măsurii preventive a arestării inculpatului pentru o perioadă de 29 zile, începând cu data de 04.04.2013, până la data de 05.05.2013, emițându-se mandatul de arestare preventivă nr. 22 din 04.04.2013.

Prin Încheierea din 08.04.2013 a Tribunalului B_____ a fost respins ca nefondat recursul formulat de recurentul-inculpat S_____ V_____.

La termenul de judecata din data de 10.05.2013, audiat fiind, inculpatul a recunoscut faptele si a fost de acord sa fie judecat in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, probe pe care si le-a insusit, astfel incat instanta urmeaza sa faca aplicarea art 320/1 al 7 Cpp.

Astfel, in situatia in care inculpatul recunoaste fapta si este de acord sa fie judecat in baza probelor administrate la urmarirea penala, potrivit art 320/1 al 7 Cpp, instanta va pronunta condamnarea inculpatului, care beneficiaza de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei cu inchisoarea si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedepasa, prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii.

Totodata, inculpatul a solicitat si liberarea sa provizorie sub control judiciar, mentionand ca indeplineste conditiile prevazute pentru o astfel de cerere, si ca a acoperit prejudiciul creat partii vatamate, in cuantum de 25.953 lei, (chitanta fila 15 dosar instanta).

Prin incheierea din data de 10 mai 2013, instanta a admis cererea de liberare sub control judiciar, in baza art 160/2 Cpp, formulata de inculpatul S_____ V_____.

Analizând materialul probator administrat în cauză se constată că s-a probat neîndoielnic săvârșirea infracțiunilor de către inculpat, declarația sa de recunoaștere coroborându-se cu toate celelalte probe aflate la dosar.

Având în vedere aceste aspecte, instanța reține că faptele deduse judecății au fost dovedite, fiind dovedită și vinovăția inculpatului în săvârșirea acestora.

Retinand vinovatia inculpatului, instanta il va condamna in baza situatiei de fapt si a textelor incriminatoare, la cate o pedeapsa cu inchisoarea, pentru fiecare fapta savarsita, la individualizarea pedepsei avand in vedere criteriile generale prevazute de art 72 Cp, respectiv imprejurarile savarsirii infractiunii, gradul de pericol social al acesteia, limitele de pedeapsa prevazute de lege, persoana inculpatului care a fost sincer, a depus diligente sa acopere prejudiciul creat partii vatamate, nu are antecedente penale, are in intretinere 3 copii minori, iar in prezent este angajat la o societate comerciala cu contract de munca.

Instanta va aprecia ca staruinta depusa de acesta pentru a repara paguba pricinuita, lipsa antecedentelor penale, precum si atitudinea inculpatului dupa savarsirea infractiunii, rezultand din prezentarea sa in fata autoritatii, comportarea sincera in cursul procesului pot constitui circumstantele atenuante prevazute de art 74 lit a,b,c Cp, astfel incat va dispune aplicarea in speta a acestui text de lege, cu consecinta fireasca a coborarii pedepsei sub minimul special, asa cum prevede art 76 lit d si art 76 d teza II Cp.

F___ de aspectele mai sus enuntate, instanta apreciaza ca o pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la inselaciune si 300 lei amenda penala pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, sunt necesare si utile in scopul prevenirii savarsirii de noi infractiuni si in vederea reeducarii inculpatului.

In baza art 33 lit a, art 34 lit b Cp, va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni inchisoare.

In baza art 71 Cp va interzice inculpatului drepturile prevazute de art 64 lit a, teza II lit b Cp pe durata executarii pedepsei principale si anume dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat. Avand in vedere Decizia ICCJ in interesul legii, nr 74/5.11.2007, instanta constata ca nu se mai poate face aplicarea direct si fara motivare, a articolelor 71-64 lit a si b Cp. Astfel, in ceea ce priveste natura faptei savarsite si ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului, duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala, prevazute de art 64 lit a tezaII si lit b Cp, si in consecinta ii vor fi interzise inculpatului aceste drepturi prevazute de dispozitiile mai sus mentionate, pe durata prevazuta de art 71 Cp.

Avand in vedere dispozitiile art.52 Cp, instanta apreciaza ca scopul educativ al pedepsei poate fi atins si fara executarea efectiva a acesteia, si in consecinta, instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului , pe durata termenului de incercare de 2 ani si 8 luni , asa cum prevede art. 82 Cp, iar in baza art 71 al.5 Cp va suspenda si executarea pedepsei accesorii, atragand in acelasi timp atentia inculpatului ca, potrivit art. 83 Cp, savarsirea in acest termen de incercare a unei noi infractiuni atrage revocarea suspendarii conditionate, urmand ca pedeapsa sa fie executata in intregime.

Va constata ca inculpatul S_____ V_____ a achitat prejudiciul in cuantum de 25.953 lei catre partea civila _________________ Braila.

In baza art 88 Cp, va deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestului preventiv de la data de 4.04.2013 la data de 10.05.2013.

In baza art 160/5 al 6 Cpp, rap la art 160/5 lit d Cpp, va dispune incetarea starii de liberare provizorie.

In baza art 191 al 1 Cpp, va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

In baza art 26 Cp, rap la art 215 al 1,2,3 Cp, cu aplicarea art 320/1 Cpp, art 74 lit a,b,c Cp, art 76 lit d Cp, condamna inculpatul S_____ V_____ (fiul lui A________ si V______, născut la data de 10.09.1975, în Reghin, județul M____, CNP : xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Târgoviște, _____________________, județul Dâmbovița, fără forme legale în Târgoviște, Bulevardul Independenței, nr. 5, ___________. 8, judetul Dâmbovița, cetățean român, studii- 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale) la pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la inselaciune.

In baza art 290 al 1 Cp cu aplicarea art 320/1 Cpp, art 74 lit a,b,c Cp, art 76 lit e teza II Cp, condamna inculpatul S_____ V_____ la pedeapsa de 300 lei amenda penala pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata.

In baza art 33 lit a Cp, art 34 lit b Cp, aplica inculpatului S_____ V_____ pedeapsa cea mai grea de 8 luni inchisoare.

In baza art 71 Cp interzice inculpatului drepturile prevazute de art 64 lit. a teza II lit b Cp , pe durata executarii pedepsei principale.

In baza art 81 Cp, suspenda conditionat executarea pedepsei pe durata de 2 ani si 8 luni termen de incercare stabilit in conditiile art 82 Cp, iar in baza art 71 al 5 Cp, suspenda si exercitarea pedepsei accesorii.

In baza art 359 Cpp, atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor prevazute de art 83 Cp, privitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

Constata ca inculpatul S_____ V_____ a achitat prejudiciul in cuantum de 25.953 lei catre partea civila _________________ Braila.

In baza art 88 Cp, deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestului preventiv de la data de 4.04.2013 la data de 10.05.2013.

In baza art 160/5 al 6 Cpp, rap la art 160/5 lit d Cpp, dispune incetarea starii de liberare provizorie.

In baza art 191 al 1 Cpp, obliga inculpatul la plata sumei de 2000 lei, reprezentand cheltuieli judiciare catre stat, din care 200 lei reprezinta onorariul av din oficiu de la urmarirea penala N____ L___ A________, pentru care s-a dispus plata din fondul MJ catre Baroul Braila.

Constata ca inculpatul a avut aparator ales.

Cu recurs in 10 zile de la pronuntare cu inculpatul S_____ V_____ si de la comunicare cu partea civilă _________________ cu sediul în B_____, ____________________, ____________, _________________________> Pronuntata in sedinta publica azi, 5 iunie 2013 .

PREȘEDINTE GREFIER

D_________ M________ SPERANȚA M_______ G_______

RED/TEHNORED

DMS/MG

3 EX/18.06.2013