Dosar.XXXXXXXXXXXX Tăinuire, fals în înscrisuri

sub semnătură privată

R O M A N I A

JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC

JUDEȚUL SUCEAVA

SENTINȚA PENALĂ NR. 295

Ședința publică de la 13 mai 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTEMARIA M____

GREFIERMIHAELA S_______

Ministerul Public reprezentat prin procuror P_____ Anișoara

Pe rol, pronunțarea asupra procesului penal pornit împotriva inculpatului Ț_____ L_____ P____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 cod penal, parte vătămată fiind P_________ A_________.

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.

Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu partea vătămată, întrucât nu a fost restituită dovada de îndeplinire a procedurii de citare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se verifică actele și lucrările dosarului și se constată că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 06 mai 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când, la solicitarea apărătorului inculpatului de a depune concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, deliberând,

J U D E C Ă T O R I A

Prin rechizitoriul Parchetului Câmpulung Moldovenesc 780/P/2010 datat 26 februarie 2013 s-a dispus punere in mișcarea acțiunii penale și trimiterea in judecată a inculpatului Ț_____ L_____ pentru pentru săvârșirea in perioada 8-23 iulie 2010 a infracțiunilor de tăinuire și fals in înscrisuri sub semnătură privată prev. de art 221 alin. 1 și 290 al. 1 C.penal, cu aplic. art. 33 lit. a cod penal.

S-a reținut in actul de sesizare ala instanței faptul că inculpatul a dobândit un autoturism marca Audi A3, Cabrio culoare alb, cu numere provizorii de înmatriculare SV xxxxxx despre care se dețineau date că a fost furat din Italia, reținându-se de către parchet că Ț_____ L_____ P____ ar fi

avut cunoștință despre faptul că autoturismul a fost furat și că, potrivit unui raport de constatare tehnico științifică 9136 din 12 octombrie xxxxx întocmit de IPJ Suceava, și potrivit unei expertize criminalistice întocmită de Laboratorul de Expertize Criminalistice Interjudețean Iași, s-a stabilit că actul sub semnătură privată prin care Ț_____ L_____ P____ pretinde că a cumpărat autoturismul ar fi fost semnat de către acesta, respectiv de către inculpat nu doar la rubrica cumpărător , ci și la rubrica vânzător în locul proprietarului P_________ A_________ prin contrafacerea subscrierii, făcându-se vinovat astfel de tăinuire a furtului și fals material in înscrisuri sub semnătură privată.

S-a atașat la actul de sesizare al instanței dosarului Parchetului M 780/P/2010, conținând actele de urmărire penală, respectiv: planșe foto ale vehiculului in litigiu, proces verbal de ridicare și indisponibilizare a autovehiculului, corespondență intre IPJ Suceava –Serviciul de Investigatii Criminale și Poliția Câmpulung Moldovenesc, copie act de identitate a numitului P_________ A_________, documente traduse din limba italiană privind vehiculul din litigiu, copia certificatului de proprietate conformă cu originalul pentru acest vehicul proprietar P_________ A_________, certificat cronologic in limba Italiană și traducere în limba română, cu privire la același autovehicul, carte de circulați în ambele versiuni limba Italiană și română, decizie de sechestru, proces verbal de înmânare a deciziei de scoate de sub sechestru din 27 decembrie 2010, declarația proprietarului italian P_________ A_________ potrivit căreia furtul autovehiculului a avut loc la data de 8 iulie 2010 dintr-un autor auto Pippi Pescia SRL, __________________, ( fără a se specifica localitatea unde are locația respectivul atelier), in momentul in care mașina fusese lăsată pentru o verificare periodică, și in mașină se aflau ambele seturi de chei , originală și de rezervă, precum și toate documentele originale respectiv: cartea de identitate , certificatul de proprietate, etc. În dosarul de urmărire penală se mai găsesc document in limba italiană și traduse in limba română respectiv contract de vânzare cumpărare intre vânzătorul P_________ A_________ și cumpărătorul Ț_____ L_____ P____, ( document care se susține că a fost semnat în fals de către inculpat), certificatul de proprietate in limba italiană.

S-a mai depus la dosarul de urmărire penală ordonața de restituire a bunurilor din 29 iunie 2011, conform căreia la cererea proprietarului – parte vătămată P_________ A_________, prin intermediul procuratorului B_________ B___, s-a dispus restituirea acestui autoturism proprietarului prin intermediul mandatarului proces verbal de restituire din 1 august 2011, copie act de identitate a mandatarului B_________ B___, procura specială a mandatarului pentru ridicare a vehiculului, copie poliță de asigurare obligatorie încheiată pentru perioada 20 iulie 19 august 2010, pe numele inculpatului la ASTRA SA,

corespondență între Poliția Câmpulung Moldovenesc și punctul de frontieră Oradea, rezoluția prin care s-a dispus efectuarea constatării tehnico științifice grafice de către Serviciul Criminalistic al IPJ Suceava cu privire la semnătura vânzătorului Pianugiani A_________ de la rubrica „ venditore”, din contractul de vânzare cumpărare prin care inculpatul susține că a cumpărat vehiculul raportul de constatare Tehnico Științifică sus menționat, care concluzionează că semnătura vânzătorului ar fi fost executată de Ț_____ L_____ P____, e dispoziția privind efectuarea aceleiași expertize grafice de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Iași, și raportul de expertiză întocmit de Serviciul de Expertize Criminalistice Iași la 15 martie 2012 prin care se concluzionează că semnătura lui Pianigiano A_________ a fost contrafăcută de către Ț_____ L_____.

S-au mai depus de asemenea declarațiile martorului I______ G_____, declarațiile de învinuit date de Ț_____ L_____, probele de scris folosite la expertize, copie fișă de cazier al inculpatului.

În instanță, inculpatul a negat orice vinovăție susținând că a achiziționat autoturismul in litigiu in luna iunie 201o in piața Auto Floreni- Cluj N_____ cu prețul de 17.000 Euro, de la un cetățean care s-a recomandat și s-a legitimat ca fiind P_________ A_________, cetățean plecat de mai mulți ani din România și stabilit in Italia care vorbea limba română, care a prezentat document de identitate pentru el, pentru mașină, pe baza cărora s-au întocmit actele de vânzare cumpărare, că i s-au predat odată cu mașina trei chei originale, și s-a completat un formular, in limba Italiană, după care s-au deplasat împreună la un ghișeu specific piețelor auto unde s-a încheiat tranzacția și s-au întocmit actele menționând că, atunci când a fost restituită mașina in timpul urmăririi penale mandatarului, nici măcar nu i s-a solicitat duplicatul și al treilea rând de chei al mașinii, și nu cunoaște nici pe mandatar, și nu se simte vinovat in nici un fel de cele două infracțiuni ce i se pun in sarcină.

La solicitarea inculpatului s-a efectuat o nouă expertiză criminalistică pentru verificarea semnării pretins efectuată prin contraface de către inculpat, și potrivit acestei expertize se concluzionează de către Institutul Național de Expertize Criminalistice București că, actul de vânzare cumpărare intitulat „ contratto di compravendita „, datat 12 iulie 2010 nu a fost semnat la poziția „ venditore „ de Pianigaini A_________, dar, nici nu a fost executată această semnătură de inculpatul Ț_____ L_____.

Instanța analizând rechizitoriul Parchetului, susținerile inculpatului, materialul probator administrat la urmărirea penală, actele depuse la doar, și concluziile Expertizei întocmită la Institutul Național de Expertize Criminalistice București, constată următoarele:

Inculpatul a fost trimis in judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni și anume tăinuire a unui furt de autoturism , și fals material în înscrisuri sub semnătură privată în sensul falsificării semnăturii unei persoane ce avea calitatea de vânzător întru-un act de vânzare cumpărare a unui vehicul _______________ mașini second hand.

Vehiculul din litigiu, este un autoturism Audi a Cabrie, care potrivit documentație depuse la doar avea ca proprietar un cetățean al orașului Firenze,- Italia , pe nume Pianugiani Alessndro, de la care se pretinde că ar fi fost furat de o persoană necunoscută în timp de mașina era lăsată într-un atelier pentru verificare periodică, și avea in ea toate cheile respectiv două chei originale și acte de proprietate tot originale, că, inculpatul a încheiat un act de vânzare cumpărare pe care l-a semnat ca și cumpărător , dar in același timp a contrafăcut semnătura proprietarului P_________ A_________ și la rubrica vânzător, context in care s-a apreciat de către organele de urmărire penală avându-se in vedre și două expertize criminalistice de verificare a semnăturii vânzătorului efectuate la IPJ Suceava și apoi la Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Iași, stabilindu-se că, inculpatul ar fi tăinuit infracțiunea de furt, și ar fi falsificat semnătura vânzătorului.

Inculpatul neagă săvârșirea infracțiunilor.

Elementele de certitudine din dosar sunt următoarele:

vehiculul din litigiu are marca indicată în documente Audi A3 Cabrio;

- avea ca proprietar un cetățean italian cu numele P_________ A_________;

- în anul 2010, a fost depistată circulând in România și fiind in posesia inculpatului care șI-a justificat posesia cu un act de vânzare cumpărare incheiat cu acel proprietar P_________ Aleesandro, susținând că actul a fost încheiat _______________ mașini second-hand din Floreni- Cluj N_____,în condițiile in care se încheie astfel de acte la ora actuală în România.

Elementele de incertitudine și de îndoială sunt următoarele:

- nu este foarte clar cum a ajuns mașina în România, cine a adus-o, și nici cum a ieșit din proprietatea cetățeanului italian, apărând ca justificate întrebări de natură logică și anume „ de ce un proprietar de masină atunci când duce mașina într-un atelier pentru o verificare de rutină lasă in mașina toate acte originale și toate cheile originale ale mașinii!”, „care este responsabilitatea proprietarului respectivului atelier auto căruia mașina i.-a fost încredințată spre pază și din paza juridică a căruia pare că a dispărut, și eventuala implicare a acestuia in săvârșirea infracțiunii de furt !”;

- cine a furat in mod efectiv acel autoturism și de ce s-a apreciat că inculpatul ar fi tăinuitor și nu chiar autor al furtului;

- care este legătura dintre inculpat și autorul furtului despre care autoritățile nu oferă nici un fel de elemente de identificare.

Proba principală pe baza căreia au stabilit organele de anchetă vinovăția inculpatului o constituie expertiza criminalistică în cele două etape succesive efectuate las IPJ Suceava și Laboratorul Iași, care insă a fost infirmată de expertiza grafică efectuată la Institutul național de Expertize Criminalistice București, care deși confirmă că semnătura vânzătorului de pe actul de vânzare cumpărare de care se prevalează inculpatul nu aparține proprietarului P_________ A_________, mai stabilește un lucru esențial și anume că această semnătură nu a fost făcută de inculpat.

Nu există în dosar alte probe concludente și relevante care să confirme implicare a inculpatului indiferent in ce mod in furtul mașinii, tăinuirea acestui furt iar in ce privește falsul material in înscrisuri sub semnătură privată care dacă ar fi fost confirmat ar fi putut in duce concluzia tăinuirii furtului , și acest pretins fals a fost infirmat de către Institutul Național de Expertize Criminalistice București.

Prin urmare, probabil mașina a fost furată, însă nu se cunoaște autorul furtului, probabil, a fost cumpărată de către inculpat in târgul de mașini de la un terț a cărei identitate nu se cunoaște - care ar putea fi chiar autorul furtului sau un intermediar, și care a semnat la rubrica vânzător actul de vânzare cumpărare expertiza t criminalistic și care, nu pare să fie una și aceeași persoană cu inculpatul.

Organele de anchetă ai trimis pe inculpat in judecată fără să furnizeze instanței și alte elemente probatorii concludente pe baza cărora inculpatul să poată fi condamnat și in contextul concluziilor expertizei grafice efectuate de Institutul Național de Expertize Criminalistice București, se instalează cu certitudine un mare sens de îndoială cu privire la vinovăția inculpatului îndoială care potrivit unui principiu de drept cunoscut sub numele „ in dubio pro reo”, îndoiala profită inculpatului context in care instanța urmează a dispune achitarea inculpatului pentru ambele fapte pentru care a fost trimis in judecată ( tăinuire și fals), constatându-se că nici una din aceste fapte nu există raportat la persoana inculpatului.

Se mai impune precizarea că, autoturismul din litigiu a fost restituit unui mandatar al proprietarului italian înainte de a se stabili printr-o condamnare definitivă vinovăția inculpatului, așa încât nu se pune problema recuperării vreunui prejudiciu de către proprietarul –parte vătămată în infracțiunea de furt și nu in prezenta cauză.

În consecință, în temeiul art. 17 alin. 2 NCPP coroborat cu art. 16 alin. 1 lit. a NCPP, stinge acțiunea penală pornită împotriva inculpatului Ț_____ L_____ P____, pentru săvârșirea infracțiunilor de tăinuire prev. de art. 221 cod penal vechi (reglementare nouă – art. 270 Cod penal nou) și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 cod penal vechi (reglementare nouă – art. 322 cod penal nou), în sensul că achită pe inculpat, constatând că faptele nu există.

În temeiul disp. art. 275 alin. 3 din NCPP, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 17 alin. 2 NCPP coroborat cu art. 16 alin. 1 NCPP, stinge acțiunea penală pornită împotriva inculpatului Ț_____ L_____ P____, fiul lui I___ și G_______, născut la data de 16.06.1985 în mun. Câmpulung Moldovenesc, din com. Pojorâta, __________________, jud. Suceava, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, CNP – xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunilor de tăinuire prev. de art. 221 cod penal vechi (reglementare nouă – art. 270 Cod penal nou) și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 cod penal vechi (reglementare nouă – art. 322 cod penal nou), în sensul că achită pe inculpat, constatând că faptele nu există.

În temeiul disp. art. 275 alin. 3 din NCPP, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică la 13 mai 2014.

PREȘEDINTE,GREFIER,

Red. M.M.

Tehnored. MS/M.L.

Ex. 2

12.06.2014