Dos. nr. XXXXXXXXXXXXX
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
R______
JUDECĂTORIA CLUJ-N_____
Sentința penală nr. 1442
Ședința publică din data de 10 decembrie 2014
Instanța constituită din:
Judecător – L_____ M_____
Grefier – A____ V____-R__
Ministerul Public este reprezentat prin d-na A______ M___ T___ - procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____
Pe rol este pronunțarea sentinței în cauza penală privind pe inculpatul M_______ A_____, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 693/P/2011 din data de 27 ianuarie 2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, pentru săvârșirea infracțiunilor de participație improprie la înșelăciune în formă continuată, prev. și ped. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art. 290 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. (încadrare juridică potrivit Codului penal în vigoare până la data de 01 februarie 2014).
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților în dezbateri judiciare au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 03 decembrie 2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de mai mult timp pentru deliberare a amânat pronunțarea sentinței pentru data de 10 decembrie 2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul emis la data de 27 ianuarie 2014 în dosarul nr. 693/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de ..., inculpatul M_______ A_____ a fost trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de participație improprie la înșelăciune în formă continuată, prev. și ped. de art. 31 alin. (2) rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C.pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C.pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art. 290 alin. (1) C.pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C.pen. (încadrare juridică potrivit Codului penal în vigoare până la data de 01 februarie 2014).
În actul de sesizare s-a reținut în fapt că în perioada august 2006-mai 2007, inculpatul M_______ A_____ i-a determinat pe numiții D____ L____ A____, C_____ E___-T______, C_____ A____-Lăcărmioara și M____ D_____ I___, să inducă în eroare mai multe instituții bancare, cu ocazia acordării unui număr de 15 credite, folosind documente falsificate sub aspectul calității de angajat al acestora, calitate pe care aceștia erau convinși că o dețin, în scopul de a beneficia cu titlu de împrumut de sumele respective, săvârșită în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, urmare căreia inculpatul a cauzat un prejudiciu în valoare totală de 135.739,5 lei și 57.881 euro; în aceeași perioadă, inculpatul M_______ A_____ a întocmit în fals mai multe adeverințe de venit, contracte de muncă presupus înregistrate la ITM, copii conforme cu originalul după carnetul de muncă, falsificate prin menționarea calității nereale de angajat al numiților D____ L____ A____, C_____ E___-T______, C_____ A____-Lăcărmioara și M____ D_____ I___, pe care le-a încredințat acestora în vederea obținerii unor credite de la diferite instituții bancare, săvârșită atât prin acte de autorat cât și sub forma participației improprii, în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: plângerile formulate în cauză (f.8-11, 17-28), declarațiile numiților D____ L____-A____ (f.368-371, 373-376), contractul de credit nr. 070509PIL0296 din data de 09 mai 2007 încheiat cu ABN Amro B___ (f.55-62), adeverința de salariu nr. 112/08 mai 2007, în original și copia conformă cu originalul de pe cartea de muncă, falsificate (f.63, 70-74), raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/3 din data de 21 iunie 2013 (f.696-710), adresa nr. 8224/17.06.2008 emisă de ITM Cluj din care rezultă că numita D____ L____-A____ nu are calitatea de angajat al societății în cauză (f.363), adresa nr.6192/24 martie 2009 emisă de R__ B___ privind constituirea de parte civilă (f.76), contractul de credit nr. RFxxxxxxxxxxx din data de 10 mai 2007 încheiat cu R_________ B___ (f.79-81), adeverința de salariu și vechime în muncă nr. 105/04 mai 2007, în original, și copia conformă cu originalul de pe cartea de muncă, falsificate (f. 88, 89-96), raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/7 din data de 28 iunie 2013 (f.743-752), adresa nr. 2859/23 iulie 2008 emisă de R_________ B___ privind constituirea de parte civilă (f.100-101), contractul de credit nr. C2203/2010/xxxxx din data de 10 mai 2007 încheiat cu O__ B___ R______ (f.102-106), adeverința de venit nr. 105/04 mai 2007 și copia de pe cartea de muncă falsificate, în copii conforme cu originalul (f.111, 112-119), adresa nd. 4261/09 februarie 2009 emisă de O__ B___ R______ privind constituirea de parte civilă (f.123, 124), contractul de credit nr. 23 din data de 14 mai 2007 încheiat cu B___ L____ R______ (f.125-163), adeverința de venit-salariat nr. 105/04 mai 2007, în original, și copia conformă cu originalul de pe cartea de muncă, falsificate (f. 141-148, 149), adresa nr. xxxxx/11 iunie 2013 emisă de B___ L____ R______ privind constituirea de parte civilă (f.153), contractul de credit nr. xxxxxx din data de 14 mai 2007 încheiat cu C_______ R______ (f.167-171), adeverința de salariu nr. 110/14 mai 2007, în original și copia conformă cu originalul de pe cartea de muncă, falsificate (f.178, 179-186), adresa nr. 124/14 iunie 2013 emisă de C_______ R______ privind constituirea de parte civilă (f.188), contractul de credit nr.xxxxx din data de 15 mai 2007 încheiat cu Banca Comercială HVB Ț_____ S.A. (f.189-195), adeverința de venit nr.105/04 mai 2007, în original, și copia conformă cu originalul de pe cartea de muncă, falsificate (f.198, 200-206), adresa nr. 3801/10 iulie 2013 emisă de _____________________________ R______ SRL (f.210), contractul de credit nr. 51F/15 mai 2007 încheiat cu MKB Romexterra B___ (f.213-217), adeverința de salariu nr. 105/04 mai 2007, în original și copia conformă cu originalul de pe cartea de muncă, falsificate (f. 218, 240-255), adresa nr. 135/30 octombrie 2008 emisă de _____________________________ (f.153), contractul de credit nr.xxxxxxxxxxxx68661 din data de 16 mai 2007 înheiat cu P______ B___ R______ (f.259-263), adeverința de venit nr. 105/04 mai 2007 falsificată, în copie (f.264), adresa nr. 4995/30 mai 2013 emisă de _______________________ privind constituirea de parte civilă (f.281), contractul de credit nr. 136CISxxxxxxxxxx din data de 16 mai 2007 încheiat cu B_______ (f.295-301), adeverința de salariu nr. 105/04 mai 2007, în original și copia conformă cu originalul de pe cartea de muncă, falsificate (f. 306, 307-314), adresa nr. 152/17 ianuarie 2014 emisă de _____________________________ R______ SRL privind constituirea de parte civilă (f.287-288), contractul de credit nr. 23 din data de 14 mai 2007 încheiat cu B___ L____ R______ (f.335-338), adeverința de salariu nr. 105/04 mai 2007, în original și copia conformă cu originalul de pe cartea de muncă, falsificate (f. 326-333, 341), adresa nr. 1386/25 iunie 2013 emisă de ________________________ privind constituirea de parte civilă (f.153), declarațiile inculpatului C_____ E___-T______ (f459-463, 465-466), contractul de credit nr. 070327JS încheiat la data de 11 aprilie 2007 cu ABN Amro B___ (f.392-396), adeverința de salariu nr. 260/26 martie 2007, în original, și contractul individual de muncă pretins înregistrat la ITM sub nr. 4134/12 mai 2003, în copie conformă cu originalul, falsificate (f.397, 398-401), adresa nr. xxxxx/11 noiembrie 2008 emisă de ITM Cluj din care rezultă că inculpatul nu are calitatea de angajat al societății în cauză (f.457), adresa nr. 6192/24 martie 2009 emisă de R__ B___ privind constituirea de parte civilă (f.402), declarațiile numitei C_____ A____-L__________ (f.483-485, 487-488), contractul de credit nr. RFxxxxxxxxxxx încheiat la data de 31 august 2006 cu R_________ B___ (f.468-470), adeverința de salariu și vechime în muncă nr. 103/30 august 2006 în original (f.471), adresa nr. xxxxx/29 octombrie 2012 emisă de ITM Cluj din care rezultă că numita nu are calitatea de angajat al societății în cauză (f.541), declarațiile inculpatului M____ D_____-I___ (f.542, 544-546), contractul de credit nr. xxxxxxx din data de 19 februarie 2007 încheiat cu B__ Sucursala Cluj (f.490-495), adeverința de venit f.n./19 februarie 2007, în original și contractul individual de muncă pretins înregistrat la ITM sub nr. 4134/12 mai 2003, în copie conformă cu originalul, falsificate (f.497-500, 501), adresa nr. xxxxx/11 noiembrie 2008 emisă de ITM Cluj din care rezultă că inculpatul M____ D_____ I___ nu are calitatea de angajat al societății în cauză (f.541), adresa nr. 118/07 august 2008 emisă de B__ – Sucursala Cluj (f.519), contractul de credit nr. 070326PIL0041 din data de 23 martie 2007 cu ABN Amro B___ (f.520-525), adeverința de salariu nr. 179/23 martie 2007 falsificată, în original (f.526), adresa nr. 6192/24 martie 2009 emisă de R__ B___ privind constituirea de parte civilă (f.530), contrctul de credit nr. RFxxxxxxxxxxx din data de 07 mai 2007 încheiat cu R_________ B___ (f.531-537), adeverința de salariu și vechime în muncă nr. 108/07 mai 2007 falsificată, în original (f.538), adresa 8814/26.06.2008 emisă de ITM Cluj din care rezultă că inculpatul M____ D_____-I___ nu are calitatea de angajat al societății în cauză (f.541), adresa nr. 2055/27 iunie 2013 emisă de R_________ B___ (f.402).
Totodată, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 27 mai 2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Inculpatul nu a fost audiat în cursul urmăririi penale și nici nu s-a prezentat în fața instanței, întrucât s-a sustras, iar din procesele-verbale de citare ori de executare a mandatelor de aducere a acestuia reiese faptul că inculpatul este plecat în străinătate de mai mulți ani. Inculpatul a fost reprezentat de un apărător ales.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Având în vedere specificul infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M_______ A_____, probele relevante vor fi considerate cea cu înscrisuri, constatările tehnico-științifice grafoscopice, precum și declarațiile martorilor.
Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, inculpatul M_______ A_____ a deținut în perioada 2006-2007 calitatea de asociat și administrator al mai multor societăți, anume S.C. M_______&M_______ S.R.L. Cluj-N_____ (fostă S.N.C.), în care a avut calitatea de asociat și tatăl său, M_______ Atila sr., S.C. VSA-Agenție Servicii Video S.R.L. Cluj-N_____, în care au deținut calitatea de asociați și numitele D____ L____-A____ și M_______ A__-M____, precum și ________________. Cluj-N_____, alături de numitul C_____ E___-T______, toate cele trei societăți aflându-se în prezent în procedura insolvenței (f. 753-773 d.u.p.).
Profitând de aceste calități, inculpatul a contactat mai multe persoane, cărora le-a solicitat cu titlu de împrumut diferite sume de bani, cu scopul declarat de a-i investi în societățile menționate mai sus. Totodată, inculpatul a determinat mai multe persoane să contracteze credite de nevoi persoanele, asumându-și obligația de a rambursa el însuși instituțiilor bancare sumele împrumutate. Aceste aspecte reies din declarațiile persoanelor care au contractat astfel de împrumuturi bancare.
Pentru obținerea creditelor, inculpatul a eliberat mai multe adeverințe de salariu care atestau în mod nereal calitatea de angajați a unora dintre beneficiari la societățile administrate de inculpat. Faptul că aceste persoane nu dețineau calitatea de angajați ai societăților reiese din adresele de la ITM, care atestă faptul că în perioadele imediat anterioare contractării creditelor și prezentării adeverințelor de salariat, respectivele persoane nu aveau contracte de muncă încheiate cu societățile menționate (f. 70 inst., f. 363 d.u.p., f.5 d.u.p.).
Din probatoriul administrat, instanța reține faptul că inculpatul a determinat obținerea în mod fraudulos a mai multor credite, prin emiterea unor adeverințe de salariu nereale, după cum urmează:
Numita D____ L____-A____ a solicitat și obținut în cursul lunii mai 2007, de la un număr de 10 instituții bancare, credite în valoare totală de 135.739,5 lei și 35.519 euro, astfel:
În baza contractului de credit nr. 070509PIL0296 din data de 09 mai 2007, D____ L____-A____ a obținut de la ABN Amro B___ (devenită R__ B___) suma de 4.584 euro, folosind în acest scop „adeverința de salariu” nr. 112/08 mai 2007 și o copie de pe cartea de muncă, semnată pentru conformitate cu originalul de inculpatul M_______ A_____, în care se atesta în mod nereal faptul că aceasta era angajată în funcția de director marketing în cadrul S.C. M_______&M_______ S.N.C. Cluj-N_____ (f. 55-74 d.u.p.).
Acestea aspecte reies din coroborarea declarațiilor numitei D____ L____-A____ (f. 368-371 d.u.p, 373-376 d.u.p), din contractul de credit nr. 070509PIL0296 din data de 09 mai 2007 încheiat cu ABN Amro B___ (f. 55-62 d.u.p), din raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/3 din data de 21 iunie 2013 (f. 696-710 d.u.p.), adresa nr. 8224/17.06.2008 și nr. xxxxx din 20 octombrie 2014, emise de I.T.M. Cluj din care rezultă că numita nu are calitatea de angajat al societății în cauză (f. 363 d.u.p., f. 70 inst. ) și din adeverința de salariu nr. 112/08 mai 2007, în original, și copia conformă cu originalul de pe cartea de muncă (f. 63, 70-74 d.u.p).
Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/3 din data de 21 iunie 2013, punctele A,D, scrisul de completare depus pe adeverința în litigiu a fost executat de inculpatul M_______ A_____, iar semnătura de la rubrica „director financiar” aparține numitei M_______ A__-M____ (f. 696-710 d.u.p).
În baza contractului de credit nr. RFxxxxxxxxxxx din data de 10 mai 2007, D____ L____-A____ a obținut de la R_________ B___ suma de 3.485 euro, folosind în acest scop „adeverința de salariu și vechime în muncă” nr. 105/04 mai 2007 și o copie de pe cartea de muncă, semnată pentru conformitate cu originalul de inculpatul M_______ A_____, în care se atesta în mod nereal faptul că aceasta era angajată în funcția de director marketing în cadrul S.C. M_______&M_______ S.N.C. Cluj-N_____ (f. 79-96, f.402 d.u.p).
Acestea aspecte reies din coroborarea declarațiilor numitei D____ L____-A____ (f. 368-371 d.u.p, 373-376 d.u.p), din contractul de credit nr. RFxxxxxxxxxxx din data de 10 mai 2007 încheiat cu R_________ B___ (f. 79-81 d.u.p), din adeverința de salariu și vechime în muncă nr. 105/04 mai 2007, în original, și copia conformă cu originalul de pe cartea de muncă, falsificate (f. 88, 89-96), din rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/3 din data de 21 iunie 2013 și xxxxxx/7 din data de 28 iunie 2013 (f. 696-710 d.u.p, 743-752 d.u.p) și din adresa nr. 8224/17.06.2008 și nr. xxxxx din 20 octombrie 2014, emise de I.T.M. Cluj din care rezultă că numita nu are calitatea de angajat al societății în cauză (f. 363 d.u.p, f. 70 inst).
Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/3 din data de 21 iunie 2013, punctele A,D, scrisul de completare depus pe adeverința în litigiu a fost executat de inculpatul M_______ A_____, iar semnătura de la rubrica „director financiar” aparține numitei M_______ A__-M____ (f. 696-710 d.u.p).
Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/7 din data de 28 iunie 2013, semnătura depusă la poziția „Împrumutat” pe contractul de credit menționat a fost executată de numita D____ L____-A____ (f. 743-752 d.u.p).
În baza contractului de credit nr. C2203/2010/xxxxx din data de 10 mai 2007, numita D____ L____-A____ a obținut de la O__ B___ R______ suma de 30.000 lei, folosind în acest scop „adeverința de venit” nr. 105/04 mai 2007 și o copie de pe cartea de muncă, semnată pentru conformitate cu originalul de inculpatul M_______ A_____, în care se atesta în mod nereal faptul că aceasta era angajată în funcția de director marketing în cadrul S.C. M_______&M_______ S.N.C. Cluj-N_____ (f.102-119 d.u.p.).
Acestea aspecte reies din declarațiile numitei D____ L____-A____, (f. 368-371,373-376 d.u.p), din contractul de credit nr. C2203/2010/xxxxx din data de 10 mai 2007 încheiat cu O__ B___ R______ (f. 102-106 d.u.p), din adeverința de venit nr. nr. 105/04 mai 2007 și copia de pe cartea de muncă falsificate, în copii conforme cu originalul (f. 111,112-119 d.u.p), din raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/3 din data de 21 iunie 2013 (f. 696-710) și din adresa nr. 8224/17.06.2008 emisă de I.T.M. Cluj din care rezultă că numita nu are calitatea de angajat al societății în cauză (f. 363 d.u.p., f. 70 inst.).
Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/3 din data de 21 iunie 2013, punctele B,D, scrisul de completare depus pe adeverința în litigiu a fost executat de inculpatul M_______ A_____, iar semnătura de la rubrica „director financiar” aparține numitei M_______ A__-M____ (f. 696-710 d.u.p).
În baza contractului de credit nr. 23 din data de 14 mai 2007, numita D____ L____-A____ a obținut de la B___ L____ R______ suma de 30.000 lei, folosind în acest scop „adeverința de venit-salariat” nr. 105/04 mai 2007 și o copie de pe cartea de muncă, semnată pentru conformitate cu originalul de inculpatul M_______ A_____, în care se atesta în mod nereal faptul că aceasta era angajată în funcția de director marketing în cadrul S.C. M_______&M_______ S.N.C. Cluj-N_____ (f. 125-149 d.u.p).
Aceste aspecte reies din declarațiile numitei D____ L____-A____ (f. 368-371 d.u.p, 373-376 d.u.p), contractul de credit nr. 23 din data de 14 mai 2007 încheiat cu B___ L____ R______ (f. 125-163), din adeverința de venit-salariat nr. 105/04 mai 2007, în original, și copia conformă cu originalul de pe cartea de muncă, (f. 141-149 d.u.p), rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/3 din data de 21 iunie 2013 și nr. xxxxxx/7 din data de 28 iunie 2013 (f. 696-710, 743-752 d.u.p.) și din adresa nr. 8224/17.06.2008 și nr. xxxxx din 20 octombrie 2014, emise de I.T.M. Cluj din care rezultă că aceasta nu are calitatea de angajat al societății în cauză (f. 363 d.u.p., f. 70 inst.)
Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/3 din data de 21 iunie 2013, punctele A,D, scrisul de completare depus pe adeverința în litigiu a fost executat de inculpatul M_______ A_____, iar semnătura de la rubrica „director financiar” aparține numitei M_______ A__-M____ (f. 696-710 d.u.p).
Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/7 din data de 28 iunie 2013, semnătura depusă la poziția „Împrumutat” pe contractul de credit menționat a fost executată de numita D____ L____-A____ (f. 743-752 d.u.p).
În baza contractului de credit nr. xxxxxx din data de 14 mai 2007, numita D____ L____-A____ a obținut de la C_______ R______ suma de 15.739,50 lei, folosind în acest scop „adeverința de salariu” nr. 110/14 mai 2007 și o copie de pe cartea de muncă, semnată pentru conformitate cu originalul de inculpatul M_______ A_____, în care se atesta în mod nereal faptul că aceasta era angajată în cadrul S.C. M_______&M_______ S.N.C. Cluj-N_____ (f. 167-186 d.u.p).
Aceste aspecte reies din declarațiile numitei D____ L____-A____ (f. 368-371, 373-376 d.u.p), din contractul de credit nr. xxxxxx din data de 14 mai 2007 încheiat cu C_______ R______ (f. 167-171 d.u.p), din adeverința de salariu nr. 110/14 mai 2007, în original, și copia conformă cu originalul de pe cartea de muncă (f. 178,179-186 d.u.p), din rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/3 din data de 21 iunie 2013 și nr. xxxxxx/7 din data de 28 iunie 2013 (f. 696-710 d.u.p, 743-752 d.u.p) și din adresa nr. 8224/17.06.2008 și nr. xxxxx din 20 octombrie 2014, emise de I.T.M. Cluj din care rezultă că aceasta nu are calitatea de angajat al societății în cauză (f. 363 d.u.p, f. 70 inst.).
Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico științifică nr. xxxxxx/3 din data de 21 iunie 2013, punctele A,D, scrisul de completare depus pe adeverința în litigiu a fost executat de inculpatul M_______ A_____, iar semnătura de la rubrica „director resurse umane” aparține numitei M_______ A__-M____ (f. 696-710 d.u.p.).
Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/7 din data de 28 iunie 2013, semnătura depusă la poziția „Împrumutat” pe contractul de credit menționat a fost executată de numita D____ L____-A____ (f. 743-752 d.u.p.).
În baza contractului de credit nr. xxxxx din data de 15 mai 2007, numita D____ L____-A____ a obținut de la Banca Comercială HVB Ț_____ S.A., actualmente U________ Ț_____ B___, suma de 8.000 euro, folosind în acest scop „adeverința de venit” nr. 105/04 mai 2007 și o copie de pe cartea de muncă, semnată pentru conformitate cu originalul de inculpatul M_______ A_____, în care se atesta în mod nereal faptul că aceasta era angajată în funcția de director marketing în cadrul S.C. M_______&M_______ S.N.C. Cluj-N_____ (f. 189-207 d.u.p).
Aceste aspecte reies din declarațiile numitei D____ L____-A____ (f. 368-371 d.u.p., 373-376 d.u.p.), din contractul de credit nr. xxxxx din data de 15 mai 2007 încheiat cu Banca Comercială HVB Ț_____ S.A. (f. 189-195 d.u.p.), din adeverința de venit nr. 105/04 mai 2007, în original, și copia conformă cu originalul de pe cartea de muncă (f. 198, 200-206), din rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/3 din data de 21 iunie 2013 și nr. xxxxxx/7 din data de 28 iunie 2013 (f. 696-710 d.u.p, 743-752 d.u.p) și din adresa nr. 8224/17.06.2008 și nr. xxxxx din 20 octombrie 2014, emise de I.T.M. Cluj din care rezultă că numita nu are calitatea de angajat al societății în cauză (f. 363 d.u.p).
Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/3 din data de 21 iunie 2013, punctul A, scrisul de completare depus pe adeverința în litigiu a fost executat de inculpatul M_______ A_____ (f. 696-710 d.u.p.).
Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico științifică nr. xxxxxx/7 din data de 28 iunie 2013, semnătura depusă la poziția „Împrumutat” pe contractul de credit menționat a fost executată de numita D____ L____-A____ (f. 743-752 d.u.p).
În baza contractului de credit nr. 51F/15 mai 2007, numita D____ L____-A____ a obținut de la de la MKB Romexterra B___ suma de 30.000 lei, folosind în acest scop „adeverința de salariu” nr. 105/04 mai 2007 și o copie de pe cartea de muncă, semnată pentru conformitate cu originalul de inculpatul M_______ A_____, în care se atesta în mod nereal faptul că aceasta era angajată în funcția de director marketing în cadrul S.C. M_______&M_______ S.N.C. Cluj-N_____ (f. 213-255 d.u.p.).
Această stare de fapt reiese din declarațiile numitei D____ L____-A____ (f. 368-371 d.u.p., 373-376 d.u.p.), din contractul de credit nr. 51F/15 mai 2007 încheiat cu MKB Romexterra B___ (f. 213-217), din adeverința de salariu nr. 105/04 mai 2007, în original, și copia conformă cu originalul de pe cartea de muncă (f. 218, 240-255 d.u.p.), din rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/3 din data de 21 iunie 2013 și nr. xxxxxx/7 din data de 28 iunie 2013 (f. 696-710 d.u.p., 743-752 d.u.p.) și din adresa nr. 8224/17.06.2008 și nr. xxxxx din 20 octombrie 2014, emise de I.T.M. Cluj din care rezultă că aceasta nu are calitatea de angajat al societății în cauză (f. 363 d.u.p.)
Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/3 din data de 21 iunie 2013, punctele A,D, scrisul de completare depus pe adeverința în litigiu a fost executat de inculpat M_______ A_____, iar semnătura de la rubrica „director financiar” aparține numitei M_______ A__-M___ (f. 696-710 d.u.p.).
Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/7 din data de 28 iunie 2013, semnătura depusă la poziția „Împrumutat” pe contractul de credit menționat a fost executată de numita D____ L____-A____ (f. 743-752 d.u.p.).
În baza contractului de credit nr. xxxxxxxxxxxx68661 din data de 16 mai 2007, numita D____ L____-A____ a obținut de la P______ B___ R______ suma de 9.450 euro, folosind în acest scop „adeverința de venit” nr. 105/04 mai 2007 în care se atesta în mod nereal faptul că aceasta era angajată în funcția de director marketing în cadrul S.C. M_______&M_______ S.N.C. Cluj-N_____ (f. 259-264 d.u.p.).
Aceste aspecte au fost probate prin declarațiile numitei D____ L____-A____ (f. 368-371, 373-376 d.u.p.), contractul de credit nr. xxxxxxxxxxxx68661 din data de 16 mai 2007 încheiat cu P______ B___ R______ (f. 259-263 d.u.p.), adeverința de venit nr. 105/04 mai 2007, în copie (f. 264 d.u.p.), rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/3 din data de 21 iunie 2013 și nr. xxxxxx/7 din data de 28 iunie 2013 (f. 696-710 d.u.p., 743-752 d.u.p.), adresa nr. 8224/17.06.2008 și nr. xxxxx din 20 octombrie 2014, emise de I.T.M. Cluj și din care rezultă că aceasta nu are calitatea de angajat al societății în cauză (f. 363 d.u.p., f. 70 inst.).
Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico științifică nr. xxxxxx/3 din data de 21 iunie 2013, punctele B,G, scrisul de completare depus pe adeverința în litigiu a fost executat de inculpatul M_______ A_____, fără a se putea stabili autorul grafic al semnăturii depuse la rubrica „director financiar” (f. 696-710 d.u.p.).
Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/7 din data de 28 iunie 2013, semnătura depusă la poziția „Împrumutat” pe contractul de credit menționat a fost executată de numita D____ L____-A____ (f. 743-752 d.u.p.).
În baza contractului de credit nr. 136CISxxxxxxxxxx din data de 16 mai 2007, numita D____ L____-A____ a obținut de la B_______ suma de 10.000 euro, folosind în acest scop „adeverința de venit” nr. 105/04 mai 2007 și o copie de pe cartea de muncă, semnată pentru conformitate cu originalul de inculpatul M_______ A_____, în care se atesta în mod nereal faptul că aceasta era angajată în funcția de director marketing în cadrul S.C. M_______&M_______ S.N.C. Cluj-N_____ (f. 295-314 d.u.p.).
Aceste aspecte au fost reținute ca urmare a declarațiilor numitei D____ L____-A____ (f. 368-371 d.u.p., 373-376 d.u.p.), a contractului de credit nr. 136CISxxxxxxxxxx din data de 16 mai 2007 încheiat cu B_______ (f. 295-301 d.u.p.), adeverinței de venit nr. 105/04 mai 2007, în original, și copia conformă cu originalul de pe cartea de muncă (f. 306,307-314 d.u.p.) și a adreselor nr. 8224/17.06.2008 și nr. xxxxx din 20 octombrie 2014, emise de I.T.M. Cluj și din care rezultă că aceasta nu are calitatea de angajat al societății în cauză (f. 363 d.u.p., f. 70 inst.).
În baza contractului de credit nr. RQxxxxxxxxxxxx42 din data de 17mai 2007, numita D____ L____-A____ a obținut de la de la C__ B___ suma de 30.000 lei, folosind în acest scop „adeverința de salariu” nr. 105/04 mai 2007 și o copie de pe cartea de muncă, semnată pentru conformitate cu originalul de inculpatul M_______ A_____, în care se atesta în mod nereal faptul că aceasta era angajată în funcția de director marketing în cadrul S.C. M_______&M_______ S.N.C. Cluj-N_____ (f. 326-341 d.u.p.).
Aceste aspecte reies din declarațiile numitei D____ L____ A____ (f. 368-371 d.u.p., 373-376 d.u.p.), din contractul de credit nr. 23 din data de 14 mai 2007 încheiat cu B___ L____ R______ (f. 335-338 d.u.p.), din adeverința de salariu nr. 105/04 mai 2007, în copie, și copia conformă cu originalul de pe cartea de muncă (f. 326-333 d.u.p., 341 d.u.p.), din raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/3 din data de 21 iunie 2013 (f. 696-710 d.u.p., 743-752 d.u.p.) și din adresele nr. 8224/17.06.2008 și nr. xxxxx din 20 octombrie 2014, emise de I.T.M. Cluj și din care rezultă că aceasta nu are calitatea de angajat al societății în cauză (f. 363 d.u.p., f. 70 inst.)
Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/3 din data de 21 iunie 2013, punctele B,G, scrisul de completare depus pe adeverința în litigiu a fost executat de inculpatul M_______ A_____, fără a se putea stabili autorul grafic al semnăturii depuse la rubrica „director economic” (f. 696-710 d.u.p.).
Numitul C_____ E___-T______ a solicitat și obținut în baza contractului de credit nr. 070327JS_0168 încheiat la data de 11 aprilie 2007, cu ABN Amro B___ (devenită R__ B___) suma de 2.122 euro, folosind în acest scop „adeverința de salariu” nr. 260/26 martie 2007 și copia unui contract individual de muncă pretins înregistrat la I.T.M. sub nr. 4134/12 mai 2003, în care se atesta în mod nereal faptul că acesta era angajat în funcția de asistent manager în cadrul S.C. M_______&M_______ S.N.C. Cluj-N_____ (f. 392-401 d.u.p.).
Potrivit concluziilor rapoartelor de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/1 din data de 20 iunie 2013 și nr. xxxxxx/4 din data de 27 iunie 2013, punctele B,D, mențiunea „conform cu originalul” (suprapuse impresiunii de ștampilă) de pe contractul de muncă și scrisul de completare și semnătura de la rubrica „director economic” depuse pe adeverința în litigiu au fost executate de numita M_______ A__-M____, fără a se putea stabili dacă semnătura executată la poziția „administrator” aparține sau nu inculpatului M_______ A_____ (f. 679-686 d.u.p.,711-724 d.u.p.).
Întrucât prejudiciul nu a fost recuperat, R__ B___ s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.256 euro (f. 402 d.u.p.).
Potrivit adresei nr. xxxxx emisă la data de 11 noiembrie 2008 și adresei nr. xxxxx din 20 octombrie 2014, emise de Inspectoratul Teritorial de Muncă Cluj, numitul C_____ E___-T______ nu figurează cu contract individual de muncă înregistrat la S.C. M_______&M_______ S.N.C. Cluj-N_____, fiind angajat doar al ________________. Cluj-N_____ (f. 457 d.u.p. și f. 70 inst.).
Numita C_____ A____-L__________ a solicitat și obținut în baza contractului de credit nr. RFxxxxxxxxxxx încheiat la data de 31 august 2006 cu R_________ B___, suma de 4.820 euro, folosind în acest scop „adeverința de salariu și vechime în muncă” nr. 103/30 august 2006 în care se atesta în mod nereal faptul că aceasta era angajată în funcția de contabil în cadrul S.C. VSA Agenție Servicii Video S.R.L. Cluj-N_____ (f. 468-471 d.u.p.).
Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/3 din data de 21 iunie 2013, punctele A,F, scrisul de completare depus pe adeverința în litigiu a fost executat de inculpatul M_______ A_____, fără a se putea stabili autorul grafic al semnăturii depuse la rubrica „director financiar” (f. 696-710 d.u.p.).
Potrivit adresei nr. xxxxx din data de 29 octombrie 2012 și adresei nr. xxxxx din 20 octombrie 2014, emise de Inspectoratul Teritorial de Muncă Cluj, numita C_____ A____-L__________ nu figurează cu contract individual de muncă înregistrat la S.C. VSA Agenție Servicii Video S.R.L. Cluj-N_____ ( f. 70 inst.).
Aceste aspecte reies din declarațiile numitei C_____ A____-L__________ (f. 483-485,487-488), din contractul de credit nr. RFxxxxxxxxxxx încheiat la data de 31 august 2006 cu R_________ B___ (f. 468-470 d.u.p.), din adeverința de salariu și vechime în muncă nr. 103/30 august 2006 în original (f. 471 d.u.p.), din raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/3 din data de 21 iunie 2013 (f. 696-710 d.u.p.) și din adresa nr. xxxxx/29.10.2012 și nr. xxxxx din 20 octombrie 2014, emise de Inspectoratul Teritorial de Muncă Cluj, din care rezultă că aceasta nu are calitatea de angajat al societății în cauză ( f. 70 inst.);
Numitul M____ D_____ I___ a solicitat și obținut în perioada februarie - mai 2007 un număr de 3 credite bancare în valoare totală de 15.420 euro, după cum urmează:
În baza contractului de credit nr. xxxxxxx din data de 19 februarie 2007, acesta a obținut de la B.R.D. - Sucursala Cluj suma de 10.000 euro, folosind în acest scop „adeverința de venit” f.n./19 februarie 2007 și copia unui contract individual de muncă pretins înregistrat la I.T.M. sub nr. 4134/12 iunie 2003, în care se atesta în mod nereal faptul că acesta era angajat în funcția de director tehnic în cadrul S.C. M_______&M_______ S.N.C. Cluj-N_____ (f. 490-501 d.u.p.).
Potrivit concluziilor rapoartelor de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/4 din data de 27 iunie 2013, punctul A, mențiunea „conform cu originalul” (suprapuse impresiunii de ștampilă) de pe contractul de muncă a fost executată de numita M_______ A__-M____, și nr. xxxxxx/3 din data de 21 iunie 2013, punctele A,D, scrisul de completare depus pe adeverința în litigiu a fost executat de inculpatul M_______ A_____, iar semnătura de la rubrica „director financiar” aparține numitei M_______ A__-M____ (f. 696-710 d.u.p., 711-724 d.u.p.).
Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/6 din data de 28 iunie 2013, semnătura depusă la poziția „Împrumutat” pe contractul de credit menționat a fost executată de numitul M____ D_____ I___ (f. 734-742 d.u.p.).
În baza contractului de credit nr. 070326PIL0041 din data de 23 martie 2007, acesta a obținut de la ABN Amro B___ (devenită R__ B___) suma de 2.345 euro, folosind în acest scop „adeverința de salariu” nr. 179/23 martie 2007, în care se atesta în mod nereal faptul că era angajat în funcția de director tehnic în cadrul S.C. M_______&M_______ S.N.C. Cluj-N_____ (f. 520-529 d.u.p.).
Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/3 din data de 21 iunie 2013, punctele A,D, scrisul de completare depus pe adeverința în litigiu a fost executat de inculpatul M_______ A_____, iar semnătura de la rubrica „director financiar” aparține numitei M_______ A__-M____ (f. 696-710 d.u.p. ).
Aceste aspecte reies din declarațiile numitului M____ D_____-I___ (f. 542,544-546), contractul de credit nr. 070326PIL0041 din data de 23 martie 2007 cu ABN Amro B___ (f. 520-525 d.u.p.), adeverința de salariu nr. 179/23 martie 2007 în original (f. 526 d.u.p.), rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/3 din data de 21 iunie 2013 (f. 696-710 d.u.p.), din adresele nr. xxxxx/11.xxxxxx și nr. xxxxx din 20 octombrie 2014, emise de Inspectoratul Teritorial de Muncă Cluj, din care rezultă că acesta nu are calitatea de angajat al societății în cauză (f. 519 d.u.p. și f. 70 inst.) și adresa nr. 6192/24 martie 2009 emisă de R__ B___ privind constituirea de parte civilă (f. 530 d.u.p.).
În baza contractului de credit nr. RFxxxxxxxxxxx din data de 07 mai 2007, numitul M____ D_____-I___ a obținut de la R_________ B___ suma de 3.075 euro, folosind în acest scop „adeverința de salariu și vechime în muncă” nr. 108/07 mai 2007 în care se atesta în mod nereal faptul că acesta era angajat în funcția de șef producție în cadrul S.C. M_______&M_______ S.N.C. Cluj-N_____ (f. 531-538 d.u.p.).
Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/3 din data de 21 iunie 2013, punctele A,D, scrisul de completare depus pe adeverința în litigiu a fost executat de inculpatul M_______ A_____, iar semnătura de la rubrica „director financiar” aparține numitei M_______ A__-M____ (f. 696-710 d.u.p.).
Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/6 din data de 28 iunie 2013, semnătura depusă la poziția „Împrumutat” pe contractul de credit menționat a fost executată de numitul M____ D_____ I___ (f. 734-742 d.u.p.).
Întrucât creditul a fost rambursat integral de numitul M____ D_____ I___, R_________ B___ nu se mai constituie parte civilă în cauză (f. 539 d.u.p.).
Potrivit adreselor nr. 8814 emisă la data de 26 iunie 2008 și nr. xxxxx din 20 octombrie 2014, emise de Inspectoratul Teritorial de Muncă Cluj numitul M____ D_____ I___ nu figurează cu contract individual de muncă înregistrat la S.C. M_______&M_______ S.N.C. Cluj-N_____ (f. 541 d.u.p., f. 70 inst.).
Aceste aspecte reies din declarațiile numitului M____ D_____-I___ (f. 542,544-546 d.u.p.), din contractul de credit nr. RFxxxxxxxxxxx din data de 07 mai 2007 încheiat cu R_________ B___ (f. 531-537 d.u.p.), din adeverința de salariu și vechime în muncă nr. 108/07 mai 2007, în original (f. 538 d.u.p.), din rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/3 din data de 21 iunie 2013 și nr. xxxxxx/6 din data de 28 iunie 2013 (f. 696-710, 734-742 d.u.p.), din adresele nr. xxxxx/11.xxxxxx și nr. xxxxx din 20 octombrie 2014, emise de Inspectoratul Teritorial de Muncă Cluj, din care rezultă că acesta nu are calitatea de angajat al societății în cauză (f. 519 d.u.p. și f. 70 inst.) și din adresa nr. 2055/27 iunie 2013 emisă de R_________ B___ (f. 402 d.u.p.).
Așadar, din rapoartele de constatare tehnico-științifice și din declarațiile martorilor rezultă că inculpatul a completat o parte a documentelor necesare obținerii creditelor bancare și toate atestau că martorii sunt angajați ai societății administrate de către inculpat. Instanța va reține că inculpatul le-a cerut martorilor să ridice sumele de bani și să i le predea, întrucât această concluzie nu poate fi pusă la o îndoială rezonabilă, de vreme ce inculpatul a refuzat să dea o explicație cu privire la aceste împrejurări.
În drept, fapta inculpatului M_______ A_____ care, în perioada august 2006 - mai 2007, i-a determinat pe numiții D____ L____ A____, C_____ E___-T______, C_____ A____-L__________ și M____ D_____ I___, să inducă în eroare mai multe instituții bancare, cu ocazia contractării unui număr de 15 credite, folosind documente falsificate sub aspectul calității de angajat al acestora, calitate pe care aceștia erau convinși că o dețin, în scopul de a beneficia cu titlu de împrumut de sumele respective, săvârșită în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, urmare căreia inculpatul a cauzat un prejudiciu în valoare totală de 135.739,5 lei și 57.881 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la înșelăciune în formă continuată, prev. și ped. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal din 1968.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în inducerea în eroare a unei persoane printr-o acțiune sau omisiune, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase ori ca mincinoasă a unei fapte adevărate, având ca efect crearea unei reprezentări false, eronate a realității. Urmarea imediată constă în producerea unui prejudiciu material, iar în speță, acest prejudiciu s-a înregistrat de către instituțiile bancare, prin neplata creditelor de către persoanele care le-au solicitat.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea infracțiunii rezultă din faptul că respectivele credite au fost acordate pe baza unor adeverințe de venit false, prezentate ca fiind reale, ceea ce a avut ca și consecință producerea prejudiciului.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, scopul fiind obținerea pentru sine sau pentru alții a unui folos material injust.
Pe de altă parte, fapta aceluiași inculpat, care în perioada sus-menționată a întocmit în fals mai multe adeverințe de venit, contracte de muncă presupus înregistrate la ITM, copii conforme cu originalul după carnetul de muncă, falsificate prin menționarea calității nereale de angajat a numiților D____ L____-A____, C_____ E___-T______, C_____ A____-L__________ și M____ D_____-I___, pe care le-a încredințat acestora în vederea obținerii unor credite de la diferite instituții bancare, săvârșită atât prin acte de autorat cât și sub forma participației improprii, în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.(2) Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în falsificarea înscrisului sub semnătură privată prin contrafacere sau alterare, urmată de folosirea înscrisului fals sau încredințarea spre folosire, dacă înscrisul falsificat este susceptibil de a produce efecte juridice.
În speță, inculpatul a întocmit în fals mai multe adeverințe de venit, contracte de muncă presupus înregistrate la ITM, copii conforme cu originalul după carnete de muncă, în care a menționat calitatea nereală de angajat a mai multor persoane, pe care le-a încredințat în vederea obținerii unor credite.
Înscrisurile erau apte să producă consecințe juridice, întrucât inculpatului deținea calitatea de asociat și avea dreptul de a elibera respectivele înscrisuri.
Urmarea imediată constă în starea de pericol pentru relațiile sociale referitoare la încrederea publică de care se bucură înscrisurile sub semnătură privată, iar legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.
În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a comis fapta cu intenție directă, urmărind producerea rezultatului.
Instanța constată că în speță, raportat la infracțiunile de înșelăciune, respectiv fals în înscrisuri sub semnătură privată, inculpatul a săvârșit faptele la diferite intervale de timp, însă în realizarea aceleiași rezoluții și acțiuni, care prezintă fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.
Astfel, în speță sunt întrunite condițiile necesare pentru reținerea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, respectiv de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, întrucât inculpatul a realizat toate actele de executare, existând unitate de subiect activ. De asemenea, acțiunile concrete ale inculpatului prezintă fiecare, în parte, conținutul aceleiași infracțiuni, care lezează același obiect juridic. Totodată, există și o unitate de rezoluție infracțională, inculpatul având o reprezentare generală a ansamblului activităților infracționale, rezoluție menținută pe parcursul executării.
Instanța reține existența rezoluției unice infracționale din modul de operare al inculpatului, care a comis faptele de înșelăciune, respectiv fals în înscrisuri sub semnătură privată în mod identic, precum și din faptul că toate faptele au fost comise într-un interval de timp relativ scurt și urmărind același scop.
Nu în ultimul rând, instanța constată că este îndeplinită și condiția săvârșirii actelor la diferite intervale de timp, mai mari decât întreruperile pe care le implică în mod firesc săvârșirea faptei.
Prin urmare, instanța reține că inculpatul a comis infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, precum și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, tot în formă continuată.
Cele două infracțiuni au fost săvârșite de inculpat în forma concursului real, prev. de art. 33 lit. a) Cod penal din 1968.
Sub aspectul legii penale mai favorabile, instanța reține că aceasta este legea veche (Codul penal din 1968), întrucât raportat la numărul și gravitatea faptelor, instanța nu se poate orienta spre minimul pedepsei prevăzute de legea nouă, iar sistemul sancționator al pluralității de infracțiuni din Noul Cod penal este mult mai sever decât cel prevăzut de Vechiul Cod penal. Mai mult, având în vedere faptul că cele două infracțiuni au fost săvârșite împotriva unor subiecte pasive diferite, conform art. 35 din Noul Cod penal, instanța nu are putea reține forma continuată a infracțiunilor, așa cum o va reține potrivit vechii reglementări, ci ar trebui să aplice sistemul sancționator al pluralității de infracțiuni în forma concursului.
La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen. respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială, gradul de pericol social al infracțiunilor și persoana inculpatului.
Cu privire la gradul de pericol social, instanța constată că acesta este destul de ridicat, dat fiind faptul că inculpatul a determinat un număr considerabil de persoane să obțină credite de la diferite instituții bancare și să îi dea cu împrumut sumele astfel obținute. Mai mult, inculpatul a și emis mai multe înscrisuri false, în vederea facilitării obținerii creditelor. Totodată, instanța va lua în considerare și cuantumul foarte ridicat al prejudiciului, precum și atitudinea inculpatului după comiterea faptelor, anume aceea de a părăsi țara.
În ceea ce privește persoana inculpatului, acesta are studii medii și nu a reparat prejudiciul cauzat. Inculpatul nu a fost audiat în cursul urmăririi penale, nu s-a prezentat în fața instanței, deși a fost legal citat, nu a comunicat nicio adresă la care să poată fi contactat și nici nu și-a exprimat vreun punct de vedere cu privire la învinuirile care i se aduc, deși avea cunoștință de începerea procesului penal de la părinții săi.
Inculpatul a fost condamnat în lipsă pentru săvârșirea unor infracțiuni de înșelăciune în cursul anului 2007 la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare condiționată, prin sentința penală nr. 435/27 aprilie 2010 a Judecătoriei Cluj-N_____, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 346/A/25 octombrie 2010 a Tribunalului Cluj – Secția penală (f. 774-779).
Instanța reține și faptul că inculpatul i-a determinat pe cei care i-au împrumutat banii să recurgă la contractarea unor credite bancare fie în virtutea unor relații de prietenie, fie în vederea angajării unor persoane la societățile sale, asumându-și angajamentul de a plăti ratele, ceea ce nu a mai făcut, aspecte care denotă disponibilitatea inculpatului de a profita de oricine și de orice împrejurare pentru a obține un folos material.
Instanța reține că înainte de săvârșirea faptei, inculpatul avea grave probleme financiare și, împrumutând bani de la diferite persoane, care ulterior l-au amenințat, acesta s-a speriat și a părăsit inițial localitatea de domiciliu, iar apoi țara. Din aceste motive, precum și din faptul că în majoritatea situațiilor, inculpatul a achitat ratele, atâta timp cât s-a afla în țară, instanța reține că acesta a urmărit inițial doar obținerea unor fonduri pentru a-și plăti vechile datorii, având intenția de a rambursa sumele împrumutate. Pentru aceste motive, instanța urmează să rețină pentru ambele fapta circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) Cod penal din 1968, întrucât anterior săvârșirii faptelor, inculpatul a avut o bună conduită în societate, motiv pentru care limitele de pedeapsă se vor reduce potrivit art. 76 Cod penal din 1968.
Instanța constată că prezentele infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni atât între ele, cât și cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat în lipsă în cursul anului 2007 la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare condiționată, compusă dintr-o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare și o pedeapsă de 6 luni închisoare, pedepse aplicate prin sentința penală nr. 435/27 aprilie 2010 a Judecătoriei Cluj-N_____, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 346/A/25 octombrie 2010 a Tribunalului Cluj – Secția penală, conform art. 33 alin (1) lit. a) Cod penal 1968.
Având în vedere faptul că prezentele infracțiuni au fost descoperite înainte de expirarea termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 435/27 aprilie 2010 a Judecătoriei Cluj-N_____, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 346/A/25 octombrie 2010 a Tribunalului Cluj – Secția penală, conform art. 33 alin (1) lit. a) Cod penal 1968, în baza art. 15 din Legea nr. 187/2012, rap. la art. 85 alin. (1) Cod penal 1968, instanța va anula suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată în condițiile art. 81 și art. 82 Cod penal 1968.
Raportat la faptul că instanța a reținut incidența unei circumstanțe atenuante, precum și că inculpatul a comis infracțiunile de înșelăciune, respectiv de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, fapte aflate în concurs atât între ele, cât și cu faptele de înșelăciune pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 435/27 aprilie 2010 a Judecătoriei Cluj-N_____, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 346/A/25 octombrie 2010 a Tribunalului Cluj – Secția penală, instanța constată că în speță există un concurs de cauze de agravare și atenuare a răspunderii, motiv pentru care va stabili pedeapsa având în vedere, în ordine, circumstanțele atenuante, infracțiunea continuată și concursul de infracțiuni.
Raportat la criteriile de individualizare menționate, în baza art. 31 alin. (2) Cod penal 1968, rap. la art. 215 alin (1), (2), (3) și (5), cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 și art. 41 alin. (2) Cod penal 1968 și art. 5 din Noul Cod penal, instanța îl va condamna pe inculpatul M_______ A_____ la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la înșelăciune.
În baza art. 290 Cod penal 1968, cu aplicare art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 și art. 42 alin. (2) Cod penal 1968 și art. 5 din Noul Cod penal, instanța îl va condamna pe inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art. 35, rap. la art. 34 și 35 din Codul penal din 1968, instanța va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 435/27 din aprilie 2010 a Judecătoriei Cluj-N_____, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 346/A/25 octombrie 2010 a Tribunalului Cluj – Secția penală și va repune în individualitatea lor cele două pedepse de bază de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1) și (3) Cod penal din 1968, respectiv 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1) și (3) Cod penal din 1968.
În baza art. 36 alin (1). rap. la art. 34 alin (1) lit. b) din Codul penal din 1968, instanța va contopi cele patru pedepse de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată și 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și va aplica pedeapsa cea mai grea de 4 ani, la care va adăuga un spor de 6 luni, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni în regim de detenție.
În baza art. 71 alin. (2) Cod penal 1968, ținând seama de gravitatea infracțiunilor de înșelăciune, care crează o incompatibilitate morală și juridică față de calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice, instanța va interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective, prev. de art. 64 alin (1) lit. a) teza a II-a, de la momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, conf. art. 71 alin. (2) Cod penal din 1968.
În baza art 215 alin. (5), raportat la art. 64 și art. 65 Cod penal din 1968, față de natura și gravitatea faptelor, împrejurările săvârșirii infracțiunii și persoana inculpatului, instanța urmează să interzică inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective, prev. de art. 64 alin (1) lit. a) teza a II-a, pentru o perioadă de doi ani, pedeapsă care începe după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei.
Raportat la latura civilă, instanța constată că s-au constituit ca parte civilă __________________ SRL, R__ B___, B___ L____ R______, C_______ R______, _______________________, ________________________, _____________________________ R______ SRL.
Instanța costată că __________________ SRL și _____________________________ R______ SRL au dobândit creanțe ale părților vătămate și B_______ pe cale convențională, înainte de constituirea acestora din urmă ca parte civilă. Prin urmare, chiar dacă aceste societăți au dreptul la repararea prejudiciului creat prin săvârșirea infracțiunii, ele nu pot exercita acțiunea civilă în procesul penal, motiv pentru care, în baza art. 20 alin. (7) Noul Cod de procedură penală, instanța va respinge acțiunea civilă ca inadmisibilă.
Cu privire la părțile civile _______________________, ________________________, instanța constată că și prejudiciul înregistrat de ele are la bază un contract de asigurare, iar plățile au fost efectuate de către societățile de asigurare înainte ca instituțiile bancare să se fi constituit parte civilă în prezentul proces, motiv pentru care, în baza art. 20 alin. (7) Noul Cod de procedură penală, instanța va respinge acțiunile civile formulate ca inadmisibile.
În ceea ce privește părțile civile R__ B___, B___ L____ R______, C_______ R______, instanța constată că aceste instituții bancare au acordat creditele în baza unor documente false, emise de către inculpat, ceea ce le-a produs în mod direct un prejudiciu material, motiv pentru care, în baza art. 397 alin. (1) și art. 25 N. C.proc.pen. rap. la art. 1357 C.civ, instanța urmează să admită acțiunile civile și:
Raportat la creditele contractate de către D____ L____-A____, îl va obliga pe inculpatul M_______ A_____ să plătească părții civile R__ B___ suma de 5.227,17 euro, echivalent în lei la data plății, părții civile B___ L____ R______ suma de 64.524,5 lei și părții civile C_______ R______ suma de 17.284,30 lei.
Raportat la creditele contractate de către C_____ E___ T______, îl va obliga pe inculpatul M_______ A_____ să plătească părții civile R__ B___ suma de 2256 euro, echivalent în lei la data plății;
Raportat la creditul contractat de către M____ D_____ I___, îl va obliga pe inculpatul M_______ A_____ să plătească părții civile R__ B___ suma de 3.332 euro, echivalent în lei la data plății.
Instanța constată că partea vătămată S.C. C____________ S_______ S.R.L., cesionar al creanței deținute inițial de MKB Romexterra B___, și S.C. A____ P_________ Servicing R______ S.R.L., cesionar al creanței deținute inițial de U________ Ț_____ B___, nu s-au constituit părți civile în cauză, iar pe cale de consecință, în baza art. art. 118 alin. (1) lit. e) din C.pen. 1968, instanța va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 8000 euro, la data plății și suma de xxxxx euro, sume de care a beneficiat în urma săvârșirii faptelor.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., ca urmare a condamnării, instanța va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, iar onorariile avocaților desemnați din oficiu vor fi avansate din FMJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 31 al. 2 din C.pen. din 1968 rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 din C. pen. din 1968 cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a, art. 76, art. 41 al. 2 din C.pen. din 1968 și art. 5 din N.C.pen. condamnă pe inculpatul M_______ A_____, fiul lui A_____ și A__-M____, născut la data de 9 iunie 1977 în Cluj-N_____, jud. Cluj, de cetățenie română, studii superioare, inginer, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în Cluj-N_____, ______________________, _________________, ffl în localitatea Tureni, nr. 408, județul Cluj, CNP xxxxxxxxxxxxx la pedeapsa de închisoare 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la înșelăciune.
În baza art. 290 din C. pen. din 1968 cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a, art. 76 din C.pen. din 1968 și art. 5 din N.C.pen. condamnă pe inculpatul M_______ A_____ la pedeapsa de închisoare 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrrisuri sub semnătură privată.
În baza art. 36 al. 1 rap. laart. 33 lit. a din C.pen. din 1968 constată că prezentele infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real deinfracțiuni atât între ele cât și cu infracțiunile pentru care incupatul M_______ A_____ a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare aplicată în condițile art. 81, 82 din C.pen. în vigoare până la data de 1968 prin sentința penală nr. 435/27 aprilie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-N_____, definitivă prin decizia penală nr. 346/A/25 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj.
În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 85 al. 1 din C.pen. din 1968 anulează suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 435/27 aprilie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-N_____, definitivă prin decizia penală nr. 346/A/25 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj.
Descontopește pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 435/27 aprilie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-N_____, definitivă prin decizia penală nr. 346/A/25 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj și repune pedepsele de 1 an închisoare și 1 an și 6 luni închisoare în individualitatea lor.
În baza art. 36 al. 1 rap. la art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. contopește pedepsele de 4 ani închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025