ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

dosar nr. XXXXXXXX/P/2012

Număr operator de date cu caracter personal: 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 246/R/2013

Ședința publică din 2 aprilie 2013

Complet de judecată compus din

Judecător : M_______ T_____ – judecător

Judecător : S____ L____ – judecător

Președinte : ȚARCĂ G_______ – judecător

Grefier : A_______ S________-S____

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art. 304 alin. 1 Cod procedură penală.

S-au luat în examinare recursurile penale declarate de către inculpații recurenți EGEREȘI (B____) G______ O_____, domiciliat în Negreni, nr. 118, județul Cluj și H______ L_____ R____, domiciliat în Oradea, ____________________. 5, județul Bihor, împotriva sentinței penale nr. 143 din data de 4 februarie 2013 pronunțată de către Judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de articolul 215 alineat 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea articolului 41 alineat 2 Cod penal (5 acte materiale), articolul 291 Cod penal cu aplicarea articolului 41 alineat 2 Cod penal (4 acte materiale) și articolul 290 Cod penal, cu aplicarea articolului 33 litera a Cod penal – inculpatul Egereși G______ O_____ și pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de articolul 26 Cod penal raportat la articolul 215 alineat 1, 2 și 3 Cod penal, și articolul 290 Cod penal, cu aplicarea articolului 33 litera a Cod penal – inculpatul H______ L_____ R____.

La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul recurent Egereși G______ O_____, asistat de către avocat D_______ M_____, aflat în substituirea apărătorului ales avocat K_____ Z____, din cadrul Baroului Bihor, conform delegației de la dosar nr. 298 din data de 06.02.2013 și apărătorul desemnat din oficiu avocat F______ M______, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 1375 din data de 19.03.2013 emisă de către Baroul Bihor, al inculpatului recurent H______ L_____ R____, lipsă.

MINISTERUL PUBLIC este reprezentat de către domnul procuror T______ S_________, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței faptul că inculpații recurenți au depus la dosar motive de recurs, după care:

Nefiind excepții sau cereri prealabile, instanța a acordat părților cuvântul asupra recursului.

Apărătorul inculpatului recurent H______ L_____ R____, avocat F______ M______, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate, iar în rejudecare, reindividualizarea justă a pedepsei aplicate, având în vedere faptul că inculpatul a avut o atitudine de recunoaștere și regret față de instanță.

Ca modalitate de individualizare a pedepsei s-a solicitat aplicarea art. 86/1 Cod penal.

Apărătorul inculpatului recurent Egereși G______ O_____, avocat Dehelan M_____, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate, iar în urma rejudecării să se dispună modificarea sentinței în sensul reindividualizării pedepsei aplicate, reținând circumstanțele atenuante prevăzute la art. 74 litera a, c Cod penal.

S-a mai solicitat reindividualizarea modalității de executare a pedepsei, respectiv aplicarea art. 86/1 Cod penal, precum și reducerea cuantumului daunelor materiale acordate părții civile __________________ SRL, de la suma de 19.253,22 lei la suma de 12.110,89 lei.

Cu privire la circumstanțele atenuante s-a arătat faptul că inculpatul s-a prezentat la organele judiciare, a recunoscut fapta beneficiind de dispozițiile art. 320/1 Cod procedură penală și nu are antecedente penale.

Cu privire la aplicarea art. 86/1 Cod penal s-a arătat faptul că inculpatul este căsătorit, are o calificare profesională, nu are antecedente penale, iar la data comiterii acestei infracțiuni inculpatul a avut vârsta de 19 ani, o vârstă la care personalitatea acestuia nu era pe deplin conturată.

S-a mai arătat faptul că inculpatul s-a angajat de la data de 07.02.2012, având un loc de muncă stabil, a depus eforturi pentru eșalonarea plății sumei de bani datorate părților civile. În acest sens a încheiat o înțelegere de plată cu partea civilă __________________ SRL, achitând deja prima tranșă, după cum reiese din chitanța anexată la dosar.

În ceea ce privește solicitarea de reducere a cuantumului daunelor materiale acordate de către prima instanță s-a arătat faptul că din materialul probatoriu existent la dosar nu a fost probat cuantumul dobânzilor, a penalităților și a celorlalte accesorii ale creanței cesionate. S-a solicitat obligarea inculpatului la plata creanței principale.

Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea ca nefondate a recursurilor declarate în cauză, sentința atacată fiind legală și temeinică, de altfel inculpații recunoscând comiterea faptelor, beneficiind de prevederile art. 320/1 Cod procedură penală, cu consecința reducerii cu 1/3 a pedepselor.

Având în vedere amploarea activității infracționale, a pagubei cauzate nerecuperate, pedepsele și modalitatea de executare a acestora, fiind întemeiate.

S-a arătat faptul că latura civilă a fost just soluționată.

Inculpatul recurent Egereși G______ O_____, având ultimul cuvânt, a achiesat la concluziile apărătorului.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND

Asupra recursului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Constată că prin sentința penală nr. 143 din data de 4 februarie 2013 pronunțată de către Judecătoria Oradea în baza articolului 215 alineat 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea articolului 41 alineat 2, articolul 42 Cod penal și cu aplicarea articolului 320/1 alineat 7 Cod procedură penală, a condamnat inculpatul B____ (fost Egereși) G______ O_____, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții (5 acte materiale) la o pedeapsă de: 3 ani și 2 luni închisoare.

În baza articolului 291 Cod penal, cu aplicarea articolului 41 alineat 2, articolului 42 Cod penal și cu aplicarea articolului 320/1 alineat 7 Cod procedură penală, a condamnat același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de uz de fals (4 acte materiale), la o pedeapsă de: 6 luni închisoare.

În baza articolului 290 Cod penal cu aplicarea articolului 320/1 alineat 7 Cod procedură penală, a condamnat același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată la o pedeapsă de: 3 luni închisoare.

În baza articolului 33 litera a, articolului 34 alineat 1 litera b Cod penal s-au contopit pedepsele de mai sus, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 2 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 luni închisoare, astfel că inculpatul B____ (fost Egereși) G______ O_____ execută pedeapsa rezultantă de: 3 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.

În baza articolului 71 alineat 2 Cod penal i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de articolul 64 litera a teza a II-a și litera b Cod penal pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza articolului 26 Cod penal raportat la articolul 215 alin 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea articolului 320/1 alineat 7 Cod procedură penală, a condamnat inculpatul H______ L_____ R____, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții, la o pedeapsă de: 2 ani și 10 luni închisoare.

În baza articolului 290 Cod penal cu aplicarea articolului 320/1 alineat 7 Cod procedură penală, a condamnat același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată la o pedeapsă de: 4 luni închisoare.

În baza articolului 86⁵ Cod penal raportat la articolul 85 alineat 1 Cod penal s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 1238/27.09.2011 a Judecătoriei Oradea, modificată și definitivă prin decizia penală nr. 119/R/31.01.2012 a Curții de Apel Oradea, pedeapsă care o fost descontopită în pedepsele componente de: 3 ani închisoare, aplicată în cauză, 1 an închisoare și 3 ani închisoare, aplicate aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 923/28.06.2010 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia penală nr. 283/A/2010 a Tribunalului Bihor, 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală 495/2009 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia penală 56/A/2010 a Tribunalului Bihor.

S-au menținut dispozițiile din sentința penală nr. 1238/27.09.2011 a Judecătoriei Oradea privind anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 923/28.06.2010 a Judecătoriei Oradea, respectiv de anulare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 495/2009 a Judecătoriei Oradea.

În baza articolului 36 alineat1 raportat la articolul 34 alineat 1 litera b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în prezenta cauză, de 2 ani și 10 luni închisoare și 4 luni închisoare, cu pedepsele de 3 ani închisoare, 1 an închisoare, 3 ani închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, repuse în individualitatea lor, aplică pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, inculpatul H______ L_____ R____ urmând să execute pedeapsa rezultantă de: 3 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.

În baza articolului 71 alin 2 Cod penal i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de 64 litera a teza a II- a și litera b Cod penal pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

S-a constatat că partea vătămată B___ L____ Romania SA nu are pretenții civile în cauză, creanța fiind cesionată către _____________________________ SRL.

S-a constatat că partea vătămată _____________________________ SRL nu formulează pretenții civile în procesul penal (punctul 1 rechizitoriu).

S-a constatat că partea vătămată C__ B___ SA nu are pretenții civile în cauză, fiind despăgubită de asigurătorul ________________ prezent ________________________).

În baza articolului14, articolului 15 și 346 Cod procedură penală raportat la articolul 998 Cod civil din 1864, a fost obligat inculpatul B____ (fost Egereși) G______ O_____ la plata sumei de 14.406,15 lei (RON) despăgubiri civile în favoarea părții civile ________________________, suma urmând a fi reactualizată cu dobânda legală calculată de la data de 26.06.2007, până la data recuperării integrale a debitului (punctul 2 rechizitoriu).

S-a constatat că partea vătămată Banca Comercială Română SA nu are pretenții civile în cauză, creanța fiind cesionată inițial către I__ N___ Capital Finance SA și Varde Investment Ireland Limited care apoi au cedat creanța către EOS International Beteiligungs-Verwaltungsgesellschaft mbH și N___ Capital Investments Limited, prin administrator de active __________________ SRL.

În baza articolului 14, articolul 15 și 346 Cod procedură penală raportat la articolul 998 și următoarele Cod civil din 1864, au fost obligați inculpații B____ (fost Egereși) G______ O_____ și H______ L_____ R____, în solidar, la plata sumei de 19.253,22 lei (RON) despăgubiri civile în favoarea părții civile ___________________ SRL (punctul 3 rechizitoriu).

În baza articolului 14, articolul 15 și 346 Cod procedură penală raportat la articolul 998 Cod civil din 1864, a fost obligat inculpatul B____ (fost Egereși) G______ O_____ la plata sumei de 5.452,38 lei (RON) despăgubiri civile în favoarea părții civile _________________. (punctul 4 rechizitoriu).

În baza articolului 14, articolul 15 și 346 Cod procedură penală raportat la articolul 998 Cod civil din 1864, a fost obligat inculpatul B____ (fost Egereși) G______ O_____ la plata sumelor de 140,85 lei (RON) și 200 USD (în echivalent în lei la cursul BNR de la data plății efective), cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile T________ SA. (punctul 5 rechizitoriu).

În baza articolului 348 teza a II-a Cod procedură penală cu referire la articolul 445 Cod procedură penală, s-au declarat ca fiind false și s-a dispus anularea următoarelor înscrisuri: adeverința de venit nr. 28/23.02.2007 (fila 13 dosar urmărire penală), adeverința de salariu nr. 36/20.02.2007 (fila 14 dosar urmărire penală), adeverința de venit-salariu nr. 18/14.02.2007 (fila 15 dosar urmărire penală), adeverința de salariu nr. 26/14.02.2007 (fila 16 dosar urmărire penală), delegație nr. 34/28.02.2007 (fila 169 dosar urmărire penală), copie contract individual de muncă purtând viza ITM Bihor și semnat pentru conformitate cu originalul (filele 83-85 dosar urmărire penală) și copiile aceluiași contract individual de muncă (filele 111-113, 119-121, 129-131 dosar urmărire penală), iar În baza articolului 118 alineat 1 litera a Cod penal s-a dispus confiscarea acestor înscrisuri în favoarea statului.

S-a dispus comunicarea hotărârii cu Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor.

În baza articolului 191 alineat 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații să plătească statului câte 1000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu.

În baza articolului 189 Cod procedură penală, onorariile avocaților din oficiu K____ Hunor și Feflea R_______, în cuantum de câte 300 lei, vor fi plătite din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bihor, conform delegațiilor nr. 3125/2012 și 3126/2012.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 2711/P/2007 din 29.05.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la data de 01.06.2012 au fost trimiși în judecată inculpații: Egereși G______ O_____, sub acuzația comiterii infracțiunilor prevăzute de articolul 215 alineat 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea articolului 41 alineat 2 Cod penal (5 acte materiale), articolul 291 Cod penal cu aplicarea articolului 41 alineat 2 Cod penal (4 acte materiale) și articolul 290 Cod penal, cu aplicarea articolului 33 litera a Cod penal; H______ L_____ R____, sub acuzația comiterii infracțiunilor prevăzute de articolul 26 Cod penal raportat la articolul 215 alineat 1, 2 și 3 Cod penal, și articolul 290 Cod penal, cu aplicarea articolului 33 litera a Cod penal.

În fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului Egereși G______-O_____ că în cursul anului 2007 a prezentat în fața ofițerilor de credite adeverințe de venit falsificate (4 acte materiale) în vederea obținerii unor credite, că a completat olograf și a semnat delegația nr. 34/ 28.02.2007, în care se atesta în mod nereal că este angajat al ________________________ Oradea și că, pe baza actelor astfel falsificate, a încheiat patru contracte de credit și un contract de prestări servicii, prejudiciind societățile părți vătămate cu diverse sume de bani.

În sarcina inculpatului H______ L_____ R____ s-a reținut că l-a sprijinit pe inculpatul Egereși G______ O_____ facilitându-i obținerea unui credit bancar în valoare de 10.000 lei de la B__ S________ Oradea, prin completarea în fals a adeverinței de venit nr. 36/20.02.2007, credit din care i-a revenit un procent de 10%.

În cauză a fost aplicată, la cererea inculpaților Egereși G______ O_____ și H______ L_____ R____, procedura judecății în cazul recunoașterii vinovăției, prevăzută de articolul 320/1 Cod procedură penală, introdusă prin Legea nr. 202/2010. Astfel, inculpații au recunoscut comiterea faptelor, așa cum au fost descrise în rechizitoriu și au fost de acord ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunosc și pe care le însușesc.

Față de probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, instanța de fond, văzând că faptele inculpaților Egereși G______ O_____ și H______ L_____ R____ sunt stabilite, respectiv că faptele există, constituie infracțiuni și au fost comise de inculpați, apreciază că procedura specială a recunoașterii vinovăției, prevăzută de articolul 320/1 Cod procedură penală, este aplicabilă în cauză.

Examinând probele din dosarul de urmărire penală, cunoscute și însușite de inculpați, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

În cursul anului 2007, pe baza unor înscrisuri false care atestau în mod nereal faptul că este angajat din anul 2006 în calitate de instalator la S.C. Instalații-Montaj S.R.L. Oradea, inculpatul Egereși G______ O_____ a solicitat și obținut credite de la mai multe instituiții de credit de pe raza municipiului Oradea, credite pe care nu le-a rambursat, prejudiciind societățile-părți vătămate cu sumele de 4.900 euro și 28.535,95 lei, prejudiciul nefiind recuperat.

În acest mod inculpatul Egereși G______ O_____ a încasat de la societatea comercială parte vătămată L____ B___ România-S________ Oradea suma de 4.700 euro; de la societatea comercială parte vătămată C__ B___- S________ Oradea suma de 13.800 lei; de la societatea comercială parte vătămată B__-S________ Oradea suma de 10.000 lei; de la societatea comercială parte vătămată C______ I__ S.A. – S________ Oradea a obținut un credit pentru achiziționare de bunuri în valoare de 4.595,80 lei de la Flanco Internațional SRL-Oradea iar cu societatea comercială parte vătămată _________________ încheiat un contrat de prestări servicii prejudiciul fiind în sumă de 139,85 lei și 200 de dolari .

Din adresa nr. xxxxx din 21 iunie 2007 a I.T.M. Bihor a rezultat faptul că inculpatul Egereși G______ O_____ „nu figurează ca angajat cu contract individual de muncă al S.C. Instalații Montaj S.R.L.” – fila 122 dosar urmărire penală.

În ce-l privește pe inculpatul H______ L_____-R____, acesta l-a ajutat pe inculpatul Egereși G______-O_____ în comiterea infracțiunii de înșelăciune în dauna societății comerciale parte vătămată B__-S________ Oradea prin falsificarea unei adeverințe de venit și a copiei conforme cu originalul a contractului individual de muncă, acte pe care le-a pus ulterior la dispoziția acestuia spre a fi folosite în obținerea creditului. Astfel, prejudiciul cauzat prin comiterea faptei la care a participat și inculpatul H______ L_____-R____ este în sumă de 10.000 lei, nerecuperat până în prezent.

În comiterea faptelor arătate mai sus inculpații au acționat după cum urmează:

În data de 16.02.2007 inculpatul Egereși G______ – O_____ s-a prezentat la societatea parte vătămată B___ L____ România S.A- S________ Oradea, unde a formulat o cerere de credit în susținerea căreia a prezentat copia contractului individual de muncă falsificat și actul intitulat „Adeverință de venit – salariu nr. 18/Data 14.02.2007” – fila 15 dosar urmărire penală, care atestă în mod nereal venituri realizate în ultimele trei luni de inculpat, în calitate de instalator la ________________________.

Pe baza actelor false, la data de 19.02.2007, s-a încheiat „Contractul de credit de consum nr. 45”, în baza căruia inculpatul a încasat un credit de nevoi personale în sumă de 4.700 euro.

Raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx din 3.11.2009 întocmit de IPJ Bihor-Serviciul Criminalistic, a concluzionat că semnătura depusă pe contractul de credit a fost executată de inculpatul Egereși G______ -O_____. – filele 18 – 27 dosar urmărire penală.

Inculpatul Egereși G______-O_____ nu a achitat nicio rată aferentă graficului de rambursare, iar autorul falsului nu a fost identificat.

În cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor iar prejudiciul nu a fost recuperat până la finalizarea cercetărilor.

În data de 15.02.2007 inculpatul Egereși G______ -O_____ s-a prezentat la societatea comercială parte vătămată C__ B___ SA-S________ Oradea, unde pe baza copiei contractului de muncă falsificat și a actului intitulat „Adeverință de salariu-angajament de plată nr. 26, Data 14.02.2007” – fila 16 dosar urmărire penală, care atestă în mod nereal venituri realizate de inculpat în ultimele trei luni, în calitate de instalator la ________________________, a formulat cererea de credit înregistrată sub numărul RQ 5090 din 15.02.2007.

Raportul de constatare tehnico – științifică nr. xxxxxx din 3.11.2009 întocmit de IPJ Bihor-Serviciul Criminalistic a concluzionat că semnăturile depusă pe Adeverință de salariu-angajament de plată nr. 26, Data 14.02.2007 și pe cererea de credit înregistrată sub numărul RQ 5090 din 15.02.2007 au fost executată de inculpatul Egereși G______ – O_____. – filele 18 – 27 dosar urmărire penală.

Pe baza actelor false, la data de 15 februarie 2007, s-a încheiat contractul de credit nr. RQxxxxxxxxxxxx90, în baza căruia inculpatul Egereși G______-O_____ a încasat un credit de nevoie personale în sumă de 13.800 lei.

Același raport de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx din 3.11.2009 a concluzionat că semnătura depusă pe acest contract a fost executată de inculpat.

În cauză, autorul falsului nu a fost identificat.

Inculpatul Egereși G______ -O_____ a recunoscut în cursul urmăririi penale săvârșirea infracțiunii iar prejudiciul nu a fost recuperat până la finalizarea cercetărilor.

În data de 20.02.2007 inculpatul Egereși G______-O_____ s-a prezentat la societatea parte vătămată B.C.R- S________ Bihor unde, pe baza copiei contractului de muncă falsificat și a actului intitulat „Adeverință de salariu nr. 36/ 20.02.2007” – fila 14 dosar urmărire penală, care atestă în mod nereal venituri realizate de inculpat, în ultimele trei luni, în calitate de instalator la ________________________, a formulat o cerere de credit pentru persoane fizice.

Pe baza actelor false, la data de 20 februarie 2007, s-a încheiat contractului credit nr. 744 PF, în baza căruia inculpatul a încasat un credit de 10.000 lei.

Raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx din 3.11.2009 întocmit de IPJ Bihor-Serviciul Criminalistic a concluzionat că semnătura depusă pe acest contract a fost executată de inculpat.

Pe baza declarațiilor inculpatului Egereși G______ – O_____ care, recunoscând săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, l-a indicat pe inculpatul H______ L_____-R____ ca fiind cel care i-a pus la dispoziție actele falsificate, în cursul urmăririi penale s-a dispus efectuarea unui raport de constatare tehnico-științifică grafică.

Astfel, raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx din 1.07.2011 întocmit de IPJ Bihor-Serviciul Criminalistic a concluzionat că scrisul olograf de completare depus pe „Adeverința de salariu” nr. 36/20.02.2007 a fost executat probabil de către H______ L_____ R____ iar semnăturile depuse la pozițiile „Director general” – A______ C_________ și „Director economic” – M____ L____ pe „Adeverința de salariu” nr. 36/20.02.2007, au fost executate de către H______ L_____ R____. – filele 29 – 46 dosar urmărire penală.

Aceste concluzii se coroborează cu declarația inculpatului H______ L_____ R____, care a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa. Astfel, inculpatul H______ L_____ R____ a arătat că în luna februarie 2007 l-a cunoscut pe inculpatul Egereși G______ O_____ prin intermediul verișorului său. S-a oferit să-l sprijine pe inculpatul Egereși G______ O_____ în obținerea unui credit pentru nevoi personale, prin falsificarea unei adeverințe de salariu pe care a completat-o cu date nereale și a semnat-o în dreptul rubricilor privind angajatorii. Mai a arătat că datele despre societatea ________________________ le-a luat de pe internet, că numele de la rubrica „director economic” respectiv M____ L____ l-a trecut din proprie inițiativă iar contractul individual de muncă l-a falsificat pe calculator cu ajutorul programului Coreldraw 3- filele 73-74 dosar urmărire penală.

De menționat că, deși inculpatul Egereși G______ O_____ a susținut că inculpatul H______ L_____ R____ a fost cel care i-a spus că-l poate ajuta să obțină credite pentru nevoi personale și i-a sugerat să se prezinte la trei bănci din Oradea pentru a lua credite și că acesta l-a asigurat că de întreaga documentație pentru obținerea creditelor se va ocupa el, inculpatul H______ a susținut că nu cunoaște cine ar fi putut falsifica celelalte adeverințe pe numele inculpatului Egereși G______ O_____.

Prejudiciul cauzat prin săvârșirea acestei fapte nu a fost recuperat.

În data de 23.02.2007 inculpatul Egereși G______-O_____, pe baza copiei contractului de muncă falsificat și a actului intitulat „Adeverință de venit nr. 28/ 23.02.2007” – fila 13 dosar urmărire penală, care atesta în mod nereal venituri realizate de inculpat, în calitate de instalator la ________________________, a solicitat și obținut un credit de nevoi personale pentru achiziționare unor produse electronice și electrocasnice. Produsele au fost cumpărare de la ___________________________, creditul fiind acordat de societatea parte vătămată C______ I__ S.A.

Raportul de constatare tehnico – științifică nr. xxxxxx din 3.11.2009 a concluzionat că semnăturile depuse pe contractul de credit de consum nr. xxxxxxxx din 23.02.2007 și pe copia facturii __________ nr. xxxxxxx/23.02.2007, au fost executate de inculpatul Egereși G______-O_____.

Pentru identificarea autorului falsului în cauză s-a dispus efectuarea unui raport de constatare tehnico-științifică grafică.

Astfel, din concluziile Raportului de Constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/01.07.2011 a rezultat faptul că scrisul de completare depus pe adeverința de venit nr. 28/23.02.2007, prezintă elemente de deghizare, fiind probabil executat de către inculpatul Egereși G______ O_____, iar semnăturile depuse la pozițiile „director general” A______ C_________ și director Economic „M____ L____” pe „adeverința de venit” nr. 28/23.02.2007 nu prezintă elemente de asemănare cu semnăturile puse la dispoziție ca modele de comparație de la inculpații Egereși G______ O_____ și H______ L_____ R____.

Inculpatul Egereși G______ O_____ nu a recunoscut faptul că ar fi completat această adeverință de venit sau că ar fi semnat în dreptul rubricilor privind angajatorii.

Față de concluzia experților criminaliști care nu se pronunță cu siguranță sau cu certitudine asupra scrisului de completare depus pe adeverința amintită mai sus, arătând că acesta „probabil” a fost executat de către inculpatul Egereși G______ O_____, ținând cont și de principiul „in dubio pro reo” procurorul de caz a considerat că acest act material nu poate fi reținut în sarcina inculpatului Egereși G______ O_____ sub aspectul infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

S-a constatat că nici în acest caz prejudiciul nu a fost recuperat.

La data de 01.03.2007 inculpatul Egereși G______-O_____ s-a prezentat în mod nereal în fața unui asistent de vânzări al _____________, la punctul de lucru din incinta Real-Oradea, ca fiind delegat al ________________________, sens în care a prezentat o delegație – fila 169 dosar urmărire penală și a încheiat în numele aceste societăți un abonament de telefonie mobilă.

Astfel, inculpatul a completat olograf, în fals, pe delegație numele său și a semnat.

Martora H____ P______ L____–P____, care a semnat contractul încheiat cu inculpatul a declarat că, în primă fază, la sediul societății, s-a prezentat o persoană necunoscută, iar acesta „a solicitat încheierea unui contract pentru servicii de internet, prezentându-mi C.U.I-ul S.C. Instalații Montaj SRL și o delegație pe numele Egereși G_______ O_____, ocazie cu care i-am solicitat actul de identitate acestui delegat”. Persoana în cauză i-a spus că nu este el delegatul „dar a dat un telefon, iar după aproximativ 10- 15 minute a sosit un alt cetățean care s-a legitimat cu carte de identitate, constatând că delegația este pe numele său, respectiv Egereși G______-O_____, care a semnat cererea pentru contract, notificare telefon de contact, după care a plecat rămânând să ridice modemul persoana care a venit prima dată…”. – extras declarație filele 159 -160 dosar urmărire penală.

Inculpatul Egereși G______-O_____ a recunoscut săvârșirea faptei iar prejudiciul nu a fost recuperat.

Starea de fapt reținută mai sus a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă, cunoscute și însușite de inculpați: adeverințe de venit – filele 13-16 dosar urmărire penală; rapoarte de constatare tehnico-științifică – filele 17-46 dosar urmărire penală; adrese ITM Bihor – filele 47-48 dosar urmărire penală; declarații inculpat Egereși G______ – filele 52-65 dosar urmărire penală; proces verbal prelevare probe de scris – filele 66-71 dosar urmărire penală; declarații inculpat H______ L_____ R____ – filele 72-78 dosar urmărire penală; proces verbal prelevare probe de scris – filele 79-82 dosar urmărire penală; contract individual de muncă – filele 83-85 dosar urmărire penală; contract de credit de consum nr. 45 – filele 86-87 dosar urmărire penală; cerere de credit pentru persoane fizice + anexe, - filele 95-109 dosar urmărire penală; contract individual de muncă - filele 111-113 dosar urmărire penală; contract de credit nr. 5090 din 15 februarie 2007, C__ – filele 114-116 dosar urmărire penală; cerere de credit C__ – filele 117-118 dosar urmărire penală; adresa B__ – fila 122 dosar urmărire penală; contract de credit bancar B__ 744pf 20.02.07 – filele 132-134 dosar urmărire penală; cerere de credit persoane fizice B__ – filele 135-139 dosar urmărire penală; factură Flanco – fila 145 dosar urmărire penală; contract de credit de consum C______ – filele 146-148 dosar urmărire penală; declarație parte vătămată A______ O___ – filele 157-158 dosar urmărire penală; declarație martor H____ P______ L____ – filele 159-160 dosar urmărire penală; adresă de constituire parte civilă ______________________ 165 dosar urmărire penală; cerere de abonament la serviciul Zapp – filele 167-168 dosar urmărire penală; delegație – fila 169 dosar urmărire penală; contract de telefonie mobilă – filele 170-176 dosar urmărire penală; declarație făptuitor B_____ M_____ – filele 187-188 dosar urmărire penală; procese verbale – filele 189-195 dosar urmărire penală.

De precizat că în cursul judecății, inculpatul Egereși G______-O_____ și-a schimbat numele în acela de „B____”.

În drept, faptele inculpatului B____ (fost Egereși) G______-O_____, astfel cum au fost descrise mai sus, respectiv că în cursul anului 2007, pe baza unor înscrisuri false care atestau în mod nereal faptul că este angajat din anul 2006 în calitate de instalator la S.C. Instalații-Montaj S.R.L. Oradea, a solicitat și obținut credite de la mai multe instituiții de credit de pe raza municipiului Oradea, credite pe care nu le-a rambursat, prejudiciind societățile-părți vătămate cu sumele de 4.900 euro și 28.535,95 lei, prejudiciul nefiind recuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de articolul 215 alineat 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea articolului 41 alineat 2 Cod penal (5 acte materiale), articolul 291 Cod penal cu aplicarea articolului 41 alineat 2 Cod penal (4 acte materiale) și articolului 290 Cod penal, cu aplicarea articolului 33 litera a Cod penal.

Constatând vinovăția inculpatului B____ (fost Egereși) G______-O_____, instanța de fond, în baza articolului 215 alineat 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea articolului 41 alineat 2, articolului 42 Cod penal și cu aplicarea articolului 320/1 alineat 7 Cod procedură penală, l-a condamnat, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții (5 acte materiale) la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare, în baza articolului 291 Cod penal, cu aplicarea articolului 41 alineat 2, articolului 42 Cod penal și cu aplicarea articolului 320/1 alineat 7 Cod procedură penală, l-a condamnat, pentru comiterea infracțiunii de uz de fals (4 acte materiale), la o pedeapsă de 6 luni închisoare iar în baza articolului 290 Cod penal cu aplicarea articolului 320/1 alineat 7 Cod procedură penală, l-a condamnat pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

Infracțiunile fiind în concurs real, instanța de fond, în baza articolului 33 litera a, articolului 34 alineat 1 litera b Cod penal, a contopit pedepsele de mai sus, a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 2 luni închisoare, la care a mai adăugat un spor de 4 luni închisoare, astfel că inculpatul B____ (fost Egereși) G______ O_____ a executat pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.

În baza articolului 71 alineat 2 Cod penal instanța de fond i-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de articolul 64 litera a teza a II-a și litera b Cod penal pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului B____ (fost Egereși) G______-O_____ instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de articolul 72 Cod penal, limitele de pedeapsă din partea specială a Codului penal, împrejurările comiterii faptelor, urmările produse, cuantumul relativ ridicat al prejudiciului total, respectiv 4.900 euro și 28.535,95 lei nerecuperat până în prezent, numărul mare al actelor materiale de înșelăciune, fals și uz de fals reținute în sarcina acestuia, contribuția efectivă a acestui inculpat în ansamblul activităților infracționale, persoana inculpatului, cunoscut fără antecedente penale. Pe de altă parte s-a avut în vedere atitudinea sinceră și cooperantă a inculpatului, recunoașterea faptelor, prezentarea sa în fața instanței de judecată, unde a solicitat aplicarea procedurii speciale a recunoașterii vinovăției, fiind astfel aplicate pedepse îndreptate spre minimul special, redus cu o treime ca urmare a aplicării prevăzute articolul 320/1 Cod procedură penală.

Având în vedere perseverența infracțională a acestui inculpat, demonstrată de numărul mare al actelor materiale de înșelăciune, fals și uz de fals reținute în sarcina sa, de faptul că nu a depus niciun efort pentru recuperarea prejudiciului, instanța de fond a apreciat că în urma contopirii pedepselor se impune aplicarea unui spor de pedeapsă de 4 luni precum și executarea pedepsei rezultante în regim de detenție, aceasta fiind singura modalitate de executare a pedepsei care va putea contribui la atingerea scopului educativ și preventiv al pedepsei.

În drept, faptele inculpatului H______ L_____-R____, care în cursul lunii februarie 2007 l-a ajutat pe inculpatul B____ (fost Egereși) G______-O_____ în comiterea infracțiunii de înșelăciune în dauna societății comerciale parte vătămată B__-S________ Oradea prin falsificarea unei adeverințe de venit și a copiei conforme cu originalul a contractului individual de muncă, acte pe care le-a pus ulterior la dispoziția acestuia spre a fi folosite la obținerea creditului, prejudiciul cauzat prin comiterea faptei la care a participat și inculpatul H______ L_____-R____ fiind în sumă de 10.000 lei, nerecuperat până în prezent, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de articolul 26 Cod penal raportat la articolul 215 alineat 1, 2 și 3 Cod penal și articolul 290 Cod penal, cu aplicarea articolului 33 litera a Cod penal.

Constatând vinovăția inculpatului H______ L_____-R____, instanța de fond, în baza articolului 26 Cod penal raportat la articolul 215 alin 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea articolului 320/1 alineat 7 Cod procedură penală, l-a condamnat pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții, la o pedeapsă de 2 ani și 10 luni închisoare iar în baza articolului 290 Cod penal cu aplicarea articolului 320/1 alineat 7 Cod procedură penală, l-a condamnat, pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată la o pedeapsă de 4 luni închisoare.

Conform datelor care a rezultat din cazierul judiciar al acestui inculpat-fila 17 dosar instanței și din copiile hotărârilor judecătorești de la dosar, infracțiunile reținute în prezenta cauză, comise în cursul lunii februarie 2007, sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul H______ a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 1238/27.09.2011 a Judecătoriei Oradea, modificată și definitivă prin decizia penală nr. 119/R/31.01.2012 a Curții de Apel Oradea, prin sentința penală nr. 923/28.06.2010 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia penală nr. 283/A/2010 a Tribunalului Bihor și prin sentința penală 495/2009 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia penală 56/A/2010 a Tribunalului Bihor.

În consecință, în baza articolului 86⁵ Cod penal raportat la articolul 85 alineat 1 Cod penal instanța de fond a procedat la anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 1238/27.09.2011 a Judecătoriei Oradea, modificată și definitivă prin decizia penală nr. 119/R/31.01.2012 a Curții de Apel Oradea, pedeapsă care a fost descontopită în pedepsele componente de: 3 ani închisoare, aplicată în cauză, 1 an închisoare și 3 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 923/28.06.2010 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia penală nr. 283/A/2010 a Tribunalului Bihor, 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală 495/2009 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia penală 56/A/2010 a Tribunalului Bihor.

S-au menținut dispozițiile din sentința penală nr. 1238/27.09.2011 a Judecătoriei Oradea privind anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 923/28.06.2010 a Judecătoriei Oradea, respectiv de anulare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 495/2009 a Judecătoriei Oradea.

În baza articolului 36 alineat1 raportat la articolul 34 alineat 1 litera b Cod penal instanța de fond a contopit pedepsele aplicate în prezenta cauză inculpatului H______, respectiv pedepsele de 2 ani și 10 luni închisoare și 4 luni închisoare, cu pedepsele de 3 ani închisoare, 1 an închisoare, 3 ani închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, repuse în individualitatea lor, va aplica pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care va mai adăuga un spor de 6 luni închisoare, inculpatul H______ L_____ R____ urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.

În baza articolului 71 alin 2 Cod penal instanța de fond i-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de 64 litera a teza a II- a și litera b Cod penal pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului H______ L_____ R____ instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de articolul 72 Cod penal, limitele de pedeapsă din partea specială a Codului penal, împrejurările comiterii faptelor, urmările produse, cuantumul prejudiciului cauzat prin comiterea faptei la care a participat și inculpatul H______ L_____-R____ fiind în sumă de 10.000 lei, nerecuperat până în prezent, contribuția efectivă a acestui inculpat în ansamblul activităților infracționale, el fiind cel care i-a spus coinculpatului B____ că-l poate ajuta să obțină credite pentru nevoi personale și i-a sugerat să se prezinte la trei bănci din Oradea pentru a lua credite, persoana inculpatului, cunoscut fără antecedente penale la data faptelor, dar condamnat definitiv între timp la pedepse cu închisoarea, cu suspendarea condiționată sub supraveghere, pentru comiterea unor infracțiuni similare, comise prin același mod de operare. În aceste condiții, având în vedere perseverența infracțională a acestui inculpat, instanța de fond a apreciat că în urma recontopirii pedepselor se impune aplicarea unui spor de pedeapsă de 6 luni și executarea pedepsei rezultante în regim de detenție, aceasta fiind singura modalitate de executare a pedepsei care va putea contribui la atingerea scopului educativ și preventiv al pedepsei.

Pe de altă parte s-a avut în vedere atitudinea sinceră și cooperantă a inculpatului, recunoașterea faptelor, prezentarea sa în fața instanței de judecată, unde a solicitat aplicarea procedurii speciale a recunoașterii vinovăției, fiind astfel aplicate pedepse îndreptate spre minimul special, redus cu o treime ca urmare a aplicării prevederilor articolului 320/1 Cod procedură penală.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:

Societatea comercială parte vătămată B___ L____ România S.A.-S________ Oradea s-a constituit inițial parte civilă în cauză cu sumele de 5.033,58 euro plus 7,99 lei la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere datorate până la data plății, sume compuse din: 4.700 euro – debit principal, 318,17 euro – dobânzi restante, 12,95 euro penalități de întârziere, 2.46 euro plus 7.99 lei cheltuieli administrare cont – filele 88, 89 dosar urmărire penală.

Cu toate acestea, conform adresei de la fila 12 dosar instanță, partea vătămată B___ L____ România S.A a învederat că nu are pretenții civile în cauză întrucât creanța a fost cesionată cesionarului ______________________________ SRL, urmare a contractului de cesiune de creanță din data de 31.03.2009, când expunerea băncii față de inculpatul Egereși G______ a fost achitată.

În consecință a fost introdusă în cauză ca parte vătămată ______________________________ SRL, care a fost citată și căreia i-au fost emise adrese pentru a preciza dacă se constituie parte civilă în cauză. Cu toate acestea, ______________________________ SRL nu a răspuns solicitărilor instanței.

Societatea comercială parte vătămată B__-S________ Oradea s-a constituie parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 10.000 lei și 1112 lei dobândă penalizatoare și își rezervă dreptul ca pe parcursul procesului penal să recalculeze aceste sume în funcție de dobânzile care se vor înregistra. – fila 122 dosar urmărire penală.

Cu toate acestea, conform adresei de la fila 14-15 dosar instanță, partea vătămată Banca Comercială Română SA a învederat instanței că nu are pretenții civile în cauză întrucât creanțele băncii, rezultate din contractul nr. 744/pf/2007 încheiat cu Egereși G______ O_____, au fost cedate și vândute împreună cu toate drepturile accesorii către I__ N___ Capital Finance SA a cărui administrator de active este __________________ SRL.

În consecință a fost introdusă în cauză ca parte vătămată I__ N___ Capital Finance SA a cărui administrator de active este __________________ SRL, care a fost citată și căreia i-au fost emise adrese pentru a preciza dacă se constituie parte civilă în cauză.

Conform adresei nr. xxxxxx/18.09.2012, __________________ SRL a arătat că dreptul de creanță al B__ SA față de inculpatul B____ (fost Egereși) G______ O_____ a fost cesionat inițial către I__ N___ Capital Finance SA și Varde Investment Ireland Limited care apoi au cedat creanța către EOS International Beteiligungs-Verwaltungsgesellschaft mbH și N___ Capital Investments Limited, în toată această perioadă administrator de active fiind __________________ SRL. Prin aceeași adresă se indică faptul că __________________ SRL se constituie parte civilă în cauză cu sumele: 10.000 lei, debit principal, 2.110,89 lei, dobândă cesionată, 71,39 lei dobândă penalizatoare cesionată, 797,07 lei, taxă de administrare cesionată, 5.052, 83 lei penalizări, 1.221,04 lei dobândă legală.

Societatea parte vătămată C__ B___ SA a declarat încă din cursul urmăririi penale că nu se constituie parte civilă deoarece a fost despăgubită de Societatea de Asigurare-Reasigurare ASIBAN SA urmând ca societatea de asigurare să-și recupereze paguba pe calea unei acțiuni în regres. – fila 110 dosar urmărire penală.

Aceeași poziție este exprimată de C__ B___ SA și prin adresa nr. 8519/2012-fila 9 dosar instanță, iar prin adresa nr. 1379/12.10.2012 emisă de Groupama A________ SA, succesoarea societății Asiban SA și citată în cauză ca parte vătămatăÎn baza articolului se precizează că ________________________ se constituie parte civilă cu suma de 14.406,15 lei, reactualizată cu dobânda legală, calculată de la 26.06.2007 până la data recuperării integrale a debitului. S-a mai precizat că prin O.P. nr. 8123/26.06.2007 s-a plătit către banca asigurată C__ B___ SA o despăgubire de 14.446,15 lei din care la 29.02.2008 s-a plătit suma de 40 lei.

Societatea comercială parte vătămată C______ I__ S.A. se constituie parte civilă cu suma de 5452,38 lei, reprezentând soldul creditului declarat scadent anticipat, dobânda și penalitățile și își rezervă dreptul de a cere recalcularea sumei. – filele 142, 143 dosar urmărire penală.

Societatea parte vătămată T________ S.A. se constituie parte civilă cu suma de 101,22 lei - contravaloarea facturii telefonice neachitate, 39,52 lei penalități și 200 USD penalități de încetare contract înainte de termen. – fila 165 dosar urmărire penală.

În consecință, instanța de fond, soluționând latura civilă a cauzei, s-a constata că partea vătămată B___ L____ Romania SA nu are pretenții civile în cauză, creanța fiind cesionată către _____________________________ SRL și va constata că partea vătămată _____________________________ SRL nu formulează pretenții civile în procesul penal (punctul 1 rechizitoriu).

Totodată s-a constatat că partea vătămată C__ B___ SA nu are pretenții civile în cauză, fiind despăgubită de asigurătorul ________________ prezent ________________________).

În baza articolului14, articolului 15 și 346 Cod procedură penală raportat la articolul 998 Cod civil din 1864, în vigoare la data comiterii faptelor ilicite cauzatoare de prejudicii, instanța de fond a obligat inculpatul B____ (fost Egereși) G______ O_____ la plata sumei de 14.406,15 lei (RON) despăgubiri civile în favoarea părții civile ________________________, suma urmând a fi reactualizată cu dobânda legală calculată de la data de 26.06.2007, până la data recuperării integrale a debitului (punctul 2 rechizitoriu).

Pe de altă parte, instanța de fond a constatat că partea vătămată Banca Comercială Română SA nu are pretenții civile în cauză, creanța fiind cesionată inițial către I__ N___ Capital Finance SA și Varde Investment Ireland Limited care apoi au cedat creanța către EOS International Beteiligungs-Verwaltungsgesellschaft mbH și N___ Capital Investments Limited, prin administrator de active __________________ SRL.

În baza articolului 14, articolului 15 și 346 Cod procedură penală raportat la articolul 998 și următoarele Cod civil din 1864, instanța de fond a obligat inculpații B____ (fost Egereși) G______ O_____ și H______ L_____ R____, în solidar, la plata sumei de 19.253,22 lei (RON) despăgubiri civile în favoarea părții civile ___________________ SRL. (punctul 3 rechizitoriu).

De asemenea, în baza articolului 14, articolului 15 și 346 Cod procedură penală raportat la articolul 998 Cod civil din 1864, instanța de fond a obligat inculpatul B____ (fost Egereși) G______ O_____ la plata sumei de 5.452,38 lei (RON) despăgubiri civile în favoarea părții civile _________________. (punctul 4 rechizitoriu), respectiv a obligat inculpatul B____ (fost Egereși) G______ O_____ la plata sumelor de 140,85 lei (RON) și 200 USD (în echivalent în lei la cursul BNR de la data plății efective), cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile T________ SA (punctul 5 rechizitoriu).

Întrucât inculpatul B____ (fost Egereși) G______ O_____ s-a folosit de înscrisuri false pentru obținerea creditelor de nevoi personale și a contractelor încheiate, fiind conștient că aceste înscrisuri sunt false, într-o situație având și complicitatea coinculpatului H______, instanța de fond, în baza articolului 348 teza a II-a Cod procedură penală cu referire la articolul 445 Cod procedură penală, a declarat ca fiind false și a dispus anularea următoarelor înscrisuri: adeverința de venit nr. 28/23.02.2007 (fila 13 dosar urmărire penală), adeverința de salariu nr. 36/20.02.2007 (fila 14 dosar urmărire penală), adeverința de venit-salariu nr. 18/14.02.2007 (fila 15 dosar urmărire penală), adeverința de salariu nr. 26/14.02.2007(fila 16 dosar urmărire penală), delegație nr. 34/28.02.2007 (fila 169 dosar urmărire penală), copie contract individual de muncă purtând viza ITM Bihor și semnat pentru conformitate cu originalul (filele 83-85 dosar urmărire penală) și copiile aceluiași contract individual de muncă (filele 111-113, 119-121, 129-131 dosar urmărire penală), iar în baza articolului118 alineat 1 litera a Cod penal s-a dispus confiscarea acestor înscrisuri în favoarea statului.

În baza articolului 191 alineat 2 Cod procedură penală instanța de fond a obligat inculpații, aflați în culpă procesuală, să plătească statului câte 1000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu, iar în baza articolului 189 Cod procedură penală, onorariile avocaților din oficiu K____ Hunor și Feflea R_______, în cuantum de câte 300 lei, vor fi plătite din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bihor, conform delegațiilor nr. 3125/2012 și 3126/2012.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs inculpații H______ L_____ R____ și Egereși (B____) G______ O_____ criticând-o pentru greșita individualizare a pedepsei solicitând pe cale de consecință reducerea cuantumului acesteia.

Inculpatul Egereși (B____) G______ O_____ prin motivele de recurs depuse la dosar a solicitat reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de articolul 74 litera a și c din Codul penal, iar în ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicarea dispozițiilor articolului 86/1 din Codul penal. A mai solicitat reducerea cuantumului daunelor materiale acordate părții civile __________________ SRL de la suma de 19.253,22 lei la suma de 12.110,89 lei.

În motivare s-a arătat că inculpatul este fără antecedente penale, este căsătorit, are în prezent un loc de muncă, deține o ________ calificări profesionale și depune eforturi pentru recuperarea prejudiciului cauzat părților civile. S-a mai arătat că inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut comiterea faptelor și a cooperat cu organele judiciare, aspecte față de care s-a apreciat că scopul pedepsei și funcția de reeducare a acesteia pot fi atinse și fără privare de libertate prin aplicarea dispozițiilor articolului 86/1 din Codul penal.

În latură civilă a arătat că instanța de fond a admis pretențiile civile __________________ SRL fără să indice clauzele din contractul de credit sau din actul de cesiune raportat la care parte civilă a calculat dobânzile și penalizările aferente debitului principal.

Inculpatul H______ L_____ R____ prin motivele de recurs depuse la dosar a solicitat înlăturarea sporului de pedeapsă și schimbarea modalității de executare a pedepsei în sensul aplicării dispozițiilor articolului 86/1 din Codul penal.

În motivare a arătat că inculpatul recunoaște și regretă faptele săvârșite, nu a mai comis nicio altă faptă de natură penală, este încadrat în muncă și face eforturi pentru a achita sumele de bani la care a fost obligat. S-a mai precizat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim penitenciar.

Examinând hotărârea recurată prin prisma recursurilor declarate de inculpați, cât și din oficiu, conform articolului 385/6 alineat 2 și articolului 385/6 din Codul de procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de articolul 385/9 din același cod, curtea constată că aceasta este legală și temeinică, iar recursurile declarate de inculpați apar ca nefondate și vor fi respinse ca atare, în baza articolului 385/15 punctul 1 litera b din Codul de procedură penală.

Situația de fapt a fost corect stabilită de instanța de fond în raport de probele administrate în cauză, iar încadrarea juridică și vinovăția inculpaților corespund situației de fapt și normelor legale aplicabile.

În esență, s-a reținut că inculpatul Egereși (B____) G______ O_____, în cursul anului 2007, pe baza unor înscrisuri false care atestau în mod nereal faptul că este angajat din anul 2006 în calitate de instalator la __________________________ Oradea, a solicitat și obținut credite de la mai multe instituții de credit de pe raza Municipiului Oradea, credite pe care nu le-a rambursat, prejudiciind societățile – părți vătămate cu sumele de 4.900 euro și 28.535,89 lei, prejudiciul nefiind recuperat.

În sarcina inculpatului H______ L_____ R____ s-a reținut faptul că, în cursul lunii februarie 2007, l-a ajutat pe inculpatul Egereși (B____) G______ O_____ în comiterea infracțiunii de înșelăciune în dauna societății comerciale – parte vătămată B__ – S________ Oradea prin falsificarea unei adeverințe de venit și a copiei conforme cu originalul a contractului individual de muncă, acte pe care ulterior le-a pus la dispoziția acestuia spre a fi folosite la obținerea creditului, prejudiciul cauzat fiind în sumă de 10.000 lei, nerecuperat.

În cursul cercetării judecătorești, în fond, inculpații au solicitat aplicarea prevederilor articolului 320/1 din Codul de procedură penală, cerere admisă de instanță.

Sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților, curtea, cu opinie majoritară, apreciază că prima instanță a aplicat corect criteriile de individualizare prevăzute de articolul 72 din Codul penal, printr-o raportare efectivă la condițiile concrete ale cauzei, ținând cont de gradul de pericol social al faptelor comise, potrivit circumstanțelor reale, a cuantumului prejudiciului produs, a rezonanței faptei acestora, precum și de circumstanțele personale ale inculpaților.

Dispozițiile articolului 72 din Codul penal reprezintă coordonatele pe baza cărora se realizează în mod concret individualizarea pedepsei, în raport cu fapta comisă, astfel încât sancțiunea aplicată să răspundă cerințelor scopului preventiv coercitiv și reeducativ prevăzut de articolul 52 din Codul penal.

Pedeapsa aplicată trebuie să reflecte echilibrul, atât sub aspectul naturii cât și al cuantumului și modalității de executare și să nu arate în niciun caz un efect intimidant datorită severității excesive, sau un efect indulgent, ca urmare a unei clemențe abuzive nemăsurate.

În speță, raportat la modul și mijloacele de comitere a faptelor, scopul urmărit (obținerea unui folos material injust), urmarea produsă, respectiv prejudiciul creat rămas nerecuperat, natura și importanța relațiilor sociale ocrotite prin încălcarea normelor incriminatoare (relațiile sociale de natură patrimonială), caracterul continuat al activității infracționale ce denotă perseverența infracțională, pedeapsa aplicată inculpaților H______ L_____ R____ și Egereși (B____) G______ O_____ este corect individualizată și nu se impune reducerea și schimbarea modalității de executare a acesteia prin aplicarea dispozițiilor articolului 86/1 din Codul penal.

Toată activitatea infracțională a inculpaților justifică pedeapsa aplicată de prima instanță, reflectând prin cuantumul și modalitatea de executare atât pericolul social concret efectiv al infracțiunii comise cât și amploarea consecințelor produse părților civile, inculpații nefăcând niciun demers pentru recuperarea prejudiciului în concret.

Împrejurarea că inculpatul Egereși (B____) G______ O_____ este fără antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului și a cooperat cu organele judiciare prin ea însăși nu este suficientă pentru a realiza condițiile circumstanțelor atenuante invocate. Aceste aspecte au fost avute în vedere de prima instanță cu luarea în considerare a tuturor criteriilor de individualizare a pedepsei aplicate, conducând la stabilirea unor pedepse într-un cuantum mic raportat la limitele de pedeapsă cuprinse în textele de lege aplicabile, îndreptate spre minimul special, redus cu o treime ca urmare a aplicării prevederilor articolului 320/1 din Codul de procedură penală.

Totodată, având în vedere numărul faptelor comise de inculpatul Egereși (B____) G______ O_____ – acesta mai fusese condamnat între timp la pedepse cu închisoare cu suspendarea condiționată și suspendarea sub supraveghere pentru comiterea unor infracțiuni similare comise prin același mod de operare, – perseverența acestuia, gravitatea faptelor comise, curtea apreciază că nu se impune înlăturarea sporului și reducerea pedepsei. Raportat la toate circumstanțele de agravare a răspunderii penale este justificată aplicarea unui spor de 6 luni, fiind aplicabile dispozițiile articolului 34 litera b din Codul penal.

Față de toate acestea, curtea, cu opinie majoritară, apreciază că nu se justifică suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social ridicat al faptelor comise de inculpați, iar pe de altă parte nu existe suficiente garanții pentru a crede că inculpații pot fi reeducați printr-o astfel de modalitate de individualizare.

În ce privește latura civilă a cauzei, curtea constată că în mod corect au fost obligați în solidar inculpații și la plata dobânzii și accesoriilor aferente debitului datorat părții civile, acordarea acestora fiind necesară pentru acoperirea beneficiului nerealizat, urmărindu-se totodată și sancționarea inculpaților pentru executarea cu întârziere a obligației ce le incubă.

În raport de cele menționate, curtea, cu opinie majoritară apreciază că hotărârea atacată este legală și temeinică sub toate aspectele, motiv pentru care, în baza articolului 385/15 punctul 1 litera b din Codul de procedură penală, va respinge nefondate recursurile penale declarate de către inculpații H______ L_____ R____ și Egereși (B____) G______ O_____ împotriva sentinței penale nr. 143 din 4 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o va menține în întregime.

În baza articolului 192 alineat 2 Codul de procedură penală recurentul Egereși G______ O_____ va fi obligat să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare în recurs, iar inculpatul H______ L_____ va fi obligat să plătească statului suma de 400 lei cu același titlu.

Suma de 300 lei, onorariu pentru avocat din oficiu F______ M______, conform delegației nr. 1375 din 19.03.2013 emisă de Baroul Bihor, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală,

RESPINGE ca nefondate recursurile penale declarate de către inculpații EGEREȘI (B____) G______ O_____ și H______ L_____ R____, împotriva sentinței penale nr. 143 din 4 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în întregime.

Obligă pe recurentul Egereși G______ O_____ să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare în recurs și pe inculpatul H______ L_____ să plătească statului suma de 400 lei cu același titlu.

Suma de 300 lei, onorariu pentru avocat din oficiu F______ M______, conform delegației nr. 1375 din 19.03.2013 emisă de Baroul Bi