ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR.284

Ședința publică din data de 26 februarie 2013

Președinte – I____ N____

Judecător – I____ C_______ Ș_________

Judecător – D_____ D___

Grefier – C_____ M_______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C_______ I______ P____ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de partea vătămată I____ (M____) C_____ A___, domiciliată în municipiul B____, ___________________________. C______, ___________, județul B____ împotriva sentinței penale nr. 1206/08 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria B____, prin care în baza disp. art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal cu aplic. art. 320¹ Cod proc. penală a fost condamnată inculpata C________ J_____, fiica lui I___ și E____, născută la data de 01.01.1943 în localitatea Cernăuți, Ucraina, domiciliată în B____, _____________________ A, __________________ în B____, _____________________, __________________________, pensionară, studii superioare, fără antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții.

În temeiul disp. art. 71 alin. 2 Cod penal s-a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II a și lit. b) Cod penal.

În baza disp. art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplic. disp. art. 320¹ Cod procedură penală, aceeași inculpată a fost condamnată la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în inscrisuri sub semnătură privată.

Conform disp. art. 71 alin. 2 Cod penal s-a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a) teza a II a și lit. b) Cod penal.

În baza art. 33 lit. a) Cod penal s-a constatat că cele două infracțiuni sunt concurente și în temeiul disp. art. 34 alin.1 lit. b) Cod penal au fost contopite cele două pedepse aplicate, dispunându-se ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.

Potrivit disp. art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art.82 Cod penal.

În baza disp. art. 71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii prev. de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II a și lit.b) Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

Conform art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatei cu privire la dispozițiile art. 83 Cod penal.

În latură civilă, a fost respinsă acțiunea promovată de partea vătămată M____ (I____) C_____ A___, ca neîntemeiată.

La apelul nominal făcut în ședința publică (după ora 12.00) a răspuns recurenta - parte vătămată I____ (M____) C_____ A___, personal și asistată de avocat Tibișoiu D______ D_____ potrivit împuternicirii avocațiale nr. xxxxx/2013 din Baroul B____, lipsă fiind intimata-inculpată C________ J_____, pentru care a răspuns avocat desemnat din oficiu T___ L_______, substituind pe avocat B___ M____ Ș_______, cu delegație de asistență judiciară obligatorie nr. xxxxxxx/2013 din Baroul Prahova.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință și învederează instanței că prin serviciul registratură la dosar s-a depus de către intimata-inculpata C________ J_____ cerere prin care solicită judecarea în lipsă față de împrejurarea că din motive de sănătate nu se poate prezenta în instanță, atașându-se copia biletului de ieșire din spital; o cerere depusă de apărătorul ales al recurentei-părți vătămate, avocat Tibișoiu D______ D_____ prin care solicită strigarea cauzei după ora 12.00 întrucât are cauze și pe rolul instanțelor din B____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

A_____ Tibișoiu D______ D_____ având cuvântul depune în original motivele de recurs în original. Nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.

Curtea ia act că nu sunt cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

A_____ Tibișoiu D______ D_____ având cuvântul critică sentința atacată de nelegalitate și netemeinicie, atât în latură penală cât și în latură civilă.

Susține că sentința penală nr. 1206 din 08 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria B____ este întemeiată pe o apreciere greșită a probelor administrate în cauză, pe constatări de fapt denaturate și neconforme cu realitatea evidentă, existând o contrarietate evidentă și necontroversată între ceea ce spune dosarul prin scriptele lui și ceea ce spune instanța prin hotărârea dată, condiții în care s-a aplicat o pedeapsă greșit individualizată, astfel încât se impune, prin evaluarea corectă a dispozițiilor art.72 Cod penal, majorarea pedepsei aplicate, având în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta și în special gradul de pericol social al acesteia, persoana inculpatei precum și împrejurările și modul în care a fost săvârșită infracțiunea.

În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei și periculozitatea inculpatei-intimate acestea trebuiau a fi apreciate raportat la profesia de avocat pe care intimata-inculpată a exercitat-o o perioadă îndelungată, fiind evident faptul că avea reprezentarea clară a faptelor sale, cunoscând de la început ce infracțiune săvârșește și totuși, a continuat să pună în executare rezoluția infracțională, să facă demersuri de natură a facilita săvârșirea faptei, cu o premeditare minuțioasă. Aceasta a încercat și chiar a reușit într-un final să creeze o relație de prietenie, de apropiere cu recurenta-parte vătămată și familia acesteia, profitând de diverse împrejurări pentru a o induce în eroare și a o inșela.

Mai susține apărătorul recurentei-părți vătămate, că intimata-inculpată a determinat-o să achite și comisionul agenției imobiliare la momentul semnării antecontractului pentru a-i întări convingerea că se va face vânzarea, însă nu urmărea decât inducerea acesteia în eroare pentru a obține un folos material injust.

Referitor la împrejurările săvârșirii faptei, susține că încă de la început inculpata-intimată C________ J_____ a avut intenția de a o înșela pe partea vătămată, în mod intenționat a ascuns că imobilul era grevat de o ipotecă, pentru garantarea unui împrumut în cuantum de 290.000 Franci elvețieni și nu numai că a ascuns acest lucru, dar a afirmat în repetate rânduri că imobilul este liber de sarcini, atât în discuții cu partea vătămată și familia sa dar și în prezența altor persoane, inclusiv în convenția încheiată.

Ar fi oricum inadmisibil să se aprecieze că nu a avut intenția aceasta, raportat la suma de 290.000 Franci elvețieni pe care o garantase cu acest imobil dar și din suma de 135.000 lei nu a achitat nicio rată ipotecară, de fapt nu a achitat nici ulterior ratele ipotecare, în prezent banca execută silit imobilul.

Pe de altă parte, scopul urmărit de inculpată a fost să obțină suma de bani fără a încheia ulterior contractul în formă autentică, reau-credință a acesteia rezultând din atitudinea sfidătoare de a nu restitui arvuna de 135.000 lei.

Raportat la cele expuse anterior instanța de fond trebuia să rețină în sarcina inculpatei circumstanțele agravante ce reies din relatările de mai sus, cu aplicarea disp. art. 78 Cod penal, urmând ca la stabilirea regimului de executare a pedepsei să fie cu excluderea posibilităților prevăzute de art. 81 și urm. Cod penal, respectiv art. 86¹ și urm. Cod penal.

În latură civilă consideră că s-a făcut o aplicare eronată a dispozițiilor art. 14 rap. la art. 998-999 cod civil privind respingerea acțiunii civile, aceasta ar fi trebuit admisă pentru suma de 28.000 reprezentând diferența dintre prejudiciul pentru care a fost trimisă în judecată ( 135.000 lei) și cel stabilit de instanța civilă.

Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri prin care, în latură penală, să se majoreze pedeapsa inculpatei și să se dispună executarea în regim privativ de libertate iar în latură civilă, obligarea acesteia la plata sumei de 28.000 lei.

A_____ T___ L_______ având cuvântul pentru intimata-inculpată solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică sub toate aspectele.

Învederează că în mod corect instanța de fond a individualizat pedeapsa atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare.

Tot în mod just a fost soluționată și latura civilă, având în vedere că partea vătămată beneficiază de un titlu executoriu. Contractul de vânzare-cumpărare a fost considerat nul.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că instanța de fond a individualizat în mod corect cuantumul pedepsei raportat la fapta și modalitatea de comitere a acesteia cât și modalitatea de executare a acesteia.

În latură civilă, există un titlu executoriu de care beneficiază partea vătămată, astfel că și latura civilă a cauzei penale a fost corect soluționată.

Formulează concluzii de respingere a recursului declarat de partea vătămată I____ C_____ A___, ca nefondat.

CURTEA,

Asupra recursului penal de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.1206 din 08 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria B____, în baza disp. art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal cu aplic. disp. art. 320¹ Cod proc. penală a fost condamnată inculpata C________ J_____, fiica lui I___ și E____, născută la data de 01.01.1943 în localitatea Cernăuți, Ucraina, domiciliată în B____, _____________________ A, _________________ în B____, ____________________ D, ___________, județul B____, pensionară, studii superioare, fără antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții.

În baza disp. art. 71 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatei și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a) teza a II a lit. b) Cod penal.

Potrivit disp. art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplic. disp. art. art. 320¹ Cod procedură penală aceeași inculpată a fost condamnată la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Conform art. 71 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatei și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a) teza a II a lit. b) Cod penal.

În baza art. 33 lit. a) Cod penal s-a constatat că cele două infracțiuni sunt concurente și în temeiul disp. art. 34 alin.1 lit. b) Cod penal au fost contopite cele două pedepse aplicate, dispunându-se ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.

Potrivit disp. art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art.82 Cod penal.

În baza disp. art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii prev. de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II a și lit.b) Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

Conform art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatei cu privire la dispozițiile art. 83 Cod penal.

În latură civilă, a fost respinsă acțiunea promovată de partea vătămată M____ (I____) C_____ A___, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut pe baza actelor și lucrărilor cauzei, următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 384/P/2009 din 24.09.2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei C________ J_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 215 alin. 1, 3 Cod penal și art.290 Cod penal, cu aplic art.33 lit. a) Cod penal.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în sarcina inculpatei ca a înșelat-o pe partea vătămată I____ C_____ A___ cu ocazia încheierii la data de 06.09.2009, a unui antecontract de vânzare-cumpărare, producându-i acesteia un prejudiciu de 135.000 lei, în antecontract, stipulându-se că imobilul nu era grevat de sarcini deși acesta era ipotecat în favoarea Volksbank SA încă din anul 2008.

A fost audiată inculpata care a arătat ca recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, așa cum au fost descrise în actul de sesizare al instanței, solicitând judecarea cauzei în baza disp. art. 320¹ Cod procedură penală.

Apreciind ca au fost întrunite în mod cumulativ condițiile prevăzute de lege, instanța de fond a admis cererea formulată de către inculpată de a se judeca în baza disp. art. 320¹ Cod procedură penală.

În urma analizării întregului material probator administrat în cauză atât în faza de urmărire penală cât și în timpul cercetării judecătorești, respectiv: plângere persoanei vătămate, antecontract de vânzare-cumpărare din data de 06.03.2009, acte privind apartamentul nr. 22 situat în _____________________, etaj.4, municipiul B____ (contract vânzare-cumpărare, încheiere oficiu cadastru și copie carte funciară, chitanțe, contract de garanție reală imobiliară, declarații persoană vătămată I____ C_____ A___, declarații inculpată, declarații Ș_____ V________ F________, declarații martori M____ I___, declarație martor M____ C_________ R_____, declarație D___ C_____ M______ și sentințe civile, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de ll.05.2009, P________ de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost sesizat de persoana vătămată I____ C_____ A___ cu o plângere prin care solicita efectuarea de cercetări față de inculpata C________ J_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 215 alin. 1, 3 Cod penal și art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a) Cod penal, care a susținut că a fost înșelată de inculpată cu ocazia încheierii unui antecontract de vânzare-cumpărare a unui apartament ce aparținea acesteia.

În fapt, la data de 06.03.2009, prin intermediul Agenției imobiliare S.C Cassa Goty S.R.L. B____, partea vătămata I____ C_____ A___ a încheiat cu inculpata C________ J_____ un antecontract de vânzare-cumpărare a apartamentului situat municipiul B____, ___________________, etaj 4, __________________ precizându-se că „imobilul este liber de sarcini sau servituți", prețul fiind de 195.000 lei, din care s-a primit avans suma de 107.000 lei și ulterior încă 28.000 lei. Totodată, se mai preciza în contract că părțile urmau să încheie actul în formă autentică în fața notarului până la data de 30.04.2009.

Pe baza declarației părții vătămate I____ C_____ A___ și a martorilor M____ I___ și M____ C_________ R_____ s-a reținut că inculpata C________ J_____ a comunicat părții vătămate, telefonic, cu o zi înainte să se încheie contractul în fața notarului, că apartamentul respectiv este ipotecat în favoarea creditoarei Volksbank S.A. pentru garantarea unui credit în sumă de 295.000 franci elvețieni, pentru debitorii împrumutați Ș_____ D__ L_____ și Ș_____ V______ F________, fiul și respectiv, nora inculpatei, fiind astfel imposibilă întocmirea contractului de vânzare-cumpărare, în formă autentică.

S-a motivat că din probele administrate în cauză a rezultat că în momentul încheierii antecontractului, s-a precizat expres că imobilul nu este grevat de sarcini, iar în prin calitatea de avocat, inculpata cunoștea consecințele existenței ipotecii și nu a comunicat acest lucru părții vătămate, inducând-o și menținând-o în eroare la momentul stabilit pentru autentificarea actului de vânzare-cumpărare.

Mai mult, partea vătămată a indicat că, inculpata, pe fondul relațiilor de amiciție (C________ J_____ era pacienta tatălui ei și îi reprezentase în calitate de avocat în mai multe litigii), s-a folosit de acestea pentru a o induce în eroare.

Fiind audiata, inculpata a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.

În drept, s-a stabilit că faptele inculpatei, constând în aceea că a înșelat-o pe partea vătămată I____ C_____ A___ cu ocazia încheierii la data de 06.03.2009, a unui antecontract de vânzare-cumpărare, producând acesteia un prejudiciu de 135.000 lei, întrucât în antecontract s-a stipulat că imobilul nu era grevat de sarcini deși acesta era ipotecat în favoarea Volksbank SA încă din anul 2008, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în convenții și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 215 alin. 1, 3 Cod penal și art. 290 Cod penal, cu aplic art.33 lit. a) Cod penal.

Reținând vinovăția inculpatei cu privire la fapta dedusă judecații, instanța de fond a condamnat-o pe aceasta în baza situației de fapt și a textelor incriminatorii la o pedeapsa cu închisoarea orientată către minimul special prevăzut de lege pentru fiecare faptă în parte, redus conform disp. art. 320¹ Cod procedură penală.

La stabilirea și dozarea pedepselor, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal și anume: împrejurările comiterii faptelor, respectiv modalitatea concretă în care acestea au fost săvârșite, gradul de pericol social concret al fiecăreia ce reiese din importanța valorilor sociale ocrotite, respectiv, relațiile sociale care privesc respectul datorat patrimoniului dar și cele ce privesc încrederea în înscrisurile sub semnătură privată, și persoana inculpatei, care a adoptat o poziție sinceră pe întreaga durată a procesului penal, nu este cunoscută cu antecedente penale și are studii superioare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante, instanța de fond a apreciat că scopul acesteia poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, inculpata fiind la prima încălcare a legii penale și fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal, motive pentru care a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile prev. de art. 82. Cod penal.

Cu privire la acțiunea civilă promovată de către partea vătămată I____ C_____ A___ care a solicitat obligarea inculpatei la plata dublului avansului primit conform clauzelor din antecontractul de vânzare-cumpărare, prima instanță a reținut că prin decizia civilă nr. 289/15.10.2010, pronunțată de Tribunalul B____ în dosarul nr. xxxxx/200/2009, irevocabilă prin nerecurare a fost admis apelul formulat de către reclamanta I____ C_____ A___ în contradictoriu cu pârâta C________ J_____, s-a constatat nulitatea absolută a antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți la data de 16.03.2009 și s-a dispus repunerea părților în situația anterioară, fiind obligată pârâta la plata sumei de 107.000 lei.

În consecință, instanța de fond a reținut că partea vătămată a beneficiat de un titlu executoriu în vederea reparării prejudiciului patrimonial provocat de activitatea infracțională a inculpatei precum și că antecontractul de vânzare-cumpărare a fost declarat nul absolut, în mod irevocabil, ceea ce a condus la imposibilitatea obligării inculpatei la executarea clauzelor contractuale, astfel că a respins acțiunea civilă promovată în cadrul procesului penal, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței penale nr. 1206/08 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria B____ a declarat recurs, în termen legal, partea vătămată I____ (M____) C_____ A___ criticând-o de nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele arătate în scris conform art. 385¹⁰ alin. 1 și 2 Cod procedură penală și aflate la filele 15 - 18 dosar recurs.

Recurenta parte vătămată a criticat sentința primei instanțe în latură penală susținând că în raport de circumstanțele reale în care a fost săvârșită infracțiunea, persoana inculpatei, care în calitate de avocat a cunoscut, urmărit și premeditat comiterea faptei, acționând, în opinia sa, cu premeditare, și atitudinea ulterioară a acesteia, care nu a depus un minim efort pentru a înlătura rezultatul infracțiunii și a acoperi prejudiciul cauzat, estimat la peste 1 miliard lei vechi, pedeapsa de 2 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat nu răspunde exigențelor prev. de art. 72 Cod penal și nici scopului pedepsei stipulat în art. 52 din același cod.

De asemenea, sentința a fost criticată în latură civilă, susținându-se că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor cuprinse în art. 14 rap. la art. 998-999 Cod civil, prin respingerea acțiunii civile, întrucât cererea era admisibilă pentru suma de 28.000 lei, ce reprezintă diferența dintre prejudiciul pentru care inculpata a fost trimisă în judecată ( 135.000 lei ) și cel stabilit de instanța civilă.

Pentru motivele invocate s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și în rejudecare, să se dispună aplicarea unei pedepse majorate, cu excluderea disp. art. 81 și respectiv, art.86 din Codul penal.

Curtea, examinând sentința în raport de criticile invocate, circumscrise cazurilor de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 și 17² Cod procedură penală, pe baza probelor administrate în cauză și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer disp. art., 385⁶ alin.3 Cod procedură penală, constată că aceasta este legală și temeinică, iar recursul declarat de partea vătămată nu se justifică, pentru considerentele ce urmează:

Pe baza probelor și mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv plângerea și declarațiile persoanei vătămate I____ C_____ A___, în prezent M____, antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat de părți la 6 martie 2009, înscrisuri privitoare la apartamentul nr. 22 situat în municipiul B____ _____________________ D, etaj 4, chitanțe sub semnătură privată, contract de garanție imobiliară, declarațiile martorilor Ș_____ V________ F________, M____ I___, M____ C_________ R_____, înscrisuri reprezentate de hotărâri judecătorești ce se coroborează întrutotul cu declarațiile date de inculpata Ciubutoaru J_____ în conformitate cu dispozițiile cuprinse în art. 320¹ Cod procedură penală, privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, introduse prin Legea nr. 202/2010, prima instanță a reținut în mod corect și complet situația de fapt, astfel cum a fost expusă anterior, ce nu a fost contestată de vreuna dintre părți.

Pe baza acestora în mod corect s-a reținut că inculpata C________ J_____ a indus în eroare pe partea vătămată I____ C_____ A___ cu ocazia încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare din 6 martie 2009, prin stipularea în cuprinsul actului a mențiunii că imobilul în cauză nu era grevat de sarcini deși acesta era ipotecat în favoarea Volksbank SA încă din anul 2008, producând victimei o pagubă de 135.000 lei.

Probele și mijloacele de probă administrate în cauză au fost corect evaluate și interpretate de prima instanță în lumina dispozițiilor legale incidente, așa încât, reținând că inculpata a comis faptele cu vinovăție sub forma intenției directe prev. de art.19 alin. 1 pct. 1 lit.a) Cod penal, condamnarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții prev. de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal și respectiv, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, este pe deplin justificată, încadrările juridice stabilite fiind corespunzătoare faptelor comise și vinovăției inculpatei.

De asemenea, în mod corect s-a reținut incidența disp. art. 320¹ Cod procedură penală, având în vedere că înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpata a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fiind îndeplinite, în același timp, cerințele impuse de art. 320¹ alin. 4 Cod procedură penală, astfel cum au fost modificate prin O.U.G. nr. 121/2011.

Referitor la individualizarea judiciară a pedepselor Curtea constată că instanța de fond a evaluat în mod corespunzător criteriile cuprinse în art. 72 Cod penal și a stabilit pedepse care, în cuantumul lor, sunt apte să răspundă exigențelor cerute de art. 52 Cod penal, privind scopul preventiv - educativ și sancționator.

Astfel, așa cum rezultă din probele administrate în cauză, faptele săvârșite de inculpată prezintă un grad de pericol social relativ ridicat prin prisma importanței valorilor sociale ocrotite prin normele de incriminare și care vizează respectul datorat patrimoniului persoanelor dar și pe cele vizând încrederea în înscrisurile sub semnătură privată.

Totodată, faptele comise de inculpată prezintă o gravitate sporită din perspectiva circumstanțelor în care au fost săvârșite, respectiv pe fondul încrederii de care inculpata s-a bucurat din partea părții vătămate și a familiei acesteia precum și ca urmare a profesiei inculpatei, avocat, care a acordat asistență juridică familiei părții vătămate în diverse litigii, ceea ce a întărit convingerea victimei asupra justeței înțelegerii și conformității clauzelor înscrise în antecontractul de vânzare cumpărare din 06 martie 2009 cu realitatea ce rezulta din înscrisuri.

În egală măsură însă, nu poate fi lipsită de eficiență juridică atitudinea procesuală a inculpatei, care pe tot parcursul procesului a recunoscut și regretat faptele, nu este cunoscută cu antecedente penale iar în prezent a fost diagnosticată cu infarct miocardic, motiv pentru care a fost internată în Spitalul Județean B____ în perioada 31 ianuarie -12 februarie 2013, astfel cum rezultă din Biletul de ieșire din spital, aflat la filele 12-13 dosar recurs.

Nu în ultimul rând, vârsta inculpatei, respectiv 70 ani, reprezintă, în opinia instanței de control judiciar, un criteriu important pentru stabilirea sancțiunii, atât sub aspectul cuantumului dar mai ales al modalității de executare, cu atât mai mult cu cât până la data comiterii faptelor deduse judecății, aceasta s-a conformat rigorilor legii penale, așa încât, în mod corect s-a constatat de judecătorie că în cauză sunt întrunite cumulativ cerințele prev. de art.81 alin.1 Cod penal.

În raport de considerentele expuse, Curtea concluzionează că prin aplicarea unor sancțiuni la limita minimă a fiecăruia dintre textele de lege incriminatorii, în condițiile în care inculpata a beneficiat de aplicarea disp. art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, prin reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime și suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, corespunde exigențelor unei juste individualizării și nu se impune majorarea cuantumurilor și nici executarea pedepsei în regim privativ de libertate, criticile invocate de partea vătămată fiind nefondate.

Referitor la latura civilă a cauzei se constată că prin decizia civilă nr. 289/15 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul B____, irevocabilă, a fost admis apelul declarat de reclamanta I____ C_____ A___ în contradictoriu cu pârâta C________ J_____ s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 06 martie 2009 și s-a dispus repunerea părților în situația anterioară, cu obligarea pârâtei la plata sumei de 107.000 lei, situație cunoscută și necontestată de către partea vătămată.

În ceea ce privește suma de 28.000 lei, se constată că nici în privința acesteia acțiunea civilă nu este întemeiată, critica invocată de recurenta - parte vătămată fiind nefondată.

Astfel , așa cum rezultă din sentința civilă nr. 4597/23 iunie 2010 pronunțată de Judecătoria B____, irevocabilă prin decizia civilă nr. 628/29 septembrie 2010 a Tribunalului B____ a fost admisă acțiunea în pretenții formulată de partea vătămată și reclamantul M____ I___ și s-a dispus obligarea numitei Ș_____ V________ F________, nora inculpatei, la restituirea sumei de 28.000 lei reprezentând parte din prețul avansat de partea vătămată și tatăl acesteia pentru imobilul din municipiul B____, _____________ 4, ___________ făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare, constatându-se că aceasta s-a îmbogățit fără just temei și prin urmare, se impune restituirea sumei încasate pe nedrept.

Prin urmare, constatându-se că prin promovarea acțiunilor civile, partea vătămată a obținut titluri executorii iar nivelul cumulat al sumelor se situează la limita arătată în actul de sesizare, rezultă că pretențiile formulate de partea civilă în cadrul procesului penal de față sunt neîntemeiate, astfel că soluția adoptată de prima instanță justă și nu se impune reformarea ei, critica circumscrisă cazului de casare prev. de art.385⁹ pct.17² Cod proc. penală fiind nefondată.

În concluzie, Curtea constată că sentința pronunțată de prima instanță este legală și temeinică sub toate aspectele, astfel că recursul declarat de partea vătămată fiind nefondat, va fi respins, conform art. 385¹⁵ pct.1 lit.b) Cod proc. penală, cu obligarea recurentei la cheltuieli judiciare către stat, potrivit art.192 alin.2 din același cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea vătămată I____ (M____) C_____ A___, domiciliată în municipiul B____, _________________________. C______, ____________, județul B____, împotriva sentinței penale nr.1206/08 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria B____ privind pe inculpata C________ J_____, fiica lui I___ și E____, născută la data de 01 ianuarie 1943, domiciliată în municipiul B____, ___________________ A, ___________________ și cu reședința în municipiul B____, ___________________ D, etaj 4, ____________________.

Obligă recurenta-parte vătămată la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 februarie 2013.

Președinte, Judecători,

I____ N____ I____ C_______ Ș_________ D_____ D___

Grefier,

C_____ M_______

Red.N.I./Tehnored./grefier C.M.

2 ex./06.02.2013

d.f. XXXXXXXXXXXXXX – Judecătoria B____

j.f. A______ B____.

Operator de date cu caracter personal

Nr. Notificare 3113/2006.