Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 295

Ședința publică de la 21 martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE -N______ C______ I______

JUDECĂTOR -V_______ N_______ G____

JUDECĂTOR -B_____ A_____

GREFIER -L_______ G____

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

Ministerul Public- P________ de pe lângă Curtea de Apel Bacău

Reprezentat legal prin procuror C______ E_____

*

La ordine au venit spre pronunțare recursurile declarate de P________ de pe lângă Judecătoria Piatra-N____ și de inculpatul J____ R_____, împotriva sentinței penale nr. 286/17.05.2012 pronunțată de Judecătoria Piatra-N____.

Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în ședință publică din data de 28 februarie 2013, fiind consemnate prin încheierea din acea zi, amânată deliberarea și pronunțarea cauzei pentru date de 07.03.2013, 15.03.2013 și 21.03.2013.

C U R T E A

DELIBERÂND

Asupra recursului penal de față constată următoarele:

Prin s.p. nr. 286 din 17.05.2012 pronunțată de Piatra N____ în dosarul XXXXXXXXXXXXX s-a dispus:

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b cod pr. penală raportat la art. 10 al. 1 lit. g cod pr. penală încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului J____ R_____, domiciliat în Piatra N____, ________________, __________________, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 al. 1 cod penal, prin schimbarea încadrării juridice.

Potrivit art. 11 pct. 2 lit. a cod pr. penală raportat la art. 10 al. 1 lit. d cod pr. penală a fost achitat inculpatul J____ R_____ trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 248 cod penal, art. 248¹ cod penal raportat la art. 258 cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal, prin schimbarea încadrării juridice.

Conform art. 11 pct. 2 lit. a cod pr. penală raportat la art. 10 al. 1 lit. a cod pr. penală a fost achitat inculpatul J____ R_____ trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al. 1 și 3 cod penal, prin schimbarea încadrării juridice.

S-a constatat că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 192 al. 3 cod pr. penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul N____ nr. 722/P/2006 din 29.03.2007, înregistrat la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost trimis în judecată inculpatul J____ R_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de :

- abuz în serviciu contra intereselor publice - prev. de art.248 Cod penal, art. 248¹ Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal ;

- fals în înscrisuri sub semnătură privată - prev. de art.290 alin.l Cod penal;

- înșelăciune - prev. de art.215 alin. 1,3 Cod penal.

S-a reținut prin actul de sesizare al instanței faptul că:

Prin rechizitoriul din 18.07.2001, emis în dosarul penal nr.311/P/2001 de către P________ de pe lângă Tribunalul N____, a fost trimis în judecată inculpatul D_________ Răruță G_______, dispunându-se disjungerea cauzei față de învinuitul J____ R_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual, uz de fals și abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, motivat de faptul că învinuitul s-a sustras de la urmărirea penală.

J____ R_____ a fost dat în urmărire generală, însă, urmare a modificărilor Codului de procedură penală prin O.U.G. nr.60/2006, măsura a fost revocată de drept.

În urma cercetărilor efectuate s-a constatat că la data de 13.10.2000 organele de poliție s-au sesizat din oficiu că la S_______ Județean Piatra N____, prin încălcarea normelor ce reglementează efectuarea compensărilor pentru stingerea datoriilor reciproce, în perioada aprilie - septembrie 2000, s-au produs pagube însemnate unității sanitare, ce au avut repercursiuni directe în înfăptuirea actului medical.

În perioada menționată inculpatul J____ R_____ îndeplinea funcția de președinte al Casei Județene de Asigurări de Sănătate N____, iar D_________ Răruță G_______ pe cea de contabil șef la S_______ județean Piatra N____, ambii fiind funcționari publici.

Finanțatorul principal al spitalului era, ca de altfel și în prezent, Casa Județeană de Asigurări de Sănătate N____, care asigura fondurile fixe, determinate semestrial, conform contractului de servicii medicale spitalicești încheiat între cele două unități, în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate.

Aceste fonduri proveneau, printre altele, și din sumele de bani achitate de salariații unor unități economice destinate fondului de asigurări sociale de sănătate.

Datorită unor cauze ce țin de insuficiența fondurilor de la bugetul statului alocate Casei Naționale de Asigurări de Sănătate, ce sunt ulterior redistribuite caselor județene, cât și a cheltuielilor foarte mari necesare pentru buna funcționare a spitalului, în mod constant sumele alocate erau mai mici decât necesarul spitalului.

O astfel de situație a creat tensiuni la nivelul conducerilor celor două unități, motiv pentru care între cei implicați s-au purtat discuții, în principal pentru negocierea contractului de furnizare de servicii medicale pentru semestrul II al anului 2000.

În cadru acestor discuții J____ R_____ a susținut că suplimentarea fondurilor necesare Spitalului județean Piatra N____ s-ar putea realiza prin efectuarea de compensări cu două din cele mai mari unități din județ : S.C. „Fibrex Nylon S.A. Săvinești și S.C. „Petrotub” S.A. R____, ambele cu mari datorii la fondul de asigurări sociale.

Cunoscând că în baza dispozițiilor O.U.G. nr. 119/1999, privind atragerea unor sume suplimentare la bugetul fondului de asigurări sociale de sănătate, prin protocoale de compensare întocmite între societăți comerciale ca : „Aqua Calor” S.A., „Electrica” S.A., „Moldocor” S.A. etc. - pe de o parte și S_______ Județean Piatra N____, pe de altă parte, s-au stins datorii reciproce în valoare de peste trei miliarde lei, J____ R_____ a dispus, în mod abuziv, cu încălcarea dispozițiilor legale, ca această posibilitate de compensare a datoriilor să se extindă și la cei doi agenți mari debitori ai Casei Județene de Asigurări de Sănătate N____.

În acest sens, inculpatul, în calitatea sa de președinte al Casei Județene de Asigurări de Sănătate N____, a convocat la sediul acestei unități pe directorul Spitalului județean Piatra N____, G____ E______ S______ și contabilul șef al aceleași unități, D_________ Răruță G_______, cărora le-a dat dispoziții verbale, contrare prevederilor legale, în sensul de a efectua compensări cu S.C. „Fibrex Nylon” S.A. Săvinești și S.C. „Petrotub” S.A. R____, deși cele două societăți nu făceau parte din categoria unităților la care se referea O.U.G. nr. 119/1999.

Potrivit art. 4 al acestui act normativ, se puteau efectua compensări pentru sumele datorate de agenții economici casei de asigurări de sănătate și de către spital agentului economic numai dacă anterior compensării, spitalul și agentul economic se aflau în raporturi contractuale.

Mai exact, legea obliga spitalul și agentul economic să încheie, anterior compensării, contracte de furnizare de bunuri și servicii, ceea ce între cei doi mari debitori - S.C. „Fibrex Nylon” S.A. Săvinești și S.C. „Petrotub” S.A. R____ și spital nu exista la acea dată.

Din textul imperativ al actului normativ ce reglementează această modalitate de stingere a datoriilor rezulta clar că în lipsa raporturilor contractuale anterioare nu puteau fi încheiate protocoale de compensare.

Fără a ține cont de dispozițiile legii, inculpatul, prin încălcarea atribuțiilor de serviciu, a dispus conducerii unității spitalicești să încheie protocoale de compensare cu cei doi agenți economici.

La discuțiile purtate cu cei doi reprezentanți ai Spitalului Județean Piatra N____ au asistat și martorele Z______ E_____, din cadrul Serviciului Contabilitate a spitalului și consilierul juridic al Casei Județene de Asigurări de Sănătate N____, S________ D______, ambele confirmând dispozițiile ilegale date de către inculpatul J____ R_____.

Mai mult, consultată fiind în calitate de consilier juridic, cu privire la acest mod de stingere a datoriilor către Casa Județeană de Asigurări de Sănătate N____, S________ D______ i-a făcut cunoscut acestuia că decizia sa excede cadrul legal, explicându-i care sunt căile legale de recuperare a debitelor.

Aceeași concluzie, potrivit căreia compensările făcute cu cei doi agenți economici exced cadrul legal, a fost exprimată și de Casa Națională de Sănătate, cu adresa nr. 3396/10.10.2000.

Astfel, la acea dată, recuperarea unor debite restante de către casa de asigurări era reglementată de Legea nr. 145/1997, H.G.R. nr.108/1998, O.G.R. nr. 53/1997 și O.G.R. nr. 11/1996.

Că J____ R_____ a avut un interes în cauză, o demonstrează și faptul că în acest circuit al compensărilor a fost atras un alt agent economic, S.C. „Ascendo Trading” S.R.L. Iași, administrată de G____ F_____ R___ (față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 289 Cod penal, art.291 Cod penal și art. 26 Cod penal raportat la art. 248¹ Cod penal prin rechizitoriul nr. 311/18.07.2001), care a intermediat compensările între S.C. „Fibrex Nylon” S.A. Săvinești și S.C „Petrotub” S.A. R____ și Casa Județeană de Asigurări de Sănătate N____, cu contribuția nemijlocită a inculpatului D_________ Răruță G_______, reprezentantul legal al Spitalului județean Piatra N____.

În concret, S_______ Județean N____ emitea comenzi ferme către S.C. „Fibrex Nylon” S.A. Săvinești și S.C. „Petrotub” S.A. R____, prin care solicita mărfurile indicate de către G____ F_____ R___, mărfuri a căror prețuri stabilite de acesta și acceptate de către spital, erau majorate cu până la 650% față de cele ale pieții.

Mărfurile erau cumpărate de către firma lui G____ F_____ R___, de la diverși furnizori, alții decât S.C. „Fibrex Nylon” S.A. Săvinești și S.C. „Petrotub” S.A. R____ și livrate direct Spitalului județean Piatra N____.

S.C. „Ascendo Trading” S.R.L. Iași emitea facturi pentru mărfurile comandate de spital (sodă, fosfat, seringi, cearșafuri, fețe pernă, finet, cămăși de noapte etc.) la prețuri stabilite de către G____ F_____ R___, către așa-zișii furnizori ai Spitalului județean Piatra N____, S.C. „Fibrex Nylon” S.A. Săvinești și S.C. „Petrotub” S.A. R____. Pe factură era specificat ca mod de plată: „plata se face prin compensare”.

La rândul lor, cele două societăți comerciale refacturau aceleași mărfuri către S_______ județean Piatra N____.

Conducerile celor două firme au acceptat această modalitate, întrucât, fără a cheltui nimic, aveau posibilitatea să-și stingă obligațiile față de Casa Județeană de Asigurări de Sănătate N____.

Practic, cele două societăți întocmeau doar formalitățile scriptice, mărfurile erau achiziționate și livrate direct spitalului de către S.C. „Ascendo Trading" S.R.L. Iași.

De altfel, prin natura obiectului lor de activitate (produse metalurgice și chimice) este evident că cele două societăți nu puteau livra finet, fețe de pernă etc. Documentele încheiate între S.C. „Petrotub” S.A. R____, S.C. „Fibrex Nailon” S.A. Săvinești și S_______ județean Piatra N____ atestau, în fapt, o situație nereală, ele reprezentau doar o aparență de legalitate, acceptată de comun acord între toți participanții la aceste raporturi juridice false, pentru a permite compensarea datoriilor, conform O.U.G. nr. 119/1999, între cele două societăți și Casa Județeană de Asigurări de Sănătate N____.

Stingerea efectivă a datoriilor s-a efectuat prin protocoalele de compensare a datoriilor reciproce, încheiate între cei doi agenți economici și S_______ județean Piatra N____. La rândul său, S_______ județean Piatra N____ a virat suma de 1.xxxxxxxxxxx lei în contul Casei Județene de Asigurări de Sănătate N____.

Astfel, ținând cont de această situație, cercetările au stabilit că în perioada 27.04. - 20.07.2000, între S.C. „Fibrex Nailon” S.A. Săvinești, S_______ județean Piatra N____ și Casa Județeană de Asigurări de Sănătate N____, au fost încheiate un număr de șapte protocoale de compensare a datoriilor reciproce.

În perioada 20.06. - 05.09.2000, între S.C. „Petrotub” S.A. R____, S_______ județean Piatra N____ și Casa Județeană de Asigurări de Sănătate N____, s-au încheiat cinci protocoale de compensare a datoriilor reciproce.

În timpul verificărilor au mai fost găsite și alte protocoale de compensare a datoriilor reciproce, însă fie că au fost încheiate cu respectarea prevederilor O.U.G. nr. 119/1999, fie nu au fost de natură să producă consecințe juridice.

Faptul că protocoalele de compensare au avut loc cu știința și implicarea inculpatului J____ R_____ este confirmat și de aceea că între el și învinuitul G____ F_____ R___, doar în cursul a trei luni, au existat 89 convorbiri telefonice. În plus, în acea perioadă situația compensărilor la S_______ județean Piatra N____ a fost intens mediatizată, atât la posturile de televiziune, cât și în presa locală, inculpatul însuși dând interviuri. Exemplificăm în acest sens articolul „Compensări cu cântec la S_______ județean Piatra N____”, din ziarul „Realitatea Nemțeană" din 23.10.2000.

Întrucât avusese și girul lui J____ R_____, inculpatul D_________ Răruță G_______ a întocmit în fals „Protocoale de compensare a datoriilor reciproce”. Falsul constă în faptul că S_______ Județean Piatra N____ nu avea vreo datorie, conform sumelor înscrise în aceste acte, către _________________.A. Săvinești sau _______________. R____ și nici nu avea încheiate cu aceste două societăți contracte economice care să-i atragă obligații în conformitate cu O.U.G. nr. 119/1999.

Concret, la punctul 2 din fiecare protocol era trecută o sumă de bani din care rezulta, contrar adevărului, că S_______ județean Piatra N____ ar fi avut datorii față de S.C. „Fibrex Nailon” S. A. Săvinești și S.C. „Petrotub” S.A. R____. De asemenea, protocoalele de compensare au fost încheiate anterior furnizării bunurilor sau executării prestărilor. Aceste protocoale stipulau datorii ale celor doi agenți, care nu existau la acea dată. Pe înscrisuri au fost înserate datorii care rezultau din facturi întocmite ulterior.

Deși conform formularului de protocol pentru S_______ județean Piatra N____ trebuiau să semneze directorul și directorul economic, aceste protocoale au fost semnate doar de contabilul șef, inculpatul D_________ Răruță G_______, fără a încunoștiința conducerea spitalului și fără aprobarea acesteia. După ce protocoalele de compensare a datoriilor reciproce erau semnate de către S_______ Județean Piatra N____ (inculpatul D_________ Răruță G_______), Casa Județeană de Asigurări de Sănătate N____ (inculpatul J____ R_____) și agentul economic (S.C. „Fibrex Nylon” S.A. sau S.C. „Petrotub” S.A R____), se anula datoria la Fondul de asigurări sociale a agentului economic cu suma înscrisă în factură, care reprezenta contravaloarea mărfurilor.

Deoarece protocoalele de compensare a datoriilor nu au fost încheiate legal și fiind semnate din partea Spitalului județean Piatra N____ doar de inculpatul D_________ Răruță G_______, s-a ajuns la stingerea unor creanțe față de agenții economici la o sumă mai mare decât valoarea reală a mărfurilor compensate.

De precizat că persoana care semna ultima pe protocoalele de compensare era J____ R_____, care, prin semnătura sa, atesta valabilitatea acestor protocoale. Dacă inculpatul ar fi verificat legalitatea acestor documente, nu ar fi dat curs actelor semnate din partea Spitalului Județean Piatra N____ doar de către contabilul șef, inculpatul D_________ Răruță G_______.

Inițial învinuitul G____ F_____ R___ a declarat (f.145, vol.I) că pentru derularea protocoalelor de compensare a dat mari sume de bani atât lui D_________ Răruță G_______, cât și inculpatului J____ R_____, lucru care a fost apoi retractat și nu a putut fi dovedit cu alte mijloace de probă.

S-a apreciat, însă, că atât D_________ Răruță G_______, cât și inculpatul J____ R_____, prin acordul dat cu privire la realizarea acestor compensări, au urmărit realizarea unor interese materiale, personale și nu interesul major al recuperării banului public.

Inculpatul J____ R_____ a încercat să-1 condiționeze și pe contabilul șef al Spitalului municipal R____ să efectueze compensări cu S.C. „Petrotub” S.A. R____, tot prin intermediul S.C. „Ascendo Trading" S.R.L. Iași. În acest sens a și fost întocmit un protocol de compensare, însă contabilul șef de la unitatea sanitară menționată mai sus nu a acceptat prețurile practicate de către G____ F_____ R___, ci a precizat că va face compensări doar la prețul pieții.

Că inculpatul J____ R_____ a urmărit în principal propriul interes material o demonstrează și faptul că, urmare a refuzului conducerii Spitalului municipal R____ de a „colabora” cu S.C. „Ascendo Trading" S.R.L. Iași în aceeași manieră, el a sancționat unitatea spitalicească menționată, refuzând să efectueze plățile unor servicii medicale către aceasta.

În cursul urmăririi penale s-a dispus și efectuat o expertiză contabilă, care a stabilit că, urmare a compensărilor ilegal efectuate, Spitalului județean Piatra N____ i s-a produs un prejudiciu total de 2.xxxxxxxxxxx lei.

S-a mai reținut prin actul de sesizare al instanței faptul că la data de 30.03.2000, între S.C. „Petrotub” S.A. R____ și S.C. „Terra Radio” S.R.L. Piatra N____ - societate al cărui administrator la acea dată era inculpatul J____ R_____, s-a încheiat un contract de publicitate fără număr (f.5, vol.II).

Obiectul contractului consta în prestări servicii publicitare și prevedea obligația S.C. „Terra Radio” S.R.L. Piatra N____ de a difuza, în perioada 01.04. - 31.12.2000, în fiecare zi, între orele 18.45-19.15, un spot prin care se făcea reclamă produselor S.C. „Petrotub” S.A. R____ (f.6, vol.II) în localitățile: A___, C______, D___, Drobeta T____ S______, Pitești, Oradea, B_____, Piatra N____ și R____. P__- tru efectuarea acestei prestații S.C. „Terra Radio” S.R.L. Piatra N____ a încasat de la S.C. „Petrotub” S.A. R____ suma de xxxxxxxxxxx lei.

Din probele administrate în cauză rezultă, fără nici un dubiu, că S.C. „Terra Radio” S.R.L. Piatra N____ nu și-a onorat obligația contractuală, inculpatul J____ R_____ inducând în eroare conducerea societății, cu scopul de a încasa o sumă de bani necuvenită.

Deși inculpatul J____ R_____ cunoștea de la început că nu are relații contractuale cu firme similare din localitățile menționate mai sus, pentru a promova spotul publicitar, a încheiat contractul cu S.C. „Petrotub" S.A. R____, lăsând impresia că executarea contractului este posibilă.

S.C. „Petrotub” S.A. a fost privatizată între timp, iar noii acționari ai S.C. „M_____ S____” S.A. R____ nu au dorit să se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de xxxxxxxxxxx lei, cu care au fost prejudiciați.

Așa cum s-a menționat mai sus fapta de înșelăciune există, ea a fost comisă de inculpat și în aceste condiții în cauză fiind incidente dispozițiile art. 118 lit. e Cod penal.

Faptele mai sus menționate au fost probate de procuror cu următoarele mijloace de probă:

- rechizitoriul nr. 31l/P/18.07.2001 (f.7-17);

- referatul de terminare a urmăririi penale (f. 18-30);

- procese verbale de constatare (f.31);

- protocoalele de compensare a datoriilor reciproce (f.32; 36; 39; 43; 48; 54; 57; 63; 65; 66; 77; 82; 83; 91; 99; 113) ;

- facturi fiscale (f.33-35; 37-38; 40-42; 44-46; 49-53; 55-56; 58-62; 64; 67-74; 76; 78-81;84-88;92-98;100-103;106-109;111-112;114-118;120-124);
- proces-verbal de dezmembrare (f.47);

- comenzi ferme (f.75; 89; 104; 110; 119; 125);

- proces-verbal de verificare a materialelor existente în magazia spitalului (f. 126-127);

- adresa nr.3396/10.10.2000 a Casei Naționale de Asigurări de Sănătate (f.128);

- adresa nr. xxxxx/13.11.2000 a Casei Județene de Asigurări de Sănătate N____ (f.129);

- proces-verbal de aducere la cunoștință a obiectivelor expertizei contabile (f.130) și concluziile expertizei (f.137);

- raportul de expertiză contabilă (f. 131-136);

- desfășurătorul convorbirilor telefonice dintre inculpatul J____ R_____ și G____ F_____ R___ (f.240-252);

- două ordine de plată emise de S.C. „Petrotub” S.A. R____ (f.254, voLI);

- contracte prestări servicii încheiate între S.C. „Petrotub” S.A. R____ și S.C. „Terra Radio” S.R.L. Piatra N____ (f.5,8 - vol.II), S.C. „Realitatea Nemțeană” (f.9, vol.II);

- relații de la Camera de Comerț și Industrie N____ privind S.C. „Terra Radio" S.R.L. Piatra N____ (f.10, vol.II);

- proces-verbal de verificare a publicării spotului S.C. „Petrotub” S.A. R____ în ziarul „Realitatea” (f.12, vol.II);

- adrese ale inspectoratelor de poliție din localitățile în care S.C. „Terra Radio” S.R.L. Piatra N____ s-a obligat să publice spotul S.C. „Petrotub” S.A. R____, conform contractului din 30.03.2000 (f. 14-27, vol.II);

- facturi emise de S.C „Petrotub” S.A. R____ în baza aceluiași contract de publicitate (f.29-35, vol.II);

- adresa din data de 10.08.2006 a Oficiului Registrului Comerțului București (f.39, vol.II);

- adresa S.C. „M_____ S____” S.A. R____, de neconstituire ca parte civilă (f.40, vol.II);

- activități de căutare a inculpatului J____ R_____ (f.42-115, vol.II);

-documentația pentru trimiterea inculpatului în judecată în lipsă (f. 116-143);

- declarațiile martorilor : M_____ P____ (f.138; 207); B____ P____ (f.139; 205); Gheoldan L____ (f.140); B_____ C_______ (f.141; 168); B_____ D____ R_____ (f.144); G____ F_____ R___ (f. 145-150; 225-236); P___ V_______ (f.151); G____ E______ S______ (f.153); Z______ E_____ (f. 155; 164); Kirileanu V_____ (f. 157); B______ Culina F_________ (f.160); S________ D______ (f.163); M_____ A________ (f.165; 196); P________ L_______ (f.166); R_____ Fănușa (f.171); 1 G_______ E____ (f.174); C_______ C_________ (f.175; 195); P_______ E____ (f.179); M_______ M_____ (f.181); P_______ A_____ (f.185); Emandii L__________ (f.188); Mareșiu N_______ M______ (f.190; 202); S_______ P____ (f.193); G_____ L_____ (f.194); Adrianov Milvard O___ (f.197); C____ L______ M___ (f.203); B____ M______ (f.204); D_________ Răruță G_______ (f.213-223); N_____ C_________ (f.238);

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a constatat următoarele :

Cu privire la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 al. 1 cod penal, instanța va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului J____ R_____ în condițiile în care, potrivit art. 10 al. 1 lit. g cod pr. penală răspunderea penală s-a prescris.

Cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 cod penal, art. 248¹ cod penal raportat la art. 258 cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal, prin schimbarea încadrării juridice, instanța va constata că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru următoarele considerente :

Inculpatul, la datele reținute prin rechizitoriu, îndeplinea funcția de președinte al Casei Județene de Asigurări de Sănătate N____.

În cursul anului 2000, pe fondul insuficienței fondurilor alocate pentru sănătate, cât și a datoriilor mari pe care anumiți agenți economici, în speță _________________.A Săvinești și _______________. R____ le aveau față de CJAS N____, s-a încercat o modalitate de compensare a datoriilor pe care aceste firme le avea.

Astfel, așa cum rezultă din întregul material de urmărire penală, în cursul lunii martie 2000, a avut loc o ședință la care au participat toți factorii de răspundere din cadrul CJAS N____ și SJU N____ în vederea stingerii acestor datorii.

În cadrul acestei ședințe s-a discutat despre punerea în aplicare a dispozițiilor OUG 119/1999 care prevedea efectuarea unor compensări.

Potrivit art. 4 al acestui act normativ, se puteau efectua compensări pentru sumele datorate de agenții economici casei de asigurări de sănătate și de către spital agentului economic numai dacă anterior compensării, spitalul și agentul economic se aflau în raporturi contractuale.

Legea obliga spitalul și agentul economic să încheie, anterior compensării, contracte de furnizare de bunuri și servicii, ceea ce între cei doi mari debitori - S.C. „Fibrex Nailon” S.A. Săvinești și S.C. „Petrotub” S.A. R____ nu existau.

Deși astfel de relații comerciale nu existau între firmele respective, prin intermediul _______________________ Iași au avut loc compensări, încheindu-se mai multe protocoale de compensare.

Se constată de către instanță că pe baza acestor protocoale S.J.U. Piatra N____ a primit produse sanitare de importanță pentru buna desfășurare a activității. Acest fapt nu a fost contestat de nici una dintre părți.

Parte din aceste protocoale au fost semnate de inculpatul J____ R_____, iar altele de Kirileanu V_____, în calitatea sa de director general al CJAS N____.

Facturile emise în baza acestor protocoale au fost înregistrate în contabilitatea S.J.U. Piatra N____, fiind verificate sub aspectul legalității de personalul contabil al acestei unități.

Cu privire la infracțiunea prev. de art. 248 cod penal, art. 248¹ cod penal raportat la art. 258 cod penal, prin schimbarea încadrării juridice, reținută în sarcina inculpatului J____ R_____, instanța a constatat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a cod pr. penală raportat la art. 10 lit. d cod pr. penală.

Conform art. 248 cod penal ,,Fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituții de stat ori al unei alte unități din cele la care se referă art. 145 sau o pagubă patrimoniului acesteia se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.”

Instanța a constatat că în cauză nu s-a produs o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituții de stat ori al unei alte unități din cele la care se referă art. 145 sau o pagubă patrimoniului acesteia.

Partea vătămată S.J.U. Piatra N____ nu s-a constituit parte civilă în cauză, apreciind că prin activitatea desfășurată de inculpat nu i s-a produs vreo pagubă. Mai mult, nu s-a reținut în cauză că ar fi existat o tulburare însemnată bunului mers al unității.

Instanța a mai reținut și faptul că în cauză lipsește și latura subiectivă a infracțiunii, interesul inculpatului fiind acela de aplicare a prevederilor OUG 119/1999 care prevedea efectuarea unor compensări și de stingere a unor datorii ale societăților debitoare.

Pentru aceste motive instanța a dispus potrivit art. 11 pct. 2 lit. a cod pr. penală raportat la art. 10 al. 1 lit. d cod pr. penală achitarea inculpatului J____ R_____ trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 248 cod penal, art. 2481 cod penal raportat la art. 258 cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal, prin schimbarea încadrării juridice.

Cu privire la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,3 cod penal, instanța a constatat că fapta nu există.

Așa cum rezultă din declarația numitei M____ V________, manager al __________________ Piatra N____ (f. 151 ds.) spoturile publicitare erau difuzate conform contractelor încheiate cu _____________________________ litigii între cele două societăți.

Mai mult, au fost depuse la dosar ,,rapoarte de difuzare” pentru localitățile B_____, T____, R____ (f. 154, 156 ds.).

S-a constatat și faptul că partea vătămată ____________________ nu s-a constituit parte civilă, constatându-se că în urma verificării evidențelor contabile nu au fost identificate debite de recuperat în prezenta cauză (f. 22 ds.).

Ca atare, instanța, conform art. 11 pct. 2 lit. a cod pr. penală raportat la art. 10 al. 1 lit. a cod pr. penală a dispus achitarea inculpatului J____ R_____ trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al. 1 și 3 cod penal, prin schimbarea încadrării juridice.

Împotriva deciziei penale mai sus menționate au declarat recurs P________ de pe lângă Judecătoria Piatra N____ și inculpatul J____ R_____.

Procurorul a înțeles să critice hotărârea recurată sub următoarele aspecte:

Sentința penală nr.286/17.05.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Piatra N____ este netemeinică și nelegală, deoarece în cauză s-a produs o gravă eroare de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare în ceea ce privește infracțiunea o abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, totodată instanța nepronunțându-se asupra unor probe administrate.

Cu privire la motivul de recurs prevăzut de art. 3859 alin. 1 pct. 18 C.p.p.

Instanța a reținut faptul că operațiunile de compensare încheiate între S_______ Județean de Urgență Piatra N____, pe de o parte, și __________________ Săvinești și ____________________, pe de altă parte, nu au spectat prevederile art. 4 din OUG iiq/iqqq, în vigoare la acea dată, potrivit căruia se puteau efectua compensări pentru sumele datorate de agentul economic casei de asigurări de sănătate și de către spital agentului economic mai dacă anterior compensării spitalul și agentul economic se aflau în porturi contractuale, întrucât între S_______ Județean de Urgență Piatra N____ și cei doi mari debitori ai Casei Județene de Asigurări de Sănătate N____ anterior menționați nu au existat relații contractuale.

Instanța a subliniat faptul că deși astfel de relații comerciale nu existau între aceste societăți comerciale și spital, prin intermediul ___________________ Iași au avut loc mai multe operațiuni de compensare aprobate Casa de Asigurări de Sănătate N____, prin președintele său din acea perioadă, inculpatul J____ R_____, sens în care au fost încheiate mai multe protocoale de compensare.

Ulterior instanța, analizând întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice a constatat că faptei îi lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii atât în ceea ce privește latura obiectivă, cât și în ceea ce privește latura subiectivă.

Astfel, în ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, instanța a apreciat că în cauză nu s-a reținut că ar fi existat o tulburare însemnată a bunului mers al spitalului, fără a motiva în vreun fel această susținere, iar din faptul că partea vătămată S_______ Județean de Urgență Piatra N____ nu s-a constituit parte civilă, apreciind că prin activitatea desfășurată de inculpatul J____ R_____ nu i s-a produs nicio pagubă, a dedus că nu s-a produs urmare; imediată a laturii obiective a infracțiunii nici în varianta alternativă producerii unei pagube patrimoniului unității spitalicești de stat.

Prin urmare, instanța a apreciat în mod netemeinic și nelegal, în baza susținerii părții vătămate în sensul că nu a înregistrat nicio pagubă și, îi consecință, nu se constituie parte civilă în cauză, că fapta inculpatului J____ R_____ care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cu știință, a îndeplinit îi mod defectuos un act, nu a produs nicio pagubă în patrimoniul unități spitalicești, condiționând în mod netemeinic și nelegal întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de constituirea de parte civilă în cauză.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, instanța a reținut că îi cauză și acesta lipsește, motivat de existența unui interes al inculpatului d aplicare a prevederilor OUG 119/1999, susținere de asemenea nemotivată.

S-a apreciat că în cauză s-a comis o gravă eroare de fapt, existând o puternică discordanță între cele reținute de instanță și conținutul real probelor, prin ignorarea unor aspecte evidente care au avut drept consecința pronunțarea unei alte soluții decât cea pe care materialul probator o susține.

Astfel, susținem că situația de fapt reținută de instanță și stabilită prin hotărârea atacată este contrară probelor dosarului și că eroarea de fapt instanței este gravă, esențială, în sensul că a influențat soluția pronunțată î cauză, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare.

Instanța nu a analizat amplul probatoriu existent la dosar, în special protocoalele de compensare a datoriilor reciproce, facturile fiscale, comenzii ferme, raportul de expertiză tehnică contabilă și declarațiile martorilor audia în cauză, din care rezultă indubitabil că prin încheierea operațiunilor d compensare între S_______ Județean de Urgență Piatra N____, __________________ Săvinești, ____________________ și Casa Județeană d Asigurări de Sănătate N____ s-a produs o pagubă în patrimoniul unității spitalicești.

Astfel, din ansamblul probelor administrate în cauză rezultă că în luna aprilie 2000, între președintele Casei Județene de Asigurări de Sănătate N____, inculpatul J____ R_____, și conducerea Spitalului Județean de Urgență Piatra N____ (respectiv directorul G____ E______ S______ și contabilul șef D_________ Răruță G_______) au fost inițiate discuții privind negociere contractului de furnizare de servicii medicale spitalicești pentru semestrul II anului 2000.

În cadrul acestor discuții inculpatul J____ R_____ a susținut că nu poate suplimenta fondurile alocate Spitalului Județean de Urgență N____, dar există posibilitatea obținerii de bunuri necesare unității spitalicești fără a fi afectate resursele acesteia, prin efectuarea de operațiuni de compensare cu __________________ Săvinești și ____________________, două unități care înregistrau mari debite către fondul de asigurări sociale de sănătate.

Discuțiile purtate s-au materializat prin încheierea a 12 protocoale de compensare a datoriilor între Casa Județeană de Asigurări de Sănătate N____, S_______ Județean de Urgență N____, __________________ Săvinești și ____________________, cu încălcarea art. 4 din OUG 119/1999, indicat ca temei legal pentru încheierea acestor protocoale în cuprinsul acestora.

În vederea efectuării operațiunilor de compensare, în circuit a fost atrasă ASCENDO TRADING SRL Iași, care intermedia în fapt compensările între semnatarii protocoalelor.

În fapt, martorul G____ F_____ R___, reprezentant al ___________________ Iași, identifica, la agenții economici angrenați în compensare, creanțe pe care aceștia le aveau de încasat de la diferite societăți comerciale cărora le livraseră produse, prelua aceste creanțe în patrimoniul _____________________ Iași, achiziționa apoi produse de la diverși producători de materiale sanitare, factura aceste produse către __________________ Săvinești și ____________________, la prețuri mai mari cu până la 500% decât valoarea lor de achiziție, acoperind valoarea creanțelor preluate de _____________________ Iași.

Produsele erau achiziționate doar scriptic de către __________________ Săvinești și ____________________, care le facturau Spitalului Județean de Urgență Piatra N____ la aceeași valoare la care le fuseseră lor anterior facturate de ______________________ Iași, fiind livrate unității spitalicești de către G____ F_____ R___, reprezentantul acestei din urmă societăți.

Produsele achiziționate de ______________________ Iași erau cumpărate pe baza unor note de comandă fermă emise de S_______ Județean de Urgență Piatra N____, de regulă la prețurile indicate de această societate comercială, fără a se organiza licitații în vederea achiziționării produselor și ară a se negocia prețurile. Se ajungea în acest mod la achiziționarea unor produse, nu toate utile spitalului, și pentru care se plăteau prețuri foarte mari comparativ cu cele care ar fi putut fi obținute pe baza cererii și ofertei, în condiții de liberă concurență, prin eliminarea intermediarului și negocierea directă cu producătorul.

Prin rechizitoriul nr. 311/2001 al Parchetului de pe lângă Tribunalul N____ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatul D_________ Răruță G_______ pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 248¹ Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp., art. 289 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. și art. 291 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp., toate cu aplic. art. 33 alin. 1 lit. a Cp., constând în aceea că in perioada aprilie - septembrie 2000 a semnat un număr de 12 protocoale de compensare a datoriilor reciproce încheiate între S_______ Județean de Urgență Piatra N____, Casa de Asigurări de Sănătate N____, __________________ Săvinești și ____________________, cunoscând că acestea sunt false, prejudiciind S_______ Județean de Urgență Piatra N____, paguba fiind în valoare de 2.xxxxxxxxxxx lei (vechi).

Prin același rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de inculpatul din cauza de față, J____ R_____, motivat de faptul că acesta s-a sustras de la urmărirea penală.

Prin sentința penală nr. 784 din 02.08.2002 a Judecătoriei Piatra N____, pronunțată în dosarul nr. 7188/2001, a fost condamnat inculpatul D_________ Răruță G_______ pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 248¹ Cp., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp., soluție menținută de instanța de apel și de instanța de recurs, aceasta din urmă constatând și intervenirea grațierii potrivit Legii nr. 543/2002, modificată prin OUG 8/2003, față de data săvârșirii faptei și încadrarea juridică a acesteia.

În urma minuțioasei analize a probatoriului administrat în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești, instanța care a pronunțat sentința penală nr. 784/02.08.2002 a stabilit că prejudiciul cauzat Spitalului Județean de Urgență Piatra N____ în urma încheierii în mod nelegal a protocoalelor de compensare menționate dintre S_______ Județean de Urgență Piatra N____, Casa de Asigurări de Sănătate N____, __________________ Săvinești și ____________________ este în cuantum de 1.xxxxxxxxxxx lei (vechi), prejudiciu la acoperirea căruia a fost obligat inculpatul D_________ Răruță G_______ prin admiterea acțiunii civile formulate de S_______ Județean de Urgență Piatra N____.

Totodată, instanța a reținut că, în măsura în care se va stabili ulterior rămânerii definitive a respectivei sentințe penale că este responsabil și inculpatul J____ R_____, în solidar cu inculpatul D_________ Răruță G_______, de prejudiciul cauzat unității spitalicești, urmează să se constate că sentința penală nr. 784/2002 a stabilit cu putere de lucru judecat întinderea prejudiciului cauzat Spitalului Județean de Urgență Piatra N____, urmând a fi ținut și inculpatul J____ R_____, alături de inculpatul D_________ Răruță G_______, la acoperirea prejudiciului.

La data pronunțării sentinței penale nr. 784/2002, respectiv 02.08.2002, art. 146 Cp. avea următorul conținut: „prin consecințe deosebit de grave se înțelege o pagubă materială mai mare de 2.xxxxxxxxxxx lei sau o perturbare deosebit de gravă a activității, cauzată unei autorități publice sau oricăreia dintre unitățile la care se referă art. 145, ori altei persoane juridice sau fizice”.

Față de dispozițiile art. 146 Cp. la data pronunțării hotărârii, instanța a apreciat că paguba în cuantum de 1.xxxxxxxxxxx lei (vechi) stabilită în urma realizării materialului probator de la dosar, nu reprezintă o urmare imediată natură a constitui consecințe deosebit de grave și a atrage incidența dispozițiilor art. 248¹ Cp., dispunând schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu în infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art. 248 Cp.

Potrivit dispozițiilor art. 146 Cp., în vigoare la data săvârșirii fracțiunii, prin „consecințe deosebit de grave" se înțelege o pagubă materială mai mare de 50.000.000 lei sau o perturbare deosebit de gravă a activității, cauzată unei autorități publice sau oricăreia dintre unitățile la re se referă art. 145 C.p.ori altei persoane juridice sau fizice.

Art. 146 Cp. a fost modificat succesiv prin art. I pct. 5 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 207/2000 privind modificarea și completarea modului penal și a Codului de procedură penală, care a redefinit înțelesul dat expresiei "consecințe deosebit de grave" prin art. 146 din Codul penal, considerându-se că prin aceasta "se înțelege o pagubă materială mai mare de 1.xxxxxxxxxxx lei sau o perturbare deosebit de gravă a activității, cauzată unei autorități publice sau oricăreia dintre unitățile la care se referă art. 145 din codul penal, ori altei persoane juridice sau fizice", prin Legea nr. 456/2001, care a majorat plafonul valoric prevăzut în art. 146 din Codul penal la 2 miliarde lei, și prin art. I pct. 51 din Legea nr. 278/2006, care a stabilit că „prin consecințe deosebit de grave» se înțelege o pagubă materială mai mare de 200.000 lei sau o perturbare deosebit de gravă a activității, cauzată unei autorități publice sau oricăreia dintre unitățile la care se referă art. 145, ori altei persoane juridice sau fizice".

În conformitate cu cele stabilite prin Decizia nr. VIII din 05.02.2007 pronunțată în recurs în interesul legii de înalta Curte de Casație și Justiție -Secțiile Unite, în raport cu aceste reglementări succesive date înțelesului expresiei "consecințe deosebit de grave", prin modificările aduse de actele normative menționate art. 146 din Codul penal nu se poate considera că vreunul din acele acte normative ar conține dispoziții care să prevadă, în accepțiunea art. 458 alin. 1 din Codul de procedură penală, o pedeapsă mai oară decât cea aplicată sub imperiul legii anterioare, ci doar că acestea se limitează la definirea înțelesului expresiei "consecințe deosebit de grave" la care se referă art. 146 din Codul penal.

Așa fiind, concluzia ce se impune este aceea că prin modificările aduse succesiv art. 146 din Codul penal s-a urmărit de către legiuitor doar adaptarea fluctuația cursului monedei în circulație a cuantumului valoric ce imprimă, în momentele adoptării actelor normative la care s-a făcut referire,caracter "deosebit de grav" consecințelor aduse prin anumite infracțiuni, ceea ce, evident, nu echivalează cu intervenirea unei legi noi, mai favorabile, sub aspectul pedepsei prevăzute de lege, pentru a face aplicabile dispozițiile art. 14 și 15 din Codul penal.

Astfel, urmarea imediată a laturii obiective a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, astfel cum a fost săvârșită de inculpatul J____ R_____, constând în producerea unei pagube în valoare de 1.xxxxxxxxxxx lei (vechi) este un element constitutiv al infracțiunii săvârșite de către acesta la acea dată.

Prin urmare, având în vedere faptul că la data săvârșirii faptei de către inculpatul J____ R_____ paguba cauzată Spitalului Județean de Urgență Piatra N____ a fost în cuantum mai mare de 50.000.000 lei, apreciem că abuzul în serviciu săvârșit de către inculpat a fost săvârșit în formă calificată, având consecințe deosebit de grave în sensul art. 248¹ Cp. și art. 146 Cp. (acesta din urmă în vigoare la data săvârșirii faptei).

Faptul că între data săvârșirii faptei și cea a judecării definitive a cauzei au intervenit mai multe acte normative care au modificat înțelesul noțiunii de „consecințe deosebit de grave" nu implică intervenirea unei legi penale mai favorabile, în sensul art. 13 Cp., care să determine schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea dispozițiilor art. 248¹ Cp.

În concluzie, P________ a apreciat că fapta inculpatului J____ R_____, funcționar public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, în calitate de președinte al Casei de Asigurări de Sănătate N____, cu știință, a îndeplinit în mod defectuos un act, prin aceea că în mod repetat, în perioada aprilie - septembrie 2000, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a participat la încheierea de protocoale de compensare a datoriilor între Casa de Asigurări de Sănătate N____, S_______ Județean de Urgență Piatra N____, __________________ Săvinești și ____________________, protocoale încheiate cu nerespectarea dispozițiilor legale (art. 4 din OUG 119/1999), în urma cărora unitatea spitalicească a înregistrat o pagubă în valoare de 1.xxxxxxxxxxx lei (vechi) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prev. de art. 248 Cp. rap. la art. 248¹ Cp.

Totodată, s-a apreciat de P______, că în mod eronat instanța a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu din infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prev. de art. 248 Cp. rap. la art. 248¹ Cp. în infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prev. de art. 248 Cp. rap. la art. 248¹ Cp. cu aplicarea art. 258 Cp., în baza dispozițiilor art. 334 C.p.p.

Potrivit art. 258 alin. 1 Cp., dispozițiile art. 246 - 250 privitoare la funcționarii publici se aplică și celorlalți funcționari, în acest caz maximul pedepsei reducându-se cu o treime.

Inculpatul J____ R_____ a fost trimis în judecată prin rechizitoriu pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 248 Cp. rap. la art. 248¹ Cp., constând în aceea că în perioada aprilie - septembrie 2000, în baza aceleiași poluții infracționale, în exercitarea atribuțiilor de serviciu în calitate de reședințe al Casei de Asigurări de Sănătate N____, cu știință, a semnat mai multe protocoale de compensare a datoriilor reciproce între agenții economici I FIBREX NYLON SA Săvinești, ____________________ și S_______ Județean de Urgență Piatra N____, cunoscând că acestea sunt întocmite cu încălcarea cadrului legal (OUG 119/1999), producându-se în acest mod o pagubă în valoare de 2.xxxxxxxxxxx lei (vechi) în patrimoniul Spitalului Județean de Urgență Piatra N____.

La termenul de judecată din data de 05.05.2008, apărătorul inculpatului solicitat instanței, pentru stabilirea corectă a încadrării juridice a faptei, emiterea unei adrese către Casa Națională de Asigurări de Sănătate pentru a comunica în ce bază era angajat inculpatul J____ R_____ ca președinte al Casei Asigurări de Sănătate N____ în perioada aprilie- septembrie 2000, dacă inculpatul a avut încheiat un contract individual de muncă și dacă acesta avea calitatea de funcționar sau de funcționar public, cerere admisă de către instanță.

Potrivit adresei nr. P4622/19.09.2008 (fila 127) emisă de Casa Națională Asigurări de Sănătate, inculpatul J____ R_____, în calitate de președinte al Casei Județene de Asigurări de Sănătate N____ era și președinte al consiliului administrație al acestei instituții, își desfășura activitatea în baza contractului individual de muncă din data de 22.09.1999 și nu avea calitatea de funcționar public în sensul Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici.

Conform art. 147 Cp., prin funcționar public se înțelege orice persoană re exercită permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost vestită, o însărcinare de orice natură, retribuită sau nu, în serviciul unei unități dintre cele la care se referă art. 145 Cp., iar potrivit art. 145 Cp., prin termenul public se înțelege tot ce privește autoritățile publice, instituțiile Mice, instituțiile sau alte persoane juridice de interes public, administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor proprietate publică, serviciile de interes public, precum și bunurile de orice fel care, potrivit legii, nit de interes public.

Potrivit art. 62 alin. 2 din Legea nr. 145/1997privind asigurările sociale de sănătate, în vigoare la data săvârșirii faptei, casele de asigurări de sănătate județene, respectiv a municipiului București, sunt instituții publice autonome de interes local, cu personalitate juridică, fără scop lucrativ, care administrează și gestionează în mod autonom fondul de asigurări sociale de sănătate propriu, cu respectarea normelor elaborate de Casa Națională de Asigurări de Sănătate, asigurând funcționarea sistemului de asigurări sociale de sănătate la nivel local.

Prin urmare, apreciem că inculpatul J____ R_____, exercitând funcția de președinte al Casei de Asigurări de Sănătate N____, instituție publică autonomă, are calitatea de funcționar public.

Cu privire la motivul de recurs prevăzut de art. 3859 alin. 1 pct. 10 C.p.p.

În motivarea sentinței penale nr. 286/17.05.2012 instanța nu realizează o analiză critică a probelor administrate în cauză, prin care să stabilească o situație de fapt în raport de probele considerate a exprima adevărul în cauză, cu înlăturarea celorlalte probe administrate.

În faza de urmărire penală s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, raportul de expertiză contabilă din data de 24.10.2000 (filele 131-136 dosar UP) concluzionând că prin protocoalele de compensare încheiate între Casa de Asigurări de Sănătate N____, S_______ Județean de Urgența Piatra N____, __________________ Săvinești și ____________________,a fost prejudiciată unitatea spitalicească cu suma de 2.xxxxxxxxxxx lei, ca protocoalele de compensare sunt încheiate cu nerespectarea dispozițiilor legale și că diferența între prețul de facturare practicat de ______________________ Iași și prețul pieței este de 1.xxxxxxxxxxx lei.

La data de 03.11.2008 instanța a dispus efectuarea unei expertize grafologice pentru a se constata dacă protocoalele de compensare a datoriilor reciproce aflate la filele 24, 29, 99,104 și 123 din volumul I al dosarului UP nr. XXXXXXXXXXXXXX, atașat la dosarul instanței nr. 7188/2001 au fost semnate de inculpatul J____ R_____ sau de numitul Kirileanu V_____.

Raportul de expertiză criminalistică nr. 11/18.01.2010 concluzionează că aceste protocoale au fost semnate corespunzător poziției „Casa de Asigurări de Sănătate N____ - Director general" de către numitul Kirileanu V_____.

La termenul din data de 22.02.2010, instanța a dispus efectuarea unei expertize contabile în cauză, care să răspundă unui număr de 8 obiective formulate de către inculpat prin apărător.

Raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, depus la instanță la data de 24.09.2010, conține la capitolul IV următoarea concluzie: „dificultatea efectuării acestei expertize a rezultat și datorită perioadei scurse de la producerea operațiunilor economice, și a faptului că două societăți, __________________ Săvinești și ____________________, au fost privatizate, iar creanțele vechi de la C.A.S. N____ au fost preluate de A.V.A.B. București".

La termenul de judecată din data de 15.11.2010, reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N____ a formulat o ________ obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă, respectiv faptul că există o contradicție între concluziile acestuia și cele ale raportului anterior efectuat în cauză (filele 131 - 136 dosar UP), iar concluzia raportului de expertiză dispus în cursul judecății în sensul că nu s-a cauzat niciun prejudiciu nu are un suport logic, de vreme ce nu s-a putut stabilit cuantumul cheltuielilor care s-au compensat, precum și faptul că nu există nicio explicație motivată care să susțină validitatea concluziilor acestui raport.

La termenul de judecată următor, din data de 17.01.2011, au fost depuse la dosar în scris obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă, formulate de P________ de pe lângă Judecătoria Piatra N____, inculpatul prin apărător fiind de acord cu suplimentarea raportului de expertiză contabilă în sensul pătat de procuror. Instanța de judecată nu s-a pronunțat asupra cererii de probatoriu solicitată de P________ de pe lângă Judecătoria Piatra N____.

Totodată, la acest termen apărătorul inculpatului a solicitat emiterea unor adrese către A.V.A.S. București și A.N.A.F. București pentru a se comunica valoarea datoriilor __________________ Săvinești și ____________________ către CAS. N____, ca urmare a preluării datoriilor (acestor societăți, cerere admisă de instanță, care a stăruit în comunicarea Relațiilor solicitate la mai multe termene.

La termenul din data de 16.05.2011, instanța a dispus emiterea unor adrese către A.V.A.S. București și A.N.A.F. București pentru a se comunica în original protocoalele de compensare încheiate între Casa Județeană de Asigurări de Sănătate N____, S_______ Județean de Urgență N____, ____________________ și __________________ Săvinești, solicitare în care instanța persistă la termenele următoare din datele de 03.10.2011, 14.11.2011, 23.01.2012, deși aceste protocoale în original se aflau la dosarul de urmărire renală nr. XXXXXXXXXXXXXX, atașat la dosarul 7188/2001 al Judecătoriei Piatra N____ (în care s-a pronunțat sentința penală nr. 784/2002, prin care a rost condamnat inculpatul D_________ Răruță G_______), dosare care fuseseră atașate la dosarul cauzei.

Pentru termenul din data de 19.03.2012 s-au depus la dosar, în copie, protocoalele de compensare solicitate de instanță, prin adresa nr. P 1771/3186 din 13.03.2012 emisă de Casa Județeană de Asigurări de Sănătate N____ (acestea aflându-se, de altfel, în copie și la dosarul de urmărire penală).

În plus, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată li s-au luat declarații părților, a fost audiat un număr mare de martori și au fost atașate la dosar înscrisuri.

Din cuprinsul sentinței penale rezultă că instanța nu a analizat în mod critic probatoriul administrat în cauză, nu a examinat declarațiile martorilor, ale părților, înscrisurile depuse la dosar și concluziile rapoartelor de expertiză efectuate în cauză, nepronunțându-se asupra acestora.

Pentru aceste motive, P________ a considerat că sentința penală nr. 286/17.05.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Piatra N____ privind pe inculpatul J____ R_____ este netemeinică și nelegală în ceea ce privește achitarea pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată și, pe cale de consecință, în temeiul art. 3856 alin. 3 C.p.p., art. 3859 alin. 1 pct. 10 și pct. 18 C.p.p. și xxxxx 5pct. 2 lit. c C.p.p. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și dispunerea rejudecării cauzei în fond de către instanța a cărei hotărâre a fost casată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată de către inculpatul J____ R_____.

Motivele de recurs ale inculpatului a fost consemnate în partea introductivă a prezentei decizii precum și în notele de concluzii depuse în scris de apărătorul acestuia, astfel că nu vor mai fi reluate ci doar analizate.

Analizând decizia penală recurată, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, Curtea constată că cele două recursuri sunt fondate, însă nu sub toate aspectele invocate.

În motivarea recursului procurorul a arătat că hotărârea atacată este nelegală întrucât este nemotivată în considerarea omisiunii analizei critice a probelor administrate în cauză, iar pe de altă parte instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unei cereri de probatoriu formulată de procuror constând în obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă efectuat în cursul judecății la data de 24.09.2010.

Curtea constată că, în pofida faptului că motivarea sentinței recurate este deosebit de sumară și superficială, nerespectând exigențele art. 356 C.p.p. și art. 6 din CEDO referitoare la obligativitatea motivării hotărârilor, acest motiv de recurs al procurorului nu poate constitui un caz de casare a hotărârii având în vedere considerentele ce se vor înfă