ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator date cu caracter personal 8428

DECIZIA PENALĂ nr. 1067/A/2015

Ședința publică din data de 23 septembrie 2015

Instanța este constituită din:

PREȘEDINTE : I____ – C_______ M____

JUDECĂTOR : P_____ D____

GREFIER : N_______ N_____

MINISTERUL PUBLIC – P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – P________ de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentant prin procuror : D_____ S____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către inculpatul – apelant I___ G_______ împotriva sentinței penale nr. 188/13.02.2015, pronunțate de către Judecătoria Cluj – N_____, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în care inculpatul – apelant I___ G_______ a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj – N_____, dat în dosarul de urmărire penală nr. 9841/P/2013, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1, alin. 2, alin. 3 C.pen. din 1969, două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și pedepsită de art. 290 alin. 1 C.pen. din 1969 ( în dauna S.C. V_______ R______ S.A.);

- înșelăciune, prevăzută de art 215 alin. 1, alin. 2, alin. 3 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și pedepsită de art. 290 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 ( în dauna S.C. R_________ S.A.), fiecare în condițiile art. 37 lit. a C.pen. din 1969 cu aplic art. 33 lit. a C.pen. din 1969.

La apelul nominal, se prezintă inculpatul – apelant I___ G_______, în stare de detenție, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, d-na avocat M_____ B____, din cadrul Baroului Cluj, lipsind reprezentanții părților civile S.C. V_______ ROMÂNIA S.A. și S.C. R_________ S.A.

Procedura de citare este legală îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că a fost înregistrat la dosar, în data de 23 martie 2015, din partea inculpatului – apelant, un script prin care învederează instanței de control judiciar că renunță la calea de atac promovată.

De asemenea, se constată că inculpatul – apelant este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu și că i s-a adus la adus la cunoștință drepturile procesuale, conform art. 83, art. 108 alin. 1 și 2 și art. 374 alin 2 C.proc.pen., sub semnătură, conform procesului - verbal depuse la dosar, f. 14.

Inculpatul – apelant arată că nu are declarații suplimentare de făcut și că își menține cele declarate în fața instanței, aspect consemnat în cuprinsul procesului – verbal depus la dosar (f. 15) semnat de către inculpatul - apelant, apărătorul acestuia, președintele completului și grefier.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat, Curtea pune în discuția părților solicitarea inculpatului – apelant I___ G_______ de renunțare la calea de atac promovată.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul – apelant I___ G_______, d-na avocat B____ M_____, solicită instanței să ia act de manifestarea de voință exprimată de către inculpatul – apelant.

Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței să ia act de retragerea apelului.

Inculpatul – apelant I___ G_______, având ultimul cuvânt, solicită instanței să ia act de retragerea apelului.

C U R T E A,

Prin sentința penală nr. 188/13.02.2015, pronunțate de către Judecătoria Cluj – N_____, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost condamnat inculpatul I___ ( G_________) G_______ la pedepsele de:

- 2 ani închisoare pentru savarsirea infractiunii de înselaciune prev și ped de art. 215 alin.1, 2 si 3 CP din 1969 cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a CP din 1969 și art. 5 CP , cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/06.05.2014 în conditiile art. 342 alin.2 și art. 396 alin.10 CPP( fapta din 03.02.2009),

- 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals în înscrisuri sub semnatura privata prev și ped de art. 290 alin.1 CP din 1969 cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a CP din 1969 și art. 5 CP , cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/06.05.2014 în conditiile art. 342 alin.2 și art. 396 alin.10 CPP( fapta din 03.02.2009),

- 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals în înscrisuri sub semnatura privata prev și ped de art. 290 alin.1 CP din 1969 cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a CP din 1969 și art. 5 CP , cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/06.05.2014 în conditiile art. 342 alin.2 și art. 396 alin.10 CPP( fapta din 03.02.2009),

- 3 ani închisoare pentru savarsirea infractiunii de înselaciune în forma continuata prev și ped de art. 215 alin.1, 2 si 3 CP din 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 CP din 1969 , art. 37 alin.1 lit.a CP din 1969 și art. 5 CP , cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/06.05.2014 în conditiile art. 342 alin.2 și art. 396 alin.10 CPP( fapta din februarie 2009),

- 1 an închisoare pentru savarsirea infractiunii de fals în înscrisuri sub semnatura privata in forma continuata prev și ped de art. 290 alin.1 CP din 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 CP din 1969 , art. 37 alin.1 lit.a CP din 1969 și art. 5 CP , cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/06.05.2014 în conditiile art. 342 alin.2 și art. 396 alin.10 CPP( fapta din februarie 2009).

În temeiul art. 37 alin.1 lit.a CP din 1969 cu aplicarea art. 5 CP s-a constatat ca inculpatul a comis infractiunile deduse judecatii in stare de recidiva mare postcondamnatorie fata de condamnarea la pedeapsa de 10 ani si 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1593/21.12.2006 a Tribunalului Bucuresti .

În temeiul art. 61 CP din 1969 cu aplicarea art. 5 CP s-a revocat beneficiul liberarii conditionate a executarii pedepsei de 10 ani si 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1593/21.12.2006 a Tribunalului Bucuresti si a contopit restul de 932 zile de inchisoare ramas neexecutat cu fiecare pedeapsa stabilita prin prezenta rezultand patru pedepse de 932 zile de inchisoare si pedeapsa de 3 ani inchisoare .

În temeiul art.33 alin.1 lit.a)- art. 34 alin.1 lit.b CP din 1969 cu aplicarea art. 5 CP s-a constatat că infractiunile deduse judecatii au fost comise in conditiile concursului real de infractiuni si contopeste pedepsele aplicate in precedent alegand pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

În temeiul art.71 alin.1 și 2 CP din 1969 s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit. b CP din 1969 , ca pedeapsa accesorie, pe durata prev de art.71 alin.2 CP din 1969.

În temeiul art. 397 CPP s-a constatat ca persoana vatamata ______________________, cu sediul in mun. Bucuresti, Piata Charles de Gaulle nr. 15 sector 1 , nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În temeiul art. 397 CPP rap la art. 19-20 CPP cu referire la art. 998 C. civ. 1864 a fost admisă actiunea civila promovata in cadrul procesului penal de persoana vatamata ____________________ sediul în mun. Bucuresti Piata Presei Libere nr. 3-5 cladirea City Gate Turnul de Nord etajele 7-18 , sector 1, actuala TELEKOM R______ COMMUNICATIONS SA și obligat inculpatul la plata in favoarea partii civile a sumei de sumei de xxxxx, 33 lei cu titlu de despagubiri civile constand in daune materiale.

În temeiul 580 CPP s-a dispus desființarea următoarelor inscrisuri falsificate:

- copia înscrisului intitulat delegatie nr. 1/04.02.2009 cu mentiunea conform cu originalul ( f. 79 dos UP),

În temeiul art. 274 alin.1 CPP a fost obligat inculpatul la plata sumei 1000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art. 272 și art. 275 CPP onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu av. A___ R_____ C______ pentru asistenta juridica asigurata inculpatului in faza de judecata in cunatum de 200 lei ramane in sracina statului a fost avansat din FMJ catre Baroul de Avocati Cluj.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de 08.10.2009, administratorul S.C. „GLOXINIA” S.R.L. – P_____ N______ a formulat plângere penală împotriva inculpatului I___ (fost G_________) G_______ prin care a arătat că, în cursul lunii septembrie 2009 a fost contactat de către un reprezentant al S.C. V_______ ROMÂNIA S.A. care i-a adus la cunoștință faptul că societatea înregistrează o datorie față de aceștia de 5.396,45 lei. Întrucât numitul P_____ N______ nu încheiase în numele societății un contract de prestări servicii cu S.C. V_______ ROMÂNIA S.A. a solicitat și obținut de la aceștia documentele pe baza cărora a fost încheiat contractul precum și copie a acestuia. În urma studierii acestora, a observat faptul că i-a fost falsificată semnătura precum și ștampila societății pe care o reprezintă, iar inculpatul I___ (fost G_________) G_______ a încheiat în numele societății, contractul de prestări servicii telefonie mobilă din data de 04.02.2009 în baza unei împuterniciri falsificate. Mai mult, adresa de facturare menționată în cuprinsul contractului era- _____________________ _______________________ 2, adresă la care societatea nu are deschis punct de lucru( f. 10-12 dosar UP).

Conform declaratiei data de numitul P_____ N______ la data de 03.04.2013 în fata organelor de urmarire penale singura delegație pe care a semnat-o în acea perioadă a fost în favoarea numitului S_____ G_______, persoană pe care nu a cunoscut-o, semnând delegația în favoarea acestuia în vederea încheierii unui contract de prestări servicii în numele S.C. „GLOXINIA” S.R.L., la solicitarea martorei D____ V______, coasociată în cadrul societății( f. 16-17 dosar UP).

În urma cercetărilor efectuate de către organele de urmarire penala a rezultat că la data de 03.02.2009, arogându-și calitatea mincinoasă de reprezentant al S.C. „GLOXINIA” S.R.L. prin prezentarea unei împuterniciri aparent întocmite de societate, prin reprezentant legal P_____ N______ în favoarea sa, înscris falsificat, s-a încheiat contractul prestări servicii _________ nr xxxxxxx cu S.C. V_______ ROMÂNIA S.A., contract semnat de către inculpatul I___ (fost G_________) G_______ în calitatea falsă de împuternicit al societății. Obiectul contractului consta în oferirea de servicii telefonice și obținerea unui telefon mobil și o cartelă S__, adresa de facturare a fost menționată una diferită de cea la care se afla sediul societății, respectiv _____________________ _______________________ 2, adresă la care societatea nu a avut deschis punct de lucru( f. 25-36 dosar UP).

Cu ocazia încheierii contractului de prestări servicii, inculpatul a depus reprezentanților S.C. V_______ ROMÂNIA S.A. delegația nr. 1 din data de 04.02.2009, conform careia S.C. „GLOXINIA” S.R.L. prin reprezentant legal P_____ N______, îl împuternicea pe inculpat să încheie un contract prestări servicii cu S.C. V_______ ROMÂNIA S.A. (f.79 dosar UP), precum și o copie certificată pentru conformitate cu originalul a certificatului de înregistrare al S.C. „GLOXINIA” S.R.L.( f. 36 dosar UP).

Tot în cursul lunii februarie, inculpatul I___ (fost G_________) G_______ a semnat în calitatea mincinoasă de reprezentant al ___________________., contractele pentru furnizarea de servicii R_________, nr. SO xxxxxxx/03.02.2009, SO xxxxxxx/05.02.2009, SO xxxxxxx/03.02.2009, nr. SO xxxxxxx/05.02.2009 și nr. SO xxxxxxx/03.02.2009, în baza copiei certificatului de înregistrare al societății, inducând în eroare reprezentanții S.C. R_________ S.A., obiectul contractelor încheiate constand în oferirea de servicii de telefonie și internet, fiind stipulată ca adresă de facturare de asemenea, ___________________, _______________________ 2( f. 43-46, 47-50, 51-52, 53-58, 61-65, 72-78 dosar UP).

Potrivit notificării primite de către P_____ N______, serviciile furnizate în baza contractelor încheiate de către societățile de telefonie nu au fost remunerate, fiind înregistrat un prejudiciu de 1.384,12 lei în dauna persoanei vătămate S.C. V_______ ROMÂNIA reprezentând serviciile de telefonie mobilă prestate și neachitate, penalități de întârziere etc., estimându-se de aceasta un prejudiciu total de 5.396,45 lei (f. 20 dosar UP) și de 17.476,33 lei în dauna persoanei vătămate S.C. R_________ S.A. (f. 39 dosar UP ).

În cursul urmăririi penale pe baza probelor de scris predate de inculpat ( proces verbal f. 81 dosar UP ) s-a dispus de catre organul de urmarire penala efectuarea unei constatari tehnico stiintifice grafice , potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico – științifică nr. 6472 din data de 03.10.2012 efectuat de IPJ Cluj- Serviciul Criminalistic inculpatul I___ (fost G_________) G_______ a fost cel care a executat semnăturile depuse la pozițiile „client” și „împuternicit” pe contractul prestări servicii S.C. V_______ ROMÂNIA S.A. _________ nr. xxxxxxx, a executat semnăturile depuse la poziția „client” pe contractele de furnizare servicii R_________ nr. SO xxxxxxx/03.02.2009, SO xxxxxxx/03.02.2009, SO xxxxxxx/05.02.2009, SO xxxxxxx/03.02.2009, pe ordinele de serviciu nr. xxxxxxxx nr. xxxxxxxx, nr. xxxxxxxx și nr. xxxxxxxx în dreptul ștampilei cu antetul ___________________. și pe cele 3 anexe nr. 6 din 05.02.2009 la pozitia client( f. 85-98 dosar UP).

Nu s-a putut stabili autorul grafic al semnăturii depuse pe delegația nr. 1 din 04.02.2009 la poziția „P_____ N______” deoarece aceasta nu conținea minimul de elemente caracteristice cu valoare de identificare pentru a putea face obiectul unei examinări comparative.

Fiind audiat în cursul urmaririi penale inculpatul I___ (fost G_________) G_______ a aratat că în cursul anului 2008 a cunoscut-o pe numita D____ V______, asociată în cadrul S.C. „GLOXINIA” S.R.L., cu care a avut o relație de natură sentimentală până în cursul lunii februarie 2009. În perioada ianuarie -februarie 2009, aflându-se în mun. Cluj N_____, a fost solicitat de către numita D____ V______ pentru a o ajuta să încheie contracte de prestări servicii telefonice cu S.C. R_________ S.A. și să îi găsească un spațiu în mun. București unde aceasta intenționa să deschidă un punct de lucru al societății unde urma a fi montate posturile telefonice respective.

Astfel, D____ V______ i-ar fi înmânat o copie a cărții de identitate a lui P_____ N______ - administratorul S.C. „GLOXINIA” S.R.L., delegația din partea societății, semnată de P_____ N______ și ștampilată, în favoarea lui S_____ G_______, prin care îl împuternicea pe acesta să încheie un contract de prestări servicii cu S.C. R_________ S.A., precum și o ștampilă a societății. Inculpatul a precizat că a observat discrepanța între ștampila imprimată pe delegația respectivă și cea obținută de la D____ V______, aceasta spunându-i că a primit ștampila de la contabilitate. Întrebând de ce a primit delegația în favoarea altei persoane, D____ V______ ar fi susținut faptul că este un nume fictiv și i-a cerut lui P_____ N______ semnarea delegației în favoarea unei persoane fictive și nu a lui deoarece nu a dorit ca acesta să îi cunoască identitatea întrucât se afla în cursul unei relații de concubinaj și cu acesta, urmând a se despărți de el și a rămâne în relații similare cu inculpatul.

Ulterior, în timp ce inculpatul se afla în mun. București făcând demersurile necesare pentru încheierea contractului cu S.C. R_________ S.A., numita D____ V______ l-ar fi apelat telefonic pe inculpat și i-ar fi cerut acestuia să încheie un contract prestări servicii cu S.C. V_______ ROMÂNIA S.A. în numele S.C. „GLOXINIA” S.R.L..

Inculpatul a recunoscut că a întocmit în fals o delegație prin care S.C. „GLOXINIA” S.R.L., prin reprezentant legal P_____ N______, îl împuternicea pe acesta să încheie în numele societății un contract cu S.C. V_______ ROMÂNIA S.A., redactând respectiva delegație, imprimând-o, efectuând semnătura depusă în dreptul numelui P_____ N______ și aplicând ștampila primită de la D____ V______, sustinand că a falsificat respectiva delegație la solicitarea expresă a numitei D____ V______, considerând că are acceptul societății în acest sens.

Pe baza delegației a semnat contractul de prestări servicii cu S.C. V_______ ROMÂNIA S.A. din data de 03.02.2009.

La câteva zile după aceasta, inculpatul a aratat că s-a întâlnit cu numita D____ V______ în mun. București, căreia i-a înmânat toate documentele primite de la aceasta precum și ștampila societății, contractul și produsele achiziționate în baza acestuia de la S.C. V_______ ROMÂNIA S.A.

Inculpatul a mai aratat faptul că nu a mai încheiat ulterior contractul de prestări servicii cu S.C. R_________ S.A. deoarece nu a obținut un contract de închiriere a unui spațiu în mun. București unde urma să fie deschis punctul de lucru al societății.

Ulterior, fiind audiat și cu privire la încheierea contractelor de prestări servicii cu S.C. R_________ S.A., tot în calitatea mincinoasă de reprezentant al S.C. „GLOXINIA” S.R.L., inculpatul a revenit asupra pozitiei initiale aratand că nu a falsificat niciuna din delegații, recunoscând de această dată că a semnat contractele de prestări servicii cu S.C. R_________ S.A. în calitate de împuternicit al S.C. „GLOXINIA” S.R.L., având reprezentarea faptului că are această calitate, fiind însoțit de fiecare dată la semnarea contratelor de numita D____ V______ asociată în cadrul societății (aspecte ce se contrazic cu declarația inițială și nu ar justifica încheierea contractelor de către el și nu de către un asociat al societății).

Fiind audiată în calitate de martor la data de 09.10.2012 numita D____ V______ a aratat ca l-a cunoscut pe inculpat prin intermediul unei cliente, fiind recomandat de către aceasta pentru obținerea unui abonament cu tarif special de la S.C. R_________ S.A. în favoarea societății, sustinând ca acesta i-a prezentat o legitimație de avocat în care figura cu numele de S_____ G_______. În urma discuțiilor cu numitul P_____ N______, ambii au decis să obțină postul telefonic cu tarif special, motiv pentru care acesta i-a acordat împuternicirea pe numele respectiv în vederea încheierii contractului cu S.C. R_________ S.A., o copie a certificatului de înregistrare al societății și o copie a cărții de identitate al administratorului. Martora a aratat că a refuzat să îi înmâneze acestuia o ștampilă a societății, astfel cum i-a solicitat inculpatul( f. 100-101 dosar UP).

În urma notificărilor primite la societate din partea S.C. R_________ S.A. și S.C. V_______ ROMÂNIA S.A. precum și a documentelor transmise de acestea, printre care și copia cărții de identitate a inculpatului I___ (fost G_________) G_______, martora a recunoscut în poză persoana care i se recomandase sub numele de S_____ G_______.

Aceasta a negat faptul că s-ar fi deplasat in mun. București unde ar fi primit de la inculpatul I___ (fost G_________) G_______ documente sau bunuri obținute de acesta în urma încheierii contractelor cu S.C. R_________ S.A. și S.C. V_______ ROMÂNIA S.A.

În urma verificărilor efectuate cu privire la persoana cu numele de S_____ G_______ cu CI ________ nr. xxxxxx în baza de date DEPABD s-a constatat că in realitate această persoană nu există, cartea de identitate respectivă fiindu-i atribuită unei alte persoane.

Mai apoi in fata instantei de judecata inculpatul a recunoscut acuzatiile aduse aratand faptul ca în cursul anului 2009 era _________________ concubinaj cu numita D____ , relatie pe care numitul P_____ N______, nu o cunostea , dimpotriva acesta stiind ca inculpatul este varul ei din Bucuresti. Intrucat in acea perioada numitul P_____ dorea sa deschida un punct de lucru al _______________ impreuna cu numita D____ in Bucuresti , a fost imputernicit sa se ocupe de toate operatiunile necesare deschiderii firmei; numitul P_____ cunoscandu-l sub numele de S_____ G_______. Numita D____ a fost cea care i-a dat ștampila firmei Gloxinia SRL , numitul P_____ dandu-i actele. A luat legatura cu numita D____ careia i-a spus ca datorita diferentei de nume nu va putea folosi imputernicirea iar aceasta i-a spus sa faca una noua cu numele real, sa pastreze aceleasi mentiuni din cea anterioara pentru ca oricum domnul P_____ nu va stii nimic de aceasta noua împuternicire , aceasta urmand sa ramana la societatea cu care urma sa contracteze. In acest sens a si contrafacut imputernicirea noua cu numele sau adevarat. In acest context, cu aceasta noua imputernicire s-a prezentat la _________________ incheiat contractul de prestari servicii _________ nr. xxxxxxx ce avea ca obiect oferirea de servicii telefonice și obtinerea unui telefon nobil si a cartelei S__. Toate bunurile primite si chiar contractele incheiate le-a predat numitei D____.

Cu aceeași imputernicire a contractat si cu R_________ sens in care a incheiat urmatoarele contracte de prestari servicii nr. SO xxxxxxx/03.02.2009, nr. SO xxxxxxx/03.02.2009, SO xxxxxxx/03.02.2009, nr. SO xxxxxxx/05.02.2009 și SO xxxxxxx/05.02.2009, avand ca obiect oferirea de servicii de telefonie si internet, si aceste documente primite predandu-le numitei D____.

Astfel inculpatul a recunoscut ca la data la care s-a prezentat la R_________ și V_______ nu detinea in mod legal calitatea de reprezentant in cadrul _______________________ si faptul ca la data la care a contrafacut inscrisul sub semnatura privata stia ca urmeaza a fi folosit in scopul producerii de consecinte juridice , respectiv incheierea de contracte de prestarii servicii.

Starea de fapt, faptele și vinovăția inculpatului rezultă asadar dincolo de orice îndoială rezonabilă din coroborarea tuturor mijloacele de proba administrate pe parcursul procesului penal constand in plângere penală și declaratiile reprezentantului legal al _______________ , P_____ N______, inscrisurile depuse la dosar constand in contractul de prestări servicii V_______ și anexele la acesta , contractele de prestări servicii R_________ și actele aditionale la acesta , delegația falsificată de inculpat , procesul verbal de prelevare probe de scris, raportul de constatare tehnico-științifică grafica , propriile declaratii ale inculpatului care a recunoscut faptele comise si partia declaratia martorei D____ V______ , putand concluziona din perspectiva prevederilor art. 97 si 103 Cod Procedura Penală ca in cauza exista suficiente probe indirecte, precise, necontestate și complete , probe legal administrate și convingatoare (cauza Telfner c. Austriei ) , concordante care toate coroborate converg spre convingerea ca inculpatul a indus in eroare reprezentantii ______________________ si respectiv _____________________ prilejul incheierii și executarii contractelor de prestari servicii si a actelor aditionale la acestea, prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase respectiv calitatea de imputernicit al _______________, folosindu-se de înscrisul anterior falsificat constand in imputernicirea aparent intocmita de __________________________>

Cu privire la încadrarea juridică a faptelor și legea penala mai favorabilă

Potrivit art.5 alin.1 din Noul Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, iar potrivit deciziei Curții Constituționale nr.265 din 6 mai 2014, publicată în M.Of.nr.372 din 20 mai 2014, data la care a intrat în vigoare, legea penală mai favorabilă se aplică în mod global , iar nu pe instituții autonome, neputându-se combina dispoziții din legi succesive, iar atata timp cat numai o anumita interpretare este conforma cu Constitutia mentinandu-se astfel prezumtia de constitutionalitate a textului in aceasta interpretare , instantele judecatoresti trebuie sa se conformeze deciziei Curtii si sa o aplice ca atare. De asemenea , prin aceeasi decizie Curtea a statuat ca o data cu publicarea acesteia in Monitorul Oficial al Romaniei efectele Deciziei nr. 2/14.04.2014 a ICCJ inceteaza in conformitate cu prevederile art. 147 alin.4 din Constitutie si cele ale art. 477/1 Codul de Procedura Penala

Potrivit art.147 alin.4 din Constituția României, deciziile Curții Constituționale se publica în Monitorul Oficial al României, iar de la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.

Întrucât de la data săvârșirii faptelor reținute în sarcina inculpatului și până la judecarea definitivă a cauzei au fost în vigoare succesiv Codul Penal din 1969 și Noul Cod penal, instanța va aplica legea penală mai favorabilă care este în acest caz Codul Penal din 1969. În acest sens instanta a avut in vedere faptul ca activitatea infractionala a inculpatului este incriminata atat sub imperiul Codului Penal din 1969 dar si a Noului Cod Penal si chiar daca noua codificare reduce semnificativ limitele speciale ale pedepsei in ceea ce priveste infractiunea de inselaciune iar fapta de inselaciune in conventii a fost dezincriminata , vechiul Cod Penal prevedea un tratament sanctionator mai bland in cazul pluralitatii de infractiuni sub forma concursului real si a recidivei postcondamnatorii, incidente in cauza.

În drept, faptele inculpatului I___ ( fost G_________) G_______ care , în data de 03.02.2009, prevalandu-se de calitatea mincinoasă de împuternicit al S.C. „GLOXINIA” S.R.L. prin prezentarea unei împuterniciri aparent întocmite de S.C. „GLOXINIA” S.R.L. prin reprezentant legal P_____ N______ în favoarea sa, falsificată in prealabil chiar de inculpat prin contrafacerea scrierii și subscrierii, a indus în eroare reprezentanții persoanei vătămate S.C. V_______ ROMÂNIA S.A., cu ocazia încheierii și executării contractului prestări servicii _________ nr. xxxxxxx cu S.C. V_______ ROMÂNIA S.A. ce avea ca obiect oferirea de servicii telefonice și obținerea unui telefon mobil și o cartelă S__, contract pe care l-a semnat în calitatea falsă de împuternicit al societății, cauzând un prejudiciu total de 5.396,45 lei intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de inselaciune prev și ped de art. 215 alin.1 , 2 și 3 Cod Penal 1969 si doua infractiuni de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev și ped de art. 290 alin.1 Cod Penal 1969.

Faptele aceluiasi inculpat care în cursul lunii februarie 2009, in baza unei rezolutii infractionale unice, prevalandu-se de calitatea mincinoasă de reprezentant al S.C. „GLOXINIA” S.R.L. a indus în eroare reprezentanții persoanei vătămate S.C. R_________ S.A. cu ocazia încheierii și executării contractelor prestări servicii R_________ nr. SO xxxxxxx/03.02.2009, nr. SO xxxxxxx/03.02.2009, SO xxxxxxx/03.02.2009, nr. SO xxxxxxx/05.02.2009 și SO xxxxxxx/05.02.2009, având ca obiect oferirea de servicii de telefonie și internet, contracte pe care le-a semnat în calitatea falsă de reprezentant al S.C. „GLOXINIA” S.R.L., cauzând părții vătămate un prejudiciu total de 17.476,33 lei întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de înselăciune în forma continuata prev și ped de art. 215 alin.1, 2 si 3 Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal 1969 și fals în înscrisuri sub semnatura privata în forma continuata prev și ped de art. 290 alin.1 Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal 1969.

Activitatea infractionala a inculpatului se circumscrie infractiunii de inselaciune prev și ped de art. 215 alin.1 , 2 și 3 Cod Penal 1969 realizand conditiile de tipicitate ale acesteia atat sub aspect obiectiv cat si sub aspect subiectiv atata timp cat inculpatul prevalandu-se de calitatea mincinoasă de reprezentant al S.C. „GLOXINIA” S.R.L. a indus în eroare reprezentanții celor doua persoane vătămate ________________________ și ___________________ ocazia încheierii și executării contractelor de prestări servicii și a actelor aditionale la acestea , folosindu-se in acest scop de calitatea mincinoasa pe care si-a arogat-o, aceea de reprezentant conventional al S.C. „GLOXINIA” S.R.L. dar si de inscrisul anterior falsificat in acest sens, in scopul de a obtine un folos material injust in conditiile in care s-a produs in patrimoniul celor doua persoane vatamate o paguba.

De asemenea atata timp cat inculpatul in vederea producerii de consecinte juridice respectiv in scopul inducerii in eroare a celor doua persoane vatamate a falsificat prin contrafacerea scrierii si a subscrierii imputernicirea care atesta in mod necorespunzator realitatii ca este reprezentantul conventional al S.C. „GLOXINIA” S.R.L., calitate in care poate incheia contractele de prestari servicii , inscris falsificat care a fost folosit de fiecare data la incheierea celor doua contracte de prestari servicii si a actelor aditionale instanta apreciaza ca sunt intrunite si elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata.

Pentru a stabili in concret pedeapsa , instanta a avut in vedere ca aceasta sanctiune penala reprezinta a masura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului , iar scopul pedepsei este prevenirea savarsirii de noi infractiuni ; instanta a tinut cont si de faptul ca prin executarea acesteia se urmareste formarea unei atitudini corecte fata de munca , fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala , fara insa ca executarea pedepsei sa cauzeze suferinte fizice si nici sa injoseasca persoana inculpatului .

În procesul de individualizare judiciara si dozare a pedepselor ce se vor aplica instanta s-a raporta la gravitatea fiecarei infractiuni savarsite si periculozitatea inculpatului și a avut in vedere in mod plural criteriile generale prevazute de art. 72 Cod Penal 1969 dispozitii potrivit carora , la stabilirea și aplicarea pedepsei s-a ținut seama de dispozițiile părții generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Gradul de pericol social al faptei se evaluează în concret ținând cont de dispozițiile art. 18/1 alin. 2 Cod Penal 1969, care prevăd că se va ține seama de modul și de mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările comiterii faptei, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.

De asemenea instanta a tinut cont ca judecarea cauzei s-a facut potrivit procedurii recunoasterii invinurii urmand a retine in favoarea inculpatului cauza generala de reducere a limitelor de pedeapsa prevazuta de art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penala respectiv a reduce cu 1/3 limitele speciale de pedeapsa prevazute de art. 215 alin.1 ,2 și 3 Cod Penal 1969( închisoarea de la 3 la 15 ani ) si 290 alin.1 Cod Penal 1969( inchisoarea de la 3 luni la 2 ani).

Referitor la gradul de pericol social al infracțiunilor instanța raportandu-se la intreaga activitate infractionala desfasurata de inculpat a apreciat că acesta este unul ridicat în contextul in care inculpatul a indus in eroare , cu ajutorul numitei D____ V______ reprezentantii celor doua persoane vatamate ________________________ și ______________________ prezentarea ca adevarata a împrejurării mincinoase ca este imputernicit de catre _______________ in calitate de reprezentant pentru a incheia contracte de prestari servicii , arogandu-si astfel calitatea mincinoasa de imputernicit al acestei societati, falsificand chiar el prin contrafacere imputernicirea folosita , faptele desfasurandu-se pe parcursul unei scurte perioade de timp si fiind descoperite doar dupa ce reprezentantul legal al _______________ a fost notificat cu privire la debitele restante , valoarea ridicata a prejudiciului cauzat, valorile sociale încalcate constand în relatiile sociale referitoare la protectia patrimoniului împotriva actelor de fraudare dar si cele privind increderea de care se bucura inscrisurile sub semnatura privata.

Un alt criteriu care trebuie avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepselor este cel legat de persoana inculpatului. Instanța a apreciat că trebuie analizate atât aspectele care caracterizează persoana inculpatului anterior săvârșirii faptei ce face obiectul cauzei, pentru a se stabili dacă este vorba de o persoană cu predispoziție spre adoptarea unui comportament infracțional, cât și aspectele care rezultă în privința inculpatului din modul de săvârșire al faptei și conduita ulterioară a acestuia, pentru ca atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare să ducă la atingerea scopului sancționator și preventiv al acesteia, la îndeplinirea funcțiilor pedepsei. Or, în privinta inculpatului I___ ( fost G_________) G_______ instanta a constatat că aceasta este o persoana in varsta de 41 de ani , absolvent de studii superioare, insa fara ocupatie și loc de munca. În ceea ce privește conduita anterioară a inculpatului instanta nu poate sa nu constate ca acesta nu se afla nici pe départe la prima confruntare cu legea penala , ci mai degraba comiterea de fapte infractionale a devenit un mod de viata al acestuia atata timp cat astfel cum rezulta din cazierul judiciar acesta a suferit multiple condamnari pénale pentru comiterea de infractiuni inca din anul 1994 , cele mai multe pentru savarsirea de infractiuni contra patrimoniului și de aceeasi natura cu cele deduse judecatii . Trecutul inculpatului dezvăluie asadar un profil moral caracterizat prin predispoziție în săvârșirea de fapte antisociale si perseverență în încălcarea normelor de conduită socială , iar dupa comiterea prezentelor fapte , atitudinea acestuia s-a concretizat ca fiind una oscilanta ceea ce a déterminât ingreunarea activitatii de urmarire penala. Nu este mai putin adevarat ca pana in prezent inculpatul a exécutât pedepse și in regim de detentie , dar beneficiind si de clementa organelor judiciare, insa aceasta nu a fost in masura sa-l determine sa-si corijeze conduita sociala si sa abandoneze activitatile infractionale dimpotriva acesta perseverand pe calea infractionala.

Complexul imprejurarilor care caracterizeaza faptele comise dar mai ales aspectele négative ce caracterizeaza persoana inculpatului fac ca in cauza retinerea de circumstante aténuante judiciare in favoarea acestuia sa nu fie una oportuna si justificata cu atat mai mult cu cat imprejurarea ca inculpatul a recunoscut in fata instantei de judecata faptele comise a fost déjà valorificata prin retinerea cauzei générale de reducere a pedepsei prevazute de art. 396 alin.10 Cod Procedura Penala.

Pentru considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, constatând că faptele există, au fost săvârșite de inculpat și constituie infractiuni în sensul art.15 Cod Penal îndeplinind conditiile de tipicitate , în temeiul art. 396 alin.2 din Codul de Procedura Penală instanța a condamnat inculpatul I___ ( G_________) G_______ la pedepsele de:

- 2 ani închisoare pentru savarsirea infractiunii de înselaciune prev și ped de art. 215 alin.1, 2 si 3 CP din 1969 cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a CP din 1969 și art. 5 CP , cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/06.05.2014 în conditiile art. 342 alin.2 și art. 396 alin.10 CPP( fapta din 03.02.2009),

- 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals în înscrisuri sub semnatura privata prev și ped de art. 290 alin.1 CP din 1969 cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a CP din 1969 și art. 5 CP , cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/06.05.2014 în conditiile art. 342 alin.2 și art. 396 alin.10 CPP( fapta din 03.02.2009),

- 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals în înscrisuri sub semnatura privata prev și ped de art. 290 alin.1 CP din 1969 cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a CP din 1969 și art. 5 CP , cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/06.05.2014 în conditiile art. 342 alin.2 și art. 396 alin.10 CPP( fapta din 03.02.2009),

- 3 ani închisoare pentru savarsirea infractiunii de înselaciune în forma continuata prev și ped de art. 215 alin.1, 2 si 3 CP din 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 CP din 1969 , art. 37 alin.1 lit.a CP din 1969 și art. 5 CP , cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/06.05.2014 în conditiile art. 342 alin.2 și art. 396 alin.10 CPP( fapta din februarie 2009),

- 1 an închisoare pentru savarsirea infractiunii de fals în înscrisuri sub semnatura privata in forma continuata prev și ped de art. 290 alin.1 CP din 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 CP din 1969 , art. 37 alin.1 lit.a CP din 1969 și art. 5 CP , cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/06.05.2014 în conditiile art. 342 alin.2 și art. 396 alin.10 CPP( fapta din februarie 2009), apreciind ca pentru fiecare dintre acestea pedepsele stabilite vor constitui un avertisment suficient de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor și care corespunde sub aspectul naturii și cuantumului scopului sanctionator și preventiv(special și general) dar si dublului caracter al acesteia cel coercitiv si cel corectiv.

În temeiul art. 37 alin.1 lit.a CP din 1969 cu aplicarea art. 5 CP a constatat ca inculpatul a comis infractiunile deduse judecatii in stare de recidiva mare postcondamnatorie fata de condamnarea la pedeapsa de 10 ani si 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1593/21.12.2006 a Tribunalului Bucuresti, atata timp ca acesta a fost liberat conditionat din executarea pedepsei mai sus mentionate cu un rest de pedeapsa de 932 zile de inchisoare neimplinit la data comiterii infractiunilor deduse judecatii.

Pe cale de consecinta în temeiul art. 61 CP din 1969 cu aplicarea art. 5 CP a revocat beneficiul liberarii conditionate a executarii pedepsei de 10 ani si 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1593/21.12.2006 a Tribunalului Bucuresti si a contopit restul de 932 zile de inchisoare ramas neexecutat cu fiecare pedeapsa stabilita prin prezenta rezultand patru pedepse de 932 zile de inchisoare si pedeapsa de 3 ani inchisoare.

Constatand ca infractiunile deduse judecatii au fost comise prin actiuni diferite si inainte ca pentru vreuna dintre ele sa fi intervenit vreo hotarare de condamnare definitiva în temeiul art.33 alin.1 lit.a)- art. 34 alin.1 lit.b CP din 1969 cu aplicarea art. 5 CP a constatat că infractiunile deduse judecatii au fost comise in conditiile concursului real de infractiuni si a contopit pedepsele aplicate in precedent alegand pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

Pentru a complini rolul sanctionator , educativ si preventiv al pedepselor cu inchisoarea stabilite si avand in vedere si dispozitiile art. 8 din Conventia EDO , imprejurarea ca infractiunile comise de ambele inculpate sunt independente de aspecte privind modul de exercitare a drepturilor si de indeplinire a obligatiilor parintesti cat si dispozitiile art. 3 din Protocolul nr. 1 la Conventia EDO , instanța în temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod Penal din 1969 cu referire la Decizia RIL nr. 74/2007 a ICCJ va interzice fiecareia dintre acestea exercițiul drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit.a) teza II și lit.b Cod Penal din 1969 , ca pedeapsa accesorie, rezultând, raportat la natura faptelor savarsite existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală constand exclusiv în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și respectiv dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis din momentul in care prezenta hotarare de condamnare va ramane definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei , pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la împlinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei. Astfel instanta nu a interzis exercitiul dreptului prev de art. 64 alin.1 lit.c) Cod Penal intrucat inculpatele nu s-au folosit la comiterea infractiunilor de vreo functie, profesie sau activitate și nici dreptul de a alege, care este o valoare fundamentala _______________________________ si nu ar fi proportionala si justificata intrucat fapta comisa nu are conotatie electorala, avand in vedere exigentele Curtii E.D.O. reflectate in cauza Calamanovici contra Romaniei ( Hotararea din 1 iulie 2008 ) și in cauza Hirst impotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord (Hotararea din 30 martie 2004 ) in care Curtea a apreciat ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale , acestea trebuind a fi dispusa in functie de natura faptei si gravitatea acesteia.

În temeiul art. 397 Cod Procedura Penala a constatat ca persoana vatamata ______________________, cu sediul in mun. Bucuresti, Piata Charles de Gaulle nr. 15 sector 1 , nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În temeiul art. 397 Cod Procedura Penala rap la art. 19-20 Cod Procedura Penala cu referire la art. 998 Cod civil 1864 a admis actiunea civila promovata in cadrul procesului penal de persoana vatamata ____________________ sediul în mun. Bucuresti Piata Presei Libere nr. 3-5 cladirea City Gate Turnul de Nord etajele 7-18 , sector 1, actuala TELEKOM R______ COMMUNICATIONS SA și a obligat inculpatul la plata in favoarea partii civile a sumei de sumei de xxxxx, 33 lei cu titlu de despagubiri civile constand in daune materiale apreciind ca in cauza sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie atata timp cat inculpatul prin fapta sa ilicita comisa cu intentie a produs in patrimoniul persoanei vatamate un prejudiciu material constand in contravaloarea contractului și serviciilor prestate , ce se impune a fi reparat in totalitate .

În temeiul 580 Cod Procedura Penala a dispus desființarea următoarelor inscrisuri falsificate:

- copia înscrisului intitulat delegatie nr. 1/04.02.2009 cu mentiunea conform cu originalul ( f. 79 dos UP),

Vazand si prevederile art. 274 alin.1 Cod Procedura Penala va obliga inculpatul la plata sumei 1000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art. 272 și art. 275 Cod Procedura Penala onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu av. A___ R_____ C______ pentru asistenta juridica asigurata inculpatului in faza de judecata in cuantum de 200 lei a ramas in sarcina statului și a fost avansat din FMJ catre Baroul de Avocati Cluj.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal inculpatul I___ G_______.

La termenul de astăzi fiind prezent personal în instanță a declarat că înțelege să-și retragă apelul formulat împotriva sentinței penale nr.188 din 13.02.2015 a Judecătoriei Cluj-N_____ (f.15), de altfel a mai depus și un înscris în acest sens.

Raportat la poziția procesuală adoptată de către inculpat Curtea în baza art.415 C.p.p. va lua act de retragerea apelului declarat de inculpatul I___ G_______, deținut în Penitenciarul G_____.

Se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 260 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu – avocat B____ M_____.

Va fi obligat apelantul să plătească în favoarea statului suma de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE

Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul I___ G_______, deținut în Penitenciarul G_____.

Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 260 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu – avocat B____ M_____.

Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 23 septembrie 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTORGREFIER

D____ P_____ I____ – C_______ M____ N_______ N_____

Red.ICM/SMD

3 ex./25.09.2015