R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.XXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR.1539/R/2013

Ședința publică din 18 noiembrie 2013

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : L____ M____, judecător

JUDECĂTORI : M_____ Ș_____

A__ C_____

GREFIER : M______ B____

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR : V______ T________

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații O___ I___ și N___ M_____ M____ împotriva sentinței penale nr.2/A din 30 mai 2013 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX trimiși în judecată astfel :

- inculpatul O___ I___, pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 26 Cod penal, raportat la art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, evaziune fiscală prevăzută de art. 7 alin.1 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal)și

- inculpatul N___ M_____ M____, pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 26 Cod penal, raportat la art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, instigare la evaziune fiscală, prevăzută de art. 25 Cod penal, raportat la art. 9 alin.1 lit.f din Legea nr. 241/2005, evaziune fiscală, prevăzută de art. 7 alin.1 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal),

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul N___ M_____ M____ asistat de apărător ales av.B____ E______, din cadrul Baroului Maramureș, cu delegația la dosar și apărătorul ales al inculpatului O___ I___, av.Iacobhazi A________, din cadrul Baroului Satu M___, cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul O___ I___, partea civilă S_____ R____ prin ANAF București și partea responsabilă civilmente ________________ Baia M___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.

Apărătorul ales al inculpatului O___ I___, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, a se dispune achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.al art.10 al.1 lit.a respectiv d C.pr.pen.

În susținerea recursului arată că activitatea infracțională imputată autorului se caracterizează printr-o faptă omisivă, situație în care nu este posibilă forma de participație a complicității.

Pe de altă parte, din probele existente la dosar nu rezultă modalitatea în care inculpatul Oteț I___ l-ar fi susținut pe inculpatul N___, astfel că în cauză nu este dovedită complicitatea la săvârșirea faptelor reținute în sarcina inculpatului.

Față de aceste aspecte, solicită admiterea recursului și, în consecință, achitarea inculpatului Oteț I___.

Apărătorul ales al inculpatului N___ M_____ M____, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, a se dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor imputate.

În susținerea recursului arată că raportat la ampla probațiune administrată în cauză, nu rezultă vinovăția inculpatului, singurele argumente pe care se bazează trimiterea în judecată și ulterior condamnarea acestuia constând în declarația coinculpatului Oteț I___.

Solicită a se avea în vedere că și persoana inculpatului, care este singurul întreținător de familie

Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.

În susținerea poziției procesuale arată că prima instanță a analizat în detaliu materialul probator administrat în cauză, constatând în mod corect întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea inculpaților.

P___ urmare, se impune respingerea recursurilor, sens în care solicită a se proceda.

Inculpatul N___ M_____ M____, având ultimul cuvânt, susține că este nevinovat. Achiesează la concluziile apărătorului său.

C U R T E A :

P___ decizia penală nr. 2 din 30 mai 2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a Tribunalului Maramureș, în temeiul art. 379 pct.1 lit. b Cod procedură penală s-au respins ca nefondate apelurile declarate de P________ de pe lângă Judecătoria Baia M___ și apelanții-inculpați N___ C_____ I_____, domiciliat în Baia M___, _________________/2 și f.f.l. în Baia M___, __________________. 10A/92; O___ I___, domiciliat în Baia M___, _____________________/12 și f.f.l. în Baia M___, ____________________/46; N___ M_____ M____, domiciliat în Baia M___, ________________________/11; C______ M_______ O_____ și C______ V_____ G_______, domiciliați în Baia M___, _________________________ T_____ nr. 40, împotriva sentinței penale nr. 513/01.03.2012 a Judecătoriei Baia M___, pe care o menține ca legală și temeinică.

În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală, au fost obligați apelanții-inculpați la plata către stat a câte 800 de lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care, suma de 400 de lei onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpatul N___ C_____ I_____ se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către d-na avocat B____ D____.

Conform art. 192 alin.3 Cod procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr. 513 din 01.03.2012 Judecătoria Baia Mar, în baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul N___ Comsin I_____ la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

În baza art. 25 Cod penal, rap. la art. 9 lit. f din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la evaziune fiscală.

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.

În temeiul art. 64 lit. c Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale pe o durată de 3 ani. A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv de la 22.05.2010 la 09.07.2010.

În baza art. 26 Cod penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul O___ I___ la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, rap. la art. 10 lit. d Cod de procedură penală, l-a achitat pe inculpatul O___ I___ pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație, fără drept, de formulare tipizate, utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

În temeiul art. 64 lit. c Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale pe o durată de 3 ani.A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv de la 22.05.2010 la 09.07.2010.

În baza art. 334 Cod de procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului N___ M_____ prin actul de sesizare a instanței, din infracțiunile prev. de art.26 Cod penal, raportat la art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.25 Cod penal, raportat la art.9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005 și art.7 alin.1 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal în infracțiunile prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a cod penal, art.25 Cod penal, raportat la art.9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005 și art. 37 lit. a Cod penal și art.7 alin.1 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, rap. la art. 10 lit. d Cod de procedură penală, l-a achitat pe inculpatul N___ M_____ M____ pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație, fără drept, de formulare tipizate, utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.

În baza art. 26 Cod penal, raportat la art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul N___ M_____ M____, la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal.

În baza art. 25 Cod penal, raportat la art.9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005 și art. 37 lit. a Cod penal l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la evaziune fiscală, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal.

În baza art. 83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1599/03.10.2005 a Judecătoriei Baia M___, definitivă prin neapelare la data de 15.10.2005, și a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa închisorii de 3 ani, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal. În temeiul art. 64 lit. c Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale pe o durată de 3 ani.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, rap. la art. 10 lit. d Cod de procedură penală, a achitat pe inculpații C______ M_______ O_____ și C______ V_____ G_______ pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație, fără drept, de formulare tipizate, utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.

În baza art. 290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 63 alin. 3 teza a II-a cod penal, a condamnat pe inculpații C______ M_______ O_____ și C______ V_____ G_______ la pedeapsa amenzii penale de câte 1000 de lei pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

A atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 63 ind. 1 Cod penal potrivit cărora nexecutarea cu rea-credință a pedepsei, poate atrage înlocuirea amenzii penale cu pedeapsa închisorii.

În baza art. 347 Cod de procedură penală, a dispus anularea următoarelor înscrisuri: chitanțele nr. 300/25.08.2009, nr. 352/26.11.2009, nr. 387/17.12.2009, nr. 100/09.10.2009, nr. 351/25.11.2009, nr. 386/07.12.2009, nr. 303/24.08.2009, nr. 308/31.08.2009, 341/10.10.2009 și 333/02.10.2009 și facturile fiscale nr. 300/25.08.2009, nr. 571/26.11.2009, nr. 602/17.12.2009, nr. 100/09.10.2009, nr. 550/24.11.2009, nr. 590/07.12.2009, nr. 303/24.08.2009, nr. 308/31.08.2009, 438/10.10.2009 și 420/02.10.2009, aflate la filele 468-483, respectiv 455-458 din volumul II al dosarului de urmărire penală.

În baza art. 14 Cod de procedură penală, rap. la art. 346 Cod de procedură penală, art. 998 și următoarele Cod civil, a obligat pe inculpații N___ M_____ M____, O___ I___ și N___ C_____ I_____, acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente ____________________ la plata sumei de 1.528.311 lei către partea civilă S_____ român prin ANAF – Direcția Generală a Finanțelor Publice Maramureș, reprezentând impozit pe profit, TVA și majorări aferente facturii fiscale nr./0003/01.12.2008 calculate până la data de 30.09.2010, urmând a se calcula în continuare dobânda legală până la data plății .

În baza art. 14 Cod de procedură penală, rap. la art. 346 Cod de procedură penală, art. 998 și următoarele Cod civil, a obligat pe inculpații N___ M_____ M____ și N___ C_____ I_____, acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente ____________________ la plata sumei de 127.314 lei reprezentând impozit pe profit cu majorări de întârziere calculate la data de 05.07.2010 lei și 151.306 reprezentând TVA cu majorări de întârziere calculate la data de 05.07.2010 către partea civilă S_____ român prin ANAF – Direcția Generală a Finanțelor Publice Maramureș, urmând a se calcula dobânda legală în continuare până la data plății.

În baza art. 11 din Legea 241/2005, a menținut măsura sechestrului asigurător luată prin Ordonanța din data de 02.07.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M___ și prin încheierea penală din data de 15.02.2011 până la concurența contravalorii prejudiciului la care au fost obligați inculpații.

În baza art. 13 alin. 1 din Legea 241/2005, a dispus comunicarea unei copii de pe sentința penală rămasă definitivă către Oficiul Național al Registrului Comerțului.

Pentru a hotărî în acest sens prima instanță a reținut următoarele:

P___ rechizitoriul înregistrat pe rolul Judecătoriei Baia M___ sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX, P________ de pe lângă Judecătoria Baia M___ a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților N___ C_____ I_____, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală faptă prevăzută de art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, instigare la infracțiunea de evaziune fiscală, faptă prevăzută de art. 25 Cod penal, raportat la art. 9 alin.1 lit.f din Legea nr. 241/2005, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal și art. 37 lit.b Cod penal, inculpatul O___ I___, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, faptă prevăzută de art. 26 Cod penal, raportat la art.9 alin.1 lit.b din legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, evaziune fiscală faptă prevăzută de art. 7 alin.1 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, inculpatul N___ M_____ M____, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, faptă prevăzută de art. 26 Cod penal, raportat la art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal, instigare la evaziune fiscală, faptă prevăzută de art. 25 Cod penal, raportat la art. 9 alin.1 lit.f din Legea nr. 241/2005, evaziune fiscală, faptă prevăzută de art. 7 alin.1 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, inculpata C______ M_______ O_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală faptă prevăzută de art. 7 alin.1 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, inculpatul C______ V_____ G_______, pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală faptă prevăzută de art. 7 lit. Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută de art. 290 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.

În partea expozitivă a rechizitoriului s-a reținut că în perioada anilor 2008-2009, inculpatul N___ C_____ I_____, în calitate de administrator de fapt al _________________ SRL Baia M___, ajutat de inculpatul N___ M_____ M____, în baza aceleași rezoluții infracționale, a efectuat operațiuni comerciale, având ca obiect vânzare soft, cu _______________ Dumbrăvița, precum și cu alți 18 alți agenți economici, emițând factura nr. 0003/01.12.2008, în valoare de 3.316.054 lei, precum și alte facturi fiscale, și omițând să evidențieze în documentele contabile ale societății, atât operațiunile efectuate, cât și veniturile realizate, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor fiscale către stat în sumă de 1.468.350 lei și majorările aferente în sumă de 281.874 lei.

În cursul lunii septembrie 2008, inculpații N___ C_____ I_____ și N___ M_____ M____ au determinat-o pe învinuita S_____ S_____-M____, administratorul de drept al _________________ SRL Baia M___, să declare fictiv sediul social al acestei societăți, cu ocazia înființării, în scopul sustragerii de la efectuarea verificărilor fiscale. S

S-a mai reținut că în perioada 2008-2009, în calitate de administrator al _______________ Dumbrăvița, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul N___ C_____ I_____ și învinuitul N___ M_____-M____ și în baza aceleași rezoluții infracționale, inculpatul O___ I___ a ajutat cu intenție la efectuarea unor operațiuni comerciale având ca obiect vânzarea de soft de către _________________ SRL Baia M___, administrată în fapt de către inculpatul N___ C_____ I_____ (prin coordonarea înființării acestei societăți comerciale, achiziționarea în mod direct a aparaturii necesare inscripționării de CD–uri, obținerea licențelor necesare pentru producerea și punerea în vânzare a soft-urilor), precum și la omisiunea evidențierii în acte contabile a acestor operațiuni comerciale și a veniturilor realizate, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor fiscale către stat în sumă de 965.859 lei și majorările aferente în sumă de 272.511 lei.

S-a arătat că inculpatul O___ I___ în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pus în circulație, fără drept, formulare tipizate, utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, respectiv facturi fiscale, chitanțe fiscale, avize de însoțire a mărfii în numele societăților comerciale _________________ T____, ____________________ G_____, ________________________ SRL T____, _____________ Baia M___, _______________________ Baia M___, ______________________ București, iar inculpatul N___ M_____ M____ a pus în circulație, fără drept, facturi și chitanțe fiscale, în numele _________________ SRL Baia M___, precum și în numele societăților comerciale _________________ T____, ____________________ G_____, ________________________ SRL T____, _____________ Baia M___.

În perioada 2008-2009, inculpata C______ M_______ O_____, a pus în circulație, fără drept, facturi și chitanțe fiscale fictive, în numele _________________ SRL Baia M___, fără a deține vreo calitate în această societate, în scopul diminuării bazei impozabile la __________________ Baia M___, care și-a înregistrat facturile în contabilitate, iar în perioada 2008-2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a completat în fals un număr de 8 facturi fiscale și chitanțe fictive, emise în numele _________________ SRL Baia M___, pe care le-a oferit spre vânzare __________________ Baia M___, pentru a fi înregistrate în evidențele contabile ale acestei societăți, în scopul diminuării bazei impozabile.

În perioada 2008-2009, inculpatul C______ V_____ G_______ a pus în circulație, fără drept, facturi și chitanțe fiscale, emise în numele _________________ SRL Baia M___, fără a avea vreo calitate în această societate, în scopul diminuării bazei impozabile la ______________ Baia M___ și ______________ Baia M___, și a completat în fals un număr de 2 facturi fiscale și chitanțe fictive, emise în numele _________________ SRL Baia M___, pe care le-a oferit spre vânzare ______________ Baia M___, pentru a fi înregistrate în evidențele contabile ale acestei societăți, în scopul diminuării bazei impozabile.

Fiind audiați în cursul cercetării judecătorești, inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare a instanței.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:

În vara anului 2008, inculpatul O___ I___, învinuitul N___ M_____ M____ și numitul Hatos V_____ D____, care se cunoșteau de mai multă vreme, au hotărât să desfășoare activități de producere și comerț cu soft, prin intermediul unei societăți comerciale, care să fie administrată de o altă persoană (fără locuință stabilă sau bunuri aflate în proprietate). Au apelat astfel, la inculpatul N___ C_____ I_____, prin intermediul căruia au contactat-o pe martora S_____ S_____ M____ și i-au propus să semneze toate documentele de înființare a societății, contra cost. Neavând alte posibilități de a realiza venituri, martora S_____ S_____ M____ a acceptat această propunere. Martora a fost efectiv găsită, de către inculpatul N___ C_____ I_____, prin intermediul concubinului acesteia, numitul Taiban P___ V_____, aspect care rezultă din declarația susnumitei (f.376-379 – vol.I din dosarul de urmărire penală).

Pentru întocmirea documentelor de înființare a viitoarei societăți comerciale, respectiv _________________ SRL, învinuitul N___ M_____ M____ a apelat la sprijinul unei cunoștințe mai vechi, în persoana juristului S____ I___ V_____. Însoțiți de către inculpatul N___ C_____ I_____ și martora S_____ S_____ M____, s-au deplasat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș și au solicitat întocmirea Actului Constitutiv al _________________ SRL, înregistrarea societății în evidențele instituției și întocmirea tuturor formalităților necesare, în vederea funcționării în continuare a firmei.

În schimbul promisiunii de a primi unele sume de bani, martora S_____ S_____ M____ a completat și a semnat toate formularele primite de la O.R.C. Maramureș, cu excepția unuia care a fost completat de către numitul S____ I___ V_____, potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr.291.392/01.07.2010-f.158-174- vol.II din dosarul de urmărire penală. Martora a primit diferite sume de bani, atât de la inculpatul N___ C_____ I_____, cât și de la inculpatul N___ M_____-M____ (f.378 – vol.I din dosarul de urmărire penală).

Anterior deplasării la O.R.C. Maramureș, învinuitul N___ M_____-M____ i-a solicitat martorei S_____ S_____ M____ să semneze un contract de comodat, încheiat între aceasta și _________________ SRL, prin care învinuita, în calitate de comodant, cedează în folosință imobilul situat la adresa din Baia M___, ______________________/105, jud. Maramureș, societății comerciale _________________ SRL, contract de comodat care a stat la baza stabilirii fictive a sediului societății și a fost depus, de asemenea, la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș. Așa cum rezultă și din declarația martorei S_____ S_____ M____, acest document nu reflectă realitatea (f.378 – vol. I din dosarul de urmărire penală).

După înregistrarea societății, inculpatul N___ C_____ I_____ și inculpatul N___ M_____ M____ au dus-o pe martora S_____ S_____ M____ să confecționeze o ștampilă a societății, iar prin procura autentificată sub nr. 5644/09.09.2008 la un birou notarial, martora îl împuternicește cu puteri depline pe inculpatul N___ C_____ I_____, să reprezinte _________________ SRL (raport de constatare tehnico științifică nr.291.390/30.06.2010-f.215-221 – vol.II din dosarul de urmărire penală).

În data de 09.09.2008, martora S_____ S_____ M____ a fost dusă la sediul B.R.D.- Groupe Societe Generale, Agenția IGNIS, din Baia M___, unde a solicitat deschiderea unui cont, în lei, iar ca persoane autorizate să efectueze operațiuni în cont au fost declarate martoră și inculpatul N___ C_____ I_____ (f. 283, 301- vol.I din dosarul de urmărire penală).După obținerea tuturor documentelor de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, biroul notarului public și de la bancă, inculpatul N___ C_____ I_____ le-a predat inculpatului O___ I___ (f.402-409, 374-379 - vol.I din dosarul de urmărire penală).

Martorul Hatos V_____ D____, i-a propus inculpatului O___ I___, să achiziționeze un aparat de imprimat și înregistrat CD-uri, de la un furnizor din municipiul Cluj N_____ și inculpatul N___ C_____ I_____ fiind de acord cu achiziția aparatului de imprimat și înregistrat CD-uri.

În data de 11.09.2008, inculpații O___ I___, N___ C_____ I_____ și martorul Hatos V_____ D____ s-au deplasat la sediul ________. G___ SRL, situată în Cluj N_____, ________________________. 23, de unde au achiziționat un aparat de imprimat și înregistrat CD-uri și mai multe CD-uri. Achiziția s-a efectuat în numele _________________ SRL Baia M___, plata fiind făcută tot în numele acestei societăți, aspecte relatate și în declarațiile martorilor Curic A____ P____ și T______ L____ C____, reprezentanți ai ________. G___ SRL Cluj N_____ (f.177-175 – vol.I din dosarul de urmărire penală). Această aparatură a fost transportată, de către inculpații O___ I___ și N___ C_____ I_____, în localitatea Dumbrăvița la nr. 407, în incinta complexului REGAL, unde funcționa o altă societate, administrată de inculpatul O___ I___, respectiv _______________. Aici, aparatul de imprimat și înregistrat CD-uri a fost conectat la un calculator, pe care s-a instalat un program ce conținea aplicații soft, care permiteau înregistrarea acestora pe CD-uri și imprimarea CD-ului cu denumirea soft-ului.

Ulterior, s-au mai comandat telefonic și alte CD-uri, de la furnizorul din Cluj N_____, acestea fiind trimise prin serviciul de curierat FAN CURIER, la adresa unde locuia, în acea perioadă, inculpatul N___ C_____ I_____, respectiv Baia M___, ________________.2/2, jud. Maramureș. Ambalajul acestui colet a fost identificat la domiciliul inculpatului O___ I___, cu ocazia percheziției domiciliare din data de 21.05.2010 (f.251-259, 267 – vol.I din dosarul de urmărire penală). După o scurtă perioadă de timp, inculpatul N___ C_____ I_____ a completat, la indicațiile inculpatului O___ I___, factura nr.0003/01.12.2008 care reflecta vânzarea de programe de calculator, în valoare de 3.316.054 lei (din care TVA 529.454 lei) de la _________________ SRL, către societatea administrată de inculpatul O___ I___, respectiv _______________, (raport de constatare tehnico-științifică nr.291.390/30.06.2010-(f.237-258 – vol.II din dosarul de urmărire penală). Documentele de înființare și ștampila, în original, ale _________________ SRL, se găseau la sediul _______________ (f.374-379 - vol.II din dosarul de urmărire penală).

Cu ocazia percheziției informatice asupra sistemelor informatice și a mediilor de stocare a datelor, ridicate de la locuința inculpatului O___ I___, s-au identificat mai multe fragmente de fișiere conținând denumirile soft-urilor menționate în factura de vânzare, respectiv WWWIZARD 2.5, PONTAX 1.7 și SECRETARY 1.2 (f.344- vol.I din dosarul de urmărire penală).

De asemenea, în urma efectuării percheziției la domiciliul învinuitului N___ M_____ M____, în data de 21.05.2010, a fost identificată, în original, factura de achiziție a aparatului de imprimat și înregistrat CD-uri, achiziționat de _________________ SRL de la _______________ Cluj N_____ (f.244-247 – vol.I din dosarul de urmărire penală).

Producția celor 965 CD-uri, menționate în factura nr. 0003/01.12.2008, purtând inscripția „WWWIZARD 2.5, PONTAX 1.7 și SECRETARY 1.2, a fost coordonată de către inculpatul O___ I___, iar munca efectivă a fost executată de către inculpatul N___ C_____-I_____.

Factura nr.0003/01.12.2008 a fost înregistrată în evidențele contabile ale _______________, în cursul lunii decembrie 2008, iar obligațiile fiscale aferente acesteia au fost declarate în termen (f.34 - vol.I din dosarul de urmărire penală), în vreme ce _________________ SRL nu a condus nici un fel de evidență contabilă, nu a declarat și nu a achitat obligațiile fiscale către stat rezultate în urma operațiunilor economice reflectate în factura nr. 0003/01.12.2008.

La data de 17.03.2009 _______________ a solicitat restituirea sumei de 308.930 lei TVA, iar pentru suma de 220.524 lei a solicitat compensarea TVA.

Organele Gărzii Financiare Maramureș, încercând să efectueze un control financiar la _________________ SRL, în vederea stabilirii înregistrării în contabilitate a facturii în cauză, au constatat că această societate nu poate fi identificată, deoarece nu funcționează la sediul indicat în actul de constituire, iar reprezentanții legali nu pot fi identificați. În această situație, organele de control au sesizat P________ de pe lângă Judecătoria Baia M___, sesizare ce stă la baza prezentului dosar penal (f.31-33 – vol. I din dosarul de urmărire penală).

Inculpatul O___ I___ a declarat în cursul urmăririi penale că, după ce a văzut că organele de control fiscal verifică relația comercială pe care societatea _______________ a avut-o cu _________________ SRL, a trimis prin poștă, către organele fiscale, decontul de taxă pe valoarea adăugată, declarația privind obligațiile de plată la bugetul de stat, declarația informativă privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul României, toate întocmite în numele _________________ SRL, aspect confirmat de soția inculpatului, numita O___ G_______, care a declarat că, la solicitarea acestuia, a scris pe plicul prin care s-au înaintat documentele, la rubrica „date privind expeditorul”, datele de identificare ale _________________ SRL și personal s-a deplasat la un oficiu poștal, de unde a trimis acest plic, (raport de constatare tehnico-științifică nr.291.391/02.07.2010-f.199-209- vol.II din dosarul de urmărire penală și declarația numitei O___ G_______ f. 276-277 – vol. II din dosarul de urmărire penală).

În sesizarea Gărzii Financiare Maramureș s-a arătat că aceste declarații de impozite și taxe au fost trimise de către inculpatul O___ I___, cu mult după expirarea termenului legal de depunere (15.01.2009) și pentru a da o tentă de legalitate operațiunii comerciale dintre societățile _______________ și _________________ SRL. Administratorul de drept al _________________ SRL, respectiv martora S_____ S_____ M____, nu cunoștea nimic despre întocmirea sau depunerea acestor declarații la organele fiscale, iar scrisul de pe aceste documente nu îi aparține, (raport de constatare tehnico-științifică nr.291.391/02.07.2010-f.199-209 - vol.II din dosarul de urmărire penală).

Mai mult aceste declarații, conform normelor fiscale, trebuiau să aibă la bază evidența contabilă, condusă de agentul economic, dar așa cum rezultă din declarațiile reprezentanților legali ai _________________ SRL, nu s-a condus nici un fel de evidență contabilă. Aceste aspecte rezultă și din raportul de inspecție fiscală nr.6612/05.07.2010 întocmit de D.G.F.P. Maramureș – Activitatea de Inspecție Fiscală (f.3-14 - vol.II din dosarul de urmărire penală).

În cursul lunii decembrie 2008, inculpatul O___ I___ s-a deplasat la martorul Astalâș O_____ D__ (jurist de profesie) și i-a solicitat să întocmească documentația către Oficiul R____ pentru Drepturile de Autor, în vederea înregistrării _________________ SRL în registrele naționale administrate de ORDA și în Registrul Național al Programelor pentru calculator. După obținerea documentelor de la ORDA, acestea au fost predate în original, de către martorul Astalâș O_____ D__, inculpatului O___ I___, acestea fiind identificate, în plicul original trimis de ORDA, cu ocazia percheziției efectuată la domiciliul inculpatului, în data de 21.05.2010 (f.251-267 - vol.I din dosarul de urmărire penală).

La obținerea sumei din rambursarea de TVA, intenționa să achiziționeze un autotren, fapt recunoscut chiar de către inculpat.

Lucrătorii fiscali din cadrul A.F.P. Baia M___, verificând condițiile în care se putea acorda rambursarea de TVA, aferentă facturii nr.0003/01.12.2008, prin referatul din data de 27.05.2009, au propus suspendarea efectuării inspecției fiscale (necesară pentru acordarea rambursării), motivând că administratorul societății __________________ SRL, nu a putut fi identificat pentru efectuarea controlului încrucișat (f.50A-C – vol.II din dosarul de urmărire penală).

La începutul anului 2009, inculpatul N___ C_____ I_____, în urma unor neînțelegeri referitoare la unele sume de bani pe care trebuia să i le dea inculpatului O___ I___ și având nevoie urgentă de bani, a ridicat aparatul de imprimat si înregistrat CD-uri, din posesia inculpatului O___ I___ și l-a vândut martorului B______ M_____ C______. Cu această ocazie, inculpatul N___ C_____ I_____ a ridicat de la inculpatul O___ I___ și documentele de înființare ale _________________ SRL, în original, precum și ștampila acestei societăți.

P___ procesul verbal nr.xxxxxx din 22.05.2010 al Gărzii Financiare Maramureș, s-a reținut că: „ în cursul lunii decembrie 2008, operatorul economic verificat (_________________ SRL) emite către _______________, factura nr. 0003/01.12.2008 reprezentând soft, în valoare de 2.786.600 lei, exclusiv TVA, total prejudiciu, aferent facturii nr.0003/01.12.2008, este în sumă de 975.310 lei” (f.51-60 - vol.II din dosarul de urmărire penală).

Verificându-se formularul 394, s-a constatat că cei care au înregistrat astfel de facturi fiscale de achiziție de la _________________ SRL sunt : ______________________, __________________ SRL, _______________, _________________, _______________, _____________, _________________ EL FLUX SRL, ______________, SC C____ SERVIZII SRL, _____________, ______________, __________________ SRL, ___________________, ___________________, ________________, _____________________ și _____________________ (f.63 - vol.II din dosarul de urmărire penală).

Verificându-se cei 18 agenți economici, care au raportat achiziții de la _________________ SRL, s-a constatat că o parte dintre aceștia într-adevăr au achiziționat marfă, pentru care s-a emis de către persoanele care au livrat marfa, facturi în numele _________________ SRL, iar alții au înregistrat în evidențele contabile facturi emise de aceeași societate, care nu au la baza operațiuni reale, în scopul diminuării bazei impozabile, respectiv TVA și impozit pe profit.

De la începutul anului 2009, ștampila confecționată cu ocazia înființării societății, a fost deținută de inculpatul N___ C_____ I_____. De asemenea, din declarațiile martorilor Karoly C_____ O___, B______ M_____ C______, Maczo D______ F______ și P__ I___, rezultă că inculpatul N___ C_____ I_____ și inculpatul N___ M_____-M____, erau frecvent văzuți împreună, având asupra lor diferite facturi și chitanțe fiscale. De altfel, martorul P__ I___, a declarat că inculpatul N___ C_____ I_____ a acceptat să ștampileze și să semneze facturi și chitanțe fiscale, în numele _________________ SRL, contra cost (în cazul de față, pentru 25 lei/factură – f.191-193 - vol.I din dosarul de urmărire penală).

Din declarațiile martorilor R___ A_____ din cadrul __________________ SRL, R____ Drăghița, administrator al ________________, F____ E___ L____ și P____ N______ din cadrul ___________________ T_____, angajat al _____________________, Blavenstein C____ și Z______ C_______ M_____ din cadrul _________________, Ghirițan N______, reprezentant al ______________, D______ Ș_____ V_____, reprezentant al _____________, Borodi D__, administrator al _______________ și Bucata D__, administrator al ______________________, rezultă că la sediul sau punctele de lucru ale societăților, pe care le administrau sau ai căror angajați erau, s-au prezentat diferite persoane, care au oferit spre vânzare produse (materiale de construcții), la un preț inferior valorii de pe piață (f.131, 132, 136, 151, 152, 157-174 - vol.I din dosarul de urmărire penală).

În aceste condiții, prin prisma faptului că aceste persoane prezentau și factură pentru mărfurile comercializate, s-a acceptat achiziționarea produselor de către reprezentanții societăților menționate mai sus. De asemenea, având în vedere faptul că produsele achiziționate erau sub valoarea pieței, mărfurile vândute fiind, în special materiale de construcții, transportate direct pe șantierele de lucru, persoanele care recepționau marfa, nu au dat importanță mențiunilor scrise pe facturile emise în numele _________________ SRL și nu au observat că datele de identificare ale delegaților erau uneori fictive.

Cu ocazia cercetărilor s-a stabilit faptul că inculpatul N___ M_____ M____, a deținut și a pus în circulație facturi și chitanțe fiscale, purtând ștampila _________________ SRL, în schimbul unor sume de bani, aspect confirmat de martorii Palfi G_____ G_______ și Karoly C_____ O___ (f.147-149, 143-144 – vol.I din dosarul de urmărire penală).

Efectuându-se constatări tehnico-științifice asupra facturilor și chitanțelor fiscale, emise către societățile arătate mai sus, s-a constatat că amprentele ștampilelor aplicate pe aceste facturi sunt identice cu cele deținute de inculpatul N___ C_____ I_____ și inculpatul N___ M_____ M____ (raport de constatare tehnico-științifică nr. 291.391/2.07.2010 – f.199-209 – vol. II din dosarul de urmărire penală). De asemenea, analizându-se facturile fiscale și chitanțele emise în numele _________________ SRL către societățile mai sus menționate, s-a constatat că la rubrica „datele delegatului”, sunt menționate datele de identificare ale învinuitei S_____ S_____ M____, inclusiv CNP-ul, în condițiile în care datele de identificare ale acesteia și faptul că învinuita era administratorul în drept al societății, erau cunoscute doar de inculpatul N___ C_____ I_____ și inculpatul N___ M_____ M____ (f.489-503 – vol.II din dosarul de urmărire penală).

Cu privire la circulația activelor bănești, prin conturi, s-a constatat că la câteva luni după deschiderea contului în lei, inculpatul N___ C_____ I_____, în data de 10.04.2009, a solicitat deschiderea unui cont în euro. În zilele de 16.04.2009 și 15.05.2009, _________________ SRL a încasat o plată externă de la societatea B_____ CONSTRUCT SPRL, în suma de 4.400 euro. Ulterior, inculpatul N___ C_____ I_____ a ridicat în numerar suma de 20.000 lei, iar restul a fost virat în conturile Trezoreriei Baia M___, ca urmare a instituirii unor popriri de către Direcția Generală a Finanțelor Publice Maramureș (f.273-279 – vol.I din dosarul de urmărire penală).

Aceste aspecte conduc la concluzia că inculpații N___ C_____ I_____ și N___ M_____ M____ au participat la operațiunile comerciale desfășurate de către _________________ SRL cu societățile mai sus menționate.

Garda Financiară Maramureș prin procesul verbal nr. 3465 din 28.06.2010 a stabilit că „operatorul economic (_________________ SRL) a desfășurat și nu a declarat, operațiunile comerciale consemnate în facturi și nu a achitat obligațiile fiscale aferente . . ., prejudiciul estimativ stabilit în prezentul proces verbal fiind în sumă de 58.016 lei” ( f.54-60 – vol.II).

Din declarația martorului Palfi G_____ G_______, administrator al _____________________ Baia M___, rezultă că inculpatul N___ M_____ M____ i-a spus, cu ocazia unor discuții referitoare la greutățile prin care trece societatea pe care martorul o administrează, că îl poate ajuta, oferindu-i contra cost facturi fiscale, pe care să și le înregistreze în contabilitate, chiar dacă nu reflectă operațiuni reale, în scopul diminuării obligațiilor de plată ale acestei societăți comerciale. Cu toate că inițial martorul Palfi G_____ G_______ a declarat că a primit facturile și chitanțele fiscale de la un anume M_____, ulterior prin prezentarea unei planșe fotografice, a recunoscut persoana ce apărea în această planșă, ca fiind învinuitul N___ M_____ M____ (f.143-144 – vol.I din dsoarul de urmărire penală, fila 86 din dosarul instanței)). Menționăm că, pentru predarea a două facturi și chitanțe fiscale fictive, emise în numele _________________ SRL, martorul Palfi G_____ G_______ i-a dat inculpatului N___ M_____ M____ suma de 400 lei (f. 144- vol.I din dosarul de urmărire penală).

Declarația martorului P__ V_____, administrator al _______________ Baia M___, stabilește faptul că alte două facturi și chitanțe fiscale, emise în numele _________________ SRL, sunt fictive, deci nu au la bază operațiuni reale și au fost înregistrate în evidența contabilă a acestei societăți comerciale, în scopul diminuării obligațiilor fiscale (f.145-146 – vol.I din dosarul de urmărire penală). Analizând amprenta ștampilei aplicată pe aceste două facturi și chitanțe, s-a constatat că aceasta este identică cu cea existentă pe facturile și chitanțele predate de învinuitul N___ M_____ M____, martorului Palfi G_____ G_______ (conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.xxxxxx/2.07.2010 - f.199-209 – vol. II din dosarul de urmărire penală).

_____________, o societate comercială cu sediul în municipiul Baia M___, a înregistrat în evidența contabilă facturi și chitanțe fiscale emise de către _________________ SRL, despre care martorul P__ S_____, administratorul societății, declară că sunt fictive și nu au la bază operațiuni reale. Același martor a declarat că facturile și chitanțele fiscale mai susmenționate le-a primit de la numita Maczo D______ F______ (f.142 – vol.I din dosarul de urmărire penală, fila 97 din dosarul instanței)). Aceasta, la rândul său, declară că într-adevăr a redactat facturile și chitanțele pe calculator, dar ștampila cu datele _________________ SRL și datele de identificare ale inculpatului N___ C_____ I_____ le-a obținut de la numita Karoly C_____ O___ și de la inculpatul N___ M_____ M____ (f.133-134 – vol.I din dosarul de urmărire penală). În completare, martora Karoly C_____ O___ declară că a fost prezentă când învinuitul N___ M_____ M____ i-a vândut facturi fiscale numitei Maczo D______ F______ (f.149 – vol.I din dosarul de urmărire penală, fila 141 din dosarul de urmărire penală).

Conform declarației martorului P__ I___, la propunerea acestuia, inculpatul N___ C_____ I_____ a acceptat să ștampileze și să semneze facturi și chitanțe fiscale, în numele _________________ SRL, contra cost, în cazul de față pentru 25 lei/factură (f. 191 – vol.I din dosarul de urmărire penală).

Același martor declară că, periodic era contactat de către inculpata C______ M_______ O_____, care îi cerea să-i procure facturi și chitanțe fiscale, în alb, oferindu-i în schimb suma de 50 lei, pentru fiecare factură predată acesteia (f.192 – vol.I din dosarul de urmărire penală). Astfel, P__ I___ primea imprimatele cu facturi și chitanțe fiscale de la inculpata C______ M_______ O_____, pe care apoi le înmâna inculpatului N___ C_____ I_____, iar acesta le ștampila (cu ștampila _________________ SRL) și le semna, după care i se remitea suma cuvenită, conform înțelegerii. Aceste facturi și chitanțe erau restituite învinuitei C______ M_______ O_____, fără a fi completate.

Cu ocazia unei percheziții efectuată la domiciliul martorului P__ I___, în data de 21.05.2010 (f.605-615 – vol.II din dosarul de urmărire penală), s-a identificat și o ștampilă purtând amprenta cu datele de identificare ale _________________ SRL, despre care declară că a primit-o de la inculpatul N___ C_____ I_____ (conform raportului de constatare tehnico științifică nr.xxxxxx/2.07.2010 - f. 237-258 – vol.II din dosarul de urmărire penală).

De asemenea, cu ocazia efectuării percheziției informatice asupra sistemelor informatice și a mediilor de stocare a datelor, ridicate de la locuința inculpatului N___ C_____ I_____, s-a identificat un fișier tip text, reprezentând o conversație între P__ I____ (martorul P__ I___) și inculpatul N___ C_____ I_____, purtată prin intermediul programului „messenger”(f.347-350, 354 – vol.I din dosarul de urmărire penală), aspect confirmat de martorul P__ I___, care declară că astfel comunica cu inculpatul (f.193 – vol.I).

Martora G_____ A____, administrator al __________________ Baia M___, declară că la sediul societății s-a prezentat o persoana de sex feminin, cu numele C______, spunându-i că este reprezentantul mai multor societăți comerciale, inclusiv _________________ SRL și poate să-i ofere mai multe facturi, care reflectă prestări servicii sau achiziții, chiar dacă acestea nu vor avea loc în realitate. Pentru aceste facturi fictive, învinuita C______ M_______ O_____ cerea plata, în numerar, a sumei reprezentând 50% din valoarea TVA–ului înscris pe fiecare factură (f.153-154 – vol.I din dosarul de urmărire penală, fila 140 din dosarul instanței).

Efectuându-se recunoașterea după planșă foto, martora G_____ A____ a indicat-o, pe inculpata C______ M_______ O_____ ca fiind persoana care i-a oferit facturi fiscale fictive, emise în numele _________________ SRL (f.227-232 – vol.I din dosarul de urmărire penală).

Astfel, inculpata C______ M_______ O_____ a predat martorei G_____ A____ un număr de 8 (opt) facturi și chitanțe fiscale fictive, emise în numele _________________ SRL, în valoare de 37.858 lei, din care TVA, în suma de 6.042 lei, pentru a fi înregistrate în evidența contabilă a __________________, în scopul diminuării obligațiilor fiscale ale acestei societăți, facturi pe care le-a completat în fals (f.468-483- vol.II din dosarul de urmărire penală și raport de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/2.07.2010 – f.237-258 – vol.II din dosarul de urmărire penală).

Martorul V_____ M_____ M_____, administrator al ______________ Baia M___, a declarat că îl cunoaște pe inculpatul C______ V_____ G_______, de mai mult timp, iar în cursul lunii octombrie 2009, s-a întâlnit cu acesta și i-a solicitat facturi fiscale, pentru a le înregistra în contabilitatea societății sale, în vederea diminuării obligațiilor fiscale. Ulterior, inculpatul C______ V_____ G_______, i-a predat acestuia un număr de 2 facturi și chitanțe fiscale fictive, care nu au la bază operațiuni reale, emise în numele _________________ SRL, pentru a le înregistra în contabilitate, în vederea diminuării obligațiilor fiscale, pe care le-a completat în fals (f.196-197- vol.I din dosarul de urmărire penală, raport de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/2.07.2010 – f.237-258 – vol.II din dosarul de urmărire penală).

Aceste aspecte sunt confirmate și de martorul Ș___ Antonius G_______ C______, de asemenea administrator al ______________ Baia M___, care declară că atât el, cât și martorul V_____ M_____ M_____ au avut convingerea că _________________ SRL aparține inculpatului C______ V_____ G_______ (f.195 din dosarul de urmărire penală).

Inculpatul C______ V_____ G_______, a fost identificat ca fiind persoana care i-a înmânat facturi și chitanțe fiscale fictive, care nu au la bază operațiuni reale, emise în numele _________________ SRL, și de martorul S______ C_____ V_____, administrator al ______________ Baia M___ (f.233-238 – vol.I din dosarul de urmărire penală).

Cercetările au stabilit faptul că inculpatul C______ V_____ G_______ a predat un număr de alte 2 facturi și chitanțe fiscale fictive, care nu au la bază operațiuni reale, emise în numele _________________ SRL, martorului S______ C_____ V_____, pentru a le înregistra în contabilitate, în vederea diminuării obligațiilor fiscale, facturi care au fost completate în fals de soția acestuia, numita C______ M_______-O_____. De asemenea, învinuita C______ M_______-O_____ a completat în fals și contractul de consultanță nr. 127/10.10.2009 (f.137-138 – vol.I din dosarul de urmărire penală, raport de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/2.07.2010 – f.237-258 – vol.II din dosarul de urmărire penală).

În perioada 01-05.07.2010, _________________ SRL a fost supusă unei inspecții fiscale, efectuată de inspectori din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Maramureș. În raportul de inspecție fiscală nr.6612/05.07.2010 s-a menționat că „ în timpul controlului s-a reținut că societatea nu a organizat și condus evidența contabilă, fapt pentru care organele de control au efectuat inspecția fiscală generală pe baza datelor declarate de agenții economici care au înregistrat in evidența proprie operațiuni economice cuprinse în documentele fiscale emise de societatea comercială verificată. Capitolul III.2. din raportul de inspecție fiscala se referă la impozitul pe profit, reținându-se că s-a stabilit un impozit pe profit suplimentar în sumă de 550.663 lei...la care s-au calculat majorări de întârziere...în sumă de 255.413 lei (f.6 – vol.II din dosarul de urmărire penală). Capitolul III.3 din același document se referă la Taxa pe valoarea adăugată stabilindu-se că „ față de prejudiciul stabilit, respectiv TVA suplimentar de 124.845 și majorările de întârziere aferente de 26.461 lei, _________________ SRL, a mai prejudiciat bugetul de stat cu suma totală de 792.842 lei....prin faptul că până la data încheierii prezentului raport de inspecție fiscală, aceste sume restante, nu au fost achitate bugetului de stat (f.8 – vol.II din dosarul de urmărire penală).

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuată, în baza Autorizației nr.18 din data de 20.05.2010 emisă de Judecătoria Baia M___, asupra imobilelor, apartament și dependințe, situate în Baia M___, pe __________________/46, aflate în folosința inculpatului O___ I___, au fost identificate o ________ facturi și chitanțe fiscale, completate și necompletate, unele doar ștampilate și semnate, altele în alb (f.251-268 – vol.I din dosarul de urmărire penală).

S-au identificat astfel facturi, chitanțe fiscale și avize de însoțire a mărfii, completate și necompletate, unele doar ștampilate și semnate, altele în alb, purtând datele de identificare ale următoarelor societăți comerciale și ale administratorilor acestora: _________________ T____, ____________________ G_____, ________________________ SRL T____, _____________ Baia M___, _______________________ Baia M___, ______________________ București (f.574-603 – vol.II).

Cu privire la facturile și chitanțele fiscale aparținând _________________ T____, ____________________ G_____, ________________________ SRL T____, _____________ Baia M___, inculpatul O___ I___ a declarat că le-a primit de la inculpatul N___ M_____ M____ și că nu cunoaște administratorii de drept ai acestor societăți comerciale, neavând nici o legătură cu aceștia (f.408- vol.I din dosarul de urmărire penală), aspecte confirmate și de martora Karoly C_____ O___ (f.149 – vol.I din dosarul de urmărire penală).

Facturile și chitanțele fiscale mai sus menționate au fost completate de soția inculpatului, numita O___ G_______, la indicațiile acestuia, iar ulterior au fost înregistrate în evidența contabilă a _______________, societate administrată de același inculpat O___ I___, în scopul diminuării obligațiilor fiscale (conform raportului de constatare tehnico-științifica nr.xxxxxx/2.07.2010, f.226-232 – vol.II, f. 276-277 – vol.II din dosarul de urmărire penală). În locuința inculpatului O___ I___ s-au mai găsit și alte facturi și chitanțe fiscale, în alb, care urmau să fie puse în circulație de către acesta (f. 590-598 – vol.II din dosarul de urmărire penală).

În ceea ce privește avizele de însoțire a mărfii, emise în numele _______________________ (societate administrată de către inculpatul N___ C_____-I_____), inculpatul O___ I___ a declarat că le-a redactat pe un calculator proprietate personală. Inculpatul O___ I___ avea cunoștință despre faptul că _______________________ era administrată de drept de către inculpatul N___ C_____ I_____ și a redactat aceste documente, cu toate că nu deținea nici o calitate în această societate comercială (f.408- vol.I, f.599-603 - vol.II din dosarul de urmărire penală).

Din verificările efectuate în cauză mai rezultă că inculpatul O___ I___ a fost administratorul de drept al ______________________ București. Cu toate că a cesionat această societate cu mult timp în urmă, inculpatul O___ I___ a completat facturi fiscale în numele societății respective, pentru ___________ Baia M___, firmă administrată de o cunoștință a inculpatului, respectiv numitul L____ I___, aspecte ce au fost recunoscute de inculpat în declarația din data de 1.06.2010 (f. 409- vol.I, f.258 - vol.I din dosarul de urmărire penală).

În drept, a apreciat instanța, fapta inculpatului N___ C_____ I_____ care, în perioada anilor 2008-2009, în calitate de administrator de fapt al _________________ SRL Baia M___, în baza aceleași rezoluții infracționale, a efectuat operațiuni comerciale, având ca obiect vânzare soft, cu _______________ Dumbrăvița, precum și cu alți 18 alți agenți economici, emițând factura nr. 0003/01.12.2008, în valoare de 3.316.054 lei, precum și alte facturi fiscale, și omițând să evidențieze în documentele contabile ale societății, atât operațiunile efectuate, cât și veniturile realizate, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor fiscale către stat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care, în cursul lunii septembrie 2008, a determinat-o pe învinuita S_____ S_____-M____, administratorul de drept al _________________ SRL Baia M___, să declare fictiv sediul social al acestei societăți, cu ocazia înființării, în scopul sustragerii de la efectuarea verificărilor fiscale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la evaziune fiscală, prev. de art.25 Cod penal, raportat la art.9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005.

La individualizarea și dozarea pedepselor instanța a avut în vedere pe lângă criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal și limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite (de la 2 la 8 ani pentru fiecare dintre acestea), modul de concepere a săvârșirii infracțiunilor, numărul persoanelor implicate, cuantumul prejudiciului cauzat ca urmare a desfășurării mai multor operațiuni comerciale care nu au fost evidențiate în contabilitate, dar și persoana inculpatului care este recidivist, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea mai multor infracțiuni la pedepse privative de libertate, care, în mod evident, nu și-au atins scopul preventiv și educativ, inculpatul perseverând în comiterea unor fapte penale

Fapta inculpatului O___ I___ care, în perioada 2008-2009, în calitate de administrator al _______________ Dumbrăvița, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul N___ C_____ I_____ și învinuitul N___ M_____-M____ și în baza aceleași rezoluții infracționale, a ajutat cu intenție la efectuarea unor operațiuni comerciale având ca obiect vânzarea de soft de către _________________ SRL Baia M___, administrată în fapt de către inculpatul N___ C_____ I_____ (prin coordonarea înființării acestei societăți comerciale, achiziționarea în mod direct a aparaturii necesare inscripționării de CD–uri, obținerea licențelor necesare pentru producerea și punerea în vânzare a soft-urilor), precum și la omisiunea evidențierii în acte contabile a acestor operațiuni comerciale și a veniturilor realizate, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor fiscale către stat în sumă de 965.859 lei și majorările aferente în sumă de 272.511 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art.26 Cod penal, raportat la art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

La individualizarea și dozarea pedepsei, instanța a avut în vedere pe lângă criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal și limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite (de la 2 la 8 ani), împrejurarea că acesta a ajutat la săvârșirea unor infracțiuni grave, în care au fost implicate mai multe persoane cauzându-se un prejudiciu considerabil, dar și persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, nu a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.

Fapta inculpatului N___ M_____ M____ care, în perioada 2008-2009, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații O___ I___ și N___ C_____ I_____ și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a ajutat cu intenție la efectuarea unor operațiuni comerciale (vânzare soft către _______________ și comerț cu materiale de construcții), în numele _________________ SRL Baia M___, precum și la omisiunea evidențierii în actele contabile ale acestei societăți a operațiunilor comerciale desfășurate și a veniturilor realizate, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor fiscale către stat în sumă de 1.468.350 lei și majorările aferente în sumă de 281.874 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art.26 Cod penal raportat la art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care, în cursul lunii septembrie 2008, cu ocazia înființării _________________ SRL Baia M___, a determinat-o pe învinuita S_____ S_____-M____, administratorul de drept al societății, să declare fictiv sediul social al acesteia, în scopul sustragerii de la efectuarea verificărilor fiscale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la evaziune fiscală prin declararea fictivă a sediului prev. de art.25 Cod penal, raportat la art. 9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului N___ M_____ M____, instanța a constatat că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 1599/03.10.2005 a Judecătoriei Baia M___, definitivă prin neapelare la data de 15.10.2005 la pedeapsa închisorii de 1 an cu suspendare pentru un termen de încercare de 3 ani, termen ce urma să fie împlinit în octombrie 2008. întrucât inculpatul N___ M_____ a săvârșit faptele care fac obiectul cauzei începând din luna septembrie 2008, anterior împlinirii acestui termen, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, în sensul reținerii art. 37 lit. a Cod penal care reglementează recidiva postcondamnatorie.

La individualizarea și dozarea pedepselor instanța a avut în vedere pe lângă criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal și limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite (de la 2 la 8 ani pentru fiecare dintre acestea), împrejurarea că a instigat și a ajutat la săvârșirea unor infracțiuni a căror amploare a crescut, numărul persoanelor implicate, cuantumul prejudiciului cauzat ca urmare a desfășurării mai multor operațiuni comerciale care nu au fost evidențiate în contabilitate, dar și persoana inculpatului care este recidivist, fiind condamnat anterior la pedepse privative de libertate care au fost suspendate condiționat, faptele care fac obiectul prezentei cauze fiind săvârșite în cursul termenului de încercare.

Fapta inculpatei C______ M_______ O_____ care, în perioada 2008-2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a completat în fals un număr de 8 facturi fiscale și chitanțe fictive, emise în numele _________________ SRL Baia M___, pe care le-a oferit spre vânzare __________________ Baia M___, pentru a fi înregistrate în evidențele contabile ale acestei societăți, în scopul diminuării bazei impozabile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Fapta inculpatului C______ V_____ G_______ care, în perioada 2008-2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a completat în fals un număr de 2 facturi fiscale și chitanțe fictive, emise în numele _________________ SRL Baia M___, pe care le-a oferit spre vânzare ______________ Baia M___, pentru a fi înregistrate în evidențele contabile ale acestei societăți, în scopul diminuării bazei impozabile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisur