Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX revizuire

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_______ – JUDEȚUL B_______

Ședința camerei de consiliu din 28 noiembrie 2014

PREȘEDINTE - M________ M______

GREFIER - S____ O_____

cu participarea procurorului P_______ C_______, reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria B_______

SENTINȚA PENALĂ Nr. 14

Pe rol soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientul B_______ G_______.

La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu a lipsit revizuientul, aflat în Penitenciarul B_______.

Procedura – fără citarea părților, conform art.459 alin.2 din Codul de procedură penală.

S-a făcut referatul cauzei după care se constată că s-a atașat dosarul de fond cu nr. xxxxx/193/2012.

Constatând că nu sunt cereri noi de formulat ori excepții de invocat, instanța pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererii, sens în care acordă cuvântul Ministerului Public.

Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a prezentei cereri de revizuire ca inadmisibilă.

Dezbaterile orale din timpul ședinței au fost înregistrate audio potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală.

J U D E C A T A

Asupra cererii de revizuire penale de față :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_______ sub nr.XXXXXXXXXXXXX din data de 19 martie 2014, numitul B_______ G_______, aflat în Penitenciarul B_______, a solicitat revizuirea sentinței penale nr.598 din 12 martie 2013 pronunțată de această instanță în dosarul nr.xxxxx/193/2012.

În motivarea cererii revizuientul arată că a fost condamnat în primă instanță la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru infracțiunea de fals iar în recurs Curtea de Apel Suceava i-a contopit această pedeapsă cu restul neexecutat dintr-o pedeapsă anterioară. În opinia sa soluția este greșită și dovedește lipsă de profesionalism deoarece s-a dispus executarea unui rest de 1407 zile dintr-o pedeapsă anterioară, aplicată cu mult înainte de comiterea faptei de fals.

În vederea soluționării cererii instanța a dispus, în conformitate cu disp. art.459 alin.1 din Codul de procedură penală, atașarea dosarului în care s-a pronunțat sentința atacată.

Din examinarea dosarului nr.xxxxx/193/2012 al Judecătoriei B_______ rezultă următoarele :

Prin sentința penală nr.598 din 12 martie 2013, inculpatul B_______ G_______, deținut în Penitenciarul B_______ în prezent, a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, la pedeapsa de 2 luni închisoare.

Prin aceeași sentință s-a dispus, în temeiul art.37 lit. a, 39 alin. 2 Cod penal, contopirea acestei pedepse cu restul rămas de executat din pedeapsa de 15 ani închisoare aplicată prin Sentința penală 78/13.02.2001 a Tribunalului B_______, respectiv 1407 zile (calculate de la data începerii executării pedepsei-04.03.1998 până la săvârșirea primului act material – 05.02.2009), aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1407 zile închisoare.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal și s-a constatat că acesta a executat această pedeapsă, fiind liberat condiționat la data de 10.09.2009.

S-au respins ca nefondate, pretențiile civile ale părții civile formulate în cauză de numitul C_______ V_____ iar B_______ G_______ a fost obligat să plătească statului suma de 626 lei cheltuieli judiciare, în care s-a inclus suma de 400 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P________ de pe lângă Judecătoria B_______.

Prin decizia penală nr.955 din 30 octombrie 2013 Curtea de Apel Suceava a admis recursul parchetului, a casat în parte sentința recurată și în rejudecare a înlăturat dispoziția „Constată că inculpatul a executat această pedeapsă, fiind liberat condiționat la data de 10.09.2009”. Totodată, curtea a anulat înscrisurile false respectiv: cererea nr. XXXXXXXXXXXX adresată Judecătoriei Miercurea C___, cererea nr.XXXXXXXXXXXX adresată Judecătoriei Ghiorghieni, cererea nr. XXXXXXXXXXXXX adresată Judecătoriei Aiud, cererea nr. XXXXXXXXXXXXX adresată Judecătoriei Sector 3 București și cererea nr. XXXXXXXXXXXXX adresată Judecătoriei Târgu M____. Prin decizia Curții de Apel Suceava s-a mai dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la data de 05 februarie 2009 la data de 10 septembrie 2009.

Prin cererea de față condamnatul a solicitat revizuirea sentinței penale menționate invocând greșita aplicare a dispozițiilor privind recidiva și contopirea pedepsei aplicate cu un rest de pedeapsă rămas de executat dintr-o pedeapsă anterioară.

În drept revizuientul a invocat cazul prevăzut de art.453 lit.e din Codul de procedură penală; potrivit acestui text de lege revizuirea poate fi cerută atunci când două sau mai multe hotărâri definitive nu se pot concilia.

Analizând cererea de revizuire formulată de numitul B_______ G_______ instanța constată că este inadmisibilă pentru următoarele considerente.

Revizuire este o cale de atac extraordinară ce privește exclusiv hotărârile prevăzute în art. 452 din Codul de procedură penală care conțin o rezolvare a fondului procesului și se referă la cazurile arătate limitativ în art.453. În ce privește procedura de soluționare a cererii de revizuire, legiuitorul a prevăzut că se soluționează în mai multe etape, prima dintre acestea fiind conform art.459 din Codul de procedură penală, admiterea în principiu. În această etapă instanța verifică cererea de revizuire sub aspectul regularității sale, respectiv al îndeplinirii condițiilor prevăzute de alin.3 al art.459 din Codul de procedură penală. Printre aceste condiții se situează și cea prev. de lit.e a art.459 referitoare la examinarea de către instanță a faptelor și mijloacelor de probă în baza cărora este formulată cererea și care trebuie să conducă, în mod evident la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea.

În speța dedusă judecății nu au fost prezentate de către petent faptele și mijloacele de probă care să permită stabilirea temeiului invocat respectiv a cazului de revizuire reglementat de art.453 alin.1 lit.e din Codul de procedură penală. Mai mult, pretinsa imposibilitate de conciliere a două hotărâri definitive vizează două hotărâri pronunțate în același dosar din care una de către instanța de fond iar cea de-a doua de instanța de control judiciar. Practic, condamnatul este nemulțumit de modul de soluționare a recursului de către Curtea de Apel Suceava, considerând că decizia acestei instanțe este în contradicție cu sentința Judecătoriei B_______. Cum este vorba de o decizie pronunțată de Curtea de Apel Suceava în soluționarea recursului declarat de parchet împotriva hotărârii judecătoriei, nu poate fi vorba de două hotărâri definitive ce nu se pot concilia, dispozițiile instanței de control judiciar fiind definitive.

În consecință, se va dispune respingerea cererii de revizuire promovată de B_______ G_______ iar în baza art.275 alin.2 din Codul de procedură penală acesta va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cursul acestui proces în sumă de 65 lei.

Pentru aceste motive,

În numele legii

H O T Ă R Ă Ș T E

În temeiul art.459 alin.5 din Codul de procedură penală respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr.598 din 12 martie 2013 a Judecătoriei B_______ pronunțată în dosarul nr.xxxxx/193/2012, cerere formulată de condamnatul B_______ G_______ (fiul lui E____, născut la data de 9.03.1956 în orașul Săveni, județul B_______, domiciliat în ____________________________, județul B_______, deținut în prezent în Penitenciarul B_______, CNP xxxxxxxxxxxxx).

În temeiul art.275 alin.2 din Codul de procedură penală obligă revizuientul B_______ G_______ să plătească statului suma de 65 lei cheltuieli judiciare.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Dată în ședința camerei de consiliu din data de 28 noiembrie 2014.

Președinte Grefier

Red. M.M

Tehnored. O.S../25.05.2015

Ex.2