Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

2272/2013

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ

DECIZIA PENALĂ nr. 348/A

Ședința publică de la 22 noiembrie 2013

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE F______ D___

JUDECĂTOR L_______ C______

GREFIER V_____ B____

MINISTERUL PUBLIC – P________ DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - D.I.I.C.O.T., a fost reprezentat de PROCUROR: C______ C_______.

Pe rol, pronunțarea asupra apelurilor declarate de către inculpații, B______ S_____, N________ D__, M_________ E_____ M_____ și V________ G_______, împotriva sentinței penale nr. 459, din 06.06.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a I a Penală, în dosarul nr. XXXXXXX/2013.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta, când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza dispozițiilor art. 306 Cod procedură penală a amânat pronunțarea pentru azi, 22.11.2013, când, în aceiași compunere a pronunțat următoarea decizie:

C U R T E A,

Cu privire la apelurile penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.459 din 06.06.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția I-a penală, în baza art. 215 alin.1,2,3 și 5 C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. a fost condamnat inculpatul B______ S_____, la pedeapsa principală de 13 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C.pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În baza art. 290 C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup de criminalitate organizată și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit. b și c C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale

În baza art.33 lit.a – art.34 lit.b, art. 35 alin.3 C.pen., inculpatul B______ S_____, urmare contopirii pedepselor, va executa pedeapsa principală cea mai grea, de 13 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c C.pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 C.pen., i s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c C.pen..

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 215 alin.1,2,3 și 5 C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. a fost condamnat inculpatul N________ D__, la pedeapsa principală de 13 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C.pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În baza art. 290 C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. a fost condamnat la același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 293 C.pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de aderare și sprijinire la un grup de criminalitate organizată și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit. b și c C.p. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale

În baza art.33 lit.a – art.34 lit.b, art. 35 alin.3 C.pen., inculpatul N________ D__, urmare contopirii pedepselor, va executa pedeapsa principală cea mai grea, de 13 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c C.pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 C.pen., i s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c C.pen..

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 215 alin.1,2,3 și 5 C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. a fost condamnat inculpatul M_________ E_____ M_____, la pedeapsa principală de 11 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C.pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În baza art. 290 C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de aderare și sprijinire la un grup de criminalitate organizată și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit. b și c C.p. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.33 lit.a – art.34 lit.b, art. 35 alin.3 C.pen., inculpatul M_________ E_____ M_____, urmare contopirii pedepselor, va executa pedeapsa principală cea mai grea, de 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c C.pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 C.pen., i s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c C.pen..

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 215 alin.1,2,3 și 5 C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. a fost condamnat inculpatul V________ G_______, la pedeapsa principală de 11 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C.pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În baza art. 290 C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de aderare și sprijinire la un grup de criminalitate organizată și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit. b și c C.p. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.33 lit.a – art.34 lit.b, art. 35 alin.3 C.pen., inculpatul V________ G_______, urmare contopirii pedepselor, va executa pedeapsa principală cea mai grea, de 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c C.pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 C.pen., i s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c C.pen..

S-a constatat că inculpatul a fost cercetat în stare de libertate.

Au fost admise acțiunile civile formulate de părțile civil ____________________________ (fosta _______________________ IFN SA), __________________________ IFN SA și ____________________________ GmbH.

Au fost obligați inculpații, în solidar, la către partea civilă ____________________________ (fosta _______________________ IFN SA) la plata sumei de 276.525, 11 lei (echivalentul sumei de 67.842, 27 euro), către partea civilă __________________________ IFN SA la plata sumei de 274.199 euro, în echivalent lei la data plății și către partea civilă ____________________________ GmbH la plata sumei de 80.000 euro în echivalent lei la data plății, - cu titlu de despăgubiri civile.

S-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor mobile și imobile, prezente și viitoare ale celor patru inculpați până la concurența sumelor datorate părților civile la care aceștia au fost obligați în solidar.

În baza art.348 C. pr. pen. s-a dispus desființarea înscrisurilor falsificate sau cu elemente nereale respectiv: procură notarială eliberată prin încheierea de autentificare nr.216/2007 la BNP B_____ B_____ A______, cereri depuse la diferite instituții ale statului respectiv ORC în baza acestei procuri, contractul de comodat încheiat la 03.07.2007 cu _____________________ SRL, contractul de cesiune nr.1 din 30.07.2007, Hotărârea A__ din 02.07.2007 a __________________, cartea de identitate emisă pe numele lui „M_____ D__”, actele încheiate la Banca T___________ – Sucursala Victoriei și Banca Raiffeissen de numitul N________ D__ cu numele de „M_____ D__” (cerere de deschidere de cont, specimen de semnătură, declarație privind încadrarea întreprinderii în categoria întreprinderilor mici și mijlocii, contractul de vânzare-cumpărare încheiat între __________________ și __________________________ IFN SA, procesul-verbal de primire-predare din 24.10.2007, factura pro-formă nr.xxxxxx/12.10.2007, emisă de __________________, contractul de leasing financiar nr.xxxxx AVIF încheiat între _______________________ IFN SA și _____________________ SRL, factura fiscală nr.xxxxxxx și procesul-verbal de predare primire a autobetonierei încheiat între __________________ și _____________________ SRL, contractul de leasing financiar nr.1615-xxxxx-07 încheiat între ___________________ ____________________________ GmbH, factura pro-formă nr.xxxxxx din 10.10.2007.

În baza art.191 al.1 și 2 C. pr. pen. au fost obligați inculpații B______ S_____, N________ D__ și M_________ Edwuad M_____, la plata a câte 15.000 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat și pe inculpatul V________ G_______ la plata sumei de 18.000 lei, cheltuieli judiciare către stat din care onorariul avocat oficiu în cuantum de 300 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.16/D/P/2010 din 24.05.2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților B______ S_____ pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.7 din Legea 39/2003, art.215 alin 1,2,3 și 5 C.pen., art. 290 C.pen. cu aplic. art.41 alin. 2 C.pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., N________ D__ pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.7 din Legea 39/2003, art.215 alin 1,2,3 și 5 C.pen. cu alic art.41 alin.2 C.pen., art 290 C.pen. cu aplic art.41 alin. 2 C.pen. și art.293 C.pen., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.; M_________ E_____ M_____ pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.7 din Legea 39/2003, art.215 alin. 1,2,3 și 5 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., art 290 C.pen. cu aplic art.41 alin. 2 C.pen. toate cu aplicarea art.33 lit a C.pen. și V________ GHEORGH, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.7 din Legea 39/2003, art.215 alin. 1,2,3 și 5 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. și art. 290 C.pen. cu aplic art.41 alin. 2 C.pen. toate cu aplicarea art.33 lit. a C.pen..

Instanța de fond a reținut că, în perioada martie – octombrie 2007, pe teritoriul României a activat un grup infracțional organizat cu o structură bine determinată, piramidală cu reguli bine stabilite, și un scop infracțional comun, acela de a obține importante sume de bani din săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în dauna mai multor societăți comerciale, fie de leasing financiar, fie societăți ce aveau ca obiect principal de activitate comercializarea produselor alimentare și nealimentare. Ierarhia în cadrul grupului a fost de la început stabilită și bine determinată, fiecare membru având trasate sarcini precise de către liderii grupului.

Specializarea membrilor grupării a decurs din divizarea atribuțiilor ce aveau ca obiect obținerea de mijloace financiare prin activități ilicite, specifice infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

Întrucât una dintre infracțiunile pentru care inculpații au fost trimiși în judecată este aceea de constituire respectiv aderare la un grup de criminalitate organizată iar criticile apărării inculpaților au vizat soluții de achitare pe această infracțiune întrucât nu sunt îndeplinite condițiile unui asemenea grup în cele ce urmează vom prezenta câteva elemente ce vizează grupul de criminalitate organizată în accepțiunea Legii nr.39/2003 urmând a fi analizate ulterior apărării inculpaților pe această chestiune.

În acest sens, s-a reținut că liderii grupului aveau o capacitate de organizare deosebită, iar ierarhia subordonării în cadrul grupului era bine stabilită astfel: lideri - inculpatul B______ S_____ și făptuitorul S_______ I____, au inițiat și constituit gruparea infracțională. Datorită capacităților lor organizatorice au racolat și determinat mai multe persoane care au contribuit prin diferite mijloace la activitatea infracțională a grupării pentru a îndeplini scopul infracțional.

Grupul infracțional organizat s-a format la începutul anului 2007, iar coordonatorii grupării infracționale, au determinat persoane cu o situație materială precară să preia societăți comerciale, ca asociat unic și administrator, administrarea în fapt fiind realizată de coordonatorii grupului.

Persoanele racolate respectiv V________ G_______, M_________ E_____ M_____ și N________ D__ erau susținute financiar de către liderii grupării, în sensul că: le asigurau cazarea și transportul; mergeau împreună în diferite restaurante de lux pentru a le crea convingerea că au devenit persoane importante ca urmare a preluării părților sociale ale societăților comerciale; îi susțineau financiar pentru preluarea societăților comerciale, atât înainte de cesionarea părților sociale, cât și după aceea, pentru a nu fi denunțați organelor de poliție; după transmiterea părților sociale se deschideau conturi pe numele săgeților/locotenenților, la unitățile bancare de pe raza Municipiului București, fiind semnate filele CEC și biletele la ordin de către aceștia, în calitate de administratori de drept, costurile fiind suportate de lideri. Aceste mijloace de plată erau ulterior încredințate unuia din liderii grupării sau erau folosite împreuna cu aceștia și sub coordonarea lor în desfășurarea activității infracționale, atât pentru a-i convinge pe reprezentanții părților vătămate, de bonitatea persoanelor juridice preluate cât și pentru a-i menține în eroare pe parcursul executării contractelor comerciale încheiate prin mijloace frauduloase, prin folosirea unor calități mincinoase de către așa-zișii reprezentanți ai societăților comerciale.

La indicația liderilor grupării, au fost date împuterniciri unor persoane (inculpați M_________ E_____ M_____ și N________ D__), care foloseau un limbaj elevat, fiind racolate în acest sens, persoane cu studii superioare, deoarece intrau mult mai ușor în contact cu părțile vătămate și le creau convingerea că sunt reprezentanții unor societăți comerciale cu potențial economic și solvabile. Sumele de bani provenite din activitatea infracțională, erau împărțite de liderii grupării corespunzător atribuțiilor execuționale și contribuției fiecăruia dintre membrii la derularea activității infracționale.

Pentru a pune în aplicare planul infracțional membrii grupării, așa cum am precizat aveau nevoie de societăți comerciale pe care să le folosească în activitatea de înșelăciune pe care o vom descrie în cele ce urmează, în acest sens fiind folosite _____________________ SRL și __________________, iar pentru o înțelegere facilă a fenomenului infracțional vom proceda la analiza elementelor probatorii ce stau la baza modului de preluare și implicare în actul infracțional a celor două societăți.

Cu privire la _____________________ SRL s-a reținut că martora G___ E____, asociat unic și administrator a luat hotărârea de a cesiona părțile sociale ale acestei societăți, motiv pentru care a încercat să facă publicitate stradală în Municipiul București. Ca urmare a acestor anunțuri, a fost contactată de către făptuitorul F____ V_____, persoană fără venituri care fusese racolată de către inculpatul B______ S_____ pentru a-și aduce la îndeplinire scopul infracțional îndeplinind rolul de „săgeată”. La data de 18.06.2007, martora G___ E____, în calitate de asociat unic al _____________________ SRL, prin Decizia nr.1 a decis următoarele: cesionarea a 20 părți sociale în valoare totală de 200 RON, cu o cotă de participare la capitalul social și pierderi/beneficii de 100%, către făptuitorul F____ V_____, revocarea sa din funcția de administrator și numirea făptuitorului F____ V_____ în funcția de administrator la _____________________ SRL.

La data de 19.06.2007, avocat C______ B_____ a întocmit procesul verbal de atestare a identității părților nr. 30, din conținutul căruia rezultă că s-a deplasat la data de 19.06.2007 în Județul Dâmbovița, ______________________________________. 239, unde l-a identificat pe făptuitorul F____ V_____, cetățean român, având CNP xxxxxxxxxxxxx.

La data de 19.06.2007, avocat C______ B_____ întocmește procesul-verbal de atestare a identității părților nr. 31, cu același conținut ca și procesul-verbal nr. 30 pentru a fi depus la ORC Dâmbovița .

Din declarația martorei B_____ C______ S____, a rezultat că procesele-verbale nr. 30, 31 și 32 din 19.07.2007 au fost redactate, ștampilate și semnate de către ea.

Cu privire la procesul-verbal nr. 36/07.09.2007 de atestare a identității lui F____ V_____ și la actul constitutiv actualizat al _____________________ SRL, martora B_____ C______ S____ a relatat că nu-și amintește să le fi întocmit, iar semnăturile și ștampila nu îi aparțin.

Totodată, s-a întocmit actul constitutiv actualizat al _____________________ SRL, în care făptuitorul F____ V_____ dobândea calitatea de asociat unic.

Ulterior, la data de 20.06.2007, făptuitorul F____ V_____ formulează o cerere către ORC Dâmbovița, prin care solicită să se publice în Monitorul Oficial mențiunile cu privire la actul constitutiv actualizat referitoare la asociați persoane fizice/juridice, înregistrarea fiscală a acestora, etc., dar menține același sediu social al societății obținând în acest sens și acordul martorei G___ E____, căreia i-a spus că are nevoie de acest sediu o lună de zile, iar după aceea făptuitorul a întrerupt orice legătură cu aceasta, fiind căutată câteva luni mai târziu de către reprezentanții unei societăți de leasing.

Pentru a evita deplasările multiple în județul Dâmbovița, comuna P______, ______________________. 239, inculpatul B______ S_____, din proprie inițiativă a căutat un spațiu pe care să îl închirieze și să îl folosească atât ca și punct de lucru al _____________________ SRL, în Mun. București, cât și pentru a locui făptuitorul F____ V_____ și inculpatul N________ D__, persoanele fără venituri racolate de către el, care îi aduceau la îndeplinire întocmai dispozițiile date.

Astfel, inculpatul B______ S_____, prin cunoștințele sale din Municipiul București, a fost ajutat de către martora M_____ E_______, în sensul că la insistențele sale, martora avocat Hinceanu R_____ S_____ a fost de acord să întocmească contractul de comodat dintre făptuitorul F____ V_____ și martorul A___________ L________-S____ care a fost semnat în prezența avocatei.

Astfel, la data de 03.07.2007, între martorul A___________ L________-S____ și _____________________ SRL, reprezentată legal de făptuitorul F____ V_____ s-a încheiat contractul de comodat ce avea ca obiect folosința temporară și gratuită a unei suprafețe de 30,86 mp din imobilul situat în București, ____________________, sector 2, pentru a fi folosit ca punct de lucru al comodatarului. La această adresă aveau să se mute cele două persoane fără venituri controlate de către inculpatul B______ S_____, respectiv inculpatul N________ D__ și făptuitorul F____ V_____.

Astfel, făptuitorul F____ V_____ ,,hotărăște”, la indicația inculpatului B______ S_____, în calitate de administrator și asociat unic al _____________________ SRL, înființarea unui punct de lucru la acel imobil .

Pentru a se efectua mențiunile la O.R.C., la data de 9.07.2007, făptuitorul F____ V_____ l-a împuternicit pe inculpatul M_________ E_____ M_____, prietenul și omul de încredere al inculpatului B______ S_____, să facă toate demersurile necesare la Registrul Comerțului, Camera de Comerț și Industrie și Administrația Financiară, să semneze documentele necesare în vederea înființării unui punct de lucru la adresa precizată în contractul de comodat.

La data de 12.08.2007, făptuitorul F____ V_____ a decedat la Spitalul Clinic de Urgență București și a fost eliberat certificatul medical constatator al decesului nr. xxxxx din 14.08.2007.

Pentru a continua activitățile ilicite desfășurate în numele _____________________ SRL și a menține în eroare părțile vătămate, __________________________ IFN SA, _______________________ IFN SA ROMANIA și ____________________________ GmbH, liderii grupării infracționale decid să se folosească de identitatea fictivă „M_____ D__”, ca persoană împuternicită să reprezinte societatea în relațiile cu terții: societăți comerciale, bănci, instituții publice, autorități. Astfel, aceștia au falsificat procura notarială eliberată prin încheierea de autentificare nr. 216/11.09.2007 la BNP B_____ B_____ A______, din care rezultă că făptuitorul F____ V_____ l-a mandatat pe „M_____ D__” să îl reprezinte la orice bancă din România, să formuleze cereri și declarații, precum și îndeplinirea oricăror altor formalități.

În urma verificărilor efectuate în cauză a rezultat faptul că inculpatul N________ D__, a fost persoana care s-a folosit de identitatea „M_____ D__”, pentru a reprezenta _____________________ SRL.

Pentru a rămâne necunoscut faptul că administratorul și asociatul unic a lui _____________________ SRL, făptuitorul F____ V_____, a decedat, „M_____ D__” (în speță inculpatul N________ D__) la data de 12.09.2007 s-a deplasat împreună cu inculpatul M_________ E_____ M_____ la ORC Dâmbovița, pentru a depune o cerere, în calitate de împuternicit, conform procurii notariale nr. 216 din 11.09.2007, eliberată de BNP B_____ B_____ A______, prin care atesta identitatea făptuitorului F____ V_____. Această procură este falsă, deoarece niciodată numărul procurii nu a figurat înregistrat în arhiva Biroului Notarial la data de 11 septembrie 2007.

Martorul A___________ L________-S____ a relatat, în faza de urmărire penală, întrucât la cercetarea judecătorească nu a mai putut fi audiat intervenind decesul, că îl cunoaște pe inculpatul B______ S_____ din anul 2002, când mama sa i-a închiriat acestuia o cameră în apartamentul din București, ___________________________. 35, _____________________, sector 5. Referitor la contractul de comodat încheiat la 03.07.2007 cu _____________________ SRL, pentru înființarea unui punct de lucru al societății în apartamentul proprietate personală din București, ___________________, sector 2, martorul a declarat că nu a fost semnat de către el. Acesta a mai menționat că, în cursul anului 2006, s-a întâlnit în apropierea imobilului din București, ___________________, sector 2, cu inculpatul B______ S_____, care i-a cerut permisiunea să fie citat la domiciliul său. Ulterior, în cursul anului 2007 a ținut legătura cu inculpatul B______ S_____, care a intermediat preluarea unei societăți comerciale de către martor.

Pentru închirierea respectivului apartament, în vara anului 2007 s-a prezentat din partea inculpatului B______ S_____, o persoană care s-a recomandat ca fiind „patron de firmă”, și a fost recunoscut de către martor în persoana lui F____ V_____. Acesta a angajat doi muncitori să renoveze apartamentul în vederea închirierii, fără a exista nici un contract, iar după aproximativ 2 săptămâni, muncitorii au oprit lucrările spunându-i că făptuitorul F____ V_____ a decedat.

De asemenea, martorul a precizat ca la o întâlnirea avută cu inculpatul B______ S_____ la un cabinet de avocatură în vederea preluării unei societăți comerciale, acesta era însoțit de către inculpatul N________ D__, care s-a prezentat sub numele „M_____”.

În cauză, față de _____________________ SRL, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale, deoarece în prezent este radiată. Din actele de urmărire penală administrate a rezultat faptul că, firma _____________________ SRL nu a desfășurat niciodată activitate comercială la sediul social sau la punctul de lucru, iar făptuitorul F____ V_____, nu a avut niciodată intenția de a desfășura o activitate licită în numele și pe seama societății, această societate având comportamentul unei firme „de tip fantomă”.

Cu privire la __________________ s-a reținut că martora Carabogdan L______ C_____ a înființat în anul 1993 împreună cu sora sa, I___ M____, __________________, care avea ca obiect de activitate principal „cabinet stomatologic”. Totodată, în această perioadă numitul D__ P_______ (fostul soț al martorei Carabogdan L______) i-a spus că are un amic care este interesat de cumpărarea acestei societăți. Martora Carabogdan L______ C_____ a fost de acord cu această propunere și totodată i-a cerut să se ocupe de toate formalitățile necesare realizării cesionării părților sociale deținute de ea și martora I___ M____ la __________________, către viitorul cumpărător. În perioada 2005-2006, cele două asociate au luat decizia de a închide activitatea acestei societăți.

În luna mai 2007, martorul D___ P_______ s-a prezentat la domiciliul martorei Carabogdan L______ C_____ cu mai multe exemplare ale unui contract de cesiune părți sociale, prin care se făcea transferul a 100% din părțile sociale deținute de către cele două asociate la __________________, către numitul A___________ L________ S____. După ce au fost semnate actele respective în prezența lui P_______ D__, acesta s-a deplasat și la domiciliul martorei I___ M____ pentru a semna contractul respectiv.

Ulterior, la aprox. 20-30 de zile, P_______ D__ le-a pus la dispoziție martorelor Carabogdan L______ și I___ M____, actul de cesiune semnat atât în dreptul rubricii „cedenți” de către Carabogdan L______ C_____, iar în dreptul rubricii „cesionar” de către A___________ L________ S____ și procesul-verbal de predare-primire, despre care a precizat că era deja semnat de către A___________ L________ S____.

Cu privire la documentele primite de la martora Carabogdan L______ C_____, a arătat că a observat că actul de cesiune al părților sociale purta atestat de dată certă din partea avocatei H_______ R_____ S_____, avizat sub nr. 49 din 07.06.2007.

Martorele I___ M____ și Carabogdan L______ C_____, împreună cu martorul P_______ D__ au mers la biroul avocatului A_____ S______, ocazie cu care le-au fost prezentate mai multe documente ale __________________ obținute de la ONRC, observând un contract de cesiune părți sociale încheiate între ea și Carabogdan L______ C_____, în calitate de cedenți și „M_____ D__” (N________ D__), în calitate de cesionar. De asemenea, martora Carabogdan L______ a precizat că nu l-a văzut niciodată pe cel căruia i-au fost transferate părțile sociale ale __________________ și nici nu a purtat discuții telefonice cu acesta.

Martora Carabogdan L______ a relatat totodată, că din câte cunoaște a avut loc o întâlnire între I___ M____ și noul asociat al __________________, la care a participat și martorul P_______ D__, însă nu are cunoștință despre discuțiile purtate de către aceștia. Această întâlnire a avut loc la un restaurant și a fost confirmată de către martora I___ M____. La acea întâlnire a fost chemat de către martorul P_______ D__ și martorul A___________ L________ S____, care a spus că nu știe nimic despre problema apărută, întrucât el a lăsat actele de cesiune avocatei M______ M_____ din cadrul Baroului de Avocatură Hrânceanu R_____ S_____. După cesionarea părților sociale, martora Carabogdan L______ a contactat-o telefonic pe avocata al cărui nume nu și-l aduce aminte, ci doar prenumele - M______, care s-a ocupat de întocmirea documentației, ocazie cu care aceasta i-a spus că îi va înmâna un certificat constatator de la ONRC pentru firma __________________.

De asemenea, s-a mai precizat de martoră că semnătura de pe Hotărârea A__ din data de 02.07.2007, de la rubrica „asociați __________________”, hotărâre prin care s-a dispus revocarea din funcție a lui I___ M____ și numirea ca administrator a lui „M_____ D__” (N________ D__) nu îi aparține iar pe „M_____ D__” (N________ D__) nu îl cunoaște.

Cu privire la contractul de cesiune nr. 1 din 30.05.2007, prin care s-au cedat părțile sociale către „M_____ D__” (N________ D__), martora I___ M____ relatează că semnătura la rubrica „cedent” nu îi aparține dar martorul A___________ L________ S____ își recunoaște semnăturile de pe contractul de cesiune părți sociale înregistrat cu nr. 1/30.05.2007 și de pe procesul verbal încheiat la data de 30.05.2007, fiind posibil ca aceste documente să le semnat odată cu setul de documente, pe care le-a semnat în Cabinetul de Avocatură al lui H_______ R_____ S_____.

În luna decembrie 2007, martorul A___________ L________ S____ a fost vizitat de către inculpatul B______ S_____, care i-a spus că d-na avocat a făcut o greșeală și a trecut firma pe numele altei persoane. Martorul A___________ L________ S____ s-a deplasat la firma respectivă, unde s-a întâlnit cu inculpatul B______ S_____, acesta fiind însoțit de același bărbat, pe care îl cunoscuse anterior cu ocazia vizitei făcute la adresa din ___________________, care a fost identificat în persoana lui P_______ D__ zis „J___”.

Martora M_____ E_______ a relatat că, aceasta este de profesie jurist și în baza împuternicirilor date de societățile comerciale redactează documentele, privind orice modificare a actului constitutiv (cesiuni părți sociale, obiect de activitate, administratori, dizolvare, lichidare, etc.) și le reprezintă la Oficiul Registrului Comerțului în vederea înscrierii în mențiuni sau înregistrării persoanei juridice. Cu privire la __________________ a precizat că a auzit de această societate pentru prima dată de la inculpatul B______ S_____, prin anul 2003 iar în perioada 2003 - 2007 martora a arătat că a fost vizitată de mai multe ori la biroul său din ____________________ inculpatul B______ S_____, iar de fiecare dată acesta îi solicita redactarea unor acte modificatoare pentru diferite societăți comerciale (__________________, __________________, __________________ ,etc.). Printre persoanele fizice martorei M_____ E_______ de către inculpatul B______ S_____ erau: P_______ D__, N________ D__ (M_____), A________ L________ ș.a. și nici una dintre persoanele fizice menționate, cu excepția martorului P_______ D__ nu a contactat-o decât dacă era anunțată anterior telefonic, de către inculpatul B______ S_____ sau dacă era însoțită de către acesta.

În anul 2007, inculpatul N________ D__ s-a prezentat la biroul martorei sub numele de „M_____ D__”, arătându-i în acest sens o carte de identitate, pe care era trecut numele de „M_____ D__”, în calitate de asociat al __________________. Acesta a semnat mai multe documente pe care le redactase personal (act constitutiv, act adițional, etc.) cât și împuternicirea în vederea reprezentării __________________ de către martora M_____ E_______ la ORC pentru înscriere mențiuni.

Contractul de cesiune părți sociale nr. 1/30.05.2007 ale __________________, având ca asociați pe martorele Carabogdan L______ C_____ și I___ M______, în calitate de cedenți și martorul A________ L________ S____, în calitate de cesionar atestat de avocat H_______ R_____ S_____, prin încheierea nr. 79/07.06.2007, a fost redactat de către martora M_____ E_______ și semnat în fața ei de către A________ L________ S____, dar nu își mai amintește dacă și celelalte părți au semnat contractul în fața ei. A mai relatat martora că, în cursul anului 2007 a fost contactată de către inculpatul B______ S_____, care a rugat-o să se ocupe de cesionarea părților sociale ale __________________, ocazie cu care a fost anunțată că documentele societății (act constitutiv și certificat de înregistrare) vor fi aduse de către P_______ D__ și că persoana care urmează să preia societatea este A___________ L________ S____, care o va contacta ulterior.

Martora E_______ M_____ a declarat că nu își amintește sigur faptul că A___________ L________ S____ a contactat-o telefonic, în vederea stabilirii unei întâlniri la biroul din ___________________ precizat că acesta s-a prezentat de cca. 2 ori, fiind însoțit de inculpatul B______ S_____. Referitor la procesul verbal de predare-primire încheiat la data de 30.05.2007 între martora I___ M______ și martorul A___________ L________ S____, care poartă semnăturile părților și ștampila lui __________________, a arătat că nu își amintește să îl fi redactat.

De asemenea, martora E_______ M_____ a precizat că a fost contactată telefonic de inculpatul B______ S_____, care i-a solicitat să încheie un nou contract de cesiune părți sociale ale __________________ între A___________ L________ S____ și „M_____ D__” (în realitate N________ D__), însă aceasta a spus că nu este posibil, întrucât acel contract încheiat anterior nu a fost înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului, iar asociate ale societății au rămas în continuare martorele Carabogdan L______ și I___ M______. Ulterior, inculpatul B______ S_____ a contactat-o telefonic, comunicându-i că în locul lui A___________ L________ S____ părțile sociale ale __________________ vor fi preluate de către „M_____ D__” (în realitate inculpatul N________ D__) și că documentele societății vor fi aduse de către martorul P_______ D__.

În aceeași zi, martorul P_______ D__ i-a prezentat documentele lui __________________, ocazie cu care s-a mai prezentat o persoană ca fiind „M_____ D__” în realitate inculpatul N________ D__. A doua zi s-a prezentat la biroul martorei, inculpatul N________ D__ (M_____ D__), căruia i-a înaintat o parte din documentele redactate în vederea semnării de către părți. Martora arată că a fost sunată de către inculpatul B______ S_____, care s-a interesat de predarea documentelor, acesta spunându-i că i le-a predat inculpatului N________ D__ pe care îl cunoscuse cu ocazia întocmirii actelor de cesiune pentru altă societate, dar inculpatul B______ S_____ i-a spus că persoana respectivă seamănă cu inculpatul N________ D__ însă este „M_____ D__”.

După această convorbire martora M_____ E_______ nu a mai putut lua legătura cu inculpatul B______ S_____, deoarece acesta nu a mai răspuns la postul telefonic cunoscut de către ea.

În cursul aceleiași zile inculpatul N________ D__ a revenit cu actele redactate de către martora M_____ E_______ (Hotărârea A__ și contractul de cesiune părți sociale ale __________________ predate în vederea semnării, care purtau semnăturile tuturor părților inclusiv semnătura trecută în dreptul numelui „M_____ D__”.

Martora a mai precizat că actul adițional la actul constitutiv și împuternicirea pentru reprezentarea __________________ la ORC au fost semnate și ștampilate cu în fața ei de către „M_____ D__” (inculpatul N________ D__). Cu privire la specimenul de semnătură a lui „M_____ D__”, autentificat prin încheierea nr. 3464 din 04.07.2007 de către N____ Public B_____ B_____ A______, martora arată că i-a fost pus la dispoziție de către inculpatul N________ D__.

Actul constitutiv al __________________ în care „M_____ D__” figurează ca asociat unic, document atestat de avocat Hinceanu R_____ S_____ a fost semnat și ștampilat în prezența martorei de către inculpatul N________ D__, care a folosit cartea de identitate a lui „M_____ D__”.

Referitor la actul adițional nr. 2 din 02.07.2007 la actul constitutiv al __________________ martora M_____ E_______ a arătat că acesta a fost semnat și ștampilat în prezența ei de către „M_____ D__” (inculpatul N________ D__). Totodată, a precizat că ulterior înscrierii de mențiuni la solicitarea lui P_______ D__ a ridicat de la ORC și predat acestuia un certificat constatator, în care „M_____ D__”, figura ca asociat unic și administrator al __________________.

Actul constitutiv al __________________, având ca asociat unic și administrator pe „M_____ D__” (în realitate inculpatul N________ D__) a fost autentificat prin încheierea nr. 89 din 02 iulie 2007 de către martora avocat Hinceanu R_____, care la acea dată avea un contract de colaborare cu martora M_____ E_______. Martora M_____ E_______ a relatat că nu își amintește să-i fi înaintat martorului P_______ D__ vreun document redactat de către ea în legătură cu cesiunea de părți sociale ale __________________, în vederea semnării de către cele două cedente.

Din declarația martorei M____ E____ (fostă G___) audiată în faza de urmărire penală întrucât în cursul cercetării nu a mai putut fi găsită rezultă că, aceasta a cunoscut-o pe martora Carabogdan L______ din anul 1989, prin intermediul unor prieteni și ulterior a cunoscut-o și pe sora acesteia, martora I___ M______, despre care știa că este medic stomatolog, și că cele două surori au înființat o societate __________________, ce avea ca obiect principal de activitate cabinet stomatologic. De asemenea, martora G___ E____ cunoștea faptul că cele două asociate doreau să lichideze societatea, sens în care a fost rugată să se intereseze de formalitățile necesare lichidării societății. Martora a contactat o persoană, pe care nu și-o amintește cum o cheamă, aceasta i-a explicat că procedura lichidării societății durează foarte mult și implică costuri mari, aspecte pe care martora le-a comunicat celor două asociate, ocazie cu care le-a sugerat că există și posibilitatea mai rapidă a cesionarii părților sociale.

După această discuție martora l-a prezentat martorelor I___ M____ și Carabogdan L______ C_____ pe martorul A___________ L________ S____, cunoscând că este interesat să preia o firmă. Acesta a fost de acord, motiv pentru care s-a deplasat la sediul avocatei M_____ E_______, situat în zona M______, unde la solicitarea acesteia a fost încheiat un contract de cesiune, având ca părți pe I___ M____ și Carabogdan L______ C_____, în calitate de cedente și A________ L________ S____, în calitate de cesionar. A precizat că părțile menționat în contract nu au fost prezente în fața avocatei la momentul încheierii contractului. După redactarea contractului martora s-a deplasat la fiecare parte prevăzută în contract (părțile cedente) care au semnat contractul, pe care ulterior l-a transmis avocatei pentru continuarea formalităților de preluare a firmei. A mai precizat că A________ L________ S____ nu a semnat contractul în fața ei, acesta fiind semnat în fața avocatei M_____ E_______ iar după predarea contractului martora nu s-a mai ocupat de înregistrarea contractului la Registrul Comerțului, această activitate fiind efectuată de către avocata M_____ E_______, ea ocupându-se doar de predarea documentelor contabile ale firmei, ocazie cu care a fost întocmit un proces verbal semnat de către I___ M____ și A___________ L________ S____. Fapt ce s-a coroborat cu declarația martorei M_____ E_______.

După ce au fost efectuate mențiunile la Registrul Comerțului inculpatul N________ D__ a mers în ziua de 27 iulie 2007, la Banca T___________ - Sucursala Victoriei din municipiul București unde a completat o cerere de deschidere cont, o cerere de specimen de semnătură și o declarație privind încadrarea întreprinderii în categoria întreprinderilor mici și mijlocii, folosind datele de identificare ale lui „M_____ D__” și totodată, a lăsat și o copie de pe cartea de identitate falsă.

La data de 16 august 2007, inculpatul N________ D__ a mers și la Banca Raiffeisen - Agenția D________ unde a completat fișa specimene semnături cu datele de identificare ale lui „M_____ D__”.

În cauză, față de __________________ procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale, deoarece în prezent este radiată. Din actele de urmărire penală administrate a rezultat faptul că firma __________________ nu a desfășurat niciodată activitate comercială la sediul social sau la punctul de lucru, iar inculpatul N________ D__ (M_____ D__), nu a avut niciodată intenția de a desfășura o activitate licită în numele și pe seama societății, această societate având comportamentul unei firme „de tip fantomă”.

Fiind create premisele obținerii unor sume de bani prin fraudarea unor societăți de leasing folosind aceste două societăți comerciale grupul infracțional a continuat activitatea implicând trei părți civile cărora le-a cauzat prejudicii, activitate pe care o vom descrie în cele ce urmează.

Cu privire la __________________________ IFN s-a reținut că la data de 16.11.2007, societatea de leasing prin reprezentant legal, T____ N______ a formulat plângere penală împotriva inculpaților V________ G_______ și N________ D__ (M_____ D__), întrucât la data de 25 octombrie 2007 aceasta a finanțat în baza unui contract de vânzare–cumpărare și de buy-back o pompă de beton marca Hanwoo 43m,HCP 43X, în valoare de 383.180 euro, bani ce au fost virați în contul __________________.

Din cercetările efectuate în cauză s-a reținut că inculpatul B______ S_____ îi cunoștea pe făptuitorul S_______ I____ și inculpatul V________ G_______, deoarece fuseseră participanți la săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni în numele și pe seama altor societăți comerciale, așa încât cei doi au venit la dispoziția inculpatului B______ S_____ în Municipiul București în luna iulie 2007.

Făptuitorul S_______ I____ s-a întâlnit cu inculpatul B______ S_____ de la care a luat documentația necesară pentru a fi depusă la societatea de leasing indicată de către inculpatul B______ S_____, pe care a înmânat-o inculpatului V________ G_______, care în aceeași zi a mers la sediul agenției BT L______ T___________ IFN București, unde a luat legătura cu martorul D_________ P____ căruia i s-a prezentat ca având funcția de director la ____________________ SRL și a solicitat o finanțare pentru o pompă de beton.

Inculpatul V________ G_______, fiind de profesie inginer a folosit un limbaj elevat prezentând societatea GIULI COMPAY 2004 SRL ca fiind o societate cu bonitate în piață, totodată i-a lăsat și un dosar cu actele societății necesare întocmirii documentației de finanțare.

Procedeul de analiză a durat destul de mult datorită faptului că după această dată inculpatul V________ G_______ nu a răspuns la telefon timp de o lună de zile după care a revenit și l-a contactat pe martorul D_________ P____, precizându-i că este o persoană foarte ocupată și că este plecat foarte mult în străinătate și în țară cu afaceri arătându-se disponibil pentru o eventuală întâlnire.

Martorul D_________ P____ a solicitat în perioada august – octombrie 2007, mai multe relații de la inculpatul V________ G_______ cu privire la ____________________ SRL, iar acesta a menționat că pentru mai multe informații să vorbească cu administratorul societății F____ V_____ care în realitate era inculpatul B______ S_____.

După ce au avut loc mai multe discuții telefonice între inculpatul B______ S_____ și martorii D_________ P____ și P_______ A_____ în cele din urmă a fost aprobat contractul de vânzare –cumpărare și buy-back.

La data de 16 octombrie 2007, a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare dintre __________________, în calitate de vânzător reprezentată de către ”M_____ D__” (în realitate inculpatul N________ D__) și __________________________ IFN SA în calitate de cumpărător, reprezentată de T____ N______ și _____________________ SRL, reprezentată de inculpatul V________ G_______, în calitate de director.

Conform normelor interne ale __________________________ IFN SA, la data de 18 octombrie 2007 a fost încheiat contractul de leasing financiar nr.10.194 LE/2007, în valoare totală de 364.336 euro + TVA, între __________________________ IFN SA, în calitate de finanțator și _____________________ SRL în calitate de utilizator și __________________ în calitate de furnizor. Obiectul celor două contracte îl reprezintă „posesia și folosința asupra următorului mijloc de transport: Pompă de beton HANWOO 43m, HCP 43X, pe auto șasiu SCANIA, P114 ss XLEP 8X xxxxxxxxxxx”.

Pentru a-i menține în eroare pe reprezentanții __________________________ IFN SA, membrii grupării au întocmit în fals un proces verbal de predare primire din data de 23 octombrie 2007 din care rezulta că __________________, prin administrator „M_____ D__” a predat utilajul marca HANWOO 43m, către _____________________ SRL – administrator F____ V_____.

După ce reprezentanții __________________________ IFN SA, au primit avansul de la _____________________ SRL și au avut întreaga documentație la dosarul de finanțare la data de 25 octombrie 2007 a virat în contul __________________ suma de 1.291,738.10 lei echivalentul a 383.180,00 Euro, conform facturii proforme nr.xxxxxx din 12 octombrie 2007 emisă de __________________.

Acest vehicul, Pompă de beton HANWOO 43m, HCP 43X, pe autoșasiu SCANIA, P114 ss XLEP 8X xxxxxxxxxxx” este în realitate un tractor cu 2 axe pentru mărfuri generale comandat în Austria și nu autobetonieră așa cum rezultă din actele depuse de către membrii grupării la societatea de leasing.

Prejudiciul cauzat __________________________ IFN SA, prin încheierea contractul de leasing financiar nr.10.194 LE /2007 este de 364.336 Euro, din care, până la data pronunțării, pe calea executării silite a fost recuperată suma de 160.657 euro, reprezentând: 77.254 euro garanția achitata la începutul contractului; 2.889 euro suma recuperata prin poprire pe conturile utilizatorului _____________________ SRL; 80.514 euro suma recuperata prin poprire pe conturile furnizorului __________________.

Cu privire la _______________________ IFN SA ROMANIA se reține că la data de 22.11.2007, prin reprezentant legal, avocat T_________ S____, societatea a formulat plângere penală împotriva inculpatului „M_____ D__” (N________ D__), în calitate de administrator al _____________ și făptuitorului F____ V_____, în calitate de administrator și unic asociat al ______________________ SRL, întrucât a fost solicitată achiziționarea în sistem leasing a unei autobetoniere marca Magirus, furnizată de către __________________ și reprezentată de către inculpatul „M_____ D__” (N________ D__), fiind prezentate documente de înființare și contabilitate ale _____________________ SRL, în fals.

Din actele de urmărire penală a rezultat că în aceleași condiții descrise anterior inculpatul B______ S_____ îl cheamă la începutul lunii octombrie 2007, pe făptuitorul S_______ I____, de la Iași împreună cu prietenul său inculpatul V________ G_______, pentru ca acesta din urmă conform înțelegerii să meargă la societățile de leasing în vederea depunerii documentelor necesare încheierii contractelor de leasing ce aveau ca obiect finanțarea unor autovehicule, în care celor două societăți pe care membrii grupării infracționale le coordonau (_____________________ SRL și __________________) aveau calitatea de furnizor respectiv utilizator.

Pentru ca inculpatul V________ G_______ să nu-i cunoască pe ceilalți membrii ai grupării, S_______ I____ se întâlnea cu inculpatul B______ S_____ de la care primea dosarul cu documentele contabile contrafăcute ale _____________________ SRL, pe care le înmâna inculpatului V________ Gheoghe și totodată îi indica care este societatea de leasing la care să meargă pentru a depune documentele.

Conform înțelegerii dintre cei doi, inculpatul V________ Gheoghe a mers de această dată la sediul _______________________ IFN SA ROMANIA, unde a lăsat mapa cu documente în care se afla și cartea de vizită a lui „M_____ D__” (inculpatul N________ D__) administrator la __________________ la registratură, precizând doar că intenționează încheierea unui contract de leasing ce are ca obiect autobetoniera marca IVECO MAGIRUS și așteaptă să fie analizate documentele.

Din cercetări a rezultat că documentele au fost lăsate la martorul G_______ C_______-V_______, care a lucrat în cadrul _______________________ IFN SA, în perioada 2007-2008, având ca atribuții de serviciu: primirea documentelor de finanțare (dosarul), fie de la unul din directori, fie de la C______ L____. Martorul a verificat dacă dosarul era în regulă, apoi l-a înaintat către cei doi directori ai societății, spre avizare, după care dosarul era adus la departamentul vânzări. După ce verifica dacă documentele erau semnate de către conducerea societății martorul G_______ C_______-V_______, proceda la implementarea datelor în calculator (dobânda, perioadă, avans, etc.)

În legătură cu _____________________ SRL, martorul G_______ C_______-V_______ a relatat că își amintește de această societate că a fost client al _______________________ IFN SA .

Pentru _______________________ IFN SA, membrii grupării au întocmit corect conform cerințelor documentația în fals, deoarece aveau experiență în acest sens în acea perioadă negociind finanțarea unei autobetoniere cu __________________________ IFN.

După ce sumele de bani au intrat în contul _______________________ IFN SA, (cu sediul declarat în București, _________________________.1, sector4), la data 18 octombrie 2007 a fost încheiat contractul de leasing financiar nr.xxxxx AVIF între firma _______________________ IFN SA, în calitate de locator-finanțator și _____________________ SRL, în calitate de locatar (utilizator). Fidejusor era persoană fizică F____ V_____ identificat cu CI ________ nr.xxxxxx și CNP xxxxxxxxxxxxx și __________________ în calitate de furnizor. Obiectul contractului îl reprezenta o „autobetoniera IVECO MAGIRUS AD34OT41B cu ___________ WJMJ3JSS40C177359 în valoare de 80.000 euro fără TVA.

La data de 22 octombrie 2007, inculpatul V________ G_______ a depus la sediul _______________________ IFN SA factura fiscală nr. xxxxxxx și procesul verbal de predare primire a autobetonierei IVECO MAGIRUS AD34OT41B cu ___________ WJMJ3JSS40C177359, încheiat între __________________ și _____________________ SRL, din care rezultă că a fost predat/primit autovehiculul ce formează obiectul contractului de leasing. Procesul verbal de predare primire a fost semnat de o persoană necunoscută pentru reprezentant _____________________ SRL, administratorul F____ V_____.

După ce au intrat în posesia celor două documente la data de 23 octombrie 2007, reprezentanții _______________________ IFN SA virează în contul __________________ suma de 360,099.36 lei echivalentul a 80.000 Euro, reprezentând contravaloarea autobetonierei IVECO MAGIRUS AD34OT41B cu ___________ WJMJ3JSS40C177359. Aflând de faptul că banii au intrat în contul societății inculpatul B______ S_____, i-a trimis pe inculpații N________ D__ și M_________ E_____ M_____ pentru a ridica banii de la bancă în numerar. Cei doi inculpați au revenit la biroul din cartierul Floreasca, unde membrii grupării aveau un birou închiriat și i-au înmânat banii inculpatului B______ S_____.

De precizat este faptul că același autovehicul avea să formeze obiectul contractului de leasing financiar nr.1615–xxxxx-07 încheiat de această dată între ____________________________ GmbH, cu sediul declarat în Viena Seilerstatte 15/DG în calitate de locator-finanțator _____________________ SRL în calitate de locatar (utilizator) și __________________ în calitate de furnizor. Obiectul contractului îl reprezintă de această dată un „autotractor IVECO MAGIRUS AD34OT41B cu aceeași ___________ WJMJ3JSS40C177359, în valoare de 80.000 euro fără TVA. (a se vedea factura nr.xxxxxx din 18.10.2007 din vol.1 fila 34 respectiv factura nr.xxxxxxx din 22.10.2007 din vol7, fila 14)

Martorul S_____ E___ a relatat că, în luna noiembrie 2007 a fost contactat telefonic de către directorul general al L______ T___________, care l-a informat în legătură cu o fraudă săvârșită de către cele două societăți _____________________ SRL și __________________. În urma verificării în sistem martorul a constatat că o asemenea operațiune exista și la societatea lor, care făcea obiectul contractului nr. xxxxx A VIF.

Prin acest contract _____________________ SRL, a solicitat finanțarea unui auto-utilaj Magirus, având ca furnizor pe __________________ a cărui valoare martorul nu și-a amintit-o. Acesta a precizat că în anul 2008 (an în care s-a retras din societate) prejudiciul creat de inculpați nu fusese recuperat.

Cu privire la ____________________________ GmbH s-a reținut că la data de 20.12.2007, prin reprezentantul legal, I_____ B________ societatea a formulat plângere penală împotriva inculpaților V________ G_______, N________ D__ (M_____ D__) și a angajaților săi B____ C______, A_____ P_______ și T____ N______.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că inculpatul V________ G_______, adus de făptuitorul S_______ I____ a venit în Municipiul București, unde conform înțelegerii cu inculpatul B______ S_____ trebuia să primească actele contabile ale _____________________ SRL, ce urmau să fie depuse de către inculpatul V________ G_______ la o societate de leasing indicată de către inculpatul B______ S_____, prin intermediul făptuitorului S_______ I____.

Inculpatul V________ G_______ l-a contactat telefonic pe martorul B____ C______ C_________ căruia i s-a recomandat ca fiind G___ V________ și i-a comunicat că dorește să încheie un contract de leasing ce are ca obiect o autobetonieră marca „IVECO”,stabilind să se întâlnească cu martorul pentru detalii. În aceeași zi cei doi s-au întâlnit la o cafenea din zona intersecției străzilor M____ E_______ cu __________________________ care inculpatul V________ G_______ a afirmat că este salariat la _____________________ SRL, iar șeful său este făptuitorul F____ V_____.

De precizat este faptul că, la acea dată făptuitorul F____ V_____ era decedat, iar membrii grupării infracționale își continuau activitatea infracțională în numele și pe seama _____________________ SRL.

Martorul B____ C______, la acea dată, era asociat la _____________________ SRL împreună cu soția sa B____ E____ M_______, societatea având ca obiect de activitate comerțul cu autovehicule rutiere și avea încheiat un contract de colaborare cu ____________________________ GmbH, pentru intermedierea contractelor de leasing.

Inculpatul V________ G_______ i-a relatat martorului B____ C______ C_________ că se dorește încheierea unui contract de leasing de către reprezentanții societății, la care lucrează (_____________________ SRL) în sensul că, vor cumpăra o autobetonieră de la __________________ și au nevoie de finanțare.

Totodată, inculpatul V________ G_______ i-a lăsat în copie actele de înființare și funcționare a _____________________ SRL, documentele fiscale și contabile, copie după cartea de identitate a lui F____ V_____, factura proformă nr.645.223 din 10.10.2007, cartea de vizită a lui F____ V_____ și fotografii cu autobetoniera ce făcea obiectul contractului de leasing.

Ulterior martorul B____ C______ C_________ l-a contactat telefonic pe inculpatul V________ G_______ căruia i-a comunicat că factura proformă nu este corectă deoarece la rubrica „cumpărător” este trecută o altă societate de leasing, motiv pentru care trebuie să aducă o altă factură. Inculpatul V________ G_______ l-a asigurat că vorbește cu șeful său, F____ V_____, precizându-i încă odată că el este un simplu angajat. Martorul l-a contactat pe așa-zisul F____ V_____ la numărul de telefon menționat pe cartea de vizită și a discutat cu o persoană a cărei identitate nu a putut fi stabilită. Corespondența s-a purtat pe adresele de e-mail ale celor două societăți, pe care membrii grupării își desfășurau activitatea infracțională.

Pentru a-i menține în eroare pe reprezentanții societății de leasing, inculpatul N________ D__ l-a contactat telefonic pe martorul B____ C______ C_________, căruia i s-a recomandat a fi „M_____ D__” și l-a asigurat că autobetoniera va fi livrată imediat ce banii vor fi în cont.

După ce martorul a primit factura proformă corectă, a trimis toată documentația la Viena, unde ____________________________ GmbH își avea sediul social.

La data de 23 octombrie 2007, contractul de leasing a fost aprobat de către ____________________________ GmbH, iar martorul B____ C______ C_________ l-a contactat pe așa zisul F____ V_____, care din cercetări a rezultat că era inculpatul B______ S_____, spunându-i că poate să se prezinte pentru a semna dosarul de finanțare, iar acesta a afirmat că-l va trimite pe G___ V________ (inculpatul V________ G_______) pentru a lua oferta în vederea studierii.

După aproximativ două ore, s-a prezentat la sediul _____________________ SRL, din _______________________. 19-21, _____________, Sector 1, inculpatul V________ G_______ zis „G___ V________”, ocazie cu care l-a întrebat de ce nu s-a prezentat F____ V_____, pentru a semna actele și de ce nu dorește să se cunoască. Ulterior, inculpatul V________ G_______ a venit direct la birou, a adus oferta semnată și ștampilată, stabilind că va fi contactat atunci când va primi de le Viena, prin reprezentanța din București, contractul de leasing.

La data de 06.11.2007 a primit martorul B____ C______ C_________ contractul de leasing de la Viena și l-a contactat pe F____ V_____ în realitate inculpatul B______ S_____, pentru a se prezenta să semneze contractul, acesta afirmând că este plecat și că va veni a doua zi de dimineață.

La data de 07.11.2007 s-a prezentat inculpatul V________ G_______, în biroul din Piața Romană, fiind însoțit de o persoană pe care a prezentat-o ca fiind F____ V_____ totodată, cerându-și scuze pentru faptul că șeful său este obosit și nu poate citi contractul de leasing nr. 165-xxxxx-07, semnându-l direct, după care a plecat, rămânând inculpatul V________ G_______, care a ștampilat contractul pe toate filele în calitatea sa de director la _____________________ SRL.

Martorul B____ C______ C_________ relatează că persoana a cărei identitate nu a putut fi identificată ca fiind F____ V_____ a semnat două bilete la ordin, în alb, la poziția emitentului și a avalizat, iar inculpatul V________ G_______ le-a ștampilat, un exemplar din contract i-a fost înmânat inculpatului V________ G_______, pentru a putea merge la bancă și să plătească avansul.

Inculpatul B______ S_____, în ziua de 12 noiembrie 2007 îl trimite pe inculpatul M_________ E_____ M_____, să plătească pentru _____________________ SRL în contul ____________________________ GmbH de la Banca T____