Ds. XXXXXXXXXXXXXXArt. 215¹ Cod penal 1968

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_______, JUDEȚUL B_______

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17 MARTIE 2014

Președinte – A_____ M______

Grefier – D______ A____

Ministerul Public reprezentat prin Procuror A_____ D_______

SENTINȚA PENALĂ NR. 750

La ordine pronunțarea asupra acțiunii penale privind pe inculpata D____ B_______ trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. și ped. de art. 215¹ alin. 1 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1968.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26 februarie 2014, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, și când, având în vedere complexitatea cauzei, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 9 martie 2014, 12 martie 2014 și pentru astăzi, când:

J U D E C A T A

P___ rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B_______ înregistrat la această instanță la data de 06 mai 2011, a fost trimisă în judecată inculpata D____ B_______ pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare prev. și ped. de art. 215¹ alin. 1 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1968 și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că în perioada august-noiembrie 2008, în calitate de contabil angajat la S.C. G____ S.R.L. B_______, însărcinată să efectueze contabilitatea primară, și-a însușit în mod repetat în interes personal, diverse sume de bani din gestiunea societății provenite din încasări, prin întocmirea și înregistrarea în contabilitate a unui număr de 20 facturi fiscale fictive, atestând relații comerciale nereale cu mai mulți agenți economici, facturile fiind ulterior anulate scriptic precum și prin efectuarea unor operațiuni financiar contabile fictive atât scriptic cât și în format electronic, atestând nereal încasări de la clienți ai societății sau de la agenți care nu au corespondent în realitate.

Inculpata, legal citată, s-a prezentat în instanță, solicitând ca judecarea cauzei să se facă în condițiile art. 320¹ din vechiul Cod procedură penală.

Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța reține la data de 10.11.2008, conducerea firmei _______________________ a efectuat un inventar la stocul de marfă al depozitului, întrucât valoarea produselor apăreau ca ieșite din gestiune, în baza unor acte legale, dar care nu figura ca încasată, era neobișnuit de mare, cunoscându-se valoarea aproximativă a rulajului lunar al mărfurilor livrate.

P___ adresa nr. 78/20.07.2009, S.C. „G____” S.R.L. B_______ a înaintat Parchetului de pe lângă Tribunalul B_______, exemplarele nr. 2 și 3 ale facturilor fiscale (în original) care au fost anulate, foile de parcurs întocmite de șoferul societății C_______ V_____, chitanțele reclamate în documente din lunile august-septembrie 2008, fișele postului numiților D____ B_______, R___ D______, O______ D_____-I____ și C_______ V_____, chitanțele reclamate în original, documentele din lunile august-septembrie 2008, fișele postului aparținând inculpatei D____ B_______ și a numiților R___ D______, O______ D_____-I____ și C_______ V_____ și procesul verbal de inventariere din data de 10.11.2008.

În aceeași adresă se precizează că, în primă fază, la inventariere nu s-au constatat diferențe între soldul scriptic și cel faptic și că nu s-a mai efectuat verificarea casei în perioada iulie – august – septembrie 2008.

Expertul contabil desemnat în cauză a recomandat refacerea evidenței contabile, prin eliminarea acelor facturi și chitanțe care nu îndeplinesc condițiile de document justificativ în caz contrar, contabilitatea S.C. „G____” S.R.L. B_______ nu poate reflecta în mod real soldul scriptic al gestiunii, al contului de "clienți" și nici al contului de casă.

În consecință, prin adresa nr. 1472/P/2008 din data de 08.09.2009 organele de urmărire pena1ă au solicitat societății petente să procedeze la reevaluarea inventarului din data de 10.11.2008, în sensul de a stabili clar care este soldul scriptic real, eliminându-se din justificarea stocului gestiunii documentele care nu îndeplinesc condițiile legale de document justificativ care nu sunt semnate și recunoscute de clienți ori care nu sunt semnate la rubrica "expeditor”.

P___ adresa nr. 103/30.09.2009, S.C. „G____” S.R.L. B_______ a comunicat faptul că urma evaluării corecte a inventarului și refacerii evidentei contabile, s-a constatat că diferența dintre soldul faptic și soldul scriptic de marfă este de 65.806,88 lei, sumă ce a fost înregistrată după întocmirea sesizării penale până la definitivarea cercetărilor, într-un cont distinct având nr. 461. Inițial, această diferență nu rezultase din evidențe, întrucât operatorul contabil/inculpata D____ B_______ a înregistrat în contabilitate și acele facturi care nu îndeplinesc condițiile unor documente justificative, astfel că facturile fiscale lipsă sau anulate în fapt apăreau înregistrate ca valabile, în evidenta contabilă. În urma reconstituirii evidenței, prin stornarea facturilor fictive și a celor anulate a rezultat că soldul clienților fusese diminuat cu suma de 65.806.88 lei.

În aceeași adresă se arată că, în urma verificării Registrului de casă întocmit de D____ B_______ și a evidenței formularelor cu regim special respectiv chitanțe s-a constatat că în Registrul de casă, inculpata a înregistrat chitanțe fictive în valoare ele 82.281,02 lei, rezultând în final, un prejudiciu apreciat la suma totală de 148.087,90 lei.

La dosar, au fost depuse chitanțele în original aferente lunilor august și septembrie 2008, care nu figurează în borderourile de încasare depuse de agenții de vânzări angajați ai societății: O______ D_____-I____ și A________ L______.

Reprezentantul legal al societății V________-N______ G_______-Anelori a declarat că inculpata D____ B_______ era însărcinată cu întocmirea facturilor fiscale atât scriptic cât și în format electronic, rezultând din verificările interne că aceasta a procedat la anularea facturilor după întocmire fără însă ca marfa să revină în depozit iar pentru a acoperi lipsurile în gestiune, a înregistrat în Registrul de casă, chitanțe fictive prin atribuirea unor nume înregistrare fictive, pentru a nu figura în contabilitate, cumpărători neîncasați, exemplificând în acest sens chitanțe cu același număr pentru două sume diferite și pentru doi clienți diferiți.

Numitul V________-N______ C______-E_____, administrator al S.C. „G____” S.R.L a declarat că facturile fiscale erau emise de inculpata D____ B_______ în format electronic, comenzilor date de agenții de vânzări, iar banii încasați în baza facturilor împreună cu un exemplar al chitanței îi erau predați lui personal de către agenții de vânzări după care chitanțele erau trimise operatorului contabil/inculpata D____ B_______ pentru a le trecea în registrul de casă.

Inculpata D____ B_______, angajată la S.C. „G____” S.R.L. B_______ în perioada 08.07.xxxxxxxxxxxxxxx08, a îndeplinit funcția de contabil conform contractului individual de muncă.

Potrivit fișei postului anexă la contract, inculpata avea ca sarcini principale de serviciu introducerea datelor de identificare ale agenților economici clienți ai S.C. „G____” B_______ în programul de calculator verificarea conformității facturilor de intrare a mărfurilor, înregistrarea facturilor în sistemul de gestiune a stocurilor.

Emiterea facturilor de livrare a produselor în format electronic, fiind obligată să verifice atât conformitatea produselor comandate de client cu factura și stocul existent cât și facturile fiscale sub aspectul corectitudinii și completitudinii lor asigurarea desfășurării activității financiar-contabile în conformitate cu legea, păstrarea arhivei documentelor cu regim special și completarea zilnică a Registrului de casă.

Din probele administrate în cauză, din declarațiile reprezentanților societății declarațiile inculpatei D____ B_______, ale celorlalți precum și declarațiile numitei Marandiuc M______, contabila-șef a societății, a rezultat cu certitudine, că inculpata D____ B_______ îndeplinea atribuții de operator-calculator însărcinat cu activități de contabilitate prin operare-facturare pe sistem electronic în programul de contabilitate "Mentor", constând în întocmirea și înregistrarea facturilor fiscale, avizelor de expediție și a chitanțelor, întocmirea notelor de intrare-recepție a mărfurilor, operarea zilnică a monetarelor.

Numitul R___ D______ a fost angajat la S.C. „G____” S.R.L. B_______ în funcția de depozit începând cu data de 04.04.2008, în baza unui contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată. Conform fisei postului anexă la contract, numitul R___ D______ avea următoarele atribuții: asigurarea gestiunii fizice a stocului de marfă, introducerea mărfurilor în stoc în baza documentelor de intrare, asigurarea mișcării stocurilor, expedierea produselor către clienți. Numitul R___ D______ avea obligația de serviciu de a livra marfa din depozit, numai în baza actelor care îndeplineau condițiile de document justificativ.

Numitul O______ D_____-I____, în calitate de agent de vânzări, angajat al S.C. „G____” S.R.L. B_______ în baza contractului individual de muncă încheiat la data de 10.05.2007, avea obligația de serviciu de a asigura prezentarea, promovarea și vânzarea produselor în conformitate cu standardele și politicile comerciale ale firmei. Conform fișei postului anexă la contract, sus-numitul răspundea în principal, de: încasarea debitelor datorate de clienți, în numerar, întocmirea și eliberarea chitanțelor, predarea zilnică către S.C. „G____” S.R.L. B_______ a chitanțelor și a banilor încasați, pe bază de borderou.

Numitul C_______ V_____, angajat al S.C. „G____” S.R.L. B_______, în calitate de șofer începând cu data de 20.01.2008, pe bază de contract individual de muncă, avea sarcini de serviciu specifice postului de conducător auto: - preluarea și transportarea mărfii către clienții beneficiari, asigurând distribuția produselor conform datelor înscrise în documentele de însoțire a mărfii către clienții beneficiari, asigurând distribuția produselor conform datelor înscrise în documentele de însoțire a mărfii.

La nivelul societății, conform procedurilor de uz intern în perioada reclamată, factura fiscală era emisă în format electronic de către inculpata D____ B_______, în baza comenzilor date de agenții de vânzări O______ D_____-I____ și A________ L______, după care era trimisă șefului de depozit R___ D______, care elibera marfa înscrisă în document către distribuitori pentru a fi transportată la clientul beneficiar.

În mod curent, marfa era transportată cu autoturismul unității XXXXXXXXXX de șoferul angajat C_______ V_____, care împreună cu manipulatorul I_____ A_____ efectua distribuția mărfurilor. La întoarcerea din cursă, C_______ V_____ era obligat să predea exemplarul roșu al facturii fiscale semnat și ștampilat de client, șefului de depozit R___ D______ care la rândul său trebuia să verifice dacă documentul de livrare este semnat de beneficiar, semnătura clientului fiind practic dovada că marfa livrată a ajuns la destinație, după care preda factura fiscală contabilei D____ B_______ pentru a opera documentul justificativ în programul de calculator.

Administratorul V________-N______ C______-E_____ a precizat că D____ B_______ își desfășura activitatea într-un birou situat la etajul clădirii la care numai ea avea cheie de intrare, iar accesul la calculatorul folosit de inculpată se realiza pe bază de parolă, parolă cunoscută doar de aceasta.

După operare, aceste date erau transferate de două sau de trei ori pe lună cu un stick, din calculatorul inculpatei D____ B_______ în calculatorul contabilei-șef Marandiuc M______, la sediul principal al societății, pentru întocmirea balanței și a bilanțului contabil.

V________-N______ C______-E_____ a precizat că au existat situații în care persoane fizice sau juridice s-au prezentat la depozitul S.C. „G____” S.R.L. B_______, cu mijloc de transport propriu, cumpărând marfă cu plata prețului pe loc în numerar, banii fiind încasați direct de inculpata D____ B_______ care întocmea actele necesare pentru marfa achiziționată după care aceasta era obligată să-i predea banii lui. În continuarea declarației, V________-N______ C______-E_____ a arătat că după ce contabila șefă Marandiuc M______ l-a informat că a sesizat o ________ nereguli în documentele cu regim special întocmite de D____ B_______ în perioada verificată, a dispus efectuarea unui inventar și, a doua zi, aflând de cele dispuse, D____ B_______ nu s-a mai prezentat la serviciu iar cheia la biroul acesteia au fost găsite aruncate în curtea interioară a depozitului, inculpata nu s-a mai prezentat nici după somația adresată la data de 20.10.2008, pentru a da explicații în legătură cu neregulile depistate.

La dosar au fost depuse acte medicale din care rezultă că în perioada septembrie-octombrie 2008, administratorii societății, soții V________-N______ C______-E_____ și V________-N______ G_______-Anelori au fost plecați 2 săptămâni la o clinică din Belgia, având probleme de sănătate cu copilul lor în vârstă de 1 an, perioadă în care aceștia susțin că nu s-au ocupat de societate, încasările zilnice fiind predate fie inculpatei D____ B_______, fie tatălui numitei V________-N______ G_______-Anelori.

Reprezentantul S.C. „G____” S.R.L. B_______ a afirmat că la momentul semnării contractului individual de muncă, fiecare angajat a fost instruit cu privire la atribuții de serviciu ce îi revin în firmă, dar că din neglijență s-a omis semnarea de către aceștia și a postului anexă la contract .

Inculpata D____ B_______ și numiții C_______ V_____ și O______ D_____ I____ au confirmat că își cunoșteau sarcinile de serviciu, fiind instruiți în acest sens.

Numitul R___ D______ a declarat că în fapt, a îndeplinit atribuțiile unui "paznic"; ale unui "șef de depozit", din dispoziția verbală a administratorului, sarcina sa principală aceea de a descărca și a încărca marfa din gestiunea S.C. „G____” S.R.L. B_______. Declarația numitului R___ D______ este contrazisă însă, de probele existente la contractul individual de muncă semnat de învinuit, pe care era trecută funcția de .,șef de depozit", declarațiile celorlalți, ale reprezentanților părții vătămate și ale martorilor conform cărora R___ D______ exercita atribuții de gestionar în fapt, primea marfă a furnizori semnând actele de primire, elibera marfa în baza facturilor fiscale întocmite de inculpata D____ B_______, îndeplinea sarcini în virtutea cărora avea contact direct cu marfa din de participând personal la activitatea de încărcare și descărcare, aspect pe care inculpata l-a recunoscut. De asemenea, au fost administrate probe (înscrisuri), din care rezultă experiența numitului R___ D______ în munca de gestionar fiind încadrat anterior, în această funcție S.c. ,Comat S.A. B_______ în perioada ianuarie 2000 - iunie 2008 timp în care, conform adresei comunicate de fostul angajator, și-a îndeplinit corect atribuțiile de serviciu.

Pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele și aflarea adevărului, organul de urmărire penală a dispus, la data de 26.02.2009, la propunerea părții civile efectuarea unei expertize contabile având ca obiectiv principal verificarea modului în care s-au înregistrat în contabilitatea ________________. B_______ livrările din depozitul societății, în perioada 01.08 – 30.09.2008.

Din Raportul de expertiză contabilă depus la dosar, la data de 24.04.2009 a rezultat că în jurnalele de vânzări au fost înregistrate livrări în cuantum total de 23.098,35 lei, deși facturile fiscale emise pentru aceste livrări au fost anulate. In acest sens, au fost identificate 20 de facturi anulate scriptic. Pentru livrări înscrise în jurnalele de vânzări în valoare totală de 34.998,04 lei, s-a constatat că lipsesc facturile fiscale emise, fiind depistate un număr de 26 de astfel de situații, pentru perioada 01 – 30.09.2008. De asemenea, s-au constatat facturi emise de D____ B_______, către agenți economici inexistenți cum ar fi P.F. „H_____”, concluziile expertului contabil fiind confirmate de verificările efectuate ulterior la Oficiul Registrului Comerțului B_______.

Astfel, din consultarea bazei de date a O.N.R.C, la data de 06.04.2011, a rezultat că firmele denumirile: P.F. „M____”, A.F. „Purceag”, A.F. „A______ M_______”, P.F. „H_____”, P.F. „Starot” și P.F. „A_____ D______ V_____” nu figurează ca înregistrate în evidențe.

Deși programul de contabilitate „Mentor” prevede conținutul exact al facturii fiscale, documentele listate nu erau completate cu toate datele cerute de formular, figurând doar denumirea cumpărătorului, fără alte date de identificare, cum ar fi: numărul de înregistrare la O.N.R.C., codul de înregistrare fiscală, sediul social, contul bancar, responsabilă de aceste anomalii fiind inculpata D____ B_______ care avea obligația de serviciu de a întocmi facturile fiscale în conformitate cu prevederile legale.

Mai mult decât atât, datele de identificare ale unor clienți beneficiari nu se regăsesc în baza de date a calculatorului.

Inculpata D____ B_______ a motivat aceste nereguli, invocând defecțiuni ale programului „Mentor”, aspect neprobat și care nu poate fi considerat o justificare reală, întrucât legea prevede că factura fiscală trebuie completată cu toate cerințele formularului tipizat.

Expertul contabil a arătat că facturile fiscale care nu îndeplinesc condițiile legale nu trebuiau operate în contabilitate de către D____ B_______, consecința fiind luarea în considerare a acestor documente ca fiind valabile, scopul urmărit de inculpată fiind acela de a nu fi descoperite lipsurile din gestiunea S.C. „G____” S.R.L. B_______ rezultând în aparență, că soldul scriptic este egal cu cel faptic.

Din aceste motive, inventarul din data de 10.11.2008 nu a fost evaluat în mod corect, întrucât nu fuseseră scăzute din gestiunea depozitului facturile fiscale care nu îndeplineau condițiile de document justificativ și aparent, soldul valoric figura ca egal cu cel scriptic, situație contrară realității.

Expertul contabil a arătat că inculpata D____ B_______ răspundea și de întocmirea Registrului de casă în care trebuia să opereze încasările zilnice, în baza borderourilor și a chitanțelor primite de vânzări.

Ca urmare a verificărilor efectuate, s-a constatat că sunt prezentate ca încasări ale unor facturi fiscale lipsă sau anulate și care nu sunt cuprinse în borderourile întocmite de către cei doi agenți de vânzări O______ D_____-I____ și A________ L______, în cu antum de 85.281,02 lei care 50.721 lei în luna august 2008 și 34.559,20 lei în luna septembrie 2008.

Aceste încasări au fost operate de către inculpata D____ B_______ pentru a justifica livrările fictive efectuate în baza unor facturi cu numere fictive.

Inculpata D____ B_______ a operat de asemenea, în registrul de casă, aceleași cheltuieli de încasare de mai multe ori (P.F. „P_________” și P.F. „P_________ Orășeni”), încasări facturi fiscale diferite, respectiv nr. 5475 și 5480 în condițiile în care, conform legii, chitanțele trebuie emise în ordine cronologică, orice anomalie urmând a fi raportată obligați conducerii societății pentru a se putea verifica agentul de vânzări care a emis chitanța necronologic iar dacă se constată lipsa vreunei chitanțe, trebuie făcută mențiune în registru de casă că aceasta este anulată.

Din verificările făcute în perioada august-septembrie 2008, la S.C. G____” S.R.L. B_______, expertul a constatat că facturile fiscale de eliberare a mărfii nu aveau completate rubricile referitoare la expediția mărfii, nereguli care atrag răspunderea numiților D____ B_______ și R___ D______; de asemenea aceste facturi nu au completate rubricile referitoare la delegat, mijlocul de transport și nu sunt semnate nici de expeditor și nici de beneficiar care, semnătură, confirmă practic că a primit marfa înscrisă în factură. Aceste facturi nu îndeplinesc condițiile de documente justificative și nu pot fi scăzute din gestiunea inculpatului R___ D______.

În raportul de expertiză, se arată că numărul de facturi fiscale eliberate de D____ B_______ este mai mare decât numărul de facturi predate contabilei-șef Marandiuc M_____ pentru verificare, fiind identificate 26 de astfel de facturi pe care D____ B_______ nu le-a predat.

Expertul contabil a precizat că la inventarul din data de 10.1l.2008, inițial, au fost scăzute din gestiunea lui R___ D______ ieșiri, respectiv facturi, care nu întruneau condițiile de document justificativ. Astfel, soldul gestiunii și implicit, inexistența unor diferențe corespunde realității, suma de 58.086,39 lei (23.098,35 lei + 34.998,04 lei) aferentă facturii lipsă sau care nu îndeplineau condițiile de a fi înregistrate în contabilitate fiind o lipsă real: depozitul central al societății. În realitate, stocul de marfă faptic și implicit, soldul valoric egal cu cel scriptic din evidența tehnic operativă, nu și cu cel din evidența contabilă.

În concluzie, expertul a apreciat că în perioada reclamată, S.C. „G____” S.R.L. B_______ a fost prejudiciată cu următoarele sume: 58.086,39 lei - urmare a livrărilor care au fost înscrise în jurnalele de vânzări : evidența tehnic operativă a depozitului central, deși facturile fiscale emise au anulate și cele pentru care lipsesc facturile emise, 85.281,02 lei - Încasări fictive care practic acopereau livrările fictive făcute depozitul S.C. „G____” S.R.L. B_______.

În urma obiecțiunilor formulate de părți la concluziile expertului contabil P________ pe lângă Tribunalul B_______ a dispus, prin Ordonanța nr. 1472/P/2008 din data de 04.11.2008, efectuarea unui supliment de expertiză contabilă, în vederea stabilirii prejudiciului cert ca societății vătămate și pentru lămurirea unor aspecte contradictorii constatate cu ocazia desfășurării primei expertize.

Conform Raportului de supliment de expertiză contabilă nr. 414/11.05.2010, în urma consultării documentelor primare de înregistrare a tranzacțiilor în contabilitatea S.C. „G____” S.R.L. B_______, a rezultat că soldul mărfurilor din gestiunea depozitului înregistrat la data de 31.08.2008 a fost de 163.708,51 lei - fără T.V.A. Expertul a apreciat că perioada vizată inițial rec1amată de societatea petentă, respectiv 01.08-30.09.2008 nu este relevantă, motiv pentru care la completarea expertizei analizată perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxx08, avându-se în vedere că inventarul a avut. Valoarea mărfurilor recepționate în depozitul societății și înregistrate în evidența contabilă și evidența tehnic-operativă, în baza unor facturi care îndeplinesc cerințele unor documente justificative întocmite în perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxx08 a fost de 1.532.252,60 lei fără TVA. Valoarea mărfurilor ieșite în perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxx08 era de 1.424.786,24 lei referitor la legalitatea acestor ieșiri, trebuie arătat că gestionarul R___ D______ nu a semnat documentele de eliberare a mărfurilor din depozit, respectiv avizele de însoțire a mărfurilor și facturile fiscale, acestea fiind semnate numai la rubrica "întocmit", de către inculpata D____ B_______.

Lipsa semnăturii de eliberare a mărfii din depozit, care trebuia aplicată de R___ D______ precum și a semnăturilor de la rubrica "delegat" - unde trebuia să semneze persoana care prelua marfa din depozit pentru a o livra la clienți, respectiv conducătorul auto C_______ V_____ - conduce la concluzia că aceste documente de ieșire nu erau perfectate legal și astfel, înregistrarea lor în contabilitate s-a făcut doar pe considerentul că marfa era plătită de către clienți care astfel recunoșteau implicit livrarea efectuată de S.C. „G____” S.R.L. B_______.

Mai trebuie arătat că, la data de 30.09.2009, s-a corectat prin Nota contabilă, respectiv nr. nr. 10, ieșirile aferente perioadei 01.08.xxxxxxxxxxxxx08, în minus cu suma de 35.889,53 lei - fără T.V.A., respectiv 42.708,53 lei - cu T.V.A. Suma care trebuia scăzută era în realitate de 34.998,04 lei - fără T.V.A. și respectiv 41.647,67 lei - cu T.V.A. și era aferentă facturilor fiscale constatate ca lipsă. Referitor la facturile constatate lipsă, expertul a apreciat că se impune realizarea unui control încrucișat de către Garda Financiară la toți agenții economici menționați, pentru a se stabili dacă acestea sunt livrări reale sau nu. Conform opiniei expertului, este cert că fără documente justificative, inculpata D____ B_______ nu avea voie să înregistreze în contabilitate sumă de 34.998,04 lei - fără T.V.A. și respectiv, 41.647,67 lei - cu T.V.A. Această sumă figurează în prezent, în evidența societății în cadrul operațiunilor în curs de clarificare, întrucât luându-se legătura telefonic cu agenții economici menționați pe facturile constatate lipsă, în încercarea de a confirma soldurile, aceștia nu au recunoscut livrările respective pe care susțin că nu le-au înregistrat.

In suplimentul de expertiză, s-a arătat că printre cele 26 de facturi lipsă figurau și livrări către "Persoane fizice" însă, în lipsa documentelor acestea nu au putut fi scăzute din gestiune, iar această sumă a influențat soldul scriptic la inventarul din 10.11.2008, în sensul că a majorat lipsa în gestiune prin neluarea în considerare ca ieșiri. Practic, inculpata D____ B_______ a înregistrat aceste operațiuni în contabilitate, ea întocmind și facturile fiscale de livrare, înseamnă că fie aceste facturi fiscale au existat, dar ele nu s-au regăsit ca intrări la clienții respectivi, fie acestea nu sunt documente fictive.

În suplimentul de expertiză contabilă, la stabilirea ieșirilor aferente perioadei 01.08.2008 – 10.11.2008, pentru stabilirea soldului scriptic nu au fost luate în considerare nici cele 20 de facturi fiscale anulate în valoare de 23.098,35 lei, deși ele au fost trecute in contabilitate de D____ B_______ în jurnalele de vânzări, fiind o "necunoscută" pentru expert au fost operate aceste facturi anulate de către D____ B_______, întrucât factura fiscală nu mai trebuie operată în evidența contabilă.

Răspunderea pentru aceste ilegalități îi aparține inculpatei D____ B_______, fiind obligată să cunoască modul de operare-facturare, în virtutea atribuțiilor sale de servil. Expertul a concluzionat că valoarea mărfurilor ieșite în perioada 01.08.-10.11.2008 a fost de 1.389.788,20 lei - fără T.V.A. ( 1.424.786,24 lei minus 34.998,04 lei Stocul de marfă scriptic, la data de 10.11.2008 era de 306.172,91 lei - fără T.V.A). Stocul de marfă faptic constatat la inventar a fost de 266.599,27 lei, astfel că diferența dintre stocul scriptic și cel faptic a fost de 39.573,64 lei.

Valoarea celor 26 de facturi fiscale lipsă - facturi care lipsesc ca document justificativ deși au fost consemnate în jurnalele de vânzări - a fost stabilită la suma de 34.998,04 lei - fără TVA (41.647,67 lei cu TVA) expertul apreciind că se impune efectuarea unui control de către Garda Financiară, la societățile menționate ca beneficiari, pentru a se stabili livrările către acești agenți economici au fost sau nu efectuate în realitate.

Administratorul V________-N______ C______-E_____ declară că în ianuarie 2008, când R___ D______ a preluat funcția de șef de depozit, s-a procedat la inventarierea depozitului în prezența sa în baza unui proces-verbal, iar R___ D______ a dat o declarație scrisă de inventariere precizând că actul de predare-primire a gestiunii a fost arhivat, aspecte pe care le confirma numita Marandiuc T______, fostă contabilă-șef a societății în perioada respectivă.

Administratorul V________ N______ C______ E_____ arată că nu poate pune la dispoziția organe urmărire penală, procesul-verbal de inventar de la acea dată întrucât nu a mai fost cu ocazia verificărilor, invocând gestionarea defectuoasă a arhivei de către D____ B_______.

În vederea stabilirii caracterului real al operațiunilor de livrare atestate de facturi fiscale care nu îndeplinesc condițiile de documente justificative, invocate în cele două rapoarte de expertiză, P________ de pe lângă Tribunalul B_______ a dispus la data de 03.11 efectuarea unui control încrucișat, de către Garda Financiară - Secția B_______. la agenții economici cu care S.C. „G____” S.R.L. B_______ a avut relații comerciale, în perioada reclamată. Valoarea celor 20 de facturi fiscale anulate, operate în jurnalul de vânzări este de 23.098,35 lei, conform Raportului de constatare tehnico-științifică grafică nr. xxxxx/25.11.2008 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. B_______ (vol. III, filele 38-45), iar semnăturile din rubrica "Semnătura și ștampila furnizorului`` de pe facturile fiscale supuse constatării, cu _________ BT numerele: xxxxxxx,xxxxxxx,xxxxxxx,xxxxxxx,xxxxxxx,xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx. 000: xxxxxxx și xxxxxxx au fost executate, probabil, de inculpata D____ B_______.

Mențiunile "Anulat" scrise cu pixul pe aceste facturi precum și mențiunile scrise cu pixul pe fragmentele de hârtie portocalie atașate acestora au fost executate de către inculpata D____ B_______.

În consecință, s-a apreciat că inculpata D____ B_______ a alterat, cu știință, acestor facturi, activitate care se încadrează în conținutul constitutiv al infracțiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată", prev. de art. 290 Cod penal, cu scopul de a le acoperi din gestiune.

Cele arătate mai sus se dovedesc cu plângerea și declarațiilor reprezentanților părții vătămate, acte depuse de partea civilă în dovedirea plângerii împreună cu adresele de înaintare – actul constitutiv ale societății, proces verbal de inventariere din 10.11.2008, rezultatul inventarierii din 10.11.2008 după refacerea evidenței contabile, somații adresate angajatei D____ B_______, declarația de inventar aparținând lui R___ D______, centralizatoarele privind livrările înscrise în jurnalele de vânzări din perioada reclamată, copii ale fișelor de magazie, calculator, originalele chitanțelor reclamate, copii facturi fiscale, originalele facturilor fiscale anulate, foi de parcurs, bonuri, combustibil, centralizatoare ale ____________ B_______, dovezi de ridicare a documentelor de la societate, raport de expertiză contabilă, raport de supliment de expertiză contabilă din data de 10.05.2011, raport de supliment de expertiză contabilă din data de 21.03.2011, verificări în baza de date a ONRC, acte medicale depuse de reprezentantul părții civile, note de constatare a Gărzii Financiare B_______, declarațiile inculpatei, declarațiile numiților R___ D______, O______ D_____ I____, C_______ V_____, contracte individuale de muncă ale acestora și fișele postului anexă la contract, adrese către Impozite și Taxe B_______, încheierea de la OCPI B_______, proces verbal de aplicare a sechestrului din data de 18.05.2009, acte în circumstanțiere, proces verbal de prelevare a probelor de scris de la inculpata D____ B_______, raport de constatare tehnico-științifică grafică nr. xxxxx/25.11.2009 al Serviciului de Criminalistică din cadrul IPJ B_______, declarații martori.

La termenul de astăzi instanța a pus în discuție necesitatea schimbării încadrării juridice a faptei de delapidare din infracțiunea prev, de art. 215¹ Cod penal 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1968 în cea prev. de art. 295 alin. 1 Cod penal rap. la art. 308 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1968 și art. 5 Cod penal, identificat ca lege penală mai favorabilă.

Instanța nu poate primi punctul de vedere al apărătorilor inculpatei, care au solicitat schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii doar a infracțiunii de delapidare, considerând că infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură private ar fi absorbită în latura obiectivă a primei infracțiuni. Astfel, latura obiectivă a infracțiunii de delapidare constă în însușirea(…) de către un funcționar, în interesul său sau pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau administrează", fiind indiferentă modalitatea în care acționează, astfel încât falsificarea înscrisurilor sub semnătură privată se prezintă ca fiind un mijloc fraudulos ce constituie prin el însuși o infracțiune, motiv pentru care trebuie aplicate regulile concursului de infracțiuni. În consecință, instanța va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorii inculpatei.

Cum faptele prezentate mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art. 295 alin. 1 Cod penal rap. la art. 308 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1968 și art. 5 Cod penal și art. 290 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1968, art. 5 Cod penal, instanța va reține vinovăția inculpatei pentru săvârșirea acestor fapte, urmând a-i aplica câte o pedeapsă în temeiul acestor texte legale.

La stabilirea și individualizarea pedepsei ce urmează a-i fi aplicată inculpatei D____ B_______, instanța va avea în vedere circumstanțele generale de individualizare așa cum sunt enunțate de dispozițiile art. 74 Cod penal, precum și circumstanțele personale ale acesteia, care este în vârstă de 43 ani, nu este la prima încălcare a legii penale, având antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei în faza de urmărire penală și în fața instanței, este necăsătorită, nu are copii minori, are un loc de muncă stabil, are studii medii.

Față de cele arătate mai sus, instanța consideră că pentru reeducarea inculpatei este necesară aplicarea câte unei pedepse cu închisoare al cărei cuantum va fi stabilit conform art. 374 alin. 4 Cod procedură penală rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Instanța constată că inculpata a săvârșit faptele în condițiile concursului de infracțiuni cu cele pentru care a fost condamnată prin Sentința penală 2411/11.10.2010 a Judecătoriei B_______, definitivă prin Decizia penală 1224/13.12.2011 a Curții de Apel Suceava și, în temeiul art. 85 Cod penal 1968 anulează beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 8 luni închisoare. Repune în individualitatea lor pedepsele aplicate și contopite, respectiv pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 74 lit. a, 76 lit. e Cod penal 1968 și pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215¹ alin. 1 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 74 lit. a, 76 lit. d Cod penal 1968.

În temeiul art. 36 Cod penal 1968 se vor contopi aceste pedepse cu pedepsele aplicate prin prezenta sentință, inculpata urmând a executa pedeapsa cea mai grea. Având în vedere persistența infracțională de care a dat dovadă inculpata, instanța consideră că se impune aplicarea unui spor de pedeapsă.

Având în vedere convingerea instanței că inculpata se poate reeduca și fără executarea efectivă a pedepsei, în temeiul art. 86¹, 86² Cod penal 1968 se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale, încredințând supravegherea Serviciului de Probațiune B_______, termenul de încercare calculându-se de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Se va atrage atenția inculpatei asupra obligativității de a se supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. 1 Cod penal 1968, respectiv să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune B_______, să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Se va atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 86⁴ Cod penal 1968 privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii de infracțiuni în termenul de încercare sau al nerespectării obligațiilor impuse

În ceea ce privește latura civilă, instanța constată că partea vătămată ________________. B_______ s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 52.614,56 lei, daune materiale, la care aplică dobânda legală. Având în vedere întreg probatoriul administrat din care reiese că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, instanța va admite acțiunea civilă și va obliga inculpata la plata sumei de 52.614,56 lei, daune materiale, la care aplică dobânda legală începând cu data epuizării faptei (31.08.2008) până la plata efectivă a prejudiciului.

Se va dispune anularea actelor false, respectiv a celor 20 facturi fiscale aflate la filele 932-980 vol. 1 dosar urmărire penală, precum și anularea măsurii asiguratorii a sechestrului aplicat asupra imobilului învinuitului R___ D______, prin Ordonanța nr. 1472/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B_______, apartament situat în mun. B_______ ____________________. 53 ___________ ___________________, măsură înscrisă prin încheierea nr. xxxxx/20.05.2009.

Prezenta sentință se va comunica O.C.P.I. B_______.

Văzând și disp. art. 272 și următoarele Cod procedură penală,

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorii inculpatei.

În temeiul art. 386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpata D____ B_______ din infracțiunea prev. de art. 215¹ Cod penal 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1968 în cea prev. de art. 295 alin. 1 Cod penal rap. la art. 308 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1968 și art. 5 Cod penal.

Condamnă pe inculpata D____ B_______, fiica lui V_______ și V______, născută la 20.05.1970 în mun. B_______ jud. B_______, domiciliată în mun. B_______, Pietonalul Transilvaniei nr. 3 ___________ jud. B_______, cetățean român, cu antecedente penale, nerecidivistă, studii medii, necăsătorită, fără ocupație, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, necăsătorită, studii 12 clase, fără ocupație, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de:

- art. 295 alin. 1 Cod penal rap. la art. 308 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1968, art. 5 Cod penal și art. 374 alin. 4 Cod procedură penală rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare;

- art. 290 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1968, art. 5 Cod penal și art. 374 alin. 4 Cod procedură penală rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 6 luni închisoare.

Constată că inculpata a săvârșit faptele în condițiile concursului de infracțiuni cu cele pentru care a fost condamnată prin Sentința penală 2411/11.10.2010 a Judecătoriei B_______, definitivă prin Decizia penală 1224/13.12.2011 a Curții de Apel Suceava și, în temeiul art. 85 Cod penal 1968 anulează beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 8 luni închisoare. Repune în individualitatea lor pedepsele aplicate și contopite, respectiv:

- pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 74 lit. a, 76 lit. e Cod penal 1968;

- pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215¹ alin. 1 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 74 lit. a, 76 lit. d Cod penal 1968.

În temeiul art. 36 Cod penal 1968 contopește aceste pedepse cu pedepsele aplicate prin prezenta sentință, inculpata urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare, sporită la 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 86¹, 86² Cod penal 1968 suspendă sub supraveghere executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe o perioadă de 3 ani și 6 luni, încredințând supravegherea Serviciului de Probațiune B_______, termenul de încercare calculându-se de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Atrage atenția inculpatei asupra obligativității de a se supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. 1 Cod penal 1968, respectiv să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune B_______, să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 86⁴ Cod penal 1968 privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii de infracțiuni în termenul de încercare sau al nerespectării obligațiilor impuse.

Obligă inculpata să plătească părții civile ________________. B_______ suma de 52.614,56 lei, daune materiale, la care aplică dobânda legală începând cu data epuizării faptei (31.08.2008) până la plata efectivă a prejudiciului.

Dispune anularea actelor false, respectiv a celor 20 facturi fiscale aflate la filele 932-980 vol. 1 dosar urmărire penală.

Dispune anularea măsurii asiguratorii a sechestrului aplicat asupra imobilului învinuitului R___ D______, prin Ordonanța nr. 1472/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B_______, apartament situat în mun. B_______ ____________________. 53 ___________ ___________________, măsură înscrisă prin încheierea nr. xxxxx/20.05.2009. Prezenta se va comunica O.C.P.I. B_______.

Obligă inculpata să plătească statului suma de 4.574 lei, cheltuieli judiciare.

Suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu din faza judecății, ce se va avansa B.A. B_______ din fondurile M.J., rămân în sarcina statului.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 17 martie 2014.

Președinte, Grefier,

Red. M.A.

Tehnored. M.A.

27.05.2014