Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C______

SECȚIA PENALĂ

Sentința penală Nr. 1129

Ședința publică de la 26 Martie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE S_____ M______

Grefier C______ O___

Ministerul Public reprezentat prin procuror I____ C_____, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C______

Pe rol, soluționarea cauzei penale privind pe inculpata C_______ V_______ M_______, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 indice 1 alin. 1 și 2 Cp cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cp și art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. 2Cp, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cp și inculpata U______ (Băbuică) M_____ R_____, pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 indice 1 alin. 1 Cp cu aplicarea art. 33 litera a Cp și părțile civile _____________________ SRL și ___________________, având ca obiect delapidarea (art. 215 ind. 1 Cp).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință.

Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, 19.03.2015, iar ulterior la data de 26.03.2015, când,

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

La data de 05.05.2010 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C______, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul D___ nr. 111/P/2010 din 04 mai 2010, prin care au fost trimise în judecată, în stare de libertate, C_______ V_______ M_______ si U______ M_____ R_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare, prev. de art. 215 ¹ alin. 1, 2 C. P__. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. P__. si fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. P__., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. P__., în final cu aplicarea art. 33 lit. a C. P__.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut în sarcina inculpatei C_______ V_______ M_______, care în perioada 2007-2008 în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de gestionară si lucrător al _____________________ SRL si ___________________, a întocmit fictiv 221 de contracte ( 147 pe antetul _______________ și 74 pe antetul _______________ ), acest mod de operare conducând la crearea unor excedente bănești ce totalizează 221.132 lei.

De asemenea, s-a reținut în sarcina inculpatei U______ (Băbuică) M_____ R_____ care în perioada 2007-2008 în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de gestionară si lucrător al ___________________, a întocmit fictiv 145 de contracte, fiind operate ca plăți fictive către clienți sume care totalizează 144.122 lei

Pentru dovedirea acestei situații de fapt, au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: procese verbale de constatare, rapoarte de expertize contabile, raport de expertiză grafică, buletin de expertizare a bunurilor, contractele falsificate, declarații martori si inculpate.

La termenul din 23.11.2010, părțile vătămate _____________________ SRL si ___________________, prin apărător au depus la dosar cerere de constituire parte civilă cu suma totală de 432.275 lei, din care _____________________ SRL cu suma de 145.270 lei prejudiciu produs de inculpata C_______ V_______ M_______, reprezentând 3.753,23 grame aur, iar ___________________ cu suma de 120.357 lei, prejudiciu produs de C_______ V_______ M_______, reprezentând 3.153,60 grame aur si 166.648 lei, prejudiciu produs de inculpata U______ M_____ R_____, reprezentând 4.214,53 grame aur.

În faza de cercetare judecătorească au fost audiate inculpatele C_______ V_______ M_______ si U______ (Băbuică) M_____ R_____, în conformitate cu disp. art. 323 C.p.p., care și-au menținut în totalitate declarațiile date în faza de urmărire penală.

Inculpata C_______ V_______ M_______ a mai precizat că, este de acord să achite societăților sumele de bani reale pe care le-a însușit, dar nu este de acord să achite sumele de bani ce au fost solicitate de către cele două părți civile, pentru că nu sunt cele însușite de aceasta si apreciază prejudiciul la o valoare de aproximativ 30.000 lei ca fiind produs ambelor societăți, fără a putea preciza din această sumă care este valoarea prejudiciului pentru fiecare societate în parte. De asemenea, a mai relatat că, singurul inventar care a fost efectuat la societăți a fost în luna noiembrie a anului în care au început cercetările penale si a fost efectuat de către administratorul societății fără ca aceasta să știe care a fost prejudiciul constatat.

De asemenea, inculpata U______ M_____ R_____, a precizat că este de acord să achite societății suma de bani reală pe care și-a însușit-o, dar nu este de acord să achite suma de bani ce a fost solicitată de către societate atunci când s-a constituit parte civilă si apreciază prejudiciul la o valoare de aproximativ 30.000 lei ca fiind produs societății ____________________ si că singurul inventar care a fost efectuat la societate a fost în luna noiembrie 2008 si a fost efectuat de către administratorul societății , fapt ce a determinat întocmirea unui proces verbal pe care l-a scris personal la dictarea administratorului societății, neavând cunoștință ce prejudiciu s-a constatat.

În cauză au fost audiați si martorii din acte Vălureanu A__ si U________ V_______ O___, în conformitate cu disp. art. 327 C.p.p., care și-au menținut în totalitate declarațiile date în faza de urmărire penală.

În cauză au fost întocmite si referate de evaluare de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D___ privind persoanele inculpatelor C_______ V_______ M_______ si U______ M_____ R_____.

Prin sentința penală nr. 738/15.03.2011 a Judecătoriei C______ s-a dispus în baza art. 215¹ alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 C.pen.; art. 74 C.pen. și art. 76 lit. c C.pen. și art. 320¹ alin. 7 C.pen. condamnarea inculpatei C_______ V_______ M_______ la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 290 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; art. 74 C.pen. și art. 76 lit. e C.pen. și art. 320¹ alin. 7 C.pen. a fost condamnată inculpata C_______ V_______ M_______ la pedeapsa de 500 lei amendă penală.

În baza art. 33 lit. a C.pen. și art. 34 lit. d C.pen. au fost contopite pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.

În baza art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei C_______ V_______ M_______ pe durata termenului de încercare de 3 ani, compus din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală la care se adaugă termenul de 2 ani prev. de art. 82 C.pen.

De asemenea, în baza art. 215¹ alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 C.pen.; art. 74 C.pen. și art. 76 lit. c C.pen. și art. 320¹ alin. 7 C.pen. a fost condamnată inculpata U______ (Băbuică) M_____ R_____ la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 290 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; art. 74 C.pen. și art. 76 lit. e C.pen. și art. 320¹ alin. 7 C.pen. s-a dispus condamnarea U______ (Băbuică) M_____ R_____ la pedeapsa de 500 lei amendă penală

În baza art. 33 lit. a C.pen. și art. 34 lit. d C.pen. au fost contopite pedepsele stabilite anterior urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.

În baza art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei U______ (Băbuică) M_____ R_____ pe durata termenului de încercare de 3 ani, compus din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală la care se adaugă termenul de 2 ani prev. de art. 82 C.pen.

A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. M_______ I____ I__ S.R.L. C______, cu sediul în C______, _______________________, județul D___ și obligă inculpata C_______ V_______ M_______ la plata sumei de 145.270 lei despăgubiri civile către această partea civilă. A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. M_______ I__ S.R.L. C______, cu sediul în C______, _______________________ E, județul D___ și obligă, în solidar, inculpatele C_______ V_______ M_______ și U______ (Băbuică) M_____ R_____ la plata sumei de 264.479 lei despăgubiri civile către această partea civilă.

Prin decizia penală nr. 2123/07.12.2011 a Curții de Apel C______ au fost admise recursurile declarate de P________ de pe lângă Judecătoria C______, inculpatele C_______ V_______ M_______, U______ (Băbuică) M_____ R_____, părțile civile _____________________ SRL și ___________________, împotriva sentinței penale nr. 738 din 15 martie 2011, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX. A fost casata sentința și trimisă cauza pentru rejudecare la instanța de fond.

În motivarea deciziei s-a arătat că din examinarea considerentelor sentinței dar și din dispozitivul acesteia, rezultă că această inculpată a fost condamnată între altele și pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin.1 și 2 cod penal, fără ca la cercetarea judecătorească să fie pusă în discuție o altă încadrare juridică ce vizează și alineatul 2 reținut, procedeu prin care i s-a agravat situația, atâta vreme cât la acest articol pedeapsa prevăzută de lege este mai mare și, pe de altă parte, se poate aprecia că i s-a încălcat dreptul la apărare, suferind astfel o vătămare, ce nu poate fi înlăturată în alt mod, cu consecința nulității hotărârii și a casări acesteia pentru reluarea judecății.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 04.01.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX.

Prin s.p. nr. 2063/26.02.2012 a Judecătoriei C______, s-a respins cererea formulată de apărătorul părților civile privind schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpata U______ (Băbuică) M_____ R_____ a fost trimisă în judecată din infracțiunea prev. de art. 215¹ alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. în infracțiunea prev. de art. 215¹ alin. 1, 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

În temeiul art. 334 C.p.p., a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpata C_______ V_______ M_______ a fost trimisă în judecată din infracțiunea de delapidare prev. de art. 215¹ alin. 1, 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. în două infracțiuni de delapidare prev. de art. 215¹ alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

În baza art. 215¹ alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., a fost condamnată inculpata C_______ V_______ M_______ la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 215¹ alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.p. au fost contopite pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

In temeiul art 71 C.p. s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit. b, c C.p. pe durata executării pedepsei principale.

In baza art. 86¹ C.p. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 6 ani, din care 3 ani reprezintă durata pedepsei aplicate, iar 3 ani reprezintă intervalul de timp fixat de instanță.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 ⁴ C.p.

In temeiul art. 86³ C.p. a fost obligată inculpata ca pe durata termenului de încercare să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D___ și să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. 1 lit. b, c, d C.p.

S-a constatat că inculpata a fost reținută pe o durată de 24 ore la data de 09.06.2009.

În baza art. 215¹ alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., a fost condamnată inculpata U______ (Băbuică) M_____ R_____ la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.p. au fost contopite pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare.

In temeiul art 71 C.p. s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit. b, c C.p. pe durata executării pedepsei principale.

In baza art. 86¹ C.p. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani și 6 luni, din care 2 ani și 6 luni reprezintă durata pedepsei aplicate, iar 3 ani reprezintă intervalul de timp fixat de instanță.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 ⁴ C.p.

In temeiul art. 86³ C.p. a fost obligată inculpata ca pe durata termenului de încercare să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D___ și să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. 1 lit. b, c, d C.p.

S-a constatat că inculpata a fost reținută pe o durată de 24 ore la data de 09.06.2009.

În temeiul art. 14, 346 C.p.p, au fost admise în parte acțiunile civile formulate de părțile civile _____________________ SRL C______, cu sediul în C______, _______________________, județul D___ și ___________________ C______, cu sediul în C______, _______________________ E, județul D___.

A fost obligată inculpata C_______ V_______ M_______ la plata sumei de 126.122 lei către partea civilă _____________________ SRL C______, reprezentând despăgubiri civile, actualizate la data plății efective a debitului.

A fost obligată inculpata C_______ V_______ M_______ la plata sumei de 95.010 lei către partea civilă ___________________, reprezentând despăgubiri civile, actualizate la data plății efective a debitului.

A fost obligată inculpata U______ (Băbuică) M_____ R_____ la plata sumei de 144.122 lei către partea civilă ___________________, reprezentând despăgubiri civile, actualizate la data plății efective a debitului.

Au fost anulate actele false, respectiv cele 221 contracte de amanet încheiate de inculpata C_______ V_______ M_______ și cele 145 contracte de amanet încheiate de inculpata U______ (Băbuică) M_____ R_____.

Prin d.p. nr. 1028/08.05.2013, Curtea de Apel C______ a admis recursurile declarate de inculpatele C_______ V_______ M_______, U______ (Băbuică) M_____ R_____ și părțile civile ______________________ SRL și ___________________, împotriva sentinței penale nr. 2063 din 26 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, a casat sentința penală și a trimis cauza spre rejudecarea aceleiași instanțe, respectiv Judecătoria C______.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel C______ a reținut că în cursul cercetării judecătorești, inculpatele au solicitat efectuarea unei noi expertize pentru stabilirea valorii soldului scriptic din registrul de casă, valoarea creditelor personale ale administratorului societăților, valoarea contractului de amanet real, deducerea din valoarea creditelor personale a valorii contractelor reale, probă care a fost însă respinsă ca inutilă, întrucât expertizele efectuate anterior au identificat contractele de amanet încheiate fictiv.

În măsura în care într-o cauză penală sunt necesare cunoștințele unor specialiști, în urma dispunerii și efectuării unei expertize judiciare, în speță, contabilă, concluziile experților trebuie să fie examinate critic de către organele de urmărire penală și de către instanța de judecată, fiind luate în considerare la adoptarea hotărârii numai în măsura în care au format convingerea că sunt conforme cu adevărul, neavând o valoare probantă prioritară față de probele provenite din alte mijloace de probă.

Observând cele două expertize tehnice efectuate în cauză, Curtea a reținut că acestea au concluzii diferite nu numai în privința cuantumului prejudiciului, dar și în privința stabilirii cu certitudine a întinderii acestuia, în condițiile în care chiar organul de urmărire penală în actul de sesizare precizează „putând fi eventual reținut de instanță ca prejudiciu în sens civil”, sumele de 265.627 lei, respectiv 166.648 lei.

Curtea a constatat astfel că există un dubiu în privința întinderii prejudiciului necontestat sub aspectul certitudinii acestuia, deoarece se apreciază că există o contradicție între concluziile celor doi experți, fapt pentru care este necesar a se recurge la experți de înaltă calificare care să lămurească această chestiune, în condițiile în care, raportat la conținutul constitutiv al infracțiunilor pentru care inculpatele au fost trimise în judecată, este necesar a se stabili cu certitudine valoarea prejudiciului, cuantumul acestuia constituind un element constitutiv al agravantei prevăzută de art.215¹ alin.2 Cod penal și de care depinde calificarea juridică.

Curtea a apreciat că în mod nefondat a fost respinsă cererea inculpatelor privind efectuarea unei noi expertize determinată de contradicțiile celor anterioare, prima instanță neindicând motivele pentru care a optat pentru una dintre expertize și a înlăturat pe cealaltă, concluziile expertului trebuind a fi confirmate și de ansamblul probelor administrate în cauză, apreciindu-se că o astfel de cerere, respinsă greșit este esențială pentru soluționarea fondului cauzei și aflării adevărului, în condițiile în care, așa cum s-a arătat mai sus, forma agravată are în vedere paguba materială mai mare de 200.000 lei.

Cauza a fost înregistrată spre rejudecare pe rolul judecătoriei C______ sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXX.

În rejudecare, având în vedere considerentele deciziei de casare, instanța a pus în discuție expertiza contabilă solicitată de inculpata C_______ V_______ M_______ și la termenul din data de 17.10.2013, a încuviințat-o, cenzurând obiectivele formulate de inculpată.

Instanța, din oficiu, a aapreciat utilă soluționării cauzei reaudierea inculpatelor și a dispus în consecință, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.

Pentru termenul de judecată din data de 05.06.2014, s-a depus raportul de expertiză contabilă (filele 76 și urm. vol. I).

La termenul de judecată din 09.10.2014, în prezența și cu consultarea expertului judiciar numit de instață și a expertului asistent al inculpatelor, s-au discutat obiecțiunile și s-a dispus suplimentarea raportului de expertiză.

La data de 28.01.2015, s-a depus prin serviciul registratură suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expert Alniti M____ și experții desemnați de părți S_______ V_____ și G______ F_____.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Părțile civile ___________________ C______ și _____________________ SRL C______ sunt societăți comerciale de microfinanțare constituite în baza Legii nr. 240/2005, al căror obiect principal de activitate îl prezintă acordarea de împrumuturi rapide și pe termen scurt pentru care beneficiarul garantează cu bunuri confecționate din metale prețioase (denumire uzuală "case de amanet").

Începând cu data de 02.07.2007, gestionarea celor două case de amanet a fost atribuită numitei C_______ V_______ M_______, reprezentantul societăților, încheind în acest sens contracte individuale muncă înregistrate la Inspectoratul Teritorial D___.

În condiții identice a fost angajată la data de 15.11.2007 și inculpata U______ M_____ R_____ (fostă Băbuică M_____ R_____), raporturile de muncă ale acesteia vizând numai gestionarea ___________________.

Conform metodologiei stabilită prin regulamentul de funcționare, inculpatele aveau ca atribuții de serviciu întocmirea contractelor de amanet, în cuprinsul cărora descriau între altele caracteristicile bunului cu care se garantează împrumutul, precum si suma plătită clientului.

După depozitarea în plicuri și sigilare obiectele din metal prețios constituite garanție rămân în păstrarea casei de amanet până la expirarea termenelor convenite de restituire a împrumutului când, după caz poate trece la valorificare în vederea îndestulări creanței sau se înapoiază aparținătorului.

Remarcând un dezechilibru tot mai accentuat între încasările și plățile efectuate, administratorul societăților a verificat stocul faptic și a constatat că multe obiecte depuse de clienți sunt confecționate din metal comun, activitatea de control fiind materializată în procesele verbale din 09.11.2008.

După sesizare, organele de cercetare penală au stabilit că, printr-o disimulare suficient de ingenioasă a acordării de împrumuturi către clienți inexistenți, inculpatele au desfășurat o activitate infracțională importantă într-un cadru de aparentă normalitate, reușind pe de o parte să blocheze valorificarea bunurilor de către administrator, iar pe de alta să determine atragerea de lichidități în gestiune provenite din banii personali ai acestuia.

Pornindu-se de la obiectele fără valoare identificate în plicurile cu care se garanta împrumutul, organele de urmărire penală au verificat contractele corespunzătoare, constatând că beneficiarii a 356 de împrumuturi nu se regăsesc în evidențele serviciului informatic a persoanelor cu datele de stare civilă menționate în contracte.

Au fost identificate și 10 contracte întocmite pe identitatea reală a patru persoane, trei dintre acestea, respectiv C_____ C_______, A____ R_____ C_____ și A____ R______ L_____ declarând că nu au contractat respectivele împrumuturi, iar semnăturile din acte nu le aparțin, rezultând un total de 366 de contracte falsificate

Pentru stabilirea situației gestionare a celor două case de amanet, în cauză au fost efectuate două expertize contabile, concomitent fiind expertizate și obiectele cu care erau garantate împrumuturile.

Conform raportului de expertiză întocmit de expertul M____ A_____, în perioada cât a exercitat activitatea, inculpata C_______ V_______ M_______ a întocmit fictiv 221 de contracte (147 pe antetul _____________________ SRL și 74 pe antetul ___________________) și le-a prelungit valabilitatea cu diferite termene, acest mod de operare conducând la crearea unor excedente bănești ce totalizează 221.132 lei (126.122 lei prejudiciu produs _____________________ SRL și 95.010 lei prejudiciu produs ___________________), sumă ce se relevă ca fiind însușită de aceasta în contextul probelor administrate.

Corespunzător celor 145 de contracte fictive întocmite de numita U______ (Băbuică) M_____ R_____ s-a calculat că au fost operate ca plăți fictive către clienți sume care totalizează 144.122 lei, probele administrate impunând concluzia rezonabilă că în realitate banii au fost însușiți de inculpată.

Pentru a calcula aceste prejudicii produse părților vătămate, au fost adunate sumele operate ca plăți de împrumuturi la societățile respective, preluate din contractele de amanet încheiate de inculpate, iar ulterior au fost scăzute comisioanele înregistrate ca încasări de părțile vătămate.

Prejudiciul reținut în sarcina fiecărei inculpate reprezintă astfel sumele efective aflate la dispoziția lor după evidențierea scriptică a valorii obiectului depozitat în gaj și reținerea comisionului ce se cuvenea societăților, aceste cuantumuri constituind pagubă din punctul de vedere al răspunderii penale.

Experta B____ E____ a determinat lipsa în gestiune exclusiv ca echivalent bănesc al cantității de metal prețios ce ar fi trebuit să se regăsească în păstrarea societăților, această variantă nefiind însă cea corectă, iar pentru stabilirea prejudiciului efectiv creat părților civile, din echivalentul bănesc al cantității de metal prețios ar fi trebuit scăzute comisioanele înregistrate ca încasări de părțile vătămate, cum în mod corect a procedat expertul M____ A_____.

Fiind audiate, inculpatele au recunoscut în principiu faptele, declarând fără rezerve că au întocmit fictiv contractele de împrumut, dar subevaluând sumele însușite din gestiune, fiecare arătând că a însușit din gestiune circa 30.000 lei.

În cursul rejudecării cauzei, instanța a încuviința proba cu expertiză contabilă, precum și participarea a doi experți asistenți din partea inculpatelor și a părților civile.

Conform raportului de expertiză contabilă întocmit de expertul judiciar numit de instanță Alniti M____, cu asistența experților desemnați de părți, suma totală încasată de inculpata C_______ V_______ M_______ în perioada 2007-2008, în baza celor 147 de contracte de amanet încheiate pentru _____________________ SRL este de 126.122 lei, iar suma totală încasată în baza celor 74 contracte false încheiate pentru _______________ este de 95.010 lei.

Cu privire la inculpata U______ M_____ R_____ s-a constatat că suma totală încasată în baza celor 145 de contracte false încheiate pentru _______________ este de 144.122 lei.

Instanța reține că atât raportul de expertiză, cât și suplimentul la raportul de expertiză au fost efectuate în prezența expertului asistent al inculpatelor care, conform disp. art. 178 alin. 2 ultima teză C.p.p., în situația în care nu era de acord cu concluziile expertului judiciar numit de instanță, avea posibilitatea de a formula opinie separată.

Prin urmare, având în vedere starea de pasivitate a expertului asistent, instanța constată că acesta a însușit opinia expertului judiciar numit de instanță.

Contractele identificate a fi false, cu mențiunile privind valoarea individuală a contractelor și a comisioanelor înregistrate se regăsesc în anexele 3-5, atașate la filele 181 și urm. vol. I.

Concluziile expertizei contabile efectuate de expert Alniti M____ se coroborează cu concluziile raportului de expertiză întocmit de expertul M____ A_____, sumele fiind calculate prin adunarea sumelor operate ca plăți de împrumuturi la societățile respective, preluate din contractele de amanet încheiate de inculpate, iar ulterior au fost scăzute comisioanele înregistrate ca încasări de părțile vătămate.

Instanța nu va avea în vedere comisioanele neînregistrate ca încasări, întrucât, deși inculpatele au declarat că anumite contracte au fost încheiate pentru a acoperi comisioanele de prelungire ale altor contracte anterioare, nu există certitudinea că acestea au fost depuse efectiv în casierie de către inculpate, simpla mențiune pe contractele de amanet în sensul achitării comisioanelor nefăcând dovada depunerii acestora.

De asemenea, cu privire la aceeași apărare a inculpatelor, instanța reține că acestea nu au putut preciza care dintre contracte ar fi fost încheiate fără a fi efectiv însușită suma de bani, astfel că această afirmație nu se coroborează cu nicio probă administrată și va fi înlăturată.

Instanța va respinge cererile inculpatelor de judecare a cauzei conform procedurii simplificate, întrucât condiția sine qua non pentru aplicarea procedurii cu consecința reducerii limitelor pedepselor este ca inculpatele să recunoască faptele astfel cum au fost descrise în actul de sesizare, inclusiv prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunilor, acesta reprezentând urmarea imediată a faptelor penale.

Instanța va respinge cererea inculpatei C_______ V_______ M_______ de schimbare a încadrării juridice a faptelor din infracțiunea prev. de art. 215 ind. 1 al. 1, 2 cu aplic art. 41 al 2 C.p. de la 1969 în două infracțiuni prev. de art. art. 295 rap. la 308 din C.p. cu apl. art. 35 alin. 1 C.p.., cu apl. art. 5 C.p., și din art. art. 290 C.p. de la 1969 cu apl. art. 41 alin. 2 C.p. de la 1969 în două infracțiuni prev. de art. 322 C.p. cu apl. art. 35 alin. 1 C.p, cu apl. art. 5.

De asemenea, va respinge cererea inculpatei U______ (Băbuică) M_____ R_____ de schimbare a încadrării juridice a faptelor din art. 215 ind. 1 alin 1 C.p. de la 1969 cu aplic art. 41 alin. 2 C.p. de la 1969 în art. 295 C.p. rap. la art. 308 C.p. cu aplic art. 35 alin 1 N.C.p și din art. 290 C.p. de la 1969 cu aplic art. 41 alin 2 C.p. de la 1969 în art. 322 NCp cu aplic art. 35 alin. 1 alin C.p., cu apl. art. 5 C.p.

Analizând legile penale succesive și având în vedere considerentele deciziei CCR nr. 265/2014, instanța apreciază că, în ansamblu, inculpatelor le este mai favorabilă legea veche, întrucât acordă posibilitatea suspendării condiționate a executării pedepsei, cu consecința intervenirii reabilitării de drept la momentul împlinirii termenului de încercare.

Prin urmare, instanța va admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de procuror.

Va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei C_______ V_______ M_______ din infracțiunea prev. de art. 215 ind. 1, 2 C.p. de la 1969 cu aplic art. 41 Cp de la 1969 în două infracțiuni de delapidare prev. de art. 215 ind. 1 cu aplic art. 41 alin. 2 Cp de la 1969 și din infracțiunea prev. de art. 290 cu aplic art. 41 alin 2 Cp de la 1969 în două infracțiuni prev. de art. 290 cu aplic art. 41 alin 2 Cp de la 1969, toate cu apl. art. 5 C.p.

Instanța reține că inculpata C_______ V_______ M_______ a săvârșit faptele pentru care a fost trimisă în judecată în calitate de gestionară la două societăți comerciale diferite, _____________________ SRL și ___________________, cu care avea încheiate contracte individuale de muncă distincte, singurele elemente comune fiind faptul că cele două societăți își desfășurau activitatea în aceeași locație și aveau același asociat.

Ținând cont însă de faptul că inculpata avea încheiate contracte individuale de muncă diferite, evidențele celor două societăți erau diferite, inclusiv modelele de contracte de amanet, instanța constată că faptele pentru care inculpata C_______ V_______ M_______ a fost trimisă în judecată întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de delapidare prev. de art. 215 ind. 1 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. raportat la cele două părți civile din patrimoniul cărora inculpata și-a însușit sumele de 126.122 lei și respectiv 95.010 lei.

Prin prisma acestor considerente, instanța apreciază că, și raportat la infracțiunea fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptele săvârșite de inculpata C_______ întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni prev. de art. 290 cu aplic art. 41 alin 2 Cp de la 1969, raportat la cele două societăți pentru care a încheiat contractele.

În drept, faptele inculpatei C_______ V_______ M_______ care, în perioada iulie 2007 – noiembrie 2008, în calitate de gestionară si lucrător al _____________________ SRL, a întocmit fictiv 147 contracte de amanet, acest mod de operare conducând la crearea unui prejudiciu de 126.122 lei, sumă de bani ce a fost însușită de inculpată, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare în formă continuată prev. de art. 215 ind. 1 alin. 1 C.p. cu apl. art. 41 alin. 2 C.p. de la 1969.

În drept, faptele aceleiași inculpate care, în perioada iulie 2007 – noiembrie 2008, în calitate de gestionară si lucrător al ___________________, a întocmit fictiv 74 de contracte, acest mod de operare conducând la crearea unui prejudiciu de 95.010 lei, sumă de bani ce a fost însușită de inculpată, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare în formă continuată prev. de art. 215 ind. 1 alin. 1 C.p. cu apl. art. 41 alin. 2 C.p. de la 1969

Faptele aceleiași inculpate, care, în perioada iulie 2007 – noiembrie 2008 a întocmit 147 pe antetul _____________________ SRL și 74 pe antetul ___________________, în scopul de a-și însuși bani din gestiune, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni prev. de art. 290 C.p. de la 1969cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. de la 1969

În drept, faptele inculpatei U______ M_____ R_____ care, în perioada noiembrie 2007 – noiembrie 2008, în calitate de gestionară si lucrător al ___________________, a întocmit fictiv 144 de contracte, acest mod de operare conducând la crearea unui prejudiciu de 144.122 lei, sumă de bani ce a fost însușită de inculpată, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare în formă continuată prev. de art. 215 ind. 1 alin. 1 C.p. de la 1969 cu apl. art. 41 alin. 2 C.p. de la 1969.

Faptele aceleiași inculpate, care, în perioada noiembrie 2007 – noiembrie 2008 a întocmit fictiv 144 de contracte de amanet privind pe ___________________, în scopul de a-și însuși bani din gestiune, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 290 C.p. de la 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. de la 1969.

La alegerea și individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatelor C_______ V_______ M_______ și U______ M_____ R_____, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p. de la 1969, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite, în formă continuată, valoarea ridicată a prejudiciului, nerecuperat, persoana inculpatelor, necunoscute cu antecedente penale, care au avut o atitudine relativ sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând săvârșirea faptelor, contestând doar întinderea prejudiciului, perioada mare de timp trecută de la data săvârșirii faptelor, situația familială actuală a inculpatelor.

Prin prisma considerentelor de mai sus, în baza art. 215 ind. alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. cu apl. art. 5 C.p., condamnă pe inculpata C_______ V_______ M_______ la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 215 ind. 1 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. cu apl. art. 5 C.p, va condamna aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. cu apl. art. 5 C.p, va condamna aceeași inculpată la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. cu apl. art. 5 C.p, va condamna aceeași inculpată la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.p. de la 1969, va contopi pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

In temeiul art 71 C.p., va interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit. b, c C.p. de la 1969 pe durata executării pedepsei principale.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, în baza art. 81 C.p. de la 1969, va suspenda condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 4 ani, calculat potrivit art. 82 C.p. de la 1969.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. de la 1969, va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

Va atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 83 C.p. de la 1969.

Va constata că inculpata a fost reținută pe o durată de 24 ore la data de 09.06.2009.

În baza art. 215 ind. 1 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. de la 1969 cu apl. art. 5 C.p., instanța va condamna pe inculpata U______ (Băbuică) M_____ R_____ la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. de la 1969, cu apl. art. 5 C.p., va condamna aceeași inculpată la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.p. de la 1969, va contopi pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.

In temeiul art 71 C.p. de la 1969, va interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, c C.p. de la 1969 pe durata executării pedepsei principale.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, în baza art. 81 C.p. de la 1969, va suspenda condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, calculat potrivit art. 82 C.p. de la 1969.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. de la 1969, va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

Va atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 83 C.p. de la 1969.

Va constata că inculpata a fost reținută pe o durată de 24 ore la data de 09.06.2009.

În baza art. 397 C.p.p., instanța va admite în parte acțiunile civile formulate de părțile civile _____________________ SRL C______ și ___________________ C______.

Conform disp. art. 998 C.civ., orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara. În completare, prin art. 999 C.civ., se precizează că omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.

Pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 998-999 C.civ. trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: faptă ilicită, prejudiciu, raport de cauzalitate, vinovăția făptuitorului.

Instanța constată că potrivit rapoartelor de expertiză întocmite de experții Alniti M____ și M____ A_____, ale căror concluzii au fost însușite de instanță, în perioada cât a exercitat activitatea, inculpata C_______ V_______ M_______ a întocmit fictiv mai multe contracte de amanet și le-a prelungit valabilitatea cu diferite termene, acest mod de operare conducând la crearea unor excedente bănești ce totalizează 221.132 lei (126.122 lei prejudiciu produs _____________________ SRL și 95.010 lei prejudiciu produs ___________________), sumă de bani ce a fost însușită de inculpată.

De asemenea, corespunzător celor 145 de contracte fictive întocmite de numita U______ (Băbuică) M_____ R_____ au fost operate ca plăți fictive către clienți sume care totalizează 144.122 lei, sume care au fost însușite de către inculpată.

D____ urmare, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în temeiul art. 14, 346 C.p.p, instanța va admite în parte acțiunile civile formulate de părțile civile ___________________ și ___________________.

Va obliga inculpata Căldăriș V_______ M_______ la plata sumei de 126.122 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă _____________________ SRL, sumă actualizată la data plății efective.

Va obliga inculpata C_______ V_______ M_______ la plata sumei de 95.010 lei către partea civilă ___________________ cu titlu de daune materiale, actualizate la data plății efective.

Va obliga inculpata U______ (Băbuică) M_____ R_____ la plata sumei de 144.122 lei către partea civilă ___________________, cu titlu de daune materiale, actualizate la data plății efective a debitului.

Instanța va respinge restul pretențiilor părților civile, pentru următoarele motive.

Instanța apreciază întemeiate apărările formulate de inculpate prin avocați aleși, în sensul că sumele însușite de inculpate în mod nelegal constituie lichidități care nu puteau produce fructe civile legale, având în vedere că proveneau din contracte fictive.

Susținerile părților civile referitoare la faptul că, societatea ar fi trebuit să încaseze comisioane calculate pentru niște sume de bani fictive, sunt neavenite. Acordarea acestor sume de bani ar cauza o îmbogățire fără justă cauză, în condițiile în care, astfel cum s-a menționat anterior, o sumă de bani fictiva nu poate produce fructe civile legale.

Cu privire la acordarea comisioanelor de prelungire neînregistrate în casă, instanța a reținut că nu există certitudinea existenței acestor sume de bani.

Instanța va anula actele false, respectiv cele 221 contracte de amanet încheiate de inculpata C_______ V_______ M_______ și cele 145 contracte de amanet încheiate de inculpata U______ (Băbuică) M_____ R_____.

În temeiul art. 274 C.p.p. va obliga inculpatele la plata sumei de 3.500 lei, fiecare, cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererile inculpatelor de judecare a cauzei conform procedurii simplificate.

Respinge cererea inculpatei C_______ V_______ M_______ de schimbare a încadrării juridice a faptelor din infracțiunea prev. de art. 215 ind. 1 al. 1, 2 cu aplic art. 41 al 2 C.p. de la 1969 în două infracțiuni prev. de art. art. 295 rap. la 308 din C.p. cu apl. art. 35 alin. 1 C.p.., cu apl. art. 5 C.p., și din art. art. 290 C.p. de la 1969 cu apl. art. 41 alin. 2 C.p. de la 1969 în două infracțiuni prev. de art. 322 C.p. cu apl. art. 35 alin. 1 C.p, cu apl. art. 5.

Respinge cererea inculpatei U______ (Băbuică) M_____ R_____ de schimbare a încadrării juridice a faptelor din art. 215 ind. 1 alin 1 C.p. de la 1969 cu aplic art. 41 alin. 2 C.p. de la 1969 în art. 295 C.p. rap. la art. 308 C.p. cu aplic art. 35 alin 1 N.C.p și din art. 290 C.p. de la 1969 cu aplic art. 41 alin 2 C.p. de la 1969 în art. 322 NCp cu aplic art. 35 alin. 1 alin C.p., cu apl. art. 5 C.p.

Admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de procuror.

Schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei C_______ V_______ M_______ din infracțiunea prev. de art. 215 ind. 1, 2 C.p. de la 1969 cu aplic art. 41 Cp de la 1969 în două infracțiuni de delapidare prev. de art. 215 ind. 1 cu aplic art. 41 alin. 2 Cp de la 1969 și din infracțiunea prev. de art. 290 cu aplic art. 41 alin 2 Cp de la 1969 în două infracțiuni prev. de art. 290 cu aplic art. 41 alin 2 Cp de la 1969, toate cu apl. art. 5 C.p.

În baza art. 215 ind. alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. cu apl. art. 5 C.p., condamnă pe inculpata C_______ V_______ M_______, fiica lui G_______ și E____, ns. la 04.05.1985, C.N.P xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Filiași, _____________________. E5, ____________, județul D___, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 215 ind. 1 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. cu apl. art. 5 C.p, condamnă aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. cu apl. art. 5 C.p, condamnă aceeași inculpată la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. cu apl. art. 5 C.p, condamnă aceeași inculpată la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.p. de la 1969 contopește pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

In temeiul art 71 C.p. interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit. b, c C.p. de la 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C.p. de la 1969, suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 4 ani, calculat potrivit art. 82 C.p. de la 1969.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. de la 1969, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

Atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 83 C.p. de la 1969.

Constată că inculpata a fost reținută pe o durată de 24 ore la data de 09.06.2009.

În baza art. 215 ind. 1 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. de la 1969 cu apl. art. 5 C.p., condamnă pe inculpata U______ (BĂBUICĂ) M_____ R_____, fiica lui I___ și E_____, ns. la 13.04.1981, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în C______, __________________________.14, ____________.1, __________________, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. de la 1969, cu apl. art. 5 C.p., condamnă aceeași inculpată la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.p. de la 1969 contopește pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.

In temeiul art 71 C.p. de la 1969, interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, c C.p. de la 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C.p. de la 1969, suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, calculat potrivit art. 82 C.p. de la 1969.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. de la 1969, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

Atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 83 C.p. de la 1969.

Constată că inculpata a fost reținută pe o durată de 24 ore la data de 09.06.2009.

În baza art. 397 C.p.p., admite în parte acțiunile civile formulate de părțile civile _____________________ SRL C______, cu sediul în C______, _______________________, jud. D___, și ___________________ C______, cu sediul în C______, ________________________, jud. D___.

Obligă inculpata Căldăriș V_______ M_______ la plata sumei de 126.122 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă _____________________ SRL, sumă actualizată la data plății efective.

Obligă inculpata C_______ V_______ M_______ la plata sumei de 95.010 lei către partea civilă ___________________ cu titlu de daune materiale, actualizate la data plății efective.

Obligă inculpata U______ (Băbuică) M_____ R_____ la plata sumei de 144.122 lei către partea civilă ___________________, cu titlu de daune materiale, actualizate la data plății efective a debitului.

Respinge restul pretențiilor părților civile.

Anulează actele false, respectiv cele 221 contracte de amanet încheiate de inculpata C_______ V_______ M_______ și cele 145 contracte de amanet încheiate de inculpata U______ (Băbuică) M_____ R_____.

În temeiul art. 274 C.p.p. obligă inculpatele la plata sumei de 3.500 lei, fiecare, cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 26.03.2015.

Președinte,Grefier,

S_____ MarinașCamelia O___

Red. SM./Tehnored. CO

7 ex./13.05.2015