JUDECĂTORIA B_______, JUDEȚUL B_______
Ședința publică din 27 mai 2013
Grefier – D______ A____
Ministerul Public – P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Suceava reprezentat prin Procuror
L_____ L_______
Sentința penală nr. 1.245
La ordine judecarea acțiunii penale privind pe inculpatul M_______ M____ trimis în judecată pentru săvârșirea a trei infracțiuni prev. și ped. de art. 181 alin. 1 din Legea 78/2000, trei infracțiuni prev. și ped de art. 290 Cod penal și trei infracțiuni prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat G____ M_____ pentru inculpatul lipsă, lipsă fiind și reprezentanții părții vătămate A.P.I.A. – Aparat Central.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-au citit actele și lucrările dosarului, apoi, văzând că nu mai sunt probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de condamnare a inculpatului la pedeapsa închisorii cu aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b, c Cod penal, urmând a se face aplicarea art. 3201 Cod procedură penală și a art. 74 lit. c Cod penal, inculpatul recunoscând săvârșirea faptelor încă de la începerea cercetărilor, a fi obligat inculpatul la despăgubirea părții civile și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul inculpatul solicită a se ține seama de toate circumstanțele reale și personale ce pledează în favoarea acestuia, respectiv faptul că a recunoscut săvârșirea faptelor în cursul urmăririi penale și în fața instanței, este deosebit de bolnav, motive pentru care solicită aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală și art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal.
J U D E C A T A
P___ rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Suceava înregistrat la această instanță la data de 27 decembrie 2012, a fost trimis în judecată inculpatul M_______ M____ pentru săvârșirea a trei infracțiuni prev. și ped. de art. 181 alin. 1 din Legea 78/2000, trei infracțiuni prev. și ped de art. 290 Cod penal și trei infracțiuni prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 Cod penal, constând în aceea că în cursul anilor 2007, 2008 și 2009, în calitate de asociat și administrator al _______________ Santa M___, Jud. B_______, a formulat și depus trei cereri de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață către Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Județean B_______, înregistrate cu nr.291/25.05.2007, nr. 241/16.05.2008 și nr. xxxxx/30.04.2009, prin care a solicitat sprijin financiar nerambursabil, acordat fermierilor, din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală - FEADR administrat de bugetul Comunităților Europene precum și din bugetul național, iar în scopul obținerii sprijinului financiar a prezentat la APIA înscrisuri sub semnătură privată - Cererile de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață nr.291/25.05.2007, nr. 241/16.05.2008 și nr. xxxxx/30.04.2009 și declarații de suprafață aferente fiecăreia - în baza cărora a primit sprijin financiar în mod necuvenit, pentru PNDC 1 - culturi în teren arabil prin inserarea de date false, consemnând că are în exploatare terenuri cu o suprafață mult mai mare decât cele deținute în realitate și a declarat nereal că parcelele arendate sunt cultivate. Pentru a susține Cererile sale, inculpatul a prezentat și utilizat un număr de 62 contracte de arendare la care s-au constatat diferențe între suprafețele ce fac obiectul arendării, suprafețele de teren arabil declarate de arendatori în Registrul agricol, cele evidențiate de societate în borderourile de plată a contravalorii arendei iar în Registrul special al contractelor de arendă existent la Primăria corn. Sant M___, jud. B_______ _______________ este înregistrată cu contracte de arendă încheiate cu diferite persoane fizice dar nu este menționată suprafața ce face obiectul contractelor și astfel a primit sprijin financiar necuvenit, iar prin întocmirea și depunerea la Centrul județean APIA B_______ a unor înscrisuri conținând date nereale a indus în eroare funcționarii publici care au instrumentat Cererile de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață.
Inculpatul, legal citat, s-a prezentat în instanță recunoscând săvârșirea faptelor și solicitând judecarea cauzei conform procedurii simplificare prev. de art. 3201 Cod procedură penală.
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța reține că la data de 08.11.2010 Direcția de Investigare a Fraudelor din Inspectoratul General al Poliției Române s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că M_______ M____, asociat și administrator la ___________________. B_______, cu sediul social declarat în satul Santa M___, ____________________. B_______, a declarat ilegal la APIA B_______ suprafața de 240 ha, pentru a beneficia de sprijin financiar în campaniile agricole 2007-2009. P___ Ordonanța nr. xxxxx/P/2010 din 21.02.2011, P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Structura Centrală, iar la data de 22.03.2011 dosarul a fost înregistrat la DNA Serviciul Teritorial Suceava.
Din cuprinsul Ordonanței de declinare a competenței rezulta că ___________________. a depus trei cereri de plată pentru schemele de sprijin pentru suprafață la Centrul Județean A.P.I.A. B_______, pentru acordarea sprijinului financiar în campaniile 2007-2009 pentru suprafețe de teren cultivate mai mari decât în realitate.
Pentru administrarea probatoriului, în primă etapă, s-a solicitat de către primul organ sesizat Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură București, efectuarea unor verificări de specialitate .
P___ Actul de control pus la dispoziție de către Direcția Antifraudă, Control Intern și Supracontrol din cadrul A.P.I.A. înregistrat cu nr. xxxxx/2010/ 23.11.2010, s-a concluzionat faptul că „Plățile s-au efectuat în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (2) din Regulamentul CE nr. 1782/2003 și art. 29 alin. (2) din Regulamentul (CE) nr. 73/2009 Regulamentul Consiliului (CE) nr. 1782/2003 din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori și de modificare a Regulamentelor (CEE) nr. 2019/93, (CE) nr. 1452/2001, (CE) nr. 1453/2001, (CE) nr. 1454/2001, (CE) nr. 1868/94, (CE) nr. 1251/1999, (CE) nr.1254/1999, (CE) nr. 1673/2000, (CEE) nr. 2358/71 și (CE) nr. 2529/2001 și REGULAMENTUL (CE) NR. 73/2009 AL CONSILIULUI din 19 ianuarie 2009 de stabilire a unor norme comune pentru sistemele de ajutor direct pentru agricultori în cadrul politicii agricole comune și de instituire a anumitor sisteme de ajutor pentru agricultori, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 1290/2005, (CE) nr. 247/2006, (CE) nr. 378/2007 și de abrogare a Regulamentului (CE) nr, 1782/2003.
S-a constatat că ___________________. a depus Cereri de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață pentru anul 2007 pentru suprafața de 197,18 ha, pentru anul 2008 pentru suprafața de 234,44 ha și pentru anul 2009 pentru suprafața de 232,35 ha suprafețe situate în blocuri fizice pe raza localității Santa M___, jud. B_______.
În baza cererilor depuse de _______________ și după finalizarea verificărilor de către consilieri din cadrul C.J. A.P.I.A. B_______, s-au emis Deciziile de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață, pentru campania 2007 Decizia nr. xxxxxxx/16.05.2008 pentru suma de xxxxx,99 lei, pentru campania 2008 Decizia nr. xxxxxxx/11.xxxxxx pentru suma de xxxxx,19 lei, iar pentru campania 2009 Decizia nr. xxxxxxx/16.03.2010 pentru suma de xxxxx,93 lei.
Cu ocazia primelor verificări efectuate s-a mai stabilit că la dosarele depuse de ___________________. pentru campaniile 2007-2009 s-au identificat contracte de arendă pentru suprafața de 128,14 ha., dar în Registrul special al contractelor de arendă existent la primărie, societatea este înregistrată cu contracte de arendă încheiate cu diferite persoane fizice, fără a fi menționată suprafața ce face obiectul contractelor respective, rezultând astfel că ___________________. a avut încheiate contracte de arendare pentru suprafața de 223,75 ha.
În cuprinsul procesului - verbal de constatare nr. xxxxx/25.11.2010 se arată că este posibil ca suprafața pentru care _______________ a primit sprijin financiar necuvenit în campaniile 2008 și 2009 să fie mai mare decât acea menționată mai sus.
Având în vedere că pentru campania 2008 societatea a primit sprijin financiar pentru suprafața de 227,05 ha, iar pentru campania 2009 pentru 229,54 ha, rezulta că ___________________. ar fi primit necuvenit sprijin financiar pentru 3,3 ha pe anul 2008 și pentru 5,79 ha în anul 2009.
Cu privire la contractele de arendare existente la dosarele depuse de societatea în cauză, la CJ. A.P.I.A. B_______ s-a constatat că un număr de 7 contracte au același număr și aceeași dată, sunt încheiate cu aceiași persoană fizică de două ori, având însă ca obiect suprafețe arendate diferite; un număr de 5 contracte de arendare sunt încheiate pentru suprafețe de teren arabile mai mici decât cele menționate în centralizatorul prezentat pentru efectuarea de verificări; suprafețele menționate în unele din contractele identificate și încadrate în BF (____________________ Primăria Santa M___ sunt amplasate în 10 blocuri fizice, altele decât cele menționate în cererea depusă la CJ. A.P.I.A. B_______, pentru campania anului 2009, suprafața menționată în aceste blocuri fizice fiind de 42,8 ha; din cele 10 BF, două nu se regăsesc pe raza loc. Santa M___, iar 7 intră în supradeclarare în situația în care la suprafața declarată de fermieri se adaugă suprafața încadrată de Primăria Santa M___ în aceste BF.
Începând cu data de 05.05.2010, un număr de 27 contracte de arendare din cele încheiate cu ___________________. au fost încheiate de aceleași persoane cu S.C. LANDBER Impex S.R.L. Santa M___, pentru o perioadă de 6 ani, societate unde administrator este numitul M_______ Victorel I____, fiul lui M_______ M____.
O echipă de verificare din cadrul Serviciului Antifraudă, în baza Delegației nr. xxxxx/07.07.2010 aprobată de Directorul General al Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, a procedat la efectuarea unei verificări ca urmare a sesizării înregistrată la A.P.I.A. cu nr. xxxxx/24.06.2010 în care sunt semnalate unele nereguli comise de către ___________________. în ceea ce privește solicitarea sprijinului pe suprafață de la C.J. A.P.I.A. B_______ precum și cu privire la încheierea contractelor de arendă cu diferite persoane fizice. Verificarea s-a efectuat la Centrul Județean A.P.I.A. B_______ și Primăria Comunei Santa M___ în perioada: 07.07.xxxxxxxxxxxxx10 .
Verificarea a vizat Cererea de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață 291/25.05.2007 și Decizia de plată xxxxxxx/16.05.2008 pentru campania 2007 formulată de ___________________. cu sediul în localitatea Santa M___, Cod poștal xxxxxx, Jud. B_______, Codul unic de înregistrare CUI xxxxxxxx, domiciliul fiscal în localitatea Santa M___, Cod poștal xxxxxx, Jud. B_______, prin reprezentant legal M_______ M____. În vederea clarificării aspectelor prezentate în sesizare, echipa de verificare a solicitat CJ. A.P.I.A. B_______ să transmită în copie certificată „conform cu originalul" dosarul aferent cererii de plată depuse de către fermierul ___________________. în campania 2007. Societatea a depus Cererea de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață pentru anul 2007 înregistrată sub nr. 291/25.05.2007 pentru suprafața de 197,18 ha (pe raza localității Santa M___) pentru SAPS, PNDC, adițional PNDC - soia nemodificată genetic. La dosar s-a identificat solicitarea de clarificare nr. xxxxxx/12.10.2007 (datată 21.11.2007) prin care fermierul este invitat să se prezinte la A.P.I.A. B_______ cu acte doveditoare ale utilizării terenului declarat. În urma controlului administrativ din data de 12.10.2007 s-a constatat lipsa bifei „copie certificat de calitate pentru semințe soia", aceasta fiind necesară întrucât societatea a solicitat sprijin PNDC pentru soia. D____ urmare s-a respins plata pentru acest tip de cultură.
În data de 28.11.2007, M_______ M____ întocmește formularul M1.1 -schimbare de declarație de suprafață 2007 nr. 316 prin care acesta reidentifică și diminuează suprafața din mai multe BF, motivul de schimbare fiind „orientare greșită la întocmirea cererii de sprijin", astfel : BF 444 (__________________ 15,33 ha la 11,10 ha, BF 476 (__________________ 4,57 ha la 3,47 ha , BF 504 (_________________ 10,35 ha la 10,18 ha, BF 670 (_________________ 11,58 ha la 11,55 ha, în BF 674 suprafața de 3,29 ha din BF 670 (_______________________________ în BF 676
În data de 27.03.2008, M_______ M____ întocmește formularul Ml.l nr. 446 prin care suprafața de 9,92 ha din BF 599 (__________________________ la 7,30 ha, motivul de schimbare fiind „orientare greșită în teren la întocmirea cererii de sprijin".
În data de 02.04.2008, fermierul întocmește formularul Ml.l nr. 455 prin care suprafața de 3,65 ha din BF 639 (__________________________ la 3,64 ha iar suprafața de 10,40 ha din BF 605 (__________________________ la 10,17 ha, motivul de schimbare fiind „calculat greșit la întocmirea cererii".
După finalizarea verificărilor de către consilieri din cadrul CJ. A.P.I.A. B_______, s-a emis Decizia nr. xxxxxxx/16.05.2008 de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață campania 2007 pentru suma de xxxxx,99 lei.
La dosarele depuse de ___________________. pentru campaniile 2007 -2009 s-au identificat contracte de arendă pentru suprafața de 128,14 ha. Cu adresa nr. 1814/03.09.2010, Primăria localității Santa M___, Jud. B_______ a comunicat faptul că ___________________. figurează în evidențe tot cu suprafața de 128,14 ha.Toate contractele pentru această suprafață sunt înregistrate la, data de 19.04.2007 la Primăria Santa M___. Ulterior, Primăria localității Santa M___ comunică cu adresa nr. 2671/19.10.2010 că, în adresa mai sus menționată, au fost omise contracte de arendă în suprafață totală de 95,61 ha, prezentând un centralizator al acestor contracte. Societatea a prezentat echipei de verificare contracte de arendă și pentru această suprafață.
În Registrul special al contractelor de arendă existent la primărie, ___________________. este înregistrată cu contracte de arendă încheiate cu diferite persoane fizice, fără a fi menționată suprafața ce face obiectul contractelor respective. Datorită supradeclarărilor, societatea a retras unele suprafețe de teren deși a prezentat contracte de arendă încheiate cu diferite persoane fizice, primind astfel sprijin financiar pentru 172,01 ha. Din analiza contractelor de arendare existente la dosarele depuse de ___________________. la CJ. A.P.I.A. B_______ și cele prezentate echipei de verificare la solicitarea acesteia a rezultat că un număr de 7 contracte având același număr și aceeași dată, sunt încheiate cu aceiași persoană fizică de două ori având însă ca obiect suprafețe arendate diferite, iar un număr de 5 contracte de arendare sunt încheiate pentru suprafețe de teren arabile mai mici decât cele menționate în centralizatorul transmis echipei de verificare de către Primăria localității Santa M___.
Verificările s-au extins și relativ la vizat Cererea de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață și decizia de plată 241/16.05.2008/xxxxxxx/11.06.2009 pentru campania 2008 formulată de ___________________. cu sediul în localitatea Santa M___, Cod poștal xxxxxx, Jud. B_______, Codul unic de înregistrare CUI xxxxxxxx, domiciliul fiscal în localitatea Santa M___, Cod poștal xxxxxx, Jud. B_______, prin reprezentant legal M_______ M____. În vederea clarificării aspectelor prezentate în sesizare, echipa de verificare a solicitat C.J. A.P.I.A. B_______ să transmită în copie certificată „conform cu originalul" dosarul aferent cererii de plată depuse de către fermierul ___________________. în campania 2008. Societatea a depus Cererea de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață pentru anul 2008 înregistrată sub nr. 241/16.05.2008 pentru suprafața de 234,44 ha pe raza localității Santa M___.
La dosar au fost identificate 3 (trei) solicitări de clarificare (nr. 671/07.10.2008, 795/08.10.2008, 1673/04.11.2008) prin care ___________________ este informată cu privire la anumite erori identificate la controlul administrativ în cazul solicitării de plată pe suprafață pentru anul 2008. În acest sens M_______ M____ a fost invitat să se prezinte la sediul A.P.I.A. cu acte doveditoare ale utilizării terenului declarat. Ulterior acestor solicitări, ___________________. a întocmit mai multe formulare M1.l - schimbare de declarație de suprafață 2008 respectiv formularul Ml.l nr. 1307/23.10.2008 prin care suprafața de 3,90 ha declarată în BF 407 (_______________________________ în BF 408, motivul de schimbare înscris fiind "_________________>adiacent, greșeală identificare"; formularul Ml.l nr. 1417/28.10.2008 prin care suprafața declarată în BF 489 (__________________________ de la 15,38 ha la 14,45 ha, motivul de schimbare înscris fiind "am greșit calculul suprafețelor arendate din blocul fizic 489"; formularul Ml.l nr. 1577/03.11.2008 prin care suprafața de 9,78 ha declarată în BF 530 (_______________________________ în BF 599, motivul de schimbare înscris fiind "greșeală identificare"; formularul Ml.l nr. 1794/26.11.2008 prin care suprafața declarată în BF 476 (_________________________ de la 22,26 ha la 15,80 ha, motivul de schimbare înscris fiind "justifică în acte, contracte de arendă, o suprafață de 15,80 ha".
Din analiza contractelor de arendare existente la dosarele depuse de ___________________. la CJ. A.P.I.A. B_______ și cele prezentate echipei de verificare la solicitarea acesteia a rezultat că un număr de 7 contracte având același număr și aceeași dată sunt încheiate cu aceiași persoană fizică de două ori având însă ca obiect suprafețe arendate diferite, iar un număr de 5 contracte de arendare sunt încheiate pentru suprafețe de teren arabile mai mici decât cele menționate în centralizatorul transmis echipei de verificare de către Primăria localității Santa M___.
Din actele efectuate în cauză rezultau o ________ neconcordanțe între suprafețele consemnate în cele 62 de contracte de arendă încheiate de ___________________., înregistrate la Primăria Santa M___, comparativ cu suprafețele de teren arabil declarate de arendatori în Registrul agricol și cu cele care rezultă din borderourile de plată a contravalorii arendei, în Cererea de sprijin nr. 241/16.05.2008 societatea declarând că parcelele agricole arendate sunt cultivat, pe suprafețe, 41,77 ha grâu, 14,93 ha porumb, 51,87 ha rapiță, 100,39 ha soia și 25,48 ha orzoaica, în total 234,44 ha teren.
Din evidența contabilă a ___________________. aferentă anului 2008, rezultă că societatea a cultivat 130 ha teren, respectiv 40 ha orzoaica = 104.000 kg, 40 ha rapiță = 19.00 kg și 50 ha grâu = 130.00 kg. Conform Jurnalului de recoltare din luna iulie 2008, însă a înregistrat numai cantitățile de orzoaica și rapiță pentru care a avut livrări pe bază de facturi respectiv81.170 kg orzoaica și 18.215 kg rapiță iar cantitatea de 130.000 kg grâu nu a fost înregistrată. Acest fapt demonstrează că administratorul societății nu a evidențiat culturile aferente celor 147,05 ha pentru care a încasat sprijin financiar de la C.J. A.P.I.A. B_______ și nu poate face dovada însămânțăm unor culturi pe aceasta suprafață.
Astfel, în campania 2008, ___________________. a primit sprijin financiar necuvenit pentru PNDC1 - culturi în teren arabil pentru suprafața de 147,05 ha. Pentru suma de xxxxx,19 lei, reprezentând sprijinul direct pe suprafață pentru campania 2008, plata a fost efectuată prin ordinele de plată nr. xxxxxx/18.06.2009, xxxxxx/22.06.2009 și xxxxxx/22.06.2009.
Verificarea a vizat și Cererea de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață și decizia de plată: xxxxx/30.04.2009/xxxxxxx/27.11.2009; xxxxxxx/16.03.2010 pentru campania 2009 formulată de ___________________., prin reprezentant legal M_______ M____.
În vederea clarificării aspectelor prezentate în sesizare, echipa de verificare a solicitat C.J. A.P.I.A. B_______ să transmită în copie certificată „conform cu originalul" dosarul aferent cererii de plată depuse de către fermierul ___________________. în campania 2009. Societatea a depus Cererea unică de plată pe suprafață 2009 înregistrată sub nr. xxxxx/30.04.2009 pentru suprafața de 232,35 ha (pe raza localității Santa M___). P___ solicitarea de clarificare nr. 201/21.09.2009, ___________________. a fost invitată să se prezinte la sediul A.P.I.A. - C.L. Trușești pentru clarificări în legătură cu cererea unică de plată pe suprafață 2009, respectiv supradeclararea mai multor blocuri fizice. Ulterior, s-au întocmit două formulare de corectare prin care s-au diminuat suprafețele din mai multe BF, respectiv formularul SI nr. 650/05.10.2009 prin care suprafața din BF 476 (_________________________ de la 10,00 ha la 8,00 ha, motivul de corectare fiind „în acest __________________________ o suprafață de 8,00"; formularul SI nr. 650/05.10.2009 prin care suprafața din BF 489 (__________________________ de la 14,45 ha la 13,64 ha, motivul de corectare fiind „nu justifică întreaga suprafață cu documente de utilizare".
În data de 27.11.2009 s-a emis Decizia de plată în avans nr. xxxxxxx de acordare a plăților în avans în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață pentru campania 2009 pentru suma de xxxxx,70 lei. P___ Notificarea nr. 738/08.02.2010 societatea este invitată să se prezinte la sediul A.P.I.A. pentru clarificări în legătură cu cererea unică de plată pe suprafață 2009 pentru următoarele BF: 407 - __________________________ 30a și 559 - _____________________ s-a identificat Anexa nr. 3 - Eficientizare control administrativ, din data de 16.02.2010, în care se menționează că societatea a prezentat documente referitoare la depășirea suprafeței determinate a BF nr. 407, 500,559. După finalizarea verificărilor de către consilieri din cadrul CJ. A.P.I.A. B_______, s-a emis Decizia nr. xxxxxxx/16.03.2010 de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață - campania 2009 pentru suma de xxxxx,24 Iei pentru suprafața determinată pentru plată de 229,54 ha. din schema PNDC 1.
Din analiza contractelor de arendare existente la dosarele depuse de S.C. V_______ S..R.L. la C.J. A.P.I.A. B_______ și cele prezentate echipei de verificare la solicitarea acesteia a rezultat că un număr de 7 contracte având același număr și aceeași dată, sunt încheiate cu aceiași persoană fizică de două ori având însă ca obiect suprafețe arendate diferite, iar un număr de 5 contracte de arendare sunt încheiate pentru suprafețe de teren arabile mai mici decât cele menționate în centralizatorul transmis echipei de verificare de către Primăria localității Santa M___.
Din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă o ________ neconcordanțe între suprafețele ce fac obiectul celor 62 de contracte de arendă încheiate de ___________________., înregistrate la Primăria Santa M___, comparativ cu suprafețele de teren arabil declarate de arendatori în Registrul agricol și cu cele care rezultă din borderourile de plată a contravalorii arendei. În cererea de sprijin nr. xxxxx/30.04.2009 _________________. a declarat că parcelele agricole arendate sunt cultivate 49,33 ha grâu, 85,17 ha porumb, 44,78 ha răpită și 55,07 ha orzoaica, în total 232,35 ha teren. Din evidența contabilă a ___________________. aferentă anului 2009 rezultă că administratorul societății nu a întocmit jurnal de recoltare ceea ce demonstrează că nu a evidențiat culturile aferente celor 229,54 ha pentru care a încasat sprijin financiar de la CJ. A.P.I.A. B_______ și nu poate `face dovada însămânțării unor culturi pe această suprafață.
Rezulta astfel că în campania 2009, __________________. a primit sprijin financiar necuvenit pentru PNDC1 - culturi în teren arabil pentru suprafața de 229,54 ha. Pentru suma de xxxxxx,63 lei - reprezentând sprijinul direct pe suprafață - campania 2009 , plata a fost efectuată prin OP nr. xxxxxx/30.11.2009, xxxxxx/02.04.2010,xxxxxx/30.03.2010,xxxxxx/02.04.2010 și xxxxxx/30.03.2010.
În cursul anilor 2007, 2008 și 2009 inculpatul M_______ M____, în calitate de asociat și administrator al _______________ Santa M___, a formulat și depus trei Cereri de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață către Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Județean B_______, înregistrate cu nr.291/25.05.2007, nr. 241/16.05.2008 și nr. xxxxx/30.04.2009, prin care a solicitat sprijin financiar nerambursabil, acordat fermierilor, din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală - FEADR administrat de bugetul Comunităților Europene precum și din bugetul național.
În scopul obținerii sprijinului financiar, inculpatul a prezentat la APIA înscrisuri sub semnătură privată, respectiv cererile și declarațiile de suprafață aferente, în baza cărora a primit sprijin financiar în mod necuvenit pentru PNDC 1 - culturi în teren arabil prin inserarea de date false, consemnând că are în exploatare terenuri cu o suprafață mult mai mare decât cele deținute în realitate și a declarat nereal că parcelele arendate sunt cultivate.
Pentru a susține Cererile și Declarațiile de suprafață , M_______ M____ a prezentat și utilizat un număr de 62 contracte de arendare la care s-au constatat diferențe între suprafețele ce fac obiectul arendării, suprafețele de teren arabil declarate de arendatori în Registrul agricol, cele evidențiate de societate în borderourile de plată a contravalorii arendei iar în Registrul special al contractelor de arendă existent la Primăria corn. Sant M___, jud. B_______ _______________ este înregistrată cu contracte de arendă încheiate cu diferite persoane fizice dar nu este menționată suprafața ce face obiectul contractelor și astfel a primit sprijin financiar necuvenit în campania 2007 pentru PNDC 1 culturi în teren arabil aferent suprafeței de 72,01 ha, în campania 2008 pentru PNDC 1 culturi în teren arabil aferent suprafeței de 147,05 ha, în campania 2009 pentru PNDC 1 culturi în teren arabil aferent suprafeței de 229,54 ha.
Inculpatul M_______ M____, prin întocmirea și depunerea la Centrul județean APIA B_______ a înscrisurilor - cererile și declarațiile de suprafață conținând date nereale, a indus în eroare funcționarii publici care au instrumentat Cererile de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață nr.291/25.05.2007, nr. 241/16.05.2008 și nr. xxxxx/30.04.2009 și care astfel au emis Deciziile de plată nr. xxxxxxx/16.05.2008, xxxxxxx/11.06.2009, xxxxxxx/27.11.2009 și xxxxxxx/16.03.2010.
Pentru cererile aferente anilor 2007, 2008 și 2009 inculpatul a obținut pe nedrept suma totală de 105.722, 44 lei, din care fonduri europene FEADR-PNDC 1 în sumă de 40.275,6 lei și fonduri naționale BN-PNDC1 și BN1-PNDC1 în sumă de xxxxx,84 lei, respectiv pentru campania 2007 suma totală de 26.835,66 lei (din care fonduri europene xxxxx,3 lei și fonduri naționale xxxxx,36 lei), pentru campania 2008 suma totală de 36.724,53 Iei (din care fonduri europene xxxxx,36 lei și fonduri naționale xxxxx,17 lei), pentru campania 2009 suma totală de 42.162,25 lei (din care fonduri europene xxxxx,94 lei și fonduri naționale xxxxx,31 lei).
Cele arătate mai sus se dovedesc cu proces verbal de sesizare din oficiu din 08.11.2010 (53), adresa nr. P/xxxxxx din 16.11.2010 a IGPR către Serviciul Antifraudă APIA București pentru solicitare control la _______________ (54-55), adresa nr. 598/26.11.2010 a Serviciul Antifraudă APIA București de înaintare a procesului verbal de constatare nr. xxxxx/25.11.2010 (56), rezoluție de delegare ofițer de poliție judiciară din 23.03.2011 (57), proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii din 27.11.2012 (58), declarație inculpat M_______ M____ _______ nr. xxxxxxx (59-89), declarații inculpat M_______ M____ din 04.11.2011, 10.11.2011, 14.11.2011,21.11.2011 (94-123), declarație martor C_________ G_______ ________ nr. xxxxxxx și xerocopie după sesizarea nr. xxxxx/26.06.2010 (124-127), declarație martor R_____ A__ P________ ________ nr. xxxxxxx (130-133), declarație martor B______ C_________ ________ nr. xxxxxxx și două planșe foto întocmite cu ocazia verificării sesizării nr. 2915/23.06.2010 (135-138), declarație martor B________ S________ ________ nr. xxxxxxx și ordin de control preliminar nr 395/25.06.2006 și anexe (144-145), declarație martor V_____ L____ ________ nr. xxxxxxx (151-152), declarație martor Marndachi I__ ________ nr. xxxxxxx (156-157), declarație martor R________ V_____ ________ nr. xxxxxxx (160-162), declarație martor D______ V_____ ________ nr. xxxxxxx (166-168), declarație martor T______ I___ ________ nr. xxxxxxx (170-173), declarație martor M________ M_____ ________ nr. xxxxxxx (175-177), proces verbal din 14.12.2012 de verificare a contractelor de arendă înregistrate de _______________ la Primăria Santa M___ (180-184), adresa nr 22/P/2011 din 07.12.2012 către Primăria Santa M___ de solicitare documente (185), adresa nr. 3375 și 3376 din 11.12.2012 a primăriei Santa M___ de înaintare a documentelor solicitate (186-216), proces verbal de ridicare înscrisuri și acte contabile de la _______________ din 21.11.2012 (217-218), declarația olograf D______ I___ din 31.10.2011 (219-225), declarație olograf Scarlatachi M______ din 31.11.2011 (226-230), declarație olograf C______ M_____ din 31.11.2011 (235), declarație olograf B____ D____ V_____ din 31.11.2011 (239-241), adresa nr 22/P/2011 din 27.11.2012 către primăria Santa M___ de solicitare relații a bunurilor imobile deținute de inculpatul M_______ M____ (243), adresa nr 3303/04.12.2012 a Primăriei Santa M___ de furnizare date solicitate (244-245), adresa nr 22/P/2011 din 21.04.2011 către Primăria Santa M___ de solicitare predare documente (246), adresa nr 1433/05.05.2011 a Primăriei Santa M___ de înaintare a documentelor solicitate (247), adresa nr 22/P/2011 din 16.11.2012 către Direcția pentru Agricultură Județeană B_______ de solicitare relații privind funcții ocupate de ing. C_________ G_______ (248), adresa nr 2850/20.11.2012 a Direcției pentru Agricultură Județeană B_______ de înaintare a documentelor solicitate (249-270), adresa nr 22/P/2011 din 25.11.2011 către Direcția pentru Agricultură Județeană B_______ privind solicitarea de a pune Ia dispoziție cererile de sprijin financiar pentru motorină depuse de _______________ (271), adresa nr. 2550/19.01.2012 a Direcției pentru Agricultură Județeană B_______ de înaintare a documentelor solicitate (272-303), . adresa nr 22/P/20U din 29.03.2011 către APIA B_______ privind solicitarea de a înainta documentația ce a stat la baza soluționării cererilor de sprijin financiar depuse de _______________ pentru campanile 2007-2009 (304), adresa nr. 2970/12.04.2011 a APIA B_______ de înaintare a documentelor solicitate și proces verbal din 19.04.2011 de predare-primire documente (305-308), proces verbal nr 6019/06.12.2011 de predare-primire documente (309), adresă FN din 28.04.2011 a APIA B_______ de înaintare contracte de arendă încheiate de _______________ (310), adresa nr 22/P/2011 din 24.11.2011 către APIA B_______ privind solicitarea de efectuare a unei verificări de specialitate privind modul de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață în baza cererilor de plată depuse de _______________ (311-313), adresa nr 22/P/2011 din 28.11.2011 către Serviciul Antifraudă București privind solicitarea de a monitoriza controlul solicitat a fi efectuat de către APIA B_______ (314), adresa nr. 9913/28.11.2011 a APIA B_______ prin care își declină calitatea de a efectua controlul solicitat (317), adresa nr 22/P/2011 din 08.12.2012 către APIA București pentru a preciza organul de control abilitat să finalizeze controlul solicitat (319), notă de serviciu nr. 7673 a Serviciul Antifraudă București prin care se dispune reinstrumentarea dosarelor depus de _______________ campaniile 2007-2009 (318), adresa nr. 2294 a Serviciului Antifraudă București de informare că reinstrumentarea dosarelor depuse de _______________ va fi realizată de CJ APIA B_______ (315), adresa nr. xxxxx a APIA București, de înaintare a proceselor (320-388), procese+verbale de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. xxxxx, xxxxx, xxxxx din 19.11.2012 ca urmare a reinstrumentării dosarelor _______________ pentru campaniile 2007-2008 și anexe (320-388), rezoluție de efectuare a unei constatări tehnico științifice din 11.12.2012 (411-413), raport de constatare tehnico științifică financiar contabilă din 14.12.2012 întocmit de specialistul DNA ST Suceava (414-424), ordonanță de delegare ofițer de poliție judiciară nr 22/P/2011 din 17.12.2012 în vederea punerii în executare a ordonanței de luare a măsurilor asigurătorii și întocmirea procesului verbal de aplicare a sechestrului (425), ordonanța nr. 22/P72011 din 17.12.2012 de luare a măsurilor asigurătorii (426-427).
Cum faptele prezentate mai sus întrunesc elementele constitutive trei infracțiuni prev. și ped. de art. 181 alin. 1 din Legea 78/2000, trei infracțiuni prev. și ped de art. 290 Cod penal și trei infracțiuni prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 Cod penal, instanța va reține vinovăția inculpatului pentru săvârșirea acestor fapte, urmând a-i aplica câte o pedeapsă în temeiul acestor texte legale.
La stabilirea și individualizarea pedepsei ce urmează a-i fi aplicată inculpatului M_______ M____, instanța va avea în vedere circumstanțele generale de individualizare așa cum sunt enunțate de dispozițiile art. 72 Cod penal, precum și circumstanțele personale ale acestuia, care este în vârstă de 61 ani, este la prima încălcare a legii penale, neavând antecedente penale, a absolvit 13 clase, pensionar, este căsătorit, a recunoscut săvârșirea faptelor comise în faza de urmărire penală și în fața instanței. La dozarea pedepsei instanța va ține seama și de starea precară de sănătate a inculpatului, acesta suferind de o boală incurabilă, precum și de imaginea bună de care se bucură în societate, așa cum reiese din caracterizările depuse. Față de cele arătate mai sus, instanța va reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a, c Cod penal.
Față de cele arătate mai sus, instanța consideră că pentru reeducarea inculpatului este necesară aplicarea câte unei pedepse cu închisoarea, ce va fi redusă conform art. 3201 Cod procedură penală și art. 76 Cod penal.
Instanța constată că inculpatul a săvârșit fapta în condițiile art. 33 Cod penal, motiv pentru care pedepsele se vor contopi, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea.
În ceea ce privește executarea pedepsei rezultante, existând convingerea instanței că inculpatul se poate reeduca și fără executarea în condiții de detenție, în temeiul art. 81, 82 Cod penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Se va atrage atenția inculpatului asupra art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de infracțiuni în termenul de încercare sau al neplății, cu rea-credință, a obligațiilor civile.
În ceea ce privește latura civilă, instanța reține că partea vătămată A.P.I.A. – Aparat Central s-a constituit parte civilă cu suma de 244.316,81 lei, daune materiale, reprezentând sumele de care inculpatul a beneficiat fără drept. Instanța reține însă că prejudiciul cauzat prin infracțiunile deduse judecății se ridică la suma de 105.722,44 lei, cu mențiunea că diferența poate reprezenta valoarea altor daune din faptele ce au fost disjunse prin rechizitoriu. Văzând că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, conform art. 1357 și următoarele din Codul civil, precum și acordul inculpatului de reparare a prejudiciului, instanța va obliga , în solidar cu partea responsabilă civilmente ___________________. (prin administrator judiciar C.I.I. L____ D___), să plătească părții civile A.P.I.A. – Aparat Central 105.722,44 lei, la care se adaugă dobânzile și penalitățile legale de la data încasării și până la data plății efective. Se vor menține măsurile asiguratorii dispuse prin Ordonanța din 17.12.2012.
De asemenea, se va dispune anularea înscrisurilor falsificate, respectiv cererile înregistrate la A.P.I.A. B_______ sub nr. 291/25.05.2007, 241/16.05.2008 și 36.268/30.04.2009 și a declarațiilor de suprafață aferente.
Văzând și disp. art. 191 și următoarele Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E
Condamnă pe inculpatul M_______ M____, fiul lui A________ și Z____, născut la data de 14.02.1952 în ___________________________ în ___________________. Santa M___, jud. B_______, studii 13 clase, căsătorit, fără copii minori, pensionar, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de:
- art. 181 alin. 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 lit. a, c, 76 Cod penal la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare;
- art. 181 alin. 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 lit. a, c, 76 Cod penal la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare;
- art. 181 alin. 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 lit. a, c, 76 Cod penal la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare;
- art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 lit. a, c, 76 Cod penal la pedeapsa de 1 lună închisoare;
- art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 lit. a, c, 76 Cod penal la pedeapsa de 1 lună închisoare;
- art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 lit. a, c, 76 Cod penal la pedeapsa de 1 lună închisoare;
- art. 215 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 lit. a, c, 76 Cod penal la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare;
- art. 215 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 lit. a, c, 76 Cod penal la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare;
- art. 215 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 lit. a, c, 76 Cod penal la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Constată că inculpatul a săvârșit faptele în condițiile art. 33 lit. a Cod penal și, în temeiul art. 34 lit. b Cod penal, îi aplică acestuia pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
Face în cauză aplicațiunea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.
În temeiul art. 81, 82, 71 alin. 5 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe o perioadă de 3 ani și 6 luni.
Atrage atenția inculpatului asupra art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de infracțiuni în termenul de încercare sau al neplății, cu rea-credință, a obligațiilor civile.
Dispune anularea înscrisurilor falsificate, respectiv cererile înregistrate la A.P.I.A. B_______ sub nr. 291/25.05.2007, 241/16.05.2008 și 36.268/30.04.2009 și a declarațiilor de suprafață aferente.
Obligă inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente ___________________. (prin administrator judiciar C.I.I. L____ D___), cu sediul în localitatea Santa M___, Cod poștal xxxxxx, Jud. B_______, Codul unic de înregistrare CUI xxxxxxxx, să plătească părții civile A.P.I.A. – Aparat Central, cu sediul în București, ________________. 17, sector 2, suma de 105.722,44 lei, la care se adaugă dobânzile și penalitățile legale de la data încasării și până la data plății efective.
Menține măsurile asiguratorii dispuse prin Ordonanța din 17.12.2012.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 726 lei, cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27 mai 2013.
Președinte, Grefier,
Red. M.A.
Tehnored. A.D.
Ex.5/07.06.2013
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025