Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA AIUD

JUDEȚUL A___

SENTINȚA PENALĂ Nr. 592/2014

Ședința publică de la 08 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A__ F______ T_________

Grefier D______ M_____

P________ de pe lângă Judecătoria Aiud este reprezentat de O___ O______ prim-procuror

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpații P____ R___ D_____ și A___ I_____ și pe părțile civile B____ C_________ ROMÂNĂ-BUCUREȘTI, S________ S.R.L. L________ PRIN S.C. KRUK INTERNAȚIONAL S.R.L. BUCUREȘTI, având ca obiect falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.).

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 25.03.2014, care face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Asupra cauzei penale de față

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Aiud emis la data de 23.01.2012 în dosar nr.230/P/2009 și înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 01.02 2012 sub dosar penal nr.XXXXXXXXXXXX au fost trimiși în judecată inculpații:

- A___ I_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în convenții și uz de fals sub semnătură privată prev. de art.215 alin.1,2,3 C.penal, art.291 C.penal totul cu aplicarea art.33 lit.a C.penal, constând în aceea că, la data de 26.11.2007 folosind documente falsificate (adeverințe de salariu și carnet de muncă) care atestau în mod nereal că este angajat al S.C. Network Trading SRL Aiud, a obținut de la BCR Aiud un credit de nevoi personale în valoare de 30.285 lei în nume propriu, dar în folosul inculpatului V_____ C______ D___, conform înțelegerii anterioare cu acesta.

- P____ R___ D_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la înșelăciune, complicitate la înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.25 C.penal rap. la art.215 alin.1,2,3 C.penal, cu aplicarea art.33 lit.a C.penal (6 infracțiuni), art.26 C.penal rap. la art.215 alin.1,2,3 C.penal, și art.290 alin.1 C.penal, cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a C.penal, constând în aceea că a întocmit în fals adeverința nr.143/2007 eliberată pe numele inculpatului S___ A_____ A________ (scrisul) și carnetele de muncă nr. xxxxxxx și xxxxxx aparținând inculpaților S___ A_____ A________ și I____ A________ (scrisul), documente care au fost folosite de acești inculpați pentru obținerea unor credite de nevoi personale în numele lor, dar avându-l ca beneficiar real pe inculpatul V_____ C______ D___ (acestuia fiindu-i remise sumele aferente), respectiv i-a determinat și ajutat pe F_____ H______ Onuțiu, B______ L_____ M____, S___ A_____ A________, A___ I_____ și pe cele două inculpate I____, și l-a ajutat pe inculpatul L_____ A___ să obțină credite bancare cu documente falsificate (i-a însoțit la bancă, le-a remis documentele falsificate inculpaților titulari ai contractelor de credit, i-a îndrumat pe o parte dintre aceștia la numita A________ M______, a primit banii aferenți creditelor și i-a înmânat inculpatului V_____ C______ D___).

Prin sentința penală nr.1149/2012 instanța a dispus condamnarea inculpatului A___ I_____ la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art.291 C.penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod proc.pen., și la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2,3 C.penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod proc.pen. În baza art.85 C.penal a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr.1272/14.09.2011 a Judecătoriei Aiud și, constatând că faptele sunt concurente, în baza art.33 C.penal și art.85 alin.1 C.penal a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, sporită la 3 ani închisoare, dispunând în temeiul art.86¹ C.penal suspendarea sub supraveghere a acesteia pe un termen de încercare de 6 ani de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr.1272/2011 a Judecătoriei Aiud, respectiv 26.09.2011. A încredințat supravegherea inculpatului A___ I_____ Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul A___ și i-a stabilit acestuia o ________ măsuri de supraveghere.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și inculpatul P____ R___ D_____ la pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune în convenții prev. de art.25 C.penal rap. la art.215 alin.1,2,3 C.penal, cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod proc.pen., 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prev. de art.26 C.penal rap. la art.215 alin.1, 2, 3 C.penal, cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod proc.pen., și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 alin.1 C.penal, cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal și a art.320¹ alin.7 Cod proc.pen., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.penal. Au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, sporită la 3 ani închisoare. În temeiul art.86¹ C.penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 ani calculat de la data rămânerii definitive a sentinței penale, fiind încredințată supravegherea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul A___ și fiindu-i impuse inculpatului o ________ măsuri.

Prin decizia penală nr.72/2013 Curtea de Apel A___-I____ –Secția penală și pentru cauze cu minori a admis recursurile declarate de P________ de pe lângă Judecătoria Aiud și inculpatul P____ R___ D_____ împotriva hotărârii instanței de fond, fiind casată sentința penală nr.1149/2012 a Judecătoriei Aiud și trimisă cauza spre rejudecare. Pentru a decide astfel, Curtea a constatat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unor fapte reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare. Prin încheierea din ședința Camerei de consiliu de la 21.10.2013 a lămurit conținutul hotărârii, menținând dispozițiile din sentința penală nr.1149/2012 cu privire la disjungerea laturii penale față de inculpații V_____ C______ D___, S___ A_____ A________, B______ L_____ M____, L_____ A___ N______, I____ A___ M____ și I____ A________, și a laturii civile cu privire la toți inculpații.

Reluând judecarea cauzei de la termenul din 19.09.2012, s-au solicitat cazierele judiciare actualizate ale celor doi inculpați (filele 154 și 155) și au fost comunicate de către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Aiud sentințele nr.466/2013, nr.906/2013 și 1272/2011 prin care au fost condamnați anterior P____ R___ D_____ și A___ I_____ (filele 160-166).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține situația de fapt descrisă în rechizitoriu, respectiv:

Inculpatul P____ R___ D_____ a ocupat în perioada 15.01.xxxxxxxxxxxxxx09 funcția de director al ______________________ Aiud, societate administrată de vărul său V_____ C______ D___. În perioada decembrie 2006 - ianuarie 2008 inculpatul a convins mai multe persoane să contracteze credite în nume personal, însă sumele astfel obținute să le remită inculpatului V_____; creditele au fost obținute pe baza unor documente falsificate fie de inculpatul inculpatul V_____, împrejurare cunoscută de P____ R___ D_____, fie chiar de către cel din urmă.

1. În luna decembrie 2006 numitul F_____ H______ Onuțiu, la rugămintea inculpatului P____ R___ D_____, a fost de acord că contracteze un credit de nevoi personale de la B.C.R. Aiud, iar banii obținuți să fie înmânați inculpatului V_____, care i-a promis că va achita în întregime creditul prin plata regulată a ratelor fixate de unitatea bancară. F_____ H______ a înmânat inculpatului V_____ actul de identitate în vederea întocmirii documentației pentru obținerea creditului, iar după aprox. o oră împreună cu acesta și cu inculpatul P____ R___ D_____ s-au deplasat la sediul B.C.R. Aiud, unde la solicitarea inculpatului V_____ a intrat și s-a legitimat angajatei A________ M______ (indicată de inculpat), a semnat niște documente prezentate de funcționara bancară și a ridicat ulterior de la casieria băncii echivalentul în lei a sumei de 10.000 euro, bani care au fost remiși în totalitate inculpatului V_____ care aștepta în fața băncii.

Înscrisurile din dosarul de urmărire penală atestă că la data de 12.12.2006 a fost încheiat între F_____ H______ Onuțiu și B.C.R. -Sucursala Aiud contractul de credit nr.2204 pentru suma de 34.323 lei, pentru acordarea căruia au fost depuse adeverința de salariu nr.145/12.12.2006, falsificată, care atesta că acesta ar fi angajat al ______________________ Aiud și veniturile realizate de aceasta în ultimele 3 luni în perioada septembrie - noiembrie 2006, precum și carnetul de muncă ___________ nr.xxxxxx falsificat care atesta că numitul F_____ H______ Onuțiu este angajatul societății din data de 01.02.2006.

2. Inculpatul L_____ A___ N______ este vecin cu inculpații P____ R___ D_____ și V_____ C______ D___, iar din vara anului 2007 a lucrat fără forme legale la firma administrată de V_____ -S.C. Network Trading SRL. La solicitarea acestuia din urmă, care i-a promis că-i va întocmi contract de muncă și va plăti ratele de credit, inculpatul L_____ a fost de acord să contracteze un credit de nevoi personale, deplasându-se la BCR Sucursala Aiud însoțit de inculpatul P____ R___ D_____ și având asupra sa un dosar conținând documente completate de P____ R___ D_____ și de V_____. Aici a înmânat dosarul funcționarei A________ M______, a semnat documentele prezentate de aceasta și a ridicat de la casierie echivalentul în lei al sumei de 10.000 euro, banii fiind înmânați ulterior inculpatului V_____, la domiciliul acestuia, în prezența inculpatului P____ R___ D_____. Înscrisurile din dosarul de urmărire penală atestă că la data de 12.12.2006 s-a încheiat între L_____ A___ N______ și BCR –Sucursala Aiud contractul de credit nr. 2203 pentru suma de 34.323 lei, credit acordat pe baza adeverinței de salariu falsificată nr.121/12.12.2006, care atesta faptul că inculpatul L_____ este angajat al ______________ CLUJ N_____ SRL din anul 2005 cu venituri pe ultimele 3 luni de 2.100 lei lunar, și a carnetului de muncă ___________ nr.xxxxxxx, falsificat, care atesta faptul că inculpatul L_____ ar fi fost angajat al acestei societăți din data de 01.10.2005 în funcția de director logistică.

3. În vara anului 2007 inculpatul P____ R___ D_____ i-a propus vărului său B______ L_____ M____ să contracteze un credit de nevoi personale de la BCR –Sucursala Aiud pentru inculpatul V_____, pentru ca acesta să-și rezolve unele probleme financiare, urmând ca ratele aferente să fie achitate în totalitate în câteva luni de inculpatul V_____. Întrucât i s-a promis de inculpatul P____ R___ D_____ că va fi angajat la societatea administrată de inculpatul V_____ -______________________- ca și conducător auto, și va fi remunerat, B______ L_____ M____ a fost de acord, astfel încât a înmânat inculpatului P____ R___ D_____ cartea de identitate, acesta spunându-i că se va ocupa de întocmirea documentației necesare acordării împrumutului.

Ulterior, P____ R___ D_____ i-a înmânat lui B______ un dosar conținând mai multe acte și l-a îndrumat să se adreseze numitei A________ M______, angajată a BCR –Sucursala Aiud. B______ L_____ M____ a intrat singur în sediul băncii, a semnat mai multe acte prezentate de angajata indicată și a ridicat de la casierie o sumă în monedă euro. Banii și documentele restituite de funcționara A________ au fost înmânați inculpatului V_____ care aștepta în fața băncii, B______ primind în schimb de la acesta suma de 200 euro. În această manieră a fost încheiat contractul de credit nr.1120 PF/18.05.2007 pentru suma de 8.665,75 euro, acordat pe baza prezentării adeverinței de salariu nr.291/17.05.2007, falsificată, care atesta că B______ L_____ M____ este angajat al _______________________ Tg.M____ cu venituri pe ultimele 3 luni de 1.750 lei, și a carnetului de muncă ___________ nr.xxxxxx, falsificat, care atesta că era angajat la această societate pe funcția gestionar.

4. În iunie-iulie 2007 inculpatul P____ R___ D_____ l-a contactat pe S___ A_____ A________ și i-a propus acestuia să contracteze un credit de nevoi personale de la BCR –Sucursala Aiud pentru inculpatul V_____, promițându-i că va fi angajat la societatea administrată de acesta din urmă –______________________. Fiind de acord, S___ A_____ A________ i-a înmânat inculpatului P____ R___ D_____ cartea sa de identitate, iar la sediul societății administrată de V_____ inculpatul P____ a întocmit documentele necesare obținerii creditului, inclusiv adeverința de salariu, și a completat un carnet de muncă, fără ca S___ A_____ A________ să semneze vreun document (contract de muncă). Actele au fost puse într-un dosar înmânat lui S___ A_____ A________ care, însoțit de inculpatul P____ R___ D_____, s-a deplasat la sediul BCR –Sucursala Aiud și, conform indicațiilor primite, s-a adresat funcționarei A________ M______. Aceasta a primit documentele și l-a întrebat dacă este angajat al societății, S___ A_____ A________ răspunzând afirmativ, cu toate că nu semnase nici un contract de muncă cu nici o societate. S___ a semnat mai multe documente prezentate de angajata băncii și a ridicat de la casierie o sumă în monedă euro. Banii au fost înmânați inculpatului P____ R___ D_____, care-l aștepta în fața băncii și care i-a promis că-i va înmâna lui V_____. Deoarece S___ A_____ A________ a primit ulterior de la inculpatul P____ R___ D_____ suma de 200 euro ca bonus, nu a mai insistat să fie angajat la societatea administrată de V_____ C______ D___.

A fost încheiat astfel contractul de credit nr.1559PF/11.07.2007 pentru suma de 8.156 euro pentru care au fost depuse adeverința de salariu falsificată nr.143/11.07.2007 care atesta că S___ A_____ A________ era angajat la ______________________ Aiud și carnetul de muncă falsificat nr.xxxxxxx care atesta că din data de 01.03.2006 acesta era tehnician electronist la aceeași societate.

5. În toamna anului 2007, 1a solicitarea inculpatului P____ R___ D_____, inculpatul A___ I_____ a fost de acord că obțină de la BCR –Sucursala Aiud un credit, iar banii să-i remită inculpatului V_____ cu titlu de împrumut, acesta din urmă obligându-se să-i achite ratele și să-i dea în schimb o sumă de bani. Între inculpații V_____ C______ D___ și A___ I_____ s-a încheiat un proces verbal care atesta că inculpatul A___ I_____ împrumută societatea administrată de inculpatul V_____ cu suma de 28.800 lei. Inculpatul A___ I_____ i-a remis inculpatului V_____ cartea sa de identitate, iar după o zi - două s-au deplasat împreună la BCR –Sucursala Aiud. Cei doi au intrat în sediul băncii, unde inculpatul A___ I_____ i-a înmânat funcționarei A________ M______ actul de identitate și a semnat niște documente prezentate de aceasta, fără a i se pune întrebări, ridicând de la casierie o sumă de bani care a fost înmânată inculpatului V_____ în prezența lui P____ R___ D_____, inculpatul A___ I_____ primind suma de 1.500 lei.

În modalitatea descrisă anterior a fost încheiat contractul de credit nr.2189 PF /26.11.2007 în valoare de 30.285 lei, pentru acordarea căruia au fost depuse adeverința de salariu falsificată nr.151/26.11.2007 și carnetul de muncă falsificat ___________ nr.xxxxxx care atestau împrejurarea că inculpatul A___ I_____ era angajat al ______________________ din data de 01.09.2006 ca șofer, precum și veniturile realizate de acesta.

6. Inculpatul P____ R___ D_____ a avut o relație de prietenie cu I____ A___ M____ din anul 2006, iar la sfârșitul anului 2007 la rugămintea inculpatului aceasta a fost de acord să contracteze un credit de la BCR –Sucursala Aiud, iar banii să-i dea lui P____ R___ D_____, care i-a spus că la rândul său îi va remite inculpatului V_____ pentru ca acesta să-și rezolve unele probleme financiare. În acest scop, I____ A___ M____ i-a dat inculpatului cartea sa de identitate și o factură de utilități, iar după câteva zile împreună s-au deplasat la sediul BCR –Sucursala Aiud. În timp ce inculpatul o aștepta afară, I____ A___ M____ s-a prezentat la funcționara bancară indicată de acesta, respectiv A________ M______, spunându-i că a venit „în legătură cu creditul”. Angajata băncii a listat mai multe documente pe care inculpata I____ le-a semnat și apoi de la casierie a ridicat o sumă în lei, banii fiind remiși inculpatului P____ R___ D_____ la ieșirea din sediul băncii; acesta i-a predat ulterior inculpatului V_____.

În această modalitate a fost încheiat de inculpata I____ A___ M____ contractul de credit nr. xxxxxxxxxx/28.12.2007 în valoare de 25.237,50 lei, pentru acordarea căruia au fost depuse adeverința de salariu falsificată nr.192/28.12.2007 și carnetul de muncă falsificat ___________ f.n. din care rezulta împrejurarea că I____ A___ M____ era angajata ______________________ Aiud din data de 01.09.2006 ca agent publicitar, precum și veniturile realizate de aceasta în ultimele trei luni.

7. La începutul anului 2008 I____ A________, sora inculpatei I____ A___ M____, tot la rugămintea inculpatului P____ R___ D_____ a fost de acord să contracteze un credit de la BCR –Sucursala Aiud, remițându-i inculpatului actul său de identitate. După câteva zile, însoțită de P____ R___ D_____, s-a deplasat în Aiud la sediul BCR, a intrat singură în sediu și a contactat-o pe angajata A________ M______, căreia i-a comunicat că a venit din partea inculpatului P____ R___ D_____; apoi i-a remis acesteia cartea sa de identitate și a semnat mai multe documente fără a le citi în întregime, după care s-a deplasat la casieria de unde a ridicat o sumă în monedă euro. Banii împreună cu actele înmânate de funcționara băncii au fost remise inculpatului P____ R___ D_____.

Înscrisurile din dosarul de urmărire penală confirmă că între BCR –Sucursala Aiud și I____ A________ s-a încheiat la data de 15.01.2008 contractul de credit nr.xxxxxxxxx pentru suma de 5.199,45 euro, pentru acordarea căruia au fost depuse adeverința de salariu falsificată nr. 16/15.01.2008 și carnetul de muncă falsificat ___________ nr.xxxxxx care atestă că inculpata a fost angajata ______________________ din data de 01.03.2007, ca agent publicitar.

Situația de fapt reținută în actul de sesizare și recunoscută de altfel de către inculpați rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarațiile martorului F_____ H______ Onuțiu, declarațiile numitei A________ M______ și ale inculpaților L_____ A___ N______, B______ L_____ M____, S___ A_____ A________, I____ A___ M____ și I____ A________, fișa specimenelor de semnătură pentru F_____ H______ Onuțiu depusă la BCR -Sucursala Aiud în 12.12.2006, asigurarea BCR, cartea de muncă nr.xxxxxx pentru F_____ H______ Onuțiu, adeverința de salariu nr.145/12.12.2006 emisă pentru F_____ H______ Onuțiu, graficul de rambursare a sumei de 34.323 lei împrumutate de acesta, convenția de cont curent, contractul de credit bancar nr. 2204/12.12.2006 și anexele la acesta, fișa de credit pentru F_____ H______ Onuțiu, situația creditului la 01.09.2009 pentru L_____ A___ N______, graficul de rambursare al sumei de 34.323 lei împrumutate de L_____ A___ N______, asigurarea de viață, fișa cu specimene de semnătură, convenția de cont curent și contract de credit bancar nr.2203 din 12.12.2006 cu anexe -condiții generale de creditare, raport de credit, scoring, verificare CNP în baza de date, interogare societăți ca societăți suspecte fals sau cu adeverințe false/suspecte de fals, cerere de credit pentru persoane fizice, lista de documente, copia CI a inculpatului L_____ A___ N______, adeverința de salariu nr. 121/12.12.2006 și carnetul de muncă nr.xxxxxxx eliberate pentru L_____, notele contabile pentru B______ L_____ M____, graficul rambursare pentru suma de 8665,75 euro împrumutată de B______ L_____ M____, asigurarea de viață, contractul de credit bancar nr.1120PF din 18.05.2007 și anexele la acesta, adeverința de salariu nr.291/17.05.2007 și carnetul de muncă ___________ nr.xxxxxx pentru inculpatul B______ L_____ M____, fișa de credit pentru S___ A_____ A________, situația creditului la 01.09.2009, contractul de credit bancar nr.1559PF din 11.07.2007 cu anexe, adeverința de salariu nr.143/11.07.2007 și carnetul de muncă ___________ nr.xxxxxxx întocmite pentru S___ A_____ A________, contractul de credit bancar nr.2189PF din 26.11.2007 și anexele la acesta pentru inculpatul A___ I_____, adeverința de salariu nr.151/26.11.2007 care atestă că inculpatul A___ este angajat al ______________________ din anul 2006, carnetul de muncă ___________ nr.xxxxxx pentru inculpatul A___ I_____, care atestă că este angajat pe postul de șofer din data de 09.09.2006 pe o perioadă nedeterminată, fișele de salarizare eliberate de ______________________ pentru inculpatul A___ I_____ pe lunile august-octombrie 2007, factura de utilități emisă pe numele A___ C_____, fișa de credit și situația creditului pentru I____ A___ M____, graficul de rambursare pentru suma de 25.237 lei aferent contractului de credit bancar nr.xxxxxxxxxx din 28.12.2007 încheiat de I____ A___ M____, anexele la acest contract, adeverința de salariu nr.192/28.12.2007 și carnetul de muncă ___________ fără număr eliberate pentru I____ A___ M____, fișa de credit și situația creditului pentru inculpata I____ A________, grafici rambursare pentru suma de 5.199,45 lei pentru I____ A________, contractul de credit bancar nr.xxxxxxxxx din 15.01.2008 încheiat de I____ A________ și anexele la acesta, adeverința de salariu nr. 16/15.01.2008 și carnetul de muncă ___________ nr.xxxxxx întocmite pentru I____ A________, raportul de expertiză grafică nr.xxxxx/12.10.2009 privind adeverințele de salarizare și carnetele de muncă folosite de L_____ A___ N______ și B______ L_____ M____ pentru obținerea creditelor bancare, care concluzionează că scrisul și semnăturile aparțin și, respectiv, au fost depuse de inculpatul V_____ C______ D___, raportul de expertiză grafică nr.xxxxx/22.10.2009 privind adeverințele de salariu nr.16/2008, nr.151/2007, nr.192/2008 și nr.143/2007, fișele de salarizare și carnetele de muncă folosite pentru obținerea creditelor bancare de către I____ A___ M____, I____ A________, S___ A_____ A________ și inculpatul A___ I_____, care concluzionează că scrisul și semnăturile de la rubrica „director general” de pe adeverințele de salariu nr.16/2008, nr.151/2007 și nr.192/2007 au fost depuse de inculpatul V_____ C______ D___, iar semnătura de la rubrica „director general” de pe adeverința nr.143/11.07.2007 a fost depusă de inculpații V_____ sau P____ R___ D_____, însă scrisul de pe această adeverință aparține inculpatului P____ R___ D_____, iar scrisul olograf de pe xerocopiile carnetelor de muncă nr.xxxxxxx și nr.xxxxxx a fost depus de inculpatul P____ R___ D_____; raportul de expertiză grafică nr.xxxxx/05.03.2010 care concluzionează că scrisul și semnătura de pe adeverința de salariu nr.145/12.12.2006 emisă de ______________________ pe numele F_____ Onuțiu și de pe carnetul de muncă ___________ nr.xxxxxx emis pe numele F_____ Onuțiu au fost depuse de V_____ C______ D___, declarațiile martorei V_____ V______ -mama inculpatului V_____ C______ D___, declarațiile martorei Szekely I______ -care a ținut evidența financiară a ______________________ în perioada 2005-2008, ale martorilor N__ V_____, Sămărghitan O_____, B__ I___ S____ și A______ O_____ M____, adresa nr. 1558/2009 a ITM A___ cu anexa privind lista salariaților ______________________, contractele individuale de muncă încheiate între ______________________ și inculpații V_____ C______ D___ și P____ R___ D_____, decizia nr.2/05.01.2009 prin care încetează contractul de muncă pentru P____ R___ D_____.

În drept, se impun unele considerații teoretice anterior încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpații A___ I_____ și P____ R___ D_____, astfel cum au fost detaliate mai sus, întrucât la data de 01.02.2014 au intrat în vigoare dispozițiile noilor Coduri penal și de procedură penală. Analizând în acest context legal solicitarea inculpaților, prin apărător ales, de schimbare a încadrării juridice, instanța apreciază că în speță se pune problema aplicării legii penale mai favorabile, iar nu a schimbării încadrării juridice a faptelor; aceasta întrucât, referitor la instituțiile care intră sub incidența legii penale mai favorabile prevăzute de art.5 Noul Cod penal, s-a statuat că în măsura în care aplicarea concretă a unei norme la o speță dedusă judecății, aduce o schimbare cu privire la condițiile de încriminare, de tragere la răspundere penală și de aplicare a pedepselor, aceasta va cădea sub incidența legii penale mai favorabile. În consecință, instanța va analiza solicitările avocatului inculpaților privind aceste aspecte atunci când va stabili legea penală mai favorabilă aplicabilă în speță, nefiind incidente dispozițiile art.386 Noul Cod de procedură penală.

Conform art.5 din Noul Cod penal, în situația în care de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Noului Cod penal prevede că, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege penală mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă. În consecință, instanța va stabili cu prilejul încadrării juridice a faptelor descrise anterior și recunoscute de către inculpați, mai întâi infracțiunile ale căror elemente constitutive sunt întrunite, iar ulterior legea penală mai favorabilă, prin prisma sancțiunii principale prevăzute de textul de lege, urmând ca pedepsele accesorii și complementare să fie aplicate conform legii stabilite ca fiind mai favorabilă.

Astfel, fapta inculpatului A___ I_____ care, la data de 26.11.2007 folosind documente falsificate (adeverințe de salariu și carnet de muncă) care atestau în mod nereal că este angajat al ______________________ Aiud, a obținut de la BCR –Sucursala Aiud un credit de nevoi personale în valoare de 30.285 lei în nume propriu, dar în folosul inculpatului V_____ C______ D___, conform înțelegerii anterioare cu acesta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în convenții și uz de fals sub semnătură privată. În Codul penal din 1969 aceste infracțiuni erau prevăzute și pedepsite de art.215 alin.1,2,3 și art.291, limitele de pedeapsă fiind între 3 și 15 ani și, respectiv, între 3 luni și 3 ani. În Noul Cod penal infracțiunile se regăsesc în art.244 alin.2, sancțiunea fiind închisoarea de la unu la 5 ani, și în dispozițiile art.323, pedeapsa fiind tot închisoarea de la 3 luni la 3 ani. Așadar, se observă că în speță legea mai favorabilă în ceea ce-l privește pe inculpatul A___ I_____ este Noul Cod penal, întrucât la infracțiunea de înșelăciune limitele pedepsei sunt mai reduse, iar în cazul infracțiunii de uz de fals, chiar dacă limitele sunt aceleași, legea nouă nu mai prevede aplicarea obligatorii a pedepsei accesorii.

Referitor la dispozițiile ce vor fi aplicate concursului de infracțiuni, instanța constată că regimul sancționator al acestuia este mai sever în Noul Cod penal, întrucât în reglementarea anterioară se aplica pedeapsa cea mai grea, care putea fi sporită până la maximul său special, plus un spor de până la 5 ani, însă în actualul Cod penal la pedeapsa cea mai grea se adaugă obligatoriu un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (art.38).

În consecință, procedând la individualizarea pedepselor conform art.74 Noul Cod penal, instanța va avea în vedere gravitatea faptelor săvârșite și periculozitatea inculpatului, reflectate de împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, mijloacele folosite, gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, conduita inculpatului înainte și după săvârșirea infracțiunilor, precum și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a acestuia. Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că faptele inculpatului prezintă un grad mediu de pericol social și, prin urmare, reținând și incidența dispozițiilor art.320¹ alin.7 Cod proc.penală din 1968 –întrucât inculpatul a recunoscut în totalitate faptele descrise în rechizitoriu, anterior citirii actului de sesizare-, îi va aplica acestuia următoarele pedepse:

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art.323 Noul Cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod proc.penală din 1968, rap. la art.5 Cod penal și art.12 din Legea nr.187/2012;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.244 alin.2 Noul Cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod proc.penală din 1968, rap. la art.5 Cod penal;

totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal din 1968 rap. la art.5 Cod penal.

Instanța nu a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, astfel cum s-a solicitat de către apărătorul ales al acestuia, pe de o parte deoarece atitudinii de recunoaștere și de regret manifestată de inculpat i s-a dat eficiență juridică prin aplicarea dispozițiilor art.320¹ Cod proc.penală din 1968 și reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, iar pe de altă parte întrucât împrejurările că A___ I_____ a finalizat studiile liceale și s-a angajat nu reprezintă dovezi suficiente în sensul că inculpatul s-a reintegrat social și a renunțat la comportamentul delicvențial, în contextul în care acesta nu este la prima incidență cu legea penală. Astfel, din fișa de cazier a inculpatului (fila 155) rezultă că prin sentința penală nr.1272/2011 a Judecătoriei Aiud, definitivă prin nerecurare la data de 26.09.2011 (filele 164-166), acesta a mai fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat (data faptei 6/7.02.2011). În consecință, față de dispozițiile art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012, care prevăd că regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969, și constatând că A___ I_____ a săvârșit faptele cercetate în prezentul dosar anterior pronunțării sentinței penale nr.1272/2011 a Judecătoriei Aiud, în temeiul art.85 Cod penal din 1969 instanța va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin această sentință.

Constatînd că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.1272/2011 sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință, în baza art.33 lit.a, art.34 lit.b și art.85 alin.1 Cod penal din 1968 rap. la art.5 Cod penal, instanța va contopi pedepsele de 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, la care va adăuga un spor de 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

Va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal din 1969 în condițiile și pe durata prev. de art.71 Cod penal din 1969.

În temeiul art.86¹ Cod penal din 1969 rap. la art.5 Cod penal și art.16 alin.2 din Legea nr.187/2012, apreciind pe de o parte că reeducarea inculpatului nu se poate realiza decât sub o strictă supraveghere și pe de altă parte că legea penală mai favorabilă sub acest aspect este Codul penal din 1969, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de 5 ani calculat de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr.1272/2011 a Judecătoriei Aiud, respectiv 26.09.2011.

Va încredința supravegherea inculpatului A___ I_____ Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul A___.

În baza art.86³ alin.1 Cod penal din 1969, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul A___;

- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.71 alin.5 Cod penal din 1969 instanța va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Va atrage inculpatului atenția asupra dispozițiilor art.83 și art.86⁴ alin.2 Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii în termenul de încercare a unei noi infracțiuni, precum și în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere impuse.

De asemenea, va deduce din durata pedepsei aplicate reținerea de 24 ore din 08.02.2011.

Faptele inculpatului P____ R___ D_____, care a întocmit în fals adeverința nr.143/2007 eliberată pe numele inculpatului S___ A_____ A________ (scrierea) și carnetele de muncă nr. xxxxxxx și nr.xxxxxx aparținând inculpaților S___ A_____ A________ și I____ A________ (scrierea), documente care au fost folosite de aceștia pentru obținerea unor credite de nevoi personale în numele lor, dar avându-l ca beneficiar real pe inculpatul V_____ C______ D___, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată. De asemenea, faptele aceluiași inculpat care i-a determinat și ajutat pe F_____ H______ Onuțiu, B______ L_____ M____, S___ A_____ A________, A___ I_____, I____ A___ M____ și I____ A________, și l-a ajutat pe inculpatul L_____ A___ N______ să obțină credite bancare cu documente falsificate, i-a însoțit la bancă, le-a remis documentele falsificate inculpaților titulari ai contractelor de credit, i-a îndrumat pe o parte dintre aceștia la numita A________ M______, a primit banii aferenți creditelor și i-a înmânat inculpatului V_____ C______ D___, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la înșelăciune în convenții, în concurs (6 infracțiuni) și respectiv complicitate la înșelăciune în convenții, toate faptele descrise anterior fiind săvârșite în concurs.

În Codul penal din 1969 aceste infracțiuni erau prevăzute și pedepsite de art.290 și art.215 alin.1,2,3, limitele de pedeapsă fiind între 3 luni și 2 ani sau amenda și, respectiv, între 3 și 15 ani închisoare. În Noul Cod penal infracțiunile se regăsesc în art.322, sancțiunea fiind închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda, și în art.244 alin.2, sancțiunea fiind închisoarea de la unu la 5 ani. Așadar, se observă că în speță legea mai favorabilă în ceea ce-l privește pe inculpatul P____ R___ D_____ este Noul Cod penal pentru infracțiunea de înșelăciune, limitele de pedeapsă fiind mai reduse, iar în cazul infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, Codul penal din 1969 întrucât limitele pedepsei închisorii sunt mai reduse.

Referitor la dispozițiile ce vor fi aplicate concursului de infracțiuni, instanța constată că regimul sancționator al acestuia este mai sever în Noul Cod penal, întrucât în reglementarea anterioară se aplica pedeapsa cea mai grea, care putea fi sporită până la maximul său special, plus un spor de până la 5 ani, însă în actualul Cod penal la pedeapsa cea mai grea se adaugă obligatoriu un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (art.38).

În consecință, procedând la individualizarea pedepselor conform art.74 Noul Cod penal, instanța va avea în vedere gravitatea faptelor săvârșite și periculozitatea inculpatului, reflectate de împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, mijloacele folosite, gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, conduita inculpatului înainte și după săvârșirea infracțiunilor, precum și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a acestuia. Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că faptele inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social și, prin urmare, reținând și incidența dispozițiilor art.320¹ alin.7 Cod proc.penală din 1968 –întrucât inculpatul a recunoscut în totalitate faptele descrise în rechizitoriu, anterior citirii actului de sesizare-, îi va aplica acestuia următoarele pedepse:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune prev. de art.47 rap. la art.244 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod proc.penală din 1968, rap. la art.5 Cod penal;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune prev. de art.47 rap. la art.244 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod proc.penală din 1968, rap. la art.5 Cod penal;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune prev. de art.47 rap. la art.244 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod proc.penală din 1968, rap. la art.5 Cod penal;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune prev. de art.47 rap. la art.244 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod proc.penală din 1968, rap. la art.5 Cod penal;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune prev. de art.47 rap. la art.244 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod proc.penală din 1968, rap. la art.5 Cod penal;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune prev. de art.47 rap. la art.244 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod proc.penală din 1968, rap. la art.5 Cod penal;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art.48 rap. la art.244 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod proc.penală din 1968, rap. la art.5 Cod penal;

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 alin.1 Cod penal din 1968 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1968 și a art.320¹ alin.7 Cod proc.penală din 1968, rap. la art.5 Cod penal;

totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal din 1968 rap. la art.5 Cod penal.

Instanța nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atentuante judiciare, pe de o parte deoarece atitudinii acestuia de recunoaștere a faptelor i s-a dat eficiență potrivit art.320¹ alin.7 Cod proc.penală din 1968, prin reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, iar pe de altă parte întrucât aspectele privind finalizarea studiilor și încheierea unui contract de muncă de către inculpat, pe parcursul derulării procesului, deși atestă eforturile acestuia de redresare din punct de vedere comportamental, nu pot atrage clemență juridică. Aceasta deoarece P____ R___ D_____ nu este la primul conflict cu legea penală, fișa sa de cazier confirmând existența a 2 condamnări definitive anterioare. Astfel, prin sentințele penale nr.466/2013 și nr.906/2013 pronunțate de Judecătoria Aiud, ambele rămase definitive prin nerecurare, inculpatul a fost condamnat la 1 an și 8 luni închisoare cu suspendare condiționată pentru furt calificat în formă continuată (perioada faptelor 5-9.06.2012, 5/6.07.2012, 11/12.07.2012) și, respectiv, 1 an închisoare cu suspendare condiționată pentru conducere sub influența alcoolului (data faptei 12.08.2012). În consecință, față de dispozițiile art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012, care prevăd că regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969, și constatând că P____ R___ D_____ a săvârșit faptele cercetate în prezentul dosar anterior pronunțării sentințelor penale nr.466/2013 și nr.906/2013 ale Judecătoriei Aiud, în temeiul art.85 Cod penal din 1969 instanța va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.466/2013 a Judecătoriei Aiud, definitivă prin nerecurare la data de 23.04.2013, precum și suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr..906/2013 a Judecătoriei Aiud, definitivă prin nerecurare la data de 09.07.2013.

Constatând că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr.466/2013 și nr.906/2013 ale Judecătoriei Aiud sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință, în baza art.33 lit.a, art.34 lit.b și art.85 alin.1 Cod penal din 1968 rap. la art.5 Cod penal, instanța va contopi pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 6 luni închisoare, 1 an și 8 luni închisoare și 1 an închisoare în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 8 luni închisoare, la care va adăuga un spor de 1 an și 4 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare, în regim de detenție. În contextul în care nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, încarcerarea inculpatului este singura măsură aptă a atinge scopul punitiv și educativ al pedepsei, întrucât comportamentul delicvențial al inculpatului a evoluat de la a instiga și participa la comiterea de falsuri și înșelăciuni, la furturi repetate și mai apoi la săvârșirea de infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice.

Va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal din 1968 în condițiile și pe durata prev. de art.71 Cod penal din 1968.

Va deduce din durata pedepsei aplicate reținerea de 24 ore din 13.07.2012.

În baza art.397 alin.3 rap. la art.25 alin.3 Cod proc.penală instanța va dispune anularea înscrisurilor falsificate de inculpatul P____ R___ D_____, respectiv a adeverinței nr.143 eliberată la data de 11.07.2007 de ______________________ Aiud pentru S___ A_____ A________ și a carnetelor de muncă ___________ nr.xxxxxxx emis de ______________________ și având ca titular pe S___ A_____ A________ și, respectiv, ___________ nr.xxxxxx emis de ______________________ și având ca titulară pe I____ A________.

În baza art.274 alin.2 Cod proc.penală va obliga pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de 250 lei cu titlul cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art.396 Cod proc.penală condamnă pe inculpatul A___ I_____, fiul lui C_____ și A__, născut la data de 11.12.1986, domiciliat în mun.Aiud, _______________.D11, ____________________, cetățean român, studii liceale, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu antecedente penale, la pedeapsa de :

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art.323 Cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod proc.penală din 1968, rap. la art.5 Cod penal și art.12 din Legea nr.187/2012;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.244 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod proc.penală din 1968, rap. la art.5 Cod penal;

totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal din 1968 rap. la art.5 Cod penal.

În baza art.85 Cod penal din 1968 rap. la art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1272/2011 a Judecătoriei Aiud, definitivă prin nerecurare la data de 26.09.2011.

Constată că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.1272/2011 sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință și, în baza art.33 lit.a, art.34 lit.b și art.85 alin.1 Cod penal din 1968 rap. la art.5 Cod penal, contopește pedepsele de 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, la care va adăuga un spor de 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal din 1968 în condițiile și pe durata prev. de art.71 Cod penal din 1968.

În temeiul art.86¹ Cod penal din 1968 rap. la art. 5 Cod penal și art.16 alin.2 din Legea nr.187/2012 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de 5 ani calculat de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr.1272/2011 a Judecătoriei Aiud, respectiv 26.09.2011.

Încredințează supravegherea inculpatului A___ I_____ Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul A___.

În baza art.86³ alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul A___;

- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.71 alin.5 Cod penal din 1968 suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Atrage inculpatului atenția asupra dispozițiilor art.83 și art.86⁴ alin.2 Cod penal din 1968 privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii în termenul de încercare a unei noi infracțiuni, precum și în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere impuse.

Deduce din durata pedepsei aplicate reținerea de 24 ore din 08.02.2011.

În baza art.396 Cod proc.penală condamnă pe inculpatul P____ R___ D_____, fiul lui D____ I___ și T______ D____, născut la data de 04.11.1985, domiciliat în mun.Aiud, _______________________.P2, __________, ______________, cetățean român, studii liceale, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu antecedente penale, la pedeapsa de :

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune prev. de art.47 rap. la art.244 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod proc.penală din 1968, rap. la art.5 Cod penal;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune prev. de art.47 rap. la art.244 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod proc.penală din 1968, rap. la art.5 Cod penal;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune prev. de art.47 rap. la art.244 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod proc.penală din 1968, rap. la art.5 Cod penal;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune prev. de art.47 rap. la art.244 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod proc.penală din 1968, rap. la art.5 Cod penal;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune prev. de art.47 rap. la art.244 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod proc.penală din 1968, rap. la art.5 Cod penal;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune prev. de art.47 rap. la art.244 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod proc.penală din 1968, rap. la art.5 Cod penal;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art.48 rap. la art.244 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod proc.penală din 1968, rap. la art.5 Cod penal;

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 alin.1 Cod penal din 1968 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1968 și a art.320¹ alin.7 Cod proc.penală din 1968, rap. la art.5 Cod penal;

totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal din 1968 rap. la art.5 Cod penal.

În baza art.85 Cod penal din 1968 rap. la art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.466/2013 a Judecătoriei Aiud, definitivă prin nerecurare la data de 23.04.2013.

În baza art.85 Cod penal din 1968 rap. la art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr..906/2013 a Judecătoriei Aiud, definitivă prin nerecurare la data de 09.07.2013.

Constată că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr.466/2013 și nr.906/2013 ale Judecătoriei Aiud sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință și, în baza art.33 lit.a, art.34 lit.b și art.85 alin.1 Cod penal din 1968 rap. la art.5 Cod penal, contopește pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 6 luni închisoare, 1 an și 8 luni închisoare și 1 an închisoare în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 8 luni închisoare, la care va adăuga un spor de 1 an și 4 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare, în regim de detenție.

Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal din 1968 în condițiile și pe durata prev. de art.71 Cod penal din 1968.

Deduce din durata pedepsei aplicate reținerea de 24 ore din 13.07.2012.

În baza art.397 alin.3 rap. la art.25 alin.3 Cod proc.penală dispune anularea adeverinței nr.143 eliberată la data de 11.07.2007 de ______________________ Aiud pentru S___ A_____ A________ și a carnetelor de muncă ___________ nr.xxxxxxx emis de ______________________ și având ca titular pe S___ A_____ A________ și, respectiv, ___________ nr.xxxxxx emis de ______________________ și având ca titulară pe I____ A________.

În baza art.274 alin.2 Cod proc.penală obligă pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de 250 lei cu titlul cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 08.04.2014.

Pentru Președinte,

A__ F______ T_________ - transferată la Judecătoria A___ I____

Semnează președintele instanței

Grefier,

D______ M_____

Red. A.F.T.

Tehn. D.M./7 ex

30 Octombrie 2014