Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXOperator 2711

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 368/A

Ședința publică de la 31 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ B_______

Judecător C______ I_____ M_____

Grefier A______ B____

Ministerul Public este reprezentat de procuror M______ I______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află judecarea apelului declarat de inculpatul G_______ G_______ împotriva sentinței penale nr. 488 din 25.11.2014 a Judecătoriei Caransebeș.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant G_______ G_______ personal și asistat de avocați aleși P____ M____ și G__________ S____, pentru partea responsabilă civilmente _____________________ O_____ se prezintă inculpatul G_______ G_______, lipsind partea vătămată intimată A____ C____-S______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care avocatul P____ M____ depune concluzii scrise cuprinzând motivele de apel pentru inculpatul apelant G_______ G_______.

Instanța procedează la audierea inculpatului apelant, declarația acestuia fiind consemnată în scris și depusă la dosar.

Constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul asupra apelului.

Avocatul P____ M____ susține apelul declarat de inculpatul G_______ G_______ și solicită admiterea acestuia astfel cum a fost formulat în scris și depus la dosar, arătând că hotărârea este nelegală întrucât nu cuprinde o motivare proprie dată de judecător soluției de condamnare, ci absolut întreaga motivare a hotărârii constituie în fapt o preluare ad literam a unor pasaje din rechizitoriu, inclusiv sub aspectul celor declarate de martori, deși aceștia au fost reaudiați cu ocazia cercetării judecătorești și mulți dintre ei au făcut declarații diferite de cele din faza de urmărire penală; hotărârea pronunțată nu îndeplinește condițiile art. 403 al. 1 lit. c C.p.p. nici sub aspectul analizei ce trebuia făcută cu privire la probele care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei și a celor care au fost înlăturate, fiind date ca exemplu: declarațiile martorilor M_______ G_______ D_____, M______ A__, M_______ V_____, G__________ N______ și M___ N_____, care nu și-au menținut declarațiile date în fața organelor de urmărire penală; raportul de expertiză contabilă judiciară; contracte de închiriere cu privire la mai multe autoturisme; precum și procesul-verbal încheiat la 26.05.2011 de A____ C____-S______ și adresa nr. 5102/14.06.2010 emisă tot de A____ C____-S______; motivarea soluției cu privire la infracțiunea de înșelăciune cuprinde motive străine cauzei și nu se referă la fapta pentru care instanța a dispus condamnarea inculpatului, prima instanță reținând că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea de înșelăciune „prin încheierea unor contracte de angajare fictive la Balanța SRL” deși inculpatul nu are nici o legătură cu această societate și nici Balanța SRL nu este parte în proces.

Totodată, a invocat motive de netemeinicie a hotărârii penale apelate, arătând că se impune achitarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 10 lit. c din L. 78/2000 în baza art. 16 al. 1 lit. b teza I C.p.p. întrucât fapta săvârșită de inculpat nu este prevăzută de legea penală, deoarece art. 85 al. 1 din L. 76/2002 nu prevedea un scop în care să fie utilizate subvențiile obținute ca urmare a încadrării în muncă a unor persoane șomere în vârstă de peste 45 ani, astfel încât aceste subvenții nu au cum să fie utilizate în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate, acordarea făcându-se fără un scop anume determinat prin lege; mai mult decât atât în raportul de expertiză contabilă judiciară s-a arătat că sumele acordate societății cu titlu de subvenții nu au avut destinație specială, iar potrivit procesului-verbal încheiat la 26.05.2011 de A____ C____-S______, întocmit ca urmare a unui control efectuat la _____________________, s-a constatat că această societate a respectat prevederile nr. 76/2002 în temeiul căreia s-au acordat subvențiile; cu privire la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 2, 3 C.p. vechi, s-a arătat că inducerea în eroare a părții civile A____ C____-S______ nu a avut loc, cât timp societatea _____________________ a achitat către stat toate contribuțiile ce decurgeau din contractele de muncă încheiate, iar angajații au declarat că au fost remunerați pentru munca prestată, făcându-se o analiză exemplificativă a contractelor de muncă încheiate cu privire la angajații G_______ I___, G_______ G_______, G__________ N______, M_______ V_____, M______ A__, Stroiță N_____, solicitându-se achitarea inculpatului în baza art. 16 al. 1 lit. c C.p.p.; în ceea ce privește pretinsele angajări fictive ale numiților Duhanek E________, A_____ I___, B____ P____, S_______ F______, M___ N_____, Zgăvârdea A___, M_______ G_______ D_____, P___ N_______, G_______ M____ și C_____ S____ pentru ca aceste persoane să obțină în mod nelegal indemnizații de șomaj, s-a arătat că aceste fapte nu pot face obiectul infracțiunii de înșelăciune întrucât nu au avut nici o legătură cu obținerea indemnizațiilor de șomaj, nedepunând în acest sens acte la A____ C____-S______ și neintrând în relație sub acest aspect cu partea civilă pentru a o putea înșela, solicitându-se astfel achitarea pentru această faptă în temeiul art. 16 al. 1 lit. c C.p.p., neexistând probe că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea de care este acuzat; în ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 al. 1 C.p. vechi, s-a arătat în motivele de apel că raportul de constatare tehnico-științifică întocmit de IPJ C____-S______ nu a menționat nici un caz în care semnăturile unor persoane să fi fost efectuate prin contrafacere de către inculpat, solicitându-se astfel achitarea inculpatului și pentru această infracțiune, întrucât nu există probe că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în modalitatea arătată de instanță.

Cu privire la latura civilă a cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii civile formulate de A____ C____-S______ ca efect a achitării în apel a inculpatului pentru toate infracțiunile reținute în sarcina sa, dar și raportat la concluziile raportului de expertiză contabilă judiciară efectuat în cauză.

Avocatul G__________ S____, pentru inculpatul apelant G_______ G_______, achiesează la cele susținute de avocatul P____ M____ și solicită admiterea apelului, achitarea inculpatului și respingerea acțiunii civile.

Instanța îi întreabă pe apărătorii inculpaților dacă mai susțin motivul de apel cu privire la componența completului de judecată și a solicitării trimiterii cauzei spre rejudecare.

Avocații P____ M____ și G__________ S____ arată că nu mai susțin motivul invocat în apel de către avocatul I___ I____ cu privire la desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond întrucât s-ar fi încălcat principiul continuității completului de judecată.

Procurorul pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpatul G_______ G_______ și de menținere a sentinței penale apelate ca fiind legală și temeinică. Arată că disp. art. 103 și 403 C.p.p. nu au fost încălcate, că libera apreciere a probelor aparține judecătorului, că instanța este obligată să administreze probe și să aprecieze ansamblul acestora, lucru pe care prima instanță l-a și făcut, nefiind încălcate dispozițiile legale cu privire la nemotivarea hotărârii, susținând totodată că nu are cunoștință ca CEDO să fi condamnat vreo instanță că ar fi preluat opiniile procurorului, dacă acestea au coincis cu cele ale judecătorului. Eroarea cu privire la _________________ prejudiciază cu nimic soluționarea cauzei și poate fi îndreptată. Prima instanță a enumerat probe, infracțiunile sunt în concurs și s-a arătat și starea continuată a săvârșirii infracțiunilor de către inculpat, care în perioada 2003-2010 a încheiat contracte fictive, a denaturat cheltuielile privind plata salariilor, a facilitat obținerea ajutorului de șomaj personalului angajat fictiv, după încetarea activității, astfel că s-a dovedit cu prisosință vinovăția inculpatului și nu se impune achitarea acestuia.

Inculpatul apelant G_______ G_______, având ultimul cuvânt, susține cele expuse de apărătorii săi aleși și arată că subvențiile nu aveau nici o destinație specială.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 488 din 25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în baza art. 10 lit.c din Lg.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art.74-76 Cod penal din 1969 și art.5 Noul Cod penal, a fost condamnat inculpatul G_______ G_______, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 215 alin.1,2,3 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art.74-76 Cod penal din 1969 și art.5 Noul Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 290 alin.1 C.p cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art.74-76 Cod penal din 1969 și art.5 Noul Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 33-34 Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71- 64 lit. a teza a-II-a, lit.b Cod penal.

În baza art.65 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art.64 lit.c, respectiv dreptul de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86 indice 1 alin. 1 Cod penal cu aplic. art.5 Cod penal nou, a fost suspendată executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C____ –S______ pe un termen de încercare de 6 ani, stabilit în condițiile art. 86 indice 2 Cod penal.

În baza art. 86 indice 3 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C____ –S______; b) va anunța, în prealabil, organului însărcinat cu supravegherea sa, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă; d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata termenului de încercare a fost suspendată executarea pedepselor accesorii.

Potrivit art. 359 Cod proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind.4 Cod penal, a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art.445 s-a dispus anularea următoarelor înscrisuri false, precum și a vechimii în muncă cu privire la persoanele angajate fictiv în cadrul _____________________ G__________ N______,G_______ I___,M_______ V_____, M_____ A__, Stroiță N______, G_______ I___, Duhanek E________, A_____ I___, B____ P____, S_______ F______, M___ N_____, Sgăvârdea A___, M_______ G_______ D_____, P____ N_______, C_____ S____ și G_______ M____) urmând ca măsura să fie comunicată Casei Județene de Pensii C____-S______;

Vol. 44 urmărire penală - xerocopii convenții + tabele nominale și state de plată 2004-2009: xerocopie tabel nominal (f.5); xerocopie tabel nominal (f.8); xerocopie tabel nominal (f.10-11); xerocopie tabel nominal (f.13); xerocopie tabel nominal (f.17); state de plată + foaie colectivă e prezență (f.20-127).

Vol. 47urmărire penală Convențiile nr.xxxxx/2006,1058/2007; tabel nominal (f.2); tabel nominal (f.4-6); stat de salarii (f.9-9); foaie colectivă de prezență (f.10); tabel nominal (f.11-12); stat de salarii (f.13); foaie colectivă de prezență (f.14); tabel nominal (f.17-18); stat de salarii (f.21); foaie colectivă de prezență (f.22); tabel nominal (f.23-24); stat de salarii (f.27); foaie colectivă de prezență (f.28); tabel nominal (f.29-30); stat de salarii (f.33); foaie colectivă de prezență (f.34); tabel nominal (f.35-36); stat de salarii (f.39); foaie colectivă de prezență (f.40); tabel nominal (f.41-42); stat de salarii (f.45); foaie colectivă de prezență (f.45 bis); tabel nominal (f.46-47); stat de salarii (f.49); foaie colectivă de prezență (f.50); tabel nominal (f.51-52); stat de salarii (f.55); foaie colectivă de prezență (f.56); tabel nominal (f.57-58); stat de salarii (f.62); foaie colectivă de prezență (f.63); tabel nominal (f.64-65); stat de salarii (f.68); foaie colectivă de prezență (f.69); tabel nominal (f.70-71); stat de salarii (f.74); foaie colectivă de prezență (f.75); tabel nominal (f.76); stat de salarii (f.79); foaie colectivă de prezență (f.80); tabel nominal (f.81); stat de salarii (f.84); foaie colectivă de prezență (f.85); tabel nominal (f.86); stat de salarii (f.89); foaie colectivă de prezență (f.90); tabel nominal (f.91); stat de salarii (f.94); foaie colectivă de prezență (f.95); tabel nominal (f.96); stat de salarii (f.99); foaie colectivă de prezență (f.100); tabel nominal (f.101); stat de salarii (f.104); foaie colectivă de prezență (f.105);

Vol. 48 urmărire penală convențiile 701,3240/2004, 1344,xxxxx/2005; tabel nominal (f.1 bis); stat de salarii (f.2); foaie colectivă de prezență (f.3); tabel nominal (f.6-7); stat de salarii (f.10); foaie colectivă de prezență (f.11-12); tabel nominal (f.13); foaie colectivă de prezență (f.16); stat de salarii (f.17); tabel nominal (f.18-19); foaie colectivă de prezență (f.22); stat de salarii (f.23); tabel nominal (f.24-26); foaie colectivă de prezență +stat de salarii (f.29-30); tabel nominal (f.31); stat de salarii (f.34); tabel nominal (f.35-36); foaie colectivă de prezență +stat de salarii (f.37-38); tabel nominal (f.41-44); foaie colectivă de prezență +stat de salarii (f.45-46); tabel nominal (f.47-48); stat de salarii (f.50); tabel nominal (f.51-52); tabel nominal (f.56-57); tabel nominal (f.60); tabel nominal (f.63); tabel nominal (f.66); tabel nominal (f.69); tabel nominal (f.72); tabel nominal (f.75-77); convenția nr.1344/2005 (f.80); tabel nominal (f.81-82); tabel nominal (f.85-87); tabel nominal (f.90-91); tabel nominal (f.94-95); tabel nominal (f.98-99); tabel nominal (f.103-104); tabel nominal (f.107-108); stat de salarii (f.112); tabel nominal (f.113--114); tabel nominal (f.117-119); tabel nominal (f.122--125); tabel nominal (f.128-129); tabel nominal (f.133); tabel nominal (f.135); tabel nominal (f.139); tabel nominal (f.143); tabel nominal (f.148); tabel nominal (f.153)

Vol. 49 urmărire penală contracte individuale de muncă; contract individual de muncă 4485/2004,fișa postului,decizia nr.3 (f.1-4); contract individual de muncă xxxxx/2008, fișa postului, disp. nr.5, disp. de repartizare (f.5-8); contract individual de muncă 4486/2004,,fișa postului,dec.nr.4, (f.9-12); contract individual de muncă 2709/2007, (f.13-14); contract individual de muncă 2709/2007,act adițional,cerere demisie (f.15-19); contract individual de muncă xxxxxx/2004,,fișa postului, disp. nr.7, (f.22); contract individual de muncă xxxxxx/2004, (f.23-24); contract individual de muncă xxxxxx/2004, act adițional,dec.1 (f.25-33); contract individual de muncă xxxxxx/2004, act adițional,dec.2 (f.34-44); decizia nr.2 (f.45); contract individual de muncă xxxxx/2005, act adițional,disp..21,disp.13, (f.46-52); contract individual de muncă xxxxx/2008, (f.54-55); contract individual de muncă xxxxxx/2005, (f.56-57); contract individual de muncă 2056/2005, PV (f.58-60); decizia nr.6 (f.65); contract individual de muncă xxxxxx/2004, xxxxxx/2005 dec.6 ,disp.nr.14 (f.66-75); contract individual de muncă xxxxxx/2005,xxxxxx/2005 dec.12,11, disp. nr.14,11 (f.76-87); contract individual de muncă xxxxxx /2005,dec.14 ,2, (f.106-112); contract individual de muncă xxxxxx /2005,dec.2, (f.113-117); contract individual de muncă xxxxxx/2005,dec.20, disp.20,cerere M_______ V. (f.118-124); contract individual de muncă xxxxxx/2005,dec.1, disp.20, (f.153-158); contract individual de muncă xxxxxx/2005, dec.2,. (f.186-191); contract individual de muncă 2710/2007, disp.12, fișa postului,. (f.192-198); contract individual de muncă xxxxx/2007, disp.4, (f.199-204); contract individual de muncă xxxxx/2008, disp.12,. (f.205-207); contract individual de muncă xxxxx/2009 (f.233-234); contract individual de muncă xxxxxx/2006, disp.7, (f.235-259).

În baza art.393 alin.3 C.p.p. rap.la art.20 din Legea 78/2000 s-a menținut sechestrul asigurător dispus prin ordonanțele din 22.08.2011 și 24.11.2011 emise de P________ de pe lângă Judecătoria Caransebeș, până la recuperarea prejudiciului.

În baza art.397 Noul C.p.p. cu aplic.art.998-999 rap.la art.1000 alin.3 Cod civil vechi, în vigoare la data săvârșirii infracțiunii, a fost admisă cererea părții civile A.J.O.F.M. C____-S______.

A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente _____________________ O_____ la plata sumei de 69.977,5 lei reprezentând subvenții încasate ilegal (25.416,5 lei) și indemnizații de șomaj obținute ilegal (44.561 lei), către partea civilă A____ C____-S______.

În baza art. 274 alin.3 Cod proc. pen. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 1700 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

La rămânerea definitivă, prezenta sentință urmează să se comunice ORC C____-S______.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș nr. 2885/P/2009 din data de 06.11.2012, înregistrat la instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 13.11.2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G_______ G_______, pentru săv. infr. prev. de art.10 lit.c din Legea 78/2000 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, art.215 al.1, 2, 3 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, art.290 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.

S-a reținut în sarcina inculpatului G_______ G_______ că în perioada 2003-2010 în calitate de administrator al _____________________ O_____ a încheiat în mod fictiv mai multe contracte individuale de muncă pentru a beneficia de subvenții de la A____ C____-S______ conform art.80 și art.85 din Legea 76/2002, și totodată și-a denaturat cheltuielile ca urmare a înregistrării în contabilitate de operațiuni fictive privind plata salariilor; totodată urmare activității sale infracționale a facilitat obținerea de ajutor de șomaj în mod ilegal de către unele dintre persoanele angajate fictiv, după încetarea raporturilor de muncă. Toate contractele individuale de muncă încheiate în mod fictiv au fost înregistrate la ITM C____-S______ (în realitate persoanele angajate fie nu au prestat niciodată activitate în cadrul societății, fie au lucrat sporadic sau în interesul personal al administratorului ca persoană fizică și a familiei sale).

Având în vedere adresa nr.5977/12.07.2012 a A____ C____-S______, s-a apreciat că s-a cauzat bugetului A____ C____-S______ un prejudiciu în valoare totală de 69.977,5 lei, compus din următoarele sume: xxxxx,5 lei – valoare totală a subvențiilor încasate în mod ilegal și xxxxx lei - valoare totală a indemnizațiilor de șomaj obținute ilegal.

Starea de fapt reținută s-a stabilit în baza următoarelor mijloace de probă, administrate în cursul urmăririi penale: înscrisuri, constatări tehnico științifice, constatări grafice, declarații martori: G_______ Gh., G_______ M____, B____ V_____, S_______ P____, Ghiorgioni N______, P____ N_______, S_______ F______, A_____ I___, M______ N., C_____ S____, M______ A__, M___ N_____, F____ I____, M_______ G_______ D_____, Stroiță N_____, B____ P____, Hîrțaucă Nicolița, Sgăvârdea A___, M_______ V_____, G_______ I___, T______ A____, N________ N______, M______ T___, Ș________ Nicolița, R____ E______ M_____, N___ M____, T___ M____, S___ A_____, A___ P____ D____, P______ S.,T_____ C_____, D_________ G_______, D__________ E____, P__ G., L____ V_____, F______ I., R____ E______, N______ C_____, P______ F_____, M__ D______.

În fața instanței de judecată a fost luată declarație inculpatului, au fost audiați martorii M_______ V_____, M_______ A__, M_______ G_______, T______ A____, G__________ N______, N___ M____, M___ N_____, Sgăvîrdea A___, B____ V_____, S_______ P____, S_____ N_____, C_____ S____, S_______ T________, s-a efectuat expertiză contabilă de către expert T____ G______, probe din analiza cărora instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

În perioada 2003 – 2010, inculpatul G_______ G_______, în calitate de administrator al _____________________ O_____, a întocmit și folosit documente fictive pentru încheierea unor convenții cu A____ C____-S______ conform art.80 și art.85 din Legea 76/2002, obținând astfel suma totală de xxxxx lei cu titlu de subvenții, pe care a folosit-o în alte scopuri decât cele pentru care s-a acordat.

Inculpatul G_______ G_______ a încheiat cu A____ C____-S______, în perioada 2003-2010 următoarele convenții:

-Convenția nr.701/26.01.2004 - suma pentru care s-au alocat 6755 lei-ca urmare a angajării numiților G_______ I___ și G_______ G_______

G_______ I___ – angajat conform contractului individual de muncă nr.4486/19.01.2004 în perioada 16.01.xxxxxxxxxxxxx05, în funcția de șofer, loc de muncă conform contractului „pe traseu”.

G_______ G_______ – angajat conform contractului individual de muncă nr.4485/19.01.2004 în perioada 16.01.xxxxxxxxxxxxx05, în funcția de șofer, loc de muncă conform contractului „pe traseu”.

Conform procesului verbal de constatare nr.xxxxxx/29.05.2012 întocmit de comisarii Gărzii Financiare C____-S______, în perioada ianuarie 2004-februarie 2005 persoana juridică în cauză nu figura în activele corporale imobilizate cu mijloace de transport. De asemenea, veniturile din lucrările executate și serviciile prestate realizate în această perioadă de persoana juridică verificată, sunt realizate prin utilizarea unor active închiriate, fără a se dovedi această împrejurare. Inculpatul nu poate dovedi cu documente justificative că autoturismele pe care le deținea au fost închiriate societății pe care o reprezenta.

Persoana juridică în cauză, a achiziționat primul autoturism de abia în data de 05.07.2005, conform facturii fiscale ________ VEV nr.xxxxxxxx.

Ori, în atare situație, nu există nici un document care să demonstreze activitatea desfășurată de numitul G_______ I___.

Martorul G_______ I___ a declarat în faza urmăririi penale, că pe perioada angajării totuși nu ar fi desfășurat activități conform angajării în calitate de conducător auto, ci a prestat activitate în calitate de mecanic, reparând autovehiculele societății. S-a susținut că această activitate a desfășurat-o împreună cu martorul Stroiță N_____, în condițiile în care acesta din urmă figura angajat în perioada 20.04.xxxxxxxxxxxxx08, iar societatea pe perioada ianuarie 2004-februarie 2005 nu deținea mijloace de transport.

Din certificatul de agregare pentru autovehiculele utilizate în regim de taximetrie emis de RAR, rezultă că inculpatul G_______ G_______ a desfășurat activitatea cu autoturismul marca Dacia 1307 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, însă ca persoană fizică începând cu data de 15.04.2004.

Conform certificatului emis de Registrul Auto Român cu __________ nr.xxxxxx/21.05.2003 pentru inculpatul G_______ G_______, pentru autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, inculpatul deține și licență de executare pentru transport rutier public în regim taxi, depunându-se la dosar și înscrisuri aferente desfășurării acestei activități, toate însă emise pe seama inculpatului G_______ G_______, ca persoană fizică, nu pe seama societății.

Ori,în atare situație, inculpatul G_______ G_______ a desfășurat activități ca și conducător auto în cadrul societății pe care o reprezenta, folosind cele 2 autovehicule ce îi aparțineau, însă ca și persoană fizică, veniturile obținute în acest sens fiind însă înregistrate în evidența societății.

Societatea a beneficiat de subvenții și pentru fiul inculpatului - G_______ I___, acesta fiind angajat fictiv în acest scop.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.178.510/05.08.xxxxx emis de IPJ C____-S______-Serviciul Criminalistic rezultă că semnăturile depuse la rubrica salariat pe contractul individual de muncă,stat de plată, și tabelul nominal aferent convenției emise pe seama numitului G_______ I___ nu aparțin acestuia. În schimb, conform raportului de constatare nr.179.361 din 12.10.2011 emis de IPJ C____-S______-Serviciul Criminalistic rezultă că semnătura depusă pe tabelul nominal aferent convenției în dreptul numelui înv. G_______ I___ a fost executată prin contrafacere semnătura titularului de către numitul N________ N______.

-Convenția nr. 3240/03.05.2004 - suma alocată de 3480 lei - ca urmare a angajării numitului G__________ N______

G__________ N______, conform contractului individual de muncă nr. xxxxxx/27.04.2004, a fost angajat în perioada 26.04.xxxxxxxxxxxxx05, în funcția de mecanic, șofer, loc de muncă conform contractului „societate”.

În fața instanței, martorul G__________ N______ a declarat că a desfășurat activitate de taximetrie pe perioada angajării pe autoturismul marca Dacia Super N___ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe perioada în care figurează angajat.

În realitate acesta a desfășurat activitate în mod sporadic, fapt ce nu îi dădea dreptul persoanei în cauză să solicite și să obțină cu titlu de subvenției sume de bani de la partea vătămată A____ C____-S______, în condițiile prevăzute de Legea nr. 76/2002.

Astfel, conform declarației martorului G__________ N______, acesta a desfășurat activitate pe o perioadă de 12 luni, în schimburi, ca și conducător auto pe autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, împreună cu martorul M_______ V_____ sub inscripția _______________________ însă infirmat de acesta din urmă.

Martorul G__________ N______ nu a prestat activitate conform angajării și, mai mult decât atât, la data încheierii convenției acesta nu avea calitatea de șomer indemnizat/neindemnizat, condiții esențiale pentru ca o persoană juridică să poată beneficia de prevederile art.85/Lg.76/2002.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.178.510/05.08.2011 întocmit în cauză de IPJ C____-S______-Serviciul Criminalistic, rezultă că G__________ N______ nu a semnat contractul individual de muncă și tabelul nominal aferent convenției, semnăturile depuse neaparținându-i.

Urmare angajării fictive, martorul G__________ N______ a obținut în mod ilegal și pe nedrept indemnizația de șomaj în cuantum de 2871 lei.

-Convenția nr.xxxxx/23.11.2005 - suma alocată de 3272 lei, ca urmare a angajării numitului M_______ V_____

Conform contractului individual de muncă. nr.xxxxxx/18.11.2005, acesta a fost angajat în perioada 18.11.xxxxxxxxxxxxx06, în funcția de șofer, loc de muncă conform contractului „societate”.

M_______ V_____ a declarat (în declarația fila 30 dosar) că nu a primit drepturi salariale de la societate, ci a convenit cu inculpatul să îl angajeze pentru vechime în muncă însă el să desfășoare activități de taximetrie cu autoturismul marca Super N___ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care avea inscripția F_____ Taxi, pe care de fapt l-a cumpărat de la acesta cu suma de 3000 euro, fără să încheie însă vreun înscris în acest sens, plătindu-i acestuia din încasările zilnice doar contravaloarea taxei de dispecerat și a cheltuielilor aferente drepturilor salariale.

Martorul a declarat că a desfășurat activitate în asemenea condiții pe o perioadă de 10 luni, după care a vândut autoturismul martorului S___ A_____ prin intermediul inculpatul G_______ G_______, pe seama căruia era înmatriculat.

Martorul S___ A_____, persoană care a achiziționat faptic autoturismul menționat de la numitul M_______ V_____, a declarat că înscrisurile aferente vânzării-cumpărării au fost încheiate cu inculpatul G_______ G_______ doar pentru faptul că autoturismul figura înmatriculat pe seama sa.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.178.510/05.08.2011 întocmit în cauză de IPJ C____-S______-Serviciul Criminalistic rezultă că martorul M_______ V_____ a semnat contractul individual de muncă, tabelul nominal aferent convenției și cererea de demisie, deși în realitate nu a prestat activitate potrivit angajării în cadrul _____________________.

Din înscrisurile contabile ale societății rezultă că nu există nici o foaie de parcurs întocmită de martorul M_______ V_____ pe perioada angajării. Persoana în cauză într-adevăr a prestat sporadic activitate pe autoturismul cu nr. XXXXXXXXX în regim de taxi, însă fără forme de angajare legale și fără a primi drepturi salariale, iar ulterior, pentru a beneficia de subvenție, s-a încheiat convenția nr.xxxxx/23.11.2005. Inculpatul G_______ G_______ a întocmit și prezentat funcționarilor A____ C____-S______ înscrisuri fictive privind angajarea acestei persoane într-o perioadă ulterioară celei care rezultă din documentele justificative prezentate.

Urmare angajării fictive, martorul M_______ V_____ a beneficiat doar de vechime în muncă.

-Convenția nr.1344/17.02.2005 - suma alocată 6755 lei privind angajarea numitei M______ A__

Conform contractului individual de muncă nr.xxxxx/15.02.2005, numita M______ A__ a fost angajată în perioada 01.02.xxxxxxxxxxxxx07, în funcția de muncitor necalificat, loc de muncă conform contractului „sediul firmei”.

Aceasta a declarat în fața instanței (declarație fila 31 dosar) că s-a angajat în cadrul societății prin intermediul fiului său M______ T___ I____ (în prezent decedat), iar pe perioada în care figura angajată a desfășurat activități în gospodăria inculpatului G_______ G_______ și a familiei sale, în sensul că a făcut menajul, l-a îngrijit pe fratele bolnav al acestuia, respectiv pe numitul G_______ A___ (în prezent decedat), a îngrijit animalele familiei G_______, acesta deținând 100 oi și 10-12 vaci, a desfășurat activități la câmp și în grădină, a adunat prune etc.

Martora M______ A__ a mai fost angajată în cadrul aceleiași societăți și în perioada 26.05.xxxxxxxxxxxxx08 conform contractului individual de muncă nr.xxxxx/13.06.2008, beneficiind de indemnizație de șomaj în cuantum de 7065 lei.

În această perioadă martora a desfășurat activități similare în folosul inculpatului G_______ G_______ ca persoană fizică și al familiei sale. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.178.510/05.08.2011 rezultă că martora M______ A__ nu a semnat contractul individual de muncă nr.xxxxx/15.02.2005 și tabelul nominal aferent convenției, folosite la obținerea subvenției de către inculpatul G_______ G_______, semnăturile depuse neaparținându-i. În schimb aceasta a semnat la rubrica salariat contractul individual de muncă nr.xxxxx/13.06.2008, deși în realitate nu a prestat activitate în folosul societății angajatoare.

Atât convenția nr.1344/17.02.2005 cât și contractul individual de muncă nr.xxxxx/15.02.2005 și contractul individual de muncă xxxxx/13.06.2008 au fost scrise de N________ N______ și semnătura depusă de la rubrica angajator au fost executate de inculpatul G_______ G_______.

Numita M______ A__ nu avea dreptul de a beneficia de indemnizația de șomaj, respectiv de a obține subvenții conform prevederilor Legii 76/2002, urmare acestei angajări cheltuielile ocazionate cu activitatea prestată în interes propriu al administratorului societății trebuind să fie suportate de acesta în calitate de persoană fizică ci nu de _____________________ O_____.

-Convenția nr.3966/04.05.2005 - suma alocată de 1860 lei ca urmare a angajării numitului Stroița N_____

Conform contractului individual de muncă nr.xxxxxx/19.04.2005, acesta a fost angajat în perioada 20.04.xxxxxxxxxxxxx08 în funcția de mecanic, loc de muncă conform contractului „ sediul firmei”.

Acesta a declarat că în perioada angajării a reparat autovehiculele societății marca Dacia Super N___ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și marca Dacia 1307 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, respectiv 2 microbuze în calitate de conducător auto a efectuat activități de transport bunuri cu autoturismul marca Dacia 1307 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pentru diferiți clienți persoane fizice, conform dispoziției inculpatului G_______ G_______.

Din examinarea foilor de parcurs aferente transporturilor efectuate de societate cu cele 2 autoturisme s-a constatat că pe nici una nu se menționează numele numitului Stroiță N______ ca și conducător auto. Pe toate foile de parcurs privind transport bunuri aferente mijloacelor de transport cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX se menționează numele inculpatului G_______ G_______ în calitate de conducător auto, persoană ce a efectuat transporturile respective.

Din examinarea actelor contabile ale societății a rezultat că există foi de parcurs pentru cele 2 autoturisme doar pentru perioada 2005-2006, pentru restul transporturilor pe care susține martorul Stroiță N_____ că le-ar fi efectuat pe perioada angajării, neexistând documente justificative.

De asemenea, susținerea martorului Stroiță N_____ că pe perioada în care figura angajat,în programul zilnic de 8 ore, atunci când nu efectua transport bunuri desfășura activități de reparații la autovehiculele societății, respectiv cele 2 autoturisme și 2 microbuze, nu corespunde realității .

Conform datelor a IPJ C____-S______-SPCRPÎV C____-S______ rezultă că _________________________, în perioada 20.04.xxxxxxxxxxxxx08 deținea următoarele mijloace de transport: autoturismul marca Ford Tranzit 2,5 D cu nr.XXXXXXXXX deținut pe perioada 13.07.xxxxxxxxxxxxx08 de culoare roșie; autovehiculul marca Mercedes Benz de culoare galben cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX deținut din 31.10.2006; autovehiculul marca Ford Tranzit 100L,de culoare alb cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, deținut din 25.03.2008.

Din aceeași adresă cu nr.xxxxx/22.08.2011 emisă de SPCRPCÎV C____-S______, rezultă că inculpatul G_______ G_______ ca și persoană fizică figurează în baza de date cu următoarele mijloace de transport: autoturismul marca Dacia DIF71X/305 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX deținută din data de 28.02.2006 (alb); autoturismul marca Ford Tranzit 100L (alb) cu nr.XXXXXXXXX deținut în perioada 04.08.xxxxxxxxxxxxx08 (înmatriculat la aceeași dată pe _____________________ O_____ așa cum s-a precizat anterior); autoturismul marca Dacia Super N___ (roșu) cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX deținut în perioada 05.05.xxxxxxxxxxxxx07; autoturismul marca Dacia 1307 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX (galben) deținut în perioada 19.04.xxxxxxxxxxxxx08; autoturismul marca Dacia R-D 1307 (alb) cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX deținut în perioada 11.01.xxxxxxxxxxxxx04.

Din examinarea foilor de parcurs existente și întocmite pentru aceste autovehicule, a rezultat că activitatea de transport prestată cu aceste mijloace de transport s-a desfășurat doar în perioada 2005-2006.

În evidența contabilă a _____________________ O_____ au fost identificate documente, facturi din care rezultă că serviciile de reparații ale autovehiculelor cu nr.XXXXXXXXX, XXXXXXXXX erau prestate de terțe persoane, contravaloarea acestora fiind suportată de persoana juridică menționată, fapt ce a infirmat susținerea martorului Stroiță N______ cu privire la activitatea de mecanic în cadrul societății

Astfel, din f.f. nr. xxxxxxxx/26.10.2006, chitanța nr. xxxxxxxx/26.10.2006 și comanda de serviciu nr.293 emise de ____________ Caransebeș, rezultă că această persoană juridică a executat pentru _____________________ O_____ reparații la autoturismul cu nr.XXXXXXXXX reprezentând „piese auto”și „manoperă” în valoare de 1.102,50 lei.

Conform facturii fiscale nr. xxxxxxx/12.04.2006, a chitanței ___________ nr. xxxxxxxx/12.04.2006 și a comenzii de reparații nr.768/12.04.2006 emisă de ________________________________, respectiv facturii fiscale nr. xxxxxx/06.04.2006, chitanței nr. xxxxxxxx/06.04.2006 și comenzii de reparații aferentă nr. 714/06.05.2006, toate emise de ________________________________ pe seama inculpatului G_______ G_______ pentru autoturismul cu nr.XXXXXXXXX, rezultă că reparațiile au fost efectuate de ________________________________.

De asemenea, potrivit f.f. nr. xxxxxxx/14.12.2006, chitanța nr. xxxxxxx/14.12.2006 emise de _________________, această persoană juridică a executat lucrări de reparații cu materialele prestatorului la autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe seama _____________________ O_____, deși potrivit acelorași date menționate anterior, autoturismul aparținea inculpatului G_______ G_______, ca persoană fizică.

Din devizele de reparații nr. 3638/03.01.2007, 3891/31.07.2007 emise de ______________________, rezultă că unitatea a executat lucrări de vulcanizare, manoperă cu materiale și piesele sale de schimb în favoarea _____________________ O_____, pentru autoturismul cu nr.XXXXXXXXX și XXXXXXXXX, care la acea dată se aflau în proprietatea persoanei juridice beneficiare.

Susținerea martorului Stroiță N_____ constând în aceea că pe perioada angajării a efectuat transport cu autoturismul Dacia P____ (identificat ca fiind cel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX), respectiv că a executat lucrări de reparații la același autoturism, respectiv la 2 microbuze ale societății pentru transport persoane și la un autoturism cu inscripția „Taxi” (identificat ca fiind autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX) nu corespunde realității deoarece din documentele prezentate a rezultat că reparațiile au fost efectuate de unități specializate.

Din declarația martorului B____ V_____ (fila 59 dosar) a rezultat că în perioada martie 2007-iunie 2007, ocazional, atunci când inculpatul G_______ G_______ avea nevoie, îl contacta și îi solicita să efectueze diferite reparații la autovehiculele societății cu destinație „Transport persoane”, martorul neconfirmând și prezența înv. Stroiță N______ la asemenea intervenții.

Urmare angajării fictive, numitul Stroița N_____ nu a obținut indemnizație de șomaj sau alte foloase materiale necuvenite, beneficiind doar de vechime în muncă. Dosarul nr.xxxxxxxx/24.02.2007 pentru șomer neindemnizat al acestuia, ce a stat la baza obținerii subvenției, nu a fost identificat în arhiva ALOFM C____-S______.

- Convenția nr.1058/06.03.2007 - suma alocată de 6672 lei ca urmare a angajării numitului G_______ I___ - socrul inculpatului G_______ G_______

Conform contractului individual de muncă nr. 2709/05.03.2007, acesta a fost angajat în perioada 05.03.xxxxxxxxxxxxx08 în funcția de muncitor necalificat, loc de muncă conform contractului „sediul firmei”.

Acesta a declarat la urmărirea penală, că în perioada angajării a efectuat revizii la autovehiculele societății, le-a vopsit, efectua pene, schimba becuri la acestea. Având în vedere mijloacele de probă analizate anterior, s-a apreciat că acesta nu a prestat activitate potrivit angajării, fiind încadrat în muncă atât pentru a beneficia ulterior de indemnizația de șomaj, cât și pentru ca persoana juridică în cauză să poată obține subvenția alocată conform art.85 din Legea 76/2002.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.179.510/05.08.2011 întocmit în cauză de IPJ C____-S______ – Serviciul Criminalistic rezultă că inculpatul G_______ I___ a semnat la rubrica „salariat” atât contractul individual de muncă nr.20/05.03.2002 cât și tabelul nominal anexă la convenția nr.1058/06.03.2007.

Ca urmare a angajării fictive, numitul G_______ I___ a obținut indemnizație de șomaj în mod nelegal și pe nedrept în cuantum de 2097 lei, potrivit adresei nr. 5977/09.07.2012 emisă de A____ C____-S______.

A rezultat deci, cu certitudine, că persoanele angajate în baza acestor convenții, nu au prestat în realitate activitate pentru firmă, iar inculpatul a încheiat fictiv contracte de muncă, a dispus înregistrarea în contabilitate a unor operațiuni fictive privind plata salariilor.

Din probele administrate în cauză s-a reținut că inculpatul a angajat fictiv un număr de 10 persoane pentru ca aceștia să beneficieze de ajutor de șomaj, după cum urmează:

-Duhanek E________ – conform contractului individual de muncă nr.xxxxxx/28.12.2004, a fost angajată în perioada 20.12.xxxxxxxxxxxxx05 în funcția de gestionar, loc de muncă sediul firmei.

Din actele contabile ale societății nu a fost identificat niciun document specific unei asemenea activități din care să rezulte că într-adevăr în cadrul societății numita Duhanek E________ a prestat activitate efectiv.

Numita Duhanek E________ nu a fost audiată, deoarece în cursul urmăririi penale a intervenit decesul acesteia.

Urmare angajării fictive, numita Duhanek E________ a obținut în mod ilegal și fără drept, indemnizație de șomaj în cuantum de 2811 lei aferent perioadei 01.02.xxxxxxxxxxxxx06.

-A_____ I___ – a fost angajat conform contractului individual de muncă nr.xxxxxx/28.12.2004, în perioada 20.12.xxxxxxxxxxxxx05 în funcția de recepționer, loc de muncă sediul firmei.

Nici acesta nu a prestat activitate conform angajării, fiind angajat fictiv. Conform declarației sale, numitul A_____ I___ în perioada în care figurează angajat activitatea desfășurată efectiv doar pe o perioadă de 3 săptămâni, a constat în deplasări efectuate împreună cu inculpatul G_______ G_______ pe raza a diverse localități în vederea achiziționării de materiale de construcții necesare unui depozit care ar fi trebuit să funcționeze în cadrul societății, lucru care însă nu s-a mai întâmplat.

Urmare angajării fictive, numitul A_____ I___, în perioada 01.02.xxxxxxxxxxxxx06 a beneficiat de indemnizație de șomaj în mod ilegal și fără drept în cuantum de 2739 lei.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.178.510/05.08.2011 întocmit în cauză de IPJ C____-S______ – Serviciul Criminalistic rezultă că înv. A_____ I___ a semnat contractul individual de muncă întocmit pe seama sa în mod fictiv, iar actul adițional nr.1/20.01.2005 la rubrica întocmit în aceleași condiții, a fost semnat prin contrafacerea semnăturii sale, la rubrica salariat, de către numita N___ M____, persoană care în acea perioadă se ocupa de evidența primară a societății.

Numita N___ M____ a recunoscut în declarația de la fila 56 dosar, faptul că în calitate de contabil întocmea evidența contabilă primară a societății și completa documentele aferente angajării unor persoane în baza informațiilor furnizate de inculpatul G_______ G_______. Martora a arătat că pentru angajații pe posturile de gestionar și recepționer (Duhanek E________ și A_____ I___) societatea nu avea depozite sau magazine în care acestea să își desfășoare activitatea, motiv pentru care i-a solicitat explicații inculpatului G_______ G_______ în acest sens. Astfel, cu acea ocazie, inculpatul G_______ G_______ a justificat angajarea acestor persoane în ideea că va deschide un asemenea depozit, în cadrul societății, lucru care însă nu s-a întâmplat, iar persoanelor în cauză după aproximativ 3 luni li s-a desfăcut contractul individual de muncă.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.xxxxxx din 12.10.2011 întocmit în cauză de IPJ C____-S______ – Serviciul Criminalistic rezultă că „semnăturile depuse la rubrica „Semnătura persoanei înregistrate” pe documentul intitulat „Fișa de identificare a persoanei înregistrate” la rubrica „Semnătura” pe Cererea de înscriere în evidența A____ datată 11.02.2005 și „Semnătura Solicitantului” pe Cererea de acordare a indemnizației de șomaj nr.98/02.02.2005, toate pe numele A_____ I___, nu au fost executate de către numitul A_____ I___.”

-B____ P____ – a fost angajat conform contractului individual de muncă nr.xxxxxx/28.03.2005, în perioada 08.03.xxxxxxxxxxxxx05 în funcția de muncitor necalificat, loc de muncă sediul firmei.

Numitul B____ P____ a declarat că nu a solicitat niciodată să se angajeze la ________________________, nu îl cunoaște pe inculpatul G_______ G_______ și nu a desfășurat niciodată activitate pentru acesta sau pentru persoana juridică pe care o reprezintă, necunoscând alte amănunte în acest sens.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.xxxxxx din 05.08.2011 întocmit în cauză de IPJ C____-S______ – Serviciul Criminalistic, rezultă că semnătura depusă pe contractul individual de muncă nr.xxxxxx/28.03.2005, la rubrica salariat, emis pe seama numitului B____ P____, nu a fost executată de către acesta.

Urmare angajării fictive, învinuitul B____ P____ a beneficiat în mod ilegal de indemnizație de șomaj în cuantum de 2841 lei.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.xxxxxx din 12.10.2011 întocmit în cauză de IPJ C____-S______ – Serviciul Criminalistic rezultă că „semnăturile depuse inferior stânga pe documentul intitulat „Fișa de identificare a persoanei înregistrate” la rubrica „Semnătura” pe Cererea de înscriere în evidența A____ datată 18.04.2005 și „Semnătura Solicitantului” pe Cererea de acordare a indemnizației de șomaj nr. 294/15.04.2005, toate pe numele B____ P____, nu au fost executate de către numitul B____ P____.”

-S_______ F______ – a fost angajată conform contractului individual de muncă nr. xxxxxxx/17.06.2005, în perioada 01.06.xxxxxxxxxxxxx05 în funcția de muncitor necalificat loc de muncă sediul firmei.

Nici aceasta nu a prestat activitate conform angajării, fiind angajată fictiv, pentru a beneficia de indemnizația de șomaj.

S_______ F______ a declarat (fila 63 dosar) că în perioada în care figurează angajată la _____________________, în realitate a desfășurat activitate în gospodăria familiei G_______, care locuia în același imobil în care funcționa și sediul societății, respectiv desfășura activități de curățenie, îngrijea copii înv. G_______ G_______, respectiv fratele bolnav al acestuia, fiind remunerată cu suma de 300 lei.

Aceasta a declarat că nu cunoaște alți angajați ai societății din acea perioadă și nici denumirea societății în cadrul căreia figura angajată.

În concluzie, S_______ F______ a prestat activitate în folosul personal al familiei inculpatul G_______ G_______, situație în care nu avea dreptul să beneficieze de indemnizația de șomaj, angajarea în cadrul _____________________ O_____ fiind fictivă. Mai mult decât atât, având în vedere starea de fapt expusă, evidențierea contabilă a cheltuielilor ocazionate cu această angajată în cadrul persoanei juridice menționată, se bazează pe documente ce conțin date nereale, persoana în cauză neprestând activitate conform angajării.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.xxxxxx din 12.10.2011 întocmit în cauză de IPJ C____-S______ – Serviciul Criminalistic rezultă că înv. S_______ F______ a semnat fișa de identificare a persoanei înregistrate la rubrica „semnătura persoanei înregistrate”, cererea de înscriere în evidența A____ C____-S______ datată cu 13.02.2005 la rubrica „semnătură” respectiv „cererea de acordare a indemnizației de șomaj nr.284/12,07.2005” la rubrica „ semnătura solicitantului”, toate emise pe seama sa.

Urmare angajării, a beneficiat fără drept și în mod ilegal de indemnizația de șomaj în cuantum de 1398 lei .

-M___ N_____ – a fost angajat conform contractului individual de muncă nr.xxxxxx/20.10.2005, în perioada 01.10.xxxxxxxxxxxxx05 în funcția de muncitor necalificat, loc de muncă sediul firmei.

Conform declarației de la fila 57 dosar, în perioada angajării a reparat instalația electrică la 2 microbuze, le-a vopsit și a executat lucrări la instalația electrică de la imobilul în care locuiește învinuitul și familia sa, imobil în care funcționează și sediul societății, fapt ce demonstrează că, în perioada în care figura angajat, acesta a prestat activitate pentru societate în mod sporadic, fapt ce nu îi dădea dreptul să solicite și să obțină indemnizație de șomaj pentru activitatea desfășurată, și în special cea în interesul personal al inculpatului G_______ G_______ și al familiei sale, societatea neavând dreptul să înregistreze cheltuielile ocazionate cu remunerarea unor asemenea prestații,potrivit considerentelor expuse anterior.

Urmare angajării fictive, numitul M___ N_____ a solicitat și obținut de la A____ C____-S______ indemnizația de șomaj, cauzând un prejudiciu în condițiile date, în cuantum de 1458 lei.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.xxxxxx din 05.08.2011 întocmit în cauză de IPJ C____-S______ – Serviciul Criminalistic rezultă că înv. M___ N_____ a semnat la rubrica „salariat” Contractul individual de muncă nr.xxxxxx/20.10.2005 întocmit în mod fictiv de către inculpatul G_______ G_______ în scopul de a facilita primului obținerea în mod ilegal a indemnizației de șomaj.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.xxxxxx din 12.10.2011 întocmit în cauză de IPJ C____-S______ – Serviciul Criminalistic rezultă că „semnăturile depuse la rubrica „Semnătura persoanei înregistrate” pe documentul intitulat „Fișa de identificare a persoanei înregistrate” la rubrica „Semnătura” pe Cererea de înscriere în evidența A____ datată 12.12.2005 și „Semnătura Solicitantului” pe Cererea de acordare a indemnizației de șomaj nr.815/17.11.2005 toate pe numele M___ N_____, nu au fost executate de către numitul M___ N_____.”

-Sgăvârdea A___ – a fost angajat conform contractului individual de muncă nr.xxxxxx/12.12.2005, în perioada 23.11.xxxxxxxxxxxxx06 în funcția de muncitor necalificat, loc de muncă sediul firmei.

Martorul a declarat că în perioada în care figurează angajat, timp de aproximativ o lună, a sculptat 50-60 tăblii de uși din lemn la imobilul în care locuiește învinuitul și familia sa, imobil în care funcționa și sediul societății (declarație fila 58 dosar).

Rezultă că pe perioada în care a fost angajat la _____________________ O_____, a prestat activitate în interesul personal al inculpatului G_______ G_______ și al familiei sale, fapt ce nu îi dădea dreptul să beneficieze de indemnizația de șomaj.

________________________ nu avea posibilitatea din punct de vedere material și tehnic să desfășoare activitatea descrisă de numitul Sgăvârdea A___.

Din raportul nr.xxxxxx din 18.09.2012 al Gărzii Financiare C____-S______ rezultă că urmare verificărilor efectuate, nu au fost identificate în perioada 2004-2006 aprovizionări specifice activității despre care numitul Sgăvârdea A___ a susținut că a desfășurat-o, respectiv achiziții de material lemnos, precum și mijloace fixe necesare efectuării acestei activități. Comisarii Gărzii Financiare C____-S______ în același raport au precizat că, în evidențele contabile a _____________________ O_____, în decursul anului financiar 2007, a fost identificată factura nr.12/20.06.2007 prin care s-au achiziționat 2 mijloace fixe specifice acestei activități, însă la data achiziționării numitul Sgăvârdea A___ nu mai avea calitatea de angajat al societății.

Urmare angajării fictive, numitul Sgăvârdea A___ a beneficiat de indemnizație de șomaj în cuantum total de 3244 lei, fără drept și în mod ilegal

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.xxxxxx din 05.08.2011 întocmit în cauză de IPJ C____-S______ – Serviciul Criminalistic rezultă că semnătura depusă la rubrica „salariat” pe documentul intitulat Contract individual de muncă nr. xxxxxxx/12.12.2005 emis de inculpatul G_______ G_______ pe seama numitului Sgăvârdea A___, nu a fost executată de către acesta din urmă.

-M_______ G_______ D_____ – a fost angajat conform contractului individual de muncă nr.xxxxxx/12.12.2005, în perioada 23.11.xxxxxxxxxxxxx06 în funcția de muncitor necalificat, loc de muncă sediul firmei.

Martorul a declarat că în perioada în care figurează angajat, a confecționat 20 tăblii uși din lemn, folosindu-se de un circular și material necesar puse la dispoziție de către inculpat, activitate desfășurată în interesul personal al inculpatului G_______ G_______, având în vedere atât faptul că obiectul de activitate al societății consta în transport auto.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.xxxxxx din 12.10.2011 întocmit în cauză de IPJ C____-S______ – Serviciul Criminalistic rezultă că „semnăturile depuse la rubrica „Semnătura persoanei înregistrate” pe documentul intitulat „Fișa de identificare a persoanei înregistrate” la rubrica „Semnătura” pe Cererea de înscriere în evidența A____ datată 24.02.2006 și „Semnătura Solicitantului” pe Cererea de acordare a indemnizației de șomaj nr.1/07.01.2006, toate pe numele M_______ G_______ D_____, nu au fost executate de către numitul M_______ G_______ D_____.”

Urmare angajării fictive, martorul M_______ G_______ D_____ a solicitat și obținut de la A____ C____-S______, fără drept și în mod ilegal indemnizația de șomaj în cuantum de 3212 lei.

Martorul M_______ G_______ D_____ a declarat că activitatea a prestat-o pe o perioadă de 2-3 zile, însă în mod sporadic, fiind remunerat de G_______ G_______ ca și un muncitor ziler, cu suma totală de 120 lei, fără a primi drepturi salariale lunare. Din statele de plată întocmite fictiv de persoana juridică în cauză și semnate de inculpatul G_______ G_______ în calitate de administrator, rezultă că martorul M_______ G_______ D_____, în perioada noiembrie 2005-ianuarie 2006, a primit drepturi salariale în cuantum total de 392 lei.

-P____ N_______ – a fost angajată conform contractului individual de muncă nr.xxxxxx/19.07.2005, în perioada 01.07.xxxxxxxxxxxxx05 în funcția de muncitor necalificat, loc de muncă sediul firmei.

Conform declarației sale, martora a desfășurat aceleași activități ca și martora M______ A__, în gospodăria familiei G_______, respectiv ca și menajeră, îngrijind totodată și fratele bolnav, imobilizat la pat al inculpatului G_______ G_______.

Martora a declarat că nu cunoaște alți angajați și nu a avut cunoștință că la imobilul cu nr.142 din localitatea O_____ unde și-a desfășurat activitatea funcționa sediul vreunei societăți.

Urmare angajării fictive, a beneficiat de indemnizație de șomaj în cuantum total de 2901 lei, obținută în mod ilegal și pe nedrept.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.xxxxxx din 12.10.2011 întocmit în cauză de IPJ C____-S______ – Serviciul Criminalistic rezultă că „semnăturile depuse inferior stânga la rubrica „Semnătura persoanei înregistrate” pe cele două documente intitulate „Fișa de identificare a persoanei înregistrate” la rubrica „Semnătura” pe Cererea de înscriere în evidența A____ datată 26.08.2005 la rubrica „Semnătura Solicitantului” pe Cererea de acordare a indemnizației de șomaj nr.329/01.08.2005, toate pe numele P____ N_______, nu au fost executate de către numita P____ N_______.”

P____ N_______ a recunoscut faptul că, urmare angajării, a obținut indemnizația de șomaj.

-G_______ M____ (soția inculpatului G_______ G_______) – conform contractului individual de muncă nr.xxxxx/13.04.2003, angajată în perioada 25.03.xxxxxxxxxxxxx08 în funcția de muncitor necalificat, loc de muncă sediul firmei, respectiv conform contractului individual de muncă nr.xxxxx/20.10.2008, angajată în perioada 01.10.xxxxxxxxxxxxx08, lucrător în comerț, sediul firmei.

Martora G_______ M____ a declarat că a prestat activitate în cadrul societății administrate de soțul său, în care avea calitatea și de asociat, potrivit verificărilor la Oficiul Registrului Comerțului din cadrul Tribunalului C____-S______. În perioada în care figura angajată, a îndeplinit calitatea de „femeie de serviciu” în cadrul aceluiași imobil folosit ca locuință de familia G_______, respectiv a eliberat bilete de transport pentru persoanele ce călătoreau cu mijloacele de transport ale societății folosite în acest scop.

Conducătorii auto care și-au desfășurat efectiv activitatea în această calitate, respectiv numiții F____ I____, T______ A____ și F____ I____, au infirmat susținerea martorei G_______ M____ în sensul că biletele de transport călători le erau înmânate personal de inculpatului G_______ G_______, după care la rândul lor le eliberau către persoanele ce călătoreau cu acel mijloc de transport, iar despre încasarea contravalorii acestora făceau mențiune în foile de transport întocmite și înmânate apoi aceluiași inculpat G_______ G_______.

Nu s-a identificat nici un înscris din care să rezulte că G_______ M____ încasa contravaloarea biletelor de transport pentru autovehiculele societății ce desfășurau activitate de transport persoane.

Rezultă că inculpatul G_______ G_______ a angajat-o în mod repetat din punct de vedere scriptic pe soția sa, respectiv G_______ M____, în cadrul societății, pentru a-i facilita acesteia obținerea în mod ilegal și fără drept, în asemenea condiții a indemnizației de șomaj, cauzându-se astfel părții vătămate A____ C____-S______ un prejudiciu în valoare totală de 6255 lei (4005 lei în perioada 01.12.xxxxxxxxxxxxx06), respectiv 2250 lei în perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx08), potrivit adresei nr.5977/12.07.2012 a A____ C____-S______.

-C_____ S____ – a fost angajată conform contractului individual de muncă nr.xxxxx/27.01.2009, în perioada 26.01.xxxxxxxxxxxxx10 în funcția de muncitor necalificat, loc de muncă sediul firmei.

Conform declarației sale de la fila 62 dosar, în perioada în care figura angajată, a desfășurat același gen de activități pentru familia inculpatului G_______ G_______ (fratele său), ca și cele desfășurate de numitele M______ A__ și P____ N_______.

Urmare angajării fictive, martora C_____ S____ a beneficiat în mod ilegal și pe nedrept de indemnizația de șomaj de la A____ C____-S______ în cuantum de 5669 lei.

Din rapoartele de constatare tehnico-științifice menționate anterior, rezultă că martora C_____ S____ a semnat la rubrica salariat atât contractul individual de muncă întocmit pe seama sa cât și înscrisurile depuse la A____ C____-S______ cu ocazia solicitării și obținerii indemnizației de șomaj.

Conform expertizei întocmită în cauză de T____ G______ – filele 169 – 182 dosar, pentru contractele încheiate în perioada 2004, 2005, 2006, 2007, inculpatul a primit de la A____ C____-S______ suma de 25.416,5 lei. Conform statelor de plată întocmite și pontajelor obligațiile la bugetul de stat au fost calculate și virate conform prevederilor legale.

În expertiza contabilă s-a precizat că au obținut indemnizații de șomaj numiții: A_____ I___, B____ P____, Duhanek E________, G_______ M____, M_______ G_______ D_____, M___ N_____, Sgaverdea A___, P___ N_______, S_______ F______, C_____ S____, M______ A__, G__________ N______, G_______ I___.

Pentru aceste persoane s-au acordat indemnizații de șomaj în cuantum de 44.561 lei.

A____ C____-S______ s-a constituit parte civilă în cauză (adresa fila 18 dosar) cu suma de 69.975,5 lei.

Prima instanță a reținut că în drept, faptele inculpatului G_______ G_______, săvârșite în condițiile și împrejurările descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de folosirea subvențiilor în alte scopuri decât cele pentru care s-au acordat, înșelăciune, fals material în înscrisuri sub semnătură privată, fapte prev. și ped. de: art. 10 li