R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ

JUDEȚUL C____-S______

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR.211/2013

Ședința publică din 23 aprilie 2013

Președinte: A__ A_____

Grefier: R_____ M________

S-a luat în examinare judecarea cauzei penale, pornită prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș, împotriva inculpatului S_________ I____ C____, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 9 lit. a din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal; art. 9 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal; art. 290 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit a Cod penal - rejudecare.

La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.

Procedură completă.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.04.2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

I N S T A N Ț A ,

Deliberând, constată :

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș din data de 8 iunie 2010, înregistrat la Judecătoria Caransebeș sub nr. 2193/208 din data de 17 iunie 2010, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S_________ I____ C____, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 9 lit. a din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal; art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal; art. 290 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit a Cod penal.

În actul de sesizare a instanței, s-a reținut următoarea stare de fapt:

La data de 10.12.2007, numita R______ R_____ – administrator al ______________________ Rusca Teregova, a depus o plângere împotriva numitului S_________ I____-C____ – asociat al aceleași firme, constând în aceea că în perioada decembrie 2005-iulie 2006, acesta în calitate de director al societății mai sus menționate, a săvârșit mai multe falsuri, respectiv a încheiat contracte de vânzare-cumpărare cu persoane fizice care ulterior au declarat că nu au vândut niciun bun societății, a ridicat din contul societății bani fără justificare, a angajat mai multe persoane fără a le plăti impozitele pe sumele de bani cu care le-a retribuit și a refuzat să predea mai multe bunuri societății, această plângere făcând obiectul dosarului penal nr. 2411/P/2007.

La data de 12.01.2008, S_________ I____-C____ a formulat plângere împotriva numitei R______ R_____ E________, prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a acesteia pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246 și art. 215¹ C.p., constând în aceea că aceasta a refuzat să îi plătească dividendele ce îi revin în anul 2006, în cadrul firmei unde este asociat cu o cotă de participare de 40% din capitalul social, care face obiectul dosarului nr. 96/P/2008.

Prin ordonanța Poliției mun. Caransebeș din data de 13.03.2008, s-a dispus conexarea celor două dosare penale, urmând ca cercetările să fie efectuate în dosarul penal cu nr. 2411/P/2007.

Prin Ordonanța nr. 2779/P/2009 din data de 28.10.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Reșița, în temeiul art. 42 C.p.p. rap. la art. 45 C.p.p., s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe S_________ I____ C____ și R______ R_____, în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș.

În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că S.C. C____ C________ S.R.L. Rusca Teregova este înregistrată la O.R.C. C____ S______ sub nr. J XXXXXXXXXXX și are ca obiect principal de activitate cod 4512 – lucrări foraj și sondaj pentru construcții.

La data de 17.11.2005 s-a încheiat cesiunea de părți sociale între R______ R_____ și înv. S_________ I____ C____, cesiune înregistrată la O.R.C. C____ S______ sub nr. xxxxx/17.11.2005, actul constitutiv al societății modificându-se astfel: „D-na R______ R_____ are 12 părți sociale a 10 lei fiecare,… reprezentând 60% din capitalul social, iar S_________ I____ C____ are 8 părți sociale a 10 lei fiecare,… reprezentând 40% din capitalul social”.

În perioada noiembrie 2005 - iulie 2006, activitățile desfășurate în cadrul societății au fost supravegheate de către înv. S_________ I____ C____ care, din luna decembrie 2005, a avut calitate de director general al societății, această perioadă făcând obiectul prezentului dosar penal și fiind supusă verificărilor.

În urma cercetărilor s-a stabilit că învinuitul S_________ I____-C____ a falsificat semnătura administratoarei R______ R_____ pe contractul individual de muncă încheiat pe numele învinuitului, contract ce a fost înregistrat la ITM C____-S______ cu nr. xxxxxx/15.12.2005, învinuitul folosindu-se de calitatea înscrisă în contract, respectiv de director general în exercitarea activității infracționale, falsificarea semnăturii fiind dovedită atât prin constatarea grafică întocmită în cauză, cât și din declarația învinuitului și a părții vătămate.

Cu privire la acest aspect, s-a apreciat că fapta înv. S_________ I____ C____ de a fi completat contractul de muncă din 01.12.2005 și de a fi semnat în locul numitei R______ R_____ la rubrica „angajator”, cu numele acesteia, nu constituie infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 C.P., atâta vreme cât a scris și a semnat actul cu acordul autorului aparent al scrierii, iar conținutul înscrisului reprezintă voința acestuia, voință reprezentată de Hotărârea nr. 1 din 21.11.2005 prin care a fost numit ca director general, fapt recunoscut și de către reclamantă.

Contrafăcând semnătura persoanei în cauză, înv. S_________ I____ C____ a săvârșit acțiunea ce constituie elementul material al infracțiunii sus menționate, de asemenea, fiind evident că înscrisul întocmit de acesta, având aparența unui act juridic, era apt să producă consecințe juridice (de astfel în cauză, pe baza lui, s-a și efectuat înregistrarea la ITM C____ S______ sub nr. xxxxxx din 15.12.2005), dar în cauză existând voința administratorului manifestată în acest sens (vezi Hotărârea nr. 1 din 21.11.2005), nu se poate reține că învinuitul a comis fapta cu intenția de a săvârși un fals (vezi jurisprudența Curții de Apel București, Secția I penală, decizia nr. 21/A/1996 din Codul Penal Adnotat cu practică judiciară 1999-2000, cu modificările până la 01.07.2001, editura ARGESSIS, de Ș_____ C____ și E____ D_____ C____, pag. 887-888 -f. 69 dosar urm.pen.).

În perioada noiembrie 2005 - iulie 2006, învinuitul S_________ I____ C____ a angajat mai multe persoane cu contracte de muncă în care era menționat că salariul de încadrare este minimul pe economie, deși în realitate s-a stabilit că angajații primeau cu titlul de salariu o sumă mai mare, evidențiată în state de plată întocmite sub formă de tabel de înv. S_________ I____-C____, state semnate lunar de angajați și neînregistrate la ITM C____-S______, pentru sumele înscrise învinuitul neplătind contribuțiile la bugetul de stat aferente angajării.

Astfel, în perioada supusă verificării, înv. S_________ I____-C____ a angajat în cadrul S.C. C____ C________ S.R.L. Rusca Teregova pe numiții A____ P____-T_____, B___ G_______, B___ M____, G____ I___, C_______ I___-I____, Moaca I____, B___ D______ și D________ P____, persoane cărora le-a plătit lunar o sumă mai mare decât cea înscrisă în statele de plată, așa cum a rezultat din declarațiile martorilor menționați ca angajați și din cele două tabele netipizate întocmite de învinuit pentru lunile ianuarie și februarie 2006, semnate de angajați, prin neachitarea contribuțiilor aferente angajării, învinuitul S_________ I____ C____ prejudiciind astfel bugetul general consolidat al statului. În urma constatării tehnico-științifice grafice întocmită în dosar s-a stabilit că scrisul din tabelele netipizate a fost creat de învinuitul S_________ I____ C____, semnăturile din tabele au fost executate de angajații societății în dreptul fiecăruia, iar semnătura din dreptul mențiunii „Întocmit” aparține învinuitului S_________ I____ C____.

Procedându-se la verificarea achizițiilor efectuate în numele firmei de către învinuit, s-a stabilit că la data de 07.06.2006 s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare, prin care numitul C_______ I___-I____ a vândut către ______________________ Rusca Teregova, reprezentată de S_________ I____-C____, o autoremorcă artizanală tractor cu una axă cu suma de 1420 lei. Din cercetări s-a stabilit că acest contract este fals, conținând date nereale, în sensul că operațiunea comercială este fictivă, C_______ I___-I____ nevânzând acest utilaj societății, utilajul nu a intrat în gestiunea firmei, suma de bani nu a fost primită de vânzător, fiind retrasă din firmă de învinuit, iar semnătura de la rubrica „Vânzător” de pe contractul de vânzare-cumpărare, nu aparține numitului C_______ I___-I____.

De asemenea, învinuitul S_________ I____ C____, prin factura CSVEX nr. xxxxxxxx/10.04.2006, a achiziționat în numele ______________________ Rusca Teregova, o bibliotecă de acte în sumă de 700 lei, bun ce nu intră în gestiunea societății, suma de bani fiind plătită din casieria firmei, prin evidențierea în contabilitate a acestei cheltuieli nereale prejudiciindu-se bugetul de stat cu suma de 205,87 lei.

Conform facturilor fiscale nr. xxxxxxx/12.07.2006, xxxxxxx/07.07.2006, xxxxxxx/08.06.2006, xxxxxxx/30.05.2006, xxxxxxx/09.05.2006, xxxxxxx/08.05.2006, xxxxxxx/02.05.2006, xxxxxxx/05.04.2006, xxxxxxx/01.03.2006, xxxxxxx/02.03.2006, xxxxxxx/20.03.2006, xxxxxxx/27.02.2006, învinuitul S_________ I____ C____ a achiziționat, în numele societății, piese de schimb pentru anumite mărci de autovehicule care nu se găsesc în patrimoniul societății, plătind din casieria S.C. C____ C________ S.R.L. Rusca Teregova sumele de bani pentru aceste achiziții și prejudiciind bugetul de stat, prin înregistrarea în contabilitate a acestor cheltuieli, cu suma de 262,95 lei.

Referitor la celelalte achiziții reclamate de partea vătămată R______ R_____, respectiv bunuri vândute societății de către numiții C_______ M_____, Humița G_______, S_________ M____ și S_________ I____ C____, achiziții pentru care au fost încheiate contracte de vânzare-cumpărare, s-a stabilit că acestea corespund realității și au fost încheiate în mod legal, bunurile intrând efectiv în gestiunea ______________________ Rusca Teregova.

Prin înregistrarea în contabilitatea societății a unor cheltuieli nereale, respectiv achiziția autoremorcii de la C_______ I___-I____ și achiziția bibliotecii de acte de la ________. Group SRL Reșița, învinuitul S_________ I____-C____ a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 227,2+205,87+262,95=696,02 lei.

Prin contractul de leasing financiar nr. xxxxx/21.06.2006, învinuitul S_________ I____ C____, în calitate de reprezentant al S.C. C____ C________ S.R.L. Rusca Teregova, a achiziționat un autoturism Dacia L____, folosindu-se de o împuternicire pe care a semnat-o în locul administratorului R______ R_____ E________, aspect confirmat atât de învinuit, cât și de partea vătămată R______ R_____.

Învinuitul a declarat pe parcursul cercetărilor că a semnat împuternicirea cu acordul părții vătămate, care l-a și însoțit la perfectarea documentației pentru achiziționarea mașinii, însă aceste aspecte au fost infirmate de partea vătămată, iar în urma audierii martorei Z____ B_____-C_____, angajată la Dacia Service Automobile Caransebeș, aceasta a declarat că nu își amintește dacă învinuitul a fost însoțit de alte persoane.

Cu privire la acest aspect nu s-a putut stabili dacă împuternicirea și contractul de achiziționare al autovehiculului nu au fost semnate de către învinuit cu acordul lui R______ R_____ E________, în condițiile în care acesta a acceptat acest fapt, nedenunțând acest aspect imediat și folosindu-l în cadrul firmei, fiind predat de către învinuit.

Din cercetări a rezultat și faptul că învinuitul S_________ I____ C____, căruia la data de 31.03.2007 i s-a desfăcut contractul individual de muncă, a continuat să folosească o parte din bunurile societății, respectiv un calculator Dario cu monitor, două motofierăstraie, un aparat foto digital și autoturismul marca Dacia L____, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, deși partea vătămată R______ R_____ E________, în mod repetat, i-a solicitat învinuitului să predea aceste bunuri,însă această fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 292 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, în condițiile în care nu există vreun act din care să rezulte că aceste bunuri i-au fost încredințate de societate spre a fi folosite de învinuit pe perioada cât a ocupat funcția de director general.

Privitor la acest aspect, pe parcursul urmăririi penale, partea vătămată a arătat că și-a recuperat aceste bunuri, retrăgându-și plângerea.

Referitor la aspectele reclamate de învinuit în plângerea depusă împotriva numitei R______ R_____, s-a stabilit că în sarcina acesteia nu se poate reține săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246 și art. 215¹ C.p., întrucât faptele nu întrunesc elementele constitutive ale acestor infracțiuni.

Din verificări a rezultat că repartizarea dividendelor pe anul 2006 a fost efectuată în mod legal. Astfel, prin Hotărârea Adunării Generale a fost aprobată suma de 120.000 lei, reprezentând dividente de încasat proporțional cu cota de participare la totalul părților sociale a fiecărui asociat, numitei R______ R_____ E________ revenindu-i dividende de încasat în sumă de xxxxx lei, din care s-a ridicat suma de xxxxx lei, iar învinuitului revenindu-i dividende de încasat în sumă de xxxxx lei. Întrucât aceste dividende nu au fost plătite în termenele stabilite de lege învinuitului, urmând ca până la data achitării integrale a debitului să curgă penalități de întârziere și dobânda legală, învinuitul a introdus acțiune civilă la Judecătoriei Caransebeș.

În cauză a fost efectuată o expertiză contabilă de către expert G_________ A____, precum și un supliment de expertiză de către expert contabil D___ F_____, acesta întocmind și suplimentul care oferă lămuriri suplimentare.

Potrivit expertizei contabile întocmite de către expertul G_________ A____, obligațiile față de bugetul de stat total neconstituite sunt de 13.654,788 lei, fiind înregistrate în contabilitate cheltuieli care au la bază operațiuni nereale ori operațiuni fictive în valoare totală de 31.266,56 lei, iar potrivit suplimentului de expertiză și lămuririlor date de expertul contabil D___ F_____, diferențele de achitat la bugetul general consolidat al statului sunt în sumă de xxxxx,02 lei.

Potrivit adresei nr. 8026 din data de 15 septembrie 2009 a Ministerului Finanțelor Publice - Direcția Finanțelor Publice C____ S______ s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 60.758 lei, din care debite 28.553 lei și accesorii în sumă de 32.205 lei, reprezentând prejudiciul adus bugetului general consolidate (conf. P-V nr. 2027 din 25.06.2009).

Din fișa de cazier a rezultat că învinuitul S_________ I____-C____ este infractor primar.

Starea de fapt descrisă a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: plângeri penale (f. 12-19, 38-39, 113-115 - vol. I dosar urmărire penală), proces-verbal inspecție fiscală (f. 41-51-vol. I dosar urm. pen.), declarații R______ R_____ E________ (f. 52-60 - vol. I dos. urm. pen.), hotărâre nr. 1 (f. 65 - vol. I dos. urm. pen.), chitanță (f. 66-vol. I dos.urm. pen.), factură fiscală (f. 68 - vol. I dos. urm. pen.), contract de vânzare-cumpărare (f. 82 - vol. I dos. urm. pen.), tabel salarii (f. 83-84 - vol. I dos. urm. pen.), notă de constatare (f. 117-120 - vol. I dos. urm. pen.), proces-verbal (f. 128-138 - vol. I dos. urm. pen.), facturi fiscale (f. 43-62 - vol. II dos. urm. pen.), state de plată (f. 195-201 - vol. II dos. urm. pen.), declarații învinuit (f. 1-12 - vol. III dos. urm. pen.), expertize contabile (f. 24-73 - vol. III dos. urm. pen.), constatări tehnico-științifice (f. 108-131 - vol. III dos. urm. pen.), declarații martori (f. 168-181 - vol. III, 186-197 - vol. III dos. urm. pen.).

În cursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarația inculpatului (f. 40 ), declarație martori M____ D______ G______ (f. 41), înscrisuri (f. 42-103; 117-166), declarație martor R______ I___ (f. 111), C_______ I___ I____ (f. 112), expertiza contabilă (f. 202 -221), supliment expertiză contabilă.

Prin sentința penală nr. 390 din 24.10.2011 a Judecătoriei Caransebeș, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în baza art. 9 lit. a din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul S_________ I____ C____ la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.

În baza art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 (trei ) luni închisoare.

În baza art. 33-34 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 2(doi) ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71- 64 lit. a teza a-II-a, lit. b Cod penal.

În baza art. 81 alin. 1 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 65 C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c, respectiv dreptul de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale pe o perioadă de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 445 C.pr.pen., s-a dispus anularea înscrisului contract de vânzare –cumpărare – fila 82 vol. I dosar urmărire penală.

S-a amis acțiunea civilă și în consecință a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente ______________________ Teregova la plata sumei de 60.758 lei către partea civilă M_________ Finanțelor Publice prin DGFP C____- S______.

În baza art. 191 alin. 3 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente ______________________ Teregova la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, solicitând în principal casarea sentinței penale recurate și rejudecarea cauzei de către instanța de fond, apreciind că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 385⁹ alin. 1 pct. 9 C.p.p. Hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, Judecătoria Caransebeș nu a făcut altceva decât să copieze rechizitoriul, după care a susținut că sunt incidente anumite încadrări juridice și inculpatul s-ar face vinovat de săvârșirea anumitor fapte de evaziune fiscală, fără să individualizeze care faptă în parte reprezintă infracțiunea prev. de art. 9 lit. a sau lit. c din Legea nr. 241/2005, în condițiile în care instanța de fond avea obligația, potrivit art. 356 alin. 1 lit. b C.p.p., să descrie și să facă o încadrare juridică fiecărei fapte reținute. Referitor la latura civilă, nu există o motivare, ci doar se reține că ar fi îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, fără a fi fundamentat în niciun mod cum s-a ajuns la această concluzie de către prima instanță, cu atât mai mult cu cât în dosar au fost efectuate trei expertize contabile, una dintre ele chiar în fața instanței de fond, iar aceasta din urmă nu a motivat de ce a înlăturat aceste probe.

Prin decizia penală nr. 370/R/2012, Curtea de Apel Timișoara a admis recursul declarat de inculpat, a casat sentința penală nr. 390/2011 a Judecătoriei Caransebeș și a dispus rejudecarea cauzei de Judecătoria Caransebeș.

S-a reținut în decizia Curții de Apel Timișoara că, potrivit art. 356 lit. c C.p.p., hotărârea judecătorească de primă instanță trebuie să cuprindă, printre altele, analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei, cât și a celor care au fost înlăturate, motivarea soluției cu privire la latura civilă a cauzei, precum și analiza oricăror elemente de fapt pe care se sprijină soluția dată în cauză, ceea ce hotărârea atacată în mod evident nu cuprinde.

Așa cum inculpatul recurent a arătat, prima instanță nu a făcut altceva decât să copieze expunerea din rechizitoriu după care a concluzionat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, pentru care l-a condamnat, fără măcar să descrie și să facă o încadrare juridică fiecărei fapte reținute. Referitor la latura civilă, de asemenea nu există o motivare, ci doar se reține că ar fi îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, și a obligat inculpatul la despăgubiri.

Prin urmare, prima instanță nu a avut nici o contribuție proprie la motivarea sentinței și cu atât mai puțin cu privire la respectarea exigențelor textului de lege mai sus menționat.

Prin Sentința Penală 309/2012 Judecătoria Caransebeș a dispus, în baza art. 42 Cod procedură penală, raportat la art. 27.1 lit. e ind. 1 Cod procedură penală și la art. XXIV din Legea nr. 202/2010, declinarea competenței de soluționare a cauzei având ca obiect evaziune fiscală, prev. de art. 9 lit. a din Legea nr. 241/2005 și art. 290 Cod penal, privind pe inculpatul S_________ I____ C____, în favoarea Tribunalului C____-S______.

Prin Sentința Penală 82/2012, Tribunalul C____-S______ a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Caransebeș în baza art. 42 Cod pr. penală, raportat la art. XXXIV al. 1,2,3 din legea 202/2010.

În baza art. 43 al. 1 și 3 Cod pr. penală a dispus sesizarea Curții de Apel Timișoara pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Prin Sentința Penală 280/PI/2012 Curtea de Apel Timișoara, în baza art. 42 Cod pr. penală a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeș.

În motivarea Sentinței Penale se arată că înregistrarea cauzei și judecarea acesteia a început la Judecătoria Caransebeș înainte de _____________________ Legii 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, iar potrivit dispozițiilor tranzitorii din această lege, respectiv art. XXIV al. 2 prevede că procesele în curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal învestite vor continua să fie judecate de acele instanțe, dispozițiile referitoare la competența instanțelor din C.p.p. aplicându-se numai cauzelor cu care instanțele au fost sesizate după _____________________ acestei legi.

Cauza a fost din nou înregistrată la Judecătoria Caransebeș cu nr. XXXXXXXXXXXXXXX.

La termenul de judecată din 02.04.2013 reprezentantul inculpatului a depus la dosar chitanța _________ nr. xxxxxxx prin care face dovada că a achitat prejudiciul reținut în sarcina sa, în cuantum de 13.961 lei.

La termenul de judecată din 16.04.2013, reprezentantul inculpatului depune la dosar declarație autentificată prin care inculpatul declară că solicită aplicarea art. 320 ind 1 Cod pr. penală, recunoaște săvârșirea faptelor reținute prin actul de sesizare al Instanței și solicită judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Avâns în vedere că s-a achitat prejudiciul reținut în sarcina sa, inculpatul a solicitat achitarea în baza disp. art. 11 pct 2 lit. b Cod pr. penala raportat art 10 al 1 din legea 241/2005. În ceea ce privește infracțiunea de fals, solicită aplicarea disp. art 320 ind 1 al 7 Cod pr. penală și achitarea în baza art. 11 raportat la art 10 lit b Cod pr. penala, având în vedere că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Conform disp. art. 10 al 1 din Legea 241/2005, în cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală prevăzute de prezenta lege, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la primul termen de judecată, învinuitul ori inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar.

În speță, Instanța reține, conform expertizei efectuate în cauză, respectiv expertiza întocmită de expert G_________ A____ și D___ F_____ – în faza de urmărire penală și a expertizei contabile întocmită de expert O____ F______ în faza de judecată – prejudiciul cauzat de inculpat Bugetului de stat prin infracțiunea de evaziune fiscală este de xxxxx lei.

M_________ Finanțelor Publice s-a constituit parte civilă cu suma de xxxxx lei, însă această sumă nu este dovedită prin nici un mijloc de probă. Prejudiciul cert stabilit și dovedit în sarcina inculpatului, conform raportului de expertiză este de xxxxx lei.

Cu privire la aplicarea disp. art. 10 lit. b din Legea 2541/2005, Instanța reține că în cauză nu este incident acest motiv de achitare întrucât prejudiciul nu a fost achitat la primul termen de judecată așa cum expres prevede legiuitorul. Cauza este la a doua rejudecare, în primul ciclul procesual s-au administrat probe (martori, expertiză), inculpatul susținându-și nevinovăția. Cu ocazia rejudecării după casare inculpatul a achitat prejudiciul și a solicitat aplicarea art. 10 al 1 din Legea 241/2005, dar acest lucru nu s-a făcut la primul termen de judecată.

În speță sunt însă aplicabile disp. art 74 ind. 1 Cod penal.

Potrivit art. 74 ind. 1 Cod penal, introdus prin art. XX pct. 2 din Legea nr. 202/2010, în cazul infracțiunilor economice prevăzute în legi speciale, prin care s-a pricinuit o pagubă, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la soluționarea cauzei în primă instanță, învinuitul sau inculpatul acoperă integral prejudiciul în cuantum de până la xxxxx euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar.

Prin Decizia nr. 573/2011 publicată în Monitorul Oficial nr. 363/25.05.2011, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 74 ind. 1 Cod penal.

Având însă în vedere, faptul că prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că prezenta infracțiune ar fi fost săvârșită de inculpat în perioada 2005-2006, raportat la disp. art. 10 și 13 Cod penal, instanța va reține aplicabilitatea disp. art. 74 ind. 1 Cod penal și în baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. i/1 Cod procedură penală va dispune încetarea procesului penal privind pe inculpatul S_________ Ianăs C____ pentru infracțiunea prevăzută de art 9 lit a - c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 al 2 cp În baza art. 91 Cod penal raportat la art. 74/1 Cod penal va aplica inculpatului o amendă administrativă de 1000 lei.

În baza art. 998-999 Cod Civil raportat la art. 14 Cod pr. penală Instanța va constata că inculpatul a achitat prejudiciul cauzat părții civile M_________ Finanțelor Publice și va respinge ca nedovedite celelalte pretenții ale părții civile.

În ceea ce privește infracțiunea fals prevăzută de art. 290 Cod Penal reținută în sarcina inculpatului, Instanța reține că la data de 07.06.2006 a încheiat contractul de vânzare-cumpărare, prin care numitul C_______ I___-I____ a vândut către ______________________ Rusca Teregova, reprezentată de S_________ I____-C____, o autoremorcă artizanală tractor cu una axă cu suma de 1420 lei. Din cercetări s-a stabilit că acest contract este fals, conținând date nereale, în sensul că operațiunea comercială este fictivă, C_______ I___-I____ nevânzând acest utilaj societății, utilajul nu a intrat în gestiunea firmei, suma de bani nu a fost primită de vânzător, fiind retrasă din firmă de învinuit, iar semnătura de la rubrica „Vânzător” de pe contractul de vânzare-cumpărare, nu aparține numitului C_______ I___-I____.

Aceste fapte constituie infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal.

Latura obiectivă a infracțiunii constă în redarea în fals, în numele altei persoane a înscrisurilor (contract individual de muncă, contract de vânzare cumpărare), angajându-i acelei persoane răspundere juridică.

Sub aspectul laturii subiective, fapta s-a realizat cu intenție directă.

Constatând că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și condițiile răspunderii penale a acestuia, instanța, în temeiul art. 345 alin. 2 C. proc. pen., va dispune condamnarea acestuia. La individualizarea pedepsei urmănd să țină seama de dispozițiile art. 72, art. 52 C. pen. raportat la art 74 76 cp și art. 320¹ alin. 7 C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor.

Astfel, se va avea în vedere pericolul social al faptei săvârșite, persoana inculpatului, contextul în care s-a săvârșit fapta și legătura cu celelalte infracțiuni săvârșite, totodată, având în vedere recunoașterea de către inculpat a faptei reținute în sarcina sa și solicitarea de soluționare a cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța va aplica dispozițiile art. 320¹ alin. 7 C. proc. pen., urmând să diminueze cu o treime limitele pedepsei prevăzute de art. 290 cp. De asemenea, va fi avută în vedere împrejurarea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, așa cum reiese din fișa de cazier judiciar

În raport de criteriile analizate anterior, instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 500 lei amendă penală.

În baza art. 445 Cod pr. penală va anula contractul de vânzare cumpărare din 07.06.2000, încheiat între C_______ I___ I____ în calitate de cumpărător și ______________________ în calitate de vânzător.

În baza art.191 alin.1Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

În baza art. 11 pct. 2 lit b Cod pr. penală raportat la art. 10 lit. i/1 Cod pr. penală și art. 13 Cod penal încetează procesul penal privind inculpatul S_________ I____ C____, n. la 04.11.1969 în Caransebeș, jud. C____-S______, fiul lui M____ și M____, cet. română, studii medii, ocupația – inspector referent, căsătorit, 2 copii minori, dom. în comuna Teregova, _________________, județ C____-S______, fără antecedente penale, identificat cu CI, ________, nr. xxxxxx, având CNP xxxxxxxxxxxxx pentru infracțiunea prevăzută de art. 9 lit. a,c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

În baza art. 91 Cod penal raportat la art. 74/1 Cod penal aplică inculpatului:

- amendă administrativă de 1000 lei.

În baza art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 320 al 7 Cod pr. penală și art 74-76 Cod penal condamnă inculpatul:

- la pedeapsa de 500 lei amendă penală.

Ia act că s-a achitat prejudiciul parții civile MFP – DGFP C____-S______ în sumă de 13.961 lei

În baza art. 445 Cod pr. penală anulează contractul de vânzare cumpărare din 07.06.2000 încheiat între C_______ I___ I____ în calitate de cumpărător și ______________________ în calitate de vânzător.

În baza art.191 alin.1Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu inculpatul, cu partea civilă MFP – DGFP C____-S______ și cu partea responsabilă civilmente ______________________

Pronunțată în ședința publică, azi, 23 aprilie 2013.

Președinte, Grefier,

A_____ A__ R_____ M________

Red AA-13.05.2013

Tehnored.MR 13.05.2013

2ex / 10 pag