Dosar nr. XXXXXXXXXXXX Operator 2711

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.295 / R

Ședința publică din data de 06.03.2013

Completul constituit din

PREȘEDINTE: F_________ P____

JUDECĂTOR: F_____ P______

JUDECĂTOR: C______ I_____ M_____

GREFIER : L_____ P______

Ministerul Public- P________ de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror A______ S___.

Pe rol se află judecarea recursului declarat de inculpatul I___ G_______ împotriva sentinței penale nr. 571 din 19 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX din 09.03.2012.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocatul desemnat din oficiu Metzler M_______ din cadrul Baroului T____, cu delegație la dosar pentru inculpatul recurent I___ G_______ lipsă, lipsind și părțile civile intimate B__- S________ Timișoara, _________________________ CAPITAL A___ .

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Avocatul desemnat din oficiu solicită admiterea recursului și aplicarea prevederilor art. 320¹ Cod procedură penală .

Procurorul pune concluzii de respingere a recursului, inculpatul la judecarea cauzei în primă instanță a beneficiat de prevederile art. 320¹ Cod procedură penală.

C U R T E A

Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:

Prin sentința penală nr.571 din 19 decembrie 2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX din 09.03.2012, Judecătoria Caransebeș în baza art. 26 Cod penal rap la art 215 alin.1,2,3 C.P. cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal, art. 320 ind.1 pct.7 Cod procedură penală , a condamnat inculpatul I___ G_______, fiul lui I___ și E____, născut la data de 25 09 1953 în localitatea Isverna, jud. M________, domiciliat în loc. Tormac, nr. 765, jud T____, posesor al C.I. ________ nr. xxxxxx, CNP -xxxxxxxxxxxxx , la pedeapsa de :

- 1(unu) an închisoare;

În baza art. 290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 320 ind.1 C.pr.p, art. 74,76 Cod penal, a condamnat același inculpat la pedeapsa de :

-300 lei amendă penală.

În baza art. 33-34, a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea , aceea de :

-1(un) an închisoare; cu aplicarea art. 71-64 lit.a teza II-a , lit.b Cod penal.

În baza art. 81 alin.1 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata executării pedepsei de 1 (un) an închisoare, pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal a suspendat executarea pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

Potrivit art. 359 C.pr.p. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării condiționate.

În baza art. 445 C.pr.p a dispus anularea înscrisurilor: contract de muncă nr. xxxxxx/11 10 2006 ( depus în copie la dosarul de credit) și adeverința nr. 73/10 12 2007 ( fila 54 dosar urmărire penală)

A obligat inculpatul la plata sumei de 17.602,10 lei, sumă ce va fi actualizată la zi la data plății efective, către partea civilă S E Capital AAR prin reprezentant ___________________________________ despăgubiri civile.

În baza art. 191 alin.1 C.proc. pen. , a obligat pe inculpat la plata sumei de 1500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a constatat următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș din data de 20 02 .2012, înregistrat la această instanță sub nr. XXXXXXX/ 09 03.2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I___ G_______ pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, art. 290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal .

S-a reținut în actul de sesizare al instanței că la data de 20 01.2011 la Poliția Municipiului Caransebeș a fost înregistrată sesizarea formulată de către numitul I_____ P____ cu privire la faptul că în anul 2008, numitul I___ G_______, folosindu-se de înscrisuri false a obținut un credit bancar de la B__ – Agenția Caransebeș pe seama sa, semnând în fals contractul de credit prin contrafacerea semnăturii titularului.

Urmare a sesizării s-au efectuat verificări, iar în urma constatării tehnico științifice efectuate de IPJ C____ S______ Serviciul Criminalistic, s-a stabilit că semnătura titularului aplicată pe contractul de credit aparține numitului I_____ P____. Numitul I_____ P____ a fost angajat la __________________, în perioada 01 10 2007 – 12 03 2008, având încheiat contract individual de muncă , înregistrat la ITM. La data de 19 12 2007, acesta a solicitat și obținut un credit în sumă de xxxxx,83 lei la B__ – Agenția Timișoara, și pentru a obține creditul a prezentat funcționarilor băncii adeverință de salariu, copie a contractului individual de muncă, documente din care reieșea că este angajat al _________________. Din verificările efectuate s-a stabilit că numitul I_____ P____ în realitate a realizat venituri mult inferioare celor înscrise în documentele prezentate funcționarilor băncii, și că numitul I___ G_______, în calitate de împuternicit al _________________ a întocmit și a semnat prin contrafacerea subscrierii la rubricile „Director general și director economic”, adeverința de venit și a semnat pentru conformitate cu originalul contractul individual de muncă folosit pentru obținerea creditului, el fiind persoana care a falsificat și contractul individual de muncă folosit pentru obținerea creditului.

Banca Comercială Română a precizat că , la data acordării creditului nu a avut cunoștință că veniturile cuprinse în adeverința de salariu prezentată de numitul I_____ P____ erau false, în sensul că erau mai mari decât cele real obținute de către acesta. Numitul I_____ P____ a achitat în perioada 15 01 2008 – 14 10 2008 suma de 3800 lei , respectiv un număr de 6 rate, după care nu a mai achitat nici o rată, motiv pentru care unitatea bancară a cesionat creditul către _________________________.

La data de 24 08 2011numitul I_____ P____ a decedat.

Inculpatul I___ G_______ a depus la dosar prin avocat declarație pe propria răspundere, autentificată de notar, prin care arată că este de acord cu probele administrate în faza de urmărire penală își însușește rechizitoriul, nu are probe de propus în cauză și înțelege să se judece pe procedura simplificată prev art. 320 ind.1 C.pr.p, așa cum a fost introdusă de Legea 202/2010.

Pentru termenul de judecată din data de 26 09 2012, inculpatul a administrat la dosar dovada achitării sumei de xxxxx lei contravaloare credit, iar pentru termenul de judecată din data de 07 11 2012, S________ SaRL, în calitate de reprezentant al ________________________ constituie parte civilă cu suma de xxxxx,10 lei

Analizând și probele administrate în faza de urmărire penală (declarația învinuitului, raport de constatare tehnică-științifică ce a pus în evidență identitatea persoanei care a semnat și întocmit documentele pentru obținerea creditului respectiv inculpatul I___ G_______ instanța a constatat că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune faptă prev. de art. 26 C.p. rap la art 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.

La individualizarea pedepsei pentru infracțiunea săvârșită instanța a făcut aplicarea art.320 ind. 1 C.p.p., văzând și criteriile generale de individualizare astfel cum sunt ele menționate în art. 72 Cod penal, ținând seama și de faptul că nu are antecedente penale (cazier judiciar – fila 120 dosar urmărire penală) cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal pentru infracțiunea prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 un an închisoare, iar pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal respectiv la 300 lei amendă penală.

Potrivit art. 33, 34 Cod penal, a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 (unu) an închisoare.

Constatând că inculpatul a avut o atitudine sinceră, a manifestat regret și a achitat parțial prejudiciul produs băncii, instanța a făcut aplicarea prev art. 74-76, art. 320 ind.1 C.pr.p și în baza art. 81 alin.1 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata executării pedepsei de 1 (un) an închisoare, pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal

În latura civilă, în baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală, rap. la art. 998 și următoarele Cod civil, având în vedere adresa de constituire parte civilă ( fila 35 dosar), acordul inculpatului (declarație – fila 30 dosar), a obligat inculpatul la plata sumei de 17.602,10 lei , sumă ce va fi actualizată la zi la data plății efective, către partea civilă S________ AAR prin reprezentant ___________________________________ despăgubiri civile.

A atenționat inculpatul cu privire la disp. art. 83 Cod penal, a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării condiționate.

În baza art. 445 C.pr.p a dispus anularea înscrisurilor: contract de muncă nr. xxxxxx/11 10 2006 ( depus în copie la dosarul de credit) și adeverința nr. 73/10 12 2007 ( fila 54 dosar urmărire penală).

În baza art. 191 alin.1 C.proc. pen. , a obligat pe inculpat la plata sumei de 1500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva sentinței penale nr. 571 din 19 decembrie 2012 pronunțate de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX din 09.03.2012 a declarat recurs în termen inculpatul I___ G_______, înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara – Secția Penală sub nr. XXXXXXXXXXXX din 29.01.2013.

Recursul nu a fost motivat.

Verificând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs ce se analizează din oficiu conform art. 385⁹ alin. 3 C. proc. pen., precum și examinând întreaga cauză sub toate aspectele conform art. 385⁶ alin. 3 C. proc. pen., Curtea constată, pentru considerentele ce urmează, că recursul este fondat în privința nemotivării hotărârii și a contrazicerii dispozitivului de către considerente, aspecte care atrag incidența cazului de casare cu trimiterea cauzei spre rejudecare prevăzut de art. 385⁹ alin. 1 pct. 9 C. proc. pen.

Astfel, există contradicții între considerente și dispozitiv, deoarece în considerente se arată că inculpatul urmează să fie condamnat pentru infracțiunea prev. de art. 290 alin. 1 C. pen. la pedeapsa de 1 an închisoare și pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. pen. la pedeapsa de 300 lei amendă penală, iar în dispozitiv se arată că inculpatul este condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare în baza art. 26 rap. la 215 alin. 1, 2 și 3 C. pen. și la pedeapsa de 300 lei amendă penală în baza art. 290 alin. 1 C. pen.

De asemenea, prima instanță a încălcat dispozițiile art. 356 lit. c) C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. 2 C. pen., întrucât nu a motivat soluția dată acțiunii penale în privința alegerii uneia din pedepsele alternative pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată. Neprecizându-se care pedeapsă a fost aleasă, închisoarea sau amenda penală, respectiv dacă amenda penală de 300 lei este aplicată direct sau ca efect al art. 76 alin. 1 lit. e) C. pen., instanța de recurs nu poate verifica dacă sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de lege.

Totodată, prima instanță nu a motivat soluția dată acțiunii civile, rezumându-se la a arăta că are în vedere adresa de constituire parte civilă și acordul inculpatului de la fila 30. Or, la fila 30 din dosarul primei instanțe se află o declarație autentificată a inculpatului, care arată că este de acord cu probele administrate în faza de urmărire penală, își însușește rechizitoriul și menționează că nu mai are alte probe de propus în cauză. Așadar, inculpatul nu și-a dat vreun acord cu privire la pretențiile civile.

Cum există contradicții între considerente și dispozitiv, nu s-a motivat soluția acțiunii civile și nu s-a precizat dacă pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată s-a ales ca pedeapsă principală amenda penală sau închisoarea dar s-a aplicat amendă penală ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante, instanța de recurs nu poate efectua un control judiciar al sentinței recurate, impunându-se casarea în tot a hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Curtea mai observă că în cauză nu sunt incidente alte motive de recurs ce pot fi luate în considerare din oficiu potrivit art. 385⁹ alin. 3 C. proc. pen.

Având în vedere aceste considerente, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. c) C. proc. pen. va fi admis recursul declarat de I___ G_______ împotriva sentinței penale nr. 571 din 19 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX din 09.03.2012, va fi casată sentința recurată și se va dispune rejudecarea cauzei de către Judecătoria Caransebeș.

Văzând dispozițiile art. 192 alin. 3 și ale art. 189 alin. 1 C. proc. pen., vor rămâne în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta în recurs și se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T____ a sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. c) C. proc. pen., admite recursul declarat de inculpatul I___ G_______ împotriva sentinței penale nr. 571 din 19 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX din 09.03.2012.

Casează sentința recurată și dispune rejudecarea cauzei de către Judecătoria Caransebeș.

În temeiul art. 192 alin. 3 C. proc. pen., rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta în recurs.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T____ a sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 6 martie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

F_________ P____ F_____ P______ C______ I_____ M_____

GREFIER,

L_____ P______

Red. F.P./07.03.2013

Dact. L.P. 2.ex./ 14.03.2013

Prima instanță – Judecătoria Caransebeș – jud. A. P_____

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX Operator 2711

MINUTA DECIZIEI PENALE NR.295/R

Ședința publică din data de 06.03.2013

În baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. c) C. proc. pen., admite recursul declarat de inculpatul I___ G_______ împotriva sentinței penale nr. 571 din 19 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX din 09.03.2012.

Casează sentința recurată și dispune rejudecarea cauzei de către Judecătoria Caransebeș.

În temeiul art. 192 alin. 3 C. proc. pen., rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta în recurs.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T____ a sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 6 martie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

F_________ P____ F_____ P______ C______ I_____ M_____

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX Operator 2711

C Ă T R E,

JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ.

Vă trimitem alăturat dosarul cu nr. de mai sus, privind pe inculpatul I___ G_______ întrucât prin decizia penală nr. 295/R din 06.03.2013, s-a dispus rejudecarea cauzei de către Judecătoria Caransebeș.

Dosarul cusut și numerotat conține file.

Anexe: dosar Judecătoria Caransebeș nr. XXXXXXXXXXXX-49 file, dosar nr. 209/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș-135 file.

PREȘEDINTE,

F_________ P____ GREFIER,

L_____ P______

Tehnored. L.P. 14.03.2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX Operator 2711

C Ă T R E,

JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ.

Vă trimitem alăturat dosarul cu nr. de mai sus, privind pe inculpatul I___ G_______ întrucât prin decizia penală nr. 295/R din 06.03.2013, s-a dispus rejudecarea cauzei de către Judecătoria Caransebeș.

Dosarul cusut și numerotat conține file.

Anexe: dosar Judecătoria Caransebeș nr. XXXXXXXXXXXX-49 file, dosar nr. 209/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș-135 file.

PREȘEDINTE,

F_________ P____ GREFIER,

L_____ P______

Tehnored. L.P. 14.03.2013