Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Operator prelucrare date cu caracter personal nr. 5012

art. 215 ind. 1 Cod penal

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ

SENTINȚA PENALĂ NR. 18

Ședința publică de la 20 ianuarie 2014

Completul compus din:

Președinte : M______ U________

Grefier : C______ G_______

P________ de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș

reprezentat prin procuror C_______ V_____ Siea

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpata P____ E____-I______ și pe partea civilă S.C. R______ L_______ S.R.L., prin reprezentant legal administrator M______ T________, având ca obiect infracțiunea de delapidare (art. 215 ind.1 Cod penal).

Fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 14 ianuarie 2014, iar susținerile participanților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care împreună cu prezenta încheiere, fac parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța în cauză.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, întocmit la data de 7 noiembrie 2013 în dosarul de urmărire penală nr. 908/P/2011, s-a dispus punerea în mișcare și trimiterea în judecată a inculpatei P____ E____ I______, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prevăzută și pedepsită de art. 215 ind. 1 alin. 1 din Codul penal cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal și infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută și pedepsită de art. 290 din Codul penal cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal.

Prin actul de sesizare s-a reținut că în perioada 29 ianuarie 2008 – 20 iunie 2011 inculpata P____ E____ I______ a fost angajată în cadrul părții vătămate S.C. R______ L_______ S.R.L. în funcția de agent de vânzări, cu atribuțiuni de gestionar de valori materiale și bănești. În această calitate, inculpata P____ E____ I______ avea printre atribuțiunile de serviciu și pe cea de a se deplasa în teren pentru atragerea de clienți persoane juridice în numele părții vătămate și preluarea comenzilor de vânzări care erau transmise la compartimentele comercial și contabilitate, apoi mărfurile și facturile emise de către S.C. R______ L_______ S.R.L. erau preluate de către angajații pe postul de livrator care le distribuiau clienților. Inculpata încasa de la clienți pentru contravaloarea mărfurilor numerar sau bonuri valorice, eliberând în schimb chitanțe pentru sumele de bani și procese-verbale de predare-primire pentru bonurile valorice. Chitanțele erau întocmite în două exemplare, formularul albastru care era predat clientului, ar formulatul roșu care era predat ulterior la casieria S.C. R______ L_______ S.R.L., împreună cu suma de bani aferentă, încheindu-se în acest sens un monetar. S-a mai reținut că în perioada 18 iulie 2009 – 14 mai 2011 inculpata P____ E____ I____ a săvârșit infracțiunile de delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, folosind următoarele moduri de operare: inculpata a completat în mod real exemplarul albastru al facturii, atestând suma reală pe care a primit-o de la client, formulat care era predat clientului, însă a falsificat formularul roșu la aceleași chitanțe, atestând în mod nereal o sumă mai mică, după care formularul roșu și suma indicată în acesta au fost depuse la casieria societății. Astfel, în perioada menționată, inculpata P____ E____ I____ a falsificat 68 de chitanțe, încheiate cu diverși clienți, respectiv S.C. Șapte din Șapte S.R.L., S.C. Bobix Star S.R.L., S.C. B__ S____ Star S.R.L., S.C. Viconti Company Co S.R.L., S.C. Lady Plever S.R.L., S.C. A____ _________., ________________., Coop Băiculești, ________________., S.C. Viișoara S.R.L., S.C. Rom General Trade S.R.L. și S.C. Meridian D____ S.R.L. Valoarea totală a sumelor rezultate din formularele de chitanțe, exemplarul roșu, întocmite de către inculpata P____ E____ I______ privind contravaloarea de mărfuri încasate de la clienți S.C. R______ L_______ S.R.L. este de 18.653,53 lei, iar valoarea totală a sumelor rezultate din formularele de chitanțe, exemplarul albastru, întocmite de către inculpata privind contravaloarea acelorași mărfuri de la aceeași clienți ai părții vătămate, adică valoarea reală a mărfurilor vândute, este de 55.288,45 lei. S-a mai reținut că de aici rezultă că diferența dintre cele două sume este de 36.634,92 lei și reprezintă suma ce a fost însușită de către inculpată în detrimentul părții vătămate. În cauză s-a mai stabilit că în perioada 29 ianuarie 2008 – 20 iunie 2011, inculpata P____ E____ I______, în unele cazuri, odată cu depunerea la casieria societății a chitanței formularul roșu, a depus o sumă de bani mai mică decât cea prevăzută în chitanță. Astfel, pentru perioada mai sus menționată suma totală a chitanțelor de încasare a clienților, formularul roșu, depusă de către inculpata P____ E____ I______ și înregistrată în contabilitatea părții vătămate este de 1.206.613,87 lei, iar suma totală încasată conform monetarelor încheiate cu ocazia predării către casieria societății a sumelor de bani și a chitanțelor formularul roșu, și înregistrată în contabilitate părții vătămate este de 1.275.947,35 lei. Astfel, s-a arătat că diferența dintre cele două sume este de 20.666,52 lei și reprezintă suma ce a fost însușită de către inculpată în dauna părții vătămate. S-a reținut că prejudiciul total din această cauză este în valoare de 57.301,44 lei.

Situația de fapt expusă mai sus a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: plângere parte vătămată S.C. R______ L_______ S.R.L. împreună cu copii după mai multe înscrisuri, raport de expertiză contabilă din data de 08.08.2013 împreună cu înscrisurile care au stat la baza întocmirii expertizei, declarație N_____ G________, reprezentant parte vătămată, declarațiile martorilor: N_____ I_____, B______ F_______, B______ C_________ A__, P______ G______ Ș_____, M____ V_______ C_______, P________ L______, P____ V_______, declarația inculpatei P____ E____ I______, acte de citare și căutare privind pe inculpată, fișa de cazier judiciar a inculpatei.

În cursul cercetării judecătorești s-a ascultat inculpata, care a declarat că recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, solicitând să i se aplice procedura prevăzută de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.

Partea vătămată S.C. R______ L_______ S.R.L., prin reprezentant legal administrator M______ T________, s-a constituit parte civilă în cauză solicitând obligarea inculpatei P____ E____ I______ la plata sumei de 57.301,44 lei cu titlu de despăgubiri civile.

Examinând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În perioada 29 ianuarie 2008 – 20 iunie 2011 inculpata P____ E____ I______ a fost angajată, cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată, în cadrul părții vătămate S.C. R______ L_______ S.R.L. în funcția de agent de vânzări, cu atribuțiuni de gestionar de valori materiale și bănești, potrivit fișei postului, calitate în care inculpata se deplasa în teren pentru atragerea de clienți persoane juridice în numele părții vătămate și preluarea comenzilor de vânzări, care erau transmise la compartimentele comercial și contabilitate, apoi mărfurile și facturile emise de către S.C. R______ L_______ S.R.L. erau preluate de către angajații pe postul de livrator care le distribuiau clienților. Inculpata încasa de la clienți pentru contravaloarea mărfurilor numerar sau bonuri valorice, eliberând în schimb chitanțe pentru sumele de bani și procese-verbale de predare-primire pentru bonurile valorice. Chitanțele erau întocmite în două exemplare, formularul albastru care era predat clientului, și formulatul roșu care era predat ulterior la casieria S.C. R______ L_______ S.R.L., împreună cu suma de bani aferentă, încheindu-se în acest sens un monetar. Ca urmare a unei verificări interne în cadrul societății, s-a sesizat o lipsă în sarcina inculpatei, pentru care a fost cercetată disciplinar, dispunându-se încetarea contractului individual de muncă. Astfel, s-a descoperit că în perioada 18 iulie 2009 – 14 mai 2011 inculpata P____ E____ I____ a completat în mod real exemplarul albastru al facturii, atestând suma reală pe care a primit-o de la client, formular care era predat clientului, însă a falsificat formularul roșu la aceleași chitanțe, atestând în mod nereal o sumă mai mică, după care formularul roșu și suma indicată în acesta au fost depuse la casieria societății. În această modalitate, în perioada menționată, inculpata P____ E____ I____ a falsificat un număr de 68 de chitanțe, încheiate cu diverși clienți, respectiv S.C. Șapte din Șapte S.R.L., S.C. Bobix Star S.R.L., S.C. B__ S____ Star S.R.L., S.C. Viconti Company Co S.R.L., S.C. Lady Plever S.R.L., S.C. A____ _________., ________________., Coop Băiculești, ________________., S.C. Viișoara S.R.L., S.C. Rom General Trade S.R.L. și S.C. Meridian D____ S.R.L. Valoarea totală a sumelor rezultate din formularele de chitanțe, exemplarul roșu, întocmite de către inculpata P____ E____ I______ privind contravaloarea de mărfuri încasate de la clienți S.C. R______ L_______ S.R.L. este de 18.653,53 lei, iar valoarea totală a sumelor rezultate din formularele de chitanțe, exemplarul albastru, întocmite de către inculpata privind contravaloarea acelorași mărfuri de la aceeași clienți ai părții vătămate, adică valoarea reală a mărfurilor vândute, este de 55.288,45 lei. Astfel, diferența dintre cele două sume este de 36.634,92 lei și reprezintă suma ce a fost însușită de către inculpată în detrimentul părții vătămate. De asemenea, în perioada 29 ianuarie 2008 – 20 iunie 2011, inculpata P____ E____ I______, în unele cazuri, odată cu depunerea la casieria societății a chitanței formularul roșu, a depus o sumă de bani mai mică decât cea prevăzută în chitanță, pentru perioada menționată suma totală a chitanțelor de încasare de la clienți, formularul roșu, depusă de către inculpata P____ E____ I______ și înregistrată în contabilitatea părții vătămate este de 1.206.613,87 lei, iar suma totală încasată conform monetarelor încheiate cu ocazia predării către casieria societății a sumelor de bani și a chitanțelor formularul roșu, și înregistrată în contabilitatea părții vătămate este de 1.275.947,35 lei. Diferența dintre cele două sume este de 20.666,52 lei și reprezintă suma ce a fost însușită de către inculpată în dauna părții vătămate. Prejudiciul total produs de inculpată părții vătămate prin faptele menționate este în valoare de 57.301,44 lei.

Modalitatea săvârșirii faptelor, prejudiciul produs și aspectele reținute mai sus au rezultat atât din declarațiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale, angajați ai părții vătămate, dar și angajați ai societăților cu care partea vătămată avea relații contractuale, precum și din declarațiile inculpatei și din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de expertul contabil D___ I__, expertiză care a avut în vedere toate înscrisurile în discuție. În cursul urmăririi penale, inculpata P____ E____ I______ a recunoscut parțial săvârșirea faptelor reținute în sarcina ei și a manifestat tendința de a-și minimiza activitatea infracțională, susținând inițial că lipsa constatată se datorează de fapt lui B______ C_________ A___, angajat și el al părții vătămate, pe care îl împrumutase cu diverse sume de bani și căruia îi predase fără nici un document mai multe bonuri valorice, aspecte care însă nu au fost confirmate, B______ C_________ A___ precizând cu ocazia audierii sale ca martor că a împrumutat sume mici de bani pe care le-a restituit însă inculpatei.

În fața instanței, cu ocazia audierii sale, inculpata a precizat că recunoaște săvârșirea faptelor de delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată, așa cum sunt descrise în rechizitoriu, precum și că este de acord cu suma solicitată de partea civilă ca despăgubiri, respectiv 57.301,44 lei, pe care înțelege să o achite lunar. Inculpata a mai precizat că intenționează să locuiască în continuare în Italia, unde a găsit de lucru.

În drept, faptele inculpatei P____ E____ I______ care, în calitate de agent de vânzări, cu atribuțiuni de gestionar de valori materiale și bănești în cadrul părții vătămate S.C. R______ L_______ S.R.L., în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, în perioada 29 ianuarie 2008 – 20 iunie 2011 și-a însușit fără drept suma totală de 57.301,44 lei de la partea vătămată prin predarea către aceasta a unor sume de bani mai mici și prin falsificarea a 68 de chitanțe, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prevăzută și pedepsită de art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal cu aplicare art. 41 alin. 2 Cod penal și infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută și pedepsită de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, texte de lege în baza cărora urmează a fi condamnată.

La stabilirea pedepselor ce i se vor aplica inculpatei pentru fiecare infracțiune săvârșită în formă continuată, se va ține seama de criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal. Inculpata este infractor primar, are vârsta de 38 de ani și a recunoscut săvârșirea faptelor, având anterior o comportare corespunzătoare în societate. Faptele deduse acestei judecăți prezintă un grad de pericol social concret apreciabil, fiind vorba de infracțiuni contra patrimoniului persoanei juridice precum și infracțiuni de falsuri în înscrisuri sub semnătură privată, săvârșite de un funcționar în exercițiul atribuțiilor de serviciu. Prejudiciul cauzat nu a fost reparat de către inculpată, valoarea acestuia este foarte mare, inculpata arătând că înțelege să-l acopere prin plăți lunare, de câte cca. 1.000 lei, ceea ce ar presupune o perioadă mare de timp până la achitarea integrală. Trebuie avut în vedere și impactul negativ asupra patrimoniul persoanei vătămate, care astfel a înregistrat un minus de 57.301,44 lei. Se va ține seama de împrejurarea că inculpata a restituit doar suma de 1.000 lei după ce a aflat că s-au descoperit faptele sale. Desigur se va aprecia și atitudinea inculpatei, care a precizat că regretă faptele săvârșite și că va repara prejudiciul produs. Conduita bună a inculpatei înainte de săvârșirea faptei și recunoașterea în final a faptelor comise, privite în mod izolat, nu pot constitui circumstanțe atenuante judiciare, ci ele cântăresc doar la stabilirea duratei pedepsei și a modalității de executare a acesteia. Se va reține și că după începerea urmăririi penale împotriva inculpatei și aducerea la cunoștință a învinuirii, inculpata P____ E____ I______ a lipsit în mod nejustificat la chemarea organului de urmărire penală, motiv pentru care nu a fost posibilă prezentarea materialului de urmărire penală, aceasta fiind trimisă în judecată în condițiile art. 254 din Codul de procedură penală, fără prezentarea materialului de urmărire penală. În condițiile în care inculpata a plecat din țară fără să aducă la cunoștința organelor de cercetare penală acest lucru, se reține că a dovedit o lipsă de preocupare și un dezinteres evident față de soluționarea acestui dosar penal în care are calitatea de inculpată, regretul exprimat de aceasta față de faptele săvârșite fiind doar o simplă afirmație.

Inculpata va beneficia de reducerea pedepsei, conform art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, pentru fiecare infracțiune. De remarcat la stabilirea acestei pedepse este faptul că legiuitorul, prin introducerea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, nu obligă instanțele de judecată să reducă toate pedepsele raportându-se numai la minimul special al acestora, ci ceea ce se reduce sunt limitele speciale prevăzute de lege pentru infracțiunile cercetate. Inculpații nu trebuie toți condamnați numai la minimul acestei pedepse reduse, dacă se încadrează în prevederile art. 320 ind. 1 alin. 1 Cod procedură penală, ci pedeapsa trebuie să se aplice tot raportat la elementele de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal. Astfel, orice inculpat poate fi sancționat cu o pedeapsă care se încadrează în limitele reduse ale sancțiunii prevăzute de lege, prin aplicarea fracției de 1/3 numai la minimul și maximul special.

În raport de cele ce precedă, se apreciază că pedeapsa cu închisoarea de doi ani și șase luni aplicată inculpatei pentru infracțiunea de delapidare și pedeapsa cu închisoarea de șase luni aplicată inculpatei pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, pedepse care se încadrează în limitele prevăzute de lege astfel cum sunt reduse conform art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, sunt proporționale cu faptele comise și cu persoana făptuitoarei, constituind un avertisment serios pentru ca, pe viitor, aceasta să nu mai intre în conflict cu legea penală.

Deoarece faptele respective au fost săvârșite în concurs real, se va face aplicațiunea și a disp. art. 33 lit. a Cod penal rap. la art. 34 lit. b Cod penal, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea de doi ani și șase luni închisoare.

Date fiind împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor, mai ales urmările acestora și cele care ar fi putut să se producă, se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins numai prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86 ind. 1 Cod penal. Această modalitate de executare reprezintă cel mai eficient mijloc de reeducare, raportat la toate elementele concrete ale cauzei, măsurile de supraveghere și obligațiile condamnatei având rolul de a-i atrage acesteia atenția cu privire la consecințele faptelor săvârșite și de a contribui la educarea conștiinței sale în spiritul respectării legii.

În baza art. 86 ind. 2 Cod penal, inculpatei i se va stabili un termen de încercare de patru ani și șase luni, punându-i-se în vedere și dispozițiile art. 83 și art. 84 Cod penal, cu privire la cazurile de revocare a executării pedepsei sub supraveghere.

Totodată, în baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal, inculpatei i se va aplica și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, nejustificându-se și interzicerea celorlalte drepturi prevăzute la art. 64 Cod penal, raportat la dispozițiile Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și la jurisprudența pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului împotriva României.

Această pedeapsă accesorie urmează să fie și ea suspendată pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, conform art. 71 alin. 5 Cod penal.

Potrivit disp. art. 86 ind. 3 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș pentru a respecta planul măsurilor ce-i va fi stabilit, totodată având și următoarele obligații: să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

Date fiind împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor, numărul mare de acte de executare prin care s-a realizat conținutul infracțiunilor de delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată, săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cadrul unei perioade lungi de timp, aspectul că faptele au fost săvârșite de inculpată dând dovadă de abilitate și inventivitate, precum și cuantumul semnificativ al prejudiciului, se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins numai prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86 ind. 1 Cod penal. Trebuie avută în vedere și modalitatea în care inculpata a acționat de la luarea hotărârii de însușire a banilor și falsificare a înscrisurilor și până la descoperirea faptei, fiind vorba de o infracțiune contra patrimoniului persoanei juridice, prejudiciul cauzat fiind foarte mare și nu a fost reparat, ceea ce denotă un grad de pericol social concret ridicat. O altă modalitate de executare a pedepsei nu ar avea același impact asupra inculpatei, nu ar contribui la educarea acesteia, care de altfel a tratat cu destul de multă indiferență cursul procesului, plecând în străinătate. Inculpata are vârsta de 38 ani, are doi copii, este căsătorită, dar susținerile referitoare la împrejurarea că lucrează în străinătate, și astfel ar fi recomandată o suspendare condiționată a executării pedepsei în conform art. 81 Cod penal, nu reprezintă argumente pertinente. Față de numărul mare de acte de executare prin care s-a realizat conținutul infracțiunilor de delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată, săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cadrul unei perioade importante de timp, reiese perseverența infracțională a inculpatei, care a săvârșit faptele cu scopul precis de a realiza un câștig material. Atingerea scopului pedepsei și modalitatea de executare a acesteia nu pot fi determinate de comoditatea inculpatei, nefiind subordonate sau corelate cu necesitatea de a o proteja pe inculpată, de a-i asigura posibilitatea alegerii țării în care dorește să locuiască și să muncească, etc. Pedeapsa reprezintă o sancțiune generată de tragerea la răspundere penală de către stat și nu o simplă atenționare a inculpatei menită să nu o deranjeze pe aceasta. Faptul că inculpata, după demararea cercetărilor penale, pleacă în străinătate, unde și-a găsit de lucru, nu reprezintă un argument covârșitor pentru alegerea unui anumite modalități de executare a pedepsei. Programul pentru supraveghere poate fi adaptat fiecărui caz concret, prezentarea la serviciul de probațiune putând fi stabilită la termene rezonabile, astfel încât condamnata să poată să muncească și să obțină mijloace de existență licite, acesta fiind de altfel unul dintre aspectele urmărite.

Referitor la latura civilă, se va constata că partea vătămată S.C. R______ L_______ S.R.L. s-a constituit parte civilă cu suma de 57.301,44 lei cu titlu de despăgubiri civile. Așa cum rezultă din coroborarea probelor administrate în cauză, precum și față de poziția exprimată de inculpată, se apreciază că acțiunea civilă formulată de partea vătămată S.C. R______ L_______ S.R.L., prin reprezentant legal administrator M______ T________, împotriva inculpatei P____ E____ I______ este întemeiată, urmând ca, în baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, să fie admisă și să se dispună obligarea inculpatei să plătească părții vătămate suma de 57.301,44 lei cu titlu de despăgubiri civile.

De asemenea, în baza art. 14 și art. 348 Cod procedură penală, se va dispune desființarea înscrisurile falsificate de inculpată, respectiv exemplarele de culoare roșie ale chitanțelor fiscale identificate în expertiza contabilă efectuată la urmărirea penală (anexa la raportul de expertiză de la filele 108-111 dosar de urmărire penală).

În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, va fi obligată inculpata la cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei reprezentând ¼ din onorariul apărătorului din oficiu, avocat B_______-G______ D______, se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

În baza art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu referire la art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, condamnă pe inculpata P____ E____ I______, fiica lui G_______ și I____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, născută la data de 30.07.1975 în municipiul Curtea de Argeș, județul Argeș, domiciliată în municipiul Curtea de Argeș, ______________________. A7, _____________, județul Argeș, la doi ani și șase luni închisoare.

În baza art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu referire la art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, condamnă pe inculpata P____ E____ I______ la șase luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a Cod penal rap. la art. 34 lit. b Cod penal, inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de doi ani și șase luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal, pe durata executării pedepsei principale interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 86 ind. 1 Cod penal, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei principale.

În baza art. 86 ind. 2 Cod penal, stabilește un termen de încercare de patru ani și șase luni pentru inculpată.

În baza art. 86 ind. 3 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpata se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș pentru a respecta planul măsurilor ce-i va fi stabilit, totodată având și următoarele obligații:

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

În baza art. 359 Cod procedură penală, pune în vedere inculpatei disp. art. 83 și art. 84 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Admite acțiunea civilă formulată de partea vătămată S.C. R______ L_______ S.R.L., prin reprezentant legal administrator M______ T________, cu sediul în Pitești, ___________________. D2, ____________, județul Argeș, împotriva inculpatei P____ E____ I______.

Obligă pe inculpată să plătească părții vătămate suma de 57.301,44 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 14 și art. 348 Cod procedură penală, va desființa înscrisurile falsificate, respectiv exemplarele de culoare roșie ale chitanțelor fiscale identificate în expertiza contabilă efectuată la urmărirea penală (anexa la raportul de expertiză de la filele 108-111).

În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpată la 450 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei reprezentând ¼ din onorariul apărătorului din oficiu, avocat B_______-G______ D______, se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20 ianuarie 2014.

Președinte, Grefier,

M______ U________ C______ G_______

Red. Jud. M.U
Tehnored. A.D./5 ex/27.02.2014