Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 1128/2013

Ședința publică de la 31 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ V_____

JUDECĂTOR C_____ C______

JUDECĂTOR A___ A________ M______

************

GREFIER M______ C_____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Bacău – legal reprezentat prin:

PROCUROR E____ L____

La ordine au venit spre soluționare recursurile formulate de inculpatul G____ A________ și partea vătămată H____ M______ F_________ împotriva sentinței penale nr. 646 din 03.04.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat G____ A________ asistat de apărător ales – avocat I______ A_______, intimatele părți vătămate Șolot A_______ și M_____ M_______ și recurenta arte vătămată H____ M______ F_________; lipsă fiind intimata parte vătămată B____ G_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 176-181 Cod procedură penală.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză este la al treilea termen de judecată în recurs.

Avocat I______ A_______ și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat.

S-a procedat la legitimarea recurentului inculpat G____ A________ – CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în ____________________________, județul Bacău, conform C.I. _________ nr. xxxxxx, a recurentei parte vătămată H____ M______ F_________ – CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în ___________________________, județul Bacău, conform C.I. _________ nr. xxxxxx, a intimatei parte vătămată M_____ M_______ – CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Bacău, ____________________/B/2, județul Bacău, conform C.i. ________ nr. xxxxxx și a intimatei parte vătămată Șolot A_______ – CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în _____________________________, județul Bacău, conform C.I. _________ nr. xxxxxx.

Nefiind cereri de formulat, Curtea, în baza art.385/11 Cod procedură penală, constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri, potrivit art.385/13 Cod procedură penală.

Recurenta parte vătămată H____ M______ F_________ solicită obligarea inculpatului la plata sumei de 400 lei și la eliberarea pământului.

Avocat I______ A_______ pentru recurentul inculpat G____ A________, arată că în urma analize hotărârii instanței de fond a constatat că apărările invocate nu au fost trecute prin filtrul analizei magistratului și arată că la instanța de fond a solicitat achitarea inculpatului întrucât acesta nu este vinovat.

Cu privire la prima infracțiune, respectiv, tulburarea de posesie, arată că s-a constatat că acele convenții sunt false, dar nu s-a analizat dacă acea sumă de bani este descărcătoare de obligații, iar problema care se pune este dacă într-adevăr s-a plătit suma de 25 milioane lei.

Învederează declarația părții vătămate H____ care la instanța de fond spune că nu l-a cunoscut pe inculpat până când a intrat în casa ei, nu a promit nicio sumă de bani și nu a semnat nicio convenție.

Cu privire la actul încheiat și dacă acesta este fals sau nu, arată că problema este că între părți a existat o discuție care s-a materializat prin 3 acte.

Consideră că este o certitudine că semnăturile aparțin părții vătămate H____ și de asemenea este o certitudine că partea vătămată H____ a mers în __________________________ locuia unde au avut loc discuțiile cu privire la suprafața de teren.

Învederează că s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru partea vătămată H____ M______ F_________.

Precizează că nu se poate contesta că prețul de 25 milioane lei a fost plătit în momentul în care inculpatul s-a dus acasă la partea vătămată H____ și a primit titlul de proprietate.

Arată că, convenția a fost scrisă de partea vătămată H____, iar inculpatul când a ajuns acasă a văzut că predase suma de 25 milioane lei dar nu era trecută în convenție nici tarlaua, nici ____________________________ juridice, și în acel moment a redactat o altă convenție.

Învederează că nici prin rechizitoriu nu s-a constatat că s-a predat suma de bani și ar fi trebuit să existe o perfectare în convenții.

Precizează că nu există nici intenția infracțională cu privire la infracțiunea de tulburare în posesie și nici pentru infracțiunea de fals pentru că nu a produs consecințe juridice.

Consideră că vinovăția inculpatului nu există având în vedere că această convenție a existat în realitate și esențial este dacă a existat această convenție.

Intimata parte vătămată Șolot A_______ arată că nu sunt adevărate susținerile inculpatului, actele sunt false, iar semnătura este după 11 luni de la decesul tatălui lor.

Intimata parte vătămată M_____ M_______ arată că titlul de proprietate original se află la ele, iar actul a fost încheiat ulterior decesului tatălui lor.

Avocat I______ A_______ solicită respingerea recursului formulat de partea vătămată H____ M______ F_________.

Recurenta parte vătămată H____ M______ F_________ solicită respingerea recursului formulat de inculpat și arată că susținerile apărătorului inculpatului nu sunt adevărate.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului formulat de inculpatul G____ A________ ca fiind nefondat.

Arată că în cauză s-au administrat probe din care rezultă că inculpatul a ocupat fără drept suprafața de 3600 m² teren.

Solicită respingerea ca nefondat și a recursului formulat de partea vătămată H____ M______ F_________ având în vedere că instanța de fond a dispus restabilirea situației anterioare.

Cu privire la despăgubirile materiale solicitate de partea vătămată arată că nu s-a produs nicio probă în susținerea acestei cereri.

Recurentul inculpat G____ A________, având ultimul cuvânt, solicită restituirea sumei de bani pe care a plătit-o în schimbul terenului, urmând ca ulterior să lase terenul liber.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare;

CURTEA

-deliberând-

Asupra cauzei penale de fata constata următoarele:

Prin sentința penală nr. 646/03.04.2013 a Judecătoriei Bacău s-a dispus:

I. În temeiul art.220 alin 1 Cp cu aplic art 74 alin 2 Cp și art 76 lit d Cp a fost condamnat inculpatul G____ A________, fiul lui I__ și J___, ns la 06.01.1953 în ______________________, cu domiciliul în ______________________ la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 luni pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie .

II. În temeiul art.290 alin 1 Cp cu aplic art 74 alin 2 Cp și art 76 lit d Cp a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 (unu)lună pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În temeiul art.33 lit. a C.p. și art.34 lit.b C.p. s-au contopit pedepsele astfel cum au fost stabilite la pct. I și II. și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai mare. Pedeapsa de executat închisoare în cuantum de 3 luni. În temeiul art.81 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei. În temeiul art.82 C.p. s-a stabilit termenul de încercare pe o durată de 2 ani și 3 luni. S-a atras atenția inculpatului asupra prev.art.83 C.p. În temeiul art.71 al.1,2 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b C.p.

În temeiul art.71 al.5 C.p. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și b C.p. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art.14 C.p.p., art.346 C.p.p. și art.348 Cpp s-a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunilor. A fost obligat inculpatul să lase părților civile ȘOLOT A_______, M_____ M_______, B____ G_______ și H____ M______ F_________ în liniștită posesie suprafața de 3600 mp teren situată în ______________________ în punctul „ F______ Balintoaiei” . S-au respins celelalte pretenții ale părților civile ca nefondate.

În temeiul art.348 C.p.p. s-a dispus desființarea înscrisul falsificat respectiv „Convenție de vânzare cumpărare „.

În temeiul art.191 al. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre penală, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul procurorului de la P________ de pe lângă Judecătoria Bacău nr.186/P/2012 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului G____ A________, fiul lui I__ și J___, ns la 06.01.1953 în ______________________, cu domiciliul în ______________________ , CNP xxxxxxxxxxxxx pentru săvârșirea infracțiunilor de tulburare de posesie prev de art 220 alin 1 Cp, și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art 290 alin 1 cu aplic art 33 lit a Cp.

In motivarea actului de sesizare se afirmă că începând cu primăvara anului 2009 , inculpatul a ocupat abuziv o suprafață de 3600 mp de teren situată pe raza com Horgești ______________________, punctul „F______ Balintoaiei” , aparținând părților vătămate Șolot A_______, M_____ M_______, H____ M______ F_________, moștenitoarele defunctului Băciu G_______, după ce în prealabil a întocmit în fals o „ convenție” de vânzare-cumpărare a terenului în cauză, încheiată între inculpat și defunct și datată 18.11.2008 și a falsificat semnăturile.

Pentru dovedirea situației de fapt au fost propuse spre administrare următoarele mijloace de probă:

- decclarații părți vătămate,

- proces-verbal de predare-primire înscris vechi întocmit de tatăl părților vătămate Băciu G_______,

- titlu de prorpietate nr xxxxxx/14.06.2000,

- copie după certificatul de deces al lui Băciu G_______,

- proces-verbal de cercetare la fața locului,

- declarații martori,

- proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare,

- planșă foto,

- proces-verbal de efectuare a percheziției corporale,

- înscrisuri ridicate cu ocazia efectuării percheziției( acte de vânzare-cumpărare, printre care și actele în litigiu care au făcut obiectul constatării tehnico-științifice grafice)

- raport de constatare tehnico-științifică grafică nr xxxxxx/22.08.2011 emis de IPJ Bacău-Serviciul Criminalistic,

- declarații inculpat.

Inculpatul a negat săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, afirmând că în luna iulie 2007 a sosit în satul Sohodor , partea vătămată H____ M______ F_________ împreună cu soțul său, pentru a vinde un teren. Inculpatul și-a arătat disponibilitatea de a cumpăra această suprafață de teren și a mers împreună cu soții H____ pentru a vedea terenul respective. Au mers în punctual “ F______ Balintoaiei”, I s-a precizat că terenul are o suprafață de 3600 mp, iar inculpatul a fost de accord să cumpere terenul contra sumei de 2500 lei.

După aproximativ 3 zile, inculpatul s-a deplasat la domiciliul părții vătămate H____ M______ F_________, în __________________________ apoi împreună în satul Chetriș, _________________________ tatălui părții vătămate, Băciu G_______. Acesta și inculpatul au hotărât tranzacționarea terenului în cauză contra sumei de 2500 lei pe care inculpatul a achitat-o pe loc , în prezența martorilor B______ S______ și B____ D____. Cu aceeași ocazie , a fost întocmită și o chitanță de mână intitulată „ Convenție”, scrisă cu pixul pe o coală de hârtie de către H____ M______ F_________, care a fost ulterior semnată de către părți ( Băciu G_______ și G____ A________ ) și de către cei doi martori. A fost întocmit un singur exemplar care a rămas în posesia inculpatului.

După circa o săptămână, inculpatul s-a deplasat în mun Bacău, la un birou de copiat acte, unde a întocmit o convenție tehnoredactată în trei exemplare, după care a mers la locuințele lui Băciu G_______ și ale martorilor B______ S______ și B____ D____ care au semnat cele 3 exemplare ale convenției.

In apărare inculpatul a propus spre administrare proba cu declarațiile martorilor B______ S______ și B____ D____.

I.SOLUȚIONAREA ACȚIUNII PENALE

Prin coroborarea probelor administrate, instanța a reținut că părțile vătămate Șolot A_______, M_____ M_______ , Băciu G_______ și H____ M______ F_________ sunt fiicele defunctului Băciu G_______, decedat la data de 03.01.2008, fiind moștenitoarele unei suprafețe de 3600 mp teren situat pe raza com Horgești ______________________, respectiv punctul „ F______ Balintoaiei”, tarlaua 40, _________________, cf titlului de proprietate nr xxxxxx din 14.06.2000.

Până în primăvara anului 2009, terenul a fost utilizat de către partea vătămată H____ Mihaelaa F_________, iar din acel moment a fost ocupat abuziv de către inculpatul G____ A________ care a început să efectueze lucrări agricole. Acesta a invocat în sprijinul demersului său, un înscris sub semnătură privată întitulat „ Convenție de vânzare –cumpărare”, tehnoredactat , încheiat la data de 18.11.2008 între inculpat în calitate de cumpărător , și defunctul Băciu G_______ în calitate de vânzător, și întocmit în 2 exemplare.De asemenea înscrisul a fost semnat și de către martorii B____ D____ și B______ S______.

Din conținutul certificatului de deces ________ nr xxxxxx, emis de Primăria mun Bacău la data de 04.01.2008, rezultă că Băciu G_______ a decedat la data de 03.01.2008, anterior datei inserate în înscrisuri susmenționat. Acest fapt, coroborat cu declarațiile ulterioare ale părților vătămate Șolot A_______ și M_____ M_______, care afirmă că semnăturile din dreptul rubricii „ Vănzător „ nu au fost efectuate de către tatăl acestora, a condus la apariția unor suspiciuni cu privire la veridicitatea conținutului acestor înscrisuri.

Inculpatului G____ A________ i-a fost solicitat de către organele de poliție să pună la dispoziția acestora înscrisuri din 18.11.2008, însă acesta a refuzat, motiv pentru care în cauză a fost efectuată o percheziție domiciliară la domiciliul inculpatului, în baza autorizației de percheziție nr 32/23.02.2011 emisă de Judecătoria Bacău.

La locuința inculpatului au fost descoperite atât înscrisul susmenționat cât și alte documente care au legătură cu prezenta cauză. De asemenea, un exemplar al „ convenției „ din 18.11.2008 a fost descoperit asupra lui G____ P____, fiul inculpatului, în urma efectuării unei percheziții corporale.

Cu ocazia efectuării aceleași percheziții domiciliare, a mai fost descoperit încă un înscris, intitulat „ convenție „, olograf, datat 20.05.2007, referitor la vânzarea de către Băciu G_______ a unei suprafețe de 0,40 ha teren, situat în com Horgești _______________________, către inculpatul G____ A________. D____ martori ai tranzacției sunt menționați tot B____ D____ și B______ S______.

În cauză a fost dispusă efectuarea unei constatări tehnico-științifice, iar din raportul nr xxxxxx/22.08.2011, întocmit de IPJ Bacău-Serviciul Criminalistic rezultă următoarele:

- semnătura de la rubrica „ vânzător B____ Gh G_______” de pe documentul în litigiu intitulat „ Convenție de vânzare cumpărare” nu a fost executată nici de către G____ A________ , nici de către Băciu G_______,

- semnătura de la rubrica „ cumpărător G____ A________” de pe documentul în litigiu intitulat „ Convenție de vânzare cumpărare” a fost executată de către G____ A________ ,

- semnăturile de la rubricile „ martori B____ D____, busuioc S____ „de pe documentul în litigiu intitulat „ Convenție de vânzare cumpărare” au fost executate de către G____ A________,

- semnăturile de la rubricile „ vânzător Băciu Gh G_______” cumpărător G____ A________ „ și „ martori B____ D____ și B______ S____” de pe documentul în litigiu intitulat „ Convenție de vânzare cumpărare” au fost executate de G____ A________,

- scrisul de mână și semnăturile de pe documentul intitulat „ Convenție „ au fost executate probabil de către H____ M______ F_________.

Declarația inculpatului G____ A________ conține unele inadvertențe. Astfel, acesta a declarat că vânzarea cumpărarea terenului a avut loc în cursul lunii iulie 2007, însă în cuprinsul convenției scrise de mână este menționată data de 20.05.2012. Varianta tehnoredactată a convenției este mai detaliată și are menționată ca dată a încheierii ziua de 18.11.2008.

De asemenea, concluziile de constatare tehnico-științifică contrazic susținerile inculpatului.

Martorul B____ D____ a precizat că la data de 18.11.2008 nu a participat în calitate de martor la încheierea convenției invocate de către inculpat, iar semnătura de pe înscrisul în litigiu nu îi aparține.

Martorul B______ S______ a declarat că în toamna anului 2008 a mers împreună cu socrul său, inculpatul G____ A________, și cu martorul B____ D____ în ________________________ părții vătămate H____ M______, pentru a cumpăra o suprafața de teren de 3600 mp, situată pe raza com Horgești , _____________________, aparținând lui Băciu G_______, tatăl părții vătămate . Martorul precizează că a rămas în interiorul autoturismului împreună cu B____ D____ și a intrat în locuința părții vătămate doar pentru a semna convenția încheiată între părți. În locuință, martorul i-a văzut pe H____ M______ F_________ și pe soțul acesteia H____ Ș_____.

Declarația martorului a fost contrazisă de concluziile raportului de constatare tehnico-științifică în care se precizează că semnăturile martorilor B______ S______ și B____ D____ au fost executate de către inculpatul G____ Alexandrru, astfel încât această declarație va fi înlăturată ca nesinceră.

Declarația inculpatului necoroborată cu alte probe nu poate forma convingerea instanței asupra existenței altei situații de fapt decât cea care a fost reținută și expusă pe larg mai sus.

La reținerea situației de fapt instanța a avut în vedere următoarele mijloace de probă:

- semnătura de la rubrica „ vânzător B____ Gh G_______” de pe documentul în litigiu intitulat „ Convenție de vânzare cumpărare” nu a fost executată nici de către G____ A________ , nici de către Băciu G_______,

- semnătura de la rubrica „ cumpărător G____ A________” de pe documentul în litigiu intitulat „ Convenție de vânzare cumpărare” a fost executată de către G____ A________ ,

- semnăturile de la rubricile „ martori B____ D____, busuioc S____ „de pe documentul în litigiu intitulat „ Convenție de vânzare cumpărare” au fost executate de către G____ A________,

- semnăturile de la rubricile „ vânzător Băciu Gh G_______” cumpărător G____ A________ „ și „ martori B____ D____ și B______ S____” de pe documentul în litigiu intitulat „ Convenție de vânzare cumpărare” au fost executate de G____ A________,

- scrisul de mână și semnăturile de pe documentul intitulat „ Convenție „ au fost executate probabil de către H____ M______ F_________.

In drept, faptele inculpatului întrunesc conținutul constitutiv al infracțiunilor de tulburare de posesie prev de art 220 alin 1 Cp, și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art 290 alin 1 cu aplic art 33 lit a Cp.

In temeiul art.345 C.p.p. având în vedere că fapta, faptele există, fiecare constituie infracțiune și că a, au fost săvârsită, săvârșite de către inculpat, inculpați, urmează a dispune condamnarea acestuia, acestora.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a ținut seama de criteriile generale prev.de art.72 C.p. respectiv dispozițiile părții generale ale C.p., limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana inculpatului și imprejurările care atenueaza sau agravează răspunderea penală prev de art 74 alin 2 Cp, respectiv vârsta înaintată a acestuia.

Constatând îndeplinite condițiile art.33 lit.a C.p. la aplicarea pedepsei rezultante instanța a avut în vedere tratamentul sancționator propriul concursului de infracțiuni prev.de art.34 lit. b Cp.

Având în vedere că pedeapsa aplicată este mai mică de 2 ani, că inculpatul, nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni și că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executare, instanța constatând întrunite condițiile prevăzute de art.81 C.p., a dispus suspendarea condiționată a executării acesteia, acestora, a stabilit termenul de încercare pe durata prev.de art.82 C.p. și a atras atenția inculpatului asupra prev.art.83 C.p.

In temeiul art.71 al.1,2 C.p.instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II si b C.p.

In temeiul art.71 al.5 C.p.instanța a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II si b C.p. pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei închisorii.

II.SOLUȚIONAREA ACȚIUNII CIVILE

Părțile vătămate Șolot A_______, M_____ M_______ , Băciu G_______ și H____ M______ F_________ s-au constituit părți civile și au solicitat obligarea inculpatului să lase în liniștită posesie terenul ocupat fără drept. Părțile civile au mai cerut obligarea inculpatului la plata sumei de 400 lei reprezentând valoarea recoltei care s-ar fi obținut pe durata ocupării.

Pentru dovedirea pretențiilor părțile civile nu au propus spre administrare mijloace de probă.

Examinând pretențiile părților civile prin prisma probelor administrate, instanța a reținut elementele de fapt și împrejurările care vor fi expuse în continuare:

Cu privire la acțiunea inculpatului (fapta ilicită) rezultatul socialmente periculos legătura de cauzalitate între acțiunea inculpatului și rezultatul socialmente periculos și culpa acestuia, instanța a avut în vedere aceeași situație de fapt așa cum a fost expusă în mod detaliat la soluționarea acțiunii penale.

La reținerea situației de fapt, instanța a avut în vedere aceleași mijloace de probă cu cele reținute la soluționarea acțiunii penale .

În temeiul art 14 Cpp , art 346 Cpp și art 348 Cpp instanța a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii în sensul că a obligat inculpatul să lase părților civile în liniștită posesie terenul ocupat fără drept.

Cu privire la celelalte pretenții formulate de părțile civile, instanța a dispus respingerea acestora întrucât nu au fost dovedite.

In temeiul art.348 C.p.p., instanța a dispus desființarea înscrisului falsificat.

In temeiul art.191 al 1 C.p.p. instanța constatând culpa procesuală a inculpatului, a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.

Împotriva acestei hotărâri, au declarat recurs în cadrul termenului legal, inculpatul G____ A________ și partea civilă H____ M______ F_________ pentru netemeinicie, motivele de recurs fiind detaliate în preambulul prezentei decizii penale.

Analizând hotărârea recurată în raport de motivele de recurs invocate, examinând-o și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept existente, Curtea constată că recursurile declarate sunt nefondate și urmează a fi respinse pentru considerentele care vor fi prezentate.

În cauză, instanța de fond a reținut o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate în cauză, a dat faptelor săvârșite de inculpat o corectă încadrare juridică și a manifestat îngăduință în individualizarea judiciară a pedepselor sub aspectul cuantumului fiecărei pedepse aplicate pentru cele două infracțiuni săvârșite, fals în înscrisuri sub semnătură privată și tulburare de posesie, pedepse orientate spre minimul special al pedepselor prevăzute de legiuitor pentru infracțiunile comise de inculpat..

Recurentul inculpat a negat comiterea faptelor , invocând lipsa intenției infracționale în săvârșirea faptei de tulburare de posesie, dreptul de proprietar și posesor de bună credință asupra suprafeței de teren ocupate în primăvara anului 2009, însă amplul probatoriu administrat în cauză convinge instanța de judecată asupra veridicității acuzațiilor ce i se aduc prin plângerea formulată de părțile civile.

Instanța de fond a respectat dispozițiile procedurale referitoare la motivarea hotărârii, în sensul că a descris faptele săvârșite de inculpat, cu arătarea timpului și locului unde au fost comise, a analizat probele care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei și a arătat temeiurile de drept care justifică soluția dată, atât în latura penală, cât și în latura civilă a cauzei.

Între părțile vătămate Șolot A_______, M_____ M_______, B____ G_______ și H____ M______ F_________ pe de o parte, și recurentul inculpat pe de altă parte, există neînțelegeri cu privire la dreptul de proprietate (și implicit de folosință) legate de o suprafață de teren situată situat în intravilanul satului Sohodor, _________________________ numit ,, F______ Balintoaiei” teren moștenit de la defunctul B____ G_______.

Începând cu luna ianuarie 2008 părțile vătămate au intrat efectiv în stăpânirea efectivă a terenului și l-au folosit în mod pașnic până în primăvara anului 2009 când inculpatul a invocat existența unui înscris sub semnătură privată, falsificat potrivit probatoriului administrat în cauză( a se vedea concluziile actului de constatare tehnico științifică, care atestă falsificarea de către inculpat a semnăturilor executate la rubrica vânzătorului defunct B____ Gh. G_______) a ocupat abuziv suprafața de teren deținută de părțile vătămate și a împiedicat adevărații posesori să efectueze lucrările agricole.

De altfel, în declarațiile date în cauză, inculpatul a recunoscut faptul că a ocupat acest teren în primăvara anului 2009 deși în cursul anului 2008 suprafața de teren a fost deținută în posesie de către părțile vătămate, dar că s-a considerat îndreptățit, invocând dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren.

Potrivit art. 1846 alin. 2 Cod civil, posesia este definită ca fiind „deținerea unui lucru sau folosirea de un drept, exercitate, una sau alta, de noi înșine sau de altul în numele nostru”. După cum corect a reținut judecătoria, fapt ce rezultă și din cele mai sus-arătate, părțile vătămate au avut posesia terenului deținut și în proprietate și probatoriul administrat confirmă împrejurarea că moștenitoarele defunctului B____ Gh. G_______ au exercitat o posesie utilă, neviciată, continuă până în momentul deposedării de către inculpat.

Este real totodată că inculpatul nu a făcut demersuri la instanțele civile în vederea dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului, și nu se poate conchide că i s-ar fi recunoscut vreun drept asupra terenului în litigiu, argument convingător pentru condamnarea sa pentru cele două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, Curtea reține ca potrivit art.52 Cod penal, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ce privește comportamentul inculpatului.

Ca atare, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia, au fost individualizate în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și să evite în viitor săvârșirea de noi fapte penale.

Exemplaritatea pedepsei va produce efecte atât asupra conduitei nesincere a inculpatei, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriilor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.

Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului.

Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise în Codul penal român la art.52 alin.1 Cod penal, potrivit căruia „scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni”, iar instanța de fond a respectat aceste principii de echitate și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.

Cu privire la recursul declarat de partea civilă, instanța de recurs constată că prima instanță a soluționat judicios și latura civilă a cauzei, prin obligarea inculpatului la restabilirea situației anterioare și la plata despăgubirilor civile, în cuantumul solicitat și efectiv dovedit de către parțile civile.

Pentru toate aceste considerente, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, constatând că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, Curtea în temeiul art. 385/15 pct.1 lit. b C.pr.pen. va respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză.

Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b c. pr. pen., respinge ca nefondate recursurile declarate de recurentul inculpat G____ A________ și recurenta parte civilă H____ M______ F_________ împotriva sentinței penale nr. 646/03.04.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău.

În temeiul art. 192 alin. 2 c. pr. pen., obligă recurenții să plătească statului fiecare câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 31.10.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

M_____ V_____ C_____ C______

A___ A________ M______

GREFIER,

M______ C_____

red. sent. I.V_____

red. dec. C.C.

tehnored. M.C.

2 exemplare

13 Noiembrie 2013