ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

dosar nr. XXXXXXXX/P/2012

Număr operator de date cu caracter personal: 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 577/R/2013

Ședința publică din 10 septembrie 2013

Complet de judecată compus din

Președinte : C_________ A____ I____ – judecător

Judecător : A____ L______ F_____ – judecător

Judecător : ȚARCĂ G_______ – judecător

Grefier : A_______ S________-S____

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art. 304 alin. 1 Cod procedură penală.

S-a luat în examinare recursul penal declarat de către inculpatul recurent M____ B____, domiciliat în Carei, ______________________, nr. 2/A,județul Satu M___, fără forme legale în Urziceni, nr. 398, județul Satu M___, împotriva sentinței penale nr. 84 din data de 27 martie 2013 pronunțată de către Judecătoria Carei, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare, faptă prevăzute și pedepsite de art. 215 indice 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alineat 2 Cod penal, art. 40 Cod penal și art. 83 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alineat 2 Cod penal, art. 40 Cod penal și art. 83 Cod penal, cu aplicarea art. 33 litera a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat pentru inculpatul recurent M____ B____, lipsă, apărătorul ales avocat S____ A________, din cadrul Baroului Satu M___, conform delegației de la dosar nr. 2097 din data de 12.06.2013.

MINISTERUL PUBLIC este reprezentat de către procuror T_______ D_____, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței faptul că ___________________ a depus la dosar răspunsul solicitat la termenul anterior, după care:

Apărătorul inculpatului recurent, avocat S____ A________, a arătat faptul că a solicitat cauza la amânare raportat la răspunsul formulat ca urmare a adresei instanței. Din adresă rezultă faptul că facturile au fost înregistrate în contabilitate, aspect care rezultă din jurnalul de vânzări. Or, împrejurarea că facturile sunt înregistrate în contabilitate nu rezultă din jurnalul de vânzări ci din jurnalul de încasări și plăți. S-a arătat faptul că, conform susținerilor inculpatului, facturile au fost înregistrate ca facturi stornate imediat după întocmirea lor. Astfel, s-a solicitat amânarea cauzei în vederea solicitării jurnalului de încasări și plăți.

Reprezentantul parchetului a arătat faptul că se opune amânării cauzei, cauza fiind lămurită sub toate aspectele.

Instanța a respins ca inutilă cauzei proba solicitată.

Nefiind excepții sau cereri prealabile, instanța a acordat părților cuvântul asupra recursului.

Apărătorul inculpatului recurent, avocat S____ A________, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate, iar în rejudecare să se dispună achitarea inculpatului în baza art. 11 punctul 2 litera a raportat la art. 10 litera d Cod procedură penală.

S-a arătat faptul că inculpatul a fost încadrat în muncă, în caltate de gestionar, la data de 15.02.2009. La data de 17.06 s-a efectuat un inventar, din procesul-verbal rezultând faptul că s-au găsit lipsuri nesemnificative. După această dată, într-o perioadă foarte scurtă s-au întocmit un număr de 8 facturi, care au fost stornate imediat. La data de 08.09 s-a realizat un nou inventar în urma căruia s-a stabilit că lipsește suma de 12.000 lei. După câteva luni s-a efectuat o nouă expertiză, constatându-se o lipsă de 48.000 lei, constând în materii prime, produse finite și materiale. Fără ca la dosarul cauzei să existe alte probe inculpat a fost trimis în judecată.

Dispozițiile art. 215/1 Cod penal arată faptul că există infracțiunea de delapidare numai atunci când se dovedește că inculpatul a însușit, folosit, traficat bunuri din gestiune în interesul său ori pentru altul. Ori, din dosarul cauzei nu rezultă acest aspect.

Apoi, din declarațiile celor doi martori audiați în fața primei instanței, rezultă că era imposibil ca într-o perioadă de 3 săptămâni de la inventarul din 08.09 și din 21, 22.09 ca inculpatul să fi însușit o cantitate atât de mare, în valoarea de 48.000 lei, întrucât acesta avea nevoie de un camion de mare tonaj pentru a transporta acele bunuri.

S-a mai arătat faptul că între părți a avut loc un litigiu de dreptul muncii, unde inculpatul a fost obligat la plata sumei de 48.000 lei, deoarece s-a constatat că în urma inventarelor efectuate, lipsa în gestiune, cum de altfel se constată și în dosarul penal, dar nu se constată că inculpatul a însușit, folosit, traficat bunuri din gestiune în interesul său. Dacă ar fi existat acel camion de mare tonaj, s-ar fi găsit măcar două persoane care să declare în procesul penal că a cumpărat de la inculpat mai multe produse finite sau materiale.

Tot din declarația celor doi martori s-a arătat că rezultă faptul că lipsurile din gestiune constatate în luna septembrie, au existat și la momentul preluării gestiunii de către inculpat, 15.02.2009. Totodată, cei doi martori care au participat la inventar, au arătat modalitatea realizării inventarului.

Cu privire la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată s-a arătat că din moment ce facturile au fost întocmite și stornate în scurt timp, nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 290 Cod penal, respectiv falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin metodele arătate la art. 288 Cod penal.

Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului declarat de către inculpat.

S-a arătat faptul că din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești relevă faptul că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, probându-se faptul că inculpatul și-a însușit din gestiunea societății parte vătămată bunuri în valoare de aproximativ 62.000 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă.

S-a mai arătat faptul că se probează că facturile au fost introduse în contabilitate, iar apărarea inculpatului că acestea nu au fost folosite nu poate fi primită, fiind menționate ca beneficiari societăți care nu mai au avut de mult timp contact cu societatea parte vătămată.

Apoi, există o hotărâre a instanței civile care obligă inculpatul să plătească suma de bani.

S-a arătat faptul că pedepsele inculpatului au fost just individualizate, avându-se în vedere faptul că prejudiciul este însemnat și nerecuperat.

Apărătorul inculpatului recurent, avocat S____ A________, a arătat în replică faptul că inculpatul a recunoscut că a întocmit acele facturi, iar din probatoriul administrat în cauză rezultă că administratorul societății scotea bunuri, materii prime și materiale din gestiunea inculpatului în lipsa acestuia, aspect confirmat de către cei doi martori. Când inculpatul a descoperit că bunurile nu au ajuns la cei pe numele cărora a întocmit facturile, le-a stornat.

Reprezentantul parchetului a arătat în replică faptul că art. 44 alineat 3 Cod procedură penală faptul că hotărârea instanței civile asupra unei împrejurări ce constituie o chestiune prealabilă procesului penal are autoritate de lucru judecat, în speță autoritatea de lucru judecat referindu-se la lipsa în gestiune imputabilă inculpatului.

Apărătorul inculpatului recurent, avocat S____ A________, a arătat faptul că lipsa din gestiune nu înseamnă că a fost comisă infracțiunea de delapidare.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND

Asupra recursului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Constată că prin sentința penală nr. 84 din data de 27 martie 2013 pronunțată de către Judecătoria Carei, în baza art. 215 indice 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alineat 2 Cod penal, art. 40 Cod penal și art. 83 Cod penal, cu aplicarea art. 74 litera b și 76 litera d Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului M____ B____, pentru săvârșirea infracțiunii de: delapidare, la: 3 luni închisoare.

În baza art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alineat 2 Cod penal, art. 40 Cod penal, art. 83 Cod penal, cu aplicarea art. 74 litera b și 76 litera e Cod penal s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată la: 2 luni închisoare.

În baza art. 33 litera a și 34 litera b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de: 3 luni închisoare.

În baza art. 83 Cod penal s-a revocat pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată inculpatului potrivit sentinței penale nr.96 din 25.03.2008 a Judecătoriei Carei rămasă definitivă prin neapelare, pe care inculpatul o va executa separat.

În temeiul art. 71 alineat 1 Cod penal i s-au interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei drepturile prevăzute în art. 64 alineat 1 litera a teza a II-a și litera b Cod penal pe durata prevăzută în art. 71 alineat 2 Cod penal.

S-a luat act că în cauză nu există constituire de parte civilă, prejudiciul creat în sumă de 62.611,65 lei urmând a fi recuperat potrivit sentinței civile nr. 550/LM/2010 a Tribunalului Bihor, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia Curții de Apel Oradea nr. 1740/2010-R.

În baza art. 191 alineat 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să achite in favoarea statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei din 24.05.2012 în dosar nr. 1335/P/2009 a fost trimis în judecată inculpatul M____ B____ pentru săvârșirea infracțiunilor de: delapidare, faptă prevăzute și pedepsite de art. 215 indice 1 Cod penal, cu aplicarea art. 4l alineat 2 Cod penal, art. 40 Cod penal și art. 83 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alineat 2 Cod penal, art. 40 Cod penal și art. 83 Cod penal, cu aplicarea art. 33 litera a Cod penal.

Din probatoriul administrat în cauză instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

La data de 20.10.2009 la Poliția Municipiului Carei a fost înregistrata, plângerea penală, formulată de către B_____ I___, în calitate de reprezentant legal al S.C. Indcop S.A. Oradea, cu privire la faptul că inculpatul M____ B____ în calitate de merceolog în cadrul societății, îndeplinind și funcția de gestionar la punctul de lucru situat pe _________________________, din municipiul Carei, la data de 08.09.2009, respectiv 21-22.09.2009 cu ocazia inventarierilor bunurilor societății a înregistrat o lipsă în gestiune în sumă totală de 62.601,48 lei.

Inculpatul M____ B____, a fost angajat al S.C. Indcop S.A.Carei, cu sediul social în Carei, _______________________, județul Satu M___, începând cu data de 15.02.2009 conform Contractul individual de muncă nr. 29/15.02.2009, în funcția de tehnician merceolog din Nomenclatorul Clasificării ocupațiilor din România.

Conform Fișei postului acesta avea atribuții de gestionare a patrimoniului societății, iar la rubrica „obiective” din fișa postului este menționat faptul că „gestionarea corespunzătoare și în interesul societății a patrimoniului societății”.

De asemenea la capitolul „specifice activității” din fișa postului, la litera „f” este menționat „are în gestiunea proprie întreg patrimoniul societăți, fiind direct răspunzător din punct de vedere juridic pentru acesta”, iar la capitolul Specifice evidenței primare, la literele ,,j”și ,,k” este menționat ,,va conduce zilnic registrul de casă, răspunzând de gestionarea și păstrarea valorilor materiale și bănești precum și ,,livrează produse finite numai pe bază de contract și comandă, cu încasare cash sau prin CEC/Bilet la ordin la termen de cel mult 30 zile”

La data de 24.02.2009, în prezența inculpatului M____ B____, s-a efectuat un inventar de către o comisie de inventariere formată din angajați ai societății, dată la care acesta preia pe bază de semnătură gestiunea societății.

La data de 08.09.2009, cu ocazia unui inventar efectuat în gestiunea inculpatul M____ B____, s-a constatat o lipsă în numerarul din casierie în sumă de 12.188,32 lei.

Având în vedere această lipsă din inventar, la data de 21-22.09.2009 s-a efectuat și un inventar la gestiunea obiective de inventar, mijloace fixe, materii prime și produse finite, unde s-a constatat o lipsă la produsele finite în valoare totală de 57.461,33 lei, precum a rezultat din listele de inventar întocmite în acel moment, fiind însușite și semnate de inculpatul M____ B____.

Inculpatul M____ B____, încercând să ascundă această lipsă din gestiune, a întocmit în fals mai multe facturi și anume factura nr.8731/08.07.2009, factura nr. 8734/09.07.2009, factura numărul 8743/18.07.2009, factura nr. 8745/16.07.2009 către mai multe societăți, iar la data de 27.28.08.2009 stornează toate aceste facturi întocmind în fals alte patru facturi și anume factura nr. 8780/27.08.2009, factura nr. 8778/27.08.2009, factura nr. 8781/28.08.2009, factura nr. 8779/27.08.2009.

Din Raportul de Expertiză Contabilă, întocmit la data de 16.06.2010 de către M____ P____ C_______, expert contabil, la capitolul concluzii a rezultat că inculpatul M____ B____ în calitate de gestionar este vinovat de păgubirea societății I______ M____ S.A. astfel: suma de 12.188,32 lei, constatată minus la inventarierea gestiunii de numerar în casierie la data de 08.09.2009, din care s-a achitat suma de 5.262 lei și a rămas de plată suma de 6.926,32 lei, suma de 57.461,33 lei, din care 9.174,50 lei reprezentând TVA, constatată minus la inventarierea gestiunii de produse finite din data de 21-22.09.2009. Din această pagubă s-a achitat suma de 1.476 lei, rămânând de plată suma de 55.985,33 lei.

Inculpatul M____ B____ la data de 16.06.2010, datorează societății I______ M____ S.A. Oradea în total suma de 62.911,65 lei.

De menționat a fost faptul că, pentru recuperarea prejudiciului S.C. I______ M____ S.A. Oradea, a intentat proces pe cale civilă la Tribunalul Bihor împotriva inculpatului M____ B____, iar prin Sentința civilă nr. 550/LM/2010 se admite acțiunea formulată de S.C. I______ M____ S.A. și s-a dispus obligarea inculpatului M____ B____ la plata prejudiciului creat în sumă de 62.601,48 lei

Această Sentință Civilă este atacată prin recurs de către inculpatul M____ B____, iar prin Decizia civilă nr. 1740/2010-R, a Curții de Apel Oradea, Secția Civilă Mixtă, este respins ca nefondat, sentința fiind irevocabilă

Din declarația numitului B_____ I___, administrator al S.C. I______ M____ S.A.Oradea, a rezultat faptul că inculpatul M____ B____ a fost angajat al societății în perioada februarie-decembrie 2009, cu contract de muncă, ocupând funcția de merceolog cu atribuții de gestionar, fiind în fapt cel care administra întreg patrimoniul și conducea activitatea curentă la Punctul de lucru din municipiului Carei. La data de 24.02.2009, în urma inventarierii patrimoniului societății, inculpatul M____ B____ a preluat toată gestiunea Punctului de lucru din municipiul Carei.

Din depoziția numitului L_____ I___, a rezultat faptul că a fost angajat al S.C. I______ S.A. Carei, în perioada iulie 2009- decembrie 2009 în calitate de agent vânzări. În această perioadă a distribuit și vândut produsele fabricate de către societatea la care lucra, diverșilor clienți cum ar fi _____________________. Negrești Oaș și P.F.A. Greisler G_______ Satu M___. Activitatea sa ca agent era coordonată de inculpatul M____ B____ care avea calitatea de administrator și gestionar, acesta întocmea facturile și pregătea marfa, iar numitul L_____ I___ o transporta la diverși clienți, iar după ce preda marfa și factura fiscală, încasa valoarea de pe factură pentru care emitea o chitanță, iar la sfârșitul programului preda chitanțierul și valoarea de bani încasată. Numitul L_____ I___ mai declară faptul că nu a transportat niciodată produsele societății de la beneficiar la depozitul societății și nu are cunoștință de stornările de marfă care au fost efectuate în cursul lunilor iulie - august 2009.

Numitului L_____ I___ i-au fost prezentate un număr de opt facturi iar pe un număr de șase facturi la rubrica delegatului este menționat numele său, insa acesta a declarat ca nu a văzut niciodată acele facturi, atât scrisul cat si semnătura nu-i aparțin, deși semnătura este asemănătoare, nu cunoaște persoana din cadrul societății care a întocmit facturile și falsificat semnătura, dar presupune că ar fi inculpatul M____ B____, deoarece doar el întocmea toate facturile din cadrul societății.

Din declarația numitului H___ E_____, persoană fizică autorizată, a rezultat faptul că a avut relații comerciale cu S.C. I______ S.A.Carei, până la sfârșitul anului 2008. Relația comercială a constat în cumpărarea de către numitul H___ E_____ a unor grătare și plite pentru sobe, fiindu-i emise facturi, iar marfa achiziționată a fost achitată pe loc în numerar pentru care au fost eliberate chitanțe, nefiind necesară solicitarea unui termen de plată.

Acesta mai declară faptul că, la începutul anului 2009 s-a prezentat la magazin un agent din cadrul S.C. I______ S.A. Carei, care i-a arătat un catalog cu produsele confecționate de către această societate precum și oferta de preț, dar având în vedere că prețurile erau foarte mari, nu a achiziționat nici un produs, ultima achiziție pe care a făcut-o de la această societate a fost în data de 04.11.2008, pentru care i s-a emis factura cu nr. 8536 în sumă de 440,30 lei, sumă pe care a achitat-o pe loc în numerar pentru care s-a eliberat chitanța cu nr. 5024, această factură fiind semnată de către soția lui, numita H___ M____ B____ care se afla în acel moment la magazin și a preluat marfa.

De asemenea, i-au fost prezentate două facturi, factura nr. 8734 din data de 09.07.2009 în valoare de 3010,7 lei, cu termen de plată la 30 de zile și factura cu nr. 8778 din data de 27.08.2009 care reprezintă stornarea produselor de pe factura anterioară, la rubrica ,,numele delegatului” fiind trecut numele său, precizând faptul că el nu a văzut aceste facturi, și nici semnătura nu-i aparține, această semnătură este asemănătoare cu semnătura soției sale dar nu este a sa.

Din declarația numitei H___ M____ B____, a rezultat faptul că este soția numitului H___ E_____, care este titular al P.F.A. H___ E_____ care are deschis un magazin în care comercializează produse care se folosesc la confecționarea sobelor de teracotă și ocazional îl înlocuiește pe acesta la magazin, iar la data de 04.11.2008 a preluat de la agentul S.C. I______ S.A Carei, mai multe produse pentru care a semnat pe factura fiscală pentru primirea acestora.

I-au fost prezentate si acesteia un număr de două facturi fiscale cu nr. 8734 din data de 09.07.2009, respectiv factura nr. 8778 din 27.08.2009 la rubrica ,,numele delegatului” fiind trecut numele soțului, aceasta precizând că ea nu a văzut aceste facturi, și nici semnătura nu-i aparține, această semnătură fiind doar asemănătoare cu semnătura ei.

Din declarația martorului F______ G_______, reprezentat al _____________________. Negrești Oaș, a rezultat faptul că a avut relații comerciale cu S.C. I______ S.A.CAREI, relații care constau în cumpărarea de către _____________________ Negrești Oaș, a unor produse confecționate de către S.C. I______ S.A. Carei, iar cantitatea acestora era mică, dar niciodată nu au fost returnate.

I-au fost prezentate facturile cu nr. 8743/14.07.2009 și nr. 8781/28.08.2009, facturi care poartă o semnătură de primire, despre care a declarat ca nu ii aparține, iar de obicei la această rubrică aplicau și ștampila unității.

Prejudiciul total cauzat de către inculpatul M____ B____ este în sumă de 62.601,48 lei, motiv pentru care S.C. I______ M____ S.A. Oradea, se constituie parte civilă în proces față de inculpat cu această sumă

Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penala, inculpatul, a încercat sa ofere diverse explicații pentru lipsa constatata in gestiune, printre altele cum ca i-ar fi fost sustrasa in lipsa sa din magazie, fără a veni în sprijinul afirmațiilor sale, cu dovezi, nici cu existenta vreunei plângeri formulate si înregistrate la organele de politie, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, astfel ca părerea sa a fost considerată total nejustificată.

S-a apreciat că faptele săvârșite de către inculpatul M____ B____ întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în fața instanței, respectiv aceea de delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, deoarece prin prisma tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza cercetării judecătorești, au fost întrunite elementele materiale ale laturii obiective ale infracțiunilor, precum și latura subiectivă a acestor infracțiuni deoarece a existat intenția directă, care a implicat voința inculpatului de a-și însuși, de a folosi valori sau alte bunuri aflate în gestiunea sau administrarea sa, în mod repetat acest lucru fiind recunoscut de inculpat tot în cadrul prezentării materialului de urmărire penală.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a examinat cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în vederea stabilirii corecte a cuantumului pedepsei și a unei judicioase modalități de executare, pentru realizarea scopului prevăzut de art. 52 din Codul penal, ținând cont de faptul că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, dar potrivit declarației date de către acesta la prezentarea materialului de urmărire penală, acesta este dispus să achite în întregime prejudiciul creat, inculpatul având antecedente penale urmând a fi condamnat în baza art. 215 indice 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alineat 2 Cod penal, art. 40 Cod penal și art. 83 Cod penal, cu aplicarea art. 74 litera b și 76 litera d Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de: delapidare, la 3 luni închisoare, instanța de fond considerând că doar prin aplicarea acestei

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs inculpatul recurent M____ B____ solicitând casarea acesteia și în rejudecarea cauzei să se dispună achitarea potrivit art.10 lit.d c.pr.pen. întrucât lipsește elementul material al laturii obiective.

În motivare s-a arătat că cele 4 facturi care ulterior au fost stornate nu au fost înregistrate în contabilitate și au fost întocmite după ce în prealabil se efectuase un inventar la data de 17.06.2009 în urma căruia nu au fost găsite lipsuri semnificative în gestiune, astfel că acesta nu avea ce ascunde lipsa în gestiune care a fost constată ulterior după ce facturile au fost stornate cu mult timp înainte.

S-a arătat că probatoriul administrat a demonstrat că lipsa în gestiune exista la data preluării gestiunii de către acesta la data de 15.02.2009, când conducerea unității a garantat faptul că pe parcursul derulării raporturilor contractuale lipsurile se vor recupera, promisiune care nu a mai fost asigurată.

S-a arătat că unitatea obișnuia să plătească direct din casierie salariile și materiile prime achiziționate fără să se întocmească acte justificative în acest sens.

S-a precizat că martorul S___________ G_______ a declarat că era imposibil că în curs de 2 săptămâni inculpatul să sustragă materiale din propria gestiune în valoare de 48.286 lei care puteau fi transportate cu un camion de mare tonaj și că în perioada dintre cele 2 inventare conducerea a scos produse finite în lipsa sa și fără să se întocmească acte justificative în acest sens, elemente care duc la stabilirea nevinovăției acestuia.

În final s-a arătat că nu s-a demonstrat că lipsa în gestiune s-ar fi datorat vreuneia dintre cele 3 acțiuni încriminate de lege, iar falsul în înscrisuri sub semnătură privată nu poate fi reținut întrucât facturile fiscale nu au fost înregistrate în contabilitate.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385/6 și art. 385/14 Cod procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art. 385/9 Cod procedură penală rap. la art. 385/15 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este temeinică și legală, iar recursul declarat de către inculpat este nefondat și va fi respins ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.

Fără a relua starea de fapt care a fost corect reținută de către prima instanță, se constată că recurentul inculpat M____ B____ a preluat gestiunea S.C. Indcop S.A.Carei la data de 15.02.2009, fără lipsuri în gestiune potrivit declarației de inventar întocmit la acea dată, martorul B_____ I___ arătând că lipsurile anterioare în gestiune s-au datorat numitului F_____ care a achitat parțial creanța datorată, diferența fiind stabilită printr-o sentință civilă.Același martor a arătat că în luna iunie 2009 a efectuat un inventar la gestiunea deținută de către inculpat fără să constate vreun minus în gestiune după care în luna septembrie a efectuat alte 2 inventare care au constatat un minus de inventar de 62.000 lei și că produsele finite nu se puteau fi scoate în lipsa gestionarului întrucât cheia se afla la acesta, iar plata datoriilor firmei se efectua prin ordin de plată și nu din casa unității, împrejurare care demonstrează că vinovat de lipsa în gestiune este gestionarul inculpat.

Lipsa în gestiune este confirmată prin inventarele din 08.09.2009 și 21.09.2009 care au fost semnate fără obiecțiuni de către inculpat care ulterior a fost obligat de către instanța civilă la plata prejudiciului cauzat în cuantum de 62.601,48 lei, inculpatul nereușind să vină în fața instanței penale cu dovezi certe și temeinice pentru a ,,demonta,, argumentele avute în vedere la stabilirea definitivă și irevocabilă a prejudiciului civil cauzat.

Martorul L_____ I___ care a deținut funcția de agent de vânzări a arătat că unitatea nu avea paznic ci era dotată cu camere de luat vederi și că cheia de la materiale brute și semifabricate era deținută atât de către inculpat cât și de către numitul S___________ G_______. Același martor a arătat că uneori marfa solicitată de către președintele societății era ridicată în lipsa gestionarului, însă aceasta era pregătită înainte cu o zi în prezența inculpatului, aspecte care demonstrează că ieșirea din gestiunea unității a produselor s-a făcut cu încunoștințarea inculpatului.

Deși martorul S___________ G_______ a făcut anumite declarații care l-ar absolvi de vinovăție pe inculpat, instanța nu poate ține cont de depoziția acestuia atâta timp cât nu se coroborează cu probatoriul administrat în cauză, relevante fiind concluziile raportul de expertiză contabilă, întocmit la data de 16.06.2010 de către M____ P____ C_______, expert contabil care confirmă existența minusului în gestiunea inculpatului.

Instanța reține că facturile fiscale nr. 8731/08.07.2009, 8734/09.07.2009, 8743/18.07.2009, 8745/16.07.2009, 8780/27.08.2009, 8778/27.08.2009, 8781/28.08.2009, 8779/27.08.2009 au fost înregistrate în contabilitatea S.C. Indcop S.A.Carei, aspect care rezultă din jurnalul de vânzări pentru perioada 01.07.xxxxxxxxxxxxx09, motiv pentru care nu poate fi reținută apărarea inculpatului în sensul că 4 facturi fiscale au fost stornate înainte ca acestea să fie introduse în contabilitatea societății.

Dimpotrivă instanța concluzionează că aceste facturi fiscale au fost emise în fals tocmai pentru a ascunde sustragerea de produse care a avut loc, după care acesta fiind descoperit cu ocazia inventarelor a încercat să scape de răspundere penală stornând o parte dintre facturile fiscale emise și declarând că va repara prejudiciul cauzat.

Această situație este confirmată de către martorul L_____ I___ care având calitatea de agent comercial la partea vătămată a declarat că 6 dintre facturile fiscale de mai sus nu au fost scrise și semnate de către acesta, deși la rubrica delegatului apare menționat numele său, iar alte 2 facturi fiscale nu au fost recunoscute de către martorul H___ E_____ a cărui nume apar la rubrica delegatului. La fel, facturile fiscale nr.8743/18.07.2009 și 8781/28.08.2009 nu au fost recunoscute ca aparținând persoanei-martorului F______ G_______ care a semnat pentru primirea produselor.

D____ urmare, se reține că inculpatul se face vinovat de infracțiunile pentru care a fost condamnat în primă instanță, în formă continuată ca urmare a săvârșirii repetate de acte materiale identice sau similare în baza aceleiași rezoluții infracționale, iar pedepsele aplicate au fost just individualizate după reținerea unei circumstanțe atenuante, urmând ca în final acesta să execute cumulativ o pedeapsă privativă de libertate ca urmare a revocării unei alte pedepse care a fost suspendată condiționat pe un termen de încercare de 2 ani 3 luni prin sen.pen.nr.96/25.03.2008 a Jud.Carei care nu s-a împlinit la data comiterii noilor infracțiuni care au atras formarea dosarului de față.

Pentru considerentele de mai sus, instanța va respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpat și în baza art.192 alin.2 c.pr.pen. îl va obliga să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu K___ K____, conform delegației nr. 2073 emisă de Baroul Bihor, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală,

RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent M____ B____, împotriva sentinței penale nr. 84 din 27 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Carei, pe care o menține în întregime.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare în recurs.

Suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu K___ K____, conform delegației nr. 2073 emisă de Baroul Bihor, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 septembrie 2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

C_________ A____ I____ A____ L______ F_____ Țarcă G_______

Grefier,

A_______ S________-S____

Redactat decizie A.L.F.19.09.2013

Judecător fond C______ S_____ M_______

Tehnoredactat A.S.S./19.09.2013

2 exemplare