Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA L_____ GARĂ - JUDEȚUL CĂLĂRAȘI

SENTINȚA PENALĂ NR. 11

Ședința publică din 28.01.2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - M______ A____-E______

GREFIER - P_______ M____-M________

Ministerul Public - P________ de pe lângă Judecătoria L_____ Gară a fost reprezentat de PROCUROR – I__ F______

Pe rol pronunțarea cauzei penale privindu-i pe inculpații M______ C_____, L____ N______ și I__ V_____, trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 511/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria L_____ Gară, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. „a” și alin. 3 lit. „c” C.pen., art. 290 alin. 1 C.pen., art. 290 alin.1 C.pen., art. 215 alin. 1 și 3 C.pen. (inc. M______ C_____); art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. „a” și alin. 3 lit. „c” C.pen. cu aplic. art. 37 lit. „b” C.pen., art. 290 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 37 lit. „b” C.pen., art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1 și 3 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. „b” C.pen. (inc. L____ N______); art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. „a” și alin. 3 lit. „c” C.pen. cu aplic. art. 37 lit. „b” C.pen. (inc. I__ V_____).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 14.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 28.01.2013, iar în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință:

I N S T A N Ț A:

Deliberând asupra cauzei penale de față:

Prin rechizitoriul nr.511/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria L_____ Gară, inculpații M______ C_____, fiul lui I__ și N______, născut la data de 01.01.1978 în mun. C________, jud. C________, domiciliat în mun. C________, ________________________, nr. 19, jud. C________, CNP-xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii - 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, ocupația – administrator SRL, fără antecedente penale, L____ N______, fiul lui C_________ și I_____, născut la data de 10.03.1952, în _____________________________, domiciliat în mun. București, _____________________. 3A, ____________. A, _____________, sector 6, CNP-xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, cu antecedente penale și I__ V_____, fiul lui I__ și I_____, născut la data de 20.05.1961 în mun. C________, jud. C________, domiciliat în mun. C________, ______________________, jud. C________, CNP-xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii - 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, pensionar, cu antecedente penale, au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: „complicitate la furt calificat” prev. și ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. „a” și alin. 3 lit. „c” C.pen., „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. și ped. de art. 290 alin. 1 C.pen., „înșelăciune în convenții” prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 3 C.pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. „a” C.pen. (inc. M______ C_____); „complicitate la furt calificat” prev. și ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. „a” și alin.3 lit. „c” C.pen. cu aplic. art. 37 lit. „b” C.pen., „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. și ped. de art. 290 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. „b” C.pen., „complicitate la înșelăciune în convenții” prev. și ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1 și 3 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. „b” C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. „a” C.pen. (inc. L____ N______); „furt calificat” prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. l lit. „a” și alin. 3 lit. „c” C.pen. cu aplic. art. 37 lit. „b” C.pen. (inc. I__ V_____).

În actul de sesizare a instanței s-a reținut, pe scurt, faptul că inculpații M______ C_____ și L____ N______ au întocmit în fals factura ________ nr. xxxxxxx/02.03.2009 și avizele de însoțire a mărfii seriile MET nr. 0001 și 0002, ambele din data de 08.04.2009, în vederea creării aparenței de legalitate asupra dobândirii și transportării a două transformatoare electrice de 110 KW sustrase de la Stația Electrică Gurbănești – Baraj la data de 08.04.2009 de către inculpatul I__ V_____. S-a mai reținut că pe bază de înscrisuri false, prin inducerea în eroare și ascunzându-se situația reală cu privire la cele două transformatoare, inculpații M______ C_____ și L____ N______ au încheiat cu partea vătămată ______________________ Impex SRL din orașul B________, jud. Ilfov, un contract de vânzare-cumpărare vizând cele două transformatoare.

Se arată că situația de fapt reținută în rechizitoriu se probează prin: sesizarea privind sustragerea transformatoarelor electrice, procesul-verbal de cercetare la fața locului, adrese ale ____________________________ SA din care rezultă cuantumul prejudiciului produs, adresa ____________________________ SA din care rezultă care au fost condițiile organizării licitației având ca obiect vânzarea celor două transformatoare și motivul desființării contractului încheiat cu ______________________ SRL, declarațiile inculpaților, dovezi ale îndeplinirii procedurii de căutare a inculpatului L____ N______ ce s-a sustras urmăririi penale, copia contractului de vânzare cumpărare nr.135/25.03.2009 încheiat cu ______________________ Impex SRL, copia facturii ________ nr.xxxxxxx din 02.03.2009 întocmită în fals; copiile avizelor de însoțire a mărfii întocmite în fals, copii ale actelor constitutive ale ______________________ SRL; declarațiile martorilor P____ L____, W____ El H_____, A______ D__, dovada închirierii trailerelor de către martorul W____ El H_____, proces-verbal de depistare a celor două transformatoare în incinta curții ______________________ Impex SRL, declarațiile martorilor I___ V_____, D_____ F_____ T_____, Ț___ G_____ C_______, C____ I__ C_______, copii ale actelor întocmite cu ocazia participării la licitația organizată pentru vânzarea celor două transformatoare electrice, fișe de cazier judiciar ale inculpaților, proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală pentru inculpatul Maradin C_____, dovezi ale îndeplinirii procedurii de citare ale inculpaților I__ V_____ și L____ N______ în vederea prezentării materialului de urmărire penală.

În faza de urmărire penală partea vătămată ____________________________ SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de xxxxx,58 lei.

Inculpații nu au recunoscut infracțiunile ce li se rețin în sarcină.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

La data de 09.04.2009 organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Gurbănești au fost sesizate cu privire la faptul că din incinta Stației Electrice Gurbănești, la data de 08.04.2009, prin efracție, respectiv prin forțarea sistemului de închidere al porților, au fost sustrase două transformatoare electrice de 110 KW (filele 18-19 d.u.p.).

Din cercetările efectuate de către organele de poliție s-a stabilit faptul că respectivele transformatoare au fost încărcate cu ajutorul a două macarale de mare tonaj cu inscripția Felbermayr pe două trailere, cu care au fost transportate la sediul firmei ______________________ Impex SRL din orașul B________, jud. Ilfov, unde au fost găsite cele două transformatoare electrice, însă unul dintre ele dezmembrat în totalitate, iar cel de-al doilea în curs de dezmembrare.

Audiat fiind cu privire la modalitatea în care a intrat în posesia acestor două transformatoare administratorul societății ______________________ Impex SRL, martorul W____ El H_____ (cetățean de origine libaneză) a arătat că la data de 02.03.2009 la sediul firmei sale s-au prezentat inculpații M______ C_____ și L____ N______, care i-au precizat că sunt reprezentanți ai ______________________ SRL, i-au prezentat factura seria xxxxxxx/02.03.2009 (filele 57-58 d.u.p.) în care se menționa că au două transformatoare electrice de 20 kw cumpărate, despre care au arătat că vor să le înstrăineze.

Cum martorul, în calitate de administrator al ______________________ Impex SRL, a fost de acord să cumpere cele două transformatoare, între ______________________ SRL, în calitate de vânzător, reprezentată de inc. M______ C_____ și ______________________ Impex SRL, în calitate de cumpărător, reprezentată de W____ El H_____ s-a încheiat, la data de 24.03.2009, contractul de vânzare-cumpărare nr. 135 având ca obiect „achiziționarea de către cumpărător a deșeurilor feroase și neferoase rezultate din dezmembrarea a 2 transformatoare de 20 kwa”.

În contract s-a prevăzut ca obligație a vânzătorului să pună la dispoziția cumpărătorului documentele de proveniență a mărfii (factura fiscală de achiziție, procesul-verbal de casare și nota de intrare-recepție) și ca din prețul total al mărfii să se scadă contravaloarea transportului care urma să fie achitat de către cumpărător (filele 54-55 d.u.p.).

La data de 26.03.2009 între ______________________ SRL, în calitate de vânzător, reprezentată tot de către inc. M______ C_____ și ______________________ Impex SRL, în calitate de cumpărător, reprezentată tot de către de W____ El H_____ s-a încheiat și un act adițional la contractul de vânzare-cumpărare nr. 135, potrivit căruia transportul, cheltuielile de încărcare-descărcare și documentele necesare pentru transportul mărfii cădeau în sarcina vânzătorului iar în situația în care, din lipsă de disponibil, contravaloarea transportului era achitată de către cumpărător, aceasta urma a fi scăzută din prețul mărfii, respectiv din prețul de cumpărare a celor 2 transformatoare (fila 56 d.u.p.).

Ulterior, la data de 06.04.2009, partea vătămată ______________________ Impex SRL a închiriat, conform comenzii nr. 148/06.04.2009, două trailere de la firma Energoutilaj SA (fila 97 d.u.p.) iar inculpatul M______ C_____ a obținut de la _________________ o macara de mare tonaj (fila 79 d.u.p.).

Administratorul ______________________ Impex SRL l-a delegat pe martorul A______ D__ pentru ca la data de 08.04.2009 să asiste la încărcarea transformatoarelor și să asigure supravegherea transportului pe traseul dintre ______________________________ și or. B________, jud. Ilfov.

După ce transformatoarele au ajuns la sediul ______________________ Impex SRL s-a început dezmembrarea lor, astfel că la data de 10.04.2009, când organele de poliție au ajuns la sediul acestei societăți, unul dintre transformatoare era complet dezmembrat iar celălalt în proporție de 20% (filele 99-100 d.u.p.).

În ceea ce privește factura nr. xxxxxxx/02.03.2009 prezentată de inculpatul M______ C_____ pentru a justifica proveniența celor două transformatoare, instanța reține faptul că la rubrica vânzător apare __________________, în timp ce la cumpărător apare ______________________ SRL, factură evident falsă în condițiile în care __________________ nu a emis această factură, astfel cum rezultă din declarația administratorului acestei societăți, martorul C____ I__ C_______ (filele 14-143 d.u.p.). Martorul a arătat că ștampila de pe factura prezentată de către organele de poliție aparține firmei sale, scrisul și semnătura nu sunt ale sale, dar semnătura este asemănătoare. A mai arătat martorul că în iulie-august 2008 i s-au furat geanta, ștampila firmei și un carnet de cec-uri și că îl cunoaște pe inc. M______ C_____, chiar a fost prieten cu acesta.

Mai mult decât atât, martorul C____ I__ C_______ a depus copia facturii ________ nr. xxxxxxx/06.04.2009 emanând de la societatea __________________, din care rezultă că a fost emisă pentru un transport de persoane efectuat pentru beneficiarul/cumpărător _______________ București cu auto XXXXXXXXX și XXXXXXXXX.

În ceea ce privește avizele de însoțire a mărfii, instanța reține faptul că inculpatul M______ C_____ a recunoscut faptul că el este cel care le-a întocmit (fila 60 d.p.i.), predându-le inculpatului I__ V_____, de la acesta ajungând la inculpatul L____ N______.

Din declarația inculpatului M______ C_____ rezultă că știa faptul că transformatoarele aparțin ____________________________ SA C________, societate cu care nu încheiase nici un contract de vânzare-cumpărare și, cu toate acestea, deci fără a fi cumpărat cele două transformatoare, le-a vândut părții vătămate ______________________ Impex SRL „întrucât a avut încredere în ce i-au spus I__ V_____ și L____ N______” (fila 60 d.p.i.) și a întocmit în vedere transportării lor, cele două avize de însoțire a mărfii: _________ 0001 și MET 0002, ambele din 08.04.2009.

Inculpatul M______ C_____ a recunoscut că semnătura de pe factura nr. xxxxxxx/02.03.2009 și avizele de însoțire a mărfii _________ 0001 și MET 0002 din 08.04.2009 îi aparțin, în apărarea sa invocând faptul că nu știut ce semnează, că documentele i-au fost prezentate de inculpatul L____ N______ și că nu a știut că nu reflectă date reale, apărare ce nu poate fi primită de către instanță, având în vedere pe de o parte situația de fapt reținută mai sus, ansamblul declaraților date în cauză dar mai ales calitatea sa de administrator al ______________________ SRL, calitate în care avea obligația să verifice documentele, pe care le semnează, cu atât mai mult cu cât îi erau prezentate de către o persoană pe care nu o cunoscuse anterior, căreia în mod rezonabil nu putea să-i acorde atât de multă încredere.

Faptul că ______________________ SRL, reprezentată de inculpatul M______ C_____ în calitate de administrator, după declanșarea cercetărilor în prezenta cauză penală, a participat la licitația organizată de către partea civilă ____________________________ SA C________, proprietară a celor două transformatoare electrice, licitație pe care a și câștigat-o, încheindu-se contractul de vânzare-cumpărare active nr. 9/30.07.2009, nu are relevanță în cauză, având în vedere infracțiunile ce se rețin în sarcina inculpaților și data săvârșirii acestora, faptul că niciu moment la datele de 02.03.2009, 24.03.2009 sau 08.04.2009, inculpatul M______ C_____, personal sau în calitate de administrator/asociat unic al ______________________ SRL, nu avea motive să se considere proprietar al celor două transformatoare pentru a putea astfel să dispună de ele.

De altfel, contractul de vânzare-cumpărare nr. 9/30.07.2009 a fost desființat de drept, întrucât cumpărătorul nu a respectat clauzele prevăzute la art. 2.1. și 2.2. din contract, în sensul de a efectua plata după încheierea contractului de vânzare-cumpărare, în baza unei facturi emise de vânzător, ce urma a fi achitată în termen de trei zile de la data de emiterii (fila 181 d.u.p.).

Mai mult decât atât, invitația de a participa la licitație, lansată de ____________________________ SA C________ către ______________________ SRL este datată 15.06.2009, formularul de ofertă emis de ______________________ SRL către ____________________________ SA este datat 17.06.2009, în timp de activitatea infracțională a inculpaților se situează în perioada martie-aprilie 2009.

Pentru aceste motive, instanța nu poate primi apărarea inculpatului M______ C_____ conform căreia a înțeles în mod eronat că poate vinde cele două transformatoare și că abia apoi va plăti prețul lor, în realitate participarea la licitație făcându-se numai în scopul asigurării unei aparențe de legalitate pentru înstrăinarea transformatoarelor și deci a unei apărări în prezenta cauză penală.

În ceea ce îl privește pe inculpatul L____ N______, acesta este cel care i-a propus „afacerea” martorului W____ El H_____, în calitate de administrator al ______________________ Impex SRL, știind că această societate are ca obiect de activitate recuperarea de deșeuri feroase și neferoase. Cum martorul a fost de acord, însă cu condiția să existe documente legale de proveniență a mărfurilor, i-a solicitat inculpatului I__ V_____ să găsească o societate comercială prin intermediul căreia să se desfășoare tranzacția, iar acest din urmă inculpat l-a abordat pe inculpatul M______ C_____, pe care îl cunoștea anterior și știa faptul că este administrator al ______________________ SRL.

În declarațiile sale, inculpatul I__ V_____ a recunoscut faptul că avizele de însoțire a mărfii i-au fost înmânate de către inculpatul M______ C_____ pentru ca la rândul său, la ieșirea din F_______ să le predea delegatului firmei ______________________ Impex SRL, respectiv martorului A______ D__.

Inculpatul L____ N______ și-a formulat apărarea în sensul că factura și avizele de însoțire au fost întocmite în fals numai de către inculpatul M______ C_____, însă din coroborarea declarațiilor tuturor inculpaților rezultă că ambii inculpați, M______ C_____ și L____ N______ au acționat în cunoștință de cauză la falsificarea documentelor ce urmau să asigure aparența de legalitate a provenienței mărfii și a transportului acesteia.

Declarațiile martorilor A______ D__, W____ El H_____, Ț___ G_____, P____ L____, Iman V_____, confirmă situația de fapt astfel cum a fost reținută de instanță.

Relevantă în ceea ce privește sustragerea celor două transformatoare din patrimoniul ____________________________ SA este declarația martorului A______ D__, delegat de către ______________________ Impex SRL pentru a ridica la data de 08.04.2009 cele două transformatoare pe care apoi le-a transportat cu ajutorul a două trailere la sediul firmei din or. B________, jud. Ilfov pentru dezmembrare și care arată că nu a întâmpinat vreo opoziție din partea persoanelor aflate în zonă la momentul respectiv. Martorul a arătat că în ziua în care a ridicat cele două transformatoare i-a apelat în mod repetat pe inculpații L____ N______ și I__ V_____, solicitându-le să-i aducă avizele de însoțire a mărfii, avize ce i-au fost aduse cu întârziere de către inculpatul I__ V_____, că acest inculpat a asistat la operațiunile efectuate și i-a însoțit o parte a traseului, iar inculpatul L____ N______ i-a precizat că problemele s-au datorat faptului că s-a întârziat cu emiterea avizului de dislocare.

Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, față de situația de fapt reținută constată că faptele există, prezintă pericol social, sunt prevăzute de legea penală și au fost săvârșite cu intenție de către inculpați, astfel că nu pot fi primite apărările formulate de inculpați prin apărători, potrivit cărora faptele fie nu ar fi fost săvârșite de către aceștia, fie nu sunt prevăzute de legea penală.

În ceea ce privește bunurile sustrase din patrimoniul părții civile, cele două transformatoare electrice de 110 KW, instanța reține faptul că acestea se aflau în conservare, dată fiind lipsa de consumatori activi, stația electrică fiind destinată alimentării cu energie electrică a stațiilor de irigații din zonă. Cu alte cuvinte stația electrică ere menținută în conservare pentru a deveni activă, a funcționa în măsura în care i se solicita de către potențiali consumatori în agricultură (fila 110 d.p.i.). Pentru aceste motive, instanța constată că transformatoarele sustrase din patrimoniul părții civile se circumscriu noțiunii de „componente ale rețelelor electrice” în sensul art. 209 alin.3 lit. „c” din C.pen.

În drept, instanța constată că faptele inculpaților M______ C_____ și L____ N______, care au întocmit în fals factura ________ nr. xxxxxxx/02.03.2009 și avizele de însoțire a mărfii seriile MET nr. 0001 și 0002, ambele din data de 08.04.2009, în vederea creării aparenței de legalitate asupra dobândirii și transportării a două transformatoare electrice de 110 KW sustrase de la Stația Electrică Gurbănești – Baraj la data de 08.04.2009 de către inculpatul I__ V_____ și cum pe baza înscrisurilor astfel falsificate, prin inducerea în eroare și ascunzându-se situația reală cu privire la cele două transformatoare, inculpatul M______ C_____, în numele ______________________ SRL, a încheiat cu partea vătămată ______________________ Impex SRL din orașul B________, jud. Ilfov, un contract de vânzare-cumpărare vizând cele două transformatoare, tranzacție despre care avea cunoștință și perfectarea căreia a contribuit și inculpatul L____ N______, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „complicitate la furt calificat” prev. și ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. „a” și alin. 3 lit. „c” C.pen., „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. și ped. de art. 290 alin. 1 C.pen. și „înșelăciune în convenții” prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 3 C.pen., pentru inc. M______ C_____, respectiv „complicitate la furt calificat” prev. și ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. „a” și alin.3 lit. „c” C.pen. cu aplic. art. 37 lit. „b” C.pen., „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. și ped. de art. 290 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. „b” C.pen. și „complicitate la înșelăciune în convenții” prev. și ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1 și 3 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. „b” C.pen., pentru inc. L____ N______.

Cum faptele au fost săvârșite de inculpați înainte de a fi fost condamnați definitiv pentru vreuna dintre ele, urmează a se reține în sarcina acestora situația concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. „a” C.pen.

Fapta inculpatului I__ V_____, care la data de 08.04.2009 a sustras două transformatoare electrice de 110 KW de la Stația Electrică Gurbănești – Baraj, în condițiile în care știa că acestea aparțin ____________________________ SA, și nu ______________________ SRL sau ______________________ Impex SRL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat” prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. l lit. „a” și alin. 3 lit. „c” C.pen. cu aplic. art. 37 lit. „b” C.pen.

În ceea ce privește reținerea în sarcina inculpaților L____ N______ și I__ V_____ a recidivei postexecutorii, din fișele de cazier ale acestora rezultă următoarele:

Inculpatul L____ N______ a fost condamnat la 8 ani închisoare (282 alin.1, 282 alin.2, art. 215 alin.2 și 3 C.pen.) prin sentința penală nr. 168/200 Tribunalului Municipiului București, definitivă prin decizia penală nr. 784/2001 a CSJ, fiind arestat la data de 11.02.1996 și eliberat condiționat la data de 23.04.2002, cu un rest de 962 zile. Cum prezentele fapte au fost săvârșite după executarea pedepsei, dar înainte de reabilitare, sunt incidente dispozițiile art. 37 lit. „b” C.pen. (fila 11 d.p.i.).

Inculpatul I__ V_____ a fost condamnat la 1,6 ani închisoare (art. 282 alin.2 C.pen., art. 284 C.pen.) prin sentința penală nr. 852/16.05.2007 a Judecătoriei C________, definitivă prin decizia penală nr. 607/P/11.12.2007 a Curții de Apel C________, fiind arestat la 11.03.2007 și eliberat la data de 18.03.2008, conform sentinței penale nr. 431/P/14.03.2008 a Judecătoriei Medgidia, cu un rest de 176 de zile. Cum prezentele fapte au fost săvârșite după executarea pedepsei, dar înainte de reabilitare, sunt incidente dispozițiile art. 37 lit. „b” C.pen. (fila 24 d.p.i.).

La individualizarea sancțiunilor s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, valoarea mare a bunurilor sustrase, numărul mare de persoane implicate, mijloacele folosite – fiind necesar ca pentru materializarea rezoluției infracționale să se apeleze la o macara de mare tonaj, la două trailere, atingerea majoră adusă valorilor sociale ocrotite, respectiv patrimoniului părții civile, cel al părții vătămate, bunei credințe ce trebuie să stea la baza activităților comerciale, a încrederii de care trebuie să se bucure înscrisurile ce poartă aparența de legalitate în fața tuturor persoanelor cărora li se prezintă respectivele înscrisuri, faptul că inculpatul M______ C_____ nu este cunoscut cu antecedente penale, în timp ce inculpații L____ N_____ și I__ V_____ sunt în stare de recidivă postexecutorie, de atitudinea nesinceră a tuturor inculpaților pe parcursul întregului proces penal, de faptul că în pofida tuturor eforturilor depuse de instanță, inculpatul L____ N______ nu a înțeles să se prezinte la niciunul din termenele acordate în cauză, de faptul că prejudiciul a rămas neacoperit până în prezent.

Cu toate acestea, instanța consideră că poate reține în sarcina inculpatului M______ C_____ ca circumstanțe atenuante faptul că nu are înscrieri în cazierul judiciar și că are doi copii minori în întreținere astfel că urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 74-76 lit. „e” C.pen. pentru coborârea pedepsei aplicate sub minimul special. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei instanța apreciază a scopul pedepsei și reeducarea inculpatului se pot realiza și fără executare în regim de detenție, însă prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Având în vedere însă lipsa de antecedente a inculpatului și atitudinea acestuia de recunoaștere și de regret, ceea ce înseamnă că este conștient de gravitatea faptelor sale penale, instanța apreciază că scopul pedepsei și reeducarea inculpatului se pot realiza și fără privarea sa de libertate, fiind îndeplinite condițiile cerute de lege pentru suspendarea condiționată a pedepsei ce i se va aplica.

În ceea ce îi privește pe ceilalți doi inculpați, având în vedere starea de recidivă postexecutorie în care se află, fiind evident faptul că pedepsele anterioare, deși executate în mare parte în regim de detenție nu și-au atins scopul reeducativ, instanța constată că nu poate reține circumstanțe atenuante în ceea ce îi privește, modalitatea de executare a pedepsei fiind evident în regim de detenție.

Așadar, urmează, în baza art. 26 C.pen., rap. la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. „a” și alin. 3 C.pen., cu aplic art. 74-76 lit. c) C.pen., a-l condamna pe inculpatul M______ C_____ (cu date, CNP – xxxxxxxxxxxxx), la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani.

Urmează, în baza art. 290 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 74-76 lit. e) C.pen., a-l condamna pe același inculpat pedeapsa închisorii de 2 (două) luni.

Urmează, în baza art. 215 alin. 1 și 3 C.pen., cu aplic. art. 74-76 lit. e) C.pen., a-l condamna pe același inculpat pedeapsa închisorii de 3 (trei) luni.

Urmează, în baza art. 33 lit. „a” C.pen., rap. la art. 34 lit. „b” C.pen., a dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv a închisorii de 2 (doi) ani.

Urmează, în baza art. 86¹ rap. la art. 86² C.p., a dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 3 (trei) ani, ce constituie termen de încercare, calculat de la data rămânerii definitive a sentinței.

Urmează, în baza art. 86³ al. 1 C.pen., a-l obliga pe inculpat ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte trimestrial la SERVICIUL DE PROBAȚIUNE de pe lângă Tribunalul C________;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Respectarea măsurilor prevăzute la lit. a) - d) va fi supravegheată de SERVICIUL DE PROBAȚIUNE de pe lângă Tribunalul C________, conform art. 11 al. 1 lit. „a” din O.G. nr. 92/2000.

Urmează, în baza art. 359 C.proc.pen., a-i atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.p. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 5 C.pen. cu privire la suspendarea executării pedepselor accesorii.

Urmează, în baza art. 26 C.pen., rap. la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. „a” și alin. 3 C.pen., cu aplic art. 37 lit. b) C.pen., a-l condamna pe inculpatul L____ N______ (cu date, CNP – xxxxxxxxxxxxx), la pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani.

Urmează, în baza art. 290 alin. 1 C.pen., cu aplic. 37 lit. b) C.pen., a-l condamna pe același inculpat pedeapsa închisorii de 3 (trei) luni.

Urmează, în baza art. 26 C.pen., rap. la art. 215 alin. 1 și 3 C.pen., cu aplic. art. 37 lit. b) C.pen., a-l condamna pe același inculpat pedeapsa închisorii de 6 (șase) luni.

Urmează, în baza art. 33 lit. „a” C.pen., rap. la art. 34 lit. „b” C.pen., a dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv a închisorii de 4 (patru) ani.

Urmează, în baza art. 71 C.pen., a-i interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. „a” teza a II-a și „b” C.pen. din momentul rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.

Urmează, în baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. „a” și alin. 3 C.pen., cu aplic art. 37 lit. b) C.pen., a-l condamna pe inculpatul I__ V_____ (cu date, CNP – xxxxxxxxxxxxx), la pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani.

Urmează, în baza art. 71 C.pen., a-i interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. „a” teza a II-a și „b” C.pen. din momentul rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.

Cum prin fapta inculpaților s-au cauzat prejudicii, se naște în sarcina acestora obligația de a le repara integral.

Așa după cu s-a reținut, partea vătămată ___________________________ Dobrogea SA s-a constituit parte civilă, nu și ______________________ Impex SRL

În privința cuantumului prejudiciului produs părții civile ___________________________ Dobrogea SA, acesta a fost dovedit, astfel că urmează a admite cererea de despăgubiri civile formulate de partea civilă ___________________________ DOBROGEA SA și a-i obliga pe inculpați, în solidar, la plata către această parte civilă a sumei de 62.810,58 lei cu titlul de daune materiale.

Urmează, în baza art. 191 alin. 2 C.proc.pen., a-i obliga pe inculpații I__ V_____ și M______ C_____ la plata a câte 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului iar pe inculpatul L____ N______ la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei către Baroul de Avocați Călărași – onorariu apărător oficiu, av. N____ O_____ M_____ - faza de judecată).

Văzând și dispozițiile art. 361 alin.1 lit „a” și art. 385¹ alin.1 lit „a” C.proc.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

1.În baza art. 26 C.pen., rap. la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. „a” și alin. 3 C.pen., cu aplic art. 74-76 lit. c) C.pen. condamnă pe inculpatul M______ C_____ (cu date, CNP – xxxxxxxxxxxxx), la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani.

În baza art. 290 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 74-76 lit. e) C.pen. condamnă pe același inculpat pedeapsa închisorii de 2 (două) luni.

În baza art. 215 alin. 1 și 3 C.pen., cu aplic. art. 74-76 lit. e) C.pen. condamnă pe același inculpat pedeapsa închisorii de 3 (trei) luni.

În baza art. 33 lit. „a” C.pen., rap. la art. 34 lit. „b” C.pen., dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv a închisorii de 2 (doi) ani.

În baza art. 86¹ rap. la art. 86² C.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 3 (trei) ani, ce constituie termen de încercare, calculat de la data rămânerii definitive a sentinței.

În baza art. 86³ al. 1 C.pen. obligă pe inculpat ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte trimestrial la SERVICIUL DE PROBAȚIUNE de pe lângă Tribunalul C________;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Respectarea măsurilor prevăzute la lit. a) - d) va fi supravegheată de SERVICIUL DE PROBAȚIUNE de pe lângă Tribunalul C________, conform art. 11 al. 1 lit. „a” din O.G. nr. 92/2000.

În baza art. 359 C.proc.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.p. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Face aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 5 C.pen. cu privire la suspendarea executării pedepselor accesorii.

2.În baza art. 26 C.pen., rap. la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. „a” și alin. 3 C.pen., cu aplic art. 37 lit. b) C.pen. condamnă pe inculpatul L____ N______ (cu date, CNP – xxxxxxxxxxxxx), la pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani.

În baza art. 290 alin. 1 C.pen., cu aplic. 37 lit. b) C.pen., condamnă pe același inculpat pedeapsa închisorii de 3 (trei) luni.

În baza art. 26 C.pen., rap. la art. 215 alin. 1 și 3 C.pen., cu aplic. art. 37 lit. b) C.pen., condamnă pe același inculpat pedeapsa închisorii de 6 (șase) luni.

În baza art. 33 lit. „a” C.pen., rap. la art. 34 lit. „b” C.pen., dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv a închisorii de 4 (patru) ani.

În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. „a” teza a II-a și „b” C.pen. din momentul rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.

3.În baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. „a” și alin. 3 C.pen., cu aplic art. 37 lit. b) C.pen. condamnă pe inculpatul I__ V_____ (cu date, CNP – xxxxxxxxxxxxx), la pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani.

În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. „a” teza a II-a și „b” C.pen. din momentul rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.

Admite cererea de despăgubiri civile formulate de partea civilă ___________________________ DOBROGEA SA și obligă pe inculpați, în solidar, la plata către această parte civilă a sumei de 62.810,58 lei cu titlul de daune materiale.

În baza art. 191 alin. 2 C.proc.pen. obligă pe inculpații I__ V_____ și M______ C_____ la plata a câte 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului iar pe inculpatul L____ N______ la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei către Baroul de Avocați Călărași – onorariu apărător oficiu, av. N____ O_____ M_____ - faza de judecată).

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și inculpații I__ V_____ și M______ C_____ și de la comunicare pentru inculpatul L____ N______, partea civilă și partea vătămată.

Pronunțată în ședința publică, azi 28.01.2013.

PREȘEDINTE GREFIER

M______ A____-E______ P_______ M____-M________

Red. MAE

Tehnored. PMM

2exp/28.02.2013.