Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ Nr. 42

Ședința publică de la 17 Ianuarie 2013

PREȘEDINTE M_____ C______ G______- judecător

A__ M____ S_______- judecător

C______ L______- judecător

Grefier D_____ L________

Ministerul Public reprezentat prin procuror C_____ N________ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

***

Pe rol, soluționarea recursului declarat de partea civilă S_________ L____ RAADPFL C______ prin reprezentant P______ M_____, împotriva sentinței penale nr. 3114 din data de 16 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, privind pe inculpata C_______ E____ D______.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta parte civilă S_________ L____ RAADPFL C______ prin reprezentant P______ M_____ și inculpata C_______ E____ D______, pentru care se prezintă avocat V______ E____ I______ care substituie pe avocat O___ I____ G_______, apărător desemnat din oficiu.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat V______ E____ I______ pentru inculpata C_______ E____ D______, depune la dosar copii de pe adresa nr. 5/XXXXXXXXXX emisă de recurenta parte civilă și de pe chitanța CEC Bank nr. xxxxxxx/1.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat. A arătat că sentința este legală și temeinică iar recursul declarat pe latură civilă este neîntemeiat deoarece instanța nu are competența de a stabili data plății, acesta fiind un aspect care vizează executarea hotărârii. A arătat că este neîntemeiată și critica ce reiese din cuprinsul adresei nr. 5/XXXXXXXXXX, depusă în ședință publică, referitoare la cheltuielile ocazionate de efectuarea expertizei contabile, cheltuieli care au fost incluse în cheltuielile judiciare efectuate de partea civilă și la care a fost obligată inculpata.

Avocat V______ E____ I______ pentru inculpata C_______ E____ D______, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat hotărârea recurată fiind legală și temeinică.

Constatând dezbaterile încheiate,

Deliberând,

CURTEA

Asupra recursului de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 3114 din data de 16 octombrie 2012 a Judecătoriei C______, în baza art. 215 ind. 1 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen., art. 74 lit. b C.pen. și art. 76 lit. d C.pen. a fost condamnată inculpata C_______ E____ D______, fiica lui M___ și M____, născută la data de 01.01.1969 în C______, județul D___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în C______, ____________________, _______________, ____________________ la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatei exercitarea drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 290 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen., art. 74 lit. b C.pen. și art. 76 lit. e C.pen. a fost condamnată inculpata C_______ E____ D______ la pedeapsa de 1 lună și 15 zile închisoare.

În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatei exercitarea drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 33 lit. a C.pen., art. 34 C.pen., au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatei exercitarea drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 86¹ C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare prevăzută de art. 86² C.pen. compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 2 ani fixat de instanță, respectiv pe durata un unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

În baza art. 86³ C.pen. a fost obligată inculpata să se prezinte la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului D___ și să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. 1 C.pen. respectiv: să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de Probațiune; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.pen.

În temeiul art. 71 alin 5 C.pen. executarea pedepsei accesorii a fost suspendată pe durata termenului de încercare al suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza dispozițiilor art. 348 raportat la art. 445 C.proc.pen. s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate enumerate în raport de expertiză contabilă judiciară întocmit de expert contabil B_________ C_____ F_______ în dosar de urmărire penală nr. xxxxx/P/2010.

În baza art. 14 C.proc.pen. raportat la art. 346 alin. 1 C.proc.pen. a fost obligată inculpata C_______ E____ D______ la plata sumei de xxxxx,22 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă S_________ L____ RAADPFL C______ cu sediul în C______, ___________________, județul D___.

În baza art. 191 alin. 1 C.p.p. a fost obligată inculpata la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare statului, din care 350 lei onorariu avocați oficiu.

În baza art. 193 alin. 1 C.p.p. a fost obligată inculpata la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare către partea civilă S_________ L____ RAADPFL C______ reprezentând cheltuieli efectuate de această parte (onorariu expert contabil).

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr. xxxxx/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______ a fost trimisă în judecată în stare de libertate inculpata C_______ E____ D______ pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată, ambele în formă continuată, prevăzute de art. 215¹ alin. 1 și art. 290 alin. 1 din Codul penal, ambele rap. la art. 41 alin. 2 din Codul penal, cu aplic. de art. 33 lit. a Codul penal.

În fapt, s-a reținut că la data de 13.09.2010, P________ de pe lângă Judecătoria C______ a fost sesizat de către P______ M_____, președinte al Sindicatului L____ al Lucrătorilor din Regia Autonomă pentru Administrarea Domeniului Public și a Fondului Locativ C______ – RADPFL C______ care a arătat că inculpata Cojocarul E____ D______, în calitate de contabil în cadrul sindicatului amintit anterior și-a însușit suma de 10.233, 91 lei.

În perioada 2007-februarie 2011 inculpata C_______ E____ D______ a fost angajată pe perioadă nedeterminată, în calitate de contabil în cadrul RAADPFL C______-Serviciul Financiar Contabil-Prețuri-Tarife.

De asemenea, prin hotărârea biroului executiv al Sindicatului L____ al RADPFL C______ aceasta îndeplinea din anul 2007 și funcția de contabil al sindicatului calitate în care avea specimen de semnătură la CEC Bank.

În calitate de contabil al Sindicatului L____ al RADPFL C______ inculpata C_______ E____ D______ avea ca atribuții încasarea de la RADPFL sume reținute cu titlu de cotizații de la membrii cotizanți-angajați ai RADPFL depunerea acestor sume la CEC Bank precum și plata de ajutoare de deces și materiale, plata de contribuții la Federația Sindicatelor.

În luna iunie 2010 constatând că mai mulți salariați ai RADPFL C______ au sesizat faptul că nu ar mai exista bani de încasat din cotizații, președintele Sindicatului P______ M_____ a solicitat efectuarea unor verificări pentru a stabili situația financiară a sindicatului.

Urmare a acestor verificări, s-a constatat existența unor neregularități cu privire la modul în care inculpata C_______ E____ D______ și-a îndeplinit îndatoririle ce rezultau atât din contractul de muncă cât și din fișa postului, precum și faptul că acesta și-a însușit din gestiune suma de 10.233, 91 lei.

În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize contabile având ca obiective stabilirea prejudiciului cauzat de către inculpată Sindicatului L____ al RADPFL C______ în perioada 2008-2010.

Prin raportul de expertiză întocmit la data de 01.07.2011 se menționează că prejudiciul cauzat entității mai sus menționată este de 18.181,22 lei.

Ca modalitate de producere a prejudiciului s-a stabilit că inculpata C_______ E____ D______, în virtutea atribuțiilor de serviciu, întocmea chitanțe în care menționa diverse sume de bani de care ar fi avut nevoie pentru plata de ajutoare, contribuții. Cu aceste chitanțe inculpata se deplasa la compartimentul Contabilitate din cadrul RADPFL unde se întocmea dispoziția de plată. În baza chitanțelor și a dispozițiilor de plată inculpata se deplasa la casieria RADPFL de unde ridica în numerar suma solicitată.

Sumele astfel încasate trebuiau folosite pentru plata ajutoarelor de deces respectiv pentru a fi depuse, pe bază de foaie de vărsământ, la CEC Bank unde sindicatul avea cont, iar inculpata avea specimen de semnătură în bancă, sume ce urmau să fie folosite pentru a procura tichete cadoul pentru membrii cotizanți.

Nesocotind aceste obligații, inculpata C_______ E____ D______ a completat în registrul de casă pe colana plăți o depunere în numerar de 500 lei la CEC Bank, depunere care nu se regăsește în extrasul de cont emis de CEC Bank ceea ce inseamnă că inculpata și-a însușit această sumă.

În data de 16.12.2009 inculpata C_______ E____ D______ a completat în registratul de casă pe colana plăți o depunere în numerar de 2.981 lei la CEC Bank, depunere care nu se regăsește în extrasul de cont emis de CEC Bank ceea ce înseamnă că inculpata și-a însușit această sumă.

De asemenea, în intervalul 12.02.xxxxxxxxxxxxx10 C_______ E____ D______ a completat în registrul de casă pe colana plăți depuneri în numerar de 13.300 lei la CEC Bank depuneri care nu se regăsesc în extrasul de cont emis de CEC Bank ceea ce înseamnă că inculpata și-a însușit această sumă.

O altă modalitate folosită de inculpată pentru a-și însuși sume de bani din Casieria Sindicatului L____ al RADPFL C______ presupunea înregistrarea în registrul de casă a unor cheltuieli care nu au o bază reală respectiv a unor cheltuieli mai mari decât cele reale.

Astfel, din probatoriul administrat în cauză a mai rezultat că în luna august 2009 inculpata C_______ E____ D______ a menționat în registru de casă plata către martorul S_______ D______ a sumei de 300 lei cu titlu de ajutor de înmormântare, cheltuieli care nu au la bază documente justificative. În cauză a fost audiat și martorul S_______ D______ care a arătat că a beneficiat de un astfel de ajutor din partea sindicatului în data de 31.03.2009 sumă pe care a și încasat-o și care de altfel este evidențiată în registru de casă al Sindicatului L____ al RADPFL C______ negând însă solicitarea și primirea acestei sume în luna august 2009.

De asemenea, în data de 08.05.2009, inculpata a menționat în registrul de casă plata către P______ M_____ a sumei de 746, 87 lei însă în realitate conform documentelor justificative atașate decontul era de 146, 87 lei existând o astfel o diferență de 600 lei pe care inculpata și-a însușit-o.

La data de 09.10.2012 inculpatei C_______ E____ D______ i s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 320¹ C.proc.pen. conform cărora până la începerea cercetării judecătorești, poate declara, personal sau prin înscris autentic, că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, că solicită ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește și că nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.

Inculpata a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. Nu a mai solicitat administrarea de probe în cursul judecății.

Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:

Potrivit art. 320¹ C.p.p., până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată. Instanța de judecată soluționează latura penală atunci când din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. Instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii. Instanța respinge cererea atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. În acest caz instanța continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.

S-a reținut că starea de fapt este corect stabilită prin actul de sesizare a instanței, rezultând din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care inculpata și le-a însușit.

În cursul cercetării judecătorești, inculpata a și achitat parte din prejudiciu, astfel cum s-a reținut din extrasul de cont de la fila 13 dosar, care atestă virarea sumei de 1200 lei la data de 11.06.2012, fiind depusă în acest sens și chitanța _________ nr. xxxxxxx (fila 18). La data de 10.09.2012 inculpata a mai achitat suma de 500 lei, după cum rezultă din chitanța _________ nr. xxxxxxx (fila 19), la data de 25.06.2012 suma de 500 lei conform chitanței _________ nr. xxxxxxx, iar la data de 06.10.2012 suma de 500 lei conform chitanței _________ nr. xxxxxxx.

Din raportul de expertiză contabilă judiciară s-a reținut că totalul prejudiciului cumulat în perioada 2008 – 09.07.2010 este de 18.181,22 lei, prejudiciu rezultat din erorile în evidența contabilă ce rezultă din verificarea operațiunilor de casă și bancă

De altfel, inculpata și-a însușit și în faza de urmărire penală concluziile raportului de expertiză, în declarațiile de la filele 293, respectiv 295 dosar de urmărire penală arătând că își însușește concluziile acestuia, obligându-se să achite prejudiciul.

În drept, s-a apreciat că fapta inculpatei C_______ E____ D______ care, în calitate de contabil în cadrul Sindicatului L____ al RADPFL C______ în perioada 2008-2010 în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, și-a însușit suma totală de 18.181,22 lei în cadrul atribuțiilor de serviciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prevăzută de art. 215¹ alin. 1 C.pen. cu aplicarea disp.art.41 al.2. C.pen.

Fapta inculpatei C_______ E____ D______ care, în calitate de contabil în cadrul Sindicatului L____ al RADPFL C______ în perioada 2008-2010 în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale a falsificat mai multe documente contabile (registru casă, dispoziții de plată, chitanțe) pentru a justifica însușirea banilor din gestiune, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. 1 C.pen. C.pen.

În ceea ce privește reținerea dispozițiilor art. 41 alin. 2 C.pen., aceasta este atrasă de faptul că cele 15 acte materiale ce intră în conținutul infracțiunilor descrise mai sus, au fost săvârșite în perioada 2008 - 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale.

Cu privire la latura subiectivă, s-a reținut că inculpata a acționat cu intenție directă, în sensul art. 19 alin.1 pct.1 lit. a Cod penal, prevăzând și urmărind producerea consecințelor juridice.

La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal.

Totodată prima instanță a reținut că inculpata a avut o atitudine sinceră atât în fața organelor de cercetare penală cât și în fața instanței, recunoscând și regretând fapta și va da relevanță juridică acestor împrejurări, prin aplicarea art. 320¹ C.proc.pen. cu privire la judecata în cazul recunoașterii vinovăției, având în vedere că inculpatul a recunoscut în totalitate fapta reținută în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a declarat că le recunoaște și le însușește.

Având în vedere gravitatea faptei, pericolul reprezentat de lezarea relațiilor sociale de ordin patrimonial a căror existențǎ și dezvoltare este condiționatǎ de menținerea condiției de fapt a bunurilor ce aparțin sau interesează o persoanǎ juridicǎ privatǎ, prima instanță a apreciat că este necesară aplicarea unei pedepse cu închisoare.

La stabilirea cuantumului pedepsei și a modalității de executare a acesteia, prima instanță a avut în vedere și atitudinea inculpatei, care a achitat o parte din prejudiciu, depunând eforturi în a înlătura parte din pagubă, motiv pentru care s-a făcut aplicarea art. 74 lit. b C.pen.

Cu toate acestea, la individualizarea pedepsei a fost avută în vedere perioada mare de timp în care și-a desfășurat activitatea infracțională.

Din aceste considerente, în baza art. 215 ind. 1 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen., art. 74 lit. b C.pen. și art. 76 lit. d C.pen., a fost condamnată inculpata C_______ E____ D______ la pedeapsa de 6 luni închisoare, iar în baza art. 290 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen., art. 74 lit. b C.pen. și art. 76 lit. e C.pen., la pedeapsa de 1 lună și 15 zile închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a C.pen., art. 34 C.pen., au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

Prima instanță a apreciat că nu este utilă pentru reeducarea acesteia desprinderea din mediul familial și social în care își câștigă în mod cinstit existența, scopul pedepsei putând fi atins și fără privare de libertate.

Având în vedere că inculpata prin natura faptelor săvârșite a demonstrat că nu este demnă să exercite o funcție ce presupune alegerea într-o autoritate publică sau o funcție electivă publică și nici o funcție implicând exercițiul autorității de stat, aceste funcții implicând o responsabilitate pe care inculpata a demonstrat că nu o are în acest moment, în temeiul art. 71 Cod penal i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a) teza a II a și lit. b) Cod penal, având în vedere la stabilirea acestor pedepse complementare și Decizia nr. 74/2007 a I.C.C.J pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii.

Din aceleași considerente arătate mai sus, prima instanță a apreciat că scopul preventiv - educativ al pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, motiv pentru care în baza art. 86¹ C.pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare prev. de art. 86² C.pen. compus din durata pedepsei la care a fost adăugat un interval de timp de 2 ani fixat de instanță.

În baza art. 86³ C.pen., a fost obligată inculpata să se prezinte la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului D___ și să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86³ alin. 1 C.pen. respectiv: să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de Probațiune; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.pen.

În baza art. 71 alin 5 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 359 Cod procedura penală s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei.

Cu privire la latura civilă, prima instanță a reținut că prin raportul de expertiză contabilă a fost calculat un prejudiciu de 18.181,22 lei, prejudiciu recunoscut de către inculpată, care a achitat deja din acesta suma de 2.700 lei, astfel cum rezultă din chitanțele enumerate mai sus, rămânând de achitat suma de 15.481,22 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă S_________ L____ RAADPFL C______.

Prin urmare, în baza art. 14, C.proc.pen. rap. la art. 346 alin. 1 C.proc.pen., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă și a fost obligată inculpata C_______ E____ D______ la plata sumei de 15.481,22 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă S_________ L____ RAADPFL C______.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs partea civilă S_________ L____ RAADPFL C______ prin reprezentant P______ M_____.

Prin motivele de recurs formulate în scris hotărârea a fost criticată sub aspectul laturii civile ca urmare a omisiunii instanței de a preciza data până la care inculpata va trebui să achite suma de 15.481,22 lei, la care a fost obligată cu titlu de daune materiale precum și cheltuielile ocazionate de efectuarea expertizei contabile.

Recursul declarat de partea civilă este nefondat pentru următoarele considerente:

Din economia dispozițiilor art. 14-22 C.pr.pen., dispoziții ce reglementează punerea în mișcare și exercitarea acțiunii civile în procesul penal se reține că acțiunea civilă are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului și a părții responsabile civilmente - dacă este cazul - , în vederea reparării juste și integrale a pagubelor cauzate prin infracțiune. Condițiile în care poate interveni răspunderea civilă și modalitățile prin care aceasta se realizează sunt cele reglementate de legea civilă, conform art. 14 C.pr.pen., articol care prevede două modalități de reparare a pagubelor produse prin infracțiune:repararea în natură și plata unei despăgubiri bănești.

În conformitate cu aceste prevederi legale prima instanță a soluționat corect cauza, dispunând obligarea inculpatei la plata prejudiciului cauzat părții civile, prejudiciu care a fost calculat printr-un raport de expertiză contabilă și a fost recunoscut de către inculpată (în faza urmăririi penale inculpata a arătat că își însușește concluziile raportului de expertiză iar în fața primei instanțe a declarat că este de acord să achite integral prejudiciul).

Și în stabilirea cheltuielilor judiciare pe care le-au făcut părțile în cursul procesului penal prima instanță a proceda legal și temeinic dispunând, conform art. 193 alin. 1 C.pr.pen., obligarea inculpatei la plata sumei de 1500 lei, cheltuieli judiciare către partea civilă S_________ L____ RAADPFL C______ reprezentând onorariu expert contabil, conform ordinului de plată, depus la fila nr. 24 dosar tribunal.

De altfel, prin recursul declarat partea civilă nu a criticat modalitatea în care a fost soluționată latura civilă a cauzei respectiv cuantumul sumei la care a fost obligată inculpata cu titlu de cheltuieli judiciare

Criticile ce vizează omisiunea instanței penale de a stabili data până la care inculpata trebuia să achite aceste sume sunt nefondate întrucât stabilirea unei date până la care trebuie achitat prejudiciul reprezintă o problemă care ține de executarea unei hotărâri și, așa cum s-a arătat, instanța penală este învestită doar cu soluționarea acțiunii civile nu și cu executarea dispozițiilor privitoare la despăgubirile civile și la cheltuielile judiciare cuvenite părților dispoziții care, conform art. 446 C.pr.pen., se execută potrivit legii civile.

Pentru aceste considerente, în baza art. 385¹⁵pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat de partea civilă S_________ L____ RAADPFL C______ prin reprezentant P______ M_____ va fi respins ca nefondat.

În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. recurenta parte civilă va fi obligată la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu pentru inculpată.

Văzând și dispozițiile art. 417 C.pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de partea civilă S_________ L____ RAADPFL C______ prin reprezentant P______ M_____, împotriva sentinței penale nr. 3114 din data de 16 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu pentru inculpată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Ianuarie 2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

M_____ C______ G______ A__ M____ S_______ C______ L______

Grefier,

D_____ L________

Red.jud.A.M.S.

j.f.A.I.B______

O.A. 22.01.2013