DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

JUDECATORIA FOCSANI-JUDETUL V______

SECTIA PENALĂ

SENTINTA PENALA NR. 826

Ședința publica din 30.04.2013

Completul constituit din:

P_________: D____ M____- judecător

Grefier : J_____ C______

Ministerul Public, P________ de pe langa Judecătoria Focșani, a fost reprezentat de procuror L____ M______

Pe rol se afla judecarea cauzei penale privind pe inculpații I______ V_______ și I___ V_____ cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. p.

Dezbaterile au avut loc in ședința publica din data de 16.04.2013 si au fost consemnate in încheierea de ședința de la termenul respectiv care face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.04.2013, când a hotărât următoarele:

I N S T A N ȚA,

Asupra cauzei penale de fata:

Prin plângerea formulata de petenta ___________________ sediul in Focsani, ____________________, judetul V______, a solicitat in contradictoriu cu intimatii I______ V_______ domiciliat in Focsani, _____________________, jud. V______, si I___ V_____, domiciliat in Focsani, _________________________, _____________, jud. V______, desființarea ca nelegale și netemeinice a ordonantei nr. 1107/P/2008 și a rezolutiei nr. 53/II/2/2012 ale Parchetului si P___ Procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul V______ și reținerea cauzei spre judecare intimaților pentru savarsirea infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătura privata prev. de art. 290 C.p.

In motivarea plangerii se arata că prin ordonanța nr. 1107/P/2008 din 21.12.2011 a Parchetului de pe langa Tribunalul V______, s- a dispus in baza art. 11 al. 1 lit. b rap. la art. 10 lit. g C.p.p., scoaterea de sub urmărire penala a intimaților pentru infracțiunea prev. de art. 290 C.p., reținându-se ca in cauza a intervenit prescripția răspunderii penale, ordonanța menținuta prin rezoluția nr. 53/II/2/2012 a P___ Procurorului Parchetului.

Petenta apreciaza ambele soluții date de procuror ca nelegale și netemeinice deoarece nu s-a împlinit termenul de prescripție al răspunderii penale pentru infracțiunea reclamată prev. de art. 290 C.p. deoarece aceasta s-a consumat in momentul in care intimații folosesc sau incredinteaza înscrisul falsificat unor persoane spre folosire. Înscrisurile defaimate ca fiind false au fost folosite de intimați ori încredințate spre folosire astfel: contractul de vânzare cumpărare nr. 767/02.09.2012 și actul aditional la contract datat la 05.03.2003 au fost folosite la data de 18.01.2005 in contextul promovării de catre societatea comerciala in care intimații isi desfasoara activitatea, a unei acțiuni comerciale având ca obiect pretenții, înregistrata pe rolul Tribunalului București sub nr. 267/2006; protocolul datat la data de 20.09.2002 a fost folosit de intimați in perioada 16.09.xxxxxxxxxxxxxxx06 in contextul efectuării unei expertize contabile in dosarul penal nr. 1107/P/2008.

Efectuând un calcul, fata de prevederile art. 122 al. 2 lit. d C.p., si art. 124 C.p., prescripția răspunderii penale s-ar fi împlinit la 08.01.2010 , respectiv 10.10.2010, daca nu ar fi operat una din cauzele de intrerupere a cursului prescriptiei.

Concluzionand, petenta arata că indiferent din ce perspectiva era abordata problema prescriptiei, termenul nu era implinit, astfel ca solutia de incetare a procesului penal data de P________ de pe langa Tribunalul V______, prin ordonanta nr. 1107/2008 este nelegala.

Prin Incheierea data la 02.05.2012 de Judecatoria Focsani, in cauza penala nr. XXXXXXXXXXXXX, a admis plangerea formulata de petentă, s-a dispus desfiintarea in parte a ordonantei nr. 1107/P/2008 și a rezolutiei nr. 53/II/2/2012 ale Parchetului de pe langa Tribunalul V______, și s-a retinut cauza spre judecare in ce-l privește pe intimatul I______ V_______ și I___ V_____ pentru savarsirea infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătura privata prev. de art. 290 C.p. și comisa in perioada 16.09.xxxxxxxxxxxxxx06.

Cauza a primit termen de judecata pentru data de 05.06.2012.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constata următoarele:

Prin incheierea data la 02.05.2012, in cauza penala nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:

La data de 02.09.2002 inculpatul I______ V_______, in calitate de administrator al ___________________ incheiat cu ___________________________ de inculpatul I___ V_____, contractul nr. 767 avand ca obiect livrarea de catre ________________ cantitatii de 3 milioane litri vin catre ______________________ recolta 2002 in valoare de 23 miliarde lei rol la pretul de 6,520 lei litru fara TVA. In cadrul aceluiasi contract s-au stipulat și penalitatile de intarziere de 1% pe zi.

La data de 05.03.2003 se intocmeste și actul aditional la contractul nr. 767 prin care ________________ calitate de vanzator, vinde catre SV V________ SA cantitatea de 2 milioane lei vin alb la pretul de 24 miliarde lei rol, cu 9,89 lei / litru.

La data de 11.08.2003 inculpatul I______ V_______ pierde calitatea de director general al __________________________ sa fiind preluata de C________ M_____.

In aceasta situație ________________________-se de contractul nr. 767 și actul adițional a formulat o acțiune civila la Tribunalul Mun. București, prin care a solicitat ca _____________________-i plătească penalitati de întârziere in sumă de 23.xxxxxxxxxxx lei rol. Urmare acestei acțiuni, __________________ formulat plângere penala împotriva intimaților I______ V_______ și I___ V_____ pentru savarsirea infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătura privată, susținând că atât contractul nr. 767 și actul adițional sunt false, nefiind încheiate in realitate intre cele doua societati, ci au fost întocmite ulterior de către inculpați.

Totodată __________________ intentat și o acțiune civila in urma căreia Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Comercială - prin decizia nr. 4092/12.12.2007 a constatat nulitatea contractului nr. 767/02.02.2002 și actului adițional din 05.03.2003.

Pe parcursul cercetărilor penale partea vătămata nu a putut prezenta contractul și actul adițional in cauza, nefiind găsite originalul acestora. Nu s-a putut efectua o expertiza grafologica pentru stabilirea vechimii scrisului din registru de înregistrare aparținând parții vătămate, s-au audiat partile implicate in conflict și martora R__ C_______.

Instanța a reținut din materialul probator că in cauza, contractul nr. 767 și actul adițional la contract au fost folosite la data cand s-a formulat acțiunea civila la Tribunalul București, respectiv 11.08.2003, fiind împlinit termenul de prescripție al răspunderii penale prev. de art. 124 C.p. pentru infracțiunea prev. de art. 290 C.p.

In ce privește protocolul data la 20.09.2002 instanța a reținut a ca acesta a fost folosit de inculpați in perioada 16.09.xxxxxxxxxxxxx06 cu ocazia efectuării unei expertize contabile in dosarul nr. xxxxx/P/2008, iar termenul de prescripție de 5 ani, calculat conform art. 122 al. 1 lit. d C.p., se socotește începând cu data de 10.10.2006.

După reținerea cauzei spre judecare, in cadrul cercetării judecătorești, s-a procedat la administrarea probelor cu înscrisuri, audierea inculpaților, audierea martorilor V_________ V_____, M____ N______ și M_______ L____.

La termenul de judecata din 04.09.2012 partea vătămata _________________-a constituit parte civila cu suma de 1 milion lei reprezentând prejudiciu moral.

In declarațiile date de inculpații I______ V_______ și I___ V_____, si-au menținut declarațiile de la cercetarea penală efectuată in dosarul penal nr. 1107/P/2008, nemaifăcând nici o completare acestora. Au depus insa note scrise cu privire la faptele reținute in sarcina lor in care menționează că intre cele doua societati comerciale s-au încheiat contractul nr. 767/02.02.2002, protocolul din 20.09.2002 și actul adițional din 05.03.2003, documente in baza cărora s-au derulat operațiuni comerciale , in realitatea lor, neexistând nimic fals in aceste documente ori operațiuni comerciale fictive.

Martorii V_________ V_____, M____ N______ și M_______ L____, au avut calitate de experți desemnați in dosarul penal nr. 640/P/2005, fiind insarcinati cu efectuarea unei expertize referitoare la activitatea desfășurata de partea civila _____________________________ V_____ a fost expert principal iar ceilalți doi experți au fost consilieri propuși de către partile litigante. Martorul V_________ V_____ afirma că protocolul încheiat in data de 20.09.2002 a fost unul din documentele folosite in momentul efectuării expertizei, document prezentat in original, asa cum de altfel sunt toate documentele folosite la o expertiza contabilă.

Martorul M____ N______ nu isi mai aduce aminte de acest document iar M______ L____ a afirmat ca ______________________ pus la dispoziție experților un document reprezentând un protocol încheiat intre cele doua societati, prin care acestea conveneau ca anumite cantitati de vinuri cumpărate de _____________________ ramana depozitate la ___________________ efectua livrarea. Documentul era semnat de reprezentanții celor doua societate și nu a avut relevanta deosebită asupra obiectivelor stabilite de instanța de judecată. Expertiza a concluzionat in sensul ca nu s-a înregistrat un prejudiciu in paguba __________________ dimpotrivă preturile practicate au fost avantajoase in sensul ca erau mai mici decât cele practicate pe piața liberă.

De precizat că prin acest protocol incheiat la data de 20.09.2002 , _____________________ reprezentata de I___ V_____, a convenit cu __________________________________ de I______ V_______, că datorita lipsei spatiului corespunzător de depozitare, marfa produsa de ______________________, in baza contractului nr. 767 indice/02.09.2002, se va factura către ______________________ maxim 10 zile de la obținerea ei; ca marfa facturata și nelivrata va ramane in păstrare la _____________________, in depozitele acesteia, la dispoziția cumparatorului, ca marfa se va livra la cererea ___________________ baza de comanda scrisa sau verbala și ca pentru păstrarea mărfii nu se cer cheltuieli de depozitare deoarece acestea fac obiectul reciprocității dintre cele doua societati.

La dosar a fost depus raportul de expertiza contabila întocmit in cauza penala nr. 640/P/2005 de către cei trei experți audiați in prezenta cauză cat și contractul de vânzare cumpărare nr. 767 indice/02.09.2002, actul adițional la acest contract.

In raportul de constatare tehnico științifica nr. xxxxx/04.04.2008 întocmit de IJP V______ - Serviciul Criminalistic – la urmărirea penala, s-a concluzionat că scrisul de mană de pe reversul filei 73 depus la poziția „conținutul pe scurt al documentului”, având ca numere de înregistrare 767, 767 indice si 768 indice a fost executat de numita R__ C_______. De precizat că la numărul de înregistrare 767 al registrului de corespondenta de la _________________________, este menționat „ cerere angajare Irga V_____”, la numărul 767 indice- „contract livrare must P____”, iar la numărul 768 indice -„ contract prestări servicii”.

Institutul Național de Criminalistica București a comunicat organelor de cercetare penala prin adresa nr. xxxxxxx SEC/SN/29.09.2011 ca in prezent determinarea vechimii înscrisurilor sub aspectul vechimii materialului scriptural, nu se poate realiza in laboratoarele criminalistice din Politia Română.

In lipsa documentelor din litigiu in original, nu s-a putut efectua nici o expertiza grafologică prin care sa se verifice autenticitatea semnăturilor și a ștampilelor de pe protocolul încheiat la data de 20.09.2002.

Din analiza materialului probator administrat in prezenta cauză, instanța retine că intre partea civila ____________________ _______________ derularea afacerilor comerciale, s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 767 indice/02.09.2002 cu actul adițional din data de 5.03.2003.

De asemenea se retine și ca la data de 20.09.2002 s-a redactat actul intitulat „ protocol” ce poarta semnaturile reprezentantilor celor doua societati pe care au fost aplicate ștampilele acestora.

Ca urmare, atat din declaratiile inculpatilor, care se coroboreaza cu declaratiile martorilor audiati, cat si din continutul raportului de expertiza intocmit de acestia in dosarul penal nr. 640/P/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Focsani, rezulta ca acest inscris a folosit partilor contractante.

Partea civila nu a dovedit insa ca protocolul in discutie constituie un fals sub semnatara privata și care sunt modalitățile de falsificare ale acestuia, dintre cele prevazute in art. 288 C.p.

Ca documentul nu poarta un numar de inregistrare din registrul de corespondenta al partii civile sau al ________________ poate duce la concluzia că inscrisul este falsificat, ci ar putea constitui o deficienta a activitatii personalului insarcinat cu efectuarea unor atributii de inregistrare a documentelor societatii.

In lipsa unor concluzii sigure ce puteau fi furnizate doar prin efectuarea unei expertize grafologice, nu se poate retine in sarcina celor doi inculpati ca acestia ar fi plasmuit inscrisul defaimat ori parte din acesta.

Nefiind dovedita actiunea de falsificare a inscrisului de catre inculpatii I______ V_______ și I___ V_____, in baza art. 11 pct. 2 lit.a C.p.p., rap. la art. 10 lit. d C.p.p., vor fi achitati pentru savarsirea infractiunii pentru care au fost trimisi in judecata, respectiv prev. de art. 290 C.p.

F___ de modalitatea de solutionare a laturii penale, si de argumentele expuse, in baza art. 14 C.p.p., se va respinge ca neintemeiata actiunea civila intentata de partea civila _______________________.

In baza art. 192 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat in prezenta cauza, vor ramane in sarcina acestuia.

Văzând și dispozițiile art. 385 ind. 1 C.p.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

In baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d c.p.p. achita pe inculpatii I______ V_______, domiciliat in Focsani, ____________________, judetul V______ si I___ V_____ domiciliat in Focsani, _________________________, __________, judetul V______, sub aspectul savarsirii infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art.290 C.p.

In baza art.14 c.p.p. respinge ca neîntemeiata acțiunea civila intentata de partea civila _______________________.

In baza art.192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat in prezenta cauza vor ramane in sarcina acestuia.

Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare pentru parți.

Pronunțata in ședința publica, astăzi, 30 aprilie 2013.

Președinte, Grefier,

D____ M____ J_____ C______

Red DM./19.06.2013

TEH c.j./19.06.2013/ 2 EX