Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FOCȘANI

SENTINȚA PENALĂ NR. 1143

Ședința publica din data de 21.06.2013

INSTANTA CONSTITUITA DIN

PREȘEDINTE: B____ MĂNDICA- Președinte Secția Penală

Grefier: G_____ A____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A___ D_____ RÎȘCA din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Focșani.

Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul G____ C______, fiul lui G______ și F______, născut la data de 28.01.1971 în ______________________________, trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 5914/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani pentru infracțiunile de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 215 alin. 1, 2 C.pen. și art. 290 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

Dezbaterile orale au avut loc in ședința publică din data de 07.06.2013 și au fost consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 14.06.2013, iar apoi pentru data de astăzi.

INSTANȚA

Asupra cauzei penale de față:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani nr. 5914/P/2012 s-a dispus trimiterea in judecată a inculpatului G____ C______ pentru comiterea infracțiunilor de inselăciune și fals in inscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 215 alion. 1 și 2 Cp și art. 290 alin. 1 Cp, constand in aceea că a falsificat un tichet de cantar prin inserarea unor mențiuni neconforme cu adevărul eliberat părții vătămate P____ N______, inscris pe care ulterior l-a folosit pentru justificarea refuzului plății cantității de 9340 kg de grau către partea vătămată.

Analizând probele administrate în cauză, instanța retine următoarea situație de fapt:

Inculpatul G____ C______ a lucrat in cursul anului 2008 la ______________ Focșani ca șef de moară, fiind in același timp și administrator la _______________ Focșani, societate care colabora cu ______________ Focșani, care in prezent este in procedura lichidării judiciare.

Intre cele două societăți comerciale pentru recolta de grau aferentă anului 2008 a existat un contract de prestări servicii, avand ca obiect activitățile de inmagazinare a graului, activitățile de service pentru utilajele ce deserveau moara aparținand ______________, precum și activități de ecologizare a spațiului ____________________________> Acest contract nu se referă la modalitatea in care avea loc păstrarea graului pe care ____________________ in custodie sau il cumpăra de la diverși producători și nici la modalitatea in care avea loc plata către producătorii care aduceau graul, respectiv la calitatea _______________________ dintre producător și ____________________________> In luna iulie 2008 partea vătămată P____ N______ a transportat la moara ______________ două cantități de grau la două date distincte, respectiv 17.07.2008 și 18.07.2008. In legătură cu transportul primei cantități de grau din data de 17.07.2008 partea vătămată a susținut că l-a efectuat cu o mașină a morii condusă de martorul Harju V_____, fiind ajutat la incărcatul și descărcatul graului in buncărul morii de mai multe persoane cunoscute, care l-au insoțit de la Mărășești la Focșani. Partea vătămată a susținut că nu a fost nici o problemă cu cantitatea de graul transportată la 17.07.2008 care a fost preluată fără obiecțiuni și descărcată in buncărul morii. Dacă il legătură cu realitatea transportului cantității de graul de la data respectivă nu există nici o indoială, referitor la celelalte imprejurări susținute pe de o parte de partea vătămată, iar de cealaltă parte de către inculpat, instanța apreciază că nu se poate stabili cu certitudine veridicitatea susținerilor părții vătămate, situație de fapt reținută și in Rechizitoriu.

Astfel, din declarația șoferului autocamionului ce aparținea _________________ efectuat un transport pentru partea vătămată, respectiv martorul Harju V_____, rezultă că transportul a fost insoțit de la Mărășești la moara din Focșani numai de partea vătămată și că ulterior iși amintește că graul l-a basculat in buncărul morii, neasistand la vreo discuție referitoare la calitatea graului. Acest martor a exclus așadar orice participare a martorilor N_____ I___ și M________ T_____ la operațiunea de descărcare a graului in buncărul morii, menționand că remorca camionului inmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, pe care il conducea, nu avea obloane suprainălțate.

Pe de altă parte, martorul nu a precizat data la care a efectuat transportul pentru partea vătămată, astfel incat nu este certă susținerea potrivit căreia martorul Harju V_____ ar fi efectuat tocmai transportul din 17.07,2008.

In registrul de intrări unde erau trecute toate camioanele incărcate cu grau există o mențiune la data de 17.07.2008 in sensul că este trecut numele părții vătămate, este trecut numărul de inmatriculare XXXXXXXXX iar in dreptul acestei poziții apare mențiunea retur.

P___ la dovada contrară că mențiunea reprezintă un fals, instanța reține că acesta se coroborează cu declarația martorei T____ L____ care a lucrat ca laborant la moara __________________ anului 2008. Martora a declarat că iși amintește că partea vătămată P____ N______ a adus două transporturi de grau in vara respectivă, insă primul transport conținea grau cu o concentrație mare de impurități, transport despre care martora iși amintește că a părăsit incinta morii. Aceeași martora a declarat că pe bonul de cantar mențiunea că graul este mălurat a făcut-o inculpatul in urma informației primite de la martora, aceasta insușindu-și constatarea privind imprejurarea că cerealele aveau o concentrație mare de impurități. Martora a mai declarat că după terminarea preluării recoltei de grau din anul respectiv, din greșeală, a adunat ambele cantități de grau aduse de partea vătămată, i-a spus inculpatului că a greșit intrucat primul transport nu a fost recepționat de fapt, iar inculpatul și-a asumat rolul de a-i aduce la cunoștință părții vătămate greșeala din registre.

In același sens, respectiv că acest transport nu a fost recepționat, a relatat și martorul B____ V_____ care a susținut că transportul s-a făcut cu un camion al societății inmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, mențiune care se regăsește și in registrul de intrări.

La data respectivă camionul inmatriculat la nr. XXXXXXXXX era condus de martorul Ș_____ Ș_____, insă acesta a declarat că au mai lucrat și alți colegi pe camion in lipsa sa, iar in perioada respectivă a avut o nuntă in familie și a lipsit cateva zile.

Rezultă din împrejurările reținute mai sus că nu se poate reține cu certitudine cu ce mașină a fost transportat graul care conform registrului de intrări a fost returnat, dar nici împrejurarea că mențiunea privind returul cantității de grau de 9340 kg nu ar corespunde realității, avand in vedere că depozițiile martorilor audiați in cauză sunt confuze și contradictorii in ce privește imprejurările in care s-a făcut preluarea graului părții vătămate. Confuzia este susținută și de faptul că aceeași martori care au declarat că au ajutat partea vătămată la încărcatul graului au susținut că partea vătămată a făcut două transporturi cu aceeași mașină de la moară. Ori, din registrul de intrări, din alte documente depuse la dosar precum și din declarația martorului A_____ V_______ rezultă că a transportat aproximativ 9 tone de grau in anul 2008 cu camionul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, care nu aparține _________________________ vătămată, graul a fost pus in remorca mașinii sale direct din combină, și nu dintr-un alt loc cum au declarat martorii, că acest transport a fost insoțit numai de partea vătămată, iar graul a fost descărcat in buncărul morii.

Prin urmare, aceste împrejurări susțin mențiunile din registrul de intrări, condiții in care instanța nu poate reține cu certitudine că, indiferent dacă transportul de grau din data de 17.07.2008 a fost sau nu efectuat de martorul Ș_____ Ș_____ sau de o altă persoană care a condus autovehiculul XXXXXXXXX, graul a rămas la moară și in acest fel partea vătămată a fost indusă in eroare pentru ca inculpatul să iși insușească contravaloarea graului.

In legătură cu mențiunea făcută pe bonul de cantar, avand in vedere că aceasta corespundea cu informațiile oferite de laboranta T____ L____, instanța nu poate reține vinovăția inculpatului in consemnarea unor împrejurări care puteau să nu fie reale, aceasta insă nu poate fi imputată inculpatului intrucat nu inculpatul a făcut analiza de laborator.

Față de aceste considerente, neputând fi stabilită cu certitudine împrejurarea că întreaga cantitatea de grâu a părții vătămate a fost preluată de moara _________________________ bondul de cantar pe care l-a falsificat, inculpatul a indus in eroare partea vătămată, însușindu-și contravaloarea celor 9340 kg de grâu, in baza art. 11 pct. 2 lit. a Cpp cu referire la art. 10 lit. d Cpp va dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunile pentru care a fost trimis in judecată.

In ce privește pretențiile civile formulate de partea vătămată, având in vedere considerentele de mai sus, instanța le va respinge ca neîntemeiate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.proc.pen. cu referire la art. 10 lit. d C.proc.pen. achită pe inculpatul G____ C______, fiul lui G______ și F______, născut la data de 28.01.1971 în ______________________________, cu domiciliul în Municipiul Focșani, _________________________, nr. 3, ______________________, fără antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 C.pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 C.pen.

Respinge ca neîntemeiate pretențiile civile formulate de partea vătămată.

Cheltuielile judiciare în sumă de 400 de lei rămân in sarcina statului.

Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpat și partea vătămată.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.06.2013.

Președinte, Grefier,

B____ MĂNDICA G_____ A____

Pentru grefier aflat in CO, semnează grefier șef C______ M_____

Red. B.M. 1.08.2013 /

Tehnored. – IMB . 1.08.2013/Ex.2