R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II A PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

(XXXXXXXXX)

DECIZIA PENALĂ NR. 358/A

Ședința publică de la data de 22 noiembrie 2012

Curtea constituită din :

P_________ - B_____ F_____ V_______

JUDECATOR - I______ C_____

GREFIER - M_______ G_______

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat prin procuror M______ V_____.

Pe rol soluționarea apelurilor declarate4 de inculpații Z______ M_____ C________, U__ D_____, M____ P___ C_______, MIRISLIU A________ G_______ , împotriva sentinței penale nr. 841 din data de 04 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: apelantul inculpat Z______ M_____ C________ în stare de arest și asistat de avocat B_____ M______

desemnat din oficiu de Baroul București – Serviciul de Asistență Juridică cu delegație nr. xxxxxx/2012 depusă la fila 27 dosar, apelantul inculpat U__ D_____ în stare de arest și asistat de avocat M______ M_____ cu împuternicire avocațială _________ nr. xxxxxx/xxxxx emisă de Baroul Ilfov – Cabinet individual depusă la fila 26 dosar, apelantul inculpat M____ P___ C_______ în stare de arest și asistat de avocat C________ S______ desemnat din oficiu de Baroul București – Serviciul de Asistență Juridică cu delegație de substituire depusă la fila 28 dosar, apelantul inculpat M_______ A________ G_______ personal și asistat de avocat M______ M_____ cu împuternicire avocațială emisă de Baroul Ilfov - Cabinet individual depusă la fila 26 dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În temeiul art. 318 Cod procedură penală s-a procedat la verificarea identității apelanților inculpați.

Apelantul inculpat M_______ A________ G_______, aflat în stare de libertate, legitimat cu CI ________ nr. xxxxxx CNP xxxxxxxxxxxxx, personal, declară că înțelege să-și retragă apelul declarat în cauză.

Curtea pune în discuție manifestarea de voință a inculpatului M_______ A________ G_______ de retragere a apelului formulat în cauză.

Reprezentantul Ministerului Public solicită a se lua act de manifestarea de voință a inculpatului M_______ A________ G_______ de retragere a apelului formulat în cauză.

Apărătorul apelantului inculpat M_______ A________ G_______ solicită a se lua act de declarația acestuia de retragere a apelului formulat în cauză.

Întrebați fiind inculpații Z______ M_____ C_______, U__ D_____ și M____ P___ C_______, precizează că își mențin apelurile declarate în cauză.

În temeiul art. 70 alin. 2 Cod procedură penală Curtea aduce la cunoștință apelanților inculpați că au dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-li-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor. Apelanții inculpați Z______ M_____ C________, U__ D_____ precizează că își mențin declarațiile date până în prezent în cauză și nu doresc să dea declarații suplimentare în fața instanței de recurs.

Apelantul inculpat M____ P___ C_______ precizează că înțelege să dea o declarație suplimentară în fața instanței de apel.

S-a audiat apelantul inculpat M____ P___ C_______ declarația sa fiind consemnată, citită, semnată și atașată la dosar.

Curtea, ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.

Apărătorul apelantului inculpat Z______ M_____ C_______, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și rejudecând în fond, prin reaprecierea probatoriilor reducerea cuantumului pedepsei rezultante aplicare inculpatului pe care o consideră prea aspră în raport de circumstanțele reale de comitere a faptei precum și de circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut și regretat faptele pentru care este cercetat, cu precizarea că nu a avut intenția de a înșela societățile comerciale.

Apărătorul apelantului U__ D_____, arată că apelul acestuia vizează reindividualizarea pedepsei aplicate acestuia considerând că instanța de fond a reținut în mod greșit trei acte materiale săvârșite de către acesta. Arată că, inculpatul a săvârșit două acte materiale pe care le-a recunoscut astfel cum rezultă din prima declarație dată în fața instanței de fond. Apreciază că instanța de fond nu a avut în vedere toate circumstanțele atenuante ale inculpatului precum și circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, reținând poziția nesinceră a acestuia, care nu îi este favorabilă, ori, inculpatul și-a recunoscut faptele, acesta neavând niciodată intenția de a înșela părțile vătămate și nu a urmărit obținerea de foloase necuvenite. Totodată, apreciază că instanța de fond nu a avut în vedere scopul pedepsei în momentul în care a individualizat pedeapsa aplicată, precum și modul de executare a acesteia, în sensul că nu a avut în vedre prev. art. 52 Cod penal. În dezvoltarea motivelor de apel, învederează faptul că inculpatul nu a avut cunoștință de alte aspecte în sensul de ceea ce se întâmpla în spatele respectivei afaceri. În concluzie, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și rejudecând în fond, prin reapecierea probatoriilor, reducerea cuantumului pedepsei în sensul aplicării unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere fiind îndeplinite cumulativ cerințele prev.de art. 86/1 Cod penal. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.

Apărătorul apelantului inculpat M____ P___ C_______ solicită, admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și rejudecând în fond prin reaprecierea probatoriilor, având în vedere dispoz. art. 74 lit. c - 76 Cod penal, respectiv atitudinea sinceră și declarația dată azi în fața instanței, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală pentru infracțiunea de fals și, reducerea cuantumului pedepsei pentru infracțiunea de înșelăciune, cu aplic. art. 86/1 Cod penal.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelurilor formulate de către inculpați, ca fiind nefondate. Apreciază că pedepsele aplicate inculpaților de către instanța de fond au fost dozate în mod corespunzător, s-au avut în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, atât împrejurările comiterii faptelor, prejudiciul mare produs, activitatea infracțională a acestora care s-a desfășurat în baza aceleași rezoluții infracționale. De asemenea, s-a avut în vedere și circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, reducându-se pedeapsa sub limita minimă prevăzută de lege, precum și împrejurarea că inculpatul M____ P___ C_______ este recidivist.

Având pe rând ultimul cuvânt apelanții inculpați solicită admiterea apelurilor și se raliază la concluziile puse de către apărătorii lor.

C U R T E A ,

Deliberând asupra apelurilor penale de față,

Prin sentința penală nr.841 din data de 04.10.2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția I penală în dosarul nr.XXXXXXXXXXX în baza art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.2, art.76 alin.1 lit.a și alin.2 Cod penal și art.80 alin.2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul Z______ M_____ C________ cetățean român, fiul lui I___ și P______, născut la 03.11.1974 în București, cu domiciliul în București, ____________________ nr. 1, ___________, ______________ forme legale la adresa din Bucuresti, ______________________, __________, _______________, la pedeapsa principală de 4 ani și 6 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c Cod Penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În baza art.71 Cod Penal, a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c Cod Penal.

În baza art. 290 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.2, art.76 alin.1 lit.e Cod penal și art.80 alin.2 Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art.71 Cod Penal, a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c Cod Penal.

În baza art.33 lit.a – art.34 lit.b Cod penal, inculpatul Z______ M_____ C________, urmare contopirii pedepselor execută pedeapsa principală cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c Cod Penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 Cod Penal, a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c Cod Penal.

În baza art.350 Cod pr.pen., a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art.88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada prevenției de la 10.08.2011 la zi.

2. În baza art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.2, art.76 alin.1 lit.a și alin.2 Cod penal și art.80 alin.2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul U__ D_____ cetățean român, fiul lui I__ și M_____, născut la 18.11.1984 în localitatea Costesti, jud. Arges, cu domiciliul în localitatea S_______, jud. Argeș, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa principală de 3 ani și 10 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c Cod Penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În baza art.71 Cod Penal, s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c Cod Penal.

În baza art.350 Cod pr.pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art.88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada prevenției de la 10.08.2011 la zi.

3. În baza art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.2, art.76 alin.1 lit.a și alin.2 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal și art.80 alin.2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul M____ P___ C_______ cetățean român, fiul lui I__ si M____, născut la 24.09.1978 în localitatea Domnesti, jud. Ilfov, cu domiciliul în Domnesti, nr.445, jud. Ilfov, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa principală de 4 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c Cod Penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În baza art.83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.352/21.10.2010 a Judecătoriei A_________, pedeapsă pe care a cumulat-o aritmetic cu prezenta – 4 ani închisoare -, inculpatul executând în final pedeapsa principală de 5 ani închisoare.

În baza art.71 Cod Penal, s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c Cod Penal.

În baza art. 290 Cod penal cu aplic. art.74 alin.2, art.76 alin.1 lit.e Cod penal, art.37 lit.a Cod penal și art.80 alin.2 Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art.83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.352/21.10.2010 a Judecătoriei A_________, pedeapsă pe care a cumulat-o aritmetic cu prezenta - 10 luni închisoare -, inculpatul executând în final pedeapsa principală de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art.71 Cod Penal, s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c Cod Penal.

În baza art.33 lit.a – art.34 lit.b Cod penal, inculpatul M____ P___ C_______, urmare contopirii pedepselor, execută pedeapsa principală cea mai grea, de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c Cod Penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 Cod Penal, s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c Cod Penal.

În baza art.350 Cod pr.pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art.88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada prevenției de la 10.08.2011 la zi.

4. În baza art.20 raportat la art. 215 alin.1,2 și 3 Cod penal cu aplic. art.74 alin.2, art.76 alin.1 lit.d Cod penal, a condamnat pe inculpatul M_______ A________ G_______ cetățean român, fiul lui G___ și T______, născut la data de 09.02.1979 în București, cu domiciliul în Bucuresti, Calea Ferentari nr.14, ____________, ___________, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art.85 Cod penal, s-a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.406 din 24.02.2011 a Judecătoriei Ploiești, pe care a contopit-o cu prezenta pedeapsă, de 1 an și 4 luni închisoare, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art.71 Cod Penal, s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c Cod Penal.

În baza art. 290 Cod penal cu aplic. art.74 alin.2, art.76 alin.1 lit.e Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art.85 Cod penal,s-a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.406 din 24.02.2011 a Judecătoriei Ploiești, pe care a contopit-o cu prezenta pedeapsă, de două luni închisoare, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art.71 Cod Penal, s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c Cod Penal.

În baza art.33 lit.a – art.34 lit.b Cod penal, inculpatul M_______ A________ G_______, urmare contopirii pedepselor, execută pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art.71 Cod Penal, s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c Cod Penal.

În baza art.86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani stabilit in condițiile art. 86/2 Cod penal.

În baza art.86/3 Cod penal încredințează supravegherea inculpatului M_______ A________ G_______ Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București și s-a pus în vedere acestuia, ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

-să se prezinte, o data pe luna, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata termenului de încercare s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada prevenției de la 10.08.2011 la 20.03.2012.

A obligat pe inculpatul Z______ M_____ C________, în solidar cu inculpatul U__ D_____, acesta la rândul său în solidar cu partea responsabilă civilmente ____________________ și în solidar cu inculpatul M____ P___ C_______, acesta la rândul său în solidar cu _______________________ SRL, la plata către partea civilă ______________ sumei de 48.180 euro, reprezentând despăgubiri civile.

A obligat pe inculpatul U__ D_____, acesta la rândul său în solidar cu partea responsabilă civilmente ____________________ în solidar cu inculpatul M____ P___ C_______, acesta la rândul său în solidar cu _______________________ SRL, la plata către partea civilă _____________________ a sumei de 167.000 lei, reprezentând despăgubiri civile.

S-a luat act că părțile civile ____________________ (fosta _________________), ________________ și _______________________ SRL) nu s-au constituit părți civile în cauză.

S-a menținut sechestrul asigurator asupra bunurilor inculpatului M____ P___ conform încheierii de ședință din 17.04.2012 până la concurența sumelor de 48.180 euro și 167.000 lei.

S-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpatului Z______ M_____ C________ până la concurența sumei de 48.180 euro și ale inculpatului U__ D_____ până la concurența sumelor de 48.180 euro și 167.000 lei.

În baza art.348 Cod pr.pen. s-a dispus desființarea înscrisurilor falsificate, respectiv a facturii proformă invoice nr.xxxxx din 25.02.2011, a facturii fiscale, aviz de însoțire a mărfii folosite de inculpatul M_______ A________ la Cyprus Bank – Sucursala Unirii, factura nr.xxxxxx din 18.02.2011 emisă de către ____________________ către ________________, contractul de vânzare – cumpărare încheiat între Fabrica de Zahăr B__ și ________________,buletinul de analiză nr.151, nota de comandă, factura proformă nr.35 din 18.02.2011 și comanda nr.27/21.02.2011 a ____________________.

În baza art.191 alin.1 și 2 Cod proc. pen., a fost obligat inculpatul Z______ M_____ C________ la plata sumei de 3.400 lei, cheltuieli judiciare către stat iar pe inculpatul M_______ A________ G_______ la plata sumei de 3.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.191 alin.1, 2 și 3 Cod proc. pen., a obligat pe inculpatul U__ D_____ în solidar cu partea responsabilă civilmente ____________________ la plata sumei de 3.000 lei, cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.191 alin.1, 2 și 3 Cod proc. pen., a obligat pe inculpatul M____ P___ C_______, în solidar cu _______________________ SRL la plata sumei de 3.000 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul pentru avocat oficiu desemnat inculpatului Z______ M_____ C________, în cuantum de 400 lei, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin rechizitoriul nr.4482/P/2011 din 01.02.2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: Z______ M_____ C________, cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor prev. si ped. de art. 290 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal si art.215 alin.1, 2, 3 si 5 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal; U__ D_____, cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped.de art. 215 alin.1, 2, 3 si 5 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; M____ P___ C_______, cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped.de art. 215 alin.1, 2, 3 si 5 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art. 290 Cod penal, ambele cu aplic. art.33 lit.a Cod penal și M_______ A________ G_______, cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor prev.si ped de art. 20 rap la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal și art. 290 Cod penal ambele cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal.

În fapt, s-a reținut că inculpații Z______ M_____ C________, U__ D_____, M____ P___ C_______, M_______ A________ G_____ și alte persoane rămase neidentificate, în perioada decembrie 2010-februarie 2011, au indus în eroare, prin același mod de operare, mai multe societăți comerciale, creând aparența unor relații comerciale, în scopul obținerii de foloase materiale.

Actul de inculpare a avut la bază următoarele mijloace de probă: plângeri părți vătămate, harta relațională, declarații învinuiți/inculpați, declarații martori, adrese prejudiciu, procese verbale efectuare percheziții domiciliare, procese verbale efectuare percheziții informatice, rapoarte constatare tehnico științifică grafoscopică, planșe fotografice, documente de la bănci, acte ridicate de la registrul comerțului, înscrisuri, telefoane ridicate de la inculpați și folosite în activitatea infracțională, alte înscrisuri.

În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații Z______ M_____ C________, U__ D_____, M____ P___ C_______, M_______ A________ G_____, declarații consemnate și atașate la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului Tribunalul a reținut următoarea situație de fapt :

1. În cursul lunii februarie 2011 Szuster Leszek, reprezentant al S.C. LEHNER P.L., cu sediul în Polonia, a identificat pe site-ul de internet www.stocuri._______________. DIVERSE TRADE S.R.L. de comercializare zahăr la prețul de 730 euro/tonă.

Partea vătămată a luat legătura cu inculpatul Z______ M_____ C________ care s-a recomandat cu numele de C_________ M_____, reprezentat al S.C. DIVERSE TRADE S.R.L., convenind cu acesta să achiziționeze zahăr depozitat la S.C. FABRICA DE ZAHĂR B__ S.A. B_____.

La data de 17.02.2011 inculpatul Z______ M_____ C________ a trimis societății poloneze prin e-mail, factura proformă invoice nr.243/17.02.2011, ce apare ca fiind emisă și ștampilată de S.C. FABRICA DE ZAHĂR B__ S.A. cu instrucțiunea ca plata să se efectueze în contul S.C. DIVERSE TRADE S.R.L.

La aceeași dată S.C. LEHNER PL a efectuat plata sumei de 32.120 euro, prin transfer bancar, pentru cantitatea de 44 tone de zahăr către S.C. FABRICA DE ZAHĂR B__ S.A. și a trimis la B__ două camioane în vederea încărcării mărfii.

Întrucât inculpatul Z______ M_____ C________ a transmis datele de identificare al S.C. DIVERSE TRADE S.R.L., transferul nu s-a realizat, suma fiind virată a doua zi în contul societății indicate de inculpat.

În perioada 21.02.-23.02.2011, între inculpatul Z______ M_____ C_______ și reprezentanții S.C. LEHNER PL au avut loc mai multe discuții legate de nelivrarea cantității de zahăr, în urma cărora inculpatul, afirmând că stocul de zahăr al fabricii se împuținează, i-a determinat pe reprezentanții firmei poloneze să mai „achiziționeze” cantitatea de 22 de tone de zahăr la prețul de 16.020 euro.

În acest scop, inculpatul a trimis o nouă factură, în numele S.C. FABRICA DE ZAHĂR B__ S.A., proforma invoice nr.301/2011, menționând ca destinatar al plății S.C. DIVERSE TRADE S.R.L.

La data de 24.02.2011 inculpatul, folosind tot numele de C_________ M_____, a confirmat încasarea sumei, programând încărcarea mărfii pentru data de 26.02.2011.

În aceeași zi, 24.02.2011, inculpatul U__ D_____, asociat și administrator al S.C. DIVERSE TRADE S.R.L., a transferat suma de 46.000 euro în contul din Bulgaria al S.C. AVANTAJ UNION MARCHET S.R.L., societate administrată de inculpatul M____ P___ C_______ și a retras în numerar suma de 2.000 euro.

Pentru a justifica circuitul financiar inculpatul M____ P___ C_______ a prezentat factura proformă invoice nr.xxxxx/25.02.2011 ce apare ca fiind emisă de către ZAHARNI ZAVODI către S.C. AVANTAJ UNION MARKET S.R.L. având ca obiect cumpărarea cantității de 66 tone de zahăr la prețul de 45.500 euro, precum și chitanța de plată a acestei sume.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că înscrisurile mai sus menționate sunt false, societatea ZAHARNI ZAVODI comunicând faptul că S.C. AVANTAJ UNION MARKET S.R.L. nu este clientul său și nu a efectuat livrări de zahăr având ca destinatar această societate.

La data de 02.03.2011, pentru a menține în eroare partea vătămată, inculpatul Z______ M_____ C________ a comunicat prin e-mail reprezentanților S.C. LEHNER PL că a avut un accident, este spitalizat și și-a pierdut telefonul, iar, dacă nu pot aștepta livrarea mărfii, va restitui suma încasată.

Cu privire la acest act material s-a observat cu ocazia audierii din data de 24.03.2011, că numitul Szuster Leszek, împuternicit din partea _______________________ din Polonia, a precizat că la începutul lunii februarie 2011 a identificat pe site-ul de internet www.stocuri.___________________ Romania care vindea zahăr la pretul de 730 euro/tonă, fiind trecut ca număr de telefon de contact xxxxxxxxxxxx, unde a sunat si a discutat cu o persoană care s-a recomandat a fi C_________ M_____, in calitate de reprezentant al ____________________ și că îi poate vinde zahăr depozitat la ___________________ B__ SA BRASOV. Conform înțelegerii dintre aceștia, plata urma a fi făcută în momentul in care camioanele folosite ca mijloc de transport erau încărcate.

În data de 17.02.2011, societatea din Polonia a primit pe e-mail proforma invoice nr. 243 in valoare de aprox. 32.000 euro având aplicată la rubrica vânzător antetul Fabricii de zahar B__ SA. Urmare acestui fapt, în data de 18.02.2011, reprezentanții _______________ trimis la Fabrica de zahar B__ doua camioane poloneze pentru a ridica cantitatea de zahar stabilită.

Tot în aceeași dată, ______________ dispus efectuarea plății sumei de 32.120 euro prin transfer bancar către FABRICA DE ZAHAR B__ SA și nu către ____________________. Acest transfer nu s-a realizat întrucât “C_________ M_____” comunicase datele de identificare ale ____________________ ca fiind beneficiarul sumei menționate. Intre reprezentanții S.C. LEHNER PL si “C_________ M_____” au fost reluate discuțiile, în final reprezentanții firmei din Polonia virând banii în contul ____________________ în data de 18.02.2011. Deși banii au fost virați, marfa promisă de către “C_________ M_____” nu a fost încărcată in camioanele trimise de societatea din Polonia, aceasta înregistrând ulterior un prejudiciu în valoare de 32.120 euro.

Întrucât în perioada 21-23.02.2011, în urma discuțiilor purtate cu reprezentanții ____________________ “C_________ M_____” i-a convins că stocul de zahăr al Fabricii de Zahar B__ se împuținează, aceștia au fost de acord să mai cumpere 22 tone de zahăr contra sumei de 16.020 euro. Pentru această sumă “C_________ M_____” a trimis pe e-mail in Polonia proforma invoice nr. 301/23.02.2011.

În data de 24.02.2011, “C_________ M_____” a confirmat primirea banilor, iar în urma unei discuții telefonice cu reprezentanții _______________-a convenit ca aceștia din urmă să trimită camioanele la B__ pentru a încărca marfa în data de 26.02.2011.

Deoarece nimeni de la Fabrica de Zahar B__ nu știa de nicio tranzacție cu ________________________ s-au întors goale în Polonia. Până la data de 25.02.2011, societatea din Polonia nu a mai reușit să-l contacteze pe “C_________ M_____”, întrucât acesta nu a mai răspuns la telefon. Ulterior, în data de 02.03.2011, “C_________ M_____” a trimis un e-mail în Polonia prin care a precizat că a avut un accident, că este în spital și că și-a pierdut telefonul, iar dacă nu poate aștepta livrarea mărfii, îi va returna banii.

Întrucât acest lucru nu s-a întâmplat, ______________-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 48.180 euro.

Din verificările efectuate de către organele de cercetare penală in dosarul înregistrat la P________ de pe lângă Judecătoria Sector 3 sub nr. 555/P/2011, in urma percheziției informatice ce avea ca obiect unitatea de calculator a numitului Z______ M_____ C________, ridicate în urma percheziției domiciliare efectuate la adresa unde locuia fără forme legale, s-au descoperit o ________ documente, printre care si o fotocopie a proformei invoice nr. 301/23.02.2011, respectiv nr. 243/17.02.2011 “emisă” de către ___________________ B__ SA către _______________ puse la dispoziție de către reprezentanții societății din Polonia ca fiind documentele primite pe e-mail de la “C_________ M_____”, reprezentant al ____________________.

Cu ocazia audierii lui U__ D_____, administrator al ____________________, în faza de urmărire penală, acesta a declarat că prin intermediul lui Z______ M_____ C________ a intrat in legătura cu numitul M____ P___ C_______, administrator al _______________________ SRL, cu care a încheiat un contract prin care M____ P___ C_______ se obliga față de ____________________ să-i livreze cantitatea de zahăr prevăzută in contractul dintre ____________________ si __________________ in care U__ D_____ i-a și înmânat lui M____ P___ C_______ suma de 46.000 euro primită de la societatea din Polonia, oprindu-și comisionul sau de 2000 euro.

În faza cercetării judecătorești U__ D_____ a arătat că l-a cunoscut în 2010 pe Haimov D______, care era concubinul verișoarei sale, care i-a propus să preia firma _______________ care în fapt o administra cetățeanul bulgar, el știind că vor face afaceri legale. Facturile emise de ______________________ de bulgar și a precizat că în fapt el nu le-a văzut. A recunoscut că în contul ___________________ suma de 46.000 euro, Haimov i-a dat un număr de cont și i-a spus să transfere banii în contul ____________________________ care nu știa a cui este, din suma arătată extrăgând 2.000 euro din care bulgarul a luat 500 euro.

Din studierea rulajului contului aparținând ___________________ deschis la BANCPOST SA, Agenția Piața C______, a rezultat faptul că in contul societății s-a virat în data de 18.02.2011 suma de 32.120 euro, iar în data de 23.02.2011 suma de 16.060 euro. Ulterior, în data de 24.02.2011, U__ D_____ a făcut o plată externă in Bulgaria, în contul _______________________ SRL, administrată de numitul M____ P___ C_______ urmată de o retragere în numerar în valoare de 2000 euro.

Cu ocazia audierii în dosarul nr. 555/P/2011, legat de contractul încheiat in calitate de administrator al _______________________ SRL cu U__ D_____, M____ P___ C_______ a declarat că într-adevăr a încheiat acest contract si că a primit suma de 46.000 euro de la U__ D_____. Pentru executarea obligațiilor contractuale, M____ P___ C_______ a preizat că s-a deplasat în Bulgaria, la Fabrica de zahar ZAHARNI ZAVODI, de unde urma să ridice cantitatea de 66 tone zahar pentru a i le livra lui U__ D_____, care trebuia să le trimită mai departe în Polonia, către _____________________>

În acest sens, M____ P___ C_______ a pus la dispoziția organelor de cercetare penală proforma invoice nr. xxxxx din data de 25.02.2011 emisă de către ZAHARNI ZAVODI către _______________________ SRL, ce avea ca obiect cantitatea de 66 tone zahăr în valoare de 45.500 euro, precum și chitanța aferentă din aceeași dată, prin care ZAHARNI ZAVODI a confirmat că a primit de la _______________________ SRL suma de 45.500 euro.

Pentru confirmarea veridicității, la data de 22.03.2011, s-a procedat la trimiterea unei adrese către Inspectoratul General al Poliției Române – Centrul de Cooperarea Polițienească Internațională, instituție ce urma să se adrese autorităților bulgare pentru a efectua o verificare la ZAHARNI ZAVODI din care să reiasă autenticitatea documentelor puse la dispoziția organelor de cercetare penală de către M____ P___ C_______.

La data de 18.07.2011, Centrul de Cooperarea Polițienească Internațională a răspuns solicitării menționate, precizând ca “_______________________ SRL nu este clientul firmei ZAHARNI ZAVODI si societatea comercială bulgărească nu a efectuat livrări de zahăr având ca destinatar firma românească”.

Din răspunsul înaintat de către Serviciul Român de Informații – U.M.0894 s-a constatat faptul ca I.p.-ul folosit pentru trimiterea e-mail-urilor de la adresa xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx către xxxxxxxxxxxxxxxx aparține numitei G______ R_____.

La data de 28.04.2011 a fost audiată numita G______ R_____, care a declarat că a locuit la adresa din București, unde s-a identificat IP-ul dar că a vândut imobilul. Aceasta a precizat că pe parcursul perioadei cât a locuit la adresa sus-menționată a încheiat un contract pentru furnizare servicii internet cu RDS-RCS și că prietenul ei A____ F_____, ce locuia la o casă, în imediata vecinătate a adresei în discuție, a tras, cu acordul ei, un cablu de internet la care a conectat un router, instalat în locuința acestuia.

Ulterior, martora a menționat că a vândut apartamentul, însă noul proprietar a fost de acord ca abonamentul de internet sa rămână încheiat pe numele G______ R_____ și că numitul A____ F_____ să se folosească în continuare de același fir prin care dobândea acces la internet.

La aceeași dată a fost audiată numita T_____ E____, persoana care a cumpărat apartamentul de la numita G______ R_____, care a precizat că știa de existenta contractului de internet încheiat de fosta proprietară cu RDS-RCS, precum și de firul tras de numitul A____ F_____ si că a fost de acord cu aceste aspecte la momentul achiziționării apartamentului, urmând ca A____ F_____ să fie cel care plătește contravaloarea abonamentului de servicii internet.

Martorul A____ F_____, a confirmat cele declarate de martore și a menționat că în toamna anului 2010, un vecin pe care știa că-l cheamă “M_____” l-a rugat să-i permită și lui accesul la internet pentru fiul său V___. A____ F_____ a fost de acord, astfel că i-a conectat un fir la router-ul pe care-l avea instalat în locuința sa. Martorul a precizat că “M_____” locuiește împreună cu soția și cei doi copii ai săi la un ______________________ casei sale la aproximativ 20 metri. La diferite intervale de timp, “M_____” îi cerea lui A____ F_____ I.p.-ul, motivând că a schimbat unitatea centrală, deoarece cea veche i s-a ars. In cursul lunii februarie 2011, “M_____” i-a solicitat lui A____ F_____ să-i deconecteze cablul de la router, lucru care s-a și întâmplat, motivând că “a făcut ceva pe internet cu documente contabile si că nu vrea sa fie găsit și că a fost poliția la el acasă și i-a ridicat calculatorul”.

De asemenea, pentru identificarea utilizatorului ce a folosit I.P.-urile de pe care au fost trimise e-mail-urile către societatea din Polonia, s-a solicitat Serviciului Român de Informații – U.M.0894 identitatea titularului de abonament, precum și a adresei persoanei titulare de abonament.

Din răspunsul primit s-a constatat ca I.P.-urile în cauză aparțin tot numitei G______ R_____.

În faza cercetării judecătorești inculpatul M____ a arătat că l-a cunoscut pe Haimov prin intermediul lui M_______ iar cu acea ocazie bulgarul i-a propus să-i facă o firmă, ___________________ ocupa cu intermediere de zahăr, investit în această firmă 80.000 euro. Cu privire la acest act material inculpatul a recunoscut că i-au intrat în cont de la __________________ bani și știa că trebuie să cumpere zahăr pentru a-l vinde societății poloneze sens în care a mers împreună cu bulgarul la S____, a scos din cont 45.500 euro și s-au deplasat la Velico Târnovo unde bulgarul i-a spus că se află o fabrică de zahăr. Inculpatul a afirmat că el a rămas în mașină iar Haimov i-a adus o factură sau o chitanță spunându-i să le înregistreze în contabilitate și, deși marfa nu s-a mai ridicat nu a primit explicații cu privire la această împrejurare.

În raport de aceste probe apărarea inculpatului M____, potrivit cu care el nu a participat la faptă în sensul că nu a cunoscut ce sa întâmplat la fabrica de zahăr nu a fost primită, în realitate actele sale de conduită fiind manopere de inducere în eroare a societăților comerciale înșelate.

Inculpatul Z______ M_____ C________, în faza cercetării judecătorești, a arătat că el era un intermediar al tranzacțiilor cu zahăr, așa cum era și ________________________ săvârșirea faptei în detrimentul _______________ a arătat că banii s-au virat în contul _________________ cunoaște circuitul acestora; într-o declarație ulterioară în fața instanței inculpatul a recunoscut că a știut față de acest act material că se săvârșește o infracțiune.

2. În cursul lunii decembrie 2010, reprezentanții S.C. PRIME TIME CONSTRUCT S.R.L., răspunzând unei oferte de vânzare ulei, marca „S______”, postată de S.C. AVANTAJ UNION MARKET S.R.L., societate administrată de inculpatul M____ P___ C_______, au luat legătura cu inculpatul Z______ M_____ C________, la numerele de telefon xxxxxxxxxxxx și xxxxxxxxxxxx și la adresa de e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx în vederea achiziționării a 7 tir-uri de ulei.

La data de 22.12.2010, între S.C. PRIME TIME CONSTRUCT S.R.L. și S.C. AVANTAJ UNION MARKET S.R.L., se încheie, în format electronic, contractul de vânzare-cumpărare nr.36, părțile stabilind ca plata să se efectueze în ziua facturării cu ordin de plată condiționat de livrare, documentul condiție fiind procesul-verbal de predare-primire a bunurilor.

În baza notei de comandă nr.1 și 2 din data de 12.01.2011, a facturilor nr.144 și 145 din 13.01.2011 și a avizului de însoțire a mărfii, emise de S.C. AVANTAJ UNION MARKET S.R.L., reprezentantul S.C. PRIME TIME CONSTRUCT S.R.L. a emis ordinul de plată a sumei de 99.993,5 lei de către PIRAEUS BANK în contul vânzătorului deschis la CYPRUS BANK pentru cantitatea de 20.160 litri ulei rafinat marca „S______”.

În cursul zilei de 13.01.2011 reprezentanții S.C. PRIME TIME CONSTRUCT S.R.L. au ținut legătura telefonic cu o persoană ce s-a recomandat ca fiind M____ P___ C_______ și cu o altă persoană, M_____, ce s-a prezentat ca fiind șoferul unuia din autocamioanele ce urmau să transporte marfa.

În vederea inducerii în eroare a părții vătămate, reprezentanții S.C. AVANTAJ UNION MARKET S.R.L. au comunicat că urmează să livreze marfa, trimițând în același timp sms-uri periodic indicând distanța parcursă, la ora 23⁰⁰ , comunicând că se află la fabrică pentru încărcare.

Din verificările efectuate în cauză a rezultat că numerele de telefon și adresa de e-mail folosite pentru inducerea în eroare a S.C. PRIME TIME CONSTRUCT S.R.L. au fost utilizate de inculpatul Zaharian M_____ C________.

La data de 14.01.2011, inculpatul Z______ M_____ C________ i-a înmânat inculpatului M_______ A________ G_______ o factură fiscală și avizul de însoțire a mărfii, falsificate, ambele înscrisuri purtând semnătura, ștampila de primire și datele de identificare ale reprezentantului cumpărătorului.

Inculpatul M_______ A________ G_______ a introdus la plată înscrisurile falsificate la CYPRUS BANK - Sucursala Unirii, solicitând să fie înștiințat la momentul virării banilor.

De menționat că inculpatul M_______ A________ G_______ a fost împuternicit la data de 14.12.2010 de inculpatul M____ P___ C_______ să efectueze operațiuni bancare în lei și valută în conturile S.C. AVANTAJ UNION MARKET S.R.L. și a semnat în numele acestei societăți factura și avizul de însoțire a mărfii, ce atesta recepția bunurilor achiziționate de către cumpărător.

În cursul zilei de 14.01.2011, întrucât partea vătămată nu a mai putut lua legătura cu reprezentanții S.C.AVANTAJ UNION MARKET S.R.L., după ce a verificat la fabrica de ulei ”Prutul” realitatea tranzacției, a solicitat băncii PIRAEUS BANK blocarea virării banilor către banca CYPRUS BANK.

Față de acest act material inculpatul Z______ a precizat în fața instanței că tot Harimov a fost cel care în luna decembrie 2010 i-a cerut să țină legătura electronic cu firma ________________ să negocieze contractul dintre această societate și _________________________ arătat că el a completat facturile în prezența lui Harimov, acestea cuprindeau date nereale pentru că marfa nu exista, nu știe cine a semnat și ștampilat facturile (știa că acest lucru ar fi trebuit să-l facă inculpatul M_______) după care i-a înmânat bulgarului facturile aflând ulterior că cel la care au ajuns era inculpatul M_______.

Inculpatul M____ P___ audiat fiind în legătură cu acest act material a precizat că nu are legătură despre acesta.

Inculpatul M_______ a recunoscut săvârșirea faptei însă a arătat că nu a avut cunoștință de faptul că factura prezentată era falsă, factură pe care a primit-o de la Z______ și Harimov aceștia spunându-i să meargă să le depună la Cyprus Bank și să solicite băncii să îl anunțe când i se vor vira banii. Acesta a arătat că pe Harimov îl cunoștea mai demult acesta înființase firma Union Market iar pe Z______ era a doua oară când îl vedea, ocazie cu care a și primit factura și avizul de însoțire a mărfii semnate și ștampilate de cumpărători, pe care el le-a ștampilat la rubrica vânzător. Inculpatul a precizat că a fost împuternicit de M____ pentru _________________ același timp a arătat că nu știe dacă tranzacția de ulei în realitate a avut loc sau nu.

În opinia instanței, inculpatul M_______ A________ G_______ avea reprezentarea faptelor sale și intenția clară de a înșela deoarece la momentul depunerii la bancă a facturii semnate și ștampilate de către _______________________ SRL, aceasta atesta recepția mărfii, lucru care nu s-a întâmplat, în condițiile în care el fusese cel care se ocupa de tranzacție, conform declarației sale.

Procedând la verificarea listingurilor numărului de telefon xxxxxxxxxxxx, folosit tot de către inculpatul Z______ M_____ C________, s-a constatat că acest număr a fost folosit și la înșelarea _______________________ SRL.

Documentele aferente tranzacției, respectiv nota de comandă nr. 1 si nr. 2 din 12.01.2011, contractul de vânzare - cumpărare nr. 36, factura si avizul de însoțire a mărfii au fost trimise _______________________ SRL prin e-mail de la adresa xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Pentru plata mărfii, _______________________ SRL a întocmit ordinul de plată condiționat de recepția mărfii. In data de 14.01.2011, constatând că marfa nu s-a livrat, reprezentanții _______________________ SRL au contactat telefonic Piraeus Bank Obor, unde au contul bancar deschis, pentru a opri virarea banilor către _______________________ SRL.

Ulterior, la data de 18.01.2011, Piraeus Bank Obor a anunțat pe _______________________ SRL despre faptul că la Cyprus Bank Sucursala Unirii reprezentanții _______________________ SRL au introdus la plată pentru decontare factura fiscală și avizul de însoțire a mărfii emise către _______________________ SRL de către _______________________ SRL, ambele purtând semnătura și ștampila de primire din partea _______________________ SRL, precum si CNP-ul numitul M____ P___, reprezentant al cumpărătorului.

S-a solicitat de la Cyprus Bank Unirii înregistrarea video din data de 18.01.2011 care să surprindă identitatea persoanei care a depus documentele sus-mentionate.

Din studierea acestora s-a constatat ca persoana ce a depus documentele false este inculpatul M_______ A________ G_______.

Inculpatul M_______ A________ G_______ a precizat că a fost contactat de către inculpatul Z______ M_____ C________ de pe numerele de telefon xxxxxxxxxxxx si xxxxxxxxxxxx (folosite la înșelarea _______________________ SRL) pe numărul său xxxxxxxxxxxx de mai multe ori.

Verificându-se listingurile numărului de telefon xxxxxxxxxxxx, s-a constatat că de pe acest număr a fost făcut un apel către compania de taxi “Taxi 2000”, care a răspuns solicitării organelor de cercetare penală, prin aceea că la data și ora menționate în adresa de înaintare a fost făcută o comandă de către o persoană pe numele “M_____” la adresa din Bucuresti, _______________________, ____________________, adresă la care locuiește fără forme legale inculpatul Z______ M_____ C________ împreună cu concubina sa, L__ “M_____”, persoana ce a făcut comanda sus-menționată, conform procesului-verbal atașat la dosar.

De asemenea, inculpatul M_______ A________ G_______ a menționat că a fost indus în eroare de către inculpatul Z______ M_____ C________, deoarece nu știa că marfa în cauză nu fusese recepționată de către _______________________ SRL.

Ridicându-se de la Cyprus Bank documentele depuse de inculpatul M_______ A________ G_______ în original, s-a constatat că acestea au fost rupte neuniform din cotorul facturierului, respectiv avizierului din care provin.

Procedându-se la compararea acestora cu documentele ridicate în urma percheziției domiciliare de la inculpatul Z______ M_____ C________, respectiv un facturier și un avizier de însoțire a mărfii aparținând ____________________, în urma folosirii mijloacelor tehnice de către specialiștii criminaliști, s-a observat că filele au fost rupte neuniform din cotoare, iar la îmbinarea acestora constatându-se că exista continuitate liniară, constituind un întreg, conform planșei foto anexate la dosar.

Legat de proveniența cotoarelor găsite în locuința sa, inculpatul Z______ M_____ C________ a precizat că “s-a întâlnit la o cafea cu o persoană pe nume D______ din partea ____________________, la plecare D______ le-a uitat pe masă, astfel ca inculpatul Z______ M_____ C________ le-a luat cu intenția de a i le restitui”.

3. În cursul lunii ianuarie 2011, F____ M____, reprezentant al S.C. LACENO TRADING S.R.L. B____ a luat legătura cu M____ P___ C_______, acesta propunându-i să-i faciliteze achiziționarea de zahăr de la FABRICA DE ZAHĂR B__ S.A. la un preț mai mic decât prețul pieței, datorită unor contracte de compensare pe care societatea sa le avea cu producătorul de zahăr cât și a relațiilor personale pe care acesta le-ar avea cu directorul societății.

Între S.C. LACENO TRADING S.R.L. B____ Chei, jud. N____, reprezentată de F____ M_____, în calitate de vânzător și ___________________. Siret, jud. Suceava, reprezentată de Atofane V_______, în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.2/17.01.2011, pe o perioadă de un an, cu posibilitatea de prelungire.

Obiectul contractului de vânzare-cumpărare mai sus menționat l-a constituit vânzarea-cumpărarea de zahăr vrac, ambalat în saci de 50 kg, la prețul de 600 euro/tonă.

Conform prevederilor contractuale, cumpărătorul înainta comanda către vânzător, care se obliga să o confirme în termen de 24 de ore de la primire, confirmarea comenzii fiind însoțită de factură proformă. După primirea facturii proforme, cumpărătorul efectua plata, iar după confirmarea plății, se efectua încărcarea bunurilor, conform dispoziției emisă de către fabrică sau depozit.

Contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat de părți prin e-mail și tot prin e-mail a fost trimisă către cumpărător factura proformă nr.P004/19.01.2011, în valoare de 109.908 lei, reprezentând contravaloarea a 43.000 kg zahăr, conform comenzii transmise telefonic de către reprezentantul S.C. VALIROXY TRANS S.R.L.

Prin ordinul de plată nr.7/19.01.2011, S.C. VALIROXY TRANS S.R.L. a achitat în avans către S.C. LACENO TRADING S.R.L. suma de 109.908 lei, reprezentând contravaloarea a 43.000 kg zahăr.

Din suma de bani încasată de la S.C. VALIROXY TRANS S.R.L. inculpatul a virat în aceeași zi, către S.C. DIVERSE TRADE S.R.L. suma de 103.200 lei.

A doua zi, joi 20.01.2011, F____ M_____, împreună cu reprezentantul S.C. VALIROXY TRANS S.R.L., Atofane V_______, s-au deplasat la Fabrica de Zahăr B__, jud.B_____, însă nu au putut încărca zahăr, din cauză că la fabrică se efectua inventarul și se întrerupsese alimentarea cu curent electric, iar părțile s-au înțeles să aștepte până în ziua de luni. Cu aceeași ocazie, s-a constatat că S.C. LACENO TRADING S.R.L. nu avea încheiat cu Fabrica de Zahăr B__ nici un contract de furnizare zahăr.

F____ M_____ a încheiat cu Fabrica de Zahăr B__ S.A. contractul de vânzare-cumpărare zahăr nr.418 din 26.01.2011, în aceeași zi fiind emisă de către fabrica de zahăr către S.C. LACENO TRADING S.R.L. factura nr.xxxxx/26.01.2011, de livrare a cantității de 86.000 kg zahăr.

Din declarațiile martorei V_____ D___ L____, șef serviciu desfacere la S.C. FABRICA DE ZAHĂR B__ S.A., din faza de urmărire penală,a rezultat că F____ M_____, i-a comunicat că prețul va fi achitat de către M____ P___ C_______, ale cărei nume de telefon le-a lăsat angajatei fabricii. Martora V_____ D___ L____ a menționat că l-a apelat pe numitul M____ P___ C_______ pe cele două numere de telefon puse la dispoziție de către F____ M_____, însă nicio persoană nu i-a răspuns. În faza cercetării judecătorești martora a precizat că-și menține declarațiile din faza de urmărire penală, arătând că nu-și mai amintește dacă reprezentantul _____________ spus că suma va fi plătită de inculpatul M____ fără a exclude posibilitatea însă de a-l fi contactat pe acesta dacă ar fi avut numărul său de telefon fiind însă cert că acel contract nu a fost încheiat, marfa nu s-a livrat și banii nu s-au plătit.

Din declarația numitului F____ M_____ s-a reținut că a avut o înțelegere cu M____ P___ C_______, administrator la S.C. AVANTAJ UNION MARKET S.R.L. Ilfov, care i-a zis că are legături cu unul din directorii fabricii de zahăr din B__, jud.B_____, pentru ca acesta să-i livreze zahăr sub prețul pieței și al fabricii. După încasarea banilor de la S.C. VALIROXY TRANS S.R.L., l-a contactat telefonic pe M____ P___ C_______ pentru a face plata, acesta cerându-i să vireze banii către S.C. DIVERSE TRADE S.R.L., indicându-i și conturile bancare al acestei societăți. În faza cercetării judecătorești acest martor nu a mai putut fi audiat.

Împrejurările relatate însă sunt confirmate și de martorul Atofane V_______ reprezentantul ___________________________ că nu-i cunoaște pe niciunul dintre inculpații aflați în boxă însă afirmă că de la F____ M_____ știa că relația cu Fabrica de Zahăr B__ o avea un anume M____ P___, pe care l-a și contactat telefonic acesta promițând că vine la B_____ să achite banii lucru care nu s-a întâmplat.

Inculpatul U__ D_____ a retras din cont, în numerar, suma de bani astfel încasată, justificând operațiunea ca plăți diverse.

Inculpații U__ D_____ și M____ P___ C_______, în faza de urmărire penală nu au recunoscut fapta săvârșită, afirmând că fapta a fost săvârșită de cetățeanul bulgar Harimov D______, acesta din urmă sugerându-le și ce urmează să declare organelor de urmărire penală.

În faza cercetării judecătorești inculpatul U__ D_____ a arătat că nu cunoaște nimic în legătură cu tranzacțiile încheiate arătând că Haimov l-a chemat la București spunându-i că s-au virat niște bani în contul societății sale, aproximativ 130.000 lei, pe care l-a pus să-i scoată și să-i înmâneze susținând că reprezintă o sumă de bani pe care F____ i-o datora, alte explicații neprimind.

În aceeași fază a procesului penal inculpatul M____ P___ a arătat că nu are nicio implicare în acest act material, nu-i cunoaște pe reprezentanții lui _________________ LACENO.

Poziția inculpatului M____ P___ nu poate fi privită ca și apărare în sensul unei achitări prin neparticipare la faptă, așa cum a arătat existând probe care să marcheze participarea și contribuția lui, elocvente fiind declarațiile martorei V_____ D___ L____, F____ M_____ și Atofane V_______ aceștia indicându-l pe inculpat ca fiind persoana cu care s-a luat legătura pentru derularea acelei afaceri, s-a stabilit că prețul va fi achitat de el, lui Atofane V_______ care l-a contactat telefonic în momentul în care a constatat că marfa nu este încărcată acesta spunându-i că va veni să plătească prețul.

4. În cursul lunii februarie 2011 s-au prezentat la sediul S.C. DUCTIL ROM S.A. două persoane care s-au recomandat ca reprezentanți ai S.C. FABRICA DE ZAHĂR B__ S.A., propunând intermedierea cumpărării de zahăr.

Numita P_______ D____, în calitate de director economic al ________________, a corespondat pe e-mail cu o persoană pe numele de “C_________ M_____” (cu care a luat legătura si telefonic la numărul de telefon xxxxxxxxxxxx), care i-a trimis următoarele documente, pe care le-a pus la dispoziția organelor de cercetare penală, împreună cu discuțiile purtate pe e-mail:

- factura nr. xxxxxx din 18.02.2011, emisă de către ____________________ către ________________, ce avea ca obiect cantitatea de 110 tone zahăr ;

- contractul de vânzare-cumpărare încheiat între Fabrica de zahăr B__, vânzător si ________________, cumpărător, ce avea ca obiect comercializarea zahărului, semnat și ștampilat de către reprezentanții acesteia din urmă, ce a fost găsit și pe unitatea de calculator aparținând lui Z______ M_____ C________;

- buletin de analiză nr. 151, ce a fost găsit și pe unitatea de calculator aparținând lui Z______ M_____ C________;

- nota de comandă efectuată de către ________________ către Fabrica de zahăr B__ pentru 200 tone zahăr, ce a fost găsită și pe unitatea de calculator aparținând lui Z______ M_____ C________ ;

- factura proformă nr. 35/18.02.2011 pentru 125,2 tone zahăr emisă de către Fabrica de zahăr B__ către ________________, ce a fost găsită și pe unitatea de calculator aparținând lui Z______ M_____ C________;

Sus-numita mai declara că “C_________ M_____” i-a precizat că marfa in cauză o va livra FABRICA DE ZAHAR B__, însă plata se va face în contul ____________________, deoarece FABRICA DE ZAHAR B__ are conturile blocate.

În urma discuțiilor purtate, inculpatul Z______ M_____ C________ a emis, în numele S.C. DIVERSE TRADE S.R.L. factura proformă nr.xxxxxx din 18.02.2011 pentru cantitatea de 110.000 kg zahăr vrac în valoare de 416.526 lei.

Având suspiciuni cu privire la oferta S.C. DIVERSE TRADE S.R.L. și constatând nereguli în înscrisurile întocmite, reprezentanții S.C. DUCTIL ROM S.A. i-au comunicat inculpatului faptul că „ștampila pătrată nu este valabilă pentru facturi, găsiți alți fraieri pe care să-i păcăliți”.

Tot în unitatea de calculator aparținând lui Z______ M_____ au mai fost găsite și: nota de comandă efectuată de către ________________ către Fabrica de zahăr B__ pentru 200 tone zahăr; contract de vânzare-cumpărare încheiat tot între Fabrica de zahăr B__, vânzător și ________________, cumpărător, ce avea ca obiect comercializarea zahărului, semnat și ștampilat de către reprezentanții acesteia din urmă; factura proformă nr. 35/18.02.2011 pentru 125,2 tone zahăr emisă de către Fabrica de zahăr B__ către ________________.

Pentru a verifica proveniența documentelor menționate, la data de 13.07.2011 a fost audiată numita P_______ D____, în calitate de director economic al ________________, care a declarat că în luna februarie s-au prezentat la biroul societății două persoane, în calitate de reprezentanți ai ___________________ B__ SA, pe motiv că vor să vândă zahăr. Sus-numita a corespondat pe e-mail cu o persoană pe numele de “C_________ M_____”(cu care a luat legătura si telefonic la numărul de telefon xxxxxxxxxxxx), care i-a trimis următoarele documente, pe care le-a pus la dispoziția organelor de cercetare penală, împreună cu discuțiile purtate pe e-mail: factura nr. xxxxxx din 18.02.2011, emisa de către ___________________ R.L către ________________, ce avea ca obiect cantitatea de 110 tone zahăr; contractul de vânzare-cumpărare încheiat între Fabrica de zahăr B__, vânzător și ________________, cumpărător, ce avea ca obiect comercializarea zahărului, semnat și ștampilat de către reprezentanții acesteia din urmă, ce a fost găsit și pe unitatea de calculator aparținând lui Z______ M_____ C________; buletin de analiză nr. 151, ce a fost găsită și pe unitatea de calculator aparținând lui Z______ M_____ C________; nota de comanda efectuata de către ________________ către Fabrica de zahar B__ pentru 200 tone zahar, ce a fost găsită și pe unitatea de calculator aparținând lui Z______ M_____ C________ și factura proforma nr. 35/18.02.2011 pentru 125,2 tone zahăr emisă de către Fabrica de zahăr B__ către ________________, ce a fost găsită și pe unitatea de calculator aparținând lui Z______ M_____ C________.

P_______ D____ a declarat că “C_________ M_____” i-a precizat că marfa în cauză o va livra FABRICA DE ZAHĂR B__, însă plata se va face în contul ____________________, deoarece FABRICA DE ZAHĂR B__ are conturile blocate. Dându-și seama că este vorba despre o înșelăciune, numita P_______ D____ a sistat colaborarea cu “C_________ M_____”.

De asemenea, s-a solicitat tot către Serviciul Român de Informații – U.M.0894 listingul telefonic al numărului de telefon xxxxxxxxxxxx folosit in discuțiile cu reprezentanții ________________. Din studierea listei cu persoanele apelate de pe acest număr de telefon a rezultat faptul că s-au efectuat mai multe apeluri către Compania de Taxi “Pelicanul”, fapt pentru care s-a solicitat acesteia, in baza art. 96-97 Cpp, să se pună la dispoziție documentele din care să rezulte evidența comenzilor de taxi efectuate la această companie.

Conform răspunsului primit, a rezultat faptul că la datele și orele indicate de pe numărul de telefon xxxxxxxxxxxx (cu care s-a luat legătura cu reprezentanții ________________), comenzile au fost efectuate de către o persoană pe numele de “M_____”, pentru adresa din București, _______________________, __________, aceeași adresa la care numitul Z______ M_____ C________ locuiește fără forme legale.

Audiat fiind în faza cercetării judecătorești inculpatul Z______ M_____ inițial a declarat că nu are nicio legătură cu acest act material pentru ca apoi, în suplimentul de declarație luat să recunoască acest act material în sensul că a încercat să înșele această societate care însă a fost diligentă.

5. Folosind același mod de operare, în luna februarie 201