Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR.235/A

Ședința publică de la 02 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE – M____ T____

JUDECĂTOR – A__-M_____ M_____

GREFIER – S____ M_____

M_________ Public reprezentat de procuror G_______ L______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de către P________ DE PE L____ TRIBUNALUL V______ (privind pe inculpații Ș_____ M_____ și S___ N______ M_____) și apelantul inculpat Ș_____ M_____ împotriva sentinței penale nr. 71/25.03.2013 pronunțată de Tribunalul V______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 26.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când având nevoie de timp pentru a delibera, potrivit disp. art.306 Cod procedură penală, Curtea a amânat pronunțarea la data de 02.10.2013.

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față:

P________ de pe lângă Tribunalul V______ și inculpatul Ș_____ M_____ au declarat apel împotriva sentinței penale nr. 71/25.03.2013 pronunțată de Tribunalul V______.

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 71/25.03.2013 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, Tribunalul V______ a condamnat pe inculpatul S___ N______ M_____ pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- spălare de bani, prev. de art. 29 lit. a din Legea nr. 656/2002, cu completările și modificările ulterioare (fost art. 23 lit. a) la 3 ani și 6 luni închisoare;

- instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 C.p rap. la art. 290 C.p cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p (19 acte materiale), la 1 an închisoare;

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C.p, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p (38 acte materiale), la 1 an închisoare;

- instigare la evaziune fiscală neurmată de executare, prev. de art. 29 C.p rap. la art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, la 1 an închisoare.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a, b și c C.p aplicată prin sentința penală nr. 191/28.10.2010 a Tribunalului V______, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3385/04.10.2011 a ICCJ – Secția penală în pedepsele componente: de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a, b și c C.p, de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a, b și c C.p, de 5 ani închisoare și de 5 ani închisoare și un spor de 1 an închisoare.

A constatat că infracțiunile din această cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 191/2010 a Tribunalului V______, definitivă prin decizia penală nr. 3385/04.10.2011 a ICCJ – Secția penală și, în consecință; a dispus în baza art. 36 alin. 1 C.p, contopirea pedepselor.

În baza art. 33 lit a, art. 34 lit b și art. 35 alin. 1 C.p, a aplicat inculpatului S___ N______ M_____ pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a, b și c C.p.

A menținut sporul aplicat prin sentința penală nr. 191/2010 a Tribunalului V______, inculpatul S___ N______ M_____, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a, b și c C.p.

A interzis inculpatului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a, b și c C., în condițiile art. 71 C.p.

A anulat mandatul de executare nr. 205/06.10.2011 emis de Tribunalul V______ și a dispus emiterea unui nou mandat de executare la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

II. A condamnat pe inculpatul Ș_____ M_____ pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prev. de art. 29 lit. a din Legea nr. 656/2002, cu modificările și completările ulterioare (fost art. 23 lit. a din aceeași lege), la 3 ani închisoare.

În baza art. 11 pct.2 lit. a și art. 10 lit.c C.pr.pen. a dispus achitarea inculpatului Ș_____ M_____ pentru infracțiunea de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 C.pen. raportat la art. 290 C.pen., cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen (19 acte materiale).

A interzis inculpatului Ș_____ M_____ drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și b C.p, în condițiile art. 71 C.p.

În baza art. 86¹ și 86² C.p, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 6 ani.

În baza art. 86³ C.p, a dispus, ca pe durata termenului de încercare stabilit, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență a inculpatului.

A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴ C.p cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. 5 C.p, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare stabilit.

A stabilit ca organ de supraveghere Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

În baza art. 357 C.p.p, cu referire la art. 109 alin. 4 C.p.p, a dispus restituirea către S___ I__ a următoarelor obiective : 16 cartele S__, ordin de plată, contract de vânzare-cumpărare a „autoturismului marca Mercedes Benz”, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX și certificatul de radiere (proces verbal de percheziție, filele 237-239 vol. I d.u.p).

În baza art. 14 alin. 3 C.p.p, a dispus anularea înscrisurilor falsificate, respectiv: 19 facturi fiscale și 19 avize de însoțire a mărfii emise pe numele ________________ – Focșani și 19 facturi fiscale emise de _______________ – Slobozia Bradului.

A constatat recuperat prejudiciul cauzat DGFP Dâmbovița, în cuantum de xxxxx lei.

În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005, a dispus comunicarea unei copii de pe dispozitivul hotărârii, la rămânerea definitivă a acesteia către Oficiul Național al Registrului Comerțului.

A obligat inculpatul S___ N______ M_____ la 2000 lei și pe inculpatul Ș_____ M_____ la 1400 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile pentru apărătorii din oficiu ai inculpatului S___ N______ M_____, în sumă totală de 600 lei au fost avansate din fondurile M.J.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul V______ a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul V______ cu nr. 905/P/2010 din 17 decembrie 2010 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și au fost trimiși în judecată inculpații:

1. S___ N______ M_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- spălare de bani, prev. de art. 23 lit. a din Legea nr. 656/2002;

- instigare neurmată de executare la evaziune fiscală, prev. de art. 29 Cod penal rap. la art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005;

- instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (19 acte materiale);

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (38 acte materiale).

S-a reținut prin actul de sesizare în sarcina inculpatului următoarea situație de fapt:

- la data de 31.03.2010, împreună cu Ș_____ M_____ l-a determinat pe A_____ P____ V_____ – administrator al __________________________ Bradului jud.V______, să completeze în fals 19 facturi fiscale privind livrări fictive de vin îmbuteliat în pet-uri de 2 litri, către __________________________, jud.Dâmbovița administrată de B_______ S____ C______, în valoare totală de 682.824 lei, din care TVA în sumă totală de 129.736 lei;

- la datele de 07, 09, 12 și 13 aprilie 2010, S___ N______ M_____ ajutat de A_____ P____ V_____ a ridicat în numerar din contul bancar al ______________________ totală de 139.200 lei, având ca motivație fictivă „achiziția de materiale refolosibile”, sume ce proveneau din operațiuni comerciale nereale desfășurate cu __________________________, disimulând originea lor ilicită și folosind banii în alte scopuri; după ce ridica banii din contul bancar, A_____ P____ V_____ îi preda inculpatului S___ N______ M_____ , care la rândul său îi înmâna lui Ș_____ M_____, pentru a fi folosiți în alte scopuri;

- a înlesnit înregistrarea a 4 facturi în evidența contabilă a __________________________, evidențiindu-se astfel operațiuni nereale în urma cărora a fost compensat (dedus) TVA în cuantum de 23.712 lei;

- împreună cu numitul P___ V_____ a întocmit în fals 19 facturi fiscale și 19 avize de însoțire a mărfii în numele __________________ Focșani prin care se atesta nereal că s-a vândut cantitatea de vin îmbuteliat la pet-uri de 2 litri către __________________________ Bradului, cantitate ce a făcut obiectul celor 19 facturi emise în favoarea ___________________________;

- l-a determinat pe A_____ P____ V_____ să evidențieze operațiuni nereale prin înregistrarea celor 38 de înscrisuri false (facturi fiscale și avize de însoțire a mărfii) în documentele contabile ale _______________________ ca autorul să întreprindă vreun act de executare.

2. Ș_____ M_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- spălare de bani, prev. de art. 23 lit. a din Legea nr. 656/2002;

- instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 Cod penal, raportat la art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (19 acte materiale);

În sarcina acestui inculpat s-au reținut următoarele fapte:

- la datele de 07, 09, 12 și 13 aprilie 2010, S___ N______ M_____ ajutat de A_____ P____ V_____, a ridicat în numerar din contul bancar al ______________________. Bradului suma totală de 139.200 lei, având ca motivație fictivă „achiziția de materiale refolosibile”, sume ce proveneau din operațiuni comerciale nereale, desfășurate cu __________________________, disimulând originea lor ilicită și folosind banii în alte scopuri; după ce ridica banii din contul bancar, A_____ P____ V_____ îi preda inculpatului S___ N______ M_____, care la rândul său îi înmâna lui Ș_____ M_____, pentru a fi folosiți în alte scopuri;

- la data de 31.03.2010 , împreună cu S___ N______ M_____, l-a determinat pe A_____ P____ V_____ să completeze cu date false 19 facturi fiscale emise în numele _____________________ favoarea __________________________;

- a înlesnit înregistrarea a 4 facturi false în documentele contabile ale __________________________, evidențiind astfel operațiuni nereale în urma cărora a fost compensat (dedus) TVA în cuantum de 23.712 lei.

Prin același rechizitoriu s-a dispus încetarea urmăririi penale față de:

- S___ NICILAE M_____, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală prev.de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 lit.c din Legea 241/2005;

- Ș_____ M_____ pentru comiterea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală prevăzută de art. 26 C.pen. raportat la art. 9 lit.c din Legea 241/2005;

- A_____ P____ V_____ pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev.de art. 9 lit.a din Legea 241/2005;

- B_______ S____ C______ pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev.de art. 9 lit. c din Legea 241/2005;

- G________ M_____ pentru comiterea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 9 lit.c din Legea 241/2005,

cât și scoaterea de sub urmărire penală față de :

- A_____ P____ V_____ pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. (19 acte materiale);

- B_______ S____ C______ pentru comiterea infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. 4 acte materiale);

- G________ M_____ pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 290 C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. (19 acte materiale) și aplicarea unor sancțiuni constând în 1000 lei amendă administrativă pentru S___ N______ M_____, Ș_____ M_____, B_______ S____ C______, G________ M_____ și cu 500 lei amendă administrativă pentru A_____ P____ V_____.

Totodată s-a dispus și scoaterea de sub urmărire penală față de:

- P___ V_____ cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. (38 acte materiale);

- A_____ P____ V_____ cercetat în stare de libertate pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la spălare de bani, prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 23 lit. a din Legea 656/2002, cu motivarea că nu este realizată latura subiectivă a infracțiunilor menționate.

Cauza a fost înregistrată la Tribunalul V______ sub nr. XXXXXXXXXXXX.

Prin sentința penală nr. 92 din 26.03.2012 s-au dispus următoarele:

Condamnarea inculpaților:

1)S___ N______ M_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- spălare de bani, faptă prevăzută de art. 23 lit.a din Legea 656/2002 la 4 (patru) ani închisoare;

- instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 25 C.pen. raportat la art. 290 C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. la 1 (un) an închisoare;

- fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. la 1 (un) an închisoare.

În baza art. 33 lit.a și art. 34 lit.b C.pen. s-a aplicat inculpatului S___ N______ M_____ pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare.

S-au interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit.b C.pen. în condițiile art. 71 C.pen.

2)Ș_____ M_____ pentru comiterea infracțiunilor de:

- spălare de bani prevăzută de art. 23 lit.a din Legea 656/2002 la 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 11 pct.2 lit.a cu referire la art. 10 lit.c C.pr.pen. a fost achitat inculpatul Ș_____ M_____ pentru săvârșirea infracțiuni de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 25 C.pen. raportat la art. 290 C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen.

În condițiile art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului Ș_____ M_____ exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 al.1 lit.a ipoteza a II_a, lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 86¹ și art. 71 al.5 C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor de 4 (patru) ani închisoare pentru inculpatul S___ N______ M_____ și de 3 (trei) ani închisoare pentru inculpatul Ș_____ M_____ și a pedepselor accesorii aplicate acestora, pe durata termenului de încercare de 7 (șapte) ani stabilit în baza art. 86² C.pen.

Conform dispozițiilor art. 86³ C.pen. pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpații să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalele V______ și Dâmbovița;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Conform dispozițiilor art. 359 al. 1 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpaților S___ N______ M_____ și Ș_____ M_____ asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

S-a stabilit organ de supraveghere Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul V______ pentru inculpatul S___ N______ M_____ și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița pentru inculpatul Ș_____ M_____.

În baza art. 357 cu referire la art. 109 al.4 C.pr.pen. s-a dispus restituirea către S___ I__ a următoarelor obiecte : 16 cartele S__, ordin de plată, contract de vânzare-cumpărare al autoturismului marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX și certificat de radiere (proces verbal de percheziție filele 237-239 vol.I dosar urmărire penală).

S-a dispus anularea înscrisurilor falsificate, respectiv 19 facturi fiscale și 19 avize de însoțire a mărfii emise în numele __________________ Focșani, precum și 19 facturi emise de __________________________ Bradului, jud. V______ în favoarea __________________________.

S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat DGFP Dâmbovița, în cuantum de 23 712 lei.

Au fost obligați inculpații la câte 1500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (onorariul avocatului din oficiu pentru inculpatul S___ N______ M_____, în cuantum de 300 lei avansat din fondul Ministerului Justiției.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel P________ de pe lângă Tribunalul V______ și inculpatul M_____ Ș_____ .

Primul apelant a apreciat că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică deoarece:

- a omis să se pronunțe cu privire la infracțiunea de instigare neurmată de executare la evaziune fiscală, prev. de art. 29 C.p.p, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, săvârșită de inculpatul S___ N______ M_____;

- a aplicat în mod greșit disp. art. 86¹ C.p față de același inculpat;

- a aplicat inculpatului S___ M_____ N______ o pedeapsă prea blândă;

- a dispus în mod eronat achitarea inculpatului Ș_____ M_____ pentru infracțiunea de art. 25 C.p, rap. la art. 290 alin. 1 C.p, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p și totodată i-a aplicat o pedeapsă prea blândă pentru infracțiunea reținută.

În apelul său inculpatul Ș_____ M_____ a susținut că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică întrucât:

- nu sunt probe care să dovedească vinovăția sa în săvârșirea infracțiunii de spălare de bani iar faptele așa cum au fost reținute nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, motiv pentru care a solicitat achitarea sa în baza art. 10 lit. a și art. 10 lit. d C.p.p.

Prin decizia penală nr. 247/A/14.11.2012, Curtea de Apel G_____ a admis ambele apeluri, a desființat și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, menținând actele procedurale efectuate până la termenul din 07.03.2012.

Instanța de control judiciar a reținut că prima instanță a omis să se pronunțe cu privire la o infracțiune pentru care inculpatul S___ M_____ N______ a fost trimis în judecată, ceea ce reprezintă o nulitate prev. de art. 197 alin. 2 C.p.p care conduce potrivit disp. art. 379 alin. 1 pct. 2 lit. b C.p.p, la rejudecarea cauzei. S-a recomandat ca instanța de fond, în rejudecare să analizeze și celelalte motive invocate de către apelanți:

În rejudecare cauza a fost înregistrată la Tribunalul V______ sub nr. XXXXXXXXXXXXX în data de 13.12.2012.

Deși a fost legal citat și s-a dispus conform art. 183 C.p.p, aducerea cu mandat, inculpatul S___ N______ M_____ nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a putut fi adus în vederea audierii.

Inculpatul Ș_____ M_____ s-a prevalat de dreptul său de a nu face nici o declarație, motivat și de faptul că nu are de făcut completări ori precizări la declarațiile date până în această fază de judecată.

Instanța analizând probele administrate în cauză, a reținut următoarele:

În perioada septembrie-octombrie 2009, inculpatul S___ N______ M_____, aflându-se într-o piață a municipiului Piatra-N____, s-a întâlnit și s-a cunoscut cu numitul A_____ P____ V_____, din _______________________________ V______. Relațiile dintre cei doi au devenit din ce în ce mai strânse, întrucât, inculpatul S___ N______ M_____, care avea o autoutilitară, a efectuat mai multe transporturi de struguri, pentru A_____ P____ V_____ și fratele acestuia.

În toamna aceluiași an, inculpatul S___ N______ M_____ și A_____ P____ V_____, s-au întâlnit cu inculpatul Ș_____ M_____, din mun. Târgoviște, județ Dâmbovița, într-un loc pe DN2 (E85), la intrare în localitatea Slobozia-Bradului, din județul V______. Inculpatul S___ N______ M_____ se cunoștea, cu inculpatul Ș_____ M_____ de aproximativ 6 ani, întrucât împreună cu fratele său S___ T______ au făcut afaceri cu băuturi alcoolice.

Cu acest prilej inculpatul S___ N______ M_____ și inculpatul Ș_____ M_____ au discutat, separat, despre probabilitatea realizării unor afaceri cu vin, alcool și alte produse de acest gen, hotărând să se contacteze în perioada următoare. Inculpatul Ș_____ M_____ a discutat cu celălalt inculpat și despre posibilitatea de a găsi o societate comercială care să-i facă intrări-fictive cu diferite cantități de vin.

În continuare, inculpatul S___ N______ M_____, profitând de lipsa de instrucție a lui A_____ P____ V_____, cât și de lipsa de pregătire a acestuia în domeniul afacerilor comerciale ori de înțelegere a consecințelor unor fapte ilicite în acest domeniu, l-a convins pe acesta din urmă să înființeze o societate comercială în vederea obținerii cu ușurință a unor câștiguri bănești.

Astfel, în luna martie 2010, A_____ P____ V_____, fiind ajutat de inculpatul S___ N______ M_____, inclusiv cu sumele de bani necesare a înființat _______________ - cu sediul în _____________________________ V______, având ca obiect de activitate comercializarea băuturilor alcoolice. Societatea comercială înființată avea ca administrator pe A_____ P____ V_____.

Începând cu data de 19.03.2010, inculpatul S___ N______ M_____ și inculpatul Ș_____ M_____ s-au contactat telefonic de mai multe ori și au hotărât să se întâlnească pentru a încheia împreună o afacere.

Potrivit declarației inculpatului A_____ P____ V_____ (filele 10-12 d.u.p), acesta a fost informat de către inculpatul S___ N______ M_____ despre felul „afacerii” și modalitatea de acțiune.

Astfel, în data de 31.03.2010, inculpatul S___ N______ M_____ împreună cu A_____ P____ V_____ s-au deplasat în mun. Târgoviște, județ Dâmbovița la _____________ – cu sediul în aceeași localitate. Această societate comercială a fost înființată în anul 2009, având ca obiect de activitate comerțul cu produse alimentare, băuturi și tutun, iar ca administrator pe numitul B_______ S____ C______, însă, era administrată în fapt și de inculpatul Ș_____ M_____, care avea împuternicire de la B_______ S____ C______ să efectueze operațiuni de aprovizionare cu diferite produse, să facă și operațiuni bancare și să folosească telefonul mobil al societății cu nr. xxxxxxxxxx.

La _____________ – Târgoviște, S___ N______ M_____ și A_____ P____ V_____ au fost întâmpinați de către contabilul societății, numitul G________ M_____, apoi a venit și inculpatul Ș_____ M_____ și cu acest prilej, toți au hotărât ca _______________ – Slobozia-Bradului să emită către _____________ Târgoviște acte fictive de livrare a unor cantități de vin.

În aceste condiții, A_____ P____ V_____, la solicitarea inculpatului S___ N______ M_____ și cu ajutorul numitului G________ M_____ a emis în numele _______________ un număr de 19 facturi fiscale, privind livrări fictive de vin îmbuteliat la pet-uri de 2 l către _____________, în valoare totală de xxxxxx lei, din care TVA reprezintă xxxxxx lei. Deși facturile fiscale au fost emise în aceste împrejurări de către A_____ P____ V_____, pentru a se da o aparență mai mare de veridicitate operațiunilor comerciale, au fost trecute pe facturile fiscale date diferite de emitere, începând cu data de 18.03.2010 și terminând cu data de 08.04.2010, fără însă a se indica și mijlocul de transport al mărfii sau numele delegatului.

În acest mod, prin înregistrarea acestor aprovizionări fictive cu diferite cantități de vin, inculpatul Ș_____ M_____ a urmărit pe de o parte să reducă pentru _____________ valoarea TVA-ului ce ar fi trebuit plătit către bugetul de stat, prin operațiunea compensare, iar pe de altă parte inculpatul și-a asigurat posibilități multiple pentru procurarea ilegală a unor asemenea cantități de vin (achiziții fără documente de proveniență, la negru și chiar falsificarea produsului) care introdus în circuitul comercial să-i asigure un profit ilicit important. Potrivit înțelegerii o cotă parte din câștigul ilicit a revenit și celorlalți participanți.

Astfel, inculpatul S___ N______ M_____ recunoaște (fila 18 d.u.p) că pentru operațiunea fictivă efectuată, inculpatul Ș_____ M_____ le-a promis un comision, care reprezenta „10 bani sau un leu” pentru fiecare sticlă.

Această susținere a fost confirmată și de declarația lui A_____ P____ V_____ (filele 10-12 d.u.p) care arată că el împreună cu inculpatul S___ N______ M_____ trebuiau să-i facă lui Ș_____ M_____ pentru _____________, doar intrări fictive, fără a livra în realitate vreo cantitate de vin, operațiune pentru care ar fi trebuit să primească aprox. 20-25 milioane ROL.

Continuându-și planul de operare, a doua zi în 01.04.2010, inculpatul S___ N______ M_____ împreună cu A_____ P____ V_____ s-au deplasat la Raiffeisen Bank – Agenția Liești, județ G_____ unde au deschis un cont bancar pentru _______________.

Această agenție bancară a fost aleasă de inculpatul S___ N______ M_____ pentru a-și asigura un control asupra acestui cont bancar al _______________ , prin martorul N_____ D____, casier la Agenția Liești care avea o relație apropiată cu inculpatul.

La întoarcere, în drum spre Focșani, inculpatul S___ N______ M_____, îi comunică telefonic numărul de cont deschis pentru _______________ la Reffeisen Bank – Agenția Liești, în vederea efectuării plăților. Acest aspect este confirmat de inculpatul Ș_____ M_____ (filele 25-26 d.u.p) care arată că inculpatul S___ N______ M_____ i-a comunicat telefonic un alt număr de cont decât cel consemnat în facturile fiscale.

Același inculpat a mai precizat că după înregistrarea a 4 facturi fiscale emise de _______________, a întocmit patru ordine de plată către această firmă.

Astfel din probele aflate la dosarul cauzei a rezultat că în datele de 07,09, 12 și 13 aprilie 2010, inculpatul Ș_____ M_____ a făcut patru plăți a câte xxxxx lei, în total 140.000 lei, în contul _______________ deschis la Raiffeisen Bank. Fiecare tranșă a câte xxxxx lei, în total xxxxxx lei (sume rămase după deducerea comisioanelor bancare) au fost ridicate de către A_____ P____ V_____ chiar în ziua plății, cu motivația fictivă – „achiziția de materiale refolosibile” sau „achiziții materiale refolosibile de la persoane fizice”.

La ridicarea primelor trei tranșe de bani de la bancă, A_____ P____ V_____ a fost însoțit de inculpatul S___ N______ M_____. Imediat ce sumele de bani erau ridicate din bancă, inculpatul S___ N______ M_____ lua sumele de bani, apoi contacta telefonic pe inculpatul Ș_____ M_____, după care se deplasa singur spre Târgoviște și, întâlnindu-se în diferite locuri stabilite pe traseu, îi preda sumele de bani inculpatului Ș_____ M_____.

De precizat că potrivit declarației inculpatului S___ N______ M_____ (17-18 d.u.p) la restituirea celei de-a treia tranșă de bani, întrucât inculpatul Ș_____ M_____ îi transmisese că nu mai are posibilitatea de a-i face în continuare plăți în același cuantum, inculpatul S___ N______ M_____ i-a restituit pe lângă tranșa de bani obișnuită și o sumă de 20.000 lei, bani împrumutați, și asta pentru că inculpatul Ș_____ M_____ să continue efectuarea plăților în același cuantum.

Întrucât, între timp, A_____ P____ V_____ a fost avertizat de o rudă apropiată, cu mai multă experiență în domeniul afacerilor, că ceea ce face este ilegal și că răspunderea va fi numai a lui, acesta s-a deplasat singur în data de 13.04.2010 la Raiffeisen Bank – Agenția din Rm. Sărat de unde a ridicat cea de-a patra tranșă de xxxxx lei, pe care nu a mai predat-o inculpatului S___ N______ M_____ pentru a o returna inculpatului Ș_____ M_____.

Inculpatul S___ N______ M_____ a fost informat imediat de către casierul Agenției Liești, martorul N_____ D____, despre faptul că A_____ P____ V_____ a ridicat suma de la Agenția din Rm Sărat, însă în momentul în care inculpatul s-a deplasat la domiciliul lui A_____ P____ V_____ pentru a lua suma de bani, acesta din urmă a refuzat, condiționând restituirea sumei de bani de obligația de a-i asigura pentru _______________ intrări fictive ale unor cantități de vin care să justifice, contabil și fiscal, cantitățile de vin livrate fictiv către _____________ – Târgoviște. Această condiționare era justificată și de faptul că între timp se declanșase și o verificare a Gărzii Financiare – V______ la _______________.

În aceste condiții, inculpatul S___ N______ M_____ i-a promis lui A_____ P____ V_____ că îi va face rost de intrări fictive a unor cantități de vin către _______________.

Profitând de faptul că se afla în posesia unor facturi fiscale și avize de însoțire a mărfii aparținând ________________ – Focșani, firmă care se afla în dizolvare judiciară și care fusese administrată de numitul Zaican F_____ M_____, aflat în acel moment în penitenciar în executarea unei pedepse, inculpatul S___ N______ M_____, ajutat de martorul P___ V_____, au completat în fals 19 facturi fiscale și 19 avize de însoțire a mărfii, prin care se atesta în mod nereal că ________________ Focșani a vândut o cantitate de vin îmbuteliat la pet de 2 litri către _______________ – Slobozia-Bradului, cantități de vin identice cu cele consemnate în cele 19 facturi fiscale emise de _______________, pentru _____________ Târgoviște. De precizat și faptul că inculpatul S___ N______ M_____ a luat de la A_____ P____ V_____ carnetele de facturi fiscale, inclusiv exemplarele „2” și „3” pentru cele 19 facturi fiscale emise pentru _____________, pentru a folosi în mod identic datele din cele 19 facturi fiscale în completarea celor 19 facturi fiscale și 19 avize de însoțire a mărfii emise în numele ________________ – Focșani.

Ulterior s-a constata că cele 19 facturi fiscale și 19 avize de însoțire a mărfii au fost completate de către martorul P___ V_____, fără ca acesta să cunoască în acel moment că înscrisurile completate se refereau la operațiuni comerciale nereale.

Inculpatul S___ N______ M_____ i-a predat apoi cele 38 înscrisuri false (19 facturi fiscale și 19 avize de însoțire a mărfii emise în numele ________________ – Focșani) numitului A_____ P____ V_____ pentru ca acesta să le înregistreze în evidențele contabile a _______________ – Slobozia Bradului.

Dându-și seama de consecințele unor asemenea, fapte A_____ P____ V_____ nu a dat curs cererii inculpatului Satan N______ M_____, nu a mai întreprins nici un act de executare, a sesizat în cele din urmă organele de cercetare și a pus la dispoziția acestora toate documentele aflate în posesia sa.

Din probele aflate la dosarul cauzei mai rezultă că din cele 19 facturi fiscale fictive emise de A_____ P____ V_____, la solicitarea inculpatului S___ N______ M_____ în data de 31.03.2010 în numele _______________ – Slobozia Bradului au fost înregistrate în evidența contabilă a _____________ – Târgoviște doar 4 facturi fiscale, corespunzătoare celor 4 plăți efectuate în 07, 09, 12 și 13 aprilie 2010 deducându-se în mod ilicit TVA în valoare de xxxxx lei, compensat ulterior din obligațiile fiscale ale societății.

În cursul cercetărilor prejudiciul cauzat bugetului de stat, în sumă de xxxxx lei, a fost acoperit de _____________ – Târgoviște prin ordinul de plată nr. 1 din 31.08.2010.

Modul de operare pus în executare de către inculpați (livrări fictive a unor cantități de vin către _____________, urmată de înregistrarea operațiuni nereale în evidența _____________, urmată de plăți fictive către _______________, urmată de ridicarea sumelor din bancă cu motivația ireală „achiziția de materiale refolosibile”, urmată de returnarea către inculpatul Ș_____ M_____ a sumelor ridicate de la bancă, urmată de deducerea ilegală a TVA-ului și compunerea acestuia cu obligațiile fiscale ale societății comerciale, cu posibilitatea repetării acțiunilor ilicite) a urmărit pe o parte obținerea unor venituri ilicite prin deducerea și compensarea ilegală a TVA-ului iar pe de altă parte disimularea originii ilicite a veniturilor obținute în modul prezentat mai sus.

Atât modul de operare, cât și scopul urmărit de către participanții la activitatea ilicită descrisă mai sus rezultă cu claritate din discuția telefonică, dintre inculpatul S___ N______ M_____ și A_____ P____ V_____, purtată în data de 03.06.2010, în jurul orelor 14:00, discuție care a fost înregistrată și redată în procesul-verbal din 16.07.2010, filele 161-164 d.u.p, cât și din celelalte convorbiri înregistrate.

Situația de fapt reținută mai sus și vinovăția inculpaților a fost dovedită prin următoarele mijloace de probă:

- denunțul și declarațiile numitului A_____ P____ V_____ (filele 9-16 d.u.p) din care rezultă împrejurările în care l-a cunoscut pe inculpatul S___ N______ M_____, împrejurările în care l-a întâlnit pe inculpatul Ș_____ M_____ și au pus la punct înțelegerea infracțională, împrejurările în care la propunerea inculpatului S___ N______ M_____ și cu ajutorul acestuia, inclusiv suma de aprox. 1700 lei, a înființat _______________ și a deschis contul bancar la Raiffeisen Bank - Agenția Liești, împrejurările în care la solicitarea inculpatului S___ N______ M_____ și cu ajutorul numitului G________ M_____ a întocmit cele 19 facturi fiscale fictive, împrejurările în care a ridicat cele patru tranșe de bani și modul de utilizare a acestora, împrejurările în care i-a cerut și a obținut de la inculpatul S___ N______ M_____ documentele fictive pentru a dovedi proveniența mărfii livrate, tot fictiv către _____________, cât și împrejurările în care i-ar fi restituit aceluiași inculpat ultima tranșă de xxxxx lei, pe care și-o însușise.

Această declarație s-a coroborat cu:

- declarația inculpatului S___ N______ M_____ (filele 17-19 d.u.p) prin care aceasta confirmă împrejurările în care l-a cunoscut pe A_____ P____ V_____ și l-a ajutat pe acesta să înființeze _______________ și să deschidă un cont bancar la Agenția din Liești a Raiffeisen Bank; confirmă că îl cunoștea de mai mult timp pe inculpatul M_____ Ș_____, că s-a întâlnit prin noiembrie sau decembrie 2009, în prezența lui A_____ P____ V_____, cu inculpatul M_____ Ș_____ și că au discutat despre posibilitatea de a face intrări fictive de vin la societatea sa din Târgoviște; confirmă faptul că în martie sau începutul lui aprilie 2010 s-a deplasat cu A_____ P____ V_____ la Târgoviște unde s-a întâlnit cu inculpatul M_____ Ș_____ și G________ M_____ și toți au discutat despre efectuarea unor intrări fictive de vin îmbuteliat la pet de 2 litri, moment când A_____ P____ V_____ a completat facturile fiscale; confirmă faptul că ei urmăreau obținerea ilicită a unor venituri; confirmă primirea celor patru tranșe de bani de la inculpatul M_____ Ș_____, susținând că au fost restituite apoi inculpatului Ș_____ M_____, inclusiv suma de 20.000 lei ce i-ar fi aparținut; confirmă faptul că a intrat în conflict cu A_____ P____ V_____ întrucât acesta își însușise cea de-a patra tranșă de bani; confirmă faptul că i-a pus la dispoziție lui A_____ P____ V_____ 19 facturi fiscale fictive și 19 avize de însoțire a mărfii, pe care le-a emis în mod fictiv, în numele ________________ – Focșani și i-a cerut acestuia să înregistreze în evidența contabilă a _______________ pentru a putea dovedi proveniența mărfii livrate fictiv către _______________________>

- declarațiile inculpatului Ș_____ M_____ (filele 23-26 d.u.p și filele 26-27 d.f I), care deși nu recunoaște comiterea faptelor penale reținute în rechizitoriu în sarcina sa, susține că îl ajuta pe numitul B_______ S____ C______ în efectuarea unor afaceri comerciale, că este împuternicit de către acesta să efectueze operațiunile bancare pentru _____________, că îl cunoaște pe inculpatul S___ N______ M_____ din anul 2001, că în luna martie 2010 a primit de la S___ N______ M_____ și A_____ P____ V_____ o ofertă foarte bună la vin îmbuteliat, că s-a întâlnit cu cei doi la sediul _____________ – din Târgoviște și urmare a afacerii încheiate a primit 4 facturi fiscale pentru vin îmbuteliat la pet de 2 litri, că a acceptat ca plată să se facă în avans fără să primească marfa, întrucât prețul era unul foarte bun și că după ce inculpatul S___ N______ M_____ i-a comunicat numărul de cont bancar a efectuat cele patru plăți către __________________________ 140.000 lei;

- procesul-verbal de confruntare (filele 38-39 d.u.p) întocmit în data de 10 decembrie 2010, cu prilejul confruntări dintre inculpatul S___ N______ M_____ și inculpatul M_____ Ș_____, din care rezultă că inculpații și-au menținut declarațiile așa cum s-a reținut mai sus, cu precizarea că inculpatul Ș_____ M_____ recunoaște că în toamna anului 2009 s-a întâlnit într-un loc de pe raza județului V______, pe DE-85, cu inculpatul S___ N______ M_____, prilej cu care au discutat despre posibilitatea unor viitoare afaceri ilegale privind vânzarea unor cantități de vin.

- declarația martorului B_______ S____ C______ (fila 27 d.u.p) prin care acesta confirmă faptul că inculpatul Ș_____ M_____ îl ajuta din diferite activități ale firmei sale, că aceasta din urmă este împuternicit să efectueze toate operațiunile bancare ale _____________ , că a primit de la inculpatul Ș_____ M_____ 4 facturi fiscale care proveneau de la _______________, pe care le-a predat contabilului, G________ M_____, că societatea lui nu a primit cantitatea de vin achiziționată și nici nu i s-a restituit suma achitată de 140.000 lei, însă nu a întreprins nimic pentru recuperarea sumei;

- declarațiile numitului G________ M_____ (filele 30-32 d.u.p și fila 61 d. fond) care arată că inculpatul Ș_____ M_____ și B_______ S____ C______ sunt prieteni, că inculpatul Ș_____ M_____ îl ajuta pe B_______ S____ C______ în diferite activități ale _____________ , că inculpatul efectua și operațiunile bancare ale societății menționate, că în calitate de contabil la _____________ a primit în martie 2010 de la B_______ S____ C______ un număr de 4 facturi fiscale privind aprovizionarea unor cantități de vin, la pet de 2 litri de la _______________ – Slobozia Bradului, județ V______, acte pe care le-a înregistrat în evidența contabilă, că plata pentru cele 4 facturi fiscale s-a făcut prin 4 ordine de plată care de asemeni au fost înregistrate în evidența contabilă și că tot el a făcut și operațiunile în contabilitate de compensare a TVA-ului aferent celor 4 facturi emise de _______________. Aceasta mai precizează că nu a avut vreo contribuție la emiterea celor 19 facturi fiscale ale _______________.

- declarația martorului N_____ D____ (filele 35-36 d.u.p), casier la Agenția Liești din cadrul Raiffeisen Bank din care reiese că aceasta îl cunoștea de mai mult timp pe inculpatul S___ N______ M_____, că acest inculpat s-a implicat în deschiderea unui cont bancar pentru _______________ Slobozia Bradului, administrată de A_____ P____ V_____, că i-a comunicat inculpatului numărul său de telefon și că potrivit înțelegerii, în zilele de 07, 09, 12 și 13 aprilie 2010 a fost contactat telefonic de către inculpatul S___ N______ M_____ care s-a interesat despre ________________________ în contul _______________ și că el i-a comunicat inculpatului că sumele de bani au intrat în cont, și că tot în data de 13 aprilie 2010 i-a comunicat inculpatului S___ N______ M_____ despre _____________________ bani, dar că acea sumă fusese retrasă de la Agenția Râmnicu Sărat de către A_____ P____ V_____;

- declarația martorului P___ V_____ (fila 37 d.u.p) din care rezultă că acesta a stat în gazdă la S___ I__, tatăl inculpatului S___ N______ M_____ și că în aceste împrejurări, spre sfârșitul anului școlar 2009-2010, la cererea inculpatului S___ N______ M_____ l-a ajutat pe acesta la completarea a 19 facturi și 19 avize de însoțire a mărfii, că la rubrica furnizor a trecut ________________ – Focșani iar la cumpărător a trecut _______________ – Sl. Bradului, că la completarea acestor acte s-au folosit două carnete de facturi fiscale aduse de inculpat, că actele respective se refereau la vânzarea unor cantități de vin la pet-uri de 2 litri și că toate acele acte au fost luate de către inculpat;

- copii de pe un număr de 19 facturi fiscale (filele 73-91 d.u.p) emise de _______________ , în calitate de furnizor, pentru _____________, în calitate de cumpărător a diferite cantități de vin de masă, cu ambalaj la pet-uri de 2 litri, pentru toate fiind consemnat ca delegat A_____ P____, care potrivit celor reținute mai-sus a și recunoscut că le-a emis în data de 31.03.2010;

- copii de pe un număr de 19 facturi fiscale și 19 avize de însoțire a mărfii (filele 55-72 d.u.p) în care s-a consemnat la furnizor ________________ , iar la cumpărător _______________ și în care s-au folosit date identice cu cele trecute în cele 19 facturi fiscale emise de _______________, cu privire la denumirea produsului, cantitate, preț și valoare, toate aceste acte false fiind întocmite pentru a justifica în mod fictiv proveniența vinului livrat către SCDVOGEL SRL-Târgoviște;

- declarația martorului Zaican F_____ – M_____ (filele 33-34 d.u.p) din care rezultă că în 09.04.2009, la propunerea inculpatului S___ N______ M_____ a devenit formal administratorul ________________, că în realitate societatea a fost administrată de alte persoane care dețineau și actele societății și că acesta nu a emis nici un act de livrare în numele ________________.

- copii de pe cele 4 ordine de plată, a câte xxxxx lei, către _______________ efectuate în 07, 09, 12 și 13 aprilie 2010 și de pe cele 4 formulare de eliberare a câte xxxxx lei, prin delegat A_____ P____ V_____, cu precizarea că în ultimele documente s-a consemnat ca motiv al retragerii sumelor din bacă, fie pentru „achiziții materiale”, fie pentru „achiziții materiale refolosibile de la persoane fizice”;

- procesul-verbal al Gărzii Financiare – Secția V______, încheiat în data de 24.08.2010, la Târgoviște cu prilejul verificărilor efectuate la C DVOGEL SRL (filele 94-97 d.u.p) coroborat cu procesul-verbal al aceluiași organ, încheiat în data de 26.08.2010 cu ocazia verificărilor întreprinse la _______________ – Slobozia Bradului, inclusiv anexele (filele 98-103 și filele 111-133 d.u.p), din care rezultă cu claritate că operațiunile comerciale înregistrate în evidența contabilă sunt ireale, că în realitate, cantitățile de vin consemnate în facturile fiscale și celelalte documente menționate, nu au circulat între _______________ – Slobozia Bradului și _____________ – Târgoviște, ori între ________________ – Focșani (societate aflată în dizolvare judiciară) și _______________ – Slobozia Bradului, că în mod nelegal a fost dedusă de către _____________ suma de xxxxx lei, reprezentând TVA și că în acest mod bugetul de stat a fost păgubit cu suma menționată;

- copie de pe Ordinul de plată nr. 1 din 31.08.2010 prin care se face dovada că suma de xxxxx lei, reprezentând TVA ilegal facturat, a fost achitată de _____________;

- procesul-verbal de transcriere a înregistrărilor convorbirilor telefonice efectuate de inculpatul S___ N______ M_____ și A_____ P____ V_____ (filele 161-230 d.u.p) din care rezultă caracterul nereal și ilegal al operațiunilor comerciale evidențiate între _______________ și _____________, modul de operare folosit pentru obținerea de venituri ilicite, pe care doreau să-l continue (fila 163 d.u.p), neînțelegerile care au apărut între participanți și cauza acestor neînțelegeri, sumele de bani care au circulat în cele patru tranșe, modul în care inculpatul S___ N______ M_____ și A_____ P____ V_____ își propuneau să evite organul de control și acoperirea urmelor faptelor ilicite săvârșite, cât și starea conflictuală dintre cei doi generată de folosirea celei de-a patra tranșă de bani.

În drept, faptele săvârșite de către inculpatul S___ N______ M_____, constând în aceea că:

- în data de 31.03.2010, l-a determinat de A_____ P____ V_____, administrator al _______________ – Slobozia Bradului, să completeze în fals un număr de 19 facturi fiscale, privind livrări fictive de vin îmbuteliat la pet-uri de 2 litri, către _____________ – Târgoviște, administrată de B_______ S____ C______, în valoare totală de xxxxxx lei, cu TVA de xxxxxx lei.

- în datele de 07, 09 și 12 aprilie 2010, inculpatul împreună cu A_____ P____ V_____ , iar în data de 13.04.2010, A_____ P____ V_____, singur, au ridicat în numerar din contul bancar al _______________, dar deși, la Raiffeisen Bank, patru tranșe a câte xxxxx lei, în total xxxxxx lei, cu motivația ireală „achiziții de materiale refolosibile” ori „achiziții de materiale refolosibile de la persoane fizice” și apoi au returnat acești bani inculpatului Ș_____ M_____, sume ce rulau în baza operațiunilor comerciale nereale, desfășurate cu ___________________________, cu scopul obținerii de venituri ilicite prin deducerea și compensarea nelegală a TVA-ului aferent, disimulând în acest mod originea ilicită a acestor sume de bani inclusiv prin reluarea procedeului ori prin folosirea lor în alte afaceri comerciale;

- împreună cu martorul P___ V_____ care a acționat fără vinovăție, a întocmit în fals 19 facturi fiscale și 19 avize de însoțire a mărfii, în numele ________________ - Focșani, prin care se atestă în mod nereal că s-au vândut diferite cantități de vin îmbuteliat la pet-uri de 2 litri către _______________, cantități identice cu cele care au făcut și obiectul celor 19 facturi fiscale emise în data de 31.03.2010 în favoarea _____________ – Târgoviște;

- l-a determinat pe A_____ P____ V_____ să evidențieze operațiuni comerciale nereale , prin înregistrarea celor 19 facturi fiscale și 19 avize de însoțire a mărfii, în documentele contabile ale _______________ – Slobozia Bradului, fără însă ca numitul A_____ P____ V_____ să întreprindă vreun act de executare, întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

- instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 C.p, rap. la art. 290 C.p, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p (19 acte materiale);

- spălare de bani, prev. de art. 29 lit. a din Legea nr. 656/2002, cu completările și modificările ulterioare, (fost art. 23 lit. a din aceeași lege în vechea numerotare a articolelor);

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C.p, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p (38 acte materiale);

- instigare neurmată de executare la evaziune fiscală, prev. de art. 29 C.p., rap. la art. 9 lit c din Legea nr. 241/2005.

Faptele săvârșite de inculpatul Ș_____ M_____ constând în aceea că, în calitate de împuternicit la _____________ pentru operațiuni bancare, a efectuat în zilele de 07, 09, 12 și 13 aprilie, plăți pentru operațiuni comerciale nereale, urmată de ridicarea din bancă pentru motive ireale a celor patru tranșe de bani care totalizează xxxxxx lei, de către inculpatul S___ N______ M_____ și A_____ P____ V_____ și restituirea acelorași sume de bani inculpatului Ș_____ M_____, și toate acestea, cu scopul de a obține venituri ilicite și de a disimula originea veniturilor ilicite obținute prin deducerea și compensarea ilegală a TVA-ului aferent acestor sume, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani, prev. de art. 29 lit. a din Legea nr. 656/2002, cu modificările și completările ulterioare (fost art. 23 lit. a din aceeași lege în vechea numerotare a articolelor).

De precizat că pentru complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 C.p, rap. la art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, constând în aceea că inculpații S___ N______ M_____ și Ș_____ M_____ au înlesnit, alături de A_____ P____ V_____ și G________ M_____ înregistrarea a 4 facturi fiscale în evidența contabilă a _____________ Târgoviște, evidențiindu-se în acest mod operațiuni nereale, cu scopul de a deduce și apoi compensarea în mod ilegal TVA-ul în sumă de xxxxx lei, păgubind bugetul de stat, s-a dispus prin rechizitoriu încetarea urmăririi penale, în baza art. 11 pct. 1 lit. c și art. 10 lit. i¹ C.p.p, întrucât în timpul urmării penale prejudiciul în sumă de xxxxx lei, cauzat bugetului de stata a fost acoperit în întregime, împrejurare în care participanții au beneficiat de cauza de nepedepsire, prev. de art. 10 din Legea nr. 241/2005.

În apărarea sa inculpatul Ș_____ M_____ a susținut, în mod constant că, deși a intermediat afacerea cu vin dintre _____________ Târgoviște și _______________ – Slobozia Bradului întrucât îl cunoștea de mai mult timp pe inculpatul S___ N______ M_____, că deși s-a întâlnit cu acesta în toamna anului 2009 pe DN 2 și că a fost prezent la sediul _____________ în data de 31.03.2010 când s-a întâlnit cu inculpatul S___ N______ M_____ și A_____ P____ V_____, că deși s-au primit 4 facturi fiscale și că a propus să fie achitate în avans chiar dacă nu se primise marfa, că deși inculpatul S___ N______ M_____ i-a comunicat numărul de cont de bancar al _______________ și el a dus la bancă cele 4 ordine de plată, acesta susține totuși că nu s-a implicat în săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală și de spălare de bani. Acesta susținere este nesinceră, întrucât este infirmată în parte chiar de propriile declarații , dar și de declarațiile inculpatului S___ N______ M_____ și A_____ P____ V_____, menționate mai sus, din care rezultă cu claritate că inculpații au pus în aplicare un mod de operare discutat chiar în toamna anului 2009. Aceste declarații se coroboreze atât cu conținutul procesului-verbal de confruntare întocmit cu ocazia a confruntării dintre cei doi inculpați, prilej cu care inculpatul S___ N______ M_____ și-a menținut declarațiile cu privire la înțelegerea infracțională dintre cei doi inculpați, cât și cu conținutul proceselor-verbale de redare a înregistrărilor convorbirilor telefonice dintre inculpatul S___ N______ M_____ și A_____ P____ V_____, din care reiese cu claritate modul de operare pus la punct de către participanții la activitatea infracțională, scopul urmărit de către aceștia, acela de a obține venituri ilicite, cât și momentul de stagnare a operațiunilor ilegale determinat de nerestituirea la timp a ultimei tranșe de bani, însușită de A_____ P____ V_____.

Prin urmare implicarea inculpatului Ș_____ M_____ în săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare de bani este una reală și dovedită.

Cu toate acestea apărarea inculpatului Ș_____ M_____, în sensul că nu a participat la instigarea numitului A_____ P____ V_____ în săvârșirea falsurilor în înscrisuri sub semnătură privată (19 facturi fiscale) în data de 31.03.2010, și că nu sunt probe care să dovedească vinovăția acestuia în săvârșirea acestei infracțiuni, instanța o apreciază ca fiind justă.

Într-adevăr, din nici o probă administrată în cauză nu a rezultat cu claritate că numitul A_____ P____ V_____ ar fi fost determinat în vreun fel de către inculpatul Ș_____ M_____ să emită în fals cele 19 facturi fiscale în data de 31.03.2010. Este adevărat că în data de 31.03.2010, inculpații în prezența lui A_____ P____ V_____ au discutat despre modul de operare în scopul obținerii de venituri ilicite, însă nu a existat nici o dovadă că inculpatul Ș_____ M_____ l-ar fi determinat ori l-ar fi ajutat în vreun fel pe A_____ P____ V_____ în emiterea celor 19 facturii fiscale.

Sunt însă dovezi suficiente, în sensul că numitul A_____ P____ V_____, întrucât avea o slabă pregătire școlară (6 clase) și insuficientă pregătire în domeniul afacerilor comerciale a fost determinat în emiterea celor 19 facturi fiscale de către inculpatul S___ N______ M_____, persoană cunoscută și partener de afaceri ilegale în care avea încredere și a fost ajutat în completarea celor 19 facturi de către G________ M_____, contabilul _____________ – Târgoviște.

Pentru aceste motive, instanța a constatat că inculpatul Ș_____ M_____ nu a participat la falsificarea celor 19 facturi fiscale în data de 31.03.2010, motiv pentru care a dispus, în conformitate cu disp. art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. c C.p.p, achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 25 C.p rap. la art. 290 C.p, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

În ce privește infracțiunea de spălare de bani, inculpatul Ș_____ M_____ a susținut că această infracțiune nu poate fi reținută în cauză în sarcina sa deoarece:

- nu există nici o dovadă a returnării celor 4 tranșe de bani și că declarațiile inculpatului S___ N______ M_____ și A_____ P____ V_____ nu reprezintă un mijloc de probă, în sensul disp. art. 69 C.p.p;

- nu există infracțiunea premisă, respectiv infracțiunea de evaziune fiscală săvârșită de _____________ Târgoviște, întrucât această societate nu a solicitat și nu a beneficiat de rambursare de TVA, așa încât nu s-a realizat păgubirea bugetului de stat;

- nu s-a dovedit latura obiectivă a infracțiunii de spălare de bani, sub aspectul realizării unei disimulări a veniturilor ilicite obținute prin infracțiunea de evaziune fiscală;

- autorul infracțiunii de spălare de bani nu poate fi autorul infracțiunii de evaziune fiscală.

Toate aceste susțineri au fost nefondate întrucât nu se bazează pe probatoriul cauzei și pe situația de fapt reținută în cauză.

Astfel, contrar celor susținute de inculpat, faptul returnării celor patru tranșe de bani către inculpatul Ș_____ M_____ a fost dovedit în mod clar prin declarațiile inculpatului S___ N______ M_____, care se coroborează cu declarațiile numitului A_____ P____ V_____, cu cele 4 formulare de eliberare a câte xxxxxx lei, în total xxxxxx lei cu motivarea „achiziții materiale” sau „achiziții materiale refolosibile de la persoane fizice”, cu conținutul procesului-verbal de confruntare dintre inculpatul S___ N______ M_____ și inculpatul M_____ Ș_____ și cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate în data de 29.04.2010 și 03.06.2010 între inculpatul S___ N______ M_____ și A_____ P____ V_____, din care rezultă foarte clar că operațiunile ilegale au încetat în momentul în care inculpatul M_____ Ș_____ nu a primit la timp cea de-a patra tranșă de bani.

În ce privește infracțiunea premisă, respectiv cea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, la care au participat în calitate de autori A_____ P____ V_____ și B_______ S____ C______ și în calitate de complici, S___ N______ M_____, Ș_____ M_____ și G________ M_____, instanța a constatat că în cauză s-a dovedit că în evidența contabilă a __________________________ au fost înregistrate un număr de 4 facturi fiscale, reprezentând operațiuni comerciale nereale și că, prin evidențierea operațiunilor ireale în contabilitate, participanții au urmărit obținerea de venituri ilicite prin diminuarea obligațiilor fiscale către bugetul statului. Din procesul-verbal al Gărzii Financiare – Secția V______, încheiat în data de 24.08.2010, la sediul _____________ – Târgoviște, rezultă în mod clar că pentru fiecare factură fiscală s-a colectat și s-a dedus TVA-ul, care totalizează xxxxx lei (fila 100 d.u.p).

Mai mult, prin înscrisul de la fila 104 d.u.p s-a făcut dovada că _____________ a achitat suma de xxxxx lei, cu titlu de TVA ilegal facturat, făcându-se referire la cele 4 facturi fiscale. Ori, această plată s-a justificat numai în condițiile în care a fost dedus și a fost compensat, în mod ilegal TVA-ul, ceea ce infirmă apărarea inculpatului Ș_____ M_____, în sensul că nu a beneficiat de rambursare TVA. Este suficient că, în speță, s-a beneficiat de compensarea ilegală operată cu privire la TVA.

Prin urmare, infracțiunea premisă generatoare de venituri ilicite pentru participanți, respectiv cea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cât și venitul ilicit rezultat, au fost dovedite în cauză. Faptul că ulterior organul de urmărire penală a constata, în favoarea participanților la infracțiunea de evaziune fiscală, cauza de nepedepsire prev. de art. 10 din Legea nr. 241/2005 și a dispus în consecință, încetarea urmăririi penale în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b și art. 10 lit. i¹ C.p.p, nu înlătură realizarea situației premisă cerută de lege pentru infracțiunea de spălare de bani, prev. de art. 29 lit. a din Legea nr. 656/2002, cu modificările ulterioare (fost art. 23 lit. a din aceeași lege), întrucât condiția premisă a infracțiunii de spălare de bani, respectiv, dovada că există un bun care provine din săvârșirea unei infracțiuni și care urmează a face obiectul spălării de bani, este îndeplinită.

În speță, bunul care provenea din săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală este tocmai TVA-ul dedus în condiții ilegale, respectiv suma de xxxxx lei.

Contrar susținerilor în apărare, inculpații cunoșteau proveniența ilicită a sumei de xxxxx lei, întrucât aceștia au pus în aplicare un plan de operare prezentat mai sus cu scopul de a obține venituri ilicite și tot aceștia au convenit și cum să împartă aceste venituri ilicite.