R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A NR. 354

Ședința publică din data de 7.04.2014

Președinte – S_____ P______ B_______

Judecător – T_____ L______

Grefier – I____ A_____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M______ T_____ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpata T_____ C______, născută la data de 26 septembrie 1962 în F______, jud.B_____, fiica lui S______ și E_______ domiciliată în munic.Ploiești, __________________ C, ____________, ______________________ și fără forme legale în Ploiești, ___________________ __________________ jud.Prahova CNP xxxxxxxxxxxxx împotriva sentinței penale nr.2220 din 4 noiembrie 2013 îndreptată prin încheierea de la 14 noiembrie 2013-ambele pronunțate de Judecătoria Ploiești, prin care:

1.În baza art. 215 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen. și art. 37 alin.1 lit. a C.pen. a fost condamnată inculpata T_____ C______ la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată( acte materiale din 24.04.2007, 06.07.2007, 17.07.2007, 23.07.2007).

În baza art. 71 alin. 2 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza 86⁴ alin 1 C.pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală s.p. nr. 800/30.03.2006 a Judecătoriei Ploiești definitivă prin decizia nr. 435/2006 a Tribunalului Prahova și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa stabilită anterior, în final inculpata având de executat pedeapsa totală de 6 ani închisoare.

În temeiul art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei.

2.În baza art. 290 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen. și art. 37 alin. 1 lit a C.pen. a fost condamnată aceiași inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată(acte materiale din 05.07.2007, 06.07.2007, 17.07.2007 și 24.07.2007).

În baza art. 71 alin. 2 C.pen. s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza 86⁴ alin 1 C.pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală s.p. nr. 800/30.03.2006 a Judecătoriei Ploiești definitiva prin decizia nr. 435/2006 a Tribunalului Prahova și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa stabilită anterior, în final inculpata executând 4 ani închisoare.

În temeiul art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art. 33 lit a C.pen.și art. 34 alin 1 lit.b C.pen. s-au contopit pedepsele, inculpata T_____ C______ urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.

În temeiul art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art. 346 alin.1 C.pr.pen raportat la art. 14 alin. 3 C.pr.pen, art. 16¹ C.pr.pen., art. 998, 999 C.civ, s-a admis acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea civilă ___________________.cu sediul social în Ploiești, __________________________, ___________________ și a fost obligată inculpata la plata sumei de 7.652,89 lei cu titlul de despăgubiri civile, reprezentând debit neachitat la care se adaugă suma de 3.191,35 lei, reprezentând dobânda de referință a BNR-calculată de la data scadenței facturilor până la data de 05.06.2013.

În baza art. 346 alin. 1 C.pr.pen raportat la art. 14 C.pr.pen, s-a respins acțiunea civilă exercitată de partea vătămată S______ V_______.

În baza art. 348 C.pr.pen. rap. art. 445 C.pr.pen. s-a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii, sens în care s-a dispus anularea actelor falsificate și actelor subsecvente, astfel:

- fișă de înscriere din 05.07.2007, fila 45 dup;

- contractul de vânzare cumpărare nr. 330 din 05.07.2007, fila 56 dup;

- factură _________ nr. xxxxxx din data de 06.07.2007, fila 75- 76 dup;

- factură _________ nr. xxxxxx din data de 17.07.2007, fila 83 dup

În temeiul art. 189 alin.1 C.proc.pen. onorariul apărătorului din oficiu in cuantum de 200 de lei a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligată inculpata la plata sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta inculpată T_____ C______ asistată de avocat C____ D__ P___ cu împuternicire avocațială nr. xxxxxxx/2014, lipsă fiind intimata persoană vătămată S______ V_______ și intimata parte civilă _________________________________ de consilier juridic A_____ T___ cu împuternicire nr. 89/15.01.2014.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:

Avocat C____ D__ P___ pentru apelanta inculpată T_____ C______ depune la dosar motivele de apel și învederează instanței că inculpata nu a ajuns la o împăcare cu persoana vătămată.

Apărătorul apelantei-inculpate și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu au de formulat cereri noi, excepții de ridicat sau probe de administrat.

Curtea ia act de declarațiile părților constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea acestuia în conformitate cu prev.art.420 alin.6 Cod procedură penală.

Avocat C____ D__ P___ pentru apelanta inculpata T_____ C______ solicită aplicarea legii penale mai favorabile în ce privește limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea de înșelăciune, infracțiune sancționată de instanța de fond cu minimul prevăzut de Codul penal anterior.

În ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri solicită instanței să rețină dispozițiile Codului penal anterior ca fiind mai favorabile inculpatei.

De asemenea, solicită aplicarea concursului de infracțiuni așa cum este reglementat de Codul penal anterior.

Susține că inculpata nu s-a putut prevala de procedura simplificată de judecată fiindcă nu a avut cunoștință de judecata cauzei, deși a anunțat Serviciul de probațiune de noua adresă, nu a fost citată la noul domiciliu și solicită instanței să aibă în vedere aceste aspecte, precum și circumstanțele reale ale faptei și cele personale ale inculpatei care și-a exprimat poziția procesuală de recunoaștere a faptei. Lasă la aprecierea instanței cu privire la restul de pedeapsă rămas neexecutat.

Solicită admiterea apelului, casarea sentinței atacate și rejudecând, aplicarea legii penale mai favorabile inculpatei.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, consideră că se impune schimbarea încadrării juridice, potrivit art. 386 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal din infracțiunea prev.și ped.de art.215 alin.1 și 3 cod penal anterior cu aplic.art.41alin.2 cod penal anterior și art.37 lit.a cod penal anterior în infracțiunea de înșelăciune prev.de art.244 alin.2 cod penal cu aplic.art.35 cod penal și art.41 și art.43 lit.a cod penal și având în vedere că inculpata a avut o atitudine sinceră, solicită admitereaapelului și reducerea pedepsei aplicate pentru această infracțiune, cu menținerea revocării suspendării sub supraveghere a pedepsei anterioare.

Apelanta inculpată T_____ C______ având ultimul cuvânt potrivit art. 389 Cod procedură penală, regretă fapta săvârșită și achiesează la concluziile apărătorului său.

C U RT E A

Deliberând asupra apelului penal de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele;

Prin sentința penală nr. 2220 din 4 noiembrie 2013 îndreptată prin încheierea de la 14 noiembrie 2013 ambele pronunțate de Judecătoria Ploiești, s-au hotărât următoarele:

1.În baza art. 215 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen. și art. 37 alin.1 lit. a C.pen. a fost condamnată inculpata T_____ C______ la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată( acte materiale din 24.04.2007, 06.07.2007, 17.07.2007, 23.07.2007).

În baza art. 71 alin. 2 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza 86⁴ alin 1 C.pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală s.p. nr. 800/30.03.2006 a Judecătoriei Ploiești definitivă prin decizia nr. 435/2006 a Tribunalului Prahova și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa stabilită anterior, în final inculpata având de executat pedeapsa totală de 6 ani închisoare.

În temeiul art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei.

2.În baza art. 290 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen. și art. 37 alin. 1 lit a C.pen. a fost condamnată aceiași inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată(acte materiale din 05.07.2007, 06.07.2007, 17.07.2007 și 24.07.2007).

În baza art. 71 alin. 2 C.pen. s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza 86⁴ alin 1 C.pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală s.p. nr. 800/30.03.2006 a Judecătoriei Ploiești definitiva prin decizia nr. 435/2006 a Tribunalului Prahova și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa stabilită anterior, în final inculpata executând 4 ani închisoare.

În temeiul art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art. 33 lit a C.pen.și art. 34 alin 1 lit.b C.pen. s-au contopit pedepsele, inculpata T_____ C______ urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.

În temeiul art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art. 346 alin.1 C.pr.pen raportat la art. 14 alin. 3 C.pr.pen, art. 16¹ C.pr.pen., art. 998, 999 C.civ, s-a admis acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea civilă __________________.cu sediul în Ploiești, __________________________, ___________________ și a fost obligată inculpata la plata sumei de 7.652,89 lei cu titlul de despăgubiri civile reprezentând debit neachitat la care se adaugă suma de 3.191,35 lei, reprezentând dobânda de referință a BNR-calculată de la data scadenței facturilor până la data de 05.06.2013.

În baza art. 346 alin. 1 C.pr.pen raportat la art. 14 C.pr.pen, s-a respins acțiunea civilă exercitată de partea vătămată S______ V_______.

În baza art. 348 C.pr.pen. rap. art. 445 C.pr.pen. s-a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii, sens în care s-a dispus anularea actelor falsificate și actelor subsecvente, astfel:

- fișă de înscriere din 05.07.2007, fila 45 dup;

- contractul de vânzare cumpărare nr. 330 din 05.07.2007, fila 56 dup;

- factură _________ nr. xxxxxx din data de 06.07.2007, fila 75- 76 dup;

- factură _________ nr. xxxxxx din data de 17.07.2007, fila 83 dup

În temeiul art. 189 alin.1 C.proc.pen. onorariul apărătorului din oficiu in cuantum de 200 de lei a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligată inculpata la plata sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești nr. 829/P/2008 a fost trimisă în judecată în stare de libertate dar și de recidivă, inculpata T_____ C______-pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, ambele în formă continuată, fapte prev. de art. 215 alin. 1,2,3 cod penal cu aplicarea art.41 al. 2 C.pen. și respectiv art.290 alin.1 cod penal cu aplicarea art. 1 al. 2 C.pen., fiecare cu aplicarea art. 37 lit.a C.p.,ambele cu aplic. art.33 lit.a cod penal, cauza fiind înregistrată la Judecătoria Ploiești la data de 14.02.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 05.07.2007, inculpata a completat și semnat fișa de înscriere cu datele părții vătămate S______ V_______, depunând și o copie de pe cartea de identitate a acesteia, urmată de completarea unui contract tipizat de vânzare-cumpărare precum și de semnarea unei anexe cuprinzând condițiile de vânzare, înscrisuri pe baza cărora a solicitat înscrierea în baza de date a ________________ Ploiești, în calitate de client, a părții vătămate, cu consecința că pe numele acesteia puteau fi emise facturi de către agentul economic.

La data de 06.07.2007, în urma unei comenzi telefonice, inculpata T_____ C______ s-a prezentat la sediul ________________ Ploiești, unde a semnat în numele părții vătămate S______ V_______, fără a avea acordul acesteia, o factură în valoare de 692 lei(f.75-76 dosar urm.pen.)obținând eliberarea produselor facturate;

La data de 17.07.2007, în urma unei noi comenzi telefonice, inculpata s-a prezentat la sediul societății menționate, unde a semnat în numele părții vătămate S______ V_______, fără a avea acordul acesteia, alte trei facturi în valoare de 3.359,43 lei, 217 lei, respectiv, 276,61 lei, fiindu-i predate produsele facturate .

La data de 24.07.2007, folosind aceeași modalitate, inculpata T_____ C______ a semnat o nouă factură în valoare de 1.890,75 lei, obținând de asemenea predarea produselor facturate, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale.

La data de 06.07.2007, pe baza înscrisurilor falsificate anterior, inculpata T_____ C______ a comandat telefonic produse determinate din catalogul ________________ Ploiești, pe numele părții vătămate, fără ca aceasta să-și dea acordul în vreun fel, cu scopul de a le obține fără a le plăti, inducând astfel în eroare angajatele societății cu ocazia încheierii unui contract de vânzare cumpărare, cu privire la asumarea obligației de plată de către S______ V_______ și provocând o pagubă de 692,09 lei.

La fel a procedat și la data de 17.07.2007, pe baza înscrisurilor falsificate anterior, inculpata T_____ C______ provocând societății o pagubă de 3 853 lei precum și la datele de 23.07.2007 și 24.07.2007, când pe baza înscrisurilor falsificate anterior, inculpata T_____ C______ produs societății pagube de 1.216,40 lei și respectiv 1.890, 75 lei.

Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea persoanei vătămate (filele 8-9. 11-13) copie CI. actuală S______ V_______(fila 14), fișă de înscriere ________________(fila 15) condiții de vânzare ________________ (fila 16) notificări către S______ V_______(filele 17-18) declarație persoană vătămată(filele 20-21) declarație parte vătămată( filele 23-24) fișă cazier judiciar T_____ C______(fila 25) declarațiile inculpatei T_____ C______(filele 26-28 și 31-32) declarațiile martorilor Z_____ N_______(fila 38) S______ R_____ M____(fila 39) R___ C________(filele 41-42) raportul de constatare grafoscopică (filele 47-51) proces-verbal de ridicare înscrisuri (fila 52) adresă de pejudiciu și constituire parte civilă ________________(fila 53), proces verbal de ridicare înscrisuri de la sediul părții civile( fila 54 ) copie CI Selvetz V_______ (fila 55) contract de vânzare cumpărare nr. 330/ 05.07.2007(fila 56), contractele individuale de muncă și fișa poșului pentru Z_____ N_______, S______ R_____(filele 57-70) facturi (filele 71-83 ), contractul individual de muncă pentru S______ V_______ încheiat cu ______________ (filele 86-87).

Pe parcursul cercetării judecătorești, în baza principiului nemijlocirii prevăzut de art.289 C.pr.pen. instanța a readministrat probele de la urmărirea penală audiind-o pe inculpata T_____ C______ (f.136) martorii Z_____ N_______ (f.82) și B_____ (fostă S______) R_____ (f.84).

Partea civilă _______________ Ploiești s-a constituit parte civilă cu suma de 7652.89 lei reprezentând pagubă efectivă și suma de 3191.35 lei reprezentând dobânda de referință a BNR calculată de la data scadentei facturilor pâna la data de 06.06.2013(fila 60 ).

Partea vătămată S______ V_______ s-a constituit parte civilă cu suma de de 20.000 lei din care 1300 lei daune materiale ( 300 de lei reținuți drept garanție de angajatorul _____________ administrat de T_____ C______, suma retinută in anul 2004) și suma de 18.700 lei daune morale pentru suferinta psihică, tracasarea și antrenarea în procesul ce a avut ca obiect somația de plată ( dosar XXXXXXXXXXXX Secția Civilă, Judecătoria Ploiești) și prezenta cauză(fila 31).

La dosarul cauzei a fost atașată fișa de cazier judiciar a inculpatei și copia sentinței penale nr. 800/2006-definitivă prin decizia penală nr.435/26.06.2006 a Tribunalului Prahova.

Deoarece inculpata nu s-a prezentat la termenele de judecată din 16.04.2013, 16.05.2013, 13.06.2013, 11.07.2013, 12.09.2013, deși a fost citată la domiciliul din acte inclusiv cu mandat de aducere, instanța fondului a dispus verificări la Administrația Națională a Penitenciarelor și I.G.P.R.-Serviciul Arest și a citat-o și în ___________________________ deoarece, conform procesului-verbal de căutare, a reieșit că inculpata locuiește la această adresă.

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a reținut că în luna martie 2004, între partea vătămata S______ V_______ și inculpata T_____ C______ a fost încheiat un contract individual de muncă pe durată determinată, pentru funcția de vânzător în cadrul ______________, al cărei administrator era inculpata, contract ce nu a fost niciodată înregistrat la ITM Prahova. Cu ocazia angajării, partea vătămată a depus copii xerox de pe cartea sa de identitate și de pe alte documente care au rămas în posesia inculpatei și ulterior încetării raporturilor de muncă, în luna mai 2004.

La data de 05.07.2007, fără o înțelegere prealabilă, inculpata s-a deplasat la sediul ________________ din Ploiești, unde, prezentând copia xerox de pe cartea de identitate a părții vătămate Selvetz V_______ a completat în numele acesteia, o fișă de înscriere și un contract de vânzare-cumpărare, și a semnat o anexă-tip, conținând condițiile de vânzare a produselor societății.

În cauză a fost dispusă și efectuată o constatare tehnico-științifica grafoscopică care a conchis că scrisul de mână care apare pe fișa de înscriere aparține inculpatei T_____ C______.

La sediul societății menționate, inculpata T_____ C______ s-a întâlnit cu O______ V_______, o prietenă mai veche, pe care a rugat-o să fie girantul persoanei vătămate S______ V_______ în contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu _________________, aceasta fiind de acord.

Pe baza celor trei înscrisuri semnate în numele părții vătămate de inculpata T_____ C______, în baza de date a societății a fost introdusă partea vătămată S______ V_______ în calitate de client, cu consecința că pe numele acesteia se puteau emite facturi pentru produsele comercializate de ________________.

La data de 06.07.2007, în urma efectuării unei comenzi telefonice, inculpata s-a prezentat la sediul societății unde a solicitat salariatei Z_____ N_______, facturarea unor produse de uz casnic, în valoare de 692,09 lei, în numele părtii vătămate S______ V_______, fără a avea acordul acesteia, și a semnat în numele ei în aceleași condiții, o factură cu _________ nr. xxxxxx, ce avea două pagini.(filele 75-76 dup). Factură a fost trimisă spre imprimare la imprimanta din depozitul societății, unde inculpata T_____ C______ a semnat-o în numele părții vătămate, obținând predarea produselor comandate.

La data de 17.07.2007, în urma efectuării unei comenzi telefonice, inculpata s-a prezentat din nou la sediul societății, solicitând facturarea altor produse comandate. Salariata S______ R_____ i-a emis trei facturi având aceeași _________ și numerele: xxxxxx, xxxxxx respectiv xxxxxx în valoare de 3.359,43 lei, 217 lei respectiv 276, 61 lei.(filele 78-83).Fiecare dintre aceste facturi a fost trimisă spre imprimare la imprimanta existentă în depozitul societății, fiind semnate de inculpată în numele părtii vătămate, fiindu-i predate și produsele comandate.

La fel a procedat inculpata și la datele de 23.07.2007 și 24.07.2007 când în numele aceleiași persoane-S______ V_______ a comandat și preluat fără a le plăti, produse electrocasnice în valoare de 1.216,40 lei în baza facturii _________ nr. xxxxxx.(fila 77) și alte produse în valoare de 1.890, 75 lei, în baza facturii __________ nr.xxxxxx.

Faptul că inculpata a prezentat angajatelor societății o copie de pe cartea de identitate a părtii vătămate S______ V_______, inducându-le în eroare pe acestea pentru a obține introducerea în baza de date și în final eliberarea de produse din depozitul societății, este dovedit prin copia cărții de identitate pe care partea vătămata S______ V_______ o deținea în anul 2004 găsită la sediul societății la data de 28.06.2010.

În cursul urmării penale inculpata nu a recunoscut inițial faptele reținute in sarcina sa. Ulterior a recunoscut că a făcut comenzi telefonice la _________________ Ploiești în numele părții vătămate, în valoare totală de 7.652, 89 lei, pe care le-a ridicat fie personal, fie prin intermediul martorului R___ C________ în calitate de delegat, facturile fiind semnate de primite în numele părții vătămate S______ V_______, la datele de 06.07.2007, 17.07.2007 și 24.07.2007.

În ceea ce privește factura din 23.07.2007, deși a fost semnată de primire de R___ C________, inculpata a recunoscut că bunurile ridicate de acesta au fost transportate la domiciliul ei, factura fiind emisă în urma comenzii telefonice pe care o făcuse în acee zi.

În fața instanței, inculpata a recunoscut întreaga situație de fapt așa cum a fost descrisă in rechizitoriu și a fost de acord să acopere prejudiciul creat _______________ Ploiești.

Pe baza acestei situații de fapt prima instanță a reținut vinovăția inculpatei T_____ C______ condamnând-o pentru infracțiunile de înșelăciune în formă continuată, faptă prevăzută de art. 215 alin. 1,2 și 3 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art.290cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal.

Cele două infracțiuni au fost comise sub forma concursului real, ca formă a plurității de infracțiuni, fiind săvârșite prin acțiuni distincte, de aceeași persoană, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, astfel că a fost reținută și incidența dispozițiilor art.33 lit.a C.pen.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatei pentru fiecare infracțiune în parte, instanța a avut în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele conform art.52 C.pen. și criteriile generale de individualizare enumerate de art.72 alin.1 C.pen., atitudinea acesteia pe aprcursul procesului penal și antecedentele sale penale.

Astfel, din fișa de cazier judiciar a rezultat că inculpata fost condamnată prin sentința penală nr.800/2006 a Judecătoriei Ploiești-definitivă prin decizia penală 435/26.06.2006 a Tribunalului Prahova la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 215, art.288, art.290 și art. 291cod penal-toate cu aplicarea art.41 Cod penal și art. 33 Cod penal-ca modalitate de executare stabilindu-se suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe un termen de încercare de 7 ani.

Instanța de fond a mai reținut că infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze au fost săvârșite în termenul de încercare de mai sus așa încât inculpata este recidivistă, conform art.37 lit.a cod penal.

În consecință, în baza 86⁴ alin.1 C.pen., a fost revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.800/30.03.2006 a Judecătoriei Ploiești și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin sentința de față pe durata căreia au fost interzise inculpatei drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II a și lit.b cod penal, ca pedeapsă accesorie, conform art.71 alin.2 din același cod.

În privința laturii civile a cauzei prima instanță a constatat că partea civilă _______________ Ploiești s-a constituit parte civilă cu suma de 7.652.89 lei reprezentând prejudiciul efectiv și cu suma de 3.191.35 lei reprezentând dobânda de referință a BNR calculată de la data scadentei facturilor până la data de 06.06.2013( fila 60).

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, prevăzute de art. 998-999 C.civ., în baza art. 346 rap.la art. 14 C.pr.pen., prima instanță a admis în parte acțiunea civilă și reținând incidența prevederilor art. 16¹ C.pr.pen., potrivit cărora inculpatul poate recunoaște, în tot sau în parte pretențiile părții civile caz în care instanța obligă pe inculpat la despăgubiri în măsura recunoașterii, a stabilit ăn sarcina inculpatei obligația de plată către ___________________.a sumei de 7.652,89 lei cu titlul de despăgubiri civile, reprezentând debit neachitat la care se adaugă suma de 3.191,35 lei, reprezentând dobânda de referință a BNR calculată de la data scadenței facturilor până la data de 05.06.2013

La rândul ei, partea vătămată S______ V_______ s-a constituit parte civilă cu suma de 20.000 lei din care 1300 lei daune materiale (300 de lei reținuți drept garanție de angajatorul _____________ administrat de T_____ C______, suma reținută in anul 2004) și suma de 18.700 lei daune morale. (fila 31).

Instanța de fond a apreciat că nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale în ceea ce privește legătura de cauzalitate dintre infracțiunile săvârșite de inculpată și paguba pretinsă de partea vătămată S______ V_______, care nu a fost victima niciuneia dintre aceste fapte penale, respingând cererea de despăgubiri ca neîntemeiată.

Urmare condanării, inculpata T_____ C______ a fost obligată și la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva sentinței, în termen legal inculpata T_____ C______ (fila 4) a declarat recurs -recalificat ca fiind apel, conform art.10 alin.2 din Legea nr.255/2013( fila 13).

Aceasta a susținut prin apărătorul său ales că legea penală nouă intrată în vigoare la 1 februarie 2014 este mai favorabilă în privința condițiilor de incriminare și a solicitat acordarea unui termen de judecată mai îndelungat pentru a se împăca cu partea civilă _______________ Ploiești după ce va achita integral suma stabilită cu titlu de despăgubiri civile, așa cum a recunoscut-o la instanța fondului, societatea păgubită acceptând amânarea judecății în acest scop(fila 17 ).

Cu toate acestea, apelanta-inculpată a declarat că nu a putut plăti prejudiciul și drept urmare nu a avut loc împăcarea cu partea civilă pentru infracțiunea de înșelăciune, conform art.244 alin.3 rap.la art.159 din noul cod penal.

În consecință, în ședința dezbaterilor de astăzi, apelanta-inculpată a solicitat admiterea apelului și reducerea pedepselor prin aplicarea legii penale mai favorabile care sub aspectul limitelor de pedeapsă este legea nouă iar regulile consursului de infracțiuni să fie aplicate conform vechiului cod penal fiindcă sunt mai favorabile.

Examinând hotărârea atacată în raport de susținerile apelantei, de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum impune art.417 alin.2 cod pr.pen., Curtea constată că este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, pentru considerentele care succed:

Situația de fapt și încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată și condamnată în primă instanță inculpata T_____ C______ a fost corect stabilită de prima instanță pe baza mijloacelor de probă strânse la urmărirea penală și așa cum au fost analizate în cuprinsul hotărârii dar și a recunoașterii totale făcute de inculpată cu depășirea momentului procesual al începerii cercetării judecătorești, fiindcă din culpă proprie nu s-a înfățișat la judecată decât după citarea sa repetată și căutarea cu mandat de aducere.

D____ urmare, judecătoria a stabilit corect și justificat de dovezile din dosar că în baza unei hotărâri infracționale unice și acționând în mod repetat, inculpata a indus în eroare, în perioada 6 iulie 2007-24 iulie 2007 societatea _______________ Ploiești de la care a ridicat bunuri comandate telefonic fără a le achita dar pentru care a preconstituit în mod fraudulos documente constând în copia xerox de pe cartea de identitate a unei foste angajate-S______ V_______ în numele căreia a completat o fișă de înscriere și un contract de vânzare-cumpărare dar a și semnat o anexă-tip, conținând condițiile de vânzare a produselor societății.

Această activitate infracțională concretizată în 4 acte materiale de inducere în eroare prin mijloace frauduloase și 4 acte materiale de fals în înscrisuri sub semnătură privată a fost corect considerată ca întrunind elementele constitutive ale infracțunilor de înșelăciune în formă continuată prev.de art.215 alin.1,2 și 3 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, respectiv fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev.de art.290 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal.

Totodată instanța de fond, stabilind răspunderea penală a inculpatei T_____ C______ pentru cele două infracțiuni comise în condițiile concursului real de fapte penale, a constatat că acestea au fost săvârșite înăuntrul termenului de încercare de 7 ani pe durata căruia pedeapsa anterioară de 3 ani închisoare aplicată aceleiași inculpate, fusese suspendată sub supraveghere, ceea ce a atras atât starea de recidivă postcondmantorie prev.de art.37 lit.a cod penal anterior cât și revocarea beneficiului suspendării, conform art.86⁴ din același cod.

Pentru că de la data săvârșirii infracțiunilor la cea a judecății definitive a cauzei a intervenit o nouă lege penală, art.5 din noul cod penal impune stabilirea obligatorie a legii mai favorabile inculpatei, în condițiile în care aceasta a fost și solicitarea formulată prin calea de atac exercitată.

De aceea, Curtea va verifica care din legile penale succesive este mai favorabilă inculpatei în raport de condițiile de incriminare și de limitele pedepselor principale, stabilind că infracțiunilor comise sub legea veche așa cum au fost încadrate în drept de instanța fondului le corespund în legea nouă, le corespund norme de incriminare identice cu mențiunea că pentru fapta penală de înșelăciune forma pevăzută de art.244 alin.2 cod penal este pedepsită cu închisoarea între 1-5 ani în timp ce în legea veche limitele pedepsei erau cuprinse între 3-15 ani închisoare.

Pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată codul penal anterior prevedea o pedeapsă cuprinsă între 3 luni-2 ani închisoare sau amendă iar legea nouă are limite speciale superioare de pedeapsă situate între 6 luni-3 ani închisoare sau amendă, care de asemenea prin mecanismul de calcul are limite substanțial majorate, așa încât nu constituie lege penală mai favorabilă.

Prin urmare, Curtea constată că în cauză sunt incidente prevederile art.5 cod penal referitoare la aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată și în stare de recidivă comisă de inculpată așa încât se impune ca în baza art.386 alin.1 cod pr.pen., să fie schimbată încadrarea juridică a faptei din fapta prev.și ped.de art.215 alin.1 și 3 cod penal anterior cu aplic.art.41 alin.2 cod penal anterior și art.37 lit.a cod penal anterior în cea similară prev.de art.244 alin.2 cod penal cu aplic.art.35 cod penal și art.41 și art.43 lit.a cod penal cu consecința reaprecierii cuantumului pedepsei în raport de noile limite legale prevăzute de legea nouă, pentru a-l compatibiliza cu tratamentul sancționator pe care legiuitorul l-a redus substanțial de la 1 februarie 2014, așa cum rezultă din analiza comparativă făcută în cele ce preced.

În consecință, Curtea va admite apelul inculpatei în temeiul art.421 pct.2 lit.a cod pr.pen. și, desființând în parte, în latură penală sentința nr.2220 din 4 noiembrie 2013-îndreptată prin încheierea din 14 noiembrie 2013-ambele ale Judecătoriei Ploiești va pronunța o nouă hotărâre prin care urmează să fie descontopită pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare în pedepsele componente care vor fi reindividualizate pe baza principiului aprecierii globale, ținând seama de împrejurările concrete ale activității infracționale, de cuantumul pagubei cauzate și rămase nerecuperate dar și de starea de recidivă în care inculpata se află.

Apoi, în condițiile concursului de infracțiuni din legea veche care constituie lege mai favorabilă față de tratamentul impus de legea nouă pentru pluralitatea de infracțiuni pe de o parte iar pe de alta, alături de cauza de agravare a recidivei funcționează separat și autonom așa încât poate fi aplicat faptei penale așa cum este reglementată de legea nouă, se va stabili prin cumul juridic, pedeapsa rezultantă la care, în final trebuie adăugată pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sent.pen.nr. 800//30.03.2006 a Judecătoriei Ploiești definitivă urmare menținerii revocării suspendării sub supraveghere a acesteia, conform art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012, apelanta-inculpată având a executa în regim privativ de libertate pedeapsa totală astfel rezultată.

Vor fi menținute în rest toate celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Văzând și prevederile art.275 alin.3 cod pr.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de inculpata T_____ C______, născută la data de 26 septembrie 1962 în F______, jud.B_____, fiica lui S______ și E_______ domiciliată în munic.Ploiești, __________________ C, ____________, __________ jud.Prahova și fără forme legale în Ploiești, ___________________ ___________, _________________ CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței penale nr.2220 din 4 noiembrie 2013 îndreptată prin încheierea de la 14 noiembrie 2013 ambele pronunțate de Judecătoria Ploiești.

Desființează în parte în latură penală sentința sus menționată și pronunțând o nouă hotărâre:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare în pedepsele componente de :

-3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune prev.și ped.de art.215 alin.1 și 3 cod penal anterior cu aplic.art.41 alin.2 cod penal anterior și art.37 lit.a cod penal anterior;

-1 an închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 alin.1 cod penal anterior cu aplic.art.41 alin.2 cod penal anterior și art.37 lit.a cod penal anterior;

-3 ani închisoare aplicată prin s.pen.800/30.03.2006 a Judecătoriei Ploiești definitivă pentru care s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art.386 Cod procedură penală cu aplic. art.5 Cod penal dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prev.și ped.de art.215 alin.1 și 3 cod penal anterior cu aplic.art.41 alin.2 cod penal anterior și art.37 lit.a cod penal anterior în infracțiunea de înșelăciune prev.de art.244 alin.2 cod penal cu aplic.art.35 cod penal și art.41 și art.43 lit.a cod penal și condamnă pe inculpată pentru această infracțiune la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

Menține pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 alin.1cod penal anterior cu aplic.art.41 alin.2 cod penal anterior și art.37 lit.a cod penal anterior;

Conform art.33 lit.a, art.34 lit.b cod penal anterior contopește cele două pedepse în pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.

Menține revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sent.pen.nr. 800//30.03.2006 a Judecătoriei Ploiești definitivă, conform art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012, pedeapsă care se va executa alături de pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, astfel că inculpata va executa în total pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia

Definitivă

Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 aprilie 2014.

Președinte, Judecător,

S_____ P______ B_______ T_____ L______

Grefier,

Red. SPB. I____ A_____

2 ex./7.05.2014

Dosar fond nr. XXXXXXXXXXXXX Judec. Ploiești

Judec. fond S________ V______ M____

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006