R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TÂRGU M____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 25/A

Ședința publică din 06 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ O______

Judecător M______ R_____ C____

Grefier R_____ A__ I____

Cu participarea Ministerului Public reprezentat de către doamna procuror R_____ G____ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu M____.

Pe rol soluționarea apelului declarat de către partea civilă _____________________ - identificată prin C__ xxxxxxxx/22.02.2006, Nr. de ordine în Registrul comerțului JO3/313/22.02.2006 cu sediul în mun. Pitești, __________________________ Craiovei, nr.1, ____________________________, reprezentat prin P______ C____ M_____ împotriva sentinței penale nr.158/2012 pronunțată de Tribunalul M____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Fără citarea părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată depuse la dosar din partea părții civile – apelante _____________________ și a părții civile – intimate ______________ concluzii scrise.

Mersul dezbaterilor și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24 mai 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, ocazie cu care a fost amânată pronunțarea pentru data de azi 06 iunie 2013.

CURTEA DE APEL

Deliberând asupra prezentului apel:

P___ cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Tg-M____ sub nr XXXXXXXXXXXXX la data de 22.02.2013 partea civilă _____________________ a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 158/20.11.2012 pronunțată de Tribunalul M____.

În motivare, apelanta solicită admiterea în întregime a acțiunii civile formulate, în sensul reparării pagubei în natură, prin predarea autoturismului, plus daune interese în sumă de 50.000 euro reprezentând lipsa de folosință a autoturismului, taxele vamale, taxele de depozitare, reparațiile autoturismului și costurile ocazionate de soluționarea litigiului privitor la acest bun, precum și admiterea doar în parte a acțiunii civile formulate de partea civilă ______________, în sensul obligării inculpatului la restituirea prețului achitat de societate și daunele interese solicitate, și nu la predarea autoturismului către această societate, deoarece ______________ nu poate invoca vreun drept real de proprietate asupra autoturismului, ci doar drepturi de creanță.

A fost asigurată asistența juridică prin apărători aleși pentru părțile civile și prin apărător desemnat din oficiu pentru inculpat.

Inculpatul a fost citat inclusiv cu mandate de aducere, dar nu s-a prezentat în fața instanței de apel.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de control reține următoarea situație de fapt:

P___ sentința penală nr. 158/20.11.2012 pronunțată de Tribunalul M____, s-au hotărât următoarele:

L-a condamnat pe inculpatul A_____ A________ A_________ la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu reținerea art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 76 lit. a Cod penal.

A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului dreptului prevăzut de art. 64 alin 1 lit. c Cod penal, respectiv a dreptului de a fi administrator la societățile comerciale, în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.

L-a condamnat pe inculpatul A_____ A________ A_________ la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută și pedepsită de art. 290 alin. 1 teza I Cod penal cu reținerea art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal.

A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului dreptului prevăzut de art. 64 alin 1 lit. c Cod penal, respectiv a dreptului de a fi administrator la societățile comerciale, în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit cele două pedepse aplicate prin prezenta hotărâre, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare și s-a dispus a o executa, în final, inculpatul, în regim de detenție, alături de care s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c Cod penal pe o durată de 3 ani, conform prevederilor art. 35 alin. 3 Cod penal.

I-au fost interzise inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. c Cod penal, respectiv a dreptului de a fi administrator la societățile comerciale, în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.

S-a dispus comunicarea prezentei hotărâri Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M____, în conformitate cu art. 21 pct. g din Legea nr.26/1990 republicată, privind Registrul Comerțului.

A fost admisă în parte, conform prevederilor art. 14 Cod procedură penală și art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, acțiunea civilă exercitată de partea civilă _____________________ l-a obligat pe inculpatul A_____ A________ A_________ să îi predea părții civile autoturismul marca Maserati Quattroporte M139 cu nr. de identificare ZAMCE39Axxxxxxxxx, SEDAN 4 DR. 4.2L V8 FI DOHC 32V, an de fabricație 2007, conform contractului de vânzare-cumpărare încheiat între inculpat în calitate de reprezentant al _________________ (înregistrată la ORC cu nr. J XXXXXXXXXXXX, cui ro xxxxxxxx, cu sediul în T____, _____________________, jud. Cluj, prin reprezentantul său legal - inculpatul A_____ A________ A_________) și ______________________________ la ORC cu nr. J XXXXXXXXXXX, CUI RO17628639, cu sediul în mun. Tg. M____ ______________________ __________________, prin reprezentantul său legal H_____ V_____) la data de 15 octombrie 2008.

S-a constatat că, autoturismul marca Maserati Quattroporte M139 cu nr. de identificare ZAMCE39Axxxxxxxxx, SEDAN 4 DR. 4.2L V8 FI DOHC 32V, an de fabricație 2007, se afla în custodia Biroului Vamal C________ Sud, de unde va putea fi ridicată, după plata taxelor vamale.

A fost obligat depozitarul ____________________” SRL C________ să predea părții civile ______________________________ la ORC cu nr. J XXXXXXXXXXX, CUI RO17628639) autoturismul Maserati Quattroporte M139 cu nr. de identificare sașiu ZAMCE39Axxxxxxxxx, SEDAN 4 DR. 4.2L V8 FI DOHC 32V, an de fabricație 2007, aflat în prezent în custodia sa, în Portul C________ Sud Agigea, după achitarea taxelor vamale și de depozitare.

A fost admisă cererea formulată de partea civilă ____________________” SRL fost __________________________” SRL și a fost obligat inculpatul A_____ A________ A_________ în solidar cu partea responsabilă civilmente _________________, să-i plătească părții civile suma de 9.435 euro (echivalentul a 42.131,99 lei) despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea serviciilor de depozitare a autoturismului Maserati, începând cu data de 9 ianuarie 2009 și apoi până la zi.

Au fost respinse restul pretențiilor părții civile _________________________>

A fost admisă, în parte, conform prevederilor art. 14 Cod procedură penală și art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, acțiunea civilă exercitată de partea civilă _______________________ Pitești și a fost obligat inculpatul A_____ A________ A_________, în solidar, cu partea responsabilă civilmente _______________________ (înregistrată la ORC cu nr. J XXXXXXXXXX, cui ro xxxxxxxx Cîmpia-Turzi) să îi plătească acestei părți suma de 28.000 EURO (echivalentul a 116.863,72 lei plătită de partea civilă la data de 16 aprilie 2009) sau echivalentul în lei la data plății efective, cu titlu de daune materiale reprezentînd prețul achitat de societatea-parte civilă pentru achiziționarea autoturismului marca Maserati Quattroporte M139 cu nr. de identificare ZAMCE39Axxxxxxxxx, SEDAN 4 DR. 4.2L V8 FI DOHC 32V, an de fabricație 2007, către _______________________ – societate administrată de inculpat cu dobânda legală de la data de 16 aprilie 2009 și până la data plății efective; a fost respins petitul privind predarea autoturismului.

A fost obligată _______________________ - prin reprezentantul său legal P______ C____ M_____ să predea părții civile _______________________ reprezentantul său legal H_____ V_____) actele și cheile autoturismului Maserati Quattroporte M139 cu nr. de identificare sașiu ZAMCE39Axxxxxxxxx, SEDAN 4 DR. 4.2L V8 FI DOHC 32V, an de fabricație 2007.

S-a dispus anularea contractelor de vânzare-cumpărare încheiate între inculpatul A_____ A________ A_________ și partea responsabilă civilmente _______________________ (înregistrată la ORC cu nr. J XXXXXXXXXX, cui ro xxxxxxxx Cîmpia-Turzii, prin reprezentantul său legal - inculpatul A_____ A________ A_________) la data de 21 martie 2009, precum și între partea civilă _______________________ Pitești prin reprezentantul său legal P______ C____ M_____) și partea responsabilă civilmente _______________________ (înregistrată la ORC cu nr. J XXXXXXXXXX, cui ro xxxxxxxx în Cîmpia-Turzii, prin reprezentantul său legal - inculpatul A_____ A________ A_________) încheiat la data de 16 aprilie 2009, precum și a facturii nr. 001 din data de 2 aprilie 2009, cu privire la autoturismul Maserati Quattroporte M139 cu nr. de identificare sașiu ZAMCE39Axxxxxxxxx, SEDAN 4 DR. 4.2L V8 FI DOHC 32V, an de fabricație 2007.

S-a dispus anularea facturii fiscale „Invoice” nr. 1978 din data de 16 octombrie 2008, emisă de „Bay Motor Infiniti of Oakland” pentru _________________ cu privire la autoturismul Maserati Quattroporte M139 cu nr. de identificare sașiu ZAMCE39Axxxxxxxxx, SEDAN 4 DR. 4.2L V8 FI DOHC 32V, an de fabricație 2007.

A mai fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, pe latura civilă, prima instanță a reținut următoarele:

În cursul anului 2008, cu ocazia unor lucrări de construcții la un mall, V_____ H_____ în calitate de administrator al ______________________-M____ l-a cunoscut pe inculpatul A_____ A________ A_________ – cetățean american cu reședința în România și administrator firmei _________________ Câmpia Turzii și, datorită prezenței ambilor pe șantierul acestui mall, între ei s-a stabilit o relație de prietenie și încredere reciprocă, inculpatul creându-și o imagine bună și serioasă în fața personalului din conducerea șantierului, unde firma inculpatului presta serviciile asumate, astfel încât s-a ajuns la o relație mai apropiată între cei doi.

În acest context, în toamna anului 2008, H_____ V_____ dorind să achiziționeze o mașină de lux, a apelat la ajutorul inculpatului, cunoscând faptul că prețurile mașinilor erau mult scăzute în SUA din cauza crizei economice și având în vedere și faptul că inculpatul era cetățean american și că susținea că deține firma „New York Internațional” din SUA prin care poate facilita achiziția mașinii; astfel, inculpatul i-a prezentat lui H_____ V_____ trei mașini, iar acesta s-a decis să cumpere autoturismul marca Maserati model Quattroporte M139, ale cărei date de identificare au și fost menționat apoi, în mod expres, iar părțile s-au înțeles ca plata prețului să se efectueze înainte de sosirea mașinii în țară.

Deși înțelegerea inițială a fost ca cei doi să încheie un contract de vânzare-cumpărare, în care vânzător să fie societatea „New York Internațional”, Brooklyn N.Y. SUA, administrată de inculpat, pentru suma de 78.000 USD, sens în care inculpatul a și emis factura nr. 1978/16.10.2008 și a încheiat chiar și un contract scris cu această firmă, datorită unor incidente bancare care au survenit ulterior, la momentul plății, contractul a fost rupt ulterior. Practic, în executarea acelui contract, __________________ depus la Banca ING, în contul indicat de inculpat suma de 78.000 USD, dar aceasta nu a putut fi acceptată de bancă din cauza discrepanței existente între beneficiarul indicat de ordonatorul plății - societatea „New York Internațional”, Brooklyn N.Y. SUA, și titularul contului care era, în realitate, inculpatul A_____ A________ A_________ persoană fizică.

După ce banii au fost returnați în banca plătitorului, respectiv în contul părții civile, H_____ V_____ și A_____ A________ A_________ au refăcut contractul de vânzare-cumpărare nr. 321B/2008, trecând la vânzător societatea _________________, la cumpărător pe _____________________ pe contract au trecut data de 15 octombrie 2008, fiind data formării acordului de voință, în principiu:„Obiectul contractului îl reprezintă vânzarea de către vânzător și cumpărarea de către cumpărător a autoturismului marca Maseratti model Quattroporte M139, nr. de identificare ZAMCE39Axxxxxxxxx, Sedan 4 DR 4.2L V8 FI DOHC 32V, țara de proveniență SUA. Vânzătorul se obligă să livreze autoturismul în termen de 30 de zile de la data semnării prezentului contract. Prețul vânzării este de 276.032,40 Ron inclusiv TVA (231.960 Ron fără TVA) reprezentând 92.820 USD cu TVA (78.000 USD fără TVA). Plata se va face pe baza facturii proforme emise de vânzător către cumpărător cu ordin de plată în termen de cel mult 3 zile de la emiterea facturii proforme. Taxele cu privire la cheltuielile vânzării (autentificarea actului, taxe de timbru, transportul din SUA până la cumpărător, vama și dările aferente statului român până în momentul înmatriculării de către cumpărător), vor fi achitate de vânzător.”

În acest context, inculpatul a emis factura proforma nr. 1978/16.10.2008 în valoare de 276.032,40 lei în vederea achitării prețului, iar pentru a întări încrederea cumpărătorului, inculpatul i-a prezentat reprezentantului acesteia o factură emisă de o firmă din SUA, BAY MOTOR INFINITI OF OAKLAND, ce poartă nr. 1978/16.10.2008 prin care această firmă americană vinde către _________________ autoturismul Maserati în discuție, cu toate datele de identificare, pentru prețul total de 75.650 USD, în condițiile în care, așa cum s-a dovedit inculpatul a cumpărat în nume propriu acel autoturism, împrejurare de care însă, cumpărătorul nu a avut cunoștință.

Acest înscris a fost însă falsificat prin contrafacerea scrierii, fiind în fapt, o factură fiscală emisă de o societate din SUA către _________________, prin care inculpatul a atestat în fals că autoturismul Maserati este în proprietatea societății comerciale pe care el o administra, fiind cumpărat de la dealerul din SUA. Dar, factura a fost prezentată reprezentantului legal al ___________________ scopul de a-l convinge de realitatea și legalitatea actului de vânzare cumpărare ce urma a fi încheiat între _________________ și ____________________ sensul transferării dreptului de proprietate de la prima societate la cea de-a doua.

Așadar, partea civilă prin reprezentantul său legal, fiind încredințat că va intra în proprietatea acestei mașini, a făcut o plată parțială în data de 24 octombrie 2008, virând suma de 226.200 lei beneficiarului _________________ prin ordin de plată, iar în data de 27 octombrie 2008, a mai plătit și restul sumei de 49.832,40 lei prin aceeași metodă, plăți care rezultă și din extrasele de cont nr. 62/2008 și nr. 63/2008 emise de BCR, banca la care partea avea cont, astfel că partea civilă a achitat întreg prețul mașinii cumpărate, respectiv suma totală de 276.032,40 lei.

În atare context, cu suma de bani transferată din conturile părții civile, în data de 24 octombrie 2008 _________________ - societatea inculpatului a cumpărat de la Banca Transilvania suma de 75.830 USD, plătind suma de 223.698,50 lei.

Apoi, în data de 1 noiembrie 2008 _________________ a virat suma de 75.650 USD către BAY MOTORS LLC DBA INFINITI SUA cu titlul de plată a INVOICE nr. 1978/16.10.2008, reprezentând contravaloarea autoturismului, iar inculpatul i-a comunicat reprezentantului părții civile că mașina urmează să ajungă în țară, în cursul lunii decembrie 2008, după aproximativ 60 de zile.

În luna decembrie 2008, H_____ V_____ l-a căutat pe inculpat în vederea stabilirii modalității de ridicare a mașinii ce urma să intre în țară prin vama C________, ocazie cu care inculpatul i-a spus că data sosirii transportului va fi 6 ianuarie 2009, iar la scurt timp după această discuție, în cursul lunii decembrie 2008, inculpatul nu a mai venit pe șantierul unde lucra societatea sa _________________, nu a mai finalizat lucrările contractate și nici nu i-a mai răspuns la telefon reprezentantului părții civile și, mai mult decât atât, prin intermediul fostului său avocat, M_______ S____, inculpatul a transmis dlui H_____ V_____ solicitarea de a-i mai da 10.000 Euro dacă dorește să-și vadă mașina, însă a fost refuzat de către acesta, context în care la data de 11 decembrie 2008, ______________________-M____ a formulat plângere penală în cauză.

Într-adevăr, în data de 8 ianuarie 2009, autoturismul Maseratti a sosit în portul C________, România, transportul autoturismului fiind realizat în contul armatorului ZIM, de către CFR LINE USA, port de îmbarcare fiind Los Angeles și port de destinație fiind C________, astfel cum rezultă din conosamentul nr. ZIMULAX134742;din conținutul conosamentului „COMBINED TRANSPORT BILL OF LADING” ___________ nr. 082544B din 15 noiembrie 2008 emis de CFR LINE USA, rezultă că exportatorul autoturismului Maserati a fost firma LUXURY MOTORS LAS VEGAS, iar beneficiarul acestui transport a fost inculpatul A_____ A________ A_________, iar prețul transportului a fost preplătit din țara expeditoare, la dosar regăsindu-se, în acest sens o „Declarație de nepercepere a taxelor de transport” care dovedește această preplată.

În plus, la 14 ianuarie 2009 s-a înregistrat la Biroul Vamal C________ Sud sub nr. 661 cererea formulată de către A_____ A________ A_________, în calitate de proprietar al autoturismului marca Maserati Quattroporte, prin care roagă aprobarea introducerii pe teritoriul României în regim de admitere temporară a acesteia sau tranzitarea ei către o altă țară comunitară.

Autoturismul a fost preluat de __________________________” SRL C________ societate având ca obiect principal de activitate „case de expediții”, care a și facturat suma de 2.142 lei cu factura având ____________ nr. 702/09.01.2009 către persoana fizică A_____ A________ A_________ –destinatarul transportului - reprezentând taxe locale în portul C________ și alte cheltuieli legate de manipularea și transferul autoturismului Maseratti; ca atare, din punct de vedere legal și în conformitate cu prevederile contractului de transport de drept comun, mărfurile care fac obiectul acestui contract de transport nu pot fi predate decât destinatarului care este nominalizat pe documentul de transport, respectiv pe conosament, în speță, cum am arătat, inculpatul A_____ A________ A_________.

Cu toate acestea, încă din cursul lunii decembrie 2008, reprezentantul __________________________” SRL C________ - martorul B____ S____ a fost contactat telefonic de inculpatul A_____ A________ A_________ care i-a comunicat faptul că a trimis respectivul autoturism marca Maserati, și că îl va ridica, însă mașina va tranzita România către o țară din Uniunea Europeană. În acest context, se explică și împrejurarea că la data de 2 martie 2009, s-a înregistrat sub nr. 3004 la Biroul Vamal C________ Sud cererea formulată de numitul Guy R______ din Belgia care prezintă intenția de a cumpăra „un automobil Maserati Quattroporte (având vechimea de 1 an și jumătate) provenind din SUA și care se află în zona de tranzit – Vama C________”, cu mențiunea că „proprietarul are domiciliul în România”, petentul întreabând autoritățile vamale: „este posibil să îmi comunicați ce documente sunt necesare pentru a scoate mașina din vamă și a o putea duce în Belgia. Cum pot obține documentul T1?”.

În același timp, tot în cursul lunii decembrie 2008, martorul a mai fost contactat telefonic și de către H_____ V_____ - reprezentantul părții civile, _____________________ i-a comunicat că această societate este destinatarul final al autoturismului Maseratti, ba chiar i-a și trimis prin e-mail și contractul de vânzare-cumpărare între ___________________ _________________, factura proformă și documentele de plată a autoturismului.

Tot din declarația martorului B____ S____ a mai reieșit și că în luna aprilie 2009, inculpatul A_____ A________ A_________ a solicitat prin e-mail casei de expediții CFR LINE USA schimbarea destinatarului expediției, din A_____ A________ A_________ în _______________________ Pitești, jud. Argeș, conform conosamentului LACND nr. 082544B din 15 noiembrie 2008 pe care martorul l-a depus la dosar.

Ca urmare a solicitării adresate de inculpatul A_____ A________ A_________ către furnizorul mărfurilor puse la dispoziție de către CFR LINE USA și a întocmirii de către CFR LINE USA a conosamentului în favoarea _______________________, precum și a înscrisului întocmit de LUXURY MOTORS.________________ trecut ca și cumpărător M_____ C____ P______, respectiv efectuarea livrării autoturismului Maserati Quattroporte către _____________________, societatea __________________________” SRL C________ a adresat o cerere Biroului Vamal C________ Sud Agigea la data de 22 aprilie 2009 prin care se solicita aprobarea schimbării de destinatar pentru acest transport din persoana lui A_____ A________ A_________, în favoarea _______________________ Pitești.

Mai trebuie precizat și faptul că, în cursul lunii ianuarie 2009, reprezentantul părții civile __________________-a deplasat la Vama C________ pentru a recupera autoturismul, însă acest lucru nu a fost posibil, datorită opoziției manifestată de reprezentanții de la vamă care i-au comunicat faptul că singurul care poate ridica acel autoturism de lux este proprietarul din acte - inculpatul și tot în luna ianuarie 2009, H_____ V_____ a fost căutat de numitul C____ S________ (prietenul surorii numitei F________ A____, care a fost concubina inculpatului) care i-a adus la cunoștință împrejurarea că aceeași mașină Maserati îi fusese adusă drept garanție de către inculpat, căruia i-ar fi împrumutat suma de 12.000 Euro, datorie nerestituită. De menționat că inculpatul a făcut demersuri pentru înmatricularea provizorie a autoturismului Maserati, obținând actele pentru 30 de zile, pe perioada 12 ianuarie 2009 -10 februarie 2009 pe numele său personal, perioadă în care fusese la vamă să îl ridice, însă din cauza costului foarte ridicat al taxelor, nu l-a putut ridica, în acest sens este fotocopia acestei autorizații cu nr. xxxxxxxx/2009, chitanțele de plată pentru aceasta, toate întocmite pe numele inculpatului.

În acest sens, la dosarul cauzei chiar inculpatul a depus respectivul contract de împrumut cu garanție mobiliară în fotocopie, iar la data de 2 aprilie 2009 a mai depus și un memoriu intitulat „Răspuns”, adresat IPJ – M____, Serviciul de Investigare a Fraudelor, din conținutul celor două acte nerezultând explicit data la care s-a încheiat contractul de împrumut, însă în mod implicit rezultă că ar fi încheiat ulterior intrării în țară a autoturismului Maserati, respectiv în perioada ianuarie – aprilie 2009.

Ca urmare a demarării cercetărilor penale în dosarul nr. 456/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul M____, la plângerea penală a reprezentantului ___________________. M____, față de inculpat săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la data de 5 ianuarie 2009 și apoi la 3 martie 2009 parchetul a dispus ridicarea silită a autoturismului de lux Maserati model Quattroporte identificat prin codul unic de identificare ZAMCE39Axxxxxxxxx, Sedan 4 DR 4.2L V8 FI DOHC 32V, culoare negru, fabricat în anul 2007, având un rulaj de 13.411 mile și păstrarea lui în custodia IPJ M____ până la noi dispoziții, măsură care însă nu a putut fi pusă în executare în condițiile în care ANAF - Biroul Vamal C________ Sud, a comunicat faptul că respectivul autoturism nu era în gestiunea autorității vamale, ci a transportatorului fiind proprietatea exclusivă a inculpatului A_____ A________ A_________ – ca persoană fizică, singurul care putea solicita regim vamal de punere în liberă circulație și să achite drepturile vamale ce se cuvin bugetului de stat, în condițiile în care mașina intrase astfel pe teritoriul Comunității Europene. De asemenea, deși partea civilă, prin reprezentantul ei - H_____ V_____ a încercat să plătească respectivele taxe vamale, solicitând, totodată și ridicarea mașinii, acest fapt nu a fost posibil în condițiile în care, din nou, autoritățile vamale i-au comunicat împrejurarea că aceste operațiuni pot fi făcute doar de către proprietar - inculpatul A_____ A________ A_________ – ca persoană fizică.

În continuarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a indus și menținut în eroare, în perioada martie-aprilie 2009, cu prilejul încheierii și executării contractului de vânzare-cumpărare ce a avut ca obiect același autoturism Maseratti, pe reprezentantul legal al _______________________ – dl.C____ P______, întrucît inculpatul s-a prezentat drept proprietar cu drepturi depline asupra autoturismului Maserati, în condițiile în care situația juridică a bunului era cu totul alta, oferindu-l spre vânzare sus-numitului.

În concret, luna martie 2009, în urma consultării anunțurilor postate pe internet, pe site-ul „mobile.de”, P______ C____ M_____, reprezentantul legal al _____________________ Pitești, a găsit oferta de vânzare a autoturismului de lux Maseratti model Quattroporte identificat prin codul unic de identificare (aceleași care apar și în actele încheiate cu partea civilă ____________________________ ZAMCE39Axxxxxxxxx, Sedan 4 DR 4.2L V8 FI DOHC 32V, culoare negru, fabricat în anul 2007, având un rulaj de 13.411 mile, la prețul de 49.999 Euro cu toate taxele incluse. Arătându-se interesat de această ofertă, la data de 28 sau 29 martie 2009, P______ C____ l-a contactat telefonic la numărul de telefon afișat pe site care era al inculpatului A_____ A________ A_________ și i-a spus că are disponibil suma de 42.000 Euro, acesta fiind de acord cu prețul oferit și l-a informat că autoturismul se află în Vama C________ Sud Agigea și că nu are taxele plătite, dar că îi poate prezenta actele și cheile originale. În mod cert, inculpatul nu i-a adus la cunoștința reprezentantului părții civile că respectivul autoturism fusese adus în condițiile în care încă din luna octombrie 2008, încheiase cu reprezentantul părții civile ___________________ contract de vânzare cumpărare având același obiect material, contract pe care însă, nu l-a mai onorat.

Cei doi au convenit ca reprezentantul _______________________ Pitești - P______ C____ M_____ să achite suma de 28.000 Euro în care era inclus și TVA-ul, dar și restul taxelor vamale, de transport, de depozitare, de înmatriculare, acestea însumând aproximativ 14.000 Euro, în final ajungându-se la suma inițială de 42.000 euro, astfel că au stabilit ca la începutul lunii aprilie 2009, vânzătorul să vină la Pitești cu toate actele autoturismului în vederea analizării tuturor detaliilor în scopul încheierii contractului de vânzare-cumpărare.

Așadar, la 2 aprilie 2009, inculpatul A_____ A________ A_________ s-a întâlnit cu P______ C____ M_____ și au discutat amănunte cu privire la actele necesare perfectării tranzacției ce avea ca obiect autoturismul Maserati, ocazie cu care inculpatul i-a prezentat viitorului cumpărător actele autoturismului Maseratti, în original, printre care certificatul de proprietate (Certificate of Title) ________ xxxxxxxxx/29.09.2008 emis de statul California, SUA, actele de la firma de transport CFR LINE USA, factura ____________ nr. 702/09.01.2009 emisă de către __________________________” SRL, acte care certificau faptul că autoturismul se afla în depozitul firmei depozitare __________________________” SRL din Portul C________ Sud Agigea și că poate fi ridicată de către cetățeanul american, acesta figurând drept destinatar, cheia originală a autoturismului și factura prin care acesta cumpărase autoturismul de la LUXURY MOTORS SUA, toate aceste întărindu-i convingerea cumpărătorului cu privire la legalitatea tranzacției și a bunei-credințe a vânzătorului. Evident, nici de această dată, inculpatul nu i-a adus la cunoștința cumpărătorului existența înțelegerii anterioare cu reprezentantul părții civile ________________________ cu mașina fusese cumpărată în SUA cu banii trimiși de H____ V_____ și nici de împrejurarea că mașina repsectivă îi fusese oferită spre vânzare și cetățeanului belgian Guy R______.

Tot cu acea ocazie, cei doi s-au deplasat împreună la Serviciul de Poliție Înmatriculări Argeș unde li s-a comunicat că, pentru a putea înmatricula acest autoturism pe firma _______________________, trebuia prezentată factura în original care să ateste cumpărarea autoturismului, iar inculpatul i-a mai comunicat cumpărătorului faptul că autoturismul Maserati mai fusese înmatriculat provizoriu pe perioada 12 ianuarie 2009 - 10 februarie 2009 pe numele său personal, perioadă în care fusese la vamă să îl ridice, însă din cauza costului foarte ridicat al taxelor, nu l-a putut ridica. În atare situație inculpatul a întocmit pe laptop-ul personal, pe baza unui model preexistent, o factură cu nr. 001/02.04.2009, pe care a completat-o cu toate datele necesare, la rubrica vânzător a trecut _______________________ reprezentată de A_____ A________ A_________, identificat prin pașaport ________ xxxxxxx, iar la rubrica cumpărător a trecut firma administrată de P______ C____, respectiv _______________________, completând și datele de identificare ale autoturismului Maserati și prețul de 116.863,72 lei în care era inclus și TVA-ul, acesta însemnând 28.000 Euro inclusiv TVA.

Factura nu a fost listată, stabilindu-se o dată ulterioară pentru ștampilarea, semnarea facturii și virarea prețului cu motivația intenției cumpărătorului de a verifica mai atent datele de identificare ale firmei vânzătoare, ale autoturismului, precum și din cauza faptului că firma LUXURY MOTORS expediase autoturismul Maserati cetățeanului american - persoană fizică - în calitate de destinatar, acesta fiind singura persoană la vremea respectivă care putea ridica autoturismul din vamă. Pe cale de consecință, părțile au stabilit ca inculpatul să facă o cerere către LUXURY MOTORS prin care să solicite schimbarea persoanei destinatarului în persoana cumpărătorului, în calitate de reprezentant legal al firmei cumpărătoare, _______________________.

În atare context, reprezentantul ______________________ Pitești - P______ C____ M_____, a făcut anumite verifică cu privire la vânzătorul din SUA al mașinii, cu privire la istoricul acelui autoturism care figura fără probleme, la firma transportatoare, la data încărcării pe vapor și locul de destinație al transportului dar și la firma inculpatului _______________________ cea care urma să-i vândă acea mașină și după aceste verificări, s-a întâlnit cu inculpatul purtând discuții legate de service și garanție, referitoare la schimbarea destinatarului din vamă, procedura de ridicare din vamă, actele și avizele necesare ce trebuie prezentate firmei depozitare pentru a putea ridica autoturismul.

Apoi, la data de 16 aprilie 2009, părțile au semnat, ștampilat și au listat factura nr. 001/02.04.2009, concepută la acea dată, s-a încheiat și contractul de vânzare-cumpărare a autoturismului, după care s-au deplasat la un Birou de traduceri autorizat situat lângă sediul Poliției Rutiere Argeș unde au tradus din original Titlul de Proprietate al autoturismului Maserati și apoi la CEC și la Primăria Pitești, unde au achitat niște taxe privitoare la acest autoturism, după care s-au deplasat la Banca Raiffeisen – Agenția Argeș 38, unde P______ C____ M_____ a completat ordinul de plată nr. 47/16.04.2009 prin care a dispus virarea sumei de 116.863,72 lei în care era inclusiv TVA-ul, reprezentând 28.000 Euro, din contul _______________________ către _______________________ ca și preț al autoturismului Maseratti. După virarea banilor, inculpatul A_____ A________ A_________ i-a înmânat cumpărătorului P______ C____ cheia autoturismului, titlul de proprietate al acestuia în original și traducerea acestuia, copia de pe certificatul de înregistrare a firmei _______________________, factura emisă de __________________________” SRL nr. 702/09.01.2009, un înscris ce avea în antet firma LUXURY MOTORS.___________________ C____ l-a semnat la rubrica „CUSTOMER’S Approval” (aprobare client). La data de 20 aprilie 2009, P______ C____ M_____ s-a deplasat la Serviciul Înmatriculări Argeș unde a obținut și numerele provizorii de circulație cu valabilitate de 15 zile.

Într-adevăr, în luna aprilie 2009, inculpatul A_____ A________ A_________ a solicitat prin e-mail casei de expediții CFR LINE USA schimbarea destinatarului expediției, din persoana fizică A_____ A________ A_________ în _____________________ Pitești, jud. Argeș, conform conosamentului LACND nr. 082544B din 15 noiembrie 2008, în condițiile în care, așa cum arătat, din punct de vedere legal și în conformitate cu prevederile contractului de transport de drept comun, mărfurile care fac obiectul acestui contract de transport nu pot fi predate decât destinatarului care este nominalizat pe documentul de transport, respectiv pe conosament.

Ca urmare a solicitării adresate de inculpatul A_____ A________ A_________ către furnizorul mărfurilor puse la dispoziție de către CFR LINE USA și a întocmirii de către CFR LINE USA a conosamentului în favoarea _______________________, precum și a înscrisului întocmit de LUXURY MOTORS._______________ trecut ca și cumpărător M_____ C____ P______, respectiv efectuarea livrării autoturismului Maserati Quattroporte către _______________________, societatea __________________________” C________ a adresat o cerere Biroului Vamal C________ Sud Agigea la data de 22 aprilie 2009 prin care se solicita aprobarea schimbării de destinatar pentru acest transport din persoana lui A_____ A________ A_________, în favoarea _______________________. Conform înțelegerii dintre cei doi, la data de 29 aprilie 2009, inculpatul a trimis prin e-mail cerere către firma LUXURY MOTORS cu solicitarea de schimbare a destinatarului (consignatarului) astfel încât P______ C____ să poată ridica autoturismul din Vama C________ Sud Agigea. Ulterior, P______ C____ a primit prin e-mail de la firma depozitară __________________________” SRL confirmarea că LUXURY MOTORS a schimbat destinatarul din persoana învinuitului în firma _____________________, fiind modificat contractul de conosament, transport combinat (Combined Transport Bill of Lading) emis de firma transportatoare ZIM INTEGRATED SHIPPING SERVICES LTD.

La data de 21 aprilie 2009, reprezentantul _____________________ - P______ C____ M_____ s-a deplasat la sediul firmei depozitare __________________________” SRL C________ unde a verificat personal starea fizică a autoturismului, iar apoi a luat avizul de liber de la firma depozitară în vederea efectuării operațiunilor vamale, dar, după ce și-a întocmit dosarul pentru vamă, la momentul depunerii acestuia, i s-a refuzat înregistrarea, fiind informat de către șeful vămii că autoturismul este indisponibilizat la cererea IPJ - M____ pe motiv că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune având ca obiect acest autoturism, ocazie cu care a aflat faptul că inculpatul printr-o altă societate a sa - ________________ T____ a vândut anterior același autoturism către o altă firmă, respectiv către ______________________-M____.

Ca atare, partea civilă l-a contactat telefonic pe inculpat care l-a asigurat că este o neînțelegere cu privire la persoana lui și care nu are legătură cu firma _______________________, urmând să rezolve această neînțelegere. Ulterior, la începutul lunii mai 2009, într-o altă discuție telefonică, inculpatul i-a confirmat lui P______ C____ M_____ faptul că a fost căutat de organele de poliție și i-a reproșat acestuia că „i-a trimis poliția pe cap”, după care nu i-a mai răspuns la telefon, situație în care la data de 22 mai 2009 P______ C____ M_____ în calitate de reprezentant legal al _______________________ Pitești a înregistrat la P________ de pe lângă Judecătoria Pitești sub nr. 3534/P/2009 o plângerea penală, conexată ulterior la cea depusă în 11 decembrie 2008 de către H_____ V_____ în calitate de reprezentant legal al ___________________. M____.

Examinând apelul promovat, din prisma dispozițiilor art 371, art. 372 și art 378 C. pr. pen, instanța de control judiciar îl găsește nefondat, pentru următoarele considerente:

Apelanta-parte civilă _____________________ susține, pe de o parte, că a dobândit dreptul de proprietate asupra autoturismului, invocând factura nr. xxxxx/27.10.2008, în baza căreia autoturismul Maserati a fost vândut de INFINITI OAKLAND 7201 către inculpatul A_____ A. A_________, ca persoană fizică. Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare din 21.03.2009, inculpatul, ca persoană fizică, vinde autoturismul către _____________________, al cărei asociat unic este tot inculpatul, după care această societate a vândut autoturismul părții civile, conform facturii fiscale nr. 01/2009 și a contractului de vânzare-cumpărare din 16.04.2009, plata prețului făcându-se prin ordinal de plată nr. 47/16.04.2009.

Pe de altă parte, apelanta arată că ______________ nu deține absolute niciun act valabil.

Curtea nu va primi această motivare, deoarece ambele acte materiale componente ale infracțiunii de înșelăciune, au avut ca scop obținerea de către inculpat a unor foloase materiale injuste.

Latura penală a cauzei nu a fost atacată, astfel încât soluția pronunțată de prima instanță a rămas definitivă, respectiv intră în autoritate de lucru judecat faptul că inculpatul s-a prezentat ca și proprietar cu depline drepturi asupra autoturismului, în condițiile în care, după sosirea autoturismului în vama C________, inculpatul a oferit spre vânzare în mod public – prin intermediul site-ului specializat „mobile.de” autoturismul de lux Maseratti model Quattroporte identificat prin codul unic de identificare (aceleași care apar și în actele încheiate cu partea civilă ____________________________ ZAMCE39Axxxxxxxxx, Sedan 4 DR 4.2L V8 FI DOHC 32V, culoare negru, fabricat în anul 2007, având un rulaj de 13.411 mile, pentru prețul de 49.999 euro cu toate taxele incluse. Această ofertă a fost acceptată de către reprezentantul părții civile P______ C____ M_____, la sfîrșitul lunii martie 2009, părțile convenind ca P______ C____ să achite suma de 28.000 euro în care era inclus și TVA-ul, precum și restul taxelor vamale, de transport, de depozitare, de înmatriculare, toate acestea însumând aproximativ 14.000 euro, urmând ca la începutul lunii aprilie 2009, vânzătorul să vină la Pitești cu toate actele autoturismului în vederea analizării tuturor detaliilor în scopul încheierii contractului de vânzare-cumpărare.

Cum partea civilă – prin reprezentantul ei, a verificat toate informațiile date de inculpat – referitoare la proveniența mașinii din SUA, la vânzătorul acesteia din S____, la firma de transport și la existența sa în custodia vămii din Romania, iar inculpatul i-a și prezentat actele originale și cheile mașinii, P______ C____ M_____ a întocmit și forma scrisă a contractului și a virat banii în contul indicat de inculpatul ca fiind cel al societății vânzătoare – de această dată _______________________ (tot o societate a inculpatului), fără însă ca vreun moment să aibă cunoștință despre împrejurarea că mașina făcuse obiectul unor tranzacții succesive, neonorate de inculpat, cu ___________________ cu C____ S________ sau că mașina fusese indisponibilizată de către IPJ M____ ca urmare a plângerii penale depuse de H_____ V_____ și cu atât mai mult, nici inculpatul nu i-a adus la cunoștință aceste aspecte. Dimpotrivă, i-a creat reprezentatului părții civile impresia că situația juridică a autoturismului este cea prezentată de acte, că partea nu v-a întâmpina nici o problemă în a intra în posesia mașinii, inculpatul prezentîndu-se ca și proprietar cu drepturi depline asupra autoturismului Maserati, în condițiile în care situația juridică a bunului era cu totul alta.

Apelanta a mai invocat buna credință a reprezentantului său legal, P______ C____ M_____, la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare și pretinsa naivitate dezarmantă a reprezentantului celelalte părți civile, H_____ V_____.

Ori, buna credință se prezumă, iar pretinsa naivitate dezarmantă invocată de apelantă, în lipsa probelor care să dovedească reaua credință a numitului H_____ V_____, rămâne doar o afirmație fără suport probator.

Primul cumpărător de bună credință al autoturismului marca Maserati a fost reprezentantul _________________., H_____ V_____, care fiind convins că va intra în posesia acestei mașini a achitat integral prețul autoturismului, respectiv suma de 276.032,40 lei, prin două tranșe succesive și anume 226.200 lei prin ordinul de plată din data de 24.10.2008 și ulterior restul sumei de 49.832,40 lei la data de 27.10.2008. Aceste plăți rezultă din extrasele de cont ale __________________. nr. 62 și 63 din 2008 emise de BCR, partea civilă __________________ achitând astfel beneficiarului S.C. NEXT JOB S.R.L., societate administrată de inculpat, în integralitate prețul mașinii achiziționate.

Nu poate fi dispusă predarea autoturismului către partea civilă apelantă, în condițiile în care inculpatul a vândut autoturismul către S.C. C_______ HOUSE S.R.L. ulterior instituirii măsurii de indisponibilizare a autoturismului, dispusă la data de 06.01.2009 și comunicată Direcției Regionale Vamale C________ de către IPJ M____ - Serviciul de Investigare al Fraudelor.

Acest aspect este confirmat chiar de către inculpat, care în cuprinsul înscrisului intitulat „Răspuns”, comunicat la 02.04.2009 IPJ M____ - Serviciul de Investigare al Fraudelor, consemnează faptul că în momentul deplasării sale în București pentru realizarea formalităților necesare aducerii autovehiculului în România, i-a fost comunicat oficial că autoturismul „este indisponibilizat în baza ordonanței emise de P________ de pe lângă Tribunalul M____”. Având în vedere faptul că, societatea B_____ Q______ S.R.L., administrată de inculpat, a încheiat la de 16.04.2009 contractul de vânzare-cumpărare prin care înstrăina către S.C. C_______ HOUSE S.R.L. autoturismul marca Maserati, acesta nu poate produce consecințe juridice, nefiind valabil încheiat întrucât inculpatul nu mai era proprietarul autoturismului, acesta fiind vândut părții civile __________________. încă din luna octombrie a anului 2008, nemaiputând astfel dispune de un bun care nu se mai afla în patrimoniul său la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare. S-a apreciat că același motiv de nelegalitate există și în cazul contractului de vânzare-cumpărare încheiat între inculpat și S.C. B_____ Q______ S.R.L., la data de 21.03.2012.

Reprezentantul părții civile _____________________ a luat la cunoștință de conținutul contractului de vânzare-cumpărare încheiat între societatea NEW YORK INTERNATIONAL BROOKLYN N.Y. SUA în cuprinsul căruia se prevedea prețul de achiziționare al autoturismului, respectiv 78.000 USD, apreciindu-se că acesta nu poate ridica pretenții pentru repararea în natură a prejudiciului produs, cunoscând faptul că a achitat un preț neserios, net inferior valorii de circulație a unui astfel de bun.

De asemenea, contractul încheiat între inculpat și reprezentantul S.C. C_______ S.R.L. nu poate produce efecte juridice atâta timp cât la data semnării acestuia asupra autoturismului fusese dispusă măsura disponibilizării acestuia potrivit art. 163 alin. 1 C. pr. pen, inculpatul cunoscând măsura dispusă, acest aspect fiind confirmat prin „Răspunsul”, adresat de inculpat Serviciului de Investigare al Fraudelor din cadrul IPJ M____.

În acord cu judecătorul fondului, Curtea constată că ambele societăți comerciale – prin reprezentanții lor, au fost induse în eroare cu privire la executarea contractului de către inculpat, în speță reprezentantul _______________________ a fost indus în eroare încă de la începutul relației contractuale, inculpatul ascunzându-i adevărata situație juridică a bunului, sens în care se reține că ambele acte materiale componente ale infracțiunii de înșelăciune, au avut ca scop obținerea de către inculpat a unor foloase materiale injuste, producând pagube însemnate ambelor părți civile, la intervale de timp diferite. Practic, în baza unei înțelegeri primare cu reprezentantul ___________________. M____, inculpatul a identificat autoturismul în discuție, i-a și prezentat datele de identificare ale mașinii, trecute chiar și factura proforma, situație în care reprezentantul părții civile i-a transferat inculpatului banii așa cum s-au înțeles, acesta din urmă aducându-i la cunoștință că bunul va sosi în țară inițial în decembrie 2008, apoi în ianuarie 2009. Este mai puțin relevată împrejurarea dacă cele două părți s-au înțeles inițial ca vânzarea să fie pe numele lui H_____ V_____ ca persoană fizică sau pe cel al ____________________ în ce mod s-au răzgândit pe parcursul derulării contractului (operând principul conversiunii), ci relevantă este împrejurarea că inculpatul a ascuns părții civile împrejurarea că el a achiziționat autoturismul în nume propriu (ca persoană fizică) ascunzând această împrejurare părții, prezentându-i acesteia diferite facturi eliberate de societățile din SUA prin care, de exemplu, BAY MOTOR INFINITI OF OAKLAND, SUA vinde către _________________ T____ acel autoturism, la data de 16 octombrie 2008. Așadar, în succesiunea actelor juridice încheiate de inculpat în numele celor două societăți comerciale pe care le avea, cu societățile părți civile, ambele acte având același obiect material – autoturismul Maseratti Quatroporte – este evident că prima manifestare de voință a aparținut _____________________ care a și inițiat prezentul proces, la data de 11 decembrie 2008, ocazie cu care a solicitat repararea în natură a prejudiciului cauzat de inculpat, respectiv restituirea autoturismului ce a făcut obiectul vânzării-cumpărării și pentru care a și plătit prețul conform înțelegerii părților, prin viramentul bancar în datele de 24.10.2008 și în 27.10.2008, în contul indicat de inculpat ca aparținând ________________, iar în 24 octombrie 2008, inculpatul a și schimbat suma de bani, din lei în dolari și ulterior a achiziționat acel autoturism. În acest context, nu se poate afirma că ______________________ reprezentantul său legal H_____ V_____ nu a fost primul cumpărător de bună-credință, în condițiile în care a achitat integral prețul autoturismului, iar fiind vorba de un bun mobil, cumpărătorul (chiar și persoană juridică) dobândește dreptul de proprietate la momentul acordului de voință al părților consfințit și de plata prețului virat în integralitate. Pe cale de consecință, inculpatul nemaifiind proprietarul autoturismului la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare între el ca persoană fizică și _______________________ Cîmpia-Turzii în calitate de cumpărător, adică la data de 21 martie 2009, este evident că actul translativ de proprietate încheiata ulterior, în luna aprilie 2009 între _______________________ Cîmpia-Turzii și ___________________________ în calitate de cumpărător, este nul, putând fi, cel mult o promisiune de vânzare-cumpărare care dă doar un drept de creanță, în speță fiind incidente prevederile art. 1075 Cod civil (vechi), câtă vreme bunul nu se mai află în patrimoniul vânzătorului.

Așadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, apelul declarat de partea civilă _____________________ împotriva sentinței penale nr. 158/20.11.2012 pronunțată de Tribunalul M____ este nefondat, motiv pentru care, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C. pr. pen, urmează a fi respins.

Pornind de la soluția ce urmează să fie pronunțată în cauză, în baza art.192 alin.2 C. pr. pen, vom obliga apelanta să plătească în favoarea statului cheltuielile judiciare din apel.

În baza art. 196 C. pr. pen, vom dispune înaintarea către Tribunalul M____, spre competentă soluționare, a cererii de lămurire a dispozitivului sentinței, formulată de partea civilă ______________, aflată la filele 55-56 din dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C. pr. pen, respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă _____________________ (identificată prin C__ xxxxxxxx/22.02.2006 și nr. de ordine în Registrul Comerțului J03/313/22.02.2006 cu sediul în Pitești, __________________________ Craiovei, nr.1, ___________, ________________) împotriva sentinței penale nr. 158/20.11.2012 pronunțată de Tribunalul M____.

În baza art. 196 C. pr. pen, dispune înaintarea către Tribunalul M____, spre competentă soluționare, a cererii de lămurire a dispozitivului sentinței, formulată de partea civilă ______________ (cu sediul procesual în Târgu M____, ____________________________.3, jud. M____, înregistrată la O.R.C de pe lângă Tribunalul M____, sub nr. JXXXXXXXXXXX, având CUI RO xxxxxxxx reprezentată de administrator H_____ V_____), aflată la filele 55-56 din dosar.

În baza ar. 192 alin. 2 C. pr. pen, obligă apelanta _____________________ să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi înaintată Baroului M____ din fondurile Ministerului Justiției.

Cu recurs in 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru părți.

Pronunțată în ședința publică din 6 iunie 2013.

Președinte Judecător

A____ O______ M______-R_____ C____

Grefier

R_____ A__ I____

Red.AO/07.06.2013

Tehnored.CC/2 exp./07.06.2013

jud.fd. I.L_____