R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TÂRGU M____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ nr.444/A

Ședința publică din 23 decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE dr.M______ V_______

Judecător A____ O______

Grefier G_______ C_____

Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de către:

• P________ de pe lângă Judecătoria Târgu M____
• inculpatul K_____ L____ (fiul lui L______ și R______, născut la data de 23.03.1982, în mun. Tg-M____, jud. M____, domiciliat în com Măgherani, _________________, jud. M____, CNP xxxxxxxxxxxxx),
• inculpatul B____ A____ (fiul lui A____ și M____, născut la data de 14.01.1971, în mun. Sighetul Marmației, jud. Maramureș, domiciliat în mun. Tg-M____, _____________________/3, jud. M____, CNP xxxxxxxxxxxxx),

împotriva sentinței penale nr.1210 din 26 noiembrie 2013 a Judecătoriei Târgu M____.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantului Ministerului Public.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

S-a atașat dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Tg.M____, iar Centrul de reținere și arestare preventivă M____ a transmis relațiile solicitate de instanță în data de 23 decembrie 2014.

Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea din 26 noiembrie 2014, când s-a amânat pronunțarea pentru 11 decembrie, apoi pentru 23 decembrie 2014. Încheierea amintită face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA DE APEL

Asupra căilor de atac de față,

1. Prezentarea sesizării. Prin cererile înregistrate la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX/18 februarie 2014, P________ de pe lângă Judecătoria Tg.-M____ în privința situației inculpaților Fogarasi N____, C____ C____, S___ Z_____ L______ și H_____ G_____, precum și inculpații K_____ L____ și B____ A____ au declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 1210/26 noiembrie 2013 pronunțate de Judecătoria Tg.-M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

După _____________________ Legii nr. 135/2010, calea de atac împotriva hotărârilor de fond ale judecătoriei este apelul, astfel că, potrivit art. 3 din Legea nr. 255/2013, cererile procurorului și ale inculpaților sunt tratate ca fiind de apel împotriva sentinței Judecătoriei Tg.-M____.

În motivarea căii de atac, procurorul contestă legalitatea și temeinicia sentinței penale nr. 1210/26 noiembrie 2013, sub următoarele aspecte: -prima instanță a omis să se pronunțe prin dispozitivul hotărârii asupra unei infracțiunii de înșelăciune reținute în sarcina inculpatei Fogarasi N____;

-în mod greșit, judecătoria a dispus achitarea inculpaților C____ C____ și S___ Z_____ L______. Cum, din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele de care sunt acuzați cei doi există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați, soluția corectă era de condamnare a lor;

-în mod ilegal, instanța a dispus achitarea inculpatului H_____ G_____ de sub acuza comiterii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în condițiile în care erau îndeplinite condițiile condamnării inculpatului și pentru săvârșirea acestei infracțiuni. În plus, instanța a omis să deducă din pedeapsa aplicată inculpatului întreaga perioadă a reținerii și arestării preventive executate în cauza finalizată cu sentința penală nr. 111/2008 a Judecătoriei Tg.-M____.

În motivarea apelului său, inculpatul K_____ L____ critică temeinicia hotărârii primei instanțe și consideră că nu există nicio probă concludentă, pertinentă și utilă în această cauză din care să rezulte că inculpatul ar fi săvârșit fapta de înșelăciune reținută în rechizitoriu. Din probele administrate în faza de urmărire penală și în fața primei instanțe rezultă cel puțin un dubiu puternic față de susținerile că inculpatul ar fi participat la săvârșirea faptelor descrise în dosar. Conform principiului in dubio pro reo, orice dubiu trebuie interpretat în favoarea inculpatului. Prin urmare, soluția corectă care trebuia dată acțiunii penale puse în mișcare pentru infracțiunea de înșelăciune era de achitare, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. c C. pr. P__. În subsidiar, consideră că pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea executării este mult prea aspră față de modalitatea concretă în care a fost săvârșită fapta, respectiv persoana inculpatului și circumstanțele atenuante existente în cauză. D____ urmare, solicită reducerea pedepsei aplicate de către prima instanță.

În motivarea apelului său, inculpatul B____ A____ contestă legalitatea și temeinicia sentinței Judecătoriei Tg.-M____ și consideră că probatoriul administrat în cauză nu poate să demonstreze, fără putință de tăgadă, că inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa. Susține că aceste fapte nu au fost săvârșite de către inculpat și, atât în rechizitoriu, cât și în motivarea primei instanțe, se aduce atingere tangențial la săvârșirea faptelor de către inculpat. Singura faptă pe care inculpatul ar fi putut să o săvârșească ar fi fost cea de șantaj, iar în privința acesteia prima instanță ar fi trebuit, în temeiul art.124 Cod penal, ținând cont și de decizia nr.1092/2012 a Curții Constituționale, să constate că a încetat procesul penal față de această faptă. Contractul în discuție a fost semnat și achitat în data de 18 mai 2006, iar la data pronunțării sentinței de către prima instanță era împlinit termenul de 7 ani și jumătate pentru ca prescripția răspunderii penale să poată fi reținută.

Dacă totuși se va constata că fapta de complicitate la înșelăciune există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat, fără orice îndoială rezonabilă, solicită schimbarea modalității de executare a pedepsei din suspendarea sub supraveghere în suspendarea condiționată, având în vedere că nu mai există concurs de infracțiuni, chiar dacă se va menține pedeapsa de 3 ani închisoare, art.81 din vechiul Cod penal permite instanței să facă acest lucru. Aplicând circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.c din vechiul Cod penal, precum și faptul că în mare măsură rezolvarea acestui dosar s-a datorat și inculpatului pe care îl asistă, întrucât acesta a cooperat cu organele de urmărire penală și a ajutat la aflarea adevărului, solicită reducerea pedepsei de 3 ani închisoare și aplicarea unei pedepse mai mici. Consideră că reeducarea și scopul preventiv-educativ, prevăzut de art.52 Cod penal din 1969, s-ar putea realiza și prin acest lucru. Potrivit înscrisurilor depuse la dosar, inculpatul trăiește în Irlanda de 6 ani, are loc de muncă stabil și a primit cetățenia irlandeză. În aceste condiții, suspendarea sub supraveghere ar fi mai grea pentru inculpat, pentru că ar trebui să se prezinte mai des la Serviciul de probațiune, situație în care suspendarea condiționată ar ajuta la îndreptarea și reeducarea acestuia.

Analizând apelurile pendinte, prin prisma materialului dosarului nr. XXXXXXXXXXXXXal Judecătoriei Tg.-M____, a motivelor invocate, a susținerilor și concluziilor reprezentantului Ministerului Public și ale inculpaților, precum și din oficiu, în limitele efectelor devolutiv și neagravării situației în propria cale de atac (ultimul operațional în cazul inculpaților K_____ L____ și B____ A____), se rețin următoarele:

2. Prezentarea hotărârii atacate. Prin sentința penală nr. 1210/26 noiembrie 2013, Judecătoria Tg.-M____, între altele:

-în temeiul art. 345 alin. 1 și 2 Cod Procedură Penală a condamnat-o pe inculpata Fogarasi (fostă B___) N____ la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 20 din C. pen. raportat la art. 215, alin. 1, 2 și 3 din C. pen.

-în temeiul art. 71 Cod Penal a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 și lit. b Cod Penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.

-în baza art. 81 Cod Penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni calculat conform dispozițiilor art. 82 Cod penal.

-în temeiul art. 71 alin. 4 Cod Penal a constatat că pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii este suspendată și executarea pedepselor accesorii.

-în baza art. 359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatei Fogarasi (fostă B___) N____ asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

-în temeiul art. 11, pct. 2, lit. b C. pr. pen. raportat la art. 10, alin. 1, lit. g din C. pr. pen., cu aplicarea art. 121, alin. 1 din C. pen, art. 122, alin. 1, lit. d din C. pen., a dispus încetarea procesului penal, privind pe inculpata Fogarasi (fostă B___) N____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals, faptă prevăzută și pedepsită de art. 291 din C. pen., ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale.

-în temeiul art. 345 alin. 1 și 2 Cod Procedură Penală l-a condamnat pe inculpatul K_____ L____ la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune faptă prevăzută și pedepsită de art. 215, alin. 1, 2 și 3 din C. pen.

-în temeiul art. 71 Cod Penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 și lit. b Cod Penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.

-în baza art. 81 Cod Penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 5 ani, calculat conform dispozițiilor art. 82 Cod penal.

-în temeiul art. 71 alin. 4 Cod Penal a constatat că pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii este suspendată și executarea pedepselor accesorii.

-în baza art. 359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului K_____ L____ asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

-în temeiul art. 11, pct. 2, lit. b C. pr. pen. raportat la art. 10, alin. 1, lit. g din C. pr. pen., cu aplicarea art. 121, alin. 1 din C. pen, art. 122, alin. 1, lit. d din C. pen., a dispus încetarea procesului penal, privind pe inculpatul K_____ L____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals, faptă prevăzută și pedepsită de art. 291 din C. pen., ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale.

-în temeiul art. 11, pct. 2, lit. a C. pr. pen. raportat la art. 10, lit. a din C. pr. pen. l-a achitat pe inculpatul C____ C____, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune faptă prevăzută și pedepsită de art. 215, alin. 1, 2 și 3 din C. pen și uz de fals, faptă prevăzută și pedepsită de art. 291 din C. pen., întrucât faptele nu există.

-în temeiul art. 11, pct. 2, lit. a C. pr. pen. raportat la art. 10, lit. a din C. pr. pen. l-a achitat pe inculpatul S___ Z_____ L______, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune faptă prevăzută și pedepsită de art. 215, alin. 1, 2 și 3 din C. pen și uz de fals, faptă prevăzută și pedepsită de art. 291 din C. pen., întrucât faptele nu există.

-în temeiul art. 345 alin. 1 și 2 Cod Procedură Penală l-a condamnat pe inculpatul H_____ G_____ la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de instigare la înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 25 raportat la art. 215, alin. 1, 2 și 3 din C. pen., cu aplic. art. 41, alin. 2 din C. pen.

-în temeiul art. 85, alin. 1 din C. pen., a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 111/29.01.2008 a Judecătoriei Tg-M____, definitivă prin decizia penală nr. 113/R/04.03.2009 a Curții de Apel Tg-M____.

-a constatat că infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză e concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 111/29.01.2008 a Judecătoriei Tg-M____.

-în temeiul art. 36, alin. 1 C. pen., art. 33, lit. a din C. pen. și art. 34, alin. 1, lit. b din C. pen. a contopit pedepsele principale stabilite, respectiv cele de 3 ani închisoare și 10 luni închisoare și a aplicat pe cea mai grea dintre ele, cea de 3 ani închisoare.

-în temeiul art. 71 Cod Penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 și lit. b Cod Penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.

-în temeiul art. 86¹ C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare menționate mai sus, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, calculat potrivit art. 86² C. pen.

-în temeiul art. 86³ alin. 1 C. pen. pe durata termenului de încercare a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

 să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M____, conform programului întocmit în acest sens de serviciul menționat;

 să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

 să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

 să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

-în temeiul art. 71 alin. 5 C. pen. coroborat cu art. 86¹ C. pen. a constatat că pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii este suspendată și executarea pedepselor accesorii.

-în temeiul art. 359 C. pr. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

-în temeiul art. 88 alin. 1 Cod Penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii inculpatului H_____ G_____ dispusă în data de 28.08.2006.

-în temeiul art. 11, pct. 2, lit. a C.pr.pen. raportat la art. 10, lit. d din C.pr.pen. l-a achitat pe inculpatul H_____ G_____, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 290 din C. pen.

-în temeiul art. 345 alin. 1 și 2 Cod Procedură Penală l-a condamnat pe inculpatul B____ A____, la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de șantaj, faptă prevăzută și pedepsită de art. 194, alin. 1 din C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 215, alin. 1, 2 și 3 din C. pen.

-a constatat că cele două infracțiuni se află în concurs real, prevăzut de art. 33, lit. a din C. pen. și în baza art. 34, alin. 1 lit. b din C. pen. raportat la art. 33, lit. a din C. pen. a dispus contopirea pedepselor stabilite prin prezenta sentință și aplică pe cea mai grea dintre ele, cea de 3 ani închisoare.

-în temeiul art. 71 Cod Penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 și lit. b Cod Penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.

-în temeiul art. 86¹ C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare menționate mai sus, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, calculat potrivit art. 86² C. pen.

-în temeiul art. 86³ alin. 1 C. pen. pe durata termenului de încercare a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

 să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M____, conform programului întocmit în acest sens de serviciul menționat;

 să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

 să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

 să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

-în temeiul art. 71 alin. 5 C. pen. coroborat cu art. 86¹ C. pen. a constatat că pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii este suspendată și executarea pedepselor accesorii.

-în temeiul art. 359 C. pr. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

-în temeiul art. 88 alin. 1 Cod Penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 26.09.2006 și perioada arestului preventiv al inculpatului, respectiv 05.10.xxxxxxxxxxxxx06.

-în temeiul art. 11, pct. 2, lit. b C. pr. pen. raportat la art. 10, alin. 1, lit. g din C. pr. pen., cu aplicarea art. 121, alin. 1 din C. pen, art. 122, alin. 1, lit. d din C. pen., a dispus încetarea procesului penal, privind pe inculpatul B____ A____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals, faptă prevăzută și pedepsită de art. 291 din C.pen., ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale;

-în temeiul art. 346 alin. 1 C. pr. pen. raportat la art. 14 C. pr. pen. a luat act că partea vătămată B__ Tg-M____ a renunțat la constituirea de parte civilă;

-în temeiul art. 348 din C.pr.pen. a dispus anularea înscrisurilor falsificate;

-în baza art. 349 Cod Procedura Penală raportat la art. 189 și art. 191 alin. 1 Cod Procedura Penală i-a obligat pe inculpați la plata sumei de 8.550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat [300 lei pentru faza de urmărire penală și 8.250 de lei pentru faza de judecată];

-a dispus rămânerea în sarcina statului a cheltuielilor judiciare în ceea ce privește pe inculpații C____ C____ și S___ Z_____ L______ rămân în sarcina acestuia.

Pentru pronunțarea acestei hotărâri, prima instanță a reținut, în esență, că la sfârșitul anului 2005-începutul anului 2006, inculpații B____ A____, H_____ G_____, H_____ L______ și Sarkany Janos au racolat mai multe persoane, mare parte dintre acestea cu domiciliul în ____________________________, pe care le-au convins să obțină credite de la B__ Tg-M____ și ALTEX Tg-M____, pe baza unor documente false, respectiv adeverințe de salariu, fluturași de salariu, care atestau nereal că ar fi angajați ai unor societăți comerciale, acte care au fost întocmite cu ajutorul acestora. De întocmirea fluturașilor falși s-a ocupat inculpatul P__ S__________, așa cum rezultă din declarațiile inculpaților B____ A____, H_____ G_____, H_____ L______, H_____ M____ și Sarkany Janos. Conform înțelegerilor, banii obținuți în urma acordării creditelor solicitate erau împărțiți între persoana care solicita creditul și inculpații B____ A____, H_____ G_____, H_____ L______ și Sarkany Janos. În concret:

a) În cursul lunii februarie 2006, inculpații H_____ G_____ și H_____ L______ i-au propus inculpatei Fogarasi (fostă B___) N____ să achiziționeze de la magazinul „Altex” din mun. Tg-M____ mai multe bunuri în rate, urmând ca aceștia să le vândă, iar o parte din suma obținută să revină și inculpatei.

În data de 01.03.2006 inculpata Fogarasi (fostă B___) N____ a mers la magazinul Altex din mun. Tg-M____, complex „Favorit”, intenționând să obțină un card de credit în lei, BCR MasterCard/V___, care consta în acordarea de către Bancă a unei linii de credit în lei, pe o perioadă de 5 ani, în baza căruia putea achiziționa diverse produse. Aceasta a prezentat o adeverință de salariu și un fluturaș de salariu falsificate, care atestau în mod nereal că ar fi angajată a _______________ Tg-M____, cu un salariu net lunar de 604 lei. Din declarația acesteia rezultă că a obținut aceste înscrisuri cu complicitatea inculpatului H_____ G_____, căruia i-a pus la dispoziție cartea sa de identitate, în baza căreia i le-a întocmit.

Aceasta a ales mai multe produse și a semnat un antecontract, iar funcționarul cu care a discutat i-a spus să mai aștepte 2 ore. Inculpata a revenit după 2 ore și i s-a solicitat și copie după cartea de muncă. Întrucât inculpații H_____ G_____ și H_____ L______ i-au spus că „nu pot să îi facă așa ceva”, aceasta a renunțat să mai achiziționeze produsele alese și a plecat.

Prin adresa nr. 9716/09.03.2006, BCR Sucursala Județeană M____ a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că inculpata Fogarasi (fostă B___) N____ a încercat să inducă în eroare banca, prin furnizarea de date nereale, respectiv prin prezentarea unei adeverințe de salariu, despre care a presupus că este fictivă. Totodată a comunicat că banca nu a fost prejudiciată și că nu se constituie parte civilă.

Conform adresei ITM Tg-M____ nr. 361/A/06.04.2006 inculpata Fogarasi (fostă B___) N____ nu figura ca fiind angajată cu contract individual de muncă la _______________ Tg-M____.

În cursul urmăririi penale, inculpata a recunoscut și regretat faptele comise, iar prin declarația dată a înlesnit descoperirea participanților. Nu a fost posibilă audierea sa în faza de cercetare judecătorească, în mod nemijlocit, în fața instanței de judecată, întrucât deși a fost citată cu mandat de aducere, aceasta nu a fost găsită și nu a putut fi prezentată în fața instanței, existând date că este plecată în Ungaria, fără a se putea stabili adresa la care locuiește.

b) În vara anului 2005, la propunerea inculpatului B____ A____, inculpatul Sarkany Janos a fost de acord să găsească persoane interesate de obținerea unor credite de la Altex și B__. Ulterior, la solicitarea inculpatului B____ A____, inculpatul Sarkany Janos a completat în fals adeverințe de salariu pentru inculpații Fogarosi I___, Adamosi M_____ și Sofalvi T____ T____, care atestau nereal că aceștia sunt angajați ai _________________ și _______________ Tg-M____, aspect cunoscut de acesta.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, contribuind la aflarea adevărului și la justa soluționare a cauzei. În cursul judecății, acesta a precizat că își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/17.08.2006, scrisul de completare al adeverinței de salariu cu nr. 25/03.01.2006 pe numele Adamosi M_____, scrisul de completare al adeverinței de salariu cu nr. 32/19.12.2005 pe numele Fogarasi I___ și scrisul de completare al adeverinței de salariu cu nr. 21/19.12.2005 pe numele Sofalvi T____ T____, aparține inculpatului Sarkany Janos.

c) La sfârșitul anului 2005 și începutul anului 2006, la solicitarea inculpatului B____ A____, inculpata H_____ (fostă Sarkany) M____ a completat în fals adeverințe de salariu pentru inculpații Fogarasi I___ și Zinthhaller Vilmos, care atestau nereal că aceștia sunt angajați ai _________________ și _______________ Tg-M____, aspect cunoscut de aceasta.

Fiind audiată în cursul urmăririi penale, inculpat a recunoscut fapta reținută în sarcina sa. În cursul judecății, aceasta a declarat că atunci când a completat acele adeverințe nu avea reprezentarea că face ceva ilegal, însă a precizat că avea cunoștință despre faptul că o parte din banii obținuți din acordarea creditelor erau împărțiți între inculpatul B____ A____, soțul său H_____ G_____ și fratele ei inculpatul Sarkany Janos.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/23.08.2006, scrisul de completare al adeverinței de salariu cu nr. 25/03.01.2006 pe numele Adamosi M_____, scrisul de completare al adeverinței de salariu cu nr. 3/09.11.2005, pe numele Fogarosi I___ și nr. 29/06.01.2006 pe numele Zinthhaller Vilmos a fost efectuat de către inculpata Sarkany M____.

d) La începutul lunii ianuarie 2006, inculpatul H_____ G_____ i-a propus inculpatului Zinthaller Vilmos L______ să solicite un credit de la B__ Tg-M____, urmând ca acesta să obțină suma de 1.000 lei. Acesta a fost de acord iar în data de 09.01.2006 a încheiat contractul de credit nr. xxxxxxx cu B__ Agenția T____ V___________ Tg-M____, obținând un credit pentru nevoi personale in sumă de 5.600 lei pe o perioadă de 60 luni. Pentru obținerea acestui credit inculpatul Zinthaller Vilmos L______ i-a indus în eroare pe reprezentanții băncii prin prezentarea și depunerea adeverinței de salariu nr. 29/06.01.2006 și a unui fluturaș de salariu falsificate, care atestau nereal că acesta este angajat în calitate de electrician la ______________ Tg-M____, cu un salariu lunar net de 527 lei. De obținerea actelor false s-a ocupat inculpatul H_____ G_____, adeverința de salariu fiind completată de inculpata Sarkany M____, așa cum rezultă și din raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/23.08.2006.

După ce a ridicat suma de 5.600 lei, conform înțelegerii inculpatul Zinthaller Vilmos L______ a luat suma de 1.000 lei, iar restul i-a dat inculpatului H_____ G_____.

Inculpatul Zinthaller Vilmos L______ a fost audiat în faza actelor premergătoare, însă nu s-a prezentat la organele de urmărire penală pentru a fi audiat în calitate de învinuit. În cursul judecății acesta s-a prezentat și nu a dorit să dea o nouă declarație, precizând că își menține declarația dată la organele de poliție.

e) În cursul lunii decembrie 2005, inculpata Sofalvi T____ T____ a fost contactată de inculpatul H_____ G_____ care i-a propus să contracteze un credit cu B__ Tg-M____, iar din suma obținută aceasta să ia 1.000 lei, restul revenindu-i inculpatului. Aceasta a fost de acord și i-a pus la dispoziție inculpatului H_____ G_____ cartea sa de identitate, în baza căreia acesta i-a întocmit adeverința de salariu cu nr. 21/19.12.2005 și fluturaș de salariu false, cu complicitatea inculpatului Sarkany Janos, care a completat în fals adeverința de salariu. Aceste documente atestau în mod nereal că inculpata ar fi angajată a _______________ Tg-M____, cu un salariu net lunar de 588 lei.

La data de 20.12.2005 inculpata a încheiat cu B__ Tg-M____ contractul de credit nr. xxxxxxx, în baza căruia banca i-a acordat un credit pentru nevoi personale în valoare de 6.500 lei, pe o perioadă de 60 de luni. Pentru obținerea acestui credit inculpata a depus adeverința de salariu și fluturașul de salariu falsificate, inducându-i astfel în eroare pe angajații băncii. Inculpata a ridicat de la bancă creditul obținut și conform înțelegerii acesteia i-a revenit suma de 1.000 lei, iar restul inculpatului H_____ G_____.

Conform adresi ITM Tg-M____ nr. 361/A/06.04.2006 inculpata Sofalvi T____ T____ nu figura ca fiind angajată cu contract individual de muncă la _______________ Tg-M____.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/17.08.2006, scrisul de completare al adeverinței de salariu cu nr. 21/19.12.2005 aparține inculpatului Sarkany Janos.

Inculpata a fost audiată în cursul efectuării actelor premergătore, nefiind posibilă audierea in cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, întrucât deși a fost citată cu mandat de aducere, nu a fost găsită și nu a putut fi prezentată în fața instanței, existând date că este plecată în Ungaria, fără a se putea stabili adresa la care locuiește.

f) La începutul lunii decembrie 2005, inculpatul Fogarasi I___ i-a propus inculpatului Adamosi L______, care îi este unchi, să obțină un credit, urmând ca o parte din suma obținută să îi revină lui, propunere cu care acesta a fost de acord.

Tot la începutul lunii decembrie 2005 cei doi inculpați s-au întâlnit cu inculpații H_____ G_____ și H_____ L______ la barul „Zebra” din cartierul T____ Tg-M____, aflat în apropierea sediului B__ Agenția T____ V___________ Tg-M____. Inculpatul Adamosi L______ i-a dat inculpatului H_____ G_____ actul său de identitate în vederea întocmirii în fals a documntelor necesare pentru obținerea creditului, respectiv adeverință de salariu și fluturaș de salariu. A doua zi inculpatul Adamosi L______ s-a întâlnit cu inculpatul H_____ G_____ care i-a dat actele întocmite în fals, respectiv adeverința de salariu nr. 119/30.11.2005 și fluturașul de salariu. Aceste acte atestau nereal că inculpatul Adamosi L______ este angajat în calitate de electrician la ____________________ Tg-M____, cu un salariu lunar net de 527 lei. În baza acestor documente, inculpatul Adamosi L______ a încheiat contractul de credit nr. xxxxxxx/06.12.2005, inducându-i astfel în eroare pe reprezentanții băncii și a obținut un credit în valoare de 5.000 lei, din care 700 lei i-a reținut el, iar restul i-a dat inculpatului H_____ G_____.

Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale inculpatul Adamosi L______ a declarat că nu a știut că la dosarul întocmit în vederea obținerii creditului a depus și o adeverință falsificată, însă a precizat că el a depus la bancă actele pe care le-a primit de la H_____ G_____, iar adeverința în cauză a fost semnată de către acesta. Fiind audiat în cursul judecății acesta a precizat că nu dorește să facă declarații suplimentare și că își menține declarațiile date la organele de poliție.

g) La începutul lunii ianuarie 2006, inculpatul Fogarasi I___ i-a propus inculpatei L______ (fostă Adamosi) M_____, care îi este verișoară, să obțină un credit de la bancă, propunere cu care aceasta a fost de acord. În aceeași zi inculpata a plecat de la domiciliu, respectiv din ____________________________, cu inculpatul Fogarasi I___ în mun. Tg-M____. Aici s-au întâlnit cu inculpații H_____ G_____ și Sarkany Janos la barul „Zebra” din cartierul T____. În baza datelor din actul de identitate, pe care inculpata l-a pus la dispoziție, inculpații H_____ G_____ și Sarkany Janos au întocmit în fals adeverința de salariu nr. 25/03.01.2006 și un fluturaș de salariu, pe care le-au predat inculpatei. Aceste acte atestau nereal că inculpata este angajată în calitate de vânzătoare la _______________ Tg-M____, cu un salariu lunar net de 527 lei. Aceasta a mers la sediul B__ Agenția T____ V___________ Tg-M____, fiind însoțită de inculpatul Sarkany Janos, pentru a-i asigura traducerea, întrucât nu cunoaște foarte bine limba română și a prezentat și depus actele întocmite în fals în vederea obținerii unui credit. Astfel aceasta a indus în eroare angajații băncii, în baza actelor false depuse fiind încheiat contractul de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxxx/04.01.2006, prin care inculpata L______ (fostă Adamosi) M_____ a obținut suma de 7.100 lei. Din această sumă inculpata a păstrat 1.000 de lei, iar restul i-a dat inculpaților Sarkany Janos și H_____ G_____.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/17.08.2006, scrisul de completare al adeverinței de salariu pe numele inculpatei L______ (fostă Adamosi) M_____ aparține inculpatului Sarkany Janos.

Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale inculpata L______ (fostă Adamosi) M_____ a declarat că nu a știut că la dosarul întocmit în vederea obținerii creditului a depus și o adeverință falsificată, însă a precizat că ea a depus la bancă actele pe care le-a primit de la H_____ G_____. Fiind audiată în cursul judecății aceasta a precizat că nu dorește să facă declarații suplimentare și că își menține declarațiile date la organele de poliție.

h) La începutul lunii noiembrie 2005, inculpatul Fogarasi I___ a fost contactat de inculpații H_____ G_____ și H_____ L______, care i-au propus să contracteze un credit cu B__ Tg-M____, iar din suma obținută acestuia să îi revină 1.000 lei. Acesta a fost de acord și le-a pus la dispoziție actul său de identitate, în baza căruia inculpații H_____ G_____ și H_____ L______ i-au întocmit adeverința de salariu nr. 3/09.11.2005 și un fluturaș de salariu false.

La data de 11.11.2005 inculpatul Fogarasi I___ a mers la sediul B__ Agenția D____ din Tg-M____ împreună cu inculpatul H_____ G_____ și a încheiat contractul de credit nr. xxxxxxx, prin care a obținut un credit pentru nevoi personale în sumă de 6.000 lei. La sediul băncii a venit și inculpatul B____ A____. Pentru obținerea acestui credit inculpatul i-a indus în eroare pe angajații băncii depunând la dosar adeverința de salariu și fluturașul de salariu falsificate, menționate anterior, care atestau nereal că acesta este angajat în calitate de șofer la _________________ cu un salariu lunar net de 667 lei.

După ce a ridicat suma de 6.000 lei, conform înțelegerii, inculpatul Fogarasi I___ a luat suma de 1.000 lei, iar restul i-a dat inculpatului H_____ G_____.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/23.08.2006, scrisul de completare al adeverinței de salariu pe numele inculpatului Fogarasi I___ aparține inculpatei Sarkany M____.

După contractarea acestui credit, inculpatul Fogarasi I___ a determinat mai multe persoane, respectiv pe inculpații Zinthaller Vilmos, Adamosi L______, Adamosi M_____ și Sofalvi T____ T____ să obțină în același mod credite, respectiv prin folosirea de adeverințe de salariu și fluturași de salariu false, punându-i în legătură cu inculpatul H_____ G_____.

i) În prima jumătate a lunii decembrie 2005 inculpatul H_____ G_____, însoțit de inculpatul Sarkany Janos, au mers în _______________________________________, la domiciliul inculpatei Fogarasi Elza căreia i-a propus să încheie un contract de credit la B__ Tg-M____, o parte din bani urmând să îi revină acesteia, iar restul inculpatului H_____ G_____. Aceasta a fost de acord și împreună cu cei doi inculpați a mers în mun. Tg-M____. Aici i-a dat inculpatului H_____ G_____ actul său de identitate, iar după aprox. 2 ore acesta i l-a restituit. Totodată acesta i-a dat inculpatei adeverința de salariu nr. 19/13.12.2005 și un fluturaș de salariu, acte care atestau nereal că aceasta este angajată a ______________ Tg-M____, cu un salariu net lunar de 527 lei. Inculpata Fogarasi Elza a depus aceste documente întocmite în fals la B__ Agenția T____ V___________ din mun. Tg-M____, în baza dosarului întocmit și aprobat fiind încheiat contractul de credit nr. xxxxxxx/15.12.2005, prin care aceasta a obținut suma de 7.000 lei, din care a păstrat 1.000 de lei, iar restul i-a dat inculpatului H_____ G_____.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/26.09.2006, scrisul de completare al adeverinței de salariu pe numele inculpatei Fogarasi Elza aparține inculpatului Sarkany Janos.

Fiind audiată în cursul urmăririi penale inculpata Fogarasi Elza a declarat că nu a știut ce documente i-a dat inculpatul H_____ G_____ ca să le semneze, însă a precizat că inculpatul „mi-a pus în vedere să nu uit la ce societate lucrez, anume Webasto SRL”. În cursul cercetării judecătorești inculpata a declarat că își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale.

j) În prima jumătate a lunii mai 2006, inculpatul K_____ L____ s-a întâlnit la un bar din Cornișa cu inculpatul H_____ G_____, care i-a promis că îl va angaja la o societate dacă va încheia un contract de credit la B__. Acesta a fost de acord și i-a pus la dispoziție actul său de identitate, convenind să se întâlnească în același loc pentru a-i da actele necesare pentru obținerea creditului. După aproximativ 2 ore inculpatul H_____ G_____ i-a adus adeverința de salariu nr. 23/12.05.2006, care atesta nereal că inculpatul K_____ L____ este angajat al ____________________ Tg-M____, în calitate de lăcătuș, cu un salariu net lunar de 755 lei. Inculpatul K_____ L____ a prezentat și a depus această adeverință la dosarul întocmit în vederea obținerii creditului, fiind încheiat contractul de credit nr. xxxxxxx/15.05.2006 între inculpat și B__ Agenția P____ M____ Tg-M____. În baza acestui contract inculpatul a obținut un credit de nevoi personale în sumă de 7.000 lei, din care a păstrat 1.000 lei, iar restul i-a dat inculpatului H_____ G_____.

Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, inculpatul K_____ L____ a declarat că nu a știut că la dosarul întocmit în vederea obținerii creditului a depus și o adeverință falsificată. Fiind audiat în cursul cercetării judecătorești acesta a precizat că i-a dat inculpatului H_____ G_____ „modele de adeverință luate de la bancă” și că acesta „a revenit cu actele completate și ștampilate”. Astfel, acesta a realizat că la dosar a depus și o adeverință de salariu falsă, în baza căreia a obținut creditul.

k) La începutul lunii iunie 2006, inculpatul S___ C____ s-a întâlnit la un bar din Cornișa cu inculpatul H_____ G_____, căruia i-a dat cartea sa de identitate în vederea întocmirii în fals a actelor necesare pentru obținerea unui credit de nevoi personale. Astfel, după ce inculpatul H_____ G_____ i-a dat adeverința de salariu nr. 15/06.06.2006, care atesta nereal că acesta este angajat al __________ Tg-M____, cu un salariu de încadrare de 453 lei, inculpatul S___ C____ a mers la sediul B__ Agenția P____ M____ din mun. Tg-M____ și pe baza actelor depuse, printre care și adeverința de salariu menționată anterior, acesta a încheiat contractul de credit nr. xxxxxxx/07.06.2006, în baza căruia i-a fost acordat un credit în sumă de 7.000 lei, pe o perioadă de 120 de luni. Din această sumă inculpatului S___ C____ i-a revenit 1.500 lei, iar diferența inculpatului H_____ G_____.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul S___ C____ a recunoscut săvârșirea faptelor, iar în cursul judecății a declarat că dorește să îi fie aplicate prevederile art. 320¹ din C.pr.pen., menționând că nu a achitat creditul la B__ și că din suma obținută el a folosit 1.000 lei în interes personal, restul predându-i inculpatului H_____ G_____.

l) La data de 18.05.2006 inculpata T___ (nume anterior Ș_____) M____ D______ a încheiat contractul de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxxx, cu B__ Agenția P____ M____ din mun. Tg-M____, prin care i-a fost acordată ca împrumut suma de 6.000 lei, pe o perioadă de 60 de luni. Pentru obținerea acestui credit inculpata a indus în eroare angajații băncii depunând la dosarul întocmit în vederea acordării lui trei fluturași de salariu și adeverința de venit nr. 14/16.05.2006, documente care atestau nereal că este angajată a _____________ Tg-M____ în funcția de confecționer, cu un salariu net lunar de 566,25 lei. Aceste acte i-au fost întocmite de inculpatul H_____ G_____, cu care s-a întâlnit la un bar situat în apropiere de „Cocoșul de A__” din mun. Tg-M____, inculpata punându-i acestuia la dispoziție actul său de identitate.

A doua zi după ce a semnat contractul de credit, inculpata s-a prezentat la bancă pentru a ridica banii. Aceasta a fost însoțită de prietenul ei martorul T___ S_____, la sediul băncii prezentându-se și inculpații H_____ G_____ și B____ A____. Din suma ridicată de 6.000 lei, inculpata a luat 1.000 lei, iar restul inculpații B____ A____ și H_____ G_____.

După obținerea creditului, inculpata T___ (nume anterior Ș_____) M____ D______ a fost amenințată de inculpatul B____ A____, amenințarea vizând exercitarea de violențe fizice în situația în care aceasta nu îi va da o parte din banii obținuți, conform înțelegerii. Această amenințare a fost de natură să îi creeze acesteia o serioasă temere, de natură a o alarma, aspecte care rezultă din declarația inculpatei care se coroborează cu declarația martorului T___ S_____.

În ceea ce privește faptele reținute în sarcina inculpaților C____ C____ și S___ Z_____ L______ prin rechizitoriu, instanța a constatat că la dosar nu există adeverințele de salariu presupus a fi false, acte cu privire la care se susține prin actul de sesizare a instanței că au fost folosite în vederea obținerii unor credite de la B__ Tg-M____. De asemenea, nu există la dosar nici eventualele contracte de credit încheiate de acești inculpați cu instituția bancară.

Conform celor comunicate de B__ Sucursala Județeană M____ prin adresa nr. xxxxx/10.10.2006, inculpatul C____ C____ nu a beneficiat de credite sau alte facilități din partea acestei instituții bancare. (f. nr. 348) Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, inculpatul C____ C____ a declarat că doar a intenționat să obțină un credit de la B__, însă nu a încheiat cu această instituție vreun contract. (f. nr. 197 d.u.p.)

Totodată, conform adresei B__ nr. 9326/01.11.2013, această instituție nu a putut pune la dispoziția instanței contractul de credit încheiat cu inculpatul S___ Z_____ L______, întrucât dosarul de credit nu a putut fi identificat în arhiva băncii, având termenul de arhivare depășit. (f. nr. 901-902)

În ceea ce-l privește pe inculpatul S___ Z_____ L______, instanța a apreciat că declarația de recunoaștere a săvârșirii faptelor reținute în sarcina sa nu poate constitui fundament al condamnării, în lipsa altor probe care să ducă spre stabilirea certă a existenței acestor fapte și a vinovăției acestuia.

Ca atare cu privire la acești doi inculpați instanța, în temeiul art. 11, pct. 2, lit. a C.pr.pen. raportat la art. 10, lit. a din C.pr.pen. a dispus achitarea, constatând că faptele reținute în sarcina lor, respectiv cele prev. și ped. de art. 215, alin. 1, 2 și 3 din C.pen și art. 291 din C.pen. nu există.

3. Considerentele instanței de apel.

3.1. Asupra temeiniciei apelurilor declarate în cauză. Constatăm, pentru început, că este la adăpost de orice critică hotărârea primei instanțe, în ceea ce privește: - condamnarea inculpatei Fogarasi (B___) N____ pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de înșelăciune, încadrarea juridică dată faptei, cu reținerea art. 5 C. pen.; natura și durata pedepsei principale aplicate; natura pedepsei accesorii fixate; suspendarea condiționată a executării pedepselor principală și accesorie; atenționarea inculpatei asupra prevederilor art. 83 C. pen. din 1969; încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals și temeiurile stingerii acțiunii penale pentru această faptă;

-condamnarea inculpatului H_____ G_____ pentru comiterea instigării la infracțiunea de înșelăciune, încadrarea juridică dată faptei, cu reținerea art. 5 C. pen., natura și durata pedepsei principale stabilite și aplicate;anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 111/2008 a Judecătoriei Tg.-M____; natura pedepsei accesorii fixate; suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate; constatarea suspendării executării pedepsei accesorii; atenționarea inculpatului asupra prevederilor art. 86⁴ C. pen. din 1969; încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătura privată și temeiurile stingerii acțiunii penale pentru această faptă;

-condamnarea inculpatului B____ A____ pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune; încadrarea juridică dată faptei, cu reținerea art. 5 C. pen.; natura și durata pedepsei principale aplicate; natura pedepsei accesorii fixate; suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale; constatarea suspendării executării pedepsei accesorii; atenționarea inculpatului asupra prevederilor art. 86⁴ C. pen. din 1969; deducerea din pedeapsa aplicată a duratei reținerii și a arestării preventive;

-modalitatea de soluționare a acțiunii penale puse în mișcare față de inculpații Sarkany Janos, H_____ (Sarkany) M____, H_____ L______, Zinthaller Vilmos L______, Sofalvi T____ TundeAdamosi L______, L______ (Adamosi) M_____, Fogarasi I___, Fogorasi Elza, P__ S__________, K_____ L____, S___ C____, C____ C____, T___ (Ș_____) M____ D______;

-anularea înscrisurilor falsificate;

-exceptând inculapții Fogarasi (B___) N____, H_____ G_____, K_____ L____ și B____ A____, obligarea celorlați inculpați la suportarea cheltuielilor judicaire avansate de stat în cauză și cuantumul acestor cheltuieli;

-lăsarea în sarcina statului a cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză în cazul inculpatului C____ C____.

Cu toate acestea, apelurile promovate în cauză de către P________ de pe lângă Judecătoria Tg.-M____ și inculpații B____ A____ și K_____ L____ sunt fondate și chestiunile pe care le vom dezvolta în continuare determină, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. P__., admiterea căilor de atac, cu consecințele desființării în parte a hotărârii penale apelate și rejudecării în al doilea grad a pricinii, în următoarele limite:

a) Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.-M____, inculpata Fogarasi (B___) N____ a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea a două tentative la infracțiunea de înșelăciune, ambele prevăzute de art. 20 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. pen. din 1969. Se susține în actul de sesizare a instanței că, în cursul lunii februarie 2006, inculpata a încercat să obțină un credit de la B__ Tg.-M____, însă aceasta a fost refuzată pentru că nu împlinise încă vârsta de 21 ani. De asemenea, inculpata a încercat să obțină un credit de la ALTEXIMPEX SRL Tg.-M____, folosindu-se în acest sens de o adeverință de salariu falsificată.

Prima instanță a dispus condamnarea inculpatei pentru tentativa la infracțiunea de înșelăciune comisă în dauna persoanei vătămate ALTEXIMPEX SRL Tg.-M____ și nu a pronunțat nicio soluție cu privire la tentativa la infracțiunea de înșelăciune pretins comisă în dauna B__ Tg.-M____. În motivarea acestei maniere de a dispune asupra acțiunii penale, prima instanță a notat că la încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de inculpată nu este menționată și fapta de înșelăciune, iar din starea de fapt descrisă și actele dosarului nu rezultă că aceasta ar fi săvârșit și această infracțiune, neexistând la dosar acte care să confirme că aceasta ar fi încheiat vreun contract de credit și că ar fi obținut vreo sumă de bani în mod ilicit. Conform adresei B__, inculpata Fogarasi N____ nu a fost identificată în portofoliul de clienți ai băncii. Ca atare, instanța a apreciat că în dispozitivul rechizitoriului a fost menționată din eroare și fapta prev. de art. 215, alin. 1, 2 și 3 din C. pen.

În expunerea stării de fapt, precum și la încadrarea juridică a faptei, este descrisă în rechizitoriu și tentativa la infracțiunea de înșelăciune comisă în dauna B__ Tg.-M____, iar din dispozitivul rechizitoriului rezultă fără echivoc că procurorul a înțeles să dispună trimiterea în judecată a inculpatei și pentru comiterea acestei infracțiunii. Prin urmare, în dispozitivul actului de sesizare nu a fost menționată din eroare infracțiunea de înșelăciune. S-a strecurat totuși în dispozitivul rechizitoriului o eroare materială, dar aceasta nu afectează manifestarea de voință a procurorului de a sesiza instanța cu două tentative la infracțiunea de înșelăciune (în dauna B__ Tg.-M____ și în dauna ALTEXIMPEX SRL Tg.-M____), ci privește doar încadrarea juridică dată faptei –înșelăciune în forma consumată, prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. pen. din 1969 și nu tentativă la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 20 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. pen. din 1969, așa cum este corect și cum a fost indicată la rubrica din considerentele rechizitoriului consacrată încadrării juridice și astfel cum rezultă din starea de fapt expusă și susținută de procuror.

În considerarea acestor idei, instanța trebuia să dispună o soluție și pentru tentativa la infracțiunea de înșelăciune în dauna B__ Tg.-M____. Omisiunea judecătoriei poate fi complinită în al doilea grad și, în rejudecare, în urma reexaminării probelor administrate în cauză, din declarațiile inculpatei, precum și din relațiile furnizate de B__ Tg.-M____ (f. 901, dosar primă instanță, f. 21, dosar urmărire penală), constatăm că, în cursul lunii februarie 2006, inculpata Fogarasi N____ a încercat să obțină un credit de la unitatea bancară indicată, cererea sa fiind refuzată pe motiv că acuzata nu împlinise vârsta de 21 de ani și nu pe motiv că ar fi prezentat băncii înscrisuri fictive. Inculpata nu a fost ulterior –în noiembrie 2013- identificată în portofoliul de clienți ai băncii, la dosarul cauzei nu există adeverința fictivă de care reprezentanții băncii afirmau în 16 martie 2006 că s-ar fi folosit inculpata, acuzata nu face referire la utilizarea vreunei adeverințe cu prilejul încercării de a contracta creditul de la B__ Tg.-M____ și, în cauză, nicio altă dovadă nu confirmă acuzația. În aceste împrejurări, constatăm că fapta de tentativă la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 20 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. pen. din 1969, cu reținerea art. 5 C. pen., nu există, urmând ca, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. a C. pr. P__. să dispune achitarea inculpatei de sub acuza comiterii acestei infracțiuni.

b) (i) În urma reevaluării materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și al judecății în prim grad, din coroborarea declarațiilor inculpatului S___ Z_____ L______, care nu contestă comiterea faptei, ci doar nuanțează împrejurările săvârșirii ei, cu declarațiile inculpatului H_____ G_____ și depoziția martorului M____ C_________, precum și cu informațiile furnizate în 23 noiembrie 2013 de către B__ Tg.-M____, constatăm că, la data de 27 iunie 2006, folosindu-se de documente care nu atestau real locul său de muncă și salariul obținut, inculpatul S___ Z_____ L______ a încheiat cu reprezentanții B__ Tg.-M____ contractul de credit nr. xxxxxxx, beneficiind în acest fel de un credit de nevoi personale nenominalizate în sumă de 8.000 lei. Activitatea inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. pen. din 1969, cu reținerea art. 5 C. pen. Probele menționate duc la concluzia că fapta există, că ea constituie infracțiunea de înșelăciune și a fost comisă de inculpatul S___ Z_____ L______, fără să prezinte relevanță în acest sens faptul că, în prezent, contractul de credit indicat și înscrisurile care au stat la baza încheierii lui nu se mai găsesc în arhivele băncii întrucât termenul de arhivare a fost depășit.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, vom urmări criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. din 1969. Facem trimitere, în acest context la gradul de pericol social al infracțiunii de înșelăciune, oglindit în împrejurări care compun conținutul constitutiv al faptei, dar și extrinseci acestuia, cum sunt, în esență: circumstanțele comiterii activității infracționale, manoperele dolosive utilizate, numărul persoanelor implicate, prejudiciul cauzat subiectului pasiv. Nu omitem nici persoana inculpatului, care se află la prima confruntare cu legea penală, iar ulterior faptei nu a mai fost suspectat de săvârșirea vreunei alte infracțiuni, este bine integrat în societate și a avut o atitudine sinceră pe durata procedurilor. Comportamentul ireproșabil al acestuia înaintea comiterii infracțiunii care se judecă justifică reținerea în favoarea lui a circumstanței atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a C. pen. din 1969, cu consecința prevăzută de art. 76 alin. 1 lit. c C. pen. din 1969, a coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de art. 215 alin. 2 c. pen. din 1969.

În același timp, referitor la conduita inculpatului pe durata procedurilor, cum am menționat mai sus, acesta a recunoscut parțial faptele, însă contrar celor susținute de procuror în motivele de apel, el nu a uzat de procedura simplificată.

În raport cu circumstanțele reale ale comiterii infracțiunii de înșelăciune și cu cele personale ale inculpatului, așa cum au fost dezvoltate în alineatele precedente, pedeapsa de un a și 6 luni închisoare aplicată d-lui S___ Z_____ L______ este proporțională și satisface în concret și în mod eficient nevoile reinserție socială și prevenției generale.

Având în vedere natura și gravitatea faptei, durata îndelungată scursă de la momentul comiterii ei și până la judecarea definitivă a cauzei, perioadă în care inculpatul nu a mai fost antrenat în alte proceduri penale, comportamentul inculpatului anterior și ulterior săvârșirii infracțiunii, precum și perspectivele sale de resocializare, pronunțarea condamnării este un avertisment suficient de puternic pentru d-l S___ Z_____, iar scopurile pedepsei pot fi atinse și fără executarea efectivă a acesteia, astfel că, în temeiul art. 81 C. pen. din 1969, vom dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an și 6 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

Vom atenționa inculpatul să se abțină pe perioada termenului de încercare de la comiterea altor infracțiuni, în caz contrar, conform art. 83 C. pen. din 1969, suspendarea condiționată va fi revocată, iar pedepsele se vor cumula.

Natura și gravitatea infracțiunii de înșelăciune, precum și durata pedepsei principale aplicate îl fac nedemn pe inculpat de exercițiul drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat. Prin urmare, ca pedeapsă accesorie, în temeiul art. 71 C. pen. din 1969, vom interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b C. pen. din 1969. Executarea pedepsei accesorii este suspendată, conform art. 71 alin. 5 C. pen., pe timpul termenului de încercare și accesoria devine executabilă doar în cazul în care pedeapsa principală va fi executabilă, ca urmare a unei eventuale revocări sau anulări a suspendării condiționate.

(ii) În ceea ce privește infracțiunea de uz de fals, aceasta se reclamă că a fost săvârșită la data de 27 iunie 2006. Textul art. 291 C. pen. din 1969 sancționează uzul de fals cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amenda. În baza art. 122 alin. 1 lit. d C. pen. din 1969, termenul de prescripție al răspunderii penale este de 5 ani, iar în temeiul art. 124 C. pen. din 1969 (în formula în vigoare la data faptei), prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție este depășit cu încă jumătate. În cauză, prescripția specială a răspunderii penale pentru infracțiunea de uz de fals este de 7 ani și 6 luni, calculat de la data săvârșirii faptei. Acest termen s-a împlinit în 27 decembrie 2013.

În această situație, prin prezenta hotărâre, în baza art. 396 alin. 1 și 6 C. pr. P__. cu referire la art. 17 alin. 2 coroborat cu art. 16 alin. 1 lit. f C. pr. P__., vom înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului S___ Z_____ L______ pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 C. pen. din 1969, cu reținerea art. 5 C. pen., fără să mai analizăm în substanță îndeplinirea elementelor constitutive ale acestei infracțiuni, în condițiile în care inculpatul nu a solicitat continuarea procesului penal.

(iii) Pentru culpa sa procesuală, justificată de condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, potrivit art. 274 alin. 1 și 2 C. pr. P__., îl vom obliga pe d-l S___ Z_____ L______ să suporte o parte din cheltuielile judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale și al judecății în prim grad, în cuantum de 114,75 lei, care acoperă costul suportului tehnic și de hârtie pe care au fost efectuate actele procesuale și procedurale necesare soluționării cauzei.

c) (i) Inculpatul H_____ G_____ a fost trimis în judecată, între altele, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, fiind acuzat că în luna mai 2006 a falsificat buletinul lui T___ S_____, prin aplicarea fotografiei sale în locul fotografiei lui T___, în vederea obținerii unui credit de la B__ Tg.-M____.

Textul art. 290 C. pen. din 1969 sancționează falsul în înscrisuri sub semnătură privată cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amenda. În baza art. 122 alin. 1 lit. d C. pen. din 1969, termenul de prescripție al răspunderii penale este de 5 ani, iar în temeiul art. 124 C. pen. din 1969 (în formula în vigoare la data faptei), prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție este depășit cu încă jumătate. În cauză, prescripția specială a răspunderii penale pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată este de 7 ani și 6 luni, calculat de la data săvârșirii faptei. Acest termen s-a împlinit în noiembrie 2013.

În consecință, în rejudecare, în baza art. 396 alin. 1 și 6 C. pr. P__. cu referire la art. 17 alin. 2 coroborat cu art. 16 alin. 1 lit. f C. pr. P__., vom înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului H_____ G_____ pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen. din 1969, cu reținerea art. 5 C. pen., fără să mai analizăm în substanță îndeplinirea elementelor constitutive ale acestei infracțiuni, în condițiile în care inculpatul nu a solicitat continuarea procesului penal.

(ii) Prima instanță a dedus din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului H_____ G_____ durata reținerii preventive dispuse în cauza pendinte, de 24 de ore din data de 28 august 2006. Pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului este rezultanta obținută în urma contopirii pedepsei de 3 ani închisoare stabilită de judecătorie pentru instigarea la înșelăciune care formează obiectul judecății, cu pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată pentru o infracțiune concurentă prin sentința penală nr. 111/29 ianuarie 2008 a Judecătoriei Tg.-M____. În cauza finalizată cu această sentință, înregistrată la Judecătoria Tg.-M____ sub nr. XXXXXXXXXX