R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TÂRGU M____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ Nr. 573/R

Ședința publică din 30 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE I_____ C_________ B____

Judecător M______ R_____ C____

Judecător F_____ G_____

Grefier G________ C____

Cu participarea Ministerului Public reprezentat prin domnul procuror D___ Z_____, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu-M____

Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul B_______ L_____ (fiul lui S_____ și al E___, născut la 21.10.1983 în localitatea G_________, jud. Harghita, domiciliat în mun. G_________, Cartierul Florilor, ___________, jud. Harghita, posesor al C.I. ________, nr. xxxxxx eliberat de Poliția G_________, CNP :xxxxxxxxxxxxx) împotriva sentinței penale nr. 551 din 17 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea-C___, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat A_____ A________, substituindu-l pe apărătorul desemnat din oficiu pe seama inculpatului recurent, avocat A_____ P____, lipsind inculpatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța pune în discuția părților excepția tardivității recursului declarat de inculpatul B_______ Lorand, excepție invocată, din oficiu, la termenul anterior de judecată.

Apărătorul inculpatului învederează instanței că nu cunoaște dacă a existat vreun caz de împiedicare, pentru care inculpatul a formulat recursul în termenul legal, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare excepției invocate.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu excepția tardivității, invocate și solicită respingerea recursului declarat de inculpat, ca fiind tardiv formulat.

Instanța reține cauza în pronunțare, asupra excepției tardivității.

CURTEA DE APEL

Asupra recursului formulat:

Prin sentința penală nr.551 din 17 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea-C___, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în baza art. 345 alin. 2 C.proc.pen., rap. la art. 290 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 74 lit. a C.pen., art. 76 lit. e teza a II-a C.pen., art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul B_______ L_____, fiul lui S_____ și E___, născut la data de 21.10.1983, în localitatea G_________, jud. Harghita, domiciliat în municipiul G_________, Cartierul Florilor, ___________, județul Harghita, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii liceale, stagiul militar neîndeplinit, necăsătorit, fără antecedente penale, administrator la S.C. Lorenzo Trans S.R.L. G_________, la pedeapsa de 2000 (două mii) lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată” (fapta din data de 23.06.2010, constând în falsificarea contractului de vânzare cumpărare a vehiculului marca BMW X5, cu nr. de identificare WBAFF42010L180212, din data de 23.06.2010, încheiat între S.C. ELG TRANSPORTE S.R.L. Cluj N_____ în calitate de vânzător și inculpat în calitate de cumpărător, urmată de folosirea acestui înscris pentru a obține înmatricularea provizorie a autovehiculului respectiv).

În baza art. 345 alin. 2 C.proc.pen., rap. la art. 288 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 74 lit. a C.pen., art. 76 lit. e teza a II-a C.pen., art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3000 (trei mii) lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de „fals în înscrisuri oficiale” (fapta din luna iulie 2010, constând în falsificarea fișei de înmatriculare pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX).

În baza art. 345 alin. 2 C.proc.pen., rap. la art. 288 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 74 lit. a C.pen., art. 76 lit. e teza a II-a C.pen., art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3000 (trei mii) lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de „fals în înscrisuri oficiale” (fapta din luna iulie 2010, constând în falsificarea fișei de înmatriculare pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX).

În baza art. 345 alin. 2 C.proc.pen., rap. la art. 291 alin.1 C.pen., cu aplic. art. 74 lit. a C.pen., art. 76 lit. e teza a II-a C.pen., art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3000 (trei mii) lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de „uz de fals” (fapta din luna iulie 2010, constând în folosirea pentru a obține transcrierea dreptului de proprietate, a fișei de înmatriculare falsificate pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX).

În baza art. 345 alin. 2 C.proc.pen., rap. la art. 291 alin.1 C.pen., cu aplic. art. 74 lit. a C.pen., art. 76 lit. e teza a II-a C.pen., art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3000 (trei mii) lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de „uz de fals” (fapta din luna iulie 2010, constând în folosirea pentru a obține transcrierea dreptului de proprietate, a fișei de înmatriculare falsificate pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX).

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, raportat la art. 34 lit. c Cod penal, au fost contopite cele 5 amenzi stabilite și a fost aplicată amenda cea mai mare, de 3000 (trei mii) lei, ca pedeapsă rezultantă, pe care inculpatul urma să o execute.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63¹ C.pen., care prevăd înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în cazul sustragerii cu rea-credință de la executarea amenzii.

În temeiul art. 348 C. proc. pen, raportat la art. 14 alin. 3 lit. a C.proc.pen., au fost anulate următoarele înscrisuri falsificate: contract de vânzare cumpărare a vehiculului marca BMW X 5, cu nr. de identificare WBAFF42010L180212, din data de 23.06.2010, încheiat între S.C. ELG TRANSPORTE S.R.L. Cluj N_____ în calitate de vânzător și inculpat în calitate de cumpărător (fila nr. 22 din Dosarul de urmărire penală nr.1469/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C___); fișele de înmatriculare pentru autoturismele cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX și XXXXXXXXX (fila nr. 23 și 25 din Dosarul de urmărire penală nr.1652/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C___).

În temeiul art. 228 alin. 6 și 245 alin. 1 lit. c ind. 1 Cod procedură penală, a fost respinsă cererea formulată de P________ de pe lângă Judecătoria Miercurea C___ cu privire la anularea certificatelor de înmatriculare _______ 9 - xxxxxx și _______ xxxxxxxxx, ambele privind autoturismul marca BMW cu ________ identificare WBAFF42010L180212, întrucât aceste înscrisuri nu au legătură cu infracțiunile pentru săvârșirea cărora inculpatul a fost trimis în judecată, referindu-se la dispoziția de neîncepere a urmăririi penale față de autori necunoscuți cuprinsă în rechizitoriu.

În baza art.191 alin.(1) Cod pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs inculpatul B_______ L_____ .

Analizând recursul formulat se constată că el este tardiv, nefiind declarat în termenul prevăzut de art.385³ Cod procedură penală.

Astfel, inculpatul a fost prezent la data de 20.03.2013, când instanța a rămas în pronunțare. Este real faptul că pronunțarea sentinței a fost amânată de către instanță la 17.04.2013 însă și în această situație cele 10 zile de declarare a recursului curg de la pronunțare.

Astfel, dacă pronunțarea sentinței s-a realizat la 17.04.2013 recursul trebuia promovat până cel târziu la 29.04.2013.

Cum recursul a fost declarat la 30.04.2013, data poștei, acesta este tardiv formulat.

Ca urmare, recursul va fi respins ca tardiv, în conformitate cu art.385¹⁵ pct.1 lit.a Cod procedură penală.

Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca tardiv promovat, recursul declarat de către inculpatul B_______ L_____ (fiul lui S_____ și al E___, născut la 21.10.1983 în localitatea G_________, jud. Harghita, domiciliat în mun. G_________, Cartierul Florilor, ___________, jud. Harghita, posesor al C.I. ________, nr. xxxxxx eliberat de G_________, CNP :xxxxxxxxxxxxx) împotriva sentinței penale nr. 55/17 aprilie 2013 a Judecătoriei Miercurea-C___.

Obligă inculpatul recurent să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 400 lei, din care suma de 200 lei, cu titlu de onorar pentru avocat din oficiu se va avansa Baroului M____ din fondul special al Curții de Apel Târgu-M____.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 30 octombrie 2013.

PreședinteJudecători

I_____ C_________ BălanMihaela R_____ C____

F_____ G_____

Grefier

G________ C____

Red.FlG/26.11.2013

Thnred.CC/2 exp./02.12.2013

Jd.fd. A.D.R____