R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ 206/P/2014

Ședința publică din 02 aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE O_____ M____

Grefier V_______ Onchiș

Pe rol fiind judecarea cauzei penale în primă instanță privind pe inculpații M____ F_____, P__ D_____ și pe partea civilă MINISTERUL E________ ȘI FINANȚELOR - A.N.A.F., având ca obiect infracțiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005) art.290 C.p.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus, după care se constată că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 19 martie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 02 aprilie 2014. Se constată că prin Serviciul Registratură al Tribunalului Bihor s-au depus la data de 21 martie 2014 concluzii scrise de către inculpați, prin apărătorul lor ales.

INSTANȚA

La data de 18.03.2013 a fost înregistrată la Tribunalul Bihor cauza privindu-i pe inculpații M____ F_____ și P__ D_____, trimiși în judecată prin rechizitoriul din 18.03.2013 emis în dosar nr 270/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev de art. 9 alin. 1 lit c Legea nr. 241/2005 (inculpatul M____ F_____) și pentru infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev de art. 26 C.pen. din 1968 rap. la art. 9 alin. 1 lit c din Legea nr. 241/2005 (inculpata P__ D_____).

În actul de sesizare s-a reținut în esență că inculpatul M____ F_____ în calitate de administrator al _____________________________ SRL, cu ajutorul inculpatei P__ D_____, contabil al aceleiași societăți, a evidențiat în contabilitatea acesteia factura __________ nr. xxxxx din 14.01.2008 în valoare de 65.450 Euro (242.858,78 lei) precum și chitanța nr. xxxxxxx din 14.01.2008 care consemnau operațiuni comerciale fictive, având ca scop sustragerea societății de la plata obligațiilor fiscale, astfel fiind prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma de 71.429,06 lei reprezentând impozitul pe profit și TVA.

În cursul cercetării judecătorești s-a procedat la audierea inculpaților și a martorilor P_______ T_____, Hajner C______, G__ K______, B____ S____ P____, K______ Z____, Cimpeanu M_____ și C_____ A________, dispunându-se și efectuându-se un raport de expertiză contabilă și o lămurire a concluziilor acestuia.

Inculpații au fost cercetați și judecați în stare de libertate, iar din cuprinsul cazierelor lor judiciare rezultă că nu au antecedente penale.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, inculpatul M____ F_____ în calitate de administrator al _____________________________ SRL, urmărind să denatureze obligațiile datorate bugetului de stat, a luat hotărârea de a înregistra în contabilitatea societății acte contabile care să ateste, contrar realității, achiziția și plata unor utilaje dar și creditarea societății cu suma de bani necesară plății acestora.

În acest scop, a apelat la ajutorul inculpatei P__ D_____, contabil al aceleiași societăți, căreia i-a prezentat factura fiscală __________ nr. xxxxx și chitanța nr. xxxxxxx și care, la rândul ei, a completat mențiunile olografe de la rubrica „Data și UM” de pe factura fiscală și de la rubrica „Data” de pe chitanța nr. xxxxxxx, ambele fiind datate cu 14.01.2008, dar și alte mențiuni olografe din cuprinsul aceleiași facturi fiscale, încercând însă deghizarea scrisului acestora din urmă.

Subsecvent, acestor manopere, factura fiscală __________ nr. xxxxx și chitanța nr. xxxxxxx ambele cu data de 14.01.2008, au fost înregistrate în evidența contabilă a ____________________________ SRL, consecința fiind prejudicierea bugetului de stat cu suma de 42.149,77 lei, din care TVA 38.775,77 lei și impozit pe profit 3.374 lei.

Această situație de fapt rezultă din cuprinsul probelor legal administrate atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței.

Din cuprinsul notei de constatare nr. 507.406 din 29.05.2008 a Gărzii Financiare Bihor rezultă că în contabilitatea ____________________________ SRL s-a identificat factura __________ nr. xxxxx din 14.01.2008 în valoare de 65.450 Euro (242.858,78 lei) și chitanța nr. xxxxxxx din 14.01.2008 în baza căreia s-a achitat către ____________________ SRL Tileagd contravaloarea unor utilaje achiziționate.

În paralel, s-a efectuat un control și la ____________________ SRL Tileagd ocazie cu care administratorul acestei societăți, C_____ A________ a declarat că nu are cunoștință de comercializarea către ____________________________ SRL a utilajelor înscrise în factura fiscală.

Din cuprinsul facturii fiscale și chitanței nr. xxxxxxx, rezultă că ____________________________ SRL a achiziționat de la respectiva societate două încărcătoare frontale cu cupă și un excavator pe șenile, prețul fiind de 65.450 Euro, la datele privind expediția figurând M____ F_____ și la datele privind furnizorul figurând P__ D______.

Caracterul fictiv al achiziției consemnate în factura fiscală __________ nr. xxxxx și chitanța nr. xxxxxxx din 14.01.2008 rezultă din declarațiile martorului C_____ A________, administrator al ____________________ SRL care a arătat că din anul 2006 societatea a intrat în procedură de insolvență și că toate facturile cu care societatea a lucrat au fost achiziționate de la ______________. A declarat că nu a deținut niciodată utilaje de construcții, că nu a vândut către ____________________________ SRL utilaje de construcții, că nu îl cunoaște pe inculpatul M____ F_____ și că nu a avut niciodată relații comerciale cu acesta, că nu a avut niciodată vreun angajat cu numele P__ D______, că nu a completat mențiunile de pe factura și chitanța menționate și nu are cunoștință despre cine le-a completat. A arătat că nu cunoaște cum a ajuns să fie aplicată ștampila societății sale pe acea factură și de către cine a fost aplicată, dar precizează că la sfârșitul anului 2005 proprietarul spațiului în care își avea sediul societatea sa, datorită faptului că nu și-a plătit chiria, a luat cheile de la acea încăpere și din acel moment nu a mai avut acces în acel spațiu în care se găseau documentele contabile ale societății inclusiv două ștampile ale acesteia.

Declarațiile martorului C_____ A________ se coroborează cu cele date de martora Hajner C______ care a arătat că împreună cu C_____ A________ a avut ___________________ care avea ca obiect de activitate carmangerie. La un moment dat proprietarul spațiului închiriat în care societatea ținea documentele contabile, a închis acel spațiu și nu le-a mai permis să intre, astfel încât toate documentele contabile ale societății au rămas în acel spațiu. Societatea a avut o singură ștampilă și a rămas în acel spațiu cu celelalte documente, atunci când proprietarul spațiului nu le-a mai permis accesul. A arătat că ___________________ nu avea în patrimoniu utilajele menționate în respectiva factură fiscală.

Aceste probe se coroborează și cu declarația martorei G__ K______ care a arătat că a avut calitatea de contabil la ___________________ SRL în perioada iunie – septembrie 2005 și că de la organele de anchetă a aflat că ___________________ ar fi vândut la data de 14.01.2008 acele utilaje către ____________________________. În perioada în care a fost contabila acestei societăți în patrimoniul acesteia nu existau acele utilaje menționate în factura fiscală din 14.01.2008.

Aceste probe se coroborează și cu procesul-verbal din 18.xxxxxx din cuprinsul căruia rezultă că numitul P__ D______, persoana care apare înscrisă în factura fiscală la rubrica „Semnătura, ștampila furnizorului”, având CNP-ul format din 12 cifre, nu poate fi identificată deoarece un CNP real este format din 13 cifre.

Această stare de fapt este susținută și de Raportul de constare tehnico-științifică nr. xxxxxx din 14.06.2012 în care se arată că semnăturile depuse pe factura respectiv chitanța în cauză nu au fost executate de C_____ A________ și nici scrisul de completare depus pe cele două înscrisuri.

Același raport mai arată că mențiunile olografe de completare depuse la rubrica „Data și UM” de pe factura fiscală __________ nr. xxxxx din 14.01.2008 precum și la rubrica „Data” de pe chitanța nr. xxxxxxx au fost executate de P__ D_____. Totodată, scrisul olograf depus pe chitanța nr. xxxxxxx din 14.01.2008 precum și anumite rubrici de pe factura fiscală nr. xxxxx din 14.01.2008 prezintă urme de deghizare, fiind executat probabil de P__ D_____.

Probele administrate în cauză susțin și că, prin înregistrarea în contabilitate, inculpatul M____ F_____ a urmărit și evidențierea contabilă a unui utilaj aflat încă din anul 2007 în folosința societății.

Astfel, din declarațiile martorului B____ S____ P____ rezultă că a fost angajat la ________________ aparținând inculpatului M____ F_____, calitate în care în anul 2007 și-a desfășurat activitatea în localitatea Săbolciu, asigurând paza la o balastieră și la mai multe utilaje, care însă cât timp a fost acolo nu au fost niciodată folosite. Între aceste utilaje, se afla și un încărcător frontal cu cupă, care fusese achiziționat de societate în iunie 2007, fiind adus de inculpatul M____ F_____, folosit o singură dată, utilaj care în anul 2009 a fost transportat cu un trailer într-o locație necunoscută, de mai multe persoane.

Declarația martorului B____ S____ P____ este susținută de procesul-verbal din 10.02.2009 din care rezultă că un astfel de utilaj de culoare galbenă a fost identificat la sediul ____________________________ SRL de pe _____________________________> Starea de fapt reținută de instanță este parțial confirmată de inculpați în declarațiile date atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței.

Astfel, inculpatul M____ F_____ a arătat că în urma unui anunț în ziar a contactat persoana care a arătat că vinde astfel de utilaje după care la sediul firmei sale s-au prezentat două persoane de sex masculin care i-au prezentat fotografii ale utilajelor, i-au explicat că acestea sunt folosite, că în prezent se află în lucru pe diferite șantiere. A urmat negocierea prețului convenit în final la suma de xxxxx Euro. Cei doi s-au prezentat ca fiind reprezentanții __________________ Tileagd, dar niciunul nu era administratorul firmei numitul C_____ A________. A verificat dacă acele utilaje nu figurează ca fiind furate, iar contabila i-a confirmat că __________________ Tileagd este în funcțiune. Întrucât la momentul respectiv conturile ____________________________ SRL erau blocate de finanțele publice, a înțeles să achiziționeze aceste utilaje cu bani proprii. A înregistrat în evidența societății atât utilajele cât și suma respectivă cu care a creditat societatea. Cei doi care s-au prezentat au spus că sunt delegații __________________ Tileagd, dar nu i-a întrebat ce obiect de activitate avea firma respectivă. Acel P__ D______ ce apare delegat al __________________ Tileagd pe factura fiscală era un domn prezentabil ca și cei doi reprezentanți ai firmei. Acele utilaje au fost aduse pe trailerele. Facturile au fost completate de cei doi reprezentanți ai furnizorului, preluate de el după ce utilajele au fost verificate, facturi remise serviciului contabil. Nu ține minte ca inculpata P__ D_____ să-i fi sesizat vreo neregulă în legătură cu documentele de achiziție ale acestor utilaje.

Inculpata P__ D_____ a arătat că nu cunoaște contextul în care s-a negociat achiziția acelor utilaje, nu a văzut acel anunț în ziar la care a făcut referire inculpatul M____ F_____, nu a participat la încheierea tranzacției cu cei doi reprezentanți ai ______________________ (deși inculpatul M____ F_____ arătase că negocierile s-au purtat la sediul firmei). A arătat că M____ F_____ i-a adus la biroul său care se afla în incinta sediului societății factura fiscală și chitanța și i-a solicitat să înregistreze în evidența contabilă a societății cele două documente precum și să le înregistreze în evidența mijloacelor fixe ale societății, activități pe care le-a efectuat. În ceea ce privește înscrisul de pe factura fiscală și chitanța în cauză, inițial a arătat că nu a completat nicio rubrică de pe factura fiscală și nici de pe chitanță și că ea doar le-a înregistrat în evidența contabilă a societății respectiv în evidența mijloacelor fixe a societății. Ulterior a arătat după ce a primit factura fiscală de la inculpat a observat că nu era înscrisă data emiterii, astfel că a completat factura fiscală doar la rubrica „Data emiterii”, „Valoare în lei”, „Valoare TVA”, „Valoarea totală a facturii”( sumele înscrise în lei) iar în ceea ce privește chitanța a arătat că ea nu a completat nicio rubrică a acestui înscris (declarații infirmate de raportul de constatare tehnico-științific). A mai arătat că l-a întrebat pe M____ F_____ în ce mod a efectuat plata utilajelor deoarece în conturile societății nu exista nicio sumă de bani, iar acesta i-a spus că a achitat numerar, motiv pentru care ea a întocmit o dispoziție de plată pe numele administratorului societății cu privire la creditarea de către acesta a societății cu suma achitată pentru achiziționarea utilajelor. A mai arătat că după ce a primit factura fiscală și chitanța, le-a verificat dacă ele corespund din punct de vedere contabil și a constatat că pe factură nu era trecută data astfel încât ea a trecut acea dată de 14 ianuarie, a trecut cursul euro din acea zi, a făcut conversia din euro în lei și a înregistrat în contabilitate cu titlu de creditare firmă a valorii respective fiind emisă o dispoziție în acest sens în registrul de casă semnată de inculpatul M____ F_____. Nu a efectuat o verificare faptică a acelor utilaje și a realității achiziției lor. Pe acea factură fiscală ea a trecut cu creionul sumele în lei aferente sumei de achiziție trecută în euro de către persoana care a completat factura. Pe chitanța de plată a acelor utilaje era trecută data.

Declarațiile inculpaților și starea de fapt prezentată de aceștia nu se coroborează cu probele expuse anterior, modalitatea în care inculpații au explicat că au procedat fiind contrară situației de fapt rezultată din aceste probe și dovedind implicarea ambilor, cu intenție, la săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată (explicații legate de modul în care au luat cunoștință de oferta de vânzare a utilajelor, prin intermediul unui anunț dintr-un ziar, fără nicio probă în susținerea acestor teze; „creditarea” societății cu suma de 65.450 Euro de către inculpatul M____ F_____ fără ca acesta să facă dovada provenienței acestei sume și înregistrarea în contabilitate a acestei creditări fără nicio verificare prealabilă din partea coinculpatei; „achiziția” unor utilaje de o asemenea valoare doar pe baza unor fotografii și fără verificarea tehnică prealabilă a acestora; „negocierea” purtată cu persoane necunoscute, completată cu detalii legate de numitul P__ D______, persoană inexistentă; lipsa oricăror documente de proveniență sau de identificare a utilajelor; modalitatea în care s-a completat factura și chitanța, încercându-se deghizarea scrisului pentru a nu fi recunoscut titularul acestuia).

De altfel, cu toate că i s-a pus în vedere încă din 26.06.2013, inculpatul M____ F_____ nu a depus la dosar înscrisurile solicitate de instanță (toate documentele din care rezultă care este situația utilajelor, certificatul de înmatriculare al acestora, contractele de închiriere ale utilajelor, ce s-a întâmplat cu aceste utilaje din momentul în care au fost achiziționate până în prezent, unde se află, precum și alte înscrisuri din care să rezulte situația acestora).

Primirea facturii fiscale și a chitanței de către inculpata P__ D_____ de la inculpat, completarea facturii fiscale de aceeași inculpată cu elementele necesare înregistrării lor în evidența contabilă, încercând deghizarea scrisului, lipsa unor verificări elementare prealabile și a oricăror acte de proveniență a acestora, invocând dispozițiile inculpatului M____ F_____ ca temei al înregistrării acestor documente în evidența contabilă, dovedesc intenția cu care a acționat inculpata și cunoașterea scopului avut în vedere de inculpat, cu atât mai mult cu cât inculpata P__ D_____ are o vastă experiență în domeniul contabil.

În drept

Fapta inculpatului M____ F_____, care, în calitate de administrator al _____________________________ SRL Oradea a înregistrat în evidența contabilă a societății factura __________ nr. xxxxx din 14.01.2008 în valoare de 65.450 Euro (242.858,78 lei) precum și chitanța nr. xxxxxxx din 14.01.2008 care consemnau operațiuni comerciale fictive, având ca scop sustragerea societății de la plata obligațiilor fiscale, astfel fiind prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma de 42.149,77 lei, (TVA 38.775,77 lei, impozit pe profit 3.374 lei), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005.

Fapta inculpatei P__ D_____, care, în calitate de contabil al aceleiași societăți, la solicitarea inculpatului M____ F_____ a evidențiat în documentele contabile ale societății factura __________ nr. xxxxx din 14.01.2008 în valoare de 65.450 Euro (242.858,78 lei) precum și chitanța nr. xxxxxxx din 14.01.2008 care consemnau operațiuni comerciale fictive, după ce în prealabil a completat în fals unele rubrici ale acestor documente, scopul acestor fapte fiind sustragerea societății de la plata obligațiilor fiscale, astfel fiind prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma de 42.149,77 lei, (TVA 38.775,77 lei, impozit pe profit 3.374 lei), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală și fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapte prev. de art. 26 C.pen din 1968 rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 și art. 290 C.pen din 1968.

La stabilirea și individualizarea pedepselor, instanța va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite (fiind vorba de înregistrarea în evidențele contabile a unei singure facturi fiscale), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs (prejudiciul cauzat bugetului de stat a fost de 42.149,77 lei, nerecuperat), motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (sustragerea societății de la plata obligațiilor fiscale, fiind denaturată situația veniturilor și cheltuielilor societății cu consecințe asupra TVA și impozitului pe profit), natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale fiecărui inculpat (urmând a fi avute lipsa antecedentelor penale ale inculpaților), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (aceștia s-au prezentat la termenele de judecată, au dat declarații, manifestând interes pentru procedurile judiciare ce s-au desfășurat față de ei), nivelul de educație (inculpatul M____ F_____ având studii superioare iar inculpata P__ D_____ studii medii economice, ambii având o situație ocupațională și financiară stabilă), vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a fiecărui inculpat.

Față de toate aceste criterii instanța apreciază că suspendarea condiționată a executării pedepsei față de fiecare inculpat, ca modalitate de individualizare judiciară a executării acesteia, ar asigura prevenția generală cât și prevenția specială și i-ar împiedica să reintre în câmpul infracțional, având în vedere consecințele săvârșirii unor noi infracțiuni în termenul de încercare.

În privința incidenței legii penale mai favorabile, instanța reține că prin modificările legislative din 01.02.2014, cu privire la infracțiunile de evaziune fiscală reținute în sarcina inculpaților nu a intervenit o lege nouă mai favorabilă decât cea în vigoare la data faptei, aceasta din urmă fiindu-i aplicabilă în raport de art 15 alin 2 Constituție și de art 3 C.pen.

În privința infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată reținută în sarcina inculpatei P__ D_____, este mai favorabilă legea veche, care prevede pedeapsa de la 3 luni la 2 ani închisoare sau amendă față de legea nouă care prevede pedeapsa de la 6 luni la 3 ani închisoare sau amendă.

În privința pedepselor accesorii și complementare, instanța va face aplicarea art. 12 alin 1 din Legea nr 187/2012, conform căruia în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

La stabilirea legii penale mai favorabile în privința modului de individualizare judiciară a executării pedepsei în regim neprivativ de libertate, instanța reține ca fiind mai favorabilă legea veche pentru inculpați, având în vedere lipsa unor obligații pe durata termenelor de încercare (față de caracterul obligatoriu și sfera extinsă a obligațiilor care ar putea fi impuse potrivit legii noi), dar și că, potrivit legii noi, la expirarea termenului de încercare nu se mai produce efectul reabilitării de drept (ci doar se consideră că pedeapsa este executată).

Față de toate acestea:

1.În baza art 9 alin 1 lit c din Legea nr 241/2005 va condamna pe inculpatul M____ F_____, la o pedeapsă de:

- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

În temeiul art 65 alin 1 C.pen. din 1968 cu aplic art 12 din Legea nr 187/2012, va interzice inculpatului drepturile prevăzute la art 64 lit. a teza II, b și c (cu referire la calitatea de administrator într-o societate comercială) C.pen. din 1968 cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 2 ani, calculată potrivit art 53 alin 2 lit a rap la art 66 C.pen. din 1968.

2.Va condamna pe inculpata P__ D_____, fără antecedente penale, la următoarele pedepse :

- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev de art 26 C.pen. din 1968 rap. la art. 9 alin. 1 lit c din Legea nr. 241/2005.

În temeiul art 65 alin 1 C.pen. din 1968 cu aplic art 12 din Legea nr 187/2012, va interzice inculpatei drepturile prevăzute la art 64 lit. a teza II, b și c (cu referire la calitatea de contabil la o societate comercială) C.pen. din 1968 cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 2 ani, calculată potrivit art 53 alin 2 lit a rap la art 66 C.pen. din 1968.

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art 290 C.pen. din 1968 cu aplic art 5 C.pen.

În baza art 33-34, 35 C.pen. din 1968 cu aplic art 5 C.pen., va contopi cele două pedepse și va aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art 64 lit. a teza II, b și c (cu referire la calitatea de contabil la o societate comercială) C.pen. din 1968 cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 2 ani, calculată potrivit art 53 alin 2 lit a rap la art 66 C.pen. din 1968.

În temeiul art 65 alin 1 C.pen. din 1968 cu aplic art 12 din Legea nr 187/2012, va interzice inculpaților exercițiul drepturilor prevăzute la art 64 lit. a teza II, b și c C.pen. din 1968 cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 81 C. pen. din 1968, cu aplic art 5 C.pen., va suspenda condiționat executarea pedepsei aplicate fiecărui inculpat pe un termen de încercare de 4 ani stabilit conform art. 82 C. pen. din 1968.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.pen. va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 404 C.pr.pen., va atrage atenția fiecărui inculpat asupra prevederilor art. 83 – 84 C.pen. din 1968.

Latura civilă

În cursul urmăririi penale, Ministerului E________ și Finanțelor - Gărzii Financiare Bihor s-a constituit parte civilă cu suma de 71.429,06 lei, provenind din impozitul pe profit și TVA.

În fața instanței, s-a încuviințat și dispus efectuarea unei expertize contabile având ca obiectiv stabilirea prejudiciului cauzat bugetului de stat prin înregistrarea în contabilitate a facturii fiscale nr. BHAV nr. xxxxxx din 14.01.2008, expertul contabil urmând să explice care este impozitul pe profit și TVA-ul cu care a fost prejudiciat bugetul statului prin înregistrarea acesteia în contabilitatea societății __________________________.

Subsecvent primelor concluzii formulate (care nu au avut în vedere ipoteza caracterului fictiv al tranzacției), s-a solicitat lămurirea raportului de expertiză în sensul dacă se mențin concluziile raportului de expertiză și pentru situația în care achiziția din acea factură fiscală ar fi fictivă; în caz contrar, să indice prejudiciul cauzat bugetului de stat, în cazul în care achiziția acelor utilaje nu ar fi reală.

Din cuprinsul raportului de expertiză contabilă, astfel cum acesta a răspuns lămuririlor solicitate, rezultă că factura fiscală nr. BHAV nr. xxxxxx din 14.01.2008 a fost înregistrată în contabilitatea __________________________, fiind înregistrate în contabilitate cheltuieli cu amortizarea utilajelor ce au făcut obiectul acestei facturi, începând cu luna februarie 2008, fiind înregistrate cheltuieli cu amortizarea acestora și pentru anii 2009-2012.

S-a mai arătat că singurul an în care societatea a realizat profit a fost anul 2008, an în care, dacă amortizarea nu ar fi fost înregistrată în contabilitate, ar fi determinat un impozit în plus de plătit de 3.374 lei. În toți ceilalți ani, societatea a înregistrat pierderi fiscale excedentare cheltuielilor cu amortizarea, consecința fiind lipsa unui profit impozabil și ca atare și a unui impozit pe profit datorat bugetului de stat.

În privința TVA, dacă achiziția utilajelor nu ar reală, nici TVA nu ar fi deductibilă. Deoarece TVA în cuantum de 38.775,77 lei, aferentă facturii fiscale a fost dedusă de societate prin jurnalul de cumpărări aferent unii ianuarie 2008 și prin decont de TVA, suma de 38.775,77 lei reprezintă prejudiciul adus bugetului de stat.

Coroborând cuprinsul raportului de expertiză contabilă, din care rezultă că prejudiciul cauzat bugetului de stat există în cazul în care achiziția a fost una fictivă, cu probele analizate anterior de instanță, din care rezultă caracterul fictiv al achiziției de utilaje consemnate în factura fiscală nr. BHAV nr. xxxxxx din 14.01.2008, rezultă că bugetul de stat a fost prejudiciat cu suma de 42.149,77 lei, (TVA 38.775,77 lei, impozit pe profit 3.374 lei).

Această sumă, reținută în raportul de expertiză, va fi avută în vedere de instanță și nu cea calculată de organele fiscale în cursul urmăririi penale, aceste din urmă calcule având un caracter estimativ. Această sumă este imputabilă inculpaților, care au contribuit la înregistrarea documentelor de achiziție în evidența contabilă, determinând prejudicierea bugetului de stat.

În raport de considerentele expuse, în temeiul art 397, art 25 C.pr.pen., cu aplic art 23 alin 3 C.pr.pen., art 1381, art 1382, art 1385 C.civ., va admite pretențiile civile ale părții civile Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Cluj N_____ – prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor (în calitate de succesoare în drepturi a A.N.A.F. – prin D.G.F.P. Bihor) și în consecință va obliga inculpații în solidar la plata către partea civilă a sumei de 42.149,77 lei, (TVA 38.775,77 lei, impozit pe profit 3.374 lei).

În temeiul art 404 rap la art 25 alin 3 C.pr.pen. va dispune anularea următoarelor înscrisuri ce cuprind date false: factura fiscală __________ nr.xxxxx din 14.01.2008 precum și chitanța nr. xxxxxxx din 14.01.2008 (aflate în original la fila 23, vol I, dosar urmărire penală).

În baza art 272 C.pr.pen. va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a câte 100 lei cu titlu de onorariu parțial, pentru apărătorii din oficiu, av. Zach T____ și C_____ T______, conform delegațiilor pentru asistență judiciară obligatorie nr 1503, 1504 din 22.03.2013.

În temeiul art. 13 din Legea 241/2005 va comunica un exemplar al hotărârii către ORC Bihor în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

1.În baza art 9 alin 1 lit c din Legea nr 241/2005, condamnă pe inculpatul M____ F_____, fiul lui I___ și M____, născut la data de 24.10.1952 în Baia M___, jud. Maramureș, cetățean român, studii superioare, administrator _________________, stagiu militar satisfăcut, necăsătorit, fără copii minori, domiciliat în Oradea, _____________________/A, _________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale, la o pedeapsă de:

- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

În temeiul art 65 alin 1 C.pen. din 1968 cu aplic art 12 din Legea nr 187/2012, interzice inculpatului drepturile prevăzute la art 64 lit. a teza II, b și c (cu referire la calitatea de administrator într-o societate comercială) C.pen. din 1968 cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 2 ani, calculată potrivit art 53 alin 2 lit a rap la art 66 C.pen. din 1968.

2.Condamnă pe inculpata P__ D_____, fiica lui A________ și M____, născută la data de 26.07.1954 în Oradea, cetățean român, studii medii, contabilă, căsătorită, fără copii minori, domiciliată în Oradea, _______________________. 4, _______________, jud. Bihor, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale, la următoarele pedepse :

- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev de art 26 C.pen. din 1968 rap. la art. 9 alin. 1 lit c din Legea nr. 241/2005.

În temeiul art 65 alin 1 C.pen. din 1968 cu aplic art 12 din Legea nr 187/2012, interzice inculpatei drepturile prevăzute la art 64 lit. a teza II, b și c (cu referire la calitatea de contabil la o societate comercială) C.pen. din 1968 cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 2 ani, calculată potrivit art 53 alin 2 lit a rap la art 66 C.pen. din 1968.

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art 290 C.pen. din 1968 cu aplic art 5 C.pen.

În baza art 33-34, 35 C.pen. din 1968 cu aplic art 5 C.pen., contopește cele două pedepse și aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art 64 lit. a teza II, b și c (cu referire la calitatea de contabil la o societate comercială) C.pen. din 1968 cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 2 ani, calculată potrivit art 53 alin 2 lit a rap la art 66 C.pen. din 1968.

În temeiul art 65 alin 1 C.pen. din 1968 cu aplic art 12 din Legea nr 187/2012, interzice inculpaților exercițiul drepturilor prevăzute la art 64 lit. a teza II, b și c C.pen. din 1968 cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 81 C. pen. din 1968, cu aplic art 5 C.pen., suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate fiecărui inculpat pe un termen de încercare de 4 ani stabilit conform art. 82 C. pen. din 1968.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.pen. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 404 C.pr.pen., atrage atenția fiecărui inculpat asupra prevederilor art. 83 – 84 C.pen. din 1968.

În temeiul art 397, art 25 C.pr.pen., cu aplic art 23 alin 3 C.pr.pen., art 1381, art 1382, art 1385 C.civ., admite pretențiile civile ale părții civile Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Cluj N_____ – prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor (în calitate de succesoare în drepturi a A.N.A.F. – prin D.G.F.P. Bihor) și în consecință obligă inculpații în solidar la plata către partea civilă a sumei de 42.149,77 lei, (TVA 38.775,77 lei, impozit pe profit 3.374 lei).

În temeiul art 404 rap la art 25 alin 3 C.pr.pen., dispune anularea următoarelor înscrisuri ce cuprind date false: factura fiscală __________ nr.xxxxx din 14.01.2008 precum și chitanța nr. xxxxxxx din 14.01.2008 (aflate în original la fila 23, vol I, dosar urmărire penală).

În baza art 272 C.pr.pen., dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a câte 100 lei cu titlu de onorariu parțial, pentru apărătorii din oficiu, av. Zach T____ și C_____ T______, conform delegațiilor pentru asistență judiciară obligatorie nr 1503, 1504 din 22.03.2013.

În temeiul art. 13 din Legea 241/2005, comunică un exemplar al hotărârii către ORC Bihor în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a acesteia.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 02.04.2014.

Președinte, Grefier,

O_____ MustaVoichița Onchiș

Red. Jud. fond O_____ M____

Tehnored. V.O

2 ex/17.04.2014.