Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX
JUDECĂTORIA FOCȘANI
Ședința publica din data de 11.07.2014
INSTANTA CONSTITUITA DIN
PREȘEDINTE: B____ MĂNDICA- Președinte Secția Penală
Grefier: G_____ A____
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A___ G______ din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Focșani
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpații J____ M_____ L____, fiul lui I___ și M_______, născut la data de 01.11.1966 în Municipiul Focșani, județul V______, trimis in judecată pentru infracțiunea de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, C________ M_____, fiul lui Z______ și A_____, născut la data de 27.07.1969 în _________________________________, trimis in judecată pentru infracțiunea prev. de art. 246 C.pen. cu referire la art. 248 ind. 1 C.pen., art. 290 C.pen. și art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 și H____ (fostă ZAVODNIK) M______ G________, fiica lui M____ și M____, născut la data de 07.03.1969 în Cîmpulung Moldovenesc, județul V______, trimisă în judecată pentru infracțiunea prev. de art. 290 C.pen.
Dezbaterile orale au avut loc in ședința publică din data de 27.06.2014 și au fost consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea pentru data de 09.07.2011, iar apoi pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Prin sentința penală nr. 817/13.04.2011 a Judecătoriei Focșani s-a admis în parte plângerea aflată în al doilea ciclu de judecată formulată de petenții B____ H____ C_________ și I______ V_______ împotriva Rezoluțiilor nr. 930/P/2010 și nr. 35/II/2/2011 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul V______.
S-a desființat soluția dispusă prin cele două Rezoluții numai în ce-i privește pe intimații C________ M_____ pentru infracțiunea prev. de art. 246 C.pen. 1969 cu referire la art. 248 ind. 1 C.pen. 1969, art. 290 C.pen. 1969 și art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, H____ M______ G________, pentru infracțiunea prev. de art. 290 C.pen. 1969 și J____ M_____ L____ pentru infracțiunea prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 și s-a reținut cauza spre judecare în aceste limite.
În considerentele acestei sentințe, instanța a reținut, referitor la infracțiunea de fals, că inculpatul C________ M_____ a îndeplinit funcția de administrator și a făcut parte din Consiliul de Administrație al societății comerciale _____________________ avea ca acționar și _____________________>
La data de 12.10.2003 a avut loc o ședință a Consiliul de Administrație în cadrul căruia s-a hotărât că litigiile pe care le avea __________________ ________________ să fie soluționate pe cale amiabilă, hotărâre pe care petentul I______ V_______ a contestat-o ulterior.
Instanța a mai reținut că a fost încheiat un protocol de către inculpatul C________ M_____ din partea __________________ ________________ SRL condusă de inculpata H____ M______ G________ ca director economic, protocol despre care s-a susținut că a fost înregistrat în registrul de corespondență al _____________________, cu ocazia verificărilor ulterioare, s-a constatat că numărul care apare pe protocol nu există în registru și nu corespunde documentului.
Audiat pentru această împrejurare, inculpatul C________ M_____ a declarat că numărul de înregistrare i s-a transmis telefonic, însă nu au fost elucidate împrejurările în care s-a completat registrul de corespondență introducându-se numărul sub care apare ca înregistrat protocolul.
Instanța nu a reținut concret în ce a constat conținutul faptei de fals pentru care a fost admisă plângerea, reținând pentru această infracțiune doar considerentele de mai sus.
În ce privește infracțiunea de abuz în serviciu reținută în sarcina intimatului C________ M_____, instanța a apreciat că acesta avea obligația de a îndeplini toate operațiunile necesare realizării obiectului de activitate al societății, iar protocolul aparent înregistrat la nr. 1643/17.12.2003 reprezintă o încălcare a dispozițiilor legale privind administratorii societăților comerciale, fiind cauzate astfel prejudicii _______________________ și asociatului ____________________>
Sub aspectul infracțiunii prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 s-a reținut că aceasta s-a realizat prin achiziționarea unei mașini de spălat sticle de către __________________ la ______________________ unde sunt acționari J____ M_____ și C________ M_____ la un preț de 63 de ori mai mare decât prețul cu care ______________________ a achiziționat utilajul de la ____________.
S-a mai arătat că, deși din expertiză rezultă că prețul nu a fost achitat de ________________________ împrejurare nu are nici o relevanță sub aspect juridic.
Ca urmare a pronunțării acestei sentințe, cauza a urmat regulile judecății în fond, în timpul cercetării judecătorești au fost administrate proba cu acte și expertiză contabilă și merceologică.
Prin sentința penală nr. 104/25.01.2013 a Judecătoriei Focșani s-a dispus, în baza art. 11 pct. 2 lit. b C.proc.pen. 1969 rap. la art. 10 lit. g C.proc.pen. 1969, încetarea procesului penal împotriva inculpatului C________ M_____ pentru infracțiunile prev. de art. 290 C.pen. 1969 și art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, prin prescrierea răspunderii penale.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.proc.pen. 1969 rap. la art. 10 lit. d C.proc.pen. 1969 a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. 1969 cu referire la art. 248 ind. 1 C.pen. 1969.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b C.proc.pen. 1969 rap. la art. 10 lit. g C.proc.pen. 1969 cu referire la art. 124 C.pen. 1969 și art. 13 C.pen. 1969 s-a încetat procesul penal împotriva inculpatei H____ M______ G________ pentru infracțiunea prev. de art. 190 C.pen. 1969 prin prescrierea răspunderii penale.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b C.proc.pen. 1969 rap. la art. 10 lit. g C.proc.pen. 1969 cu referire la art. 124 C.pen. 1969 și art. 13 C.pen. 1969 încetează procesul penal împotriva inculpatului J____ M_____ L____ pentru infracțiunea prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 prin prescrierea răspunderii penale.
În baza art. 346 alin. 4 C.proc.pen. 1969 instanța a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulate de părțile civile B____ H____ C_________, I______ V_______ și _________________________ prin lichidator B_____ Ș_____.
În baza art. 353 C.proc.pen. 1969 s-a menținut sechestrul asigurător asupra bunurilor imobile ale inculpatului C________ M_____.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații și părțile civile.
Prin decizia penală nr. 156/30.05.2013 a Curții de Apel G_____ s-au admis recursurile declarate de părți, s-a casat sentința penală nr. 104 și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare cu menținerea actelor procedurale efectuate în cauză până la termenul din data de 15.01.2013.
În considerentele deciziei de casare instanța de recurs a reținut că instanța de fond avea obligația să-i întrebe pe inculpați dacă doresc continuarea procesului penal întrucât aceștia au solicitat, în principal, achitarea.
În situația în care inculpații ar fi solicitate continuarea procesului penal, instanța de fond avea obligația continuării procesului penal, să administreze toate probele necesare prin care să se stabilească situația de fapt și doar în cazurile în care instanța ar fi constatat că nu există vreunul dintre cazurile prev. de art. 10 lit. a – e C.proc.pen. 1969 să dispună încetarea procesului penal pentru prescrierea răspunderii penale.
În legătură cu probele ce trebuiau administrate la fond, instanța de recurs a apreciat că trebuia verificat dacă ITM a înaintat sau a primit o adresă care să fie înregistrată la ____________________ nr. 1643/17.02.2003, aceasta fiind necesară pentru elucidarea realității înregistrării protocolului.
De asemenea, instanța de recurs a apreciat că se impunea verificarea împrejurărilor legate de achiziționarea mașinii de spălat sticle, dacă această hotărâre a fost luată în Consiliul de Administrație, să stabilească prețul real pe care ______________________ l-a plătit pentru mașina de spălat, verificându-se dacă în afara acestei sume, tot în contul prețului, s-au mai compensat și alte datorii pe care ____________ le avea către ___________________________>
S-a apreciat că trebuiau făcute verificări în legătură cu faptul plății efective al utilajului de către ______________________________________>
Tot ca împrejurări esențiale ce trebuiau lămurite au fost reținute: stabilirea condițiilor în care partea vătămată I______ V_______ și-a cesionat acțiunile, precum și verificarea împrejurării legată de calitatea de parte vătămată a acestuia.
Legat de acesta, instanța de recurs a apreciat că era necesară verificarea apărării făcute de inculpați în legătură cu lipsa plângerii prealabile în situația în care s-ar fi reținut un prejudiciu mai mic ce ar fi condus la calificarea faptei în formă simplă și nu în formă calificată, pentru care era necesară plângerea prealabilă a părții vătămate.
În acest context era necesară lămurirea calității de parte vătămată a lui I______ V_______.
Referitor la prescrierea răspunderii penale, s-a apreciat că era necesară stabilirea momentului de la care începe să curgă termenul și anume data la care înscrisul falsificat a fost folosit în vederea producerii de consecințe juridice.
În rejudecare instanța a procedat, conform deciziei de casare, a solicitat relații de la ITM V______, a solicitat părților să depună toate documentele pe care le dețin referitor la achiziția mașinii de spălat sticle, precum și documentele legate de o eventuală compensare a altor datorii între _____________________ __________________, odată cu vânzarea mașinii de spălat sticle.
Toate documentele depuse se regăsesc în dosarul de urmărire penală, o parte din acestea fiind ridicate de organele de poliție de la sediile societăților comerciale implicate, în timpul urmării penale, o parte fiind depuse de părți.
Analizând toate probele administrate în cauză, în timpul urmăririi penale și în timpul judecății, instanța reține următoarea situație de fapt:
_______________________ a luat naștere în urma privatizării în anul 1999 a ______________________, societate comercială cu capital integral de stat.
În urma privatizării, structura acționariatului era următoarea: Buscă C_________ deținea 30% din capitalul social, Buscă C______ 7%, Buscă M_____ 1%, ______________ cărei acționar era partea vătămată I______ V_______ 31%, J____ M_____ L____ 31%.
În perioada 1999 – august 2003 funcția de director general al _______________________ a fost îndeplinită de către partea civilă I______ V_______.
În toată perioada de mai sus au existat relații comerciale între ___________________ alte trei societăți comerciale la care acționar au fost o parte din acționarii _________________________ partea vătămată I______ V_______: _____________________, administrată de inculpatul J____ M_____ L____, _________________________________ Buscă C_________, ________________ P____ SA, acționar – partea vătămată I______ V_______, concretizate în distribuirea produselor ce făceau obiectul de activitate al _______________________.
În acest sens s-au încheiat contracte comerciale, semnate din partea __________________ către I______ V_______. Între __________________ R & J DISTRIBUTION au existat contractul de comercializare produse încheiat la data de 31.01.2000, cu termen de valabilitate de 1 an și contractul de distribuție, încheiat la 01.06.2001, cu termen de valabilitate de 1 an.
În luna martie 2002, aceste relații comerciale au încetat și a intervenit o situație litigioasă numai între ___________________ R & J DISTRIBUTION, ___________________ OIL ATLAS.
La data de 04.03.2002, partea vătămată I______ V_______ solicită președintelui Consiliului de Administrație al __________________________ unei Adunări Generale în care să se discute împrejurarea că o parte din acționari, prin societățile de mai sus, au încheiat contracte păguboase cu _____________________ unul din acționari era chiar partea vătămată a cărui societate _____________-a dovedit că avea datorii față de ___________________________ cenzorilor și recuperarea prejudiciilor pe care partea vătămată I______ V_______ a susținut că au fost create.
În luna iulie 2002 a avut loc o verificare a comisiei de cenzori ale cărei concluzii au fost sintetizate în procesul-verbal din 15.07.2002.
Comisia de cenzori a constatat că cele patru societăți comerciale au datorii către ___________________ are în vedere însă și posibilitatea existenței unei datorii reciproce între __________________ cele patru societăți comerciale.
În acest sens, comisia de cenzori propune să aibă loc o compensare a datoriilor între __________________ cele patru societăți comerciale.
Prin urmare, soluția compensării datoriilor a fost în discuție anterior datei la care inculpatul C________ M_____ a devenit director general și membru în Consiliul de Administrație.
În luna iulie 2003, are loc la notificarea părții vătămate I______ V_______, o conciliere directă doar între __________________ _____________________, reprezentată de inculpata H____ M______, ca director economic, deși nici una din celelalte trei societăți comerciale nu reglase problema debitelor cu ________________________>
C_____ acestei concilieri directe care, astfel cum se și denumește, trebuia să aibă ca urmare agrearea unei soluții pentru rezolvarea situației litigioase, partea vătămată I______ V_______ a propus doar inițierea unor acțiuni în justiție, singura preocupare a acestuia fiind însă găsirea unor instanțe în afara județului V______.
Din procesul-verbal încheiat la 16.07.2003 rezultă, prin urmare, că această conciliere directă a avut în final numai scopul de a se conveni asupra instanței competente în fața căreia să fie inițiate acțiunile în justiție și nu găsirea unei soluții concrete.
La data de 29.08.2003, prin hotărârea Adunării Generale a Acționarilor nr. 31, s-a revocat vechiul Consiliu de Administrație și a fost ales un nou Consiliu de Administrație.
S-a modificat și structura acționariatului după cum urmează: _________________________ de partea civilă I______ V_______, a rămas acționar cu 31% din capitalul social, J____ M_____ L____ acționar cu 30%, J____ M____ cu 12%, J____ A_______ 12%, Buscă C_________ 9%, J____ Florența 8%.
Componența Consiliului de Administrație s-a modificat astfel: inculpatul C________ M_____ a fost desemnat președinte, inculpatul J____ M_____ L____ - membru, partea civilă I______ V_______, ca reprezentant al _____________________, Buscă C_________ – membru și P____ E______ – membru.
La data de 12.10.2003 a avut loc prima ședință a Consiliului de Administrație în această componență la care au participat inculpatul J____ L____, martorul Buscă C_________, partea vătămată I______ V_______, martorul P____ T_____ în locul soției sale, P____ E______, și inculpatul C________ M_____ ca președinte.
În această ședință s-au discutat mai multe aspecte referitoare la activitatea __________________________ probleme specifice managementului unității, oportunitatea achiziției unei mașini de spălat sticle, rezilierea unor contracte încheiate, precum și cu privire la recuperarea debitelor pe care _____________________ SRL, unde acționar era inculpatul J____ L____, și ________________________ SERV SRL, care avea ca acționar pe Buscă C_________, le aveau față de ____________________>
Potrivit procesului-verbal al ședinței, la punctul 4, denumit ,,Situațiile litigioase cu debitorii” s-au consemnat următoarele: ,,Domnul director general, (N.R. inculpatul C________ M_____) prezintă litigiile unității și în ce stadiu sunt dosarele respective. Pentru debitorii prezentați se vor întocmi cereri de chemare în judecată în instanță și se vor înainta organelor judecătorești. Referitor la litigiile cu _____________________ și ________________________ propune (…) renunțarea la calea judecătorească și rezolvarea litigiilor pe cale amiabilă. În acest sens, se va proceda la reverificarea sumelor în litigiu pe baza documentelor existente și a înțelegerilor între părți. Pentru stabilirea definitivă a modului de soluționare a celor două litigii este stabilită ca termen data de 20.12.2003, documentația fiind supusă analizei în CA.
Propunerea respectivă se supune la vot și este votată astfel:
- pentru 4 voturi
- împotrivă 1 (I______ V.)
Domnul I______ V. arată, referitor la litigiile cu _____________________ că asupra debitelor respective nu se mai poate umbla întrucât a fost întocmit și proces-verbal de pr-v de conciliere.
Referitor la chelt. pt. cele două acțiuni, pentru a nu mări cheltuielile ___________________________ ______________ obligă să plătească taxele respective, urmând a le recupera de la V________ în cazul câștigării litigiilor respective.”
La momentul la care a avut loc această ședință, _____________________ obținuse o hotărâre judecătorească definitivă, respectiv sentința civilă nr. 1603/23.09.2003 a Tribunalului V______, prin care ___________________ somată să plătească suma de xxxxxxxxxxx ROL și nu mai era înregistrat nici un alt litigiu pe rolul instanțelor referitor la recuperarea datoriilor la care a făcut vorbire partea vătămată I______ V_______.
Abia ulterior aceste ședințe, în numele _______________________ vătămată I______ V_______, ca reprezentant al acționarului ______________ inițiat în luna noiembrie 2003 două acțiuni în justiție și anume: o cerere în anulare a sentinței civile nr. 1603/2003, înregistrată la nr. 2768/C+C/2003 (soluționată prin anularea acesteia conform sentinței civile nr. 298/23.03.2004) și o acțiune în pretenții având ca obiect suma de aproximativ 24 miliarde ROL, înregistrată la nr. 2838/C+C/2003, litigiu care este în acest moment suspendat.
Din procesul-verbal al ședinței din 12.10.2003, rezultă trei împrejurări esențiale:
- cu majoritate de voturi s-a hotărât ca în relația cu _____________________ să se adopte calea amiabilă de soluționare;
- s-a stabilit ca termen pentru definitivarea modalității de soluționare 20.12.2003;
- partea vătămată I______ V_______ nu a făcut trimitere și nici vorbire directă la acțiuni în justiție deja promovate, modul său de exprimare fiind acela că ,,Asupra debitelor respective nu se mai poate umbla”. Din propoziția următoare consemnată în procesul-verbal, cea referitoare la cheltuieli judiciare pentru două acțiuni în justiție, nu se poate în nici un caz deduce că s-ar fi supus la vot inițierea unor acțiuni în justiție pentru ca ulterior neinițierea unor astfel de acțiuni să i se impute inculpatului C________ M_____. Această împrejurare a fost susținută constant de către părțile vătămate în sensul că s-a supus la vot inițierea unor acțiuni în instanță. Or, din conținutul procesului-verbal, semnat fără obiecțiuni, inclusiv de către partea vătămată I______ V_______, nu rezultă aceasta, nici explicit, nici implicit. Rezultă, mai degrabă, că în cele din urmă aceasta a fost hotărârea unilaterală a părții vătămate I______ V_______.
Legalitatea modului de votare și tematica ședinței Consiliului de Administrație din 12.10.2003 a reprezentat un obiectiv din expertiza contabilă B______ V_____, efectuată în timpul urmăririi penale.
Acesta a apreciat că inculpatul J____ M_____ și Buscă C_________ nu aveau drept de vot în ce privește modul de soluționare al litigiilor dintre __________________ cele două societăți la care cei doi erau acționari întrucât aceasta contravenea art. 145 din Legea nr. 31/1990 care obliga administratorii care aveau într-o anumită operațiune, direct sau indirect, interese contrare intereselor societății să nu ia parte la nici o deliberare în legătură cu operațiunea respectivă.
De asemenea, același expert a apreciat că votul celui de-al treilea membru al Consiliului de Administrație nu era valabil întrucât acesta, și anume P____ T_____ care a participat la ședință în locul soției sale, P____ E______, nu mai era membru al CA.
În ce privește interdicția legală a inculpatului J____ M_____ și a martorului Buscă C_________ de a vota cu privire la modalitatea de stingere a litigiilor dintre ___________________________ la care erau acționari, trebuie precizat că art. 145 din Legea nr. 31/1990 face referire expresă la existența unor interese contrare intereselor societății în numele căreia s-a luat o hotărâre.
Nu rezultă din nici un act al dosarului că cei doi aveau intrese contrare ___________________ că hotărârea de rezolvare pe cale amiabilă a litigiilor era contrară intereselor __________________ a fost niciodată analizată oportunitatea soluției amiabile față de soluția judecății în instanță, cel puțin din punct de vedere al efectelor economice.
Prin urmare, aprecierea expertului este subiectivă și nu este susținută de argumente economice așa cum ar fi trebuit să procedeze un expert contabil.
În afară de aceasta, trebuie precizat că în rezolvarea celorlalte obiective pe care le-a avut, expertul B______ a ajuns la concluzia unor prejudicii care nu au legătură cu hotărârea de soluționare pe cale amiabilă a litigiilor.
Această hotărâre a fost adoptată în octombrie 2003 și în noiembrie 2003 partea vătămată a inițiat un litigiu în pretenții care, în prezent, este suspendat.
De asemenea, nu trebuie neglijată nici împrejurarea că însăși partea vătămată I______ V_______ ar fi fost, potrivit raționamentului expertului B______, într-o situație similară celorlalți doi membri ai CA, întrucât potrivit verificării făcute de Comisia de cenzori, însăși ________________ datorii către _________________________>
Însă, pentru motivul că nu s-a făcut dovada unor interese contrare, instanța nu poate reține concluzia expertului B______ în sensul că votul inculpatului J____ L____ și a martorului Buscă C_________ în ședința din 12.10.2003 nu a fost valabil.
Referitor la valabilitatea votului martorului P____ T_____, despre care s-a susținut că nemaifiind membru al CA acesta nu putea să-și exprime opțiunea și nici nu putea participat în locul soției sale, trebuie reținut însă că persoanele interesate aveau la îndemână calea unei acțiuni civile pentru anularea hotărârii CA din 12.10.2003, or, o astfel de acțiune nu a fost introdusă.
Oricum, votul acestui martor nu mai avea relevanță întrucât se votase deja cu majoritate hotărârea de rezolvare amiabilă a litigiilor respective.
Pentru realizarea hotărârii soluționării amiabile a litigiilor, luată în Consiliul de Administrație, inculpatul C________ M_____ a stabilit, având în vedere și calitatea sa de director general, să o ducă la îndeplinire împreună cu inculpata H____ M______, reprezentant din partea _____________________ SRL care, la acel moment, era director economic la această societate.
Pentru aceasta, cei doi au încheiat la data de 17.12.2003 un protocol, document care are mențiunea înregistrării sub nr. 1643 în Registrul de corespondență al ___________________ la nr. 755 în Registrul de corespondență al _____________________ SRL.
Conținutul acestui document este următorul:
,,
PROTOCOL
Încheiat astăzi, 17.12.2003, între ___________________ sediul în Focșani, ___________________, reprezentată de domnul C________ M_____ și _____________________ SRL, cu sediul în Focșani, _______________________. 108, reprezentată de doamna H____ M______.
Obiectul protocolului îl reprezintă soluționarea pe cale amiabilă a litigiilor comerciale dintre părți.
În acest sens părțile vor apela la un expert contabil neutru agreat de către acestea, pentru stabilirea obligațiilor reciproce. Termenul pentru angajarea expertului contabil este de 15.02.2004.
Prin prezentul protocol, părțile se obligă să pună la dispoziție toate documentele comerciale și contabile necesare.
Rezultatul expertizei va fi însușit de către părți, acestea obligându-se să stabilească modalitatea și termenele de stingere a obligațiilor.
__________________________________________________ R & J DISTRIBUTION SRL „
Inculpatul C________ M_____ a declarat, în ce privește numărul de înregistrare nr. 1643 care apare în stânga documentului că, în aceea și zi în care a fost încheiat Protocolul a cerut telefonic un număr de înregistrare la Secretariatul ____________________, persoana care a consemnat numărul de înregistrare în Registrul de intrări-ieșiri, nu a scris în dreptul să și documentul ce trebuie înregistrat, iar a doua zi, la acest număr, a fost consemnat un alt document.
Inculpatul a mai declarat că despre această situație a aflat de la partea vătămată I______ V_______ in ianuarie 2004 și, prin urmare, ca să îndrepte eroarea, a cerut ca documentul să fie trecut sub același număr în Registru pe rubrica superioară celei în care s-a consemnat tot sub numărul 1643 o adresă ITM.
Prin urmare, neînregistrarea corespunzătoare la data respectivă, adică 17.12.2003, în corespondența _________________ Protocolului s-a datorat mai degrabă unei erori, concluzie argumentată și de împrejurarea că în Registrul de Corespondență al _____________________ documentul apare înregistrat la nr. 755/17.12.2003, număr care apare și în dreapta documentului.
Acest document a fost contestat de părțile vătămate care au susținut, în mod constant, că acesta este un act inexistent la data la care s-a susținut că a fost încheiat întrucât numărul de înregistrare care apare în Registrul de corespondență al __________________________ în realitate documentului, ci unei alte corespondențe și nu corespunde realității în sensul că la ședința din data de 12.10.2003 nu s-ar fi hotărât în sensul celor consemnate în Protocol.
În timpul procesului penal s-au administrat probe pentru stabilirea condițiilor în care s-a încheiat Protocolul, în acest sens fiind și verificarea la ITM V______.
Din probele administrate rezultă că acest document a fost redactat la calculator, că acesta nu a suferit nici o modificare, că părțile nu au contestat conținutul și și-au recunoscut semnăturile.
Faptul că sub numărul care este menționat pe Protocol se regăsește ca fiind înregistrat în Registrul de corespondență al _______________________ și un alt document , nu face dovada că Protocolul este un act fals.
Nu s-a putut elucida care este documentul ce a fost înregistrat eronat ca fiind corespondență de la ITM V______, însă, din declarațiilor martorilor audiați pe acest aspect în timpul urmăririi penale (salariați ai ________________________ și servicii de secretariat în perioada respectivă) rezultă, mai degrabă, că a fost o eroare de înregistrare.
Cât privește susținerea părților vătămate că documentul nu corespunde realității în sensul că la ședința din 12.10.2003 nu s-a hotărât rezolvarea amiabilă a unor litigii, aceasta este o susținere nejustificată.
În primul rând, în Protocol nu se menționează decât obiectul acestuia, ceea ce duce la concluzia certă că înscrisul a fost doar modalitatea găsită de inculpatul C________ M_____ pentru aducerea la îndeplinire a hotărârii luată în CA.
Nici o propoziție din cuprinsul Protocolului nu se referă la o realitate deja constatată sau deformată. Protocolul nu constată o situație de fapt.
Acesta este un document pur lucrativ, emis în scop administrativ.
Documentul nu a fost depus în nici un litigiu. Acesta a fost evocat într-o întâmpinare depusă de _____________________ SRL în dosarul 2768/ C+C/2003. Ulterior întocmirii acestuia, inculpatul C________ M_____ a fost somat de un cabinet de avocatură în sensul de a preciza dacă înțelege să-și însușească acțiunile înregistrate la nr. 2838/C+C/2003 și nr. 2768/ C+C/2003, promovate în numele __________________ către I______ V_______.
Inculpatul C________ M_____ a răspuns la data de 19.01.2004 cabinetului de avocatură și, de asemenea, și Tribunalului V______ în dosarul 2768/ C+C/2003, prin adresa nr. 75/19.01.2004 în sensul că angajamentul de reprezentare a __________________ fost făcut doar de partea vătămată I______ V_______, iar potrivit hotărârii CA din 12.10.2003 litigiile dintre __________________ _____________________ SRL, urmează să fie rezolvate pe cale amiabilă, iar în calitatea sa de director general este obligat să se supună acestei hotărâri.
Din considerente sentinței civile nr. 298/23.03.2004 pronunțată în dosarul nr. 2768/ C+C/2003, prin care s-a anulat cererea introdusă în numele ___________________ reține că _______________ acționar minoritar, nu putea introduce cererea în numele ________________________ vorba despre o cerere în anularea unui act juridic păgubitor pentru __________________, față de această împrejurare și față de adresa transmisă de inculpatul C________ M_____, rezultă că ______________ putea reprezenta ________________________>
Pentru a ne afla în prezența unui fals este necesar ca, în primul rând, înscrisul să se altereze prin falsificarea scrierii ori subscrierii ori prin alterarea lui în orice mod, acțiune urmată de folosirea înscrisului falsificat ori încredințarea sa spre folosire altei persoane.
Nu rezultă din probele administrate că a avut loc o contrafacere a scrierii ori o alterare în alt mod a documentului denumit Protocol, ori că în cuprinsul acestuia s-a consemnat o stare de fapt nereală. În ce privește folosirea acestuia ori încredințarea spre folosire altei persoane, nu este cazul, de vreme ce documentul nu a fost înaintat vreunei instanțe. Inculpatul C________ M_____ a declarat că l-a avut asupra sa, fiindu-i teamă să nu dispară, dată fiind situația tensionată în rândul acționarilor __________________ a faptului că salariații se raliau diverselor tabere.
Un înscris falsificat nu este util dacă folosirea lui nu poate crea o probă împotriva unei stări de fapt existentă, contrar adevărului. Or, tocmai s-a reținut că Protocolul nu a fost folosit.
Pentru stabilirea modului în care inculpatul C________ M_____ și-a exercitat atribuțiile pe care le avea în dubla sa calitate de președinte al Consiliului de Administrație și director general, prin încheierea Protocolului și prin nepromovarea de acțiuni în justiție pentru recuperarea debitelor pe care ____________________ de recuperat cel puțin de la _____________________ SRL, în cauză s-au efectuat două expertize contabile. Acestea au avut în principal ca obiective stabilirea unui eventual prejudiciu în dauna ____________________ dauna acționarilor, prejudiciu datorat modului în care a acționat inculpatul C________ M_____.
Expertiza efectuată în timpul urmăririi penale, însușită de părțile civile, față de care s-a făcut calificarea faptei de abuz în serviciu reclamată de părțile vătămate, a fost realizată fără luarea în considerare a împrejurării că litigiul privind pretențiile civile cerute în numele ____________________ suspendat și nu soluționat și pierdut, premisă de la care a plecat expertul B______, fără luarea în considerare a debitelor pe care la rândul său _____________________ SRL le avea de încasat de la _____________________ luarea în considerare a drepturilor pe care le are un acționar în cadrul unei societăți comerciale pe acțiuni și fără luarea în considerare a împrejurării că _________________________ de partea vătămată I______ V_______, actualmente _______________________ SA din luna aprilie 2004 nu mai era acționar la _________________________>
Trecând peste aceste împrejurări, expertul B______ a concluzionat că prejudiciul creat ____________________ de aproximativ xxxxxxxxxxx ROL din care prejudiciul cauza ________________ de xxxxxxxxxx ROL și s-a datorat împrejurării că nu s-au promovat acțiuni pentru recuperarea celor 24 de miliarde de lei ROL datorate de _____________________ SRL și că pentru acesta responsabilă este persoana care trebuia să promoveze acțiune în justiție pentru recuperarea acestei sume de la _____________________ SRL.
Conform acestei expertize, așadar, condiția realizării unui prejudiciu de către persoana obligată să-și exercite anumite atribuții conform fișei postului sau dispozițiilor legale, persoanei juridice la care aceasta era salariat, și anume inculpatul C________ M_____, era astfel îndeplinită. Concluzia aceasta este însă eronată.
Cea de-a doua expertiză efectuată în cauză în timpul cercetării judecătorești a avut în vedere, însă, împrejurările esențiale pe care prima expertiză nu le-a evocat și nu le-a valorificat: împrejurarea că pe rolul instanței comerciale este înregistrată o acțiune în pretenții, formulată în numele __________________ către acționarul ______________________ V_______, cerere înregistrată la nr. XXXXXXXXXX (fost 2838/C+C/2003) un litigiu suspendat conform Încheierii din data de 26.05.2011 în baza art. 244 din Codul de procedură civilă; împrejurarea că unele din sumele reținute în componența prejudiciului nu au la bază documente justificative; perioada de referință pentru care s-a calculat acest prejudiciu și anume 15.04.2004 – 31.08.2011.
Astfel, a doua expertiză a avut următoarele obiective:
1. modul de calcul al debitelor aferente anului 2003, solicitate de ___________________ la _____________________ SRL, care fac obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXX, suspendat în prezent, dacă acestea au fost evidențiate în contabilitatea __________________ în baza unor documente justificative;
2. să se stabilescă dacă au fost avute în vedere și plățile făcute de _____________________ SRL prin 9 documente de plată, iar dacă nu au fost avute în vedere în expertiza anterioară, să se refacă calculul debitelor;
3. să se stabilească datoria totală a _____________________ SRL și dacă aceasta a fost evidențiată în contabilitatea ________________________>
4. să se stabilească sumele pe care la rândul său ___________________ datora către _____________________ SRL ca urmare a relațiilor comerciale derulate;
5. să se stabilească dacă în urma compensării datoriilor reciproce rezultă un debit al vreuneia din aceste societăți față de cealaltă;
6. dacă suma de mai sus poate constitui un prejudiciu pentru ___________________ pentru acționarii acestuia;
7. dacă suma de xxxxxxxxxxx ROL pretinsă de ________________________ expertizei de la urmărirea penală, rezultă din documente justificative ca fiind o pierdere reală pentru ___________________>
8. ce drepturi au acționarii unei societăți pe acțiuni și în ce condiții sunt îndreptățiți să primească dividende la sfârșitul unui exercițiu financiar;
9. să se stabilească, pe baza rezultatelor financiare ale __________________ baza documentelor interne, dacă pentru exercițiul financiar al anilor 2002 și 2003, acționarii ____________________ îndreptăți a primi dividende sau alte sume, în ce condiții și în ce cuantum;
10. dacă la sfârșitul exercițiului financiar 2004 s-au distribuit dividende către acționari;
11. cine era îndreptățit la dividende aferente exercițiului financiar 2004, având în vedere că la 15.04.2004 ______________-a înstrăinat acțiunile și nu mai avea această calitate de acționar la ___________________>
12. să se precizeze dacă se poate stabili în cursul cărui exercițiu financiar a rezultat prejudiciul calculat prin cealaltă expertiză și care se pretinde că a fost suferit de _________________________>
13. să se precizeze din prejudiciu s-a transferat și dacă s-a transferat asupra acționarului ____________________>
14. să se precizeze dacă patrimoniul _____________ înregistrat vreo pierdere efectivă, evidențiată în contabilitate, ca urmare a pretinsului prejudiciu suferit de ___________________>
15. să se precizeze în ce situație ar fi încasat _____________, 6 miliarde lei ROL, reprezentând 31% din prejudiciul pretins a fi suferit de _________________________>
16. să se precizeze dacă, în afară de dividende, acționarul unei societăți comerciale are dreptul de a primi alte sume din profitul net înregistrat;
17. să se precizeze în ce condiții legale se acordă dividendele către acționari;
18. să se precizeze legalitatea solicitării unui acționar de a i se plăti dividendele din profitul ce nu era cert;
19. să se precizeze dacă în perioada 2002- iulie 2003, directorul general al _________________ înregistrat veniturile incerte în sumă de aproximativ 23 miliarde ROL și dacă a procedat la constituirea și înregistrarea provizioanelor de risc;
20. dacă acțiunea directorului general în perioada respectivă în sensul înregistrării sumelor incerte și fără a dispune înregistrarea de provizioane de risc, reglementate prin lege, reprezintă raportare de profit fictiv în scopul solicitării de dividende necuvenite de la societate;
21. să se calculeze lipsa de câștig a ____________________ în profitul suplimentar pe care l-ar fi putut realiza în perioada 15.04.2004 – 31.08.2011 dacă ar fi avut la dispoziție capitalul în sumă de xxxxxx,55 ROL stabilit prin expertiza anterioară ca prejudiciu în dauna ________________________ _______________________ SA;
22. să se calculeze suma cu care a fost prejudiciat acționarul _________________ cumpărarea mașinii de spălat sticle, supraevaluată în opinia părților civile, în funcție de valoarea mașinii și cota de acțiuni deținută de ________________>
23. Să se actualizeze suma de xxxxxx,55 lei stabilită în expertiza de la urmărirea penală ca prejudiciu în dauna _______________>
Expertiza a oferit următoarele concluzii obiectivelor de mai sus:
1. Obiectul dosarului XXXXXXXXXX îl constituie obligarea _____________________ SRL la plata sumei de xxxxxxxxxxx ROL, reprezentând: xxxxxxxxxx lei penalități de întârziere calculate conform contractului din 01.04.2004, xxxxxxxxxx lei penalități de întârziere calculate conform contractului din 01.06.2001, xxxxxxxxxx lei contravaloare ambalaje nerestituite, xxxxxxxxxxx lei ROL penalități de întârziere calculate pentru restituirea cu întârziere a ambalajelor față de termenele scadente prevăzute în cele două contracte. Față de aceste valori, expertiza a avut în vedere că suma totală ce rezultă din însumarea celor 4 trebuie corectată cu valoarea retururilor evidențiate în documente justificative și care, însumate, reprezintă xxxxxxxxx lei.
Așadar, rezultă un debit final de xxxxxxxxxx lei.
În ce privește contravaloarea ambalajelor nerestituite, penalitățile de întârziere în valoare de xxxxxxxxxx lei ROL, calculate la această sumă, precum și penalitățile de întârziere rezultate prin însumarea primelor 2 sume, au în spate facturi ce reprezintă documente justificative, înregistrate în contabilitate.
2. În urma recalculării debitului constând în sumele de mai sus, prin luarea în considerare a plăților făcute conform cambiilor, borderourilor de depunere la bancă, extrasele de cont ale BCR care confirmă decontarea cambiilor, precum și factura fiscală din 02.10.2003 în valoare de xxxxxxxx lei, rezultă, în final, că suma datorată de _____________________ SRL pentru ambalajele nerestituite este de xxxxxxxxxx lei, iar penalitățile de întârziere sunt de xxxxxxxxxxx lei ROL, cu o diferență față de sumele pretinse prin cererea înregistrată la nr. XXXXXXXXXX pe aproximativ xxxxxxxxxx ROL.
3. Datoria totală a _____________________ SRL a fost stabilită la valoarea de xxxxxxxxxxx lei ROL.
4. În ce privește datoria pe care _________________ avea față de _____________________ SRL s-a consemnat și în expertiză împrejurarea că aceasta a făcut obiectul dosarului comercial nr. 1438/C+C/2003 a Tribunalului V______ în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1603/23.09.2003, prin care __________________ fost somată să plătească _____________________ SRL suma totală de xxxxxxxxxxx ROL. Împotriva acestei sentințe s-a formulat o cerere în anulare de către ___________________ ce a făcut obiectul dosarului nr. 2678/C+C/2003 și care a fost anulată prin sentința nr. 298/23.03.2004 prin admiterea excepției lipsei calității procesuale de reprezentare.
În cadrul acestui litigiu, inculpatul C________ M_____ a comunicat instanței că în urma hotărârii CA din 12.10.2003 s-a stabilit rezolvarea pe cale amiabilă a litigiilor dintre cele două societăți comerciale.
Prin urmare, sentința civilă nr. 1603/2003 a rămas definitivă, însă aceasta nu a fost investită cu formulă executorie, nu a fost pusă în executare și suma nu a fost achitată.
5. În urma unei compensări ar rezulta că ___________________ o creanță de xxxxxxxxxxx lei.
6. Această creanță nu poate influența nici un exercițiu financiar ulterior anului 2003, întrucât suma a fost înregistrată în contabilitatea ____________________ din anii 2002 și 2003, influențând rezultatul financiar al unității la nivelul acelor perioade. Expertiza a concluzionat categoric că această sumă nu poate constitui prejudiciu pentru __________________ nici pentru acționarii unității.
7. În ce privește suma de xxxxxxxxxxx lei, pretinsă în acțiunea înregistrată la nr. XXXXXXXXXX, în expertiza de la urmărirea penală s-a reținut că, datorită neîncasării acestei sume, __________________ fost nevoită să apeleze la credite pentru achitarea obligațiilor față de buget și față de terți, expertiza a constatat că potrivit bilanțului contabil încheiat la 31.12.2003, valoarea sumelor datorate instituțiilor de credit de către ___________________ de xxxxxxxxxxx lei, cu mult mai mare deci, decât valoarea penalităților calculate la obiectivele anterioare și neîncasate.
Referitor la suma de xxxxxxxxxxx lei relevată în expertiza de la urmărirea penală ca fiind un prejudiciu generat de dobânda aferentă sumei de xxxxxxxxxxx lei, considerată drept credit angajat la BCR, s-a concluzionat că neavând la bază nici un document cu valoare de document justificativ, aceasta nu poate fi reținută ca o pierdere întrucât, potrivit legii contabilității, toate înregistrările au la bază documente justificative care angajează răspunderea celor care le-au întocmit.
Pe de altă parte, s-a arătat că pentru creditele luate de ___________________________ de destinația creditului, dobânda plătită băncii a fost înregistrată pe costuri și a influențat rezultatele financiare ale anilor 2002 și 2003, ea neputând fi tratată ca o pagubă adusă __________________, implicit, acționarilor săi.
8. Potrivit Legii nr. 31/1990 nu se distribuie dividende decât din profituri determinate potrivit legii.
9. Acționarii ____________________ îndreptățiți să primească dividende în raport de aportul la capitalul social, însă în ședința din 01.04.2003 s-a hotărât în unanimitate ca profitul net înregistrat aferent anului 2002, să fie repartizat doar pentru constituirea de rezerve legale.
În ce privește profitul net pentru anul financiar 2003, s-a hotărât în Adunarea Generală din 25.03.2004, în unanimitate, că acesta să fie repartizat pentru constituirea rezervelor legale.
Prin urmare, nu s-au acordat dividende, împrejurare cunoscută de către acționarul ________________ a fost de acord cu aceasta.
10. În ce privește dividendele pentru anul financiar 2004, în Adunarea Generală din 20.05.2005, moment la care _______________ era acționar, s-a hotărât în unanimitate ca profitul net să fie repartizat integral la fondul de rezervă, nedistribuindu-se dividende.
11. Acționarii îndreptățiți să încaseze dividende la finele anului 2004 erau cei înscriși în registrele societății la data de referință stabilită de Consiliul de Administrație.
_______________ îndreptățită la dividende întrucât aceasta și-a pierdut calitatea de acționar prin contractul nr. 68/15.04.2004.
12. Prejudiciul evaluat la xxxxxxxxxxx lei nu are la bază nici un înscris cu valoare de document justificativ și, prin urmare, nu poate fi înregistrat ca pierderi în contabilitate (este suma calculată ca și dobândă).
13. Nu s-a produs nici un transfer de prejudiciu asupra acționarului __________________________ de funcționar al unei societăți pe acțiuni neacceptând un asemenea mod de calcul sau de operare.
Acționarii sunt îndreptățiți numai la dividende, din punct de vedere juridic neoperând un transfer de prejudiciu asupra acționarilor.
14. Întrucât nu se poate pune problema unui transfer de prejudiciu, întrucât _________________ suferit nici un prejudiciu, rezultă că ______________ a suferit nici o pierdere, mai ales că nu s-au distribuit dividende, singurele sume la care era îndreptățită ______________________>
15. Nu există nici un temei legal care să îndreptățească pretenția ______________ a încasa, proporțional cu acțiunile deținute, sume reprezentând eventuale prejudicii suferite de ________________________>
16. Singurele sume la care sunt îndreptățiți acționarii unei societăți pe acțiuni sunt dividendele.
17. Dividendele nu se distribuie decât din profituri determinate potrivit legii.
18. Dividendele se calculează din profituri determinate conform Legii nr. 571/2003 a Codului Fiscal.
19. Suma de xxxxxxxxxxx lei reprezintă venituri determinate în conformitate cu contractele derulate între cele două societăți comerciale și constă în penalități calculate pentru plata cu întârziere a obligațiilor ce reveneau _____________________ SRL către ________________________>
Această sumă trebuia înregistrată la categoria clienți incerți, la data de 19.11.2003, când a fost introdusă acțiunea în pretenții, iar în anul 2004 trebuiau înregistrate provizioane pentru această sumă.
20. Nu s-au înregistrat sume incerte în contul de venituri doar în scopul realizării unui profit fictiv în perioada în care funcția de director general a fost deținută de partea civilă I______ V_______.
21. Raționamentul aplicat în expertiza de la urmărirea penală care a stat la baza calculului sumei de xxxxxxx,55 RON, apreciată ca prejudiciu de către ______________ pornit de la premisa că această sumă ar fi permis o majorare de capital social, ajungându-se la un procent de 47,6 % care ar fi atras acordarea unei sume mai mari ca dividende.
Acest raționament și calculul în sine reprezintă însă numai ipoteze teoretice întrucât, concret, nu există nici un document justificativ care să întemeieze susținerea unui prejudiciu de xxxxxx, 55 lei.
22. În ce privește eventualul prejudiciu suferit de ________________ achiziția mașinii de spălat sticle a rezultat că pentru aceasta s-a întocmit factura fiscală din 05.11.2003 pentru xxxxxxxxx lei, înregistrată în evidența contabilă la categoria mijloace fixe, perspectivă din care achiziția mașinii de spălat sticle a influențat capitalurile proprii ale ________________________>
Întrucât factura nu a fost niciodată achitată, la finele anului 2006 suma aceasta trebuia înregistrată pe venituri.
Concluzia a fost că nu s-a creat nici un prejudiciu acționarului ____________________>
23. Valoarea actuală potrivit inflației pe perioada aprilie 2004 – august 2011 a sumei de xxxxxx,55 lei s-a calculat la xxxxxx,27 lei.
Instanța reține că această expertiză contabilă a răspuns tuturor obiectivelor relevante în cauză, având în vedere că a luat în considerare cele 3 împrejurări pe care expertiza de la urmărirea penală nu le-a avut în vedere.
Mai mult decât atât, expertiza de la urmărirea penală s-a bazat pe o sumă rezultată din calcule nesusținute de documente justificative care, din punct de vedere contabil, nu au valoare.
Așadar, în concluzie, nu s-a creat nici un prejudiciu __________________, implicit, acționarului ____________________ astfel îndeplinită condiția pentru ca o faptă de îndeplinire defectuoasă sau de neîndeplinire a unei atribuții de serviciu să constituie infracțiune.
Concret, inculpatului C________ M_____ i s-a imputat că a încheiat Protocolul respectiv și a comunicat instanței civile împrejurarea că s-a hotărât în CA rezolvarea amiabilă a litigiilor, acționând împotriva intereselor societății căreia i s-a creat un prejudiciu, conform expertizei B______.
Prejudiciul la care a ajuns expertul B______ nu are însă nici o legătură cu anularea cererii în anulare unde instanța comercială a luat act de adresa comunicată de inculpatul C________ M_____.
Prejudiciul calculat de expertul B______ are legătură numai cu acțiunea în pretenții ce face obiectul dosarului suspendat, conform Încheierii de ședință din dosarul nr. XXXXXXXXXX, fost 2838/C+C/2003.
Așadar, încheierea Protocolului și acțiunile inculpatului C________ M_____ în sensul aducerii la îndeplinire a hotărârilor CA, în ce privește litigiile cu _____________________ SRL, nu a cauza nici un prejudiciu ________________________ îndeplinită condiția pentru ca acțiunea sau acțiunile inculpatului în contextul atribuțiilor sale de serviciu să aducă o vătămare intereselor ____________________ crearea unui prejudiciu, activitatea inculpatului nu întrunește astfel elementele constitutive ale abuzului în serviciu, nefiind produsă urmarea imediată a faptelor sale.
De asemenea, nu rezultă că inculpatul a intenționat să aducă o vătămare intereselor __________________ exercitarea atribuțiilor sale prin încheierea acestui Protocol.
În ce privește nepromovarea unor acțiuni în instanță pentru recuperarea debitelor, instanța reține că în Adunarea Generală a Acționarilor din 25.03.2004, partea vătămată I______ V_______ a propus din nou promovarea unei cereri în anularea somației de plată emisă prin sentința civilă nr. 1603/23.09.2003, însă Adunarea Generală a stabilit că nu se poate vota cu privire la aceasta întrucât acționarii nu au toate informațiile necesare.
Partea vătămată I______ V_______ nu a contestat procesul-verbal al acestei Adunări pe care l-a semnat.
Este relevant faptul că în continuare există pe rol, chiar dacă suspendat, un litigiu reprezentat de acțiunea în pretenții promovată în luna noiembrie 2003 în numele ___________________ cererea introductivă solicitându-se obligarea _____________________ SRL la plata tuturor sumelor pe care, în final, partea civilă le consideră prejudiciu.
Discuțiile legate de un prejudiciu ipotetic pentru neîncasarea de către __________________ penalităților de întârziere și eventuala legătură a acestor sume cu creditele contractate de ___________________ fost avute în vedere și dezbătute de expertul G____ a cărui expertiză a fost însușită de instanță.
Prin urmare, nepromovarea unei acțiuni în instanță pentru recuperarea debitelor de către inculpatul C________ M_____ nu are la acest moment nici o relevanță câtă vreme există pe rol un litigiu în acest sens și în continuare posibilitatea recuperării pe cale civilă a debitelor.
Așadar, raportat la această a doua modalitate în care inculpatul C________ M_____ ar fi comis fapta de abuz în serviciu, instanța reține că nepromovarea unor acțiuni în justiție nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii respective, inculpatul nu a intenționat să prejudicieze __________________ acționat în baza hotărârilor CA și A__.
Referitor la împrejurările în care __________________ intrat în posesia mașinii de spălat sticle, instanța reține că pentru achiziția acestui bun, inculpatul C________ M_____ nu avea nevoie de o hotărâre a Consiliului de Administrație întrucât valoarea de achiziție conform facturii era mai mică de xxxxxxxxxxx ROL însă, așa cum s-a reținut, despre achiziția acestui utilaj s-a discutat în CA din 12.10.2003, această împrejurare fiind consemnată în procesul-verbal al ședinței.
Așadar, inculpatul C________ M_____ a considerat că este îndreptățit și că are acordul membrilor Consiliului de Administrație pentru achiziționarea utilajului.
Acest utilaj a fost dus în incinta __________________ un tractor în luna septembrie 2003, de martorii D_____ C_________ și E_____ G_______.
Martorul D_____ C_________ a declarat că la momentul la care utilajul a fost decărcat în curtea _____________________ de față inculpatul C________ M_____ și partea vătămată I______ V_______ și că a doua zi, maistrul E_____ i-a spus să ducă utilajul înapoi.
La câteva zile însă, i s-a spus să readucă utilajul în curtea ____________________ a și fost instalat.
Martorul E_____ G_______ a declarat că inițial a discutat cu administratorul _______________ cerut xxxxx dolari pentru utilaj și nu mai știe ce s-a întâmplat ulterior, însă acest martor a pledat pentru utilitatea mașinii.
Datorită incertitudinii cu privire la achiziționarea utilajului, acesta a fost achiziționat de ______________________ unde acționar era inculpatul J____ L____ la o valoare de xxxxxxx ROL, după care, la solicitarea inculpatului C________ M_____ ______________________ a consimțit ca utilajul să fie din nou la ________________________>
Inculpatul J____ L____ a declarat că inițial nu s-a intenționat vânzarea utilajului (în prețul căruia ar fi intrat în realitate și compensarea unor datorii reciproce cu ___________________ final, s-a încheiat factura de achiziție pentru suma de xxxxxxxxx ROL.
Această sumă nu a fost niciodată achitată de către ________________________ de a cere plata prețului s-a prescris.
Expertiza de evaluare a utilajului efectuată a stabilit că la momentul achiziției, valoarea reală a utilajului a fost de xxxxxxxxxROL, cu mult peste prețul consemnat în factura de achiziție.
Expertul a mai stabilit, referitor la utilitatea achiziției, că în mod real a avut loc o reducere a costurilor operațiunii de spălare, decizia de achiziție fiind pe deplin justificată.
Atât această expertiză, cât și cele două expertize contabile au concluzionat că nu s-a creat nici un prejudiciu ____________________ achiziția utilajului.
În același timp, nu s-a creat nici un folos _______________________ nu a încasat niciodată suma din factura de achiziție și nici nu mai poate cere acest lucru, chiar dacă această sumă este de 63 de ori mai mare decât prețul consemnat în factura încheiată între ______________ GENERAL PRODUCT.
Infracțiunea prevăzută la art. 372 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 are două modalități alternative de realizare, respectiv folosirea cu rea-credință a bunului sau creditului unei societăți comerciale în scop contrar intereselor acesteia sau în folosul directorului ori reprezentantului legal al societății comerciale care a acționat astfel ori pentru a favoriza o altă societate în care are interese direct sau indirect.
Din cele trei expertize rezultă că achiziția mașinii de spălat sticle nu s-a făcut într-un scop contrar intereselor ___________________________, s-a dovedit utilitatea achiziției, nu s-a realizat un folos propriu al inculpaților C________ M_____ și J____ L____ și nici nu a fost favorizată ___________________________>
De asemenea, nu s-a dovedit nici reaua-credință în achiziția utilajului.
Așadar, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 372 pct.2 din vechea reglementare a Legii nr. 31/1990.
Audiați cu privire la faptele pe care Judecătoria Focșani le-a reținut în sarcina lor ca urmare a admiterii plângerii formulate de părțile vătămate, conform sentinței penale nr. 817/13.04.2011, inculpații au declarat că nu au comis nici o faptă penală.
Astfel, inculpatul C________ M_____ a declarat că a semnat in anul 2003 un Protocol cu coinculpata H____ M______ înregistrat în Registrul de Corespondență, pentru care a solicitat telefonic un număr de înregistrare.
Semnăturile de pe Protocol sunt reale, neexistând o acțiune de falsificare a Protocolului.
A arătat că și-a îndeplinit cu bună –credință atribuțiile, iar în ce privește achiziția mașinii de spălat sticle, aceasta a reprezentat o necesitate determinată de bună desfășurare a activității societății
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025