R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

(735/2014)

DECIZIA PENALĂ NR. 700

Ședința publică de la 29 mai 2014

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE - C_____ C______

JUDECĂTOR - C_______-B_____ I__-T______

GREFIER - G_______ A____ I______

* * * * * * * * *

MINISTERUL PUBLIC – P________ DE PE L____ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror M_____ C____.

Pe rol, se află soluționarea apelurilor declarate de inculpații G_______ Ș_______ D______ și A_____ L________ D______ și de partea civilă B___ G_______ împotriva sentinței penale nr.100 din 31 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria sector 1 București în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat apelanta inculpată G_______ Ș_______ D______ în stare de arest și asistată de apărător ales, avocat D__ P____, în baza împuternicirii avocațiale nr.xxxxxxx emisă de Baroul București - Cabinet Individual și apărător din oficiu, avocat B_____ C________, în baza împuternicirii avocațiale nr.8293 emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, apelantul inculpat A_____ L________ D______, în stare de arest și asistat din oficiu de avocat D_____ M_____, în baza împuternicirii avocațiale nr.8294 emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, lipsind apelanta parte civilă B___ G_______ – pentru care a răspuns apărător ales, intimatele părți civile T_________ S_____ și M___ L______ N______ X____ și intimatele părți vătămate V___ M____, N_____ G_______ și I______ E____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar este depusă o cerere din partea intimatei părți civile T_________ S_____, prin care solicită a se lua act că nu a fost contactată de nicio persoană în vederea achitării în tot sau in parte a sumei de bani echivalentă prejudiciului cauzat și nici nu a intervenit vreo împăcare între ea si vreunul dintre inculpați. De asemenea, arată că își menține constituirea de parte civilă și solicită respingerea apelurilor declarate de inculpați.

De asemenea, la dosar este depusă o cerere din partea intimatei părți vătămate N_____ G_______, prin care solicită judecarea cauzei in lipsa sa deoarece dată fiind vârsta (87 de ani ) și starea precară a sănătății, este în imposibilitate de a se prezenta.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru apelanta inculpată G_______ S_______ D______ solicită a se lua act că delegația sa a încetat prin prezentarea apărătorului ales și a se dispune asupra onorariului parțial.

În temeiul dispozițiilor art.91 alin.4 Cod procedură penală, Curtea constată încetate efectele delegației apărătorului desemnat din oficiu pentru apelanta inculpată G_______ S_______, prin prezentarea la acest termen de judecată a apărătorului ales al acestuia, urmând a se pronunța asupra onorariului parțial cuvenit.

Nefiind cereri prealabile de formulat sau probe de solicitat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri, apelantul inculpat A_____ L________ D______ fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.

Apărătorul apelantului inculpat A_____ L________ D______ arată că apelantul se află în executarea unei pedepse de 7 ani închisoare și solicită a e mai acorda un termen pentru a se efectua contopirea pedepsei din prezenta cauză cu aceea de 7 ani închisoare.

Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se impune amânarea cauzei față de cele solicitate de apărătorul apelantului inculpat.

Apelantul inculpat A_____ L________ D______ arată că a beneficiat de legea penală mai favorabilă și solicită acordarea uni termen față de cele susținute de apărătorul său.

Apărătorul apelantei inculpate G_______ Ș_______ D______ lasă la aprecierea Curții cererea de amânare formulată în cauză de apelantul inculpat A_____ L________ D______.

Curtea, după deliberare, apreciază că nu se impune amânarea cauzei pentru motivul învederat de apelantul inculpat A_____ L________ D______.

Nefiind cereri prealabile de formulat sau probe de solicitat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri, apelantul inculpat A_____ L________ D______, fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.

Apărătorul apelantei inculpate G_______ Ș_______ D______, având cuvântul, arată că după condamnarea în primă instanță a celor doi inculpați a intrat în vigoare noul Cod penal, astfel încât solicită a se avea în vedere prevederile noului Cod penal, încadrarea juridică mai favorabilă fiind aceea prev. de art.244 alin.2 din noul Cod penal, ce prevede pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani închisoare, față de reglementarea de la art.215 din vechiul Cod penal. In raport cu noua încadrare juridică, solicită reindividualizarea pedepsei, apreciindu-se atitudinea sinceră a inculpatei în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, faptul că în fața instanței de fond a solicitat soluționarea cauzei în condițiile art.320¹ Cod procedură penală și a beneficiat de aplicarea acestui text de lege.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, în raport cu modificările Codului penal, cu lipsa antecedentelor penale, cu atitudinea sinceră a apelantei inculpate, solicită a se aprecia că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia in regim de detenție.

Așa fiind, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând, în fond, a se dispune reducerea pedepsei și suspendarea acesteia sub supraveghere pe o perioadă suficient de îndelungată, care să asigure garanții că, pe viitor, apelanta inculpată nu va mai intra in contact cu legea penală.

Apărătorul apelantului inculpat A_____ L________ D______ solicită admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond, și pe cale de consecință a se face aplicarea legii penale mai favorabile și reducerea limitelor de pedeapsă, fără a se aplica vreun spor, în raport cu atitudinea sinceră a inculpatului și cu circumstanțele sale personale.

Apărătorul apelantei părți civile, având cuvântul, solicită admiterea apelului, avându-se în vedere că s-a constituit parte civilă sub imperiul Vechiului Cod penal, in cursul urmăririi penale, a fost introdusă în cauză în calitate de parte civilă și nu a renunțat niciodată la această calitate. Astfel, în încheierea de ședință din 13 ianuarie 2014, în mod greșit s-a reținut că B___ G_______ nu se constituie parte civilă, atâta timp cât se constituise deja parte civilă.

Apărătorul apelantei inculpate G_______ Ș_______ D______, având cuvântul cu privire la apelul părții civile, lasă la aprecierea Curții. Dacă se va admite apelul si vor fi obligați inculpații la plata despăgubirilor pentru prejudiciul cauzat, solicită a se lua act că inculpata este de acord să achite prejudiciul cauzat părților civile.

Apărătorul apelantului inculpat A_____ L________ D______ arată că inculpatul a fost de acord să achite prejudiciul cauzat părților civile, dar învederează Curții că la termenul de judecată din 13 ianuarie 2014 partea civilă B___ G_______ a arătat instanței că nu înțelege să se constituie parte civilă.

Apărătorul apelantei părți civile, având cuvântul cu privire la apelurile inculpaților, lasă la aprecierea Curții.

Reprezentantul Ministerului Public susține că apelurile inculpaților vizează aplicarea legii penale mai favorabile – noul Cod penal in accepțiunea acestora. In opinia sa, vechiul Cod penal este mult mai favorabil decât actualul Cod penal și arată că, urmare a schimbării încadrării juridice, limitele de pedeapsă pe noul Cod penal ar depăși cu mult limitele de pedeapsă conform vechiului Cod penal, astfel că nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor comise. In ceea ce privește individualizarea pedepselor, consideră că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, având in vedere gravitatea faptelor, modul in care au acționat inculpații și arată că scopul pedepselor poate fi atins numai prin executare efectivă a acestora.

Față de cele expuse mai sus, solicită respingerea apelurilor declarate de inculpați ca fiind nefondate.

Cu privire la apelul părții civile, susține că în încheierea din 13 ianuarie 2014 s-a consemnat că B___ G_______ nu se constituie parte civilă, iar apărarea nu a făcut dovada că aceasta a susținut in alt mod cauza. Mai mult, oricând poate introduce o acțiune civilă separată îndreptată împotriva inculpaților pentru a solicita suma de bani, in condițiile in care inculpații au si recunoscut comiterea infracțiunii.

Concluzionând, solicită respingerea apelului părții civile ca nefondat.

Apărătorul apelantei părți civile, având cuvântul în replică, arată că B___ G_______ s-a constituit parte civilă in cursul urmăririi penale.

Apelanta inculpată G_______ Ș_______ D______, având ultimul cuvânt, recunoaște si regretă fapta comisă, dorește a se dispune suspendarea pedepsei sub supraveghere pentru a se putea angaja și a acoperi prejudiciul cauzat părții civile.

Apelantul inculpat A_____ L________ D______, având ultimul cuvânt, arată că este de acord să acopere prejudiciul cauzat părții civile, dar partea civilă B___ G_______ a refuzat să discute cu apărătorul său pentru a primi o parte din suma de bani.

Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.

C U R T E A,

Deliberând asupra apelurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.100 din 31 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, s-au hotărât următoarele:

I. În baza art.215 alin.1, alin.2 din vechiul Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 din vechiul Cod penal și art.320¹ alin.7 din vechiul Cod de procedură penală, a fost condamnată inculpata G_______ Ș_______ D______ [fiica lui T______ și E____, născută la data de 29.08.1992 în București, CNP xxxxxxxxxxxxx] cu domiciliul în București, ____________________, ______________________________________, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (6 acte materiale).

În baza art.71 alin.1 din vechiul Cod penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie prevăzută de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b din vechiul Cod penal.

În baza art.290 alin.1 din vechiul Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 din vechiul Cod penal și art.320¹ alin.7 din vechiul Cod de procedură penală, a fost condamnată inculpata G_______ Ș_______ D______ la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (6 acte materiale).

În baza art.71 alin.1 din vechiul Cod penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie prevăzută de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b din vechiul Cod penal

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b din vechiul Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate în speță, inculpata G_______ Ș_______ D______ urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art.71 alin.1 din vechiul cod penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie prevăzută de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b din vechiul Cod penal.

În baza art.350 alin.1 din vechiul Cod de procedură penală, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatei, iar în baza art.88 alin.1 din vechiul Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive de la data de 18.09.2013 la zi.

II. În baza art.215 alin.1, alin. 2 din vechiul Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 din vechiul Cod penal, art.37 alin.1 lit.a din vechiul Cod penal și art.320¹ alin.7 din vechiul Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul A_____ L________ D______ [fiul lui C_________ și M________, născut la data de 18.01.1983 în București, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul in București, ___________________, ___________.2, ___________, sector 5], la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (6 acte materiale).

În baza art.71 alin.1 din vechiul Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a si lit.b din vechiul Cod penal.

În baza art.39 alin.1 și 2 din vechiul Cod penal, a fost contopită pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată în speță cu restul rămas neexecutat de 1357 zile din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.99/17.04.2012 a Judecătoriei Fetești, definitivă prin decizia penală nr.1132/07.06.2012 a Curții de Apel București, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, inculpatul A_____ L________ D______ urmând să execute, în final, pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.71 alin.1 din vechiul Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b din vechiul Cod penal.

În baza art.36 alin.3 din vechiul Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la data de 03.09.2013 la zi.

S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.

A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.248/14.06.2012 emis în baza sentinței penale nr.99/17.04.2012 a Judecătoriei Fetești, definitivă prin decizia penală nr.1132/07.06.2012 a Curții de Apel București și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei hotărâri.

În baza art.118 alin.1 lit.b din vechiul Cod penal, s-a dispus confiscarea următoarelor obiecte utilizate de inculpați la săvârșirea infracțiunii, depuse la Camera de Corpuri Delicte a Secției 4 Poliție, conform dovezilor _______ nr.xxxxxxx/18.09.2013 și _______ nr.xxxxxxx/01.10.2013: telefon mobil AllView seria xxxxxxxxxxxxxxx, telefon mobil Alcatel One Touch seria xxxxxxxxxxxxxxx, telefon mobil LG seria xxxxxxxxxxxxxxx, cartelă Vodafone seria xxxxxxxxxxxx.

În baza art.14 și art.346 din vechiul Cod de procedură penală rap. la art.1357 și urm. Cod civil, au fost admise acțiunile civile formulate de părțile civile T_________ S_____, M___ L______ N______ X____ și N_____ G_______ și au fost obligați inculpații, în solidar, la plata următoarelor sume:

- 3.750 lei către partea civilă T_________ S_____;

- 5.200 lei către partea civilă M___ L______ N______ X____;

- 1.400 lei și 4.650 dolari americani, in echivalent in lei la cursul BNR din data plății, către partea civilă N_____ G_______.

În baza art.14 și art.346 din vechiul Cod de procedură penală, s-a luat act că părțile vătămate I______ E____, V___ M____ și B___ G_______ nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art.118 alin.1 lit.e din vechiul Cod penal, s-a dispus confiscarea de la fiecare inculpat a sumei de 6.175 lei, care nu servește la despăgubirea părților vătămate.

În baza art.348 din vechiul Cod de procedură penală, au fost anulate chitanțele falsificate intitulate „mandat on-line” de la filele nr. 43 D.U.P., nr. 83 D.U.P., nr. 223 D.U.P., nr. 224 D.U.P.

În baza art.191 alin.1 și 2 din vechiul Cod de procedură penală, au fost obligați inculpații la plata sumei de 1.000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:

În perioada 03.09.-18.09.2013, inculpații G_______ Ș_______ D______ și A_____ L________ D______, în baza unei rezoluții infracționale unice, le-au indus în eroare pe părțile vătămate M___ L______ N_____ X____, V___ M____, B___ G_______, T_________ S_____, N_____ G_______ și I______ E____ și au obținut de la acestea suma totală de 42.000 lei. În acest sens, A_____ L________, aflat în executarea unei pedepse privative de libertate în Penitenciarul G______, le-a contactat telefonic pe părțile vătămate, prezentându-se sub o identitate falsă de “R_____ S____”, atribuindu-și o calitate mincinoasă de reprezentant Romtelecom, le-a indus în eroare cu privire la faptul că au câștigat suma de 20.000 euro, drept premiu acordat de Romtelecom în urma extragerii aleatorii a numărului lor de telefon fix, pentru validarea căruia era necesară achitarea de acestea în prealabil a unor sume de bani drept taxă. Banii solicitați erau remiși inculpatei G_______ Ș_______ D______, ce se deplasa la domiciliile părților vătămate și se prezenta sub calitatea mincinoasă de casieră Romtelecom și întocmea în această calitate înscrisuri drept chitanțe de încasare a banilor în numele Romtelecom, pe care le înmâna părților vătămate.

Sub aspect probator, s-a reținut că situația de fapt expusă anterior a fost stabilită pe baza mijloacelor de probă administrate la urmărirea penală, probe pe care inculpații și le-au însușit și au solicitat judecarea cauzei în procedură simplificată.

În considerentele sentinței pronunțate, instanța de fond a analizat în detaliu fiecare probă în parte și a descris pe larg împrejurările comiterii fiecărui act material.

Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept:

Faptele inculpatei G_______ S_______ D______ - care în perioada 03.09.-18.09.2013, în mod repetat, dar în temeiul unei rezoluții infracționale unice și prin același mod de operare, în coautorat cu inculpatul A_____ L________ D______, a indus în eroare pe părțile vătămate M___ L______ N_____ X____, V___ M____, B___ G_______, T_________ S_____, N_____ G_______ și I______ E____, sub pretextul că acestea ar fi câștigătoare a unor premii în bani oferite de Romtelecom și care prin folosirea unei calități mincinoase de angajat al Romtelecom, a obținut de la acestea mai multe sume de bani, pe care părțile vătămate trebuiau să le remită în vederea validării premiilor obținute, eliberându-le în acest sens chitanțe de încasare a banilor în numele Romtelecom - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, ambele în formă continuată (6 acte materiale), prev.de art.215 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

Fapta inculpatului A_____ L________ D______ - care, în perioada 03.09.xxxxxxxxxxxxx13, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în coautorat cu inculpata G_______ Ș_______ D______, a indus în eroare, contactând telefonic, prezentându-se sub o identitate falsă de “R_____ S____” și atribuindu-și o calitate mincinoasă de reprezentant Romtelecom, pe părțile vătămate M___ L______ N_____ X____, V___ M____, B___ G_______, T_________ S_____, N_____ G_______ și I______ E____, cu privire la faptul că acestea au câștigat suma de 20.000 euro, drept premiu acordat de Romtelecom în urma extragerii aleatorii a numărului lor de telefon fix, pentru validarea căruia era necesară achitarea de acestea în prealabil a unor sume de bani drept taxă inculpatei G_______ Ș_______ D______ - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (6 acte materiale), prev. de art.215 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.

Întrucât s-a constatat că faptele deduse judecății există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpați, atrăgând răspunderea penală a acestora conform art.17 Cod penal, instanța de fond a pronunțat condamnarea acestora.

La individualizarea sancțiunilor și proporționalizarea acestora, judecătorul fondului a avut în vedere dispozițiile art.72 alin.1 și ale art.52 Cod penal.

Astfel, în conformitate cu dispozițiile art.52 și 72 Cod penal, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, circumstanțele personale ale inculpaților, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.

Gradul de pericol social al faptelor comise a fost apreciat în baza art.18¹ alin.2 Cod penal, avându-se în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-au comis faptele, precum și urmarea produsă. Astfel, instanța de fond a apreciat că faptele săvârșite de către inculpați prezintă un grad de pericol social ridicat, având în vedere numărul de acte materiale, importanța valorilor sociale protejate prin normele de incriminare, modalitatea concretă de săvârșire (prin folosirea unor calități mincinoase; profitând de starea de vulnerabilitate a părților vătămate, care au vârste cuprinse intre 71 si 94 ani), și nu în ultimul rând, valoarea mare a prejudiciului, care nu a fost recuperat.

A apreciat judecătorul fondului că toate aceste aspecte denotă o îndrăzneală deosebită a inculpaților, care au manifestat un dispreț total față de valorile sociale protejate prin normele de incriminare și lipsa oricărui reper moral.

În privința circumstanțelor personale ale inculpatei G_______ Ș_______ D______, s-a reținut că aceasta a avut o atitudine procesuala sinceră, recunoscând săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa și colaborând în vederea aflării adevărului în cauza. Totodată, instanța a ținut cont și de lipsa de antecedente penale a inculpatei, dar și de faptul ca aceasta nu are un loc de muncă din care să își câștige în mod onest existența.

Referitor la persoana inculpatului A_____ L________ D______, instanța de fond a constatat că acesta este recidivist, săvârșind infracțiunea dedusă judecății în timpul executării pedepsei, aspect ce denotă perseverență infracțională și faptul că pedepsele aplicate nu și-au atins scopul educativ-preventiv.

Instanța a avut totodată in vedere si atitudinea procesuala oscilanta a inculpatului, care inițial nu a recunoscut acuzațiile reținute în sarcina sa, încercând să inducă în eroare organele judiciare, însă în cursul judecății, având in vedere evidenta probatorie, acesta a recunoscut contribuția sa la inducerea in eroare a părților vătămate.

D____ urmare, la individualizarea judiciară a pedepselor care au fost aplicate inculpaților, a fost avută în vedere amploarea pe care genul de infractiuni comise de aceștia a luat-o în ultima perioada (inselaciunile prin metoda "accidentul" si "ati castigat un premiu de la Romtelecom" constituind in prezent un adevarat fenomen la nivel national), pentru asigurarea prevenției generale și speciale, dar și pentru a nu se crea impresia impunității unor astfel de fapte, apreciindu-se că se impune aplicarea unor pedepse cu executare in regim de detentie pentru ambii inculpati.

În temeiul art.118 alin.1 lit.b Cod penal, instanta de fond a dispus confiscarea următoarelor obiecte utilizate de inculpați la săvârșirea infracțiunii, depuse la Camera de Corpuri Delicte a Secției 4 Poliție, conform dovezilor _______ nr.xxxxxxx/18.09.2013 și _______ nr.xxxxxxx/01.10.2013: telefon mobil AllView seria xxxxxxxxxxxxxxx, telefon mobil Alcatel One Touch seria xxxxxxxxxxxxxxx, telefon mobil LG seria xxxxxxxxxxxxxxx, cartelă Vodafone seria xxxxxxxxxxxx.

Procedând la soluționarea laturii civile a cauzei, judecătorul fondului a constatat că părțile vătămate T_________ S_____, M___ L______ N______ X____ si N_____ G_______ s-au constituit parti civile in cauza cu sumele de 3.750 lei, 5.200 lei, respectiv 1.400 lei și 4.650 dolari.

Totodată, s-a reținut că partea vătămată I______ E____ a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat, iar părțile vătămate V___ M____ și B___ G_______ au învederat la termenul din data de 13.01.2014 că nu se constituie părți civile în cauză, deși în cursul urmăririi penale au solicitat acordarea de despăgubiri materiale.

S-a arătat că, din perspectiva dispozițiilor art.1357 Cod vicl, pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat, precum și existența capacității delictuale a celui care a săvârșit fapta ilicită.

Având în vedere considerentele expuse anterior cu privire la latura penală a cauzei, dar și atitudinea de recunoaștere a inculpaților cu privire pagubele provocate părților civile și văzând si dispozițiile art.16¹ alin.3 Cod de procedură penală, potrivit cărora, „În cazul recunoașterii pretențiilor civile, instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii. Cu privire la pretențiile civile nerecunoscute pot fi administrate probe”, instanța de fond a apreciat că acțiunile civile exercitate în cauză sunt întemeiate, motiv pentru care le-a admis și, în baza art.14 și art.346 Cod de procedură penală rap. la art.1357 și urm. Cod civil, a dispus obligarea inculpaților, în solidar, la plata următoarelor sume:

- 3.750 lei către partea civilă T_________ S_____;

- 5.200 lei către partea civilă M___ L______ N______ X____;

- 1.400 lei și 4.650 dolari americani, in echivalent in lei la cursul BNR din data plății, către partea civilă N_____ G_______.

În baza art.14 și art.346 Cod de procedură penală, s-a luat act că părțile vătămate I______ E____, V___ M____ și B___ G_______ nu s-au constituit părți civile în cauză, iar în baza art.118 alin.1 lit.e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la fiecare inculpat a sumei de 6.175 lei, care nu servește la despăgubirea părților vătămate (reprezentând prejudiciul total cauzat părților civile V___ M____ și B___ G_______, care nu s-au constituit părți civile in cauza și confiscat în cote egale de la inculpați). În privința prejudiciului cauzat părții vătămate I______ E____, instanța de fond a constatat că acesta a fost acoperit prin restituire.

În baza art.348 Cod de procedură penală, au fost anulate chitanțele falsificate intitulate „mandat on-line” de la filele nr. 43 D.U.P., nr. 83 D.U.P., nr. 223 D.U.P., nr. 224 D.U.P.

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, au declarat apel inculpații G_______ Ș_______ D______ (la data de 10 februarie 2014) și A_____ L________ D______ (la data de 11 februarie 2014), precum și partea civilă B___ G_______ (la data de 13 februarie 2014),

Cererile de apel formulate în cauză au fost înaintate de Judecătorie și înregistrate pe rolul acestei Curți la data de 06 martie 2014.

Cu ocazia judecării apelurilor, nu au fost solicitate și administrate probe noi.

În dezbaterile de la termenul de astăzi (consemnate în practicaua acestei decizii), inculpata apelantă G_______ Ș_______ D______, care a beneficiat de asistența juridică a apărătorului său ales, a solicitat ca reținându-se incidența prevederilor noului Cod penal intrat în vigoare la data de 01 februarie 2014, ca lege penală mai favorabilă, să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimisă în judecată în infracțiunea prev. de art.244 alin.1 și 2 din noul Cod penal, iar în cadrul noilor limite de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, cuprinse între 1 an și 5 ani închisoare, să se realizeze o nouă individualizare judiciară a pedepsei prin valorificarea corespunzătoare a referințelor sale personale favorabile constând în aceea că a manifestat o atitudine constant sinceră pe parcursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, beneficiind și de aplicarea cauzei legale de reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă ca efect al recunoașterii anticipate a vinovăției, și nu este cunoscută cu antecedente penale, și totodată să se modifice și modalitatea de executare a pedepsei, în sensul de a i se acorda beneficiul suspendării sub supraveghere a executării acesteia, considerând că datele ce caracterizează pozitiv persoana sa constituie garanții suficiente că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia.

De asemenea, și apelantul inculpat A_____ L________ D______, a cărui asistență juridică a fost asigurată de către un avocat desemnat din oficiu, a solicitat ca prin reținerea incidenței legii noi ca lege penală mai favorabilă, să se realizeze o nouă individualizare judiciară a pedepsei la care urmează a fi condamnat, în cadrul limitelor de pedeapsă mai reduse, prevăzute de noul Cod penal, pentru fapta reținută în sarcina sa, ținându-se seama de atitudinea sinceră de care a dat dovadă pe parcursul procesului penal și de disponibilitatea manifestată pentru repararea pagubelor pricinuite părților civile prin faptele comise.

Apelanta parte civilă B___ G_______ a criticat hotărârea instanței de fond, exclusiv, sub aspectul modului în care prin aceasta a fost rezolvată acțiunea civilă exercitată de ea în cadrul procesului penal, în acest sens susținând că în mod eronat prima instanță a tras concluzia că nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, întrucât constituirea sa ca parte civilă survenise, în condiții de legalitate, încă din timpul urmăririi penale, când a cerut în mod expres obligarea inculpaților la plata despăgubirilor necesare reparării integrale a prejudiciului ce i-a fost cauzat prin faptele acestora și nu a renunțat niciun moment la această calitate, astfel că, a solicitat ca admițându-se acțiunea civilă pe care a alăturat-o acțiunii penale, să se dispună obligarea inculpaților A_____ L________ D______ și G_______ Ș_______ D______ la plata sumei de 4.550 lei cu care a fost înșelată de către aceștia.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele anterior menționate, precum și din oficiu, potrivit art.417 alin.2 din Codul de procedură penală, sub toate celelalte aspecte de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată că apelurile declarate de inculpații G_______ Ș_______ D______ și A_____ L________ D______ sunt nefondate, în timp ce apelul cu judecarea căruia a fost sesizată de către partea civilă B___ G_______ este fondat, în limitele și pentru considerentele care se vor arăta în cele ce urmează:

Cu privire la situația de fapt, Curtea constată că instanța de fond, făcând o evaluare obiectivă și judicioasă a întregului probatoriu al cauzei, a stabilit în mod corect circumstanțele reale și modul de săvârșire a faptelor deduse judecății, precum și vinovăția persoanelor responsabile de comiterea acestora, aspecte care de altfel nici nu sunt contestat de către inculpații apelanți care, au optat pentru desfășurarea judecății pe baza procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, asumându-și în mod total și necondiționat faptele reținute în sarcina lor prin actul de sesizare a instanței.

Astfel, Curtea reține ca fiind dovedită, mai presus de orice dubiu, activitatea infracțională a inculpaților apelanți G_______ Ș_______ D______ și A_____ L________ D______, constând în aceea că, în perioada 03.09.-18.09.2013, acționând în baza unei rezoluții infracționale unice, le-au indus în eroare pe părțile vătămate M___ L______ N_____ X____, V___ M____, B___ G_______, T_________ S_____, N_____ G_______ și I______ E____ și au obținut de la acestea suma totală de 42.000 lei, sens în care, inculpatul A_____ L________ D______, aflat în executarea unei pedepse privative de libertate în Penitenciarul G______, le-a contactat telefonic pe părțile vătămate, prezentându-se sub o identitate falsă, aceea de “R_____ S____”, și atribuindu-și calitatea mincinoasă de reprezentant Romtelecom, le-a indus în eroare cu privire la faptul că au câștigat suma de 20.000 euro, drept premiu acordat de Romtelecom în urma extragerii aleatorii a numărului lor de telefon fix, pentru validarea căruia era necesară achitarea de acestea în prealabil a unor sume de bani drept taxă, banii solicitați fiind remiși inculpatei G_______ Ș_______ D______, care se deplasa la domiciliile părților vătămate și se prezenta sub calitatea mincinoasă de casieră Romtelecom și întocmea în această calitate înscrisuri drept chitanțe de încasare a banilor în numele Romtelecom, pe care le înmâna părților vătămate.

Referitor la încadrarea juridică stabilită de Judecătorie la momentul pronunțării sentinței penale atacate, Curtea constată că aceasta era legală, faptele reținute în sarcina inculpaților apelanți, săvârșite în modalitatea anterior descrisă, întrunind, la momentul respectiv, ca de altfel și la momentul comiterii acestora, elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată prev. de art.215 alin.1 și alin.2 din vechiul Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 din vechiul Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art.290 alin.1 din vechiul Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 din vechiul Cod penal (în cazul inculpatei G_______ Ș_______ D______), respectiv de înșelăciune în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art.215 alin.1 și alin.2 din vechiul Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 din vechiul Cod penal și art.37 lit.a din vechiul Cod penal (în cazul inculpatului A_____ L________ D______).

La data de 01 februarie 2014, mai înainte de judecarea definitivă a cauzei, a intrat în vigoare o lege penală nouă, respectiv Legea nr.286/2009 (noul Cod penal), potrivit căreia, tratamentul sancționator aplicabil infracțiunii de înșelăciune, în prezent reglementată prin disp. art.244 alin.1 și 2 din noul Cod penal, în conținutul constitutiv al căreia se circumscriu și actele materiale de inducere în eroare reținute în speță în sarcina inculpaților apelanți, este unul mult mai blând în comparație cu cel prevăzut în reglementarea anterioară (care prevedea pedeapsa închisorii cuprinsă între 3 și 15 ani), actualmente limitatele de pedeapsă pentru această infracțiune fiind cuprinse între 1 și 5 ani închisoare, însă, având în vedere modalitatea în care, potrivit deciziei nr.265/2014 a Curții Constituționale, trebuie să se dea eficiență prevederilor legii penale mai favorabile, în aplicarea art.5 alin.1 din noul Cod penal, precum și împrejurarea că în cauză nu au fost promovate apeluri în defavoarea inculpaților, Curtea constată că această nouă reglementare în materie penală nu poate fi aplicată inculpaților cu titlu de lege penală mai favorabilă, conform solicitărilor exprese ale acestora, din următoarele considerente:

Astfel, prin Decizia nr.265/2014 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr.372 din data de 20 mai 2014, s-a stabilit cu caracter obligatoriu erga omnes că dispozițiile art.5 din noul Cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Pornind de la această premisă, se poate cu ușurință constata că o eventuală aplicare globală în speță a prevederilor noului Cod penal, care pe lângă regimul sancționator propriu-zis, prevăzut de noua lege pentru infracțiunile deduse judecății, presupune și aplicarea dispozițiilor legale privitoare la condițiile de existență a formei continuate a infracțiunii și la tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, ar fi de natură să creeze o situație mai dezavantajoasă pentru inculpați, în comparație cu aplicarea globală a legii penale anterioare, fiind în acest mod inevitabil încălcat și principiul neagravării situației în propria cale de atac consacrat prin dispozițiile art.418 alin.1 din Codul de procedură penală.

În acest sens, se impune a fi subliniat faptul că, referitor la forma continuată a infracțiunii de înșelăciune reținută în sarcina ambilor inculpați apelanți, legea penală nouă (art.35 alin.1 din noul Cod penal), condiționează reținerea acestei forme a unității legale de infracțiune de unitatea de subiect pasiv, astfel încât sub imperiul acesteia cele șase acte materiale de inducere în eroare comise în dauna a șase persoane vătămate nu ar mai constitui o singură infracțiune în formă continuată, ci șase infracțiuni distincte, aflate în concurs real, conform art.38 alin.1 lit.a din noul Cod penal, al cărui tratament sancționator presupune, potrivit art.39 din noul Cod penal, cumulului juridic al pedepselor, cu spor obligatoriu și fix.

Mai mult decât atât în cazul inculpatei G_______ Ș_______ D______, prin eventuala aplicare globală a prevederilor noului Cod penal situația sa concretă ar fi o dată în plus agravată și din perspectiva faptului că prin sentința apelată pedepsele aplicate acesteia pentru infracțiunile concurente pentru care a fost trimisă în judecată au fost contopite prin aplicarea tratamentului sancționator prevăzut de vechiul Cod penal pentru concursul real de infracțiuni (art.34 alin.1 lit.b din vechiul Cod penal), care consfințea sistemul cumulului juridic al pedepselor, cu spor facultativ și variabil (lăsat la aprecierea instanței), fiind de neconceput ca în propria-i cale de atac să se dea eficiență sistemului de cumulul juridic al pedepselor, cu spor obligatoriu și fix, prevăzut de noul Cod penal pentru forma de pluralitate a concursului real de infracțiuni.

Față de considerentele anterior expuse, Curtea constată că în cauza pendinte, legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpaților apelanți G_______ Ș_______ D______ și A_____ L________ D______, potrivit art.5 din Codul penal (în interpretarea constatată a fi constituțională, prin Decizia nr.265/2014 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr.372 din data de 20 mai 2014), este Codul penal din 1869 (vechiul Cod penal), a cărui aplicabilitate s-a și reținut de altfel prin sentința penală apelată, astfel încât, nu va fi dat curs solicitării celor doi inculpați apelanți de schimbare a încadrării juridice a faptelor în infracțiunile corespondente din noul Cod penal.

În ceea ce privește pedepsele aplicate inculpaților apelanți prin sentința instanței de fond pentru infracțiunile reținute în sarcina lor, considerate de aceștia ca fiind excesive în raport cu acele referințe personale care caracterizează pozitiv persoana fiecăruia dintre ei, dar și cu disponibilitatea evidentă manifestată în sensul înlăturării consecințelor păgubitoare ale comportamentului lor infracțional, Curtea constată, dimpotrivă, că respectivele pedepse au fost în mod legal stabilite, ținându-se seama de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de normele de incriminare incidente, ca urmare a aplicării dispozițiilor art.320¹ alin.7 din Codul de procedură penală (preluate în noua reglementare procesual penală intrată în vigoare la data de 01 februarie 2014, prin dispozițiile art.396 alin.10 din noul Cod de procedură penală), iar, înăuntrul acestor limite, au fost și în mod just individualizate în raport cu criteriile care potrivit prevederilor art.72 din Codul penal anterior trebuia a fi avute în vedere la stabilirea și aplicarea pedepsei, cărora li s-a dat eficiența cuvenită.

În acest sens, Curtea găsește că pedepsele aplicate inculpaților apelanți – de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune reținută în sarcina inculpatului A_____ D______ L________, respectiv de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune și de 3 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în cazul inculpatei G_______ Ș_______ D______ – după caz, orientate către limita minimă la care se poate ajunge ca urmare a reținerii incidenței cauzei legale de atenuare a răspunderii penale prev. de art.320¹ alin.7 din Codul de procedură penală (actualmente reglementată prin disp. art.396 alin.10 Cod de procedură penală), care determină reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute în norma de incriminare, ca efect al valorificării atitudinii sincere și cooperante a inculpaților, de recunoaștere totală și necondiționată a faptelor comise, mai înainte de începerea cercetării judecătorești sau egale cu acest minim, sunt proporțională cu gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, astfel cum este relevat de circumstanțele reale de comitere a acestora, de mijloacele și modul de acțiune folosit, de scopul infracțional urmărit și de urmările socialmente periculoase produse (fiind vorba despre acțiuni repetate și conjugate ale celor doi inculpați de inducere în eroare a unor persoane în vârstă, în scopul obținerii în mod injust a unor sume considerabile de bani, sens în care, inculpatul A_____ D______ L________, aflat în stare de deținere în executarea unei pedepse privative de libertate, recomandându-se sub calitatea falsă de angajat al unei companii de telefonie, le-a contactat telefonic pe mai multe persoane în vârstă și profitând de vulnerabilitatea și credulitatea acestora, le-a spus că au fost desemnate câștigătoare ale unor premii consistente în euro, însă pentru a intra în posesia respectivelor premii este necesară achitarea unor taxe prealabile, context în care, acționând în deplină conivență cu inculpatul A_____, inculpata G_______ Ș_______ D______, s-a deplasat la domiciliile celor șase victime ce au căzut pradă planului persuasiv înscenat de cei doi și, prezentându-se sub calitatea mincinoasă de angajată a aceleiași companii de telefonie, a încasat de la acestea sume considerabile de bani în contul acelor pretinse taxe de validare a premiilor câștigate, întocmind chitanțe false doveditoare ale acestor plăți, sumele obținute de pe urma acestui mod de acțiune fraudulos și cu care au fost prejudiciate cele șase victime, persoane în vârstă cu venituri modeste, ridicându-se la 42.000 lei) și, în același timp, reflectă în mod corespunzător și referințele personale ale inculpaților.

Sub acest din urmă aspect, în primul rând este de remarcat faptul că, potrivit fișei de cazier judiciar atașată la filele 70-72 dosar fond, inculpatul a suferit anterior, începând cu anul 2000, numeroase condamnări definitive la pedepse de până la 7 ani închisoare, pentru săvârșirea unor infracțiuni vizând multiple relații sociale protejate de lege (infracțiuni contra patrimoniului persoanei – furt, tâlhărie și înșelăciune și infracțiuni la regimul circulației rutiere), faptele din prezenta cauză fiind comise de acesta chiar în timp ce se afla încarcerat în executarea ultimei dintre aceste condamnări, or în contextul acestui trecut infracțional remarcabil al inculpatului apelant, Curtea consideră că încălcarea în mod repetat și deliberat de către acesta a ordinii de drept și a regulilor de conviețuire socială dovedește un grad ridicat de incorigibilitate din partea lui și ineficiența din punct de vedere educativ a condamnărilor anterioare, justificând aplicarea, pentru noua infracțiune reținută în sarcina sa a unei pedepse relativ mai drastice, tocmai în scopul de a conferi mai multe șanse de izbândă procesului de îndreptare socială și morală a inculpatului.

În aceeași privință, este adevărat că inculpata G_______ Ș_______ D______ nu este cunoscută cu antecedente penale, însă această conduită (firească, iar nu meritorie), care oricum și-a găsit reflectarea necesară în cadrul procesului de individualizare judiciară a pedepselor, prin determinarea duratei acestora cu foarte mare indulgență, nu poate să precumpănească în raport cu gravitatea ridicată a faptelor comise și cu periculozitatea socială a inculpatei, care prin modul în care a acționat și scopul ilicit urmărit a dat dovadă de o lipsă totală de scrupule și de un veritabil potențial criminogen, pe fondul căruia este expusă unui risc major de a-și relua oricând preocupările infracționale.

În al doilea rând, în ceea ce privește atitudinea procesuală sinceră pe care o clamează inculpații apelanți, Curtea consideră că respectiva conduită procesuală a fost deja în mod adecvat valorificată, prin reținerea incidenței cauzei legale de atenuare a răspunderii penale, privitoare la judecarea cauzei pe baza recunoașterea vinovăției, iar în condițiile în care respectiva poziție procesuală nu a făcut altceva decât să confirme ceea ce restul probelor certe de vinovăție strânse în cauză evidențiau cu prisosință, aceasta nu prezintă aptitudinea de a justifica o eventuală ameliorare a tratamentului sancționator aplicabil acestora.

Mai mult decât atât, în aceeași privință, este important de subliniat și faptul că inculpatul apelant A_____ L________ D______ nu a manifestat o atitudine pe de-a-ntregul sinceră și cooperantă încă de la debutul anchetei, în sensul că în faza de început a urmăririi penale, a negat acuzațiile ce-i erau aduse, și numai ulterior, pe măsură ce în desfășurarea anchetei, a fost pus în fața unor probe evidente de vinovăție, acesta a abandonat atitudinea ostilă aflării adevărului judiciar, asumându-și responsabilitatea faptelor comise, negate până la acel moment.

În sfârșit, referitor la solicitarea inculpatei apelante G_______ Ș_______ D______ de reindividualizare a modalității de executare a pedepsei, prin acordarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării acesteia, conform art.16 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal cu referire la art.86¹ și următ. din vechiul Cod penal, deși în cauză sunt în mod formal îndeplinite cerințele prev. de art.86¹ alin.1 lit.b și alin.2 din vechiul Cod penal, în sensul că pedeapsa rezultantă aplicată pentru faptele concurente reținute în sarcina sa este mai mică de 3 ani închisoare, iar anterior aceasta nu a mai suferit condamnări care să atragă starea de recidivă, totuși Curtea apreciază că ușurința cu care inculpata și-a asumat în mod repetat consecințele antisociale ale unui comportament reprobabil, persistând în periclitarea valorilor sociale ocrotite de lege, este de natură să afecteze considerabil potențialul ei de a-și însuși scopul preventiv și educativ al pedepsei și fără executarea acesteia, existând premise că dobândirea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și de regulile de conviețuire socială se poate realiza mult mai eficient prin executarea efectivă a pedepsei închisorii într-un loc de deținere.

Referitor la apelul exercitat de partea civilă B___ G_______, împotriva acelei dispoziții din sentința apelată, conform căreia s-a luat act că aceasta nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, Curtea constată că acesta este fondat în considerarea următoarelor argumente:

Fiind audiată în cursul urmăririi penale, persoana vătămată B___ G_______ a precizat în mod explicit că dorește tragerea la răspundere penală a persoanelor vinovate de săvârșirea faptei a cărei victimă a fost și totodată obligarea acestora la restituirea integrală a sumei cu care a fost înșelată, în cuantum de 4.550 lei.

După sesizarea instanței cu judecarea pe fond a cauzei, la termenul de judecată din data de 13 ianuarie 2014, însă mai înainte de strigarea propriu-zisă a cauzei, partea civilă B___ G_______, din pricina stării de sănătate precară a cerut permisiunea instanței de a părăsi sala de ședință, cerere ce i-a fost încuviințată, astfel cum este consemnat în încheierea de ședință pronunțată la acea dată și cum partea civilă însăși recunoaște. Prin aceeași încheiere de ședință s-a reținut că partea civilă B___ G_______ ar fi precizat că nu se constituie parte civilă în procesul penal, însă trecând peste caracterul superfluu al unei asemenea mențiuni, în condițiile în care nu mai era necesar ca aceasta să se mai constituie încă o dată parte civilă în procesul penal, de vreme ce o astfel de manifestare de voință fusese exprimată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege încă din cursul urmăririi penale, Curtea apreciază și că, în lipsa unei renunțări neechivoce și într-un cadru oficial din partea acesteia la acțiunea civilă alăturată celei penale, nu se putea trage o concluzie indubitabilă în acest sens.

Prin urmare, Curtea consideră că în mod eronat instanța de fond a reținut că partea civilă B___ G_______ nu s-ar fi constituit parte civilă în procesul penal, și ca atare nu ar fi îndreptățită, ca în acest cadru procesual, să primească despăgubirile necesare reparării prejudiciului material ce i-a fost cauzat prin fapta ilicită a inculpaților, astfel încât, fiind cumulativ îndeplinite și în situația sa, condițiile răspunderii civile delictuale solidare a celor doi inculpați, conform art.1357 Cod civil, pretențiile sale de dezdăunare formulate împotriva acestora vor fi satisfăcute integral, cu consecința diminuării corespunzătoare și proporționale a sumelor de bani supuse confiscării speciale conform art.118 lit.e din vechiul Cod penal.

Față de toate aceste considerente și întrucât, din oficiu, nu se constată alte motive de reformare a sentinței penale atacate, Curtea, în temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de partea civilă B___ G_______, împotriva Sentinței penale nr.100 din data de 31 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în Dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX,, pe care o va desființa, în parte, numai sub aspectul laturii civile a cauzei și, în fond, rejudecând, în temeiul art.397 alin.1 Cod procedură penală rap. la art.19 și la art.23 Cod procedură penală, va admite acțiunea civilă formulată de parte4a civilă B___ G_______ și va obliga pe inculpații A_____ L________ D______ și G______ Ș_______ D______, în solidar, la plata sumei de 4.550 lei reprezentând despăgubiri civile pentru prejudiciul material cauzat acesteia prin fapta inculpaților, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În temeiul art.421 pct.1, lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondate apelurile declarate de inculpații A_____ L________ D______ și G______ Ș_______ D______, împotriva aceleiași sentințe penale, urmând ca în temeiul art.423 alin.3 Cod procedură penală rap la art.72 din noul Cod penal, să se deducă din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat, prin sentința penală apelată, perioada prevenției sau aceea deja executată, și anume: de la 03 septembrie 2013 la zi pentru inculpatul A_____ L________ D______ și de la 18 septembrie 2013 la zi pentru inculpata G______ Ș_______ D______.

În temeiul art.272 alin.2 și 4 Cod procedură penală, apelanții inculpați, aflați în culpă procesuală prin respingerea apelurilor declarate în cauză, vor fi obligați la plata de cheltuieli judiciare către stat, iar în temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare, în apelul părții civile B___ G_______, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelul declarat de partea civilă B___ G_______, împotriva Sentinței penale nr.100 din data de 31 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în Dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Desființează, în parte, sentința penală apelată, numai sub aspectul laturii civile a cauzei și, în fond, rejudecând:

În temeiul art.397 alin.1 Cod procedură penală rap. la art.19 și la art.23 Cod procedură penală, admite acțiunea civilă formulată de parte4a civilă B___ G_______ și obligă pe inculpații A_____ L________ D______ și G______ Ș_______ D______, în solidar, la plata sumei de 4550 lei reprezentând despăgubiri civile pentru prejudiciul material cauzat acesteia prin fapta inculpaților.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În temeiul art.421 pct1, lit.b Cod procedură penală, respinge, ca nefondate apelurile declarate de inculpații A_____ L________ D______ și G______ Ș_______ D_____, împotriva Sentinței penale nr.100 din data de 31 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În temeiul art.423 alin.3 Cod procedură penală rap la art.72 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat, prin sentința penală apelată, perioada prevenției sau cea executată, și anume de la 03 septembrie 2013 la zi pentru inculpatul A_____ L________ D______ și de la 18 septembrie 2013 la zi pentru inculpata G______ Ș_______ D______.

În temeiul art.272 alin.2 și 4 Cod procedură penală, obligă pe apelanții inculpați A_____ L________ D______ și G______ Ș_______ D______ la câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art.272 alin.1 și 2 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul A_____ L________ D______, în cuantum de 300 lei, precum și onorariul parțial al apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpata G______ Ș_______ D______, în sumă de 75 lei, se acoperă din sumele avansate din fondul Ministerului Justiției.

În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare, în apelul părții civile B___ G_______, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 mai 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C_____ C______ C_______-B_____ I__-T______

GREFIER,

G_______ A____ I______

red./t.red.jud.C.C______

ex.11

red. jud.A.P______-Jud.Sect.1