R O M Â N I A

C_____ DE APEL TÂRGU M____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 412/A

Ședința publică din 04 Decembrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE F_____ G_____

Judecător A____ O______

Grefier A____ B_____ F_____

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații G____ G_______ M____ (fiul lui G_______ și S_____, născut la data de 08.05.1974 în Reghin, județul M____, cu domiciliul în Răstolița, nr. 226, județul M____, fără antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx), L______ S______ (fiul lui V_____ și M____, născut la data de 13.08.1956 în Răstolița, județul M____, domiciliat în Răstolița, _______________________, județul M____, CNP xxxxxxxxxxxxx) și U________ V_____ (fiul lui N______ și Laurenția, născut la data de 04.08.1965 în Negrileasa, județul Suceava, domiciliat în Răstolița, nr. 143, județul M____, CNP xxxxxxxxxxxxx), precum și de către partea civilă R____ Națională a Pădurilor – Romsilva - Direcția Silvică Tg.M____ (cu sediul în Tg.M____, _______________), împotriva sentinței penale nr.435 din 22 noiembrie 2011, pronunțată de Judecătoria Reghin, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantei Ministerului Public, doamna procuror G_______ G____ din cadrul Parchetului de pe lângă C_____ de Apel Tg.M____.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că partea civilă a înaintat la dosar, la data de 2.12.2014, concluzii scrise, după care:

Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților, precum și ale reprezentantei Ministerului Public, au fost consemnate în încheierea din data de 19 noiembrie 2014, când s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 4 decembrie 2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C_____

Asupra apelurilor formulate:

P___ sentința penală nr.435 din 22 noiembrie 2011, pronunțată de Judecătoria Reghin, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în baza art. 110 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. a Legea 46/2008, cu aplicarea art. 31 alin. 2 și 41 alin. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul G____ G_______ M____ fiul lui G_______ și S_____, născut la data de 08.05.1974 în Reghin, județul M____, cu domiciliul în Răstolița, nr. 226, județul M____, fără antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt din fondul forestier.

În baza art. 290 alin. 1 Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare pe care a sporit-o cu 6 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul și condițiile art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului, pe durata prevăzută de acest text, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 și lit. b Cod penal.

În baza art. 108 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. a Legea 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul L______ S______ fiul lui V_____ și M____, născut la data de 13.08.1956 în Răstolița, județul M____, domiciliat în Răstolița, _______________________, județul M____, CNP xxxxxxxxxxxxx la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tăiere fără drept a vegetației forestiere.

În temeiul și condițiile art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului, pe durata prevăzută de acest text, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 și lit. b Cod penal.

În baza art. 108 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. a Legea 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul U________ V_____ fiul lui N______ și Laurenția, născut la data de 04.08.1965 în Negrileasa, județul Suceava, domiciliat în Răstolița, nr. 143, județul M____, CNP xxxxxxxxxxxxx la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tăiere fără drept a vegetației forestiere.

În temeiul și condițiile art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului, pe durata prevăzută de acest text, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 și lit. b Cod penal.

În baza art. 346 alin. 1, art. 14 alin. 3 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 998, 999, 1000 alin. 3 și 1003 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă RNP DIRECȚIA SILVICĂ M____ cu sediul în Tg. M____, __________________, jud. M____ și obligă inculpații în solidar și în solidar și cu partea responsabilă civilmente _______________ cu sediul în Reghin, cart. Iernuțeni, nr. 101, jud. M____ să-i plătească suma de xxxxxx,61 lei cu titlu de daune materiale.

În baza art. 191 alin. 2 și 3 Cod procedură penală au fost obligați inculpații, în solidar și cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 1500 lei (câte 500 lei fiecare inculpat).

Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut în vedere următoarele:

P___ actul de punere în valoare 1782 din 23 februarie 2010 a fost pusă în valoare cantitatea totală de 861 mc masă lemnoasă reprezentând 4624 arbori din speciile brad, molid fag și paltin cu diametre de 36 – 36,1 cm pentru brad, 22 – 21,5 cm pentru molid, 16 – 15,2 cm pentru fag și 14 – 14,5 cm pentru paltin, din u. a. 96 natura produsului fiind - secundare rărituri cu prețuri potrivit hotărârii 1189/17.09.2009.

P___ actul de punere în valoare 28 din 14 aprilie 2010 a fost pusă în valoare cantitatea totală de 109 mc masă lemnoasă reprezentând 211 arbori din speciile brad, molid fag cu diametre de 38 – 38,6 cm pentru brad, 30 – 29,5 cm pentru molid, 28 – 28,2 cm pentru fag din u. a. 96 natura produsului fiind – accidentale I cu prețuri potrivit hotărârii 1189/17.09.2009.

P___ actul de punere în valoare 1353 din 23 februarie 2010 a fost pusă în valoare cantitatea totală de 1779 mc masă lemnoasă reprezentând 6896 arbori din speciile brad, molid, fag, frasin, mesteacăn, paltin, scoruș, ulm, plop și salcie, cu diametre de 24 – 36,17cm pentru brad, 20 – 27,7 cm pentru molid, 18 – 30,6 cm pentru fag, 26 – 26,5 cm pentru frasin, 24,4 – 30 cm pentru mesteacăn, 16 – 20 cm pentru paltin, 19,5 – 20 pentru scoruș, 10 – 21,1 cm pentru ulm, 27,2 – 32,1 cm pentru plop și 20 20,8 cm pentru salcie, din u. a. 99a natura produsului fiind - secundare rărituri cu prețuri potrivit hotărârii 1189/17.09.2009.

P___ actul de punere în valoare 1353 Țiganca P1 din 30 iunie 2006 a fost pusă în valoare cantitatea totală de 665 mc masă lemnoasă reprezentând 3026 arbori din speciile brad, molid fag frasin, mesteacăn, paltin, ulm, plop și salcie cu diametre de 25,9 – 26 cm pentru brad, 20 – 20,7 cm pentru molid, 18 – 18,6 cm pentru fag, 26 – 26,5 cm pentru frasin, 30 cm pentru mesteacăn, 19,1 - 20 cm pentru paltin, 20 – 21,1 pentru ulm, 27,2 – 28 cm pentru plop și 20 - 20,6 cm pentru salcie, din u. a. 99a natura produsului fiind - secundare rărituri cu prețuri potrivit hotărârii xxxxx/28.02.20.

P___ actul de punere în valoare 1353 Țiganca P2 din 30 iunie 2006 a fost pusă în valoare cantitatea totală de 436 mc masă lemnoasă reprezentând 2143 arbori din speciile brad, molid fag frasin, mesteacăn, paltin, scoruș, ulm, plop și salcie cu diametre de 24,0 – 26,0 cm pentru brad, 20,0 – 20,1 cm pentru molid, 18 – 18,4 cm pentru fag, 24,4 30,0 cm pentru mesteacăn, 16,0 – 20,0 pentru paltin, 19,5 – 20,0 pentru scoruș, 10 pentru ulm, 28,0 – 32,1 cm pentru plop și 20 - 20,3 cm pentru salcie, din u. a. 99a natura produsului fiind - secundare rărituri cu prețuri potrivit hotărârii xxxxx/28.02.20.

P___ actul de punere în valoare 1353 Țiganca P3 din 30 iunie 2006 a fost pusă în valoare cantitatea totală de 618 mc masă lemnoasă reprezentând 1727 arbori din speciile brad, molid, fag, mesteacăn, paltin și salcie cu diametre de 36,0 – 36,7 cm pentru brad, 24,0 – 27,7 cm pentru molid, 30 – 30,6 cm pentru fag, 30,0 cm pentru mesteacăn, 19,4 – 20,0 pentru paltin, 20,0 – 20,8 pentru salcie din u. a. 99a natura produsului fiind - secundare rărituri cu prețuri potrivit hotărârii xxxxx/28.02.20.

P___ actul de punere în valoare 51 Țiganca 20 iulie 2010 a fost pusă în valoare cantitatea totală de 156 mc masă lemnoasă reprezentând 248 arbori din speciile brad, molid fag, mesteacăn, paltin cu diametre de 32,0 – 32,8 cm pentru brad, 27,4 – 28,0 cm pentru molid, 37,6 - 38,0 cm pentru fag, 28,0 – 28,2 cm pentru mesteacăn, 19,2 – 20,0 pentru paltin, din u. a. 99a natura produsului fiind – accidentale I.

P___ actul de punere în valoare 51 ACII acces funicular Țiganca a fost pusă în valoare cantitatea totală de 156 mc masă lemnoasă reprezentând 248 arbori din speciile brad, molid, fag, mesteacăn, paltin, cu diametre de 32,0 – 32,8 cm pentru brad, 27,4 – 28,0 cm pentru molid, 37,6 – 38,0 cm pentru fag, 28,0 28,2 cm pentru mesteacăn, 19,2 – 20,0 pentru paltin, din u. a. 99a natura produsului fiind – accidentale cu prețuri potrivit hotărârii 1189/17.09.2009.

Instanța a constatat că diametrul maxim al arborilor puși în valoare era de 38 cm.

P___ contractul 222 din 05.03.2010 ____________ prin administrator – inculpatul G____ G_______ M____ a cumpărat masa lemnoasă pe picior din u. p IV u. a 99A partida 1353 cu un volum de 1779 mc la o valoare de xxxxxx lei fără TVA. Urmare acestui contract a fost emisă autorizația de exploatare în perioada 01.06.2010 – 30.11.2010, autorizația fiind prelungită până la data de 31.12.2010.

La acest contract a fost încheiate acte adiționale după cum urmează: 6389 din 30.06.2010 pentru reeșalonarea exploatării contractate până la 31.12.2010, 7143 din 16.07.2010 pentru cantitatea de 156 mc masă lemnoasă în valoarea totală de xxxxx,4 lei fără TVA pentru partida 51 din u. a 99A. Pentru această cantitate de material lemnos a fost emisă autorizația de exploatare xxxxxx din 20.07.2010 pentru perioada din 20.07.2010 până în 30.08.2010.

La data de 05.07.2010 s-a procedat la predarea spre exploatare de către Ș______ V_____ și Chirilesc A_____ către Mănesc M______ C_____, a partizii 1353 (xxxxxx) din u. p. IV u. a. 99A, arborii din actul de punere în valoare 6896 cu o platformă primară de 500 mp marcată prin țăruși cu recomandarea respectării OM 606/2008 și a exploatării în primă etapă a arborilor putregăioși în număr de 82 bucăți cu un volum de 20 mc.

La data de 20.07.2010 a fost încheiat procesul verbal de predare primire a parchetului afectat de produse accidentale având un număr de 248 arbori și fiind delimitat prin marcarea a 37 arbori cu ciocanul pătrat fiind recomandată respectarea OM 606/2008.

În cursul acestei exploatări au fost întocmite mai multe procese verbale de control al exploatării parchetului, după cum urmează:

- la data de 01.06.2010 a fost încheiat procesul verbal de constatare a apariției calamităților naturale de către inculpatul G____ G_______ M____ și martorul Chirilesc A_____ care au constatat că datorită ploilor abundente din ultima perioadă sunt rupte drumurile de acces din parchet.

- la data de 22.06.2010 a fost încheiat procesul verbal de constatare a încetării calamităților naturale de către inculpatul G____ M____ și martorul Chirilesc A_____ care au constatat că din cauza ploilor abundente din ultima perioadă s-au calamitat drumurile de scos – apropiat din parchet fiind necesar un termen de 30 e zile de la data de 01.06.2010 pentru înlăturarea efectelor negative produse de calamitățile apărute fiind propusă prelungirea perioadei de exploatare cu 30 de zile.

- la 21.07.2010 prin care s-a constatat, în prezența martorului Chirilesc A_____ și a inculpatului G____ G_______ M____ că sunt respectate regulile silvice de exploatare, că se lucrează în parchet cu o echipă de 6 muncitori, un taf, un funicular și 2 motofierăstraie, volumul total este de 1779 mc, volumul eșalonat este de 296 mc, volumul exploatat fiind de 205 mc din care transportat 194 mc și în rampă 10 mc, fiind recomandată respectarea regulilor în vigoare.

- tot la data de 21.07.2010 s-a constatat de către martorul Chirilesc A_____ și inculpatul G____ M____ să sunt respectate regulile silvice de exploatare, se lucrează în parchet cu o echipă de 6 muncitori, un taf, un funicular și 2 motofierăstraie, volum total 156 mc, volum eșalonat 156 mc volum exploatat 40 mc fiind recomandată respectarea regulilor în vigoare.

P___ contractul 223 din 05.03.2010 ____________ prin administrator – inculpatul G____ G_______ M____ a cumpărat masa lemnoasă pe picior din u. p IV u. a 96 partida 1783 cu un volum de 861 mc la o valoare de xxxxx lei fără TVA. Urmare acestui contract a fost eliberată autorizația de exploatare xxxxxx din 12.03.2010 prin care ____________ reprezentată de inculpatul G____ G_______ M____ a fost autorizată să exploateze masa lemnoasă din partida xxxxxx u. p. IV u. a. 96 cu un volum brut de 861 mc și un număr de 4624 arbori marcați pentru efectuarea unei tăieri de îngrijire. De asemenea, a mai fost eliberată autorizația de exploatare xxxxxx din 26.04.2010 prin care ____________ reprezentată de inculpatul G____ G_______ M____ a fost autorizată să exploateze masa lemnoasă din partida xxxxxx din u. p. IV S___ Mijlociu u. a 96 având un volum brut de 109 mc pe o suprafață de 0,6 ha și un număr de 211 arbori, pentru efectuarea unei tăieri de accidentale I, parchetul delimitat prin ciocan pătrat aplicat pe un număr de 82 arbori.

La acest contract a fost încheiat actul adițional 3483 din 26.04.2010 prin care s-a contractat partida xxxxxx (28) din u. p. IV u. a. 96 având un volum de 109 mc, pentru perioada de exploatare cuprinsă între 26.04.2010 – 15.05.2010.

În cursul acestei exploatări au fost întocmite mai multe procese verbale de control al exploatării parchetului din u. p IV u. a 96 partida 1782/xxxxxx și partida 28 accidentale I, după cum urmează:

- la data de 12.03.2010 prin care s-a procedat în prezența reprezentantului Ocolului Silvic Chirilesc A_____, pădurarului C_____ V_____, titular de canton și reprezentantul societății M______ M______ C_____ la predarea – primirea spre exploatare a partizii afectate de produse accidentale, cu un număr de 4624 arbori marcați, culoare neagră și prin care s-a recomandat fasonarea și exploatarea mai întâi a arborilor putregăioși – 136 buc – 25 mc și respectarea instrucțiunilor în vigoare

- la data de 23.03.2010 prin care s-a constatat în prezența martorului Chirilesc A_____ și M______ M______ că se lucrează în parchet cu o echipă de 4 muncitori un TAF și două motofierăstraie, a fost exploatat un volum de 50 mc masă lemnoasă și s-a dispus respectarea instrucțiunilor în vigoare și încadrarea în termenul de exploatare

- la data de 26.04.2010 prin care s-a constatat în prezența martorului Chirilesc A_____ și a martorului M______ M______ că în general sunt respectate dispozițiile OM 606/2008, se lucrează în parchet cu o echipă de 5 muncitori, 1 taf, 2 fierăstraie mecanice, a fost exploatat un volum de 175 mc masă lemnoasă și s-a dispus încadrarea în termenele de exploatare

- la data de 29.04.2010 a fost predată spre exploatare partida 28 din u. p. IV u. a. 96 marcat cu ciocan pătrat aplicat pe un număr de 82 arbori, potrivit actului de punere în valoare prin care sunt inventariați un număr de 211 arbori, cu platformă primară în suprafață de 500 mp materializată în teren marcată prin țăruși fiind recomandată respectarea instrucțiunilor 606/2008

- la data de 12.05.2010 prin care s-a constatat în prezența numiților E___ S_____ și C_____ V și în absența lui M______ M______ că partida reprezintă o linie de funicular pentru exploatarea P 1782, linia este instalată, arborii sunt tăiați în întregime, mai sunt 5 bucăți care trebuie exploatate de-a lungul liniei de funicular și trebuie protejați arborii limitrofi liniei de funicular cu manșoane, curățirea parchetului este realizată corespunzător iar până la data controlului au fost exploatați 95 mc.

- la data de 15.05.2010 a fost încheiat un act de constatare de către Chirilesc A_____ și M______ M______ și C_____ V_____, menționându-se că termenul de exploatare a expirat la data de 15.05.2010 și că volumul de lemn din acces este exploatat și transportat în totalitate, reprimirea nu se poate efectua fiindcă se mai scoate lemn cu funicularul pe aceste accese iar reprimirea se va efectua când nu se va mai exploata material lemnos prin acest acces.

- la data de 07.07.2010 prin care s-a constatat în prezența tehnicianului F_____ V_____, inginerului Ș______ V_____, pădurarului Chirilesc A_____ și a administratorului inculpatul G____ M____ că sunt respectate prevederile regulilor silvice de exploatare, masa lemnoasă este exploatată aproximativ integral dar rămâne de curățat doar lemnul din vârfuri și rupturi circa o săptămână de lucru, fiind exploatat un volum de 759 mc masă lemnoasă, s-a dispus ca până la finalizarea exploatării să fie curățat pârâul și râurile ce deservesc partida de lemnul subțire și resturi de exploatare, finalizarea cojirii integrale a cioatelor de rășinoase, extragerea și eliberarea de materiale lemnoase a cursului pârâtului izolat prevenind deversarea apei în cazul ploilor și torentelor. La aceeași dată a fost efectuat un control al exploatării parchetului afectat de produse accidentale, în prezența acelorași persoane, ocazie cu care s-a constatat că sunt respectate prevederile OM 606/2008, în partea de jos a celor 3 linii de funicular se impune curățarea suprafețelor după finalizarea deservirii partizii 1782 – materialul lemnos a fost exploatat în termenul autorizat reprimirea se va face numai după finalizarea lucrărilor în partida deservită.

- la data de 21.07.2010 prin care s-a constatat în prezența pădurarului Chirilesc A_____ și inculpatului G____ M____ că au fost respectate regulile silvice de exploatare, că nu se lucrează că a fost exploatată cantitatea de 774 mc masă lemnoasă și s-a dispus achitarea ultimei rate și încadrarea în termene

- la data de 11.08.2010 prin care s-a constatat, în prezența martorului Ș______ V_____, Chirilesc A_____ și a martorului M______ M______ C_____ că au fost respectate regulile silvice de exploatare, s-a înregistrat un prejudiciu inevitabil de exploatare de 16 arbori, respectiv cantitatea de 21.07 mc în valoare totală de 2334,55 lei fără TVA, procesul verbal fiind semnat de personalul silvic împuternicit, pădurarul titular de canton și titularul autorizației, arborii fiind inventariați potrivit carnetului de marcare inventariere (f. 229)

P___ procesul verbal de reprimire 1782 din 13 august 2010 s-a constatat un prejudiciu inevitabil de 21.07 mc reprezentând 16 arbori cu o valoare totală de 2334,55 lei fără TVA, constatându-se că față de un total de 861 mc a fost exploatată cantitatea de 856 mc masă lemnoasă. Instanța reține că procesul verbal de reprimire a fost semnat doar de personalul silvic împuternicit și reprezentantul societății, nu și de pădurarul titular de canton.

P___ procesul verbal de control din 03.11.2010 se arată toate datele anterior reținute de instanță și sunt consemnate și mențiunile inculpatului G____ M____ care a arătat că la data încheierii procesului verbal nu mai are calitatea de administrator al societății, aceasta fiind concesionată către o societate din Ungaria, nu are cunoștință de tăieri ilegale la data de 13.08.2010, partida 1782 fiind reprimită de către delegații ocolului silvic Răstolița, inculpatul nu a parcurs terenul să vadă dacă au rămas arbori pe picior inventariați și neexploatați cu ocazia reprimirii, nu are și nu a avut cunoștință de supralărgirea liniei de funicular sau devierea acesteia fiind anunțat de muncitori că doar jos nu le-a ieșit bine linia de funicular care se învecinează cu Banffy, referitor la partida 1353 a fost la constatarea la fața locului, ulterior descoperindu-se alte cioate constatate, emiterea documentelor s-a făcut potrivit prevederilor legale, nu a vândut documente, diferențele constatate între SUMAL și avizele de însoțire a mărfii consemnate în anexă se pot datora unor erori de completare a situației SUMAL, cât timp partida 1782 nu cad în sarcina sa constatările făcute ulterior reprimirii, prejudiciile constatate la partida reprimită nefiind în sarcina societății, cei 82 mc material lemnos identificați în partida 1353 nu au fost scăzuți la valoarea de piață iar cu Mănesc M______ C_____ nu a avut decât o înțelegere inițială de a-l sprijini pe inculpat în activitatea de exploatare forestieră fiind personal calificat, înțelegere care ulterior a căzut, inculpatul G____ M____ fiind cel care a semnat toate documentele întocmite de reprezentanții ocolului fără a observa persoana menționată în acestea, iar inculpatul a mai arătat că apreciază prejudiciul constatat ca fiind prea mare.

Potrivit avizelor de însoțire primare a fost întocmită situația materialului lemnos contractat, legal exploatat, stocul rămas pe picior la momentul rezilierii, cantitatea transportată, prejudiciul constatat în parchetele autorizate și materialul lemnos transportat cu documente fără proveniență de către societate, rezultând o cantitate exploatată în plus (prin scăderea din cantitatea transportată a celei rămase pe picior) de 707,91 mc în cele 4 partizi, 1005,27 mc tăieri ilegale în parchete în afara celor 4 partizi și 1,629 mc în afara parchetelor. Instanța constată că toate avizele primare de însoțire poartă semnătura inculpatului G____ G_______ M____.

Instanța a constatat că deși potrivit actelor de punere în valoare amintite anterior diametrul maxim este de 38 cm, potrivit avizelor primare de însoțire au fost transportați și arbori având diametre mai mari, cel mai mare astfel de diametru fiind de 56 cm (f. 359) astfel că este evident faptul că inculpatul G____ G_______ M____, care cunoștea conținutul actelor de punere în valoare (întrucât pe baza acestora au fost întocmite actele de licitație și cele două contracte cu actele adiționate) avea obligația să constate diferențele și să ia măsurile necesare pentru a împiedica tăierile ilegale de material lemnos, însă inculpatul G____ G_______ M____, deși avea această obligație și putea preveni sau măcar diminua tăierile ilegale, cel puțin în ce privește arborii cu diametre mai mari decât cele menționate în actele de punere în valoare, nu a procedat astfel, lăsând (dacă nu chiar încurajând pe ceilalți doi coinculpați) să procedeze la tăieri fără drept realizând astfel prin intermediul societății un avantaj material.

Față de aceste aspecte, instanța a constatat că deși în sarcina inculpatului G____ G_______ M____ nu se poate reține comiterea infracțiunii de tăiere ilegală sau instigare la tăiere ilegală, se face vinovat de comiterea infracțiunii de furt din fondul forestier, întrucât în mod deliberat și-a însușit materialul lemnos tăiat fără drept de alte persoane.

În ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, instanța a reținut că potrivit art. 290 alin. 1 Cod penal falsificarea unui înscris prin vreunul din modurile arătate în art. 288 Cod penal, dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează altei persoane spre folosire în vederea producerii unei consecințe juridice reprezintă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată. Pentru existența infracțiunii este necesar ca înscrisul să fie falsificat prin contrafacerea scrierii, subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod astfel că alterarea conținutului înscrisului în sensul în care acest conținut nu corespunde adevărului, inculpatul menționând cu știință aspecte nereale în conținutul înscrisului (adeverință) folosit pentru a putea proceda la exploatare, în condițiile în care legea impunea existența unui contract de muncă cu un specialist în silvicultură pentru autorizarea exploatării, constituie infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, inculpatul făcându-se vinovat și de comiterea acestei infracțiuni.

În ce-i privește pe inculpații L______ S______ și U________ V_____, instanța a conchis că din materialul probator administrat în cauză rezultă fără dubiu faptul că aceștia au tăiat fără drept arbori în și în afara parchetelor autorizate la exploatare. Pentru a conchide astfel instanța a reținut că cei doi coinculpați au lucrat cu motofierăstrul în cele 4 partizi autorizate la exploatare, aceștia având reprezentarea faptului că taie arbori nemarcați sau care se află în afara limitelor marcate pentru liniile de funicular. De altfel, s-a reținut cp din materialul probator rezultă că în limitele exploatării au rămas arbori marcați și netăiați, arbori având diametre mici, cu privire la care inculpatul U________ V_____ a și afirmat că nu îl interesează întrucât „nu stă la pădure pentru lemne subțiri”.

În drept, fapta inculpatului G____ G_______ M____ care a întocmit în fals înscrisul denumit „Împuternicire” atestând calitatea numitului M______ M______ C_____ de angajat la ____________ și care a fost înregistrat la Ocolul Silvic Răstolița sub nr. 188/13.01.2010 pentru a produce consecințe juridice constând în preluarea parchetului spre exploatare de către reprezentantul titularului autorizației de exploatare ____________, s-a reținut că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal; fapta aceluiași inculpat, G____ G_______ M____, care în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale în perioada martie - septembrie 2010 și-a însușit materialul lemnos rezultat din tăierea arborilor de către inculpații L______ S______ și U________ V_____, material lemnos a cărui valoare de 398.285,72 lei, depășește de peste 50 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, cu ajutorul numiților S_____ A_____ N______, Movila P____ D____, Măciuca F_____, Adrușca P____ care au acționat fără vinovăție, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt de arbori, prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. a Legea 46/2008 cu aplicarea art. 31 alin. 2 Cod penal și a art. 41 alin. 2 Cod penal.

Fapta inculpaților L______ S______, U________ V_____ care în perioada martie - iulie, împreună, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale au tăiat fără drept din u. p. IV, u. a. 96 (partida 1782 răritură și 28 acces funicular) din cadrul părții civile RNP - D. S. Tg. M____ (O. Silvic Răstolița) arbori în valoare de 250.191,14 lei, după care inculpatul U________ V_____ în perioada iulie - septembrie 2010 a tăiat în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, fără drept din u. p. IV, u. a. 99 (partida 1353 răritură și 51 acces funicular) arbori în valoare de 147.407,82 lei, depășind de peste 50 ori prețul mediu a unui mc. de masă lemnoasă pe picior, aparținând aceleiași părți civile RNP - D. S. Tg. M____ s-a reținut că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. a Legea 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

La individualizarea pedepselor care au fost aplicate inculpaților instanța a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal.

Astfel, instanța a reținut că infracțiunile reținute în sarcina inculpaților prezintă un grad ridicat de pericol social, prejudiciul cauzat prin faptele comise este mare, inculpații au acționat cu premeditare, scopul acestora fiind chiar acela de a tăia și sustrage material lemnos, activitatea infracțională a fost organizată în detaliu, cioatele arborilor tăiați fără drept fiind acoperite cu resturi de exploatare, mușchi, frunze și pământ în scopul împiedicării organelor silvice de a le observa. Instanța a mai reținut că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de furt din fondul forestier este închisoarea de la 4 la 19 ani, cu majorarea maximului cu 3 ani prin aplicarea art. 110 alin. 2 lit. a Legea 46/2008, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată este închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda, iar pentru infracțiunea de tăiere fără drept a vegetației forestiere este închisoarea de la 4 la 19 ani cu majorarea maximului cu 3 ani prin aplicarea art. 108 alin. 2 lit. a Legea 46/2008. Instanța a mai reținut că toți inculpații au comis infracțiunile în formă continuată, potrivit art. 41 alin. 2 Cod penal activitatea infracțională fiind desfășurată pe parcursul unor perioade de timp îndelungate, respectiv de câteva luni.

În ce-l privește pe inculpatul G____ G_______ M____ instanța a reținut că potrivit fișei de cazier judiciar (f. 709) nu are antecedente penale, însă atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești a negat faptele și a uzat de toate mijloacele pentru a se sustrage răspunderii penale și tergiversării aplicării unei sancțiuni, a acționat având o poziție privilegiată față de ceilalți inculpați prin faptul că avea funcția de administrator al societății comerciale, poziție de care s-a folosit pentru a comite infracțiunile.

În ceea ce privește latura civilă, instanța a reținut că potrivit înscrisurilor de la dosarul cauzei inculpații L______ S______ și U________ V_____ au tăiat fără drept o cantitate de 1006,899 mc care potrivit dispozițiilor legale este evaluată la xxxxxx,72 lei din care a fost recuperată o parte, rămânând un prejudiciu de xxxxxx,61 lei, fiind aplicat și coeficientul de multiplicare 2 prevăzut de art. 105 alin. 2 Legea 46/2008, iar în urma verificării calculelor efectuate de partea civilă instanța constată că în cauză au fost respectate dispozițiile OUG 85/2006 privind calculul pagubelor produse fondului forestier prin infracțiuni incriminate de Codul silvic, astfel că, în cauză fiind stabilită răspunderea penală a inculpaților, este probată și răspunderea civilă delictuală a acestora în solidar și cu partea responsabilă civilmente reținând că inculpații au acționat ca prepuși ai ____________ devenită ulterior _______________.

Împotriva sentinței instanței de fond au declarat în termen legal apel inculpații G____ M____, L______ S_____, U________ V_____ și RNAP –ROMSILVA – Direcția Silvică M____.

Inculpații au solicitat, în esență, achitarea de sub învinuirea comiterii vreunei infracțiuni și respingerea acțiunii civile, susținând că la dosar nu există probe care să dovedească că s-au tăiat lemne nemarcate, în condițiile în care s-au efectuat controale de fond și de exploatare care nu au stabilit nereguli de exploatare. În plus, se susține că nici la data predării partidelor nu sau constatat nereguli și că este posibil ca lemnele să fi fost sustrase de alte persoane, din alte județe.

În apelul părții civile se solicită obligarea inculpaților la plata prejudiciului, calculat cu cota de 24% reprezentând TVA, la care să se adauge și rata inflației.

În fața instanței de apel au fost audiați ca martori M_____ I___ (f.136), Lircă Z____ (f.138), Zdere B______ L___ (f.271).

Totodată s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, filele 242 - 349 vol.I, și a unei expertize tehnice judiciare de specialitate silvicultură filele 64-74 vo.II .

Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, conform art.417, 418 Cod procedură penală se rețin următoarele:

1. În ceea ce privește partida 1782 u.p. IV, u.a 96 au fost puși în valoare 4624 arbori cu dimensiuni de 36, 22,16 cm. conform A.P.V. în volum de 861 mc, în perioada 09-23.06.2008 de către P____ F_____ si tehn. Chirilesc A_____.

Masa lemnoasa din 1782 a fost adjudecată de _________________.G____ Gh.M____ conform contractului nr. 223/5.03.2010 cu termen de exploatare 15.03.xxxxxxxxxxxxx10 ulterior fiind reeșalonată.

La data de 12.03.2010 s-a emis Autorizația de exploatare iar la data de 15.-03.2010 s-a predat parchetul de învinuitul Chirilesc A_____ către specialistul M______ M.C_____.

La data de 13.04.2010 s-a realizat marcarea traseului pentru linii funicular cu ciocanul pătrat fiind inventariați 211 arbori, de dimensiunile 38, 30 și 28 cm.

La data de 26.04.2010 s-a emis autorizația de exploatare pentru _____________.a 96 pentru 211 arbori (partida 28 accese) de produce accidentale urmând ca exploatarea arborilor să se efectueze în perioada 26.04.xxxxxxxxxxxxx10.

La data de 26.04.2010 s-a predat partida 28 de învinuitul Chirilesc A_____ reprezentantului ___________________________ M______ C., consemnând prezența acestuia.

La data de 12.05.2010 ing., E___ S_____ a efectuat control de exploatare la partida 28 fără a se constata nereguli, arborii fiind exploatațio în mare parte, mai existând arbori de-a lungul liniei.

La data de 15.05.2010 învinuitul Chirilesc A_____ a întocmit act de control constatând că material lemnos din partida 28 acces funicular s-a exploatat, reprimirea accesului nu se poate efectua întrucât se mai scoate lemn cu funicularul, arborii din acces fiind exploatați.

La data de 07.xxxxxx F_____ V_____, Ș______ V_____, Chirilesc A_____ au efectuat control de exploatare în partida 28 împreună cu G____ Gh.M____, constatând că masa lemnoasă s-a exploatat integral.

La data de 13.08.2010 se reprimește partida de către Ocolul Silvic Răstolița, așa cum rezultă din procesul-verbal aflat la fila 106 dosar instanța de fond. Procesul-verbal de reprimire este semnat de șeful de district Ș______ V_____ și de titularul autorizației L____, lipsind semnătura pădurarului Chirilesc A_____, deși din procesul-verbal rezultă că acesta ar fi participat la reprimirea parchetului.

La data de 14.09.2010 se face o patrulare pentru inventarierea de arbori atacați ipide, ocazie cu care se constată de către șeful de district și pădurarul Chirilesc A_____ (cantonul 12 Țiganca, districtul III Mijlociu) că în urma patrulării au fost identificat 10 arbori uscați pe picior în u.a. 96. În teren au fost identificate cioate nemarcate, ascunse, acoperite cu pământ, mușchi, tăiate la nivelul solului, odată cu exploatarea partizii 1782 contractată de ____________, administrată de învinuitul G____ Gh.M____.

Practic acesta a fost momentul ce a declanșat un control mai amănunțit în partida 1782.

Astfel, la data de 16.09.2010 s-a efectuat cercetarea la fața locului, în urma sesizării de către șeful OS Răstolița în legătură cu tăieri ilegale de arbori din partida 1782 din u.p.IV, u.a.96 Țiganca, în care ____________, a executat lucrări de explotare. În partida 1782 u.p.IV, u.a.96 au fost identificați 653 arbori tăiați nemarcat din care un număr de 605 de esență rășinoasă, 40 din special fag, 87 din specia paltin.

Partida 1782 a fost identificată în teren între bornele 179 în aval și 175-177 în amonte loc în care se afla 3 linii de funicular care deservesc la scos apropiatul lemnului exploatat. Pe linia de funicular din amonte au fost identificate mărcile ciocanului pătrat de marcat cu care a fost delimitată linia de funicular. S-a constatat că linia de funicular a fost deviată de la traseul delimitat inițial cu ciocanul pătrat, fiind tăiați arbori nemarcați prin locul în care s-a făcut linia de funicular. Pe ambele părți ale liniei de funicular au fost identificate cioate nemarcate tăiate la nivelul solului, acoperite cu pământ, crăci, resturi de exploatare.

Cu ocazia cercetării la fata locului, la data de 16.09.2010 au fost identificate 318 cioate nemarcate. A doua zi, pe linia din mijloc au fost identificate mărcile ciocanului de marcat cu care s-a delimitat linia de funicular, atât în aval cât și în amonte. Aproximativ de la jumătatea liniei marcată în sus, linia de funicular a fost deviată, fiind tăiați arbori nemarcați prin locul în care s-a făcut linia. De o parte si de alta a liniei de funicular au fost identificate cioate nemarcate, tăiate la nivelul solului, fiind acoperite cu pământ, resturi de exploatare.

Pe linia de funicular, din aval au fost identificate mărcile ciocanului pătrat de marcat, de o parte si de alta a liniei de funicular fiind identificate cioate nemarcate, tăiate la nivelul solului, acoperite cu pământ, resturi de exploatare. De la liniile de funicular, în amonte pe o lungime de 300 m. si lățime de 100m până la borna 175, paralel cu drumul forestier „Țiganca,, au fost identificate 98 de cioate nemarcate, tăiate la fel la nivelul solului si acoperite cu pământ, crăci, restul de exploatare.

În ceea ce privește contractul nr.222 din 05.03.2010 prin care ____________ administrată de inculpatul G____ G_______ M____ cumpără masă lemnoasă din u.p.IV a 99A partida 1353 se constată următoarele:

Autorizația de exploatare pentru această partidă a fost emisă pentru perioada 01.06.xxxxxxxxxxxxx10, fiind prelungită până la 31.12.2010.

Activitatea de exploatare a acestei partide a fost oprită la data de 16.09.2010, așa cum rezultă din adresa nr.4492, deoarece s-au constatat unele nereguli.

După ce activitatea de exploatare a acestei partide a fost oprită pe parcursul a trei zile au fost efectuate deplasări în teren ocazie cu care s-a constatat, așa cum a reținut și instanța de fond, arbori ce au fost tăiați fără a fi marcați.

De asemenea s-a constatat că linia trasată pentru instalarea funicularului a fost deviată, cantitățile de arbori tăiați și nemarcați, au fost evidențiate în nota de constatare aflată la fila 186 vol.I urmărire penală.

Inculpații au susținut că în cauză nu s-a dovedit că ei ar fi tăiat arborii nemarcați, că anterior datei când s-au constatat aceste nereguli au fost verificați de către organele silvice și nu s-au constatat nereguli astfel că este posibil ca acești arbori să fi fost tăiați de alte persoane, în acest sens fiind audiați martori care au susținut că au văzut alte persoane ce transportau lemne cu căruța și că acele persoane ar fi putut tăia lemnele.

În opinia instanței de apel aceste apărări ale inculpaților nu sunt suficient probate și de natură a crea vreun dubiu în ceea ce privește faptul că nu ei ar fi tăiat lemnele.

Astfel, este real faptul că la dosar există probe din care rezultă că pe parcursul exploatării celor două partide s-au făcut controale de către reprezentanții ocoalelor silvice și că în procesele verbale încheiate cu acele ocazii în unele au fost constatate nereguli ce au fost sancționate iar în altele nu s-au constatat nereguli.

Cu toate acestea, analizând declarațiile martorului Ș______ V_____ (f.817) cel care a reprimit partida 1782, rezultă că atunci când a primit această partidă nu a parcurs partida în întregime spre verificare. Mai arată că nu a consemnat acest aspect în procesul-verbal întocmit, deși trebuia să consemneze.

Din declarațiile martorului Chirilesc A_____ – pădurarul care nu a semnat procesul-verbal de reprimire a partidei 1782, date în fața instanței și în faza de urmărire penală, fila 108, rezultă că la data preluării cantonului silvic Țiganca nu a fost parcursă toată suprafața parchetului aflat în exploatarea societății inculpatului iar parchetul nu era predat.

Mai arată că nu a participat la reprimirea partidei 1782 și că martorul Ș______ i-a spus ulterior că reprimirea s-a făcut la insistența inculpatului G____ și că ulterior la câteva zile urmau să se deplaseze în parchet împreună cu inculpatul care nu s-a mai prezentat. Ca urmare s-a deplasat în parchet el și Ș______ V_____ ocazie cu care au constatat tăieri ilegale.

Din declarația martorului M______ F_____ (f.764) rezultă că a lucrat o perioadă pentru amenajarea liniei de funicular și că a sesizat că pe parcursul exploatării s-a lărgit linia de funicular.

Din declarațiile martorului F_____ V_____, de la fila 128, dosar urmărire penală, declarații menținute și în fața instanței de fond (f.819) rezultă că la sfârșitul lunii iunie 2010 a aflat de la o persoană că în zonele în care lucrează U________ V_____ și L______ S______ puteau să apară pagube deoarece cei doi sunt „de meserie”. Ca urmare, împreună cu pădurarul de canton s-a deplasat în partida u-a-96 u.p.IV care era exploatată de ____________ și nu au constatat nereguli. Martorul arată că neregulile au fost constatate după ce cei doi inculpați, L______ și U________, s-au spus unul pe altul. Atunci s-a constatat că sub grămezile și resturile de exploatare prin pământ au fost tăiați arbori ale căror cioate au fost acoperite cu mușchi sub care erau puse frunze și pământ astfel încât să nu poată fi observate cioatele.

În plus, chiar din declarația inculpatului U________ V_____ (f.99-103 urmărire penală) rezultă că au tăiat arbori nemarcați, atunci când au montat liniile de funicular, susținând că au tăiat arbori la îndemnul lucrătorilor silvici sau la indicația inculpatului G____.

În opinia instanței, faptul că inculpații au fost cei care au tăiat lemnele din parcelele exploatate este dovedit și de expertiza silvică întocmită în cauză, în care se constată diferențe între volumul materialului lemnos exploatat, respectiv că au fost lăsați în teren arbori marcați și au fost tăiați arbori mai groși (f.144 vol.II).

Totodată din acest raport de expertiză (f.143) rezultă că în avizele de transport scrie că s-a transportat materiale lemnoase, respectiv lemn rotund sau despicat de lucru, lemne de foc cherestea, iar fabrica beneficiară folosește lemn de lucru.

Ca urmare, rezultă din dosar că societatea ____________ a exploatat doar parțial masa lemnoasă contractată, axându-se pe sortimente de lemn gros și mijlociu iar diferența constatată între materialul lemnos exploatat și lemnul transportat demonstrează că s-au tăiat ilegal arbori, nemarcați.

În opinia instanței, din probele de mai sus rezultă că inculpatul G____ cunoștea cu exactitate modalitatea în care se tăiau arborii, cu atât mai mult cu cât el era cel care introducea avizele de însoțite a mărfii în SUMMALUL Ocolului silvic.

Faptul că în expertiza contabilă nu s-au stabilit diferențe între ceea ce s-a transport și ceea ce s-a plătit sau ceea ce s-a licitat și predat la beneficiar este o realitate. Neregulile fiind stabilite, așa cum s-a arătat mai sus prin expertiza silvică, contabilul nefiind în măsură să se pronunțe pe aspecte ce țin de o altă specializare, în cazul de față silvică, fiind dovedit că inculpatul a urmărit să însușească lemn mai calitativ decât cel licitat.

P___ urmare, din cele de mai sus rezultă fără dubiu vinovăția inculpaților în comiterea faptelor, aspect corect reținut și de către instanța de fond.

În ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, comisă de inculpatul G____, instanța apreciază că probele din dosar confirmă că el a întocmit înscrisul denumit „Împuternicire”, din care rezultă că numitul M______ M______ C_____ este angajat la ________________ calitate de specialist și desemnat să-l reprezinte pe cel dintâi în relații cu OS Răstolița, pentru preluarea partidelor, controale, reprimiri, fiind înregistrat la OS Răstolița, sub nr.188/13.01.2010.

Din adresa ITM Reghin nr.4/16.03.2011 rezultă că numitul M______ M______ C_____ nu a fost angajat la ____________, iar numitul M______ M______ C_____ a declarat că nu a fost la pădure pentru inculpatul G____ Gh.M____ și nu a avut nicio calitate la ____________.

Acest înscris fals, a fost întocmit de inculpatul G____ Gh.M____, fiindu-i necesar PENTRU eliberarea autorizației de exploatare întrucât, în lipsa unui contract cu persoana de specialitate, exploatarea parchetului de către titularul autorizației (____________) nu era posibilă (conform art.10 alin.2 din OM nrt.606/2008).

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor comise de inculpați, având în vedere modificările Codului penal și Codului de procedură penală intervenite la 01.02.2014, precum și ținând cont de dispozițiile Curții Constituționale, vizând aplicarea globală a legii penale mai favorabile, instanța apreciază că legea nouă, în care se stabilesc pedepse mai mici pentru faptele comise, le este mai favorabilă inculpaților, astfel că în baza art.386 alin.1 Cod procedură penală se va schimba încadrarea juridică a faptelor comise de inculpați după cum urmează:

Pentru inculpatul G____ G_______ M____ din prevederile art. 110 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 31 alin. 2 și art. 41 alin. 2 Cod penal și prevederile art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în:

-art. 110 alin. 1 lit. d din legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 52 alin. 3 raportat la art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal;

-art. 322 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 5 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penală.

Pentru inculpatul L______ S______ din prevederile art. 108 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. a din legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în prevederile art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal.

Pentru inculpatul U________ V_____ din prevederile art. 108 alin. 1 lit. d, alin. 2, lit. a din legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în prevederile art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului G____ Gh.M____ se va ține cont atât de împrejurările în care s-au comis faptele cât și de faptul că acesta este la primul contact cu legea penală și că în societate este cunoscut ca având un comportament corespunzător.

Ca urmare, în baza art. 110 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 52 alin. 3 raportat la art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal va fi condamnat inculpatul G____ Gh.M____ la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de participație improprie la furt de arbori din fondul forestier.

În baza art. 322 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 5 Cod penal, va fi condamnat același inculpat la 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, se va dispune contopirea pedepselor de mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare la care se va adăuga un spor de 2 luni închisoare, iar în final se va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.

Având în vedere că pedeapsa aplicată inculpatului este de 2 ani și 8 luni închisoare, că acesta nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa mai mare de 1 an, că și-a manifestat acordul de a presta o muncă în folosul comunității, că din actele de la dosar rezultă că în societate este cunoscut ca o persoană onestă, se apreciază că se pot aplica față de el preved.art.91 vizând suspendarea executării pedepsei. În acest sens va fi instituit față de el un termen de încercare de 2 ani.

În baza art. 93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la Serviciul de probațiune M____ la datele fixate de acesta;

-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

-să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile:

-să comunice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 Cod penal se va impune inculpatului ca pe perioada termenului de supraveghere să deruleze un program de reintegrare socială, derulat de Serviciul de probațiune.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal se va dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să execute un număr de 70 de zile neremunerate de muncă în folosul comunității, în cadrul Primăriei Răstolița sau Primăriei Stânceni.

Se va atrage atenția inculpatului asupra art. 93 alin. 5 Cod penal și a art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse inculpatului, al comiterii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere sau al neîndeplinirii integrale a obligațiilor civile stabilite prin sentință.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului L______ S______ și la stabilirea modalității de executare a pedepsei se va ține cont de împrejurările în care s-au comis faptele, de faptul că inculpatul s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală și în fața instanței. Ca urmare, se apreciază că o pedeapsă de 2 ani închisoare este suficientă și eficientă în cauză.

Chiar dacă inculpatul nu a recunoscut fapta însă constatând că acesta și-a dat acordul pentru executarea unei munci în folosul comunității și s-a prezentat în fața instanței, instanța apreciază că și față de el se pot aplica preved.art.91 Cod penal vizând suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de probațiune M____.

În baza art. 93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la Serviciul de probațiune M____ la datele fixate de acesta;

-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

-să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile:

-să comunice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 Cod penal se va impune inculpatului ca pe perioada termenului de supraveghere să deruleze un program de reintegrare socială, derulat de Serviciul de probațiune.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal se va dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să execute un număr de 60 de zile neremunerate de muncă în folosul comunității, în cadrul Primăriei Răstolița sau Primăriei Stânceni.

I se va atrage atenția inculpatului asupra art. 93 alin. 5 Cod penal și a art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse inculpatului, al comiterii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere sau al neîndeplinirii integrale a obligațiilor civile stabilite prin sentință.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului U________ V_____ se va ține cont de faptul că nu a recunoscut fapta, că s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală și în fața instanței. Ca urmare, se va aplica acestuia o pedeapsă de 2 ani închisoare.

Ținând cont de faptul că inculpatul a adoptat o conduită corespunzătoare în fața instanței, că și-a manifestat acordul de a executa muncă în folosul comunității, se apreciază că pot fi aplicate și față de el preved.art.91 Cod penal.

Ca urmare, în baza art. 91 Cod penal se va dispune suspendarea executării pedepsei de mai sus sub supravegherea Serviciului de probațiune M____.

În baza art. 92 Cod penal se va institui pentru inculpat un termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la Serviciul de probațiune M____ la datele fixate de acesta;

-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

-să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile:

-să comunice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 Cod penal se va impune inculpatului ca pe perioada termenului de supraveghere să deruleze un program de reintegrare socială, derulat de Serviciul de probațiune.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal se va dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să execute un număr de 60 de zile neremunerate de muncă în folosul comunității, în cadrul Primăriei Răstolița sau Primăriei Stânceni.

Se va atrage atenția inculpatului asupra art. 93 alin. 5 Cod penal și a art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse inculpatului, al comiterii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere sau al neîndeplinirii integrale a obligațiilor civile stabilite prin sentință.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, se constată că atât la fond cât și la apel partea civilă RNAP–ROMSILVA – Direcția Silvică M____ s-a constituit parte civilă cu suma de 398.287 lei la care să se adauge și TVA-ul de 24% și rata inflației.

Din verificarea fițelor de calcul a pagubei, întocmite de Direcția Silvică Răstolița, (f.173-179 dosar urmărire penală) rezultă că la calculul pagubei a fost avut în vedere și valoarea TVA-ului de 24%. Astfel, adunând contravaloarea prejudiciului stabilit pe cele 6 fișe de calcul rezultă că valoarea totală a prejudiciului, în care s-a inclus și TVA este de 398.285,72 lei, din care, așa cum a reținut și instanța de fond s-a recuperat 81,230 mc.

Ca urmare, se apreciază că suma acordată de către instanța de fond a fost corect calculată.

În ceea privește solicitarea părții civile apelante, vizând acordarea la suma stabilită cu titlu de despăgubiri a ratei inflației, instanța o apreciază ca întemeiată, în cauză fiind întrunite preved.art.1531 și 1535 Cod civil.

Se apreciază că actualizarea indicelui de inflație are caracter compensatoriu, fiind clar că partea civilă nu trebuie să suporte din patrimoniul său, fără avea vreo culpă, efectele devalorizării monedei naționale.

Față de cele de mai sus, în baza art.412 pct.2 lit.a Cod procedură penală se vor admite apelurile inculpaților și a părții civile RNAP –ROMSILVA – Direcția Silvică M____.

Văzând și art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în apel vor rămâne la stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelurile formulate de inculpații G____ G_______ M____ (fiul lui G_______ și S_____, născut la data de 08.05.1974 în Reghin, județul M____, cu domiciliul în Răstolița, nr. 226, județul M____, fără antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx), L______ S______ (fiul lui V_____ și M____, născut la data de 13.08.1956 în Răstolița, județul M____, domiciliat în Răstolița, _______________________, județul M____, CNP xxxxxxxxxxxxx), U________ V_____ (fiul lui N______ și Laurenția, născut la data de 04.08.1965 în Negrileasa, județul Suceava, domiciliat în Răstolița, nr. 143, județul M____, CNP xxxxxxxxxxxxx) și de partea civilă R____ Națională a Pădurilor – Direcția Silvică M____ (cu sediul în Tg.M____, ________________, județul M____), împotriva sentinței penale NR. 435/22.11.2011, pronunțată de Judecătoria Reghin, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Desființează parțial sentința atacată și rejudecând cauza, în baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptelor comise de inculpați, după cum urmează:

Pentru inculpatul G____ G_______ M____ din prevederile art. 110 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 31 alin. 2 și art. 41 alin. 2 Cod penal și prevederile art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în:

-art. 110 alin. 1 lit. d din legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 52 alin. 3 raportat la art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal;

-art. 322 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 5 Cod penal,

cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal

1.Pentru inculpatul L______ S______ din prevederile art. 108 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. a din legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în prevederile art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal.

2.Pentru inculpatul U________ V_____ din prevederile art. 108 alin. 1 lit. d, alin. 2, lit. a din legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în prevederile art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal.

Condamnă pe inculpatul G____ G_______ M____ după cum urmează:

În baza art. 110 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 52 alin. 3 raportat la art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de participație improprie la furt de arbori din fondul forestier.

În baza art. 322 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 5 Cod penal, condamnă pe același inculpat la 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, dispune contopirea pedepselor de mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare la care se va adăuga un spor de 2 luni închisoare.

În final inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 91 C.p. dispune suspendarea executării pedepsei de mai sus sub supravegherea Serviciului de probațiune M____.

În baza art. 92 C.p. instituie pentru inculpat un termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 93 alin.1 C.p. pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la Serviciul de probațiune M____ la datele fixate de acesta;

-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

-să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile:

-să comunice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 C.p. impune inculpatului ca pe perioada termenului de supraveghere să deruleze un program de reintegrare socială, derulat de Serviciul de probațiune.

În baza art. 93 alin. 3 C.p. dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să execute un număr de 70 de zile neremunerate de muncă în folosul comunității, în cadrul Primăriei Răstolița sau Primăriei Stânceni.

Atrage atenția inculpatului asupra art. 93 alin. 5 C.p. și a art. 96 C.p. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse inculpatului, al comiterii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere sau al neîndeplinirii integrale a obligațiilor civile stabili